Vanakaris

Αυτός ο χρήστης είναι πιθανό να μην ελέγχει τη σελίδα συζήτησης του πολύ συχνά.

Για οποιοδήποτε θέμα σχετικά με επεξεργασίες του χρήστη στα άρθρα της Βικιπαίδειας μπορείτε να στείλετε e-mail.

Καλώς ήρθες!

Welcome (en)
Bienvenue (fr)
Willkommen (de)

Vanakaris, καλωσόρισες στη Βικιπαίδεια! Η συνεισφορά σου είναι ευπρόσδεκτη. Ακολουθούν μερικοί χρήσιμοι σύνδεσμοι:

• Εισαγωγή
• Τα Πέντε Θεμέλια της Βικιπαίδειας
• Απλοί κανόνες
• Βοήθεια
• Βασική πολιτική (Ουδετερότητα - Επαληθευσιμότητα - Όχι πρωτότυπη έρευνα)
• Αμμοδοχείο (σελίδα για πειραματισμούς στην επεξεργασία σελίδων)

Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά ή γράψε ένα μήνυμα στην σελίδα συζήτησής μου. Καλή συνέχεια!  --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:30, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Νιούτον (μονάδα μέτρησης)

Πολύ ωραίο το άρθρο για το Νιούτον! Αν έχεις όρεξη, μπορείς να προσθέσεις περισσότερα στοιχεία για την πηγή που χρησιμοποίησες (πχ. το έτος έκδοσης). Πολύ αναλυτικές πληροφορίες μπορείς να βρείς στο 3.1.2 Πλήρεις παραπομπές σε ενότητα "Πηγές" από το Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών. Φιλικά. Αχρήστης 20:22, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Thnx. Οι πηγές πράγματι είναι λίγο πονοκέφαλος. Ας δοκιμάσω την υπογραφή... vanakaris 20:35, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Καμπύλες

Καλησπέρα. Για να προτείνουμε για συγχώνευση ένα άρθρο δεν το πάμε στις «σελίδες για διαγραφή» αλλά βάζουμε το πρότυπο συγχώνευσης. Στο συγκεκριμένο άρθρο θα έπρεπε να γράψεις {{συγχώνευση|Καμπύλη}}. Καλή συνέχεια.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:59, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Οι κατηγορίες δε συγχωνεύονται. Πρέπει να αλλαχθούν οι κατηγορίες στα άρθρα--ΗΠΣΤΓ 13:12, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Δεν το έχω ψάξει για να είμαι σίγουρος ποια από τις δύο κατηγορίες πρέπει να σβηστεί. Απλώς, τεχνικά δε γίνεται να κάνουμε merge. Καλύτερα θέσε το προς συζήτηση. Αν αποφασιστεί να μείνει μόνο μία κατηγορία, τότε θα το αλλάξουμε στα άρθρα--ΗΠΣΤΓ 14:38, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Ιδεαλισμός

Καλησπέρα! Δεν ξέρω αν το είδες, αλλά τσέκαρε αν θες το Συζήτηση:Ιδεαλισμός. --JohnMad 12:42, 14 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Είσαι θεός:-))) Το τελευταίο που περίμενα ήταν μία ανάλυση με βάση τυπική λογική... Πάντως η πρόταση 1)υπάρχει=αληθής => ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=εσφαλμένη μου φαίνεται πως δείχνει απλώς ότι ο original πλατωνισμός δεν είναι υλιστικός, το οποίο έτσι κι αλλιώς το ξέραμε...

Ο νεοπλατωνισμός πρέπει να είναι ((2)δεν_υπάρχει και (1)υπάρχει)=αληθής. Αυθύπαρκτο υλικού δεν σημαίνει απαραίτητα ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=αληθής (υλιστικός μονισμός). Μπορεί να είναι και ((2)υπάρχει και (1)υπάρχει)=αληθής (δυϊσμός).

Στην άλγεβρα Bool αν δεν κάνω λάθος είναι 1 AND 1 = 1, 1 AND 0 = 0 και 1 OR 0 = 1--JohnMad 18:36, 15 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

σωματεία

έβαλα τα σωματεία στην κατηγορία:νομικά πρόσωπα που βρίσκεται στην κατηγορία:αστικό δίκαιο. Τα νομικά πρόσωπα έχουν ομώνυμο άρθρο και μπορούν αργότερα να διαχωρισθούν σε νομικά πρόσωπα δημοσίου και νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Το σωματείο είναι νομικό πρόσωπο, οπότε μπορεί να μπει σε αυτή τη γενική κατηγορία. Οι εταιρίες συνήθως επιδιώκουν ένα ελάχιστο (ή μέγιστο) κέρδος, οπότε δεν μπορεί να μπει εκεί καθώς συνήθως τα σωματεία δεν επιδιώκουν κέρδος. Στην κατηγορία μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί μπορεί να μπει, αλλά δε γνωρίζω μήπως υπάρχει περίπτωση σωματείων που διαχειρίζονται κονδύλια πέρα από την κάλυψη των δαπανών τους;

--Dimorsitanos 12:36, 16 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Σελίδα

Διέγραψα τη σελίδα σου όπως ζήτησες στο σημειωματάριο των διαχειριστών. Μπορείς τώρα να τη δημιουργήσεις από την αρχή. --Dada^* 14:13, 4 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Σύνοψη επεξεργασίας

Καταρχήν είμαι από τους λίγους χρήστες της Βικιπαίδειας που κάνει συστηματική και τυπική χρήση της σύνοψης επεξεργασίας στο σύνολο σχεδόν των επεξεργασιών μου, μια ματιά στις συνεισφορές μου μπορεί να το επιβεβαιώσει. Κατά δεύτερον και, χωρίς παρεξήγηση, όταν βάζεις ένα πρότυπο χωρίς να ξέρεις τη χρήση του και χωρίς να ελέγξεις μετά αν δουλεύει, αναγκάζεις έναν άλλο χρήστη να σπαταλήσει χρόνο για να το διορθώσει. Πριν τη προσθήκη σου ούτε εγώ ήξερα πώς δουλεύει το συγκεκριμένο πρότυπο, το μόνο που χρειάστηκε ήταν να ανοίξω τη σελίδα του προτύπου και από εκεί να βρω ένα άρθρο που να το χρησιμοποιεί. Αφού λοιπόν δεν έκανες τίποτα από αυτά, πιστεύω το σχόλιό μου μάλλον ήταν δικαιολογημένο. Έχεις δίκιο πάντως ότι θα έπρεπε να το συμπληρώσω και με την ουσία της διόρθωσης. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 14:43, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Ευπρόδεκτο

• Εγώ χαίρομαι ειλικρινά όταν κάποιος συνάδελφος θέλει να βοηθήσει ή και να συνεργαστεί. Πρέπει όλοι να θυμόμαστε ότι είμαστε σύμμαχσοι και συνοδηπόροι σ' αυτό το εγχείρημα.
• Μπορώ να ελπίζω σε παρά πέρα συνεργασία;

--Vchorozopoulos 00:09, 10 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Εμένα δεν είναι ακριβώς ο τομέας μου, αλλά έκρινα ότι το άρθρο ήταν πολύ σημανυτικό για να είναι στα ανύπαρκτα. Θα γίνει όπως φαίνεται και πολύ επίκαιρο με τις κλιματικές αλλαγές.
• Με ενοχλεί αυτή η μανία καταστροφής των τελευταίων ημερών. Η απάντηση στην κρίση πρέπει να είναι η συνεργασία στη δημιουργία και η καταφυγή στη γνώση...
• Τα "άρθρα ζωτικής σημασίας" είναι ένας καλός μπούσουλας για να θέσουμε προτεραιότητες και να κατευθύνουμε την προσπάθειά μας στα πιο χρήσιμα. Ανέκαθεν υποστηρίζω την ανάγκη δημιουργίας ενός πυρήνα στενής συνεργασίας στη ΒΠ μελών που ενδιαφέρονται να συνεισφέρουν σοβαρά. Το ξέρω ότι δεν είναι εύκολο, αλλά είναι πολύ πιο εποικοδημιτικό.

--Vchorozopoulos 22:49, 10 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Nevertheless

Thank you WerWil

Όχι δεν νομίζω. Μια χαρά έπραξες, διάβασα το προηγούμενο κείμενο από το ιστορικό και φυσικά αναρωτήθηκα ποιος και γιατί κάθεται και παράγει κείμενα αληθοφανή χωρίς καμία ουσία--The Elder 21:21, 30 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Boiler

Σε διάφορα τεχνικά λεξικά και ιστότοπους (π.χ. ΙΑΤΕ.europa.eu), τον όρο "λέβητας" τον μεταφράζουν ως επί το πλείστον ως " boiler". Το ίδιο ισχύει για τους περισσότερους τύπους λεβητών, π.χ. υδραυλωτός λέβητας = water tube boiler. Πάντως, είναι αλήθεια ότι ο όρος χρησιμοποιείται ως επί το πλείστον με την έννοια του ατμολέβητα νερού (steam boiler ή απλά boiler ). Όσον αφορά την αναφορά για τη χρήση λέβητα για τη θέρμανση άλλων υγρών, αυτή βασίζεται στο αγγλικό άρθρο της Wikipedia και το αντίστοιχο άρθρο της εγκυκλοπαίδειας Britannica. --Morgatek 22:43, 5 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Κάνε τις αλλαγές που κρίνεις απαραίτητες μιας και γνωρίζεις πολλά ή τέλος πάντων αρκετά για το θέμα αλλά προτείνω να εξετάσεις και το άρθρο της Britannica.

Ακόμη κι αν τα interwikis δεν είναι φυσικά πάντα η σωστότερη και πληρέστερη απόδοση ενός όρου, χρησιμεύουν για να λάβει ένας χρήστης περισσότερες πληροφορίες για τον εκάστοτε όρο γραμμένες σε μια άλλη γλώσσα. Σε μερικές γλώσσες το σημασιολογικό πεδίο ενός τεχνικού όρου μπορεί να είναι ευρύτερο ή στενότερο από τον αντίστοιχο όρο σε άλλες γλώσσες. --Morgatek 21:28, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Καλή χρονιά

• Ελπίζω να έχουμε καλή συνεργασία και αυτήν τη χρονιά.

--Vchorozopoulos 22:13, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

• Διαφωνώ σ' αυτό: Ένα σύντομο αλλά σωστό άρθρο είναι πολύ καλύτερα από το τίποτε: Πρώτα απ' όλα τίποτε δεν αποθαρρύνειτους απλούς χρήστες όσο μια κόκκινη παραπομπή. Έπειτα, έχοντας τα interwiki παραπέμπει άμεσα στα σωστά ξένα άρθρα που πιθανά περιέχουν επιπλέπν λεπτομέρειες.
• Η αξιολόγηση βοηθάει για να θέσουμε τις προτεραιότητες. Πρώτη προτεραιότητα πρεπει να είναι η εξαφάνιση κατά το δυνατό των ανύπαρκτων άρθρων υψηλής σημασίας. (Το "ζωτικής" είναι υπερβολή).
• Φυσικά λανθασμένα άρθρα αποπροσανατολίζουν και είναι όντως χειρότερα από το τίποτε.
• Η λίστα θέλει πολλή δουλειά ακόμη. Σκοπεύω να διορθώνω ταυτόχρονα και τα ξεχωριστά άρθρα των στοιχείων, εκτός από τον πίνακα. Επίσης με διασταύρωση βρήκα λίγο διαφορετικές τιμές σε ορισμένες ιδιότητες σε διαφορετικές πηγές, οπότς πρέπει να καταλήξω στις πιο αξιόπιστες. Και η υπόλοιπη Χημεία όμως είναι σχεδόν άδεια. Πάρα πολλά άρθρα λείπουν τελείως ή είναι πολύ ανεπαρκή ή όχι αρκετά αξιόπιστα.
• Ίσως θα άξιζε τον κόπο να δημιουργήσουμε σχετική Βικιεπιχείρηση για συντονισμό.

--Vchorozopoulos 13:56, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Μια ματιά

Καλησπέρα! Ρίξε μια ματιά, αν μπορείς στη Συζήτηση χρήστη:Vchorozopoulos για το λήμμα Πλάσμα (Φυσική) και πες μου τη γνώμη σου. Ευχαριστώ! --Ttzavaras 22:26, 18 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ για τη βοήθεια! Κάνε ό,τι μπορείς με το "πλάσμα", ό,τι κι αν κάνεις μόνο βελτίωσή του θα επιφέρεις! Δυστυχώς για την σ-άλγεβρα δεν μπορώ να βοηθήσω καθόλου, είναι τελείως έξω από το πεδίο των γνώσεών μου (έχω να ασχοληθώ με Μαθηματικά από τα φοιτητικά μου χρόνια, δηλαδή προ αμνημονεύτων ετών )! --Ttzavaras 22:09, 21 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Μάχη της Μαντίνειας

Καλημέρα.

1. Το άρθρο δε χρειάζεται να μετακινηθεί σε τίτλο με: (αποσαφήνιση). Είναι ok σε αυτόν που είναι. Δε χρειάζεται όλες οι σελίδες αποσαφήνισης να έχουν το: (αποσαφήνιση).
2. Το σχόλιο για το ιστορικό ήταν έπειδή δε μετακίνησες τη σελίδα από τον ένα τίτλο με το κουμπί μετακίνησης ώστε να πάει μαζί και το ιστορικό της σελίδας. Αν κάποιος διέγραφε την ανακατέυθυνση θεωρώντας τη περιττή θα χανόταν το ιστορικό της σελίδας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:17, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Το πρότυπο {{αποσαφήνιση}} το ξέχασα. Bλακεία μου. Καλά που το θυμήθηκες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:26, 10 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Δυαδικό σύστημα

Καλά θυμάσαι. Έτοιμη η συγχώνευση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:27, 11 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μήκος ιμάντα σε ζεύγος τροχαλιών

Σε ευχαριστώ για τη καλή σου πρόθεση αλλά το άρθρο το ανέβασα περισσότερο για την απόδειξη του τύπου. Αν είναι το βάζω εκεί που αναφέρεις απλά θεωρώ πως θα είναι λίγο άκυρο μαζί με την απόδειξη. Επίσης θα ήθελα να μου πείτε πως μπορώ να μετατρέψω το όνομα για να το βρήσκει κάποιος και με άλλα ονόματα π.χ. απλά "Μήκος ιμάντα". Τέλος θέλω να σας διαβεβαιώσω ότι την εικόνα την έχω ετοιμάσει ο ίδιος από ένα σχεδιαστικό πρόγραμμα (Solidworks).--KLId-AssAsSin 20:54, 19 Μαρτίου 2009 (UTC)

Συναγωγή θερμότητας

Έτοιμος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:57, 27 Μαρτίου 2009 (UTC)

Σεισμολογία

Είσαι πολύ παρατηρητικός. Δεν ξέρω γιατί δεν μπήκε στο Βλεξικό. Πιθανόν να υπήρχε πρόβήμα με την εισαγωγή του ιστορικού. Δεν το επαναφέρω όμως γιατί υπόκειται σε ταχεία διαγραφή σαν άρθρο πολύ σύντομο (21 λέξεις). Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν κάποιος γράψει ένα αξιοπρεπές stub σαφώς και θα παραμείνει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:35, 29 Μαρτίου 2009 (UTC)

Κατηγορίες

Καλημέρα. Μιας και ασχολείσαι αρκετά με τις κατηγορίες, έχεις υπόψιν σου το Βικιπαίδεια:HotCat;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:06, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)

Όταν εξαγριώνεις το κόσμο

Όταν εξαγριώνεις το κόσμο λογικό είναι το ύφος να είναι κάπως... Οι διαχειριστές εδώ έχουν δημιουργήσει πολλά προβλήματα στην κοινότητα— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dtm (συζήτηση • συνεισφορά) .

Α το θέμα έχει λήξει, για το MARKELLO έχουν βγει τα συμπεράσματα έστω και λανθασμένα το μόνο που τον δικαιολογεί είναι ότι τα πιστεύει πραγματικά και ότι είναι ο βοσκός και όχι το πρόβατο που ακολουθεί. Εγω αναφερόμουν στον άλλο που διαμαρτυρόταν όπως αλλά και γενικά σε όσους διαμαρτύρονται για την άσχημη συμπεριφόρα τον διαχειριστών --Dtm 14:01, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Αντισεισμικές κατασκευές

Μπράβο που κατάφερες να βγάλεις άκρη από την αυτόματη μετάφραση κι έτσι παρέμεινε το άρθρο (το είχα προτείνει για διαγραφή). --Ttzavaras 08:52, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Ορφανό πολυμέσο (Αρχείο:Five temperaments.png)

Η εικόνα Αρχείο:Five temperaments.png που έχετε ανεβάσει, δεν χρησιμοποιείται σε κανένα άρθρο της Βικιπαίδειας. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος εναπόθεσης αρχείων, οπότε αν η εικόνα είναι χρήσιμη και αποτελεί κοινό κτήμα ή διανέμεται με μια ελεύθερη άδεια, θα πρέπει να μετακινηθεί στο Wikimedia Commons, ενώ αν η εικόνα δεν είναι χρήσιμη, ή υπάρχει μια καλύτερης ποιότητας εικόνα, ή δεν διανέμεται με ελεύθερη άδεια, παρακαλούμε τοποθετήστε το {{διαγραφή|χωρίς χρήση}} στην περιγραφή της εικόνας. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:42, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Όχι. Την ανέβασε ο Ferengi στα Κοινά και διαγράφηκε από εδώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:58, 26 Απριλίου 2009 (UTC)

Αρχείο:Radian - el.JPG

Γεια χαρά. Το αρχείο αυτό παρουσιάζει δύο προβληματάκια. Το σημαντικότερο είναι ότι, εφόσον προφανώς βασίστηκες στο File:Radian cropped color.svg για να το δημιουργήσεις, δεν μπορείς να το ανεβάζεις ως copyright δικό σου (θα πρέπει να διατηρήσεις την άδεια GFDL ή CC του αρχικού) και σαφώς θα έπρεπε να αναφέρεις την πηγή σου. Το δεύτερο, λιγότερο σημαντικό, είναι ότι αυτές οι εικόνες είναι καλύτερο να παραμένουν svg για να έχουν υψηλότερη ποιότητα. Έφτιαξα μια svg έκδοση της αρχικής εικόνας (όπου μπορείς να δεις πώς είναι η σωστή αναφορά και άδεια) και την έβαλα στο άρθρο. Θα πρότεινα η δική σου εικόνα είτε να διαγράφει (αφού πλέον υπάρχει ελληνικό svg) είτε να διατηρηθεί με προσαρμογή της άδειας, το αφήνω στη διακριτική σου ευχέρεια αυτό. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 13:44, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Συζήτηση:Χορδή επαφών

Δεν βλέπω κι εγώ κάποια διαφορά. Χωρίς να είμαι ειδικός, για ταυτόσημα μου φαίνονται...--Κωστής 20:57, 24 Απριλίου 2009 (UTC)

Πληροφορία

Το πρότυπο καλύπτει μόνο τη μισή οθόνη και δεν το πρόσεξα... τι να πω... ευτυχώς που το είδες.--Focal ^Point 21:58, 8 Μαΐου 2009 (UTC)

Φανταστικό το σχεδιάκι στη σελίδα σου.--Focal ^Point 22:00, 8 Μαΐου 2009 (UTC)

Συζητήσεις

Ναι ΟΚ, απλά μια γνώμη είπα, αν και μου φαίνεται ότι το θέμα είναι ένα, όσο κι αν οι προτάσεις ειναι δυο. Τσιαρς - Badseed ^{απάντηση}

Αρχή επαλληλίας

Η αρχή της επαλληλίας δεν εφαρμόζεται μόνο σε διαφορικές εξισώσεις. Π.χ. στη θεωρία κυκλωμάτων έχουμε γραμμικά αλγεβρικά συστήματα. Ούτως ή άλλως, αν θες να αναφερθείς σε διαφορικές, τότε γράψτο εμφανώς, διαφορετικά προκαλείται σύγχυση στον αναγνώστη. Μην ξεχνάς πως τα άρθρα αυτά δεν απευθύνονται μόνο σε μηχανικούς, φυσικούς κλπ αλλά στον οποιονδήποτε. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:30, 26 Μαΐου 2009 (UTC)

Δίκιο έχεις σε όλα όσα λες (βέβαια την επαλληλία στα κυκλώματα την εφαρμόζουμε κυρίως στην μόνιμη κατάσταση, τουλάχιστον στα πρώτα έτη του πολυτεχνείου που είχα ασχοληθεί με μαθήματα κυκλωμάτων). Γενικά όμως νομίζω δεν θα πρέπει να εισάγουμε τον όρο διαφορικές εξισώσεις, όταν δεν φαίνεται η εφαρμογή τους πουθενά μέσα στο άρθρο, λόγω απλοποιημένης γραφής των εξισώσεων. Επίσης σε απλές μορφές η επαλληλία εφαρμόζεται και σε γραμμικά αλγεβρικά συστήματα, οπότε πιστεύω είναι βλάβη της γενικότητας να το συγκεκριμενοποιούμε σε διαφορικά (εκτός κι αν θεωρείς το αλγεβρικό ως εκφυλισμένο διαφορικό, αλλά και πάλι δημιουργούμε σύγχυση στον άπειρο αναγνώστη). Έτσι κι αλλιώς το σημαντικό που πρέπει να περάσουμε στον αναγνώστη, ως τμήμα του ορισμού, είναι η έννοια του γραμμικού συνδυασμού στην πιο κατανοητή μορφή της. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:12, 26 Μαΐου 2009 (UTC)

Όριο διαρροής

Η διατύπωσή μου είναι όντως χάλια, αλλά ένας από τους στόχους τους αντισεισμικού σχεδιασμού είναι η εξασφάλιση πλαστιμότητας στα κρίσιμα στοιχεία του φέροντα οργανισμού. Η εξασφάλιση δημιουργίας πλαστικών αρθρώσεων στις δοκούς των πλαισίων (και όχι στα υποστυλώματα), η εξασφάλιση της διαρροής του χάλυβα πριν την διαρροή του σκυροδέματος (στην πρώτη περίπτωση αχρηστεύεται μέν η κατασκευή αλλά δεν καταρρέει αμέσως, στην δεύτερη μπορεί να πέσει σαν πύργος από τραπουλόχαρτα) κ.α. Η γενικότερη φιλοσοφία είναι ότι στον μεγάλο σεισμό η μέση κατασκευή θα αχρηστευθεί μεν αλλά δεν θα πάρει αυτούς που είναι μέσα στον τάφο. Καμία ζημιά στον μικρό, και επισκευάσιμες ζημιές στον μέσης κλίμακας. Θα συμβουλευτώ τα μισητά μου κιτάπια και θα το διατυπώσω καλύτερα αν μπορώ --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:10, 29 Μαΐου 2009 (UTC)

Είναι και κάτι άλλο, η φυσική σημασία του ορίου διαρροής είναι αυτή που έχουμε στον ορισμό. Το διάγραμμα που έβαλες όμως είναι (για τον χάλυβα) το τυπικό διάγραμμα για μονοαξονικό εφελκυσμό για πολύ αργή επιβολή της δύναμης. Στην δυναμική καταπόνηση τα πράγματα είναι αλλιώς. Η τέχνη μας όντας μπακάλικη στην φύση της συζχετίζει αυτό το όριο διαρροής με χίλιες δυο άλλες καταστάσεις μέσα από εξισώσεις, εμπειρικά διαγράμματα, στατιστικές αναλύσεις και λοιπά μαγικά. Όταν κάνεις την μελέτη π.χ. όλοι υπολογισμοί λαμβάνουν υπόψη τους ότι π.χ.δεν θα γίνει υπέρβαση του fyd/1.15 για τον σεισμό σχεδιασμού (50 χρόνων). Το θέμα είναι για τους μεγαλύτερους που ενδεχομένως θα γίνει υπέρβαση, να γίνει πρώτα σε συγκεγκριμένους οπλισμούς σε συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον το fy σε δυναμική καταπόνηση και μάλιστα ανακυκλιζόμενη πέφτει αρκετά παρακάτω, και πάει λέγοντας. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:28, 29 Μαΐου 2009 (UTC)

Ωχ σε ξέχασα! Λοιπόν καλύτερα να το βγάλουμε, η διατύπωση είναι χάλι, και η φιλοσοφία των αντισεισμικών κατασκευών ταιριάζει σε άλλο άρθρο. Θα πάς να το κόψεις ή να πάω; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:11, 1 Ιουνίου 2009 (UTC)

Έχεις δίκιο για την κόπωση, αλλά ο ορισμός που έχουμε στο όριο διαρροή όπως σου είπα είναι γενικός, και όχι ο τυπικός και άρα ταιριαζουν πολλά (ο τυπικός για τις κατασκευές είναι αν θυμάμαι καλά 20 τοις χιλίοις παραμόρφωση σε εφελκυσμό για το fy και 2 για το fc (σκυρόδεμα) σε θλίψη)--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:17, 1 Ιουνίου 2009 (UTC)

Χοντρικά η ίδια φιλοσοφία είναι, έτσι όπως είναι δεν επαληθεύετε (από μένα τουλάχιστον προς το παρόν) και είναι ασαφές. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:23, 1 Ιουνίου 2009 (UTC)

Που το ήξερες ότι το έψαξα; Θα είχε πλάκα βέβαιακαι επίσης ξέρω ότι κάποιος Δήθεν ειδήμονας παρακολουθεί τις συζητήσεις μου στην Φρικηπαίδεια!Μαρκέλλος ή Λεμούριος;--Εγώ 13:04, 6 Ιουνίου 2009 (UTC)

αχά τον βρήκα... Κάποιος που το όνομα του αρχίζει από Ε και τελειώνει σε gmontaz,....xD -Εγώ 13:33, 6 Ιουνίου 2009 (UTC)

Αρχείο:Rankine cycle layout.png

Καλσπέρα. Μόλις βρεις ευκαιρία συμπλήρωσε την περιγραφή του αρχείου. Ευχαριστώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:53, 17 Ιουνίου 2009 (UTC)

Άλλη μία. Αν δεν χρειάζεται να τη διαγράψουμε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:38, 18 Ιουνίου 2009 (UTC)

Βυζαντινή φιλοσοφία

Το θέμα δεν προσφέρεται για απάντηση στον τομέα που το έθεσες. θα διαφωνήσουμε πλήρως. Θεραπαινίδα της θεολογίας, δεν ήταν η φιλοσοφία στο Βυζάντιο, αλλά στη Δύση (ancilla theologia). Στο Βυζάντιο πολύ απλά υπήρχε η γνωστή διπλή μέθοδος (έτσι αποκαλείται σήμερα) και δε χρειάζεται να παραθέσω, διότι δεν είναι επι του θέματος, ούτε το Δαμασκηνό, ούτε το Γρηγόριο το θεολόγο, ούτε και το Φώτιο για να το αποδείξω. Η φιλοσοφία απορρίπτεται όταν μιλάμε για τη σωτηριολογία και ποτέ άλλοτε. Η θεολογία λοιπόν μπορεί να ασχολείται με την ψυχολογία, την κοινωνιολογία, την πολιτειολογία κλπ κλπ, γιατί πολύ απλά ακουμπάει τη μία βασική αρχή κάθε επιστητού. Τον άνθρωπο. Σαφώς δε μπορεί να ακουμπά την επιστήμη επιστημονικά, αλλά όχι όμως και φιλοσοφικά, αν και για μερικούς, που έρχονται σε αντιδιαστολή με την πατερική θεολογία δύναται να το πράξουν, θεωρώντας τις αλήθειες τις βίβλου ιστορικές (ως προς το γράμμα) και επιστημονικά αποδείξιμες. Ο οποιοσδήποτε μπορεί επαυτού να διαβάσει Μέγα Βασίλειο, Γρηγόριο Νύσσης. Εν κατακλείδι, η θεολογία δεν άλλαξε σήμερα, απλώς μερικοί θέλουν να την εξοβελίζουν.--Θεόδωρος 10:49, 22 Ιουνίου 2009 (UTC)

Δε διαφωνώ στην τοποθέτησή σου. Απλά είναι αδιόρατη και δυσδιάκριτη η γραμμή για κάποιον που το κάνει, αν φυσικά ο στόχος του δεν είναι συγκεκριμένος. Ένας άλλωστε από τους λογους που έχω σταματήσει να γράφω εδώ, αν και οφείλω να ομολογήσω πως τα άρθρα που έγραψα τα σεβάστηκε συνήθως η πλευρά που αντιδρούσε με τον Πάπυρους, είναι αυτή. Η λογική όμως της βικιπαίδειας είναι νομίζω ακριβώς αυτή. Η κοινότητα όταν βλέπει τέτοια γεγονότα να αντιδρά. Εξου και προσωπικά δεν αντέδρασα από την πρόταση του Καλογερόπουλου. Υπάρχει η κοινότητα που θα κρίνει τελικά αν κάτι είναι σωστό ή λάθος. Το αποτέλεσμα όσο και αν διαφωνεί κάποιος πρέπει να είναι σεβαστό. Πάντα όμως τίθενται μερικά εξ οριμού ζητήματα, που πρέπει να μελετώνται.--Θεόδωρος 11:43, 22 Ιουνίου 2009 (UTC)

ταινίες

αν έχεις στοιχεία για να προσθέσεις, μπορείς να ζητήσεις την επαναφορά τους. ίσως να βρίσκονται ακόμα στα αρχεία. αλλά θα πρέπει να γράψεις κάτι παραπάνω, π.χ. την περιγραφή της υπόθεσης ή κάτι ιδιαίτερο για τους ηθοποιούς που παρουσιάζονται ή την μουσική τους. Ο πιο καλός ο μαθητής π.χ. του ζαμπέτα. Αν έχεις μεράκι και στοιχεία κάνε μια προσπάθεια. --Μυρμηγκάκι 10:30, 30 Ιουλίου 2009 (UTC)

Αναλογικός υπολογιστής

Παρατήρησα το σχόλιό σας: «Είναι ωστόσο αμφίβολο εάν ο όρος "υπολογιστής" είναι δόκιμος για τέτοιου είδους αναλογικές συσκευές» στο άρθρο αναλογικός υπολογιστής. Γιατί είναι αμφίβολο; Από ποιά πηγή φαίνεται αμφίβολο; Θα είχατε πρόβλημα να μετακινήσω το σχόλιο στη συζήτηση του άρθρου προς το παρόν; Polyvios Pratikakis 10:19, 13 Αυγούστου 2009 (UTC)

Αρχείο:Κυκλος Mohr.jpg

Καλημέρα. Μόλις ευκαιρήσεις συμπλήρωσε την περιγραφή του παραπάνω αρχείου.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:09, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

ισλαμικοί ναοί/μοναστήρια

Εφτιαξα μια κατηγορία "Ισλαμικά ιερά ιδρύματα στην Ελλάδα"" (αλλά το "ιερά" μάλλον περιττεύει). Στα περι πολιτικής (επιφύλαξη του Τέμπλαρ για τους εθνικιστές, προφανώς) καταλήξαμε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα.--Dipa1965 08:47, 9 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Για την σωστική ενέργεια υπέρ του διαγραφής διακινδυνεύσαντος άρθρου το --Μυρμηγκάκι 22:35, 17 Οκτωβρίου 2009 (UTC) απονέμει στον Βανακάρη.

Μετουσίωση

Καλημέρα. Μήπως θα έπρεπε να φτιάξουμε μια σελίδα ανάλογης αποσαφήνισης για τον όρο, καθώς μετουσίωση αποκαλείται και η παρασκευή του λεγόμενου πράσινου οινοπνεύματος από την καθαρή αιθυλική αλκοόλη; --Ttzavaras 08:20, 11 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι σωστά το θέτεις, αλλά και εγώ αγνοώ παντελώς τα περί θρησκευτικών θέματα. Να ζητούσαμε βοήθεια από κάποιο γνώστη ίσως; --Ttzavaras 08:39, 11 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Σωσίβιο

καλημέρα και πάλι. καλά κάνεις. και γω παλιά έτσι έκανα, αλλά μετά βαρέθηκα όλο να σώζω τα άρθρα των άλλων, γιατί είδα ότι όσο περισσότερο κάνεις κόπο να τα σώσεις, τόσο χειρότερα γίνονται τα αρχικά καινούργια άρθρα, γιατί σκέφτονται: «βάλε άρθρο μιας γραμμής (ή άσχετου περιεχομένου) και όλο και κάποιος θα το σώσει.» αλλά αφού σου κάνει κέφι, γιατί όχι, καλό είναι αυτό που κάνεις. φιλικά. --Μυρμηγκάκι 08:42, 18 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Wikipedia

Ναι αντιγράφουμε αβέρτα, από ότι είναι κρατικό, "μέχρι κάποιος να ζητήσει τα ρέστα" (που δεν πρόκειται κανείς να ζητήσει ρέστα). Ακριβώς! Αυτό είναι το νόημα της wikipedia. Γιατί είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβουν κάποιοι; H wikipedia αντιγράφει από αξιόπιστες πηγές. Δεν είναι σκοπός της να παράγει πρωτότυπης σύνταξης υλικό. Κόβεις και ράβεις. Ακριβώς αυτό κάνεις. Σε μία ενιαία εγκυκλοπαιδική βάση δεδομένων. Ειδικά πρέπει να χρησιμοποιούμε υλικό από κρατικά σαιτ, κρατικές εκδόσεις, βιβλία του ΟΕΔΒ και δωρεάν διανεμόμενα σε φοιτητές συγγράμματα. Δεν είναι πιστεύω συζήτηση καφενείου. Το σύνταγμα έχει δύο-τρία άρθρα σχετικά. Δεν εφαρμόζονται. Πχ παρά το αρθρ 5Α το φύλλα της κυβέρνησης δεν είναι δωρεάν. Από την άλλη πλευρά υπάρχει το θέμα του σεβασμού της ιδιοκτησίας του άλλου. Ειδικά οι φωτογραφίες σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να αντιγράφονται, χωρίς άδεια του ιδιοκτήτη. Τελοσπάντων όσον αφορά τα κείμενα νομίζω η ειδοποιός διαφορά είναι να έχει δακτυλογραφηθεί και όχι να έχει γίνει κόπυ πειστ. Ως προς αυτό συμφωνείς, διαφωνείς? Αν μια ολόκληρη παράγραφος έχει γίνει κόπυ πειστ αυτό κρίνεται εύκολα/μηχανικά. Δηλαδή σε σχέση με τη τελευταία συζήτηση για τη μονή, οκ είναι σαφές εδώ ότι ήταν κόπυ πέιστ. Αλλά εφόσον πρόκειται για facts ένα ελάχιστο κόψιμο-ράψιμο θα ήταν αναγκαίο και ικανό ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα (εντάξη, με διαγραφή του ιστορικού από την κόπι-πειστ εκδοχή).

Τέλος το θέμα κατά τη γνώμη μου είναι η βικιπαίδεια να είναι "ιμπεριαλιστική". Οτιδήποτε εγκυκλοπαιδικό να ενσωματώνεται, ώστε η βάση δεδομένων που τα περιέχει όλα να είναι τελικά η βικιπαίδεια. Πιστεύω εν ολίγοις -και η προώθηση αυτής της γνώμης είναι ο σκοπός της συζήτησης εδώ- ότι τα κριτήρια περί ΠΔ πρέπει να γίνουν κατά-κάτι-τι-πιο-ελαστικά για να καταφέρει η βικιπαίδεια να πετύχει αυτό που προσπαθεί. Αυτή τη στιγμή έχω την αίσθηση είναι κάτα-κάτι-τι-και-λίγο-παραπάνω-πιο-αυστηρά απότι η συνήθης πρακτική στην ελλάδα! Και αυτό νομίζω δεν είναι καλό, δυσκολεύει τα πράγματα για ανάπτυξη υλικού.--vanakaris 16:09, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Μια Διευκρίνηση στην αρχή: Άλλο δωρεάν άλλο ελεύθερο! Όλοι οι νόμοι από όσο ξέρω είναι ελεύθεροι, αυτό δεν σημαίνει ότι το να αποκτήσεις αντίγραφο είναι τζάμπα, απλά μπορείς να το φωτοτυπήσεις χωρίς να παρανομήσεις. Ακόμα υπάρχουν και τζάμπα πράγματα που δεν είναι ελεύθερα π.χ. διάφορα προγραμματάκια της Microsoft που δίνονται τζάμπα αλλά είναι εντελώς μη ελεύθερα. Η γενικά οποιαδήποτε ιστοσελίδα στην οποία δεν πληρώνεις για να δεις αλλά δεν σημαίνει αυτό ότι μπορείς να αντιγράψεις και να βάζεις μετά τον κόσμο να πληρώνει για να διαβάσει.

Ωραία θεωρητικά όλα αυτά σου ξαναείπα, αλλά νομίζω ότι κάποιος από τους δύο μας δεν έχει καταλάβει καλά βασικά πράγματα. Ίσως να είμαι και εγώ, αλλά νομίζω ότι η πρακτική μέχρι τώρα μάλλον δείχνει εσένα. Τέλος πάντων επειδή πέρα από το φιλοσοφικό (που ξαναλέω συμφωνώ ότι έτσι θα έπρεπε κανονικά να είναι) υπάρχει και νομικό ζήτημα, αν έχεις έντονες ενστάσεις απευθύνσου καλύτερα σε κάποιον πιο ειδικό (π.χ. Χρήστης:Alaniaris ή Χρήστης:Geraki) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 16:51, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Δεν είναι θεωρία. Το σύνταγμα άρθρ 16 προβλέπει δωρεάν παιδεία. Τούτο σημαίνει ότι οποιαδήποτε πληροφορία εγκυκλοπαιδικής φύσης πρέπει να είναι ελεύθερης πρόσβασης σε οποιονδήποτε. Πως πάμε από το δωρεάν στο ελεύθερη: Ο συντάκτης ενός πχ διδακτικού βιβλίου λυκείου δεν το σύνταξε ούτε δωρεάν ούτε ελεύθερα. Πληρώθηκε από το κράτος. Μετά είναι ιδιοκτησία του κράτους. Αυτό είναι υποχρεωμένο να το διανέμει δωρεάν σε όλους. Με το δωρεάν+όλους πάμε στο ελεύθερα. Γιατί; Διότι όταν δίνω κάτι (πνευματικό δημιούργημα, δηλαδή μπορεί να αναπαραχθεί αυτούσιο σε άλλο υλικό μέσο - δεν έχει σημασία το συγκεκριμένο υλικό μέσο στο οποίο είναι αποθηκευμένο/καταγραμμένο κάθε φορά) δωρεάν σε έναν αλλά όχι ελεύθερα, σημαίνει ότι κρατώ το δικαίωμα να το διανέμω στους άλλους. Αυτός δεν μπορεί πχ να το τυπώσει (χρήση μέρους ή όλου) και να το διανέμει περαιτέρω σε άλλους. Όταν όμως το δίνω δωρεάν σε όλους, δεν υπάρχει πλέον θέμα ελεύθερης ή όχι αναδιανομής. ...Ίσως λίγο διασταλτική και πρωτότυπη ερμηνεία, δε ξέρω:) Σόρυ για τη πολυλογία, τα λέμε.--vanakaris 17:54, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

QΔεν με πειράζει η πολυλογία, απλά δεν έχει νόημα η κουβέντα. Γιατί συμφωνούμε στο πως πρέπει να είναι τα πράγματα αλλά η πραγματικότητα διαφωνεί. Η διαφορά μας είναι ότι εγώ δέχομαι την πραγματικότητα. Αν ήσουν στην Αμερική παραδόξως που την κατηγορούμε για χίλια μύρια, ότι έφτιαχνε το κράτος θα ήταν κοινό κτήμα, στην Ελλάδα είναι ιδιοκτησία του Κράτους, του δήμου κ.ο.κ. Επιπλέον πάλι μπερδεύεις κάτι. Η πληροφορία είναι ελεύθερη, η σύνταξή της είναι που έχει τα δικαιώματα, κανείς δεν σε εμποδίζει να πεις το ίδιο πράγμα με άλλα λόγια. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 17:59, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Η πραγματικότητα είναι ένα σύνολο από συμβάντα (Βιτγγενσταιν) άρα η μελλοντική διαμορφώνεται! Βέβαια έχει πολύ μεγάλη αδράνεια η άτιμη. Προδιαγεγραμμένη τροχιά. Πρέπει να σπρώξουν πολλοί μαζί για να αλλάξει ένα τσαφ. Φιλικούς χαιρετισμούς.--vanakaris 18:49, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι έβαλα τη συζήτηση στη σωστή της σειρά, φέροντας τις ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες απόψεις του Vanakaris στην παρούσα συζήτηση. Αγαπητέ Vanakaris, η θεωρία σου περί κατά-κάτι-τι-πιο-ελαστικά αντί για κάτα-κάτι-τι-και-λίγο-παραπάνω-πιο-αυστηρά κριτήρια με εντυπωσίασε, όσο επίσης και η αγωνιστική σου διάθεση για την πνευματική περιουσία που προφανέστατα ανήκει στους μετόχους-πολίτες του οργανισμού-κράτους που τη χρηματοδότησαν. ¡Viva la Revolucion! --Focal ^Point 20:01, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Α γειά σου!
Χωρίς πλάκα, ο προβληματισμός είναι στιλ μπρεινστόρμινγκ. Πετάω μια ανοησία, μπορεί να κάνω λάθος. Μπορεί να είχε πρακτικές συνέπειες που έχω παραβλέψει, ή πρακτικές δυσκολίες, άρα να μην έχει πρακτική εφαρμογή. Χρειαζόμαστε όμως κάπως "στανταρισμένο" υλικό. Για να γίνει αυτό αρκούντως μαζικά (ποσοτικά) πρέπει να χεις κάποιες ελέυθερες πηγές να αντλήσεις. Έχουμε τη μετάφραση από άλλες βικιπαίδειες. Θα βοηθούσαν όμως και ελληνικές πηγές. Πχ είχα μια σκέψη να πάρω τους οδηγούς σπουδών, με τη σειρά/μηχανικά από όλα τα τμήματα και να αρχίσω να ανεβάζω. Δεν το έχω ψάξει ακόμα, αλλά πχ ο οδηγός της νομικής αθήνας είναι εκδόσεις σάκκουλας, διανέμεται δωρεάν στους φοιτητές, (Σε κάθε ενδιαφερόμενο? Δεν ξέρω, το τυπωμένο μάλλον όχι, πάντως όλοι οι οδηγοί υπάρχουν στα σαιτ των σχολών) και δεν έχει σήμανση για πνευματικά. Στη δική μου κοσμοθεωρία είναι καλό/χρήσιμο να μπαίναν και σε wiki, δηλ με λινκς, άρα ...δεν μπορεί ... θα είναι ελέυθερο :). Είναι τετριμμένες πληροφορίες, θα έλεγε κανείς τι νόημα έχει να ανοίγει τη βικιπαίδεια και να διαβάζει τους οδηγούς σπουδών. Αλλά εγώ πιστεύω θα ήταν απλά μια πρόσθετη χρήσιμη πηγή. Αλλά βλέπω γενικά "αυστηρότητα" με τα πνευματικά, και δεν ξέρω μήπως κι αυτό πχ θα κόλλαγε στα πνευματικά τελικά.--vanakaris 22:10, 27 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Livepedia

Ακριβώς! το πρόβλημα είναι ότι εμείς πλέον έχουμε διπλή άδεια, οπότε από εδώ εκεί μπορούν να πάνε αλλά από εκεί εδώ όχι (νομίζω βέβαια γιατί τώρα μου έβαλες ψύλλους στα αυτιά, πάω να το κοιτάξω και ξανάρχομαι να σου πω) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση}

ΟΚ δες το αρχείο των ανακοινώσεων εδώ όταν ανακοινώθηκε η πρόθεση αλλαγής άδειας. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 17:27, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

καθετοποιημένη

Πολύ φοβάμαι ότι εντάσσεται στο πλαίσιο εγκωμιασμού για οτιδήποτε προέρχεται από την περιοχή, έχω βαρεθεί να αναιρώ και να διορθώνω αυτό το pov. Και μάλιστα, βλέποντας τα περί Μυτιληναίου, αρχίζω να αμφιβάλλω πια και για το αγαθό των προθέσεων.--Dipa1965 21:05, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Re:Αδάμ και Φανούριος

Προφανώς είτε δεν καταλαβαίνεις, είτε δε θέλεις να καταλάβεις. Και μόνο η πρώτη γραμμή, μου το αποδεικνύει άμεσα. Πιθανώς η διάθεση όσων γράφω περνά μέσα από τη θολωμένη κρίση σου. Δε λέω όλοι μας το παθαίνουμε, μηδενός εξαιρουμένου. Αλλά είναι πρόβλημα όταν δύο άνθρωποι πρέπει να συνεργαστούν.

Από εκεί και πέρα έχουν ενδιαφέρον οι απόψεις σου. Πραγματικά. Είναι ωραίες, δε με βρίσκουν μπορώ να πω και διαμετρικά αντίθετο και φυσικά δικαιωματικά μπορείς να τις προασπίζεσαι. Αλλά μέχρι ώρας θέλεις να τις περάσεις κατά παράβαση θεμελιωδών αρχών τις wikipedia. Οπότε η δική μου θέση, βρίσκεται στο να προασπίσω αυτό που εγώ θεωρώ αλήθεια, κατά αντιστοιχία με τη δική σου, στη βάση αυτών των δεδομένων.

Αν πάλι, που και αυτό είναι εμφανές στα μάτια μου, μπερδεύεις κάποια πράγματα ή έχεις λανθασμένη εικόνα γι αυτά, τότε στα πλαίσια των αλλαγών που θα επιχειρήσεις θα λάβεις τον κατάλληλο "διαφωτισμό". Αν πάλι σε ενοχλούν τα μεσαιωνικά, εμένα προσωπικά μου αρέσουν πολύ οι γοτθικοί ρυθμοί, από τη σημερινή πεζή πραγματικότητα.

Τέλος. Το σχόλιό σου είναι πραγματικά πολύ άστοχο. Οι παπάδες δεν έχουν καμία σχέση. Όταν υπάρχει ολόκληρη επιστήμη πάνω στο αντικείμενο, δεν μπορείς να ομιλείς περί παπάδων. Οι επιστημονικές απόψεις χρωματίζονται μόνο από αυτούς που έχουν ιδιοτελή κίνητρα. Ειδάλλως για τα επιχειρήματά τους και μόνο, μπορούν να διαλεχθούν.

Ελπίζω να μη σε ξενίζει ο τόνος. Δεν είναι αυστηρός, απλά θέλω να είμαι άμεσος.

ΥΓ. Να υπενθυμίσω δε, ότι όταν κάτι θα το γράφεις θα χρειαστεί και ανάλογη βιβλιογραφία. Του στυλ, δεν έχουμε καμία ιστορική μαρτυρία για την ύπαρξή του, θα πρέπει να βρίσκεται μέσα από βιβλιογραφία. Τι θα πει δεν "υπάρχουν γραπτά ιστορικά ή άλλα ευρήματα". Που το ξέρεις και που το στηρίζεις; Αυτό είναι προσωπική άποψη ή πρωτότυπη έρευνα;--Θεόδωρος 16:30, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αυτό το γνωρίζω. Αν ήθελα άλλωστε να κάνω κάτι αντίστοιχο, θα το είχα ήδη κάνει, καθώς άνετα θα μπορούσα βιβλιογραφικά να το τελειώσω, δίχως να χρειάζομαι αμφιλεγόμενες πηγές μέσα από το ίντερνετ για να στηρίξω τις απόψεις μου. Πριν μάλιστα μιλήσω, ψάχνω κάτι καλά και μετά μιλάω, για να μη βρεθώ προ εκπλήξεων.

Επειδή όμως μιλήσαμε πολύ για το πλαίσιο και καθόλου για το ΑΥΤΟ, ας πάμε λίγο και εκεί. Εν αρχή, και δεν είναι προσωπικό και πάλι το τονίζω, θα σου πω ότι η διάθεση απλά δεν αρκεί. Έχεις κάποια πράγματα στο μυαλό σου, καλό είναι, σκέψου όμως ότι κάποιοι στο αντικείμενο το κουράζουν. Είμαι από αυτούς. Επίσης τονίζω, και η σταδιοδρομία μου εδώ μέσα το έχει αποδείξει, πως δεν αφαιρώ ποτέ καμία πηγή, δεν κάνω edit wars και πάντοτε συζητώ. Το πρόβλημα εδώ για εσένα είναι ότι απλά δεν έχεις το κατάλληλο background να στηρίξεις αυτό που θέλεις. Προσωπικά θα είμαι και μαζί σου να αφαιρέσουμε οποιαδήποτε ανοησία, που δε στηρίζεται σε κάτι απτό και να επιβεβαιώσουμε, τι είναι απλά θρύλοι και παραδόσεις και τι είναι ιστορική αλήθεια. Βλέπεις ο υπογραφόμενος σε άλλο εγχείρημα έχει δεχτεί επιθέσεις και πιέσεις διότι το πνεύμα του ακριβώς έγκειται πάνω στην επιστημονικότητα, δίχως φυσικά να είμαι επιστήμονας.

Σε ένα άρθρο μάλιστα που έγραψα "Έτσι ο Αυτοκράτορας διέταξε να αποσταλεί επιστολή δήθεν του Ιωάννη στο χαλίφη του, που με βάση το περιεχόμενό της ο Ιωάννης διαφαινόταν ως προδότης, με αποτέλεσμα να του αποκόψει το χέρι, το οποίο θαυματουργικώς απεκαταστάθη. Κάτι τέτοιο όμως δε φαίνεται να είναι ορθό όπως συνάγεται από την 6η πράξη της Ζ΄ Οικουμενικής Συνόδου[9], ενώ πιθανότερο είναι ότι αναχώρησε προ της εικονομαχικής έριδος[10]", χαρακτηρίστηκα ως αιρετικός. Καθότι το συναξάρι άλλα έλεγε και εγώ άλλα έγραψα με βάση τις έρευνες.

Εν προκειμένω. Όταν μιλάμε για συναξάρια, δε μιλάμε για ακριβείς ιστορικές πηγές. Αυτό είναι τοις πάσι γνωστό. Μιλάμε για θεολογικά και συμβολικά κείμενα, με συγκεκριμένο σκοπό και στόχο, τον οποίο τον γνώριζαν οι άνθρωποι της εποχής στους οποίους απευθυνόταν. Άρα λοιπόν αγαπητέ, όταν δεν έχουμε ιστορική επαλήθευση, όπως αναφέρεις, δεν αφαιρείς το γραφόμενο, διότι δεν ξέρεις που ξεκινά και που τελειώνει η ιστορική ακρίβεια, αλλά αναφέρεις ό,τι προκύπτει από συναξαριστή. Γράφεις λοιπόν και ένα ωραίο αρθράκι για το τι είναι συναξάρι και είσαι καλυμμένος. Σε ιστορικές και θεολογικές έρευνες, τα συναξάρια αποτελούν και ιστορικές πηγές, αλλά χρησιμοποιούνται είτε συνδυαστικά, είτε συνεπικουρικά. Δεν μπορούν να αποκλειστούν ως ιστορικά κείμενα, δεν μπορούμε όμως και να τα θέσουμε στη βάση μία εκκλησιαστικής ιστορίας ή μίας οποιαδήποτε ιστορίας, που στο κάτω κάτω της γραφής και αυτή περνά από κριτικό έλεγχο.

Ο Άγιος Φανούριος λοιπόν είναι άγιος. Δεν γνωρίζουμε τίποτα ιστορικά, αλλά αυτό που γνωρίζουμε προκύπτει από μία εικόνα. Η όλη υπόθεση ή αλήθεια στηρίζεται σε μία εικόνα. Από τη στιγμή που υπάρχει το άρθρο "Φανούριος", το τονίζεις, όπως το τονίζει ακόμα και το συναξάρι του, που είναι μεταγενέστερο. Αν δεν υπήρχε εικόνα, δε θα γνώριζες κανένα άγιο Φανούριο. Και απορώ, πως υπάρχει άρθρο, που προκύπτει από ένα γεγονός και το υπόλοιπο, αποκόπτεται με το αιτιολογικό, δεν προκύπτει ιστορική βεβαιότητα ή οτιδήποτε συναφές. Αν επίσης εσύ βάλεις λεξούλες, του στυλ "αν υποθέσουμε", τότε κάνεις το λήμμα POV. Αν όμως γράψεις "υπάρχει η υπόθεση από ερευνητές ότι το πρόσωπο δεν υπήρξε, είτε συγχέεται με τον Άγιο Γεώργιο", το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Που στηρίζεται λοιπόν η ύπαρξη του Αγίου Φανουρίου; στην ύπαρξη μίας εικόνας. Που είναι το μεταφυσικό, δεν το κατάλαβα ακόμα. Καμία μεταφυσικότητα δε βλέπω. Εσύ λοιπόν που τη βλέπεις;

Αλλά για να έχουμε και καλό ρώτημα, ποιος είπε ότι η μεταφυσικότητα απορρίπτεται, έστω και ως αναφορά; με ποιο κριτήριο; Επειδή κάποιος είναι ας πούμε "ορθολογιστής", που δεν αποδέχομαι τον όρο, διότι για εμένα ορθολογισμός είναι και η μεταφυσική, θα αφαιρούμε πηγές; σε ένα άρθρο όλα αναφέρονται, τηρώντας ίσες αποστάσεις προς κάθε δεδομένο, εκτός και αν έχουμε τελεσίδικη επιστημονική άποψη. Δηλαδή απόδειξη ή έστω ισχυρή ένδειξη σε σχέση με μία άλλη θέση.

ΥΓ. Όχι. Απλά πήρα αφορμή, για να τονίσω ένα αυτονόητο δεδομένο, το οποίο δυστυχώς η Ελληνική wikipedia δεν τηρεί. Τη βιβλιογραφία και τις παραπομπές.--Θεόδωρος 18:10, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μήπως το τηρεί πάντα η Αγγλική; Ακόμη και σε σοβαρά θέματα, δυστυχώς...--Dipa1965 14:12, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατηγορία:Μετάδοση δεδομένων - Δίκτυα

Καλησπέρα. Δεν είναι συγχωνεύσιμο με την Κατηγορία:Δίκτυα υπολογιστών, τα άρθρα που περιέχει η μια και η άλλη κατηγορία ανήκουν σε διαφορετικά γνωστικά αντικείμενα, κατά τη γνώμη μου. Τηλεπικοινωνίες το ένα, Επιστήμη υπολογιστών το άλλο. Απλά η πρώτη πρέπει να μετονομαστεί "Μετάδοση δεδομένων" σκέτο και να φύγει η εισαγωγή για τα δίκτυα που περιέχει. Θα κάνω τα δυο αυτά πράγματα, δες τα και πες μου τη γνώμη σου--Dipa1965 14:11, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μόνο τόνους δεν είχε βάλει ο "αναβαθμιστής μνήμης"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:30, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και καλά έκανες... με την ευκαιρία πολύ καλός ο... αναδρομικός ορισμός στη σελίδα σου - δεν τον είχα προσέξει! --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:43, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπερβολική ευγένεια, φίλτατε!! Και σε ορισμένους, δυστυχώς, δεν έχει αποτέλεσμα, όπως λέει και μια ψυχή εδώ, κάποιες φορές χρειάζονται και <edit> Θα μου πεις στο διευθυντή... δύσκολο... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γέροντας Ιάκωβος Τσαλίκης

Κατά την ταπεινή μου άποψη όταν ένα άρθρο κατηγορείται για κακή ποιότητα πρέπει να αναγράφεται στο πρότυπο της ταχείας διαγραφής η επεξήγηση «κακή ποιότητα». Για συντακτική επιμέλεια, αίτηση βοήθειας από ειδικό, εγκυκλοπαιδικότητα και άλλα παρόμοια υπάρχουν σχετικά πρότυπα. Ο λόγος που στην περίπτωση έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας δεν καταφεύγουμε στην ταχεία διαγραφή είναι αφενός το να μην γίνει η βικιπαίδεια δικτατορία της άποψης του ενός κι από την άλλη από σεβασμό στον συν-βικιπαιδιστή που θεώρησε το εν λόγω θέμα σημάντικό. Κάτι που είναι πραγματικά ανόητου περιεχομένου έτσι κι αλλιώς δεν θα επιβιώσει της ψηφοφορίας, οπότε λίγη υπομονή χρειάζεται τίποτα παραπάνω, καθαρά για να μην γεμίζουν οι σελίδες συζήτησης με δηλητήριο άνευ λόγου. Atlantia 20:37, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Καλησπέρα! Ρίχνεις, σε παρακαλώ, μια ματιά στο άρθρο Πλαστικό; Αναφέρεται ο όρος "μπετονιά", τον οποίο αγνοώ. Είναι βέβαιο πως είναι ορθός; Ευχαριστώ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:35, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

ΑΑΑΑ! κι εμένα πήγε το μυαλό μου σε κάτι σχετικό με μπετόν!!! --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:48, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Είδες που είχα δίκιο; Έφτιαξες τη βίδα, εγώ θα ετοιμάσω το σαλιγκάρι μόλις βρω λίγο χρόνο... --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:43, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ωχχ τι ήθελες και το πρότεινες; Τώρα πρέπει να γίνει κι άλλη σελίδα αποσαφήνισης!! Βίδα (εξάρτημα), Βίδα (παιχνίδι) - κι όχι τπτ άλλο αλλά δεν ξέρω και βίδα... --Ttzavaras^{συζήτηση} 04:43, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν αποτελούν υποδείξεις συμπεριφοράς. Ήμουν πολύ προσεκτικός στη διατύπωσή μου. Κλήση ήταν και θα χαρώ να τη δω πράξη.--Θεόδωρος 23:19, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Καλησπέρα. Έριξα μια ματιά στην Εξίσωση Λαπλάς και (κάνοντας το συνήγορο του διαβόλου) δεν κατάλαβα τίποτα... Με τι έχει σχέση, τι υπολογίζει, ποια μεγέθη εμπλέκονται; Μήπως θα ήταν καλό να προστεθούν και λίγα επεξηγηματικά λόγια; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:08, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ωραία! Όρμα του!! και καλά Χριστούγεννα... --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:26, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

ΠΔ

Στο γεγονός ότι τα 6 ρήματα και τα 15 ουσιαστικά δημοσιεύτηκαν σε μία ιστοσελίδα που διατηρεί τα πνευματικά της δικαιώματα και παράτυπα μεταφέρθηκαν αυτούσια εδώ. --Alaniaris 15:28, 7 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

TÜRK KAHVESİ-TURKİSH COFFEE-Τούρκικο καφέ

Ελληνικά(Greek):Ελληνικός καφέςΤο άρθρο αυτό γράφτηκε το όνομα λάθος. Το όνομα της ουσίας αυτής σε διάφορες γλώσσες γράψιμο ως τουρκικής καφέ πέρασε. Και είναι. Παρακαλώ σημειώστε ότι το θέμα αυτό πρέπει να διορθωθεί το σφάλμα. Türkçe(Turkish):Ελληνικός καφέςBu maddenin ismi yanlış yazılmıştır. Diğer farklı dildeki vikipedilerde bu maddenin ismi Türk kahvesi olarak geçmektedir. Ve öyledir. Lütfen bu maddedeki yanlışlık düzeltilmelidir.--Yusuf 1907 13:48, 8 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Onunla aynı şey değil dostum. Tarih ve kültür kitaplarına bakabilirsin-Δεν είναι το ίδιο πράγμα με το άτομό της. Μπορείτε να δείτε την ιστορική και πολιτιστική βιβλία.--Yusuf 1907 14:42, 9 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Şu noktada anlaşalım. Sen Türk Kahvesine yunan kahvesi diyorsun ben ise Türk kahvesi diyorum(haklı olarak). O zaman maddenin ismini Türk kahvesi yapıp parantez içinde yunan kahvesi yazabiliriz. Böylesi daha adil olur-Ας συμφωνήσουμε σε αυτό το σημείο. Ελληνικό καφέ λέτε στους Τούρκους τον καφέ σας τουρκική καφέ, ενώ το λέω.Στη συνέχεια, η ονομασία της ουσίας που τούρκικο καφέ και ελληνικό καφέ θα μπορούσε να γράψει σε παρένθεση. Όπως θα ήταν πιο δίκαιο:)--Yusuf 1907 14:57, 9 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Εικόνα ναού

Μπορείς να παραθέσεις το σχόλιό σου κόσμια χωρίς να προσβάλλεις ούτε το θρησκευτικό συναίσθημα ούτε το πνευματικό επίπεδο κανενός.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:02, 9 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Κομμουνισμός

Συγνώμη αλλά με δουλεύεις; Δεν θέλω να αρχίσω διορθωτοπόλεμο, αν θες πηγαίνουμε στους διαχειριστές. Αυτό που γράφεις είναι λάθος, τα καθεστώτα του ανατολικού μπλοκ προσδιορίζονταν ως σοσιαλιστικά, όχι ως κομμουνιστικά. ---JohnMad

Έτσι αποκαλούνται μόνο στην καθομιλουμένη, και μόνο από τους φιλελεύθερους (δεν εννοώ συγκεκριμένα τους νεοφιλελεύθερους). Δεν ξέρω κανέναν αριστερό να τα αποκαλεί στα σοβαρά «κομμουνιστικά κράτη»: κομμουνισμός = ανυπαρξία κράτους σε όλες τις πρωτογενείς πηγές, από τον Μαρξ μέχρι τον Κροπότκιν και από τον Ένγκελς μέχρι τον Μπούκτσιν. Προτείνω να βάλουμε την παράγραφο με την οποία αντικατέστησα τη δική σου. Περιέχει όλη την πληροφορία που προσέθεσες (αν και αυτά εξετάζονται ήδη στα άρθρα κομμουνιστικό κράτος και δικτατορία του προλεταριάτου) αλλά είναι ακριβέστερη και δεν έχει προβλήματα με τη ροή του κειμένου.

Έτσι όπως είναι η παράγραφος που προσέθεσες ο (ας υποθέσουμε άσχετος) αναγνώστης δεν καταλαβαίνει πώς μπορεί μία πολιτική πρόταση για κατάργηση του κράτους να αναφέρεται (έστω στην καθομιλουμένη) σε απολυταρχικα κράτη, γιατί πιο πριν δεν γίνεται καμία αναφορά στην έννοια της δικτατορίας του προλεταριάτου. Άσε που το γεγονός ότι τα κράτη του ανατ. μπλοκ αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστικά και όχι κομμουνιστικά, για προφανείς λόγους, πρέπει να αναφερθεί αν θέλουμε να καλύψουμε και αυτό το ζήτημα στην εισαγωγή. Και σ' ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια:-) --JohnMad 13:26, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Συγνώμη αλλά επιμένεις να γράφεις διαστρεβλωμένα τα πράγματα. Οι λενινιστές αυτοαποκαλούνται κομμουνιστές αλλά δεν αποκαλούν τα λενινιστικά κράτη κομμουνιστικά. Αυτό απλά είναι λάθος. Η παράγραφος που έβαλα περιέχει την ίδια πληροφορία αλλά ακριβέστερα, δεν χρειάζεται να τα ξαναλέμε. --JohnMad 19:53, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Τα αποσπάσματα αυτά αποτελούν προπαγάνδα. Ειδικά το απόσπασμα του Σταλιν αναφέρεται στο τελευταίο του πενταετές πρόγραμμα, που θα κατέληγε υποτίθεται στην έλευση του κομμουνισμού (LOL), το οποίο όμως ακυρώθηκε λόγω Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Ρώτα όποιον λενινιστή θες: τα κράτη αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστικά. Στον κομμουνισμό, ακόμα και για τους λενινιστές, δεν υπάρχει κράτος. Και εν πάση περιπτώσει, ο κομμουνισμός απέχει πολύ από το να είναι μονοπώλιο του λενινισμού, ειδικά στη σημερινή εποχή με τη μαζικοποίηση ελευθεριακών ρευμάτων. --JohnMad 20:40, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Το γράφει εξάλλου και στο κυρίως σώμα του άρθρου (που δεν το έχω γράψει εγώ): «Σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία ο κομμουνισμός αποτελεί την ανώτατη, τελική εξελικτική βαθμίδα της κοινωνίας, στην οποία πλέον δεν λαμβάνεται υπόψιν η έννοια κράτος και δεν νοείται ατομική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής». Η αναδιάταξη που έκανες πάντως είναι πολύ βολική, αποφορτώθηκε η εισαγωγη και έγινε πιο ευανάγνωστο. --JohnMad 20:43, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Επιμένεις να παρουσιάζεις τον κομμουνισμό ως τσιφλίκι του Στάλιν. Μάλλον οι ευρωκομμουνιστές ή οι αναρχοσυνδικαλιστές της Ισπανιας (που φώναζαν «ζήτω ο ελευθεριακός κομμουνισμός»)θα έπρεπε να αυτοκτονήσουν,γιατί για εσένα δεν θα έπρεπε να έχουν υπάρξει ποτέ. Αφηρημένος και θεωρητικός είναι ο κομμουνισμός μόνο στον Μαρξ, άλλοι κομμουνιστές έχουν περιγράψει πολύ πιο λεπτομερώς τη δική τους εκδοχή της κομμουνιστικής κοινωνίας, και σε επαναστατικές περιόδους την εφήρμοσαν κιόλας. Επίσης δεν είναι «πολιτειακό καθεστώς» γιατί στον κομμουνισμό δεν υπάρχει κράτος. Όλη σου η παράγραφος είναι προκατειλημμένη από φιλελεύθερη σκοπιά (μάλλον θα πιστεύεις ότι ο Καστοριάδης και ο Πωλ Ποτ ήταν το ίδιο: κομμούνια). --JohnMad 11:27, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Και παρεμπιπτόντως τον όρο «μαρξιστές-λενινιστές» τον χρησιμοποιούν κυρίως οι μαοϊκοί, όχι όλοι οι λενινιστές. Τουλάχιστον καταδέχτηκες να γράψεις ότι τα κράτη του ανατολικού μπλοκ ήταν σοσιαλιστικά (λέμε τώρα...) και όχι κομμουνιστικά. --JohnMad

Γεια σου ξανά. Ενημέρωσα σχετικά με το θέμα τον Elder που και διαχειριστής και γνώστης του θέματος είναι. Ας το κοιτάξει κι αυτός για να οριστικοποιήσουμε τη μορφή της εισαγωγής. Και συγνώμη αν ήμουν επιθετικός. --JohnMad

Καλησπέρα. Δεν νομίζω ότι αυτά που αναφέρεις ταιριάζουν στην εισαγωγή του άρθρου. Καλό θα ήταν να μπουν στην ενότητα «κριτική», αφού ουσιαστικά συνιστούν την πεμπτουσία της φιλελεύθερης κριτικής επί του σοσιαλισμού. Ή ακόμα καλύτερα στο άρθρο αντικομμουνισμός (γι' αυτό δεν υπάρχει εξάλλου;), προς το οποίο υπάρχει παραπομπή στην ενότητα «κριτική».

Προσωπικά θα τα έγραφα όμως όχι στο άρθρο «αντικομμουνισμός», αλλά στα άρθρα φιλελευθερισμός και σοσιαλισμός, σε μια ειδική κοινή ενότητα και των δύο άρθρων ονόματι «Φιλελευθερισμός και σοσιαλισμός». Για την ακρίβεια σκόπευα να κάνω κάτι τέτοιο στο κοντινό (αν και όχι άμεσο) μέλλον. Η ουσία είναι ότι η φιλελεύθερη αρνητική αντίληψη για τα δικαιώματα του ανθρώπου («ελευθερία από», π.χ. από την κρατική καταπίεση) συμπεριλαμβάνει σε αυτά το δικαίωμα εκμετάλλευσης ιδιωτικής ιδιοκτησίας, ενώ η σοσιαλιστική θετική αντίληψη για τα δικαιώματα του ανθρώπου («ελευθερία να», π.χ. ελευθερία να ζήσω τη ζωή μου όπως θέλω, χωρίς περιορισμούς λόγω έλλειψης οικονομικών πόρων) όχι. Τη διάκριση αυτή την έχουν εντοπίσει στη βιβλιογραφία και φιλελεύθεροι και σοσιαλιστές συγγραφείς. Πρώτος που αναφέρθηκε ρητά σ' αυτήν είναι ο φιλελεύθερος Isaiah Berlin στο Two Concepts of Liberty, αλλά η κεντρική ιδέα μπορεί να εντοπιστεί ακόμα και πολύ παλαιότερα, στον Χέγκελ ή στον Μαρξ.

Το περί ουτοπίας δεν το συζητώ, μπαίνει ξεκάθαρα στο αντικομμουνισμός (με την προϋπόθεση ότι το άρθρο θα αναπτυχθεί, γιατί τώρα είναι πολύ μικρό), αφού αποτελεί προφανώς γνώμη από συντηρητική ή από φιλελεύθερη σκοπιά για το μη εφικτό της έλευσης του κομμουνισμού.

Με δυο λόγια, αν πρόκειται να γράψεις για κριτική επί του κομμουνισμού, θα σου πρότεινα να εστιάσεις στο άρθρο αντικομμουνισμός που αυτή τη στιγμή είναι ελλιπές (πού να το έβλεπες και πριν από δυο μήνες...). --JohnMad 19:48, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Βέβαια, τώρα που το κοιτάω, το άρθρο φιλελευθερισμός είναι μαύρο χάλι, οπότε μία ενότητα του τύπου «Φιλελευθερισμός και σοσιαλισμός» σε αυτό θα ήταν άκαιρη, τη στιγμή που λείπουν στοιχειώδη πράγματα για την ιστορία και τη φύση του φιλελευθερισμού (χώρια το αναρχοκαπιταλιστικό POV προς το τέλος του άρθρου...). --JohnMad 20:13, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι επιστημολογικά ο Βίτγκενστάιν και ο Πόππερ είναι μάλλον ξεπερασμένοι. Αυτή τη στιγμή επικρατεί στη φιλοσοφία της επιστήμης μία συναίνεση γύρω από την έννοια του, κατά Thomas Samuel Kuhn, «παραδείγματος», το οποίο έχει ιδιαίτερη εφαρμογή στις κοινωνικές επιστήμες λόγω της αδυναμίας εκτέλεσης πειραμάτων προς επιβεβαίωση των υποθέσεων σε αυτές. Έτσι αν ξεκινάμε με διαφορετικό θεμελιώδες παράδειγμα για τον κόσμο τότε καταλήγουμε σε διαφορετικά συμπεράσματα, όσο αυστηρά επιστημονική και αν είναι η μεθοδολογία μας. Προφανώς λοιπόν κάποιος σοσιαλιστής (είτε είναι αναρχικός, είτε σταλίνας του κερατά, είτε οτιδήποτε ενδιάμεσο) δεν πρόκειται ποτέ να θεωρήσει έγκυρη μία κριτική επί του κομμουνισμού που βασίζεται στην κατηγορία της «ουτοπίας» (για ψευδοεπιστημονικές κριτικές που προσπαθούν να θεμελιώσουν κοινωνικά παραδείγματα στην ...βιολογία, εν είδη κοινωνικού δαρβινισμού ας πούμε, δεν σχολιάζω καν).

Ομοίως ένας φιλελεύθερος δεν πρόκειται να παραδεχθεί ποτέ ότι τα θετικά δικαιώματα του σοσιαλισμού είναι ρεαλιστικά. Τελικά το τι παράδειγμα επιλέγει κανείς εξαρτάται περισσότερο από τις a priori πολιτικές του απόψεις (που με τη σειρά τους καθορίζονται εν πολλοίς από την κοινωνική του θέση, τη μόρφωσή του κλπ), παρά από κάποια αντικειμενικό "επιστημονικό" / "μεθοδολογικό" κριτήριο. Το σχετικό επιστημολογικό πρότζεκτ του Πόππερ για αντικειμενική θεμελίωση της γνώσης στη βάση της διαψευσιμότητας, σήμερα θεωρείται μαλλον παρωχημένο και αποτυχημένο. Το ίδιο ισχύει και για μεγάλο μέρος της αναλυτικής φιλοσοφίας του πρώτου ημίσεως του εικοστού αιώνα (ενδεικτικά, οι αναλυτικοί φιλόσοφοι, χωρίς να είναι μαθηματικοί, έπαθαν μεγάλο σοκ από το θεώρημα της μη πληρότητας του Γκέντελ). -JohnMad 20:26, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Και παρεμπιπτόντως ο Πόππερ ήταν φιλελεύθερος :-D ΧΑΧΑ --JohnMad 20:30, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Έψαξα μόλις τώρα στη Wikipedia το άρθρο για τον Kuhn και το λέει πολύ ωραία αυτό που σου έγραψα πριν: «Scientists can never divorce their subjective perspective from their work; thus, our comprehension of science can never rely on full "objectivity" - we must account for subjective perspectives as well». Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι υποπίπτουμε στον πλήρη σχετικισμό, αφού παραμένει η δυνατότητα μίας θεωρίας να ερμηνεύει περισσότερα φαινόμενα (κοινωνικά εν προκειμένω) σε σχέση με μια αντίπαλη θεωρία. Ωστόσο μάλλον δεν τίθεται τέτοιο θέμα στην πολιτική (π.χ. η μαρξιστική εργασιακή θεωρία της αξίας έχει εξίσου ισχυρή ερμηνευτική δύναμη με αντίπαλες οικονομολογικές θεωρίες, οπότε αυτό που προέχει πάλι είναι η υποκειμενική επιλογή παραδείγματος που κάνει a priori o παρατηρητής). ---JohnMad 20:56, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Επίσης να σχολιάσω το προφανές: αν μπορούσε να αποδειχθεί «αντικειμενικά» και «καθαρά» το μη εφικτό και το «ουτοπικό» της κομμουνιστικής / κομμουναλιστικής / αναρχικής κλπ κοινωνίας, τότε δεν θα υπήρχαν πια σοσιαλιστές εδώ και δεκαετίες :-) --JohnMad 03:37, 15 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Έκανα μικρές προσθήκες στο κομμουνισμός με βάση τα θέματα που έθιξες. Τσέκαρέ το. Νομίζω ότι οτιδήποτε επιπλέον πρέπει να μπει στο αντικομμουνισμός και (όσον αφορά τις αρνητικές / θετικές ελευθερίες και συνεπώς την αστική ελευθερία της εκμετάλλευσης ιδιωτικής ιδιοκτησίας) σε μια ενότητα τύπου «Φιλελευθερισμός και σοσιαλισμός» στα φιλελευθερισμός και σοσιαλισμός, όπως σου είπα και χθες. Δεν ξέρω αν σου αρέσει αυτή η οργάνωση των άρθρων αλλά εγώ τη βρίσκω πολύ λογική και βολική. --JohnMad 13:35, 15 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Βασικά έχω την εντύπωση ότι στην κομμουνιστική και κομμουναλιστική κοινωνία (αναφέρομαι σε Μαρξ, Ένγκελς, Κροπότκιν, Μπούκτσιν και τους επιγόνους τους, γιατί ας πούμε ο Προυντόν και ο Μπακούνιν είχαν διαφορές στις θεωρητικές τους συλλήψεις) υποτίθεται πως η οικονομική παραγωγικότητα θα είναι τόσο μεγιστοποιημένη που ο καθένας θα καταναλώνει ελεύθερα χωρίς ρητές πράξεις ανταλλαγής, επομένως δεν πρόκειται για ανταλλακτική οικονομία όπως γράφουμε στο άρθρο. Οι ανταλλακτικές οικονομίες εμφανίστηκαν με το εμπόριο (είτε είναι αχρήματες είτε εγχρήματες, δεν έχει σημασία) και το εμπόριο προϋποθέτει σπάνη αγαθών. Στην κομμουνιστική βιβλιογραφία, απ' ότι καταλαβαίνω γιατί δεν είμαι και ειδήμων, υποτίθεται πως η σπάνη έχει ξεπεραστεί (λόγω της ελεύθερης συνεργασίας μεταξύ ίσων, της τεχνολογικής ανάπτυξης, της «προόδου», της αμεσοδημοκρατικής λήψης οικονομικών αποφάσεων και της έλλειψης ταξικών διακρίσεων) και η οικονομική ανάπτυξη έχει μεγιστοποιηθεί (όχι στον Μπούκτσιν, αυτός καταδικάζει την ανάπτυξη ως αυτοσκοπό λόγω των περιβαλλοντικών της επιπτώσεων, αλλά αυτός είναι πολύ πιο πρόσφατος από τους άλλους τρεις), επομένως η ανταλλαγή / συναλλαγή έχει χάσει το νόημά της. Σημείο κλειδί είναι πως λόγω των προαναφερθέντων λόγων που οδηγούν στην έλλειψη σπάνης (δηλαδή στην υπερεπάρκεια αγαθών), οι πόροι αυτόματα κατανέμονται ορθολογικά και ο καθένας καταναλώνει όσο χρειάζεται, χωρίς σπατάλες (οι κλασικοί κομμουνιστές, όπως και οι καπιταλιστές άλλωστε, ήταν πάνω απ' όλα υπέρμαχοι της αποδοτικότητας). Σκέφτομαι μήπως πρόκειται τελικά για «οικονομία δώρων» αντί για «ανταλλακτική οικονομία», αλλά οι γνώσεις μου σταματούν εδώ (βασικά έχουν ήδη σταματήσει πιο πριν:-). Πάντως, όπως είπα και στον Καλογερόπουλο, η αγγλική wikipedia συνδέει ρητά τουλάχιστον τον Κροπότκιν με μια μορφή οικονομίας δώρων, αν και όρος αυτός επινοήθηκε από τους ανθρωπολόγους για να περιγράψει πρωτόγονες κοινωνίες και σύγχρονες φυλετικές κοινότητες ιθαγενών. Φυσικά αυτό ίσως να εξηγεί γιατί ο Μαρξ μιλούσε για φυσικό κομμουνισμό στις πρωτόγονες κοινωνίες :-)

Και επειδή μάλλον κόλλησε η βελόνα και έγραψες κάτι περίεργο, «κοινωνική» / «κοινοτική» ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής δεν σημαίνει ιδιοκτησία από το κράτος, γιατί στον κομμουνισμό δεν υπάρχει κράτος (μην λέμε ξανά τα ίδια). Απ' όσα καταλαβαίνω τα μέσα παραγωγής ανήκουν συλλογικά στην κοινότητα η οποία τα διαχειρίζεται με την εθελοντική συμμετοχή όλων των πολιτών στην παραγωγή και στη λήψη αποφάσεων (εξ ου και «κομμουνισμός», δηλαδή κοινοτισμός), ή εναλλακτικά σε συνεταιρισμούς οι οποίοι δεν ανταγωνίζονται στο πλαίσιο αγοράς (όπως περίπου συμβαίνει στον μουτουαλιστή Προυντόν, απλώς ο Προυντόν αφαιρεί το καπιταλιστικό κίνητρο του κέρδους το οποίο θεωρεί κλοπή) αλλά συνεργάζονται με στόχο την κάλυψη των υλικών αναγκών της κοινότητας. Η ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής από το κράτος αφορά μόνο τη μαρξιστική δικτατορία του προλεταριάτου, όχι τον κομμουνισμό, αλλά για το πώς ερμηνεύεται αυτό υπάρχουν αντικρουόμενες απόψεις στη μαρξιστική βιβλιογραφία (ο «σοβιετικός σοσιαλισμός» είναι η λενινιστική εκδοχή). Πάντως όπως σου είπα δεν είμαι ειδικευμένος σ' αυτά τα θέματα. Ίσως θα μπορούσαν να μπουν τέτοιες λεπτομέρειες στο άρθρο «κομμουνισμός», αλλά δεν νομίζω ότι θα είχε νόημα γιατί από κομμουνιστή σε κομμουνιστή συγγραφέα οι λεπτομέρειες διαφέρουν. ---JohnMad 16:15, 16 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Και κάτι άλλο περίεργο που μόλις είδα ότι έγραψες στη σελίδα συζήτησής μου είναι ότι «κανείς δεν ξέρει ποιο είναι μέσο παραγωγής και πιο όχι». Αυτό είναι λάθος και (αν και δεν είμαι οικονομολόγος) είναι προφανές ότι μέσο παραγωγής είναι αυτό που επιτρέπει την παραγωγή αγαθών, χωρίς το ίδιο να έχει χρηστική αξία. Ένα εργοστάσιο είναι μέσο παραγωγής αλλά μια τοστιέρα όχι. Παρόλα αυτά στον φιλελεύθερο καπιταλισμό που εμφανίστηκε μετά τη Βιομηχανική Επανάσταση τα μέσα παραγωγής έχουν ανταλλακτική αξία (επομένως μπορούν να γίνουν αντικείμενο συναλλαγής στην ελεύθερη αγορά), ενώ στον σοσιαλιστικό κομμουνισμό όχι (επομένως δεν μπορούν να γίνουν αντικείμενο συναλλαγής, και κατά συνέπεια δεν μπορούν να συνιστούν ιδιοκτησία). Ο λόγος για αυτή τη διαφοροποίηση είναι, κατά τους κλασικούς τουλάχιστον σοσιαλιστές, ότι η ατομική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής οδηγεί στον ταξικό διαχωρισμό, στις ιεραρχικές σχέσεις και στην καταπίεση της κοινωνικής πλειοψηφίας. Στο μαρξιστικό μοντέλο συγκεκριμένα αυτή η καταπίεση έχει την επιπρόσθετη συνέπεια ότι μειώνει την οικονομική παραγωγικότητα και τους ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης (στον καπιταλισμό αυτό εκδηλώνεται ως περιοδικές «κρίσεις υπερπαραγωγής»). Στη σύγχρονη βιβλιογραφία ωστόσο, απ' όσο ξέρω, επικρατεί μία συναίνεση που υποστηρίζει ότι πρώτα αναδύθηκαν άτυπες ιεραρχίες και ανισότητες με την εμφάνιση πλεονάζουσας παραγωγής (νομίζω κατά τη μετάβαση σε αγροτικές κοινωνίες με κρατικούς θεσμούς), και στη συνέχεια αυτές οι ανισότητες τυποποιήθηκαν (ή «επισημοποιήθηκαν») με το κριτήριο της κατοχής μέσων παραγωγής (που τότε σήμαινε κυρίως ιδιοκτησία καλλιεργήσιμης γης). Επαναλαμβάνω όμως ότι δεν είμαι ειδήμων ούτε στην πολιτική φιλοσοφία ούτε στην οικονομολογία (δηλαδή μη νομίζεις, πολλά τα έψαξα το τελευταίο εξάμηνο ειδικά για να γράψω στα άρθρα της Βικιπαίδειας), οπότε αν θες να αναπτύξεις τα σχετικά άρθρα καλό θα ήταν να τα διπλοτσεκάρεις αυτά. --JohnMad 16:34, 16 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Καλά μωρέ, συζήτηση κάνουμε. Πες λίγο για τα μέσα παραγωγής γιατί δεν κατάλαβα. Πάντως στον Μαρξ (όχι όμως τόσο στον Κροπότκιν από όσο ξέρω, και σίγουρα όχι σε πολλούς μεταπολεμικούς σοσιαλιστές) η εργατική τάξη στην καπιταλιστική κοινωνία προσδιορίζεται αντικειμενικά μέσα από το κριτήριο της κατοχής ή όχι μέσων παραγωγής, τα οποία επομένως ο Μαρξ επιχειρεί να προσδιορίσει αντικειμενικά. Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο πολλοί μη μαρξιστές έφτασαν στο αντίθετο άκρο, να μιλούν για τελείως υποκειμενικό κριτήριο ταξικού προσδιορισμού (με βάση δηλαδή την «ταξική συνείδηση»), ενώ πολύ περισσότεροι κινούνται σήμερα κάπου ενδιάμεσα (π.χ. με βάση το «ασαφούς λογικής» ποσοτικό κριτήριο του ετήσιου εισοδήματος). Ο λόγος για αυτές τις αλλαγές πιστεύω πως είναι (χωρίς να έχω πηγή να το υποστηρίξω) η μετακίνηση της Δύσης σε οικονομία υπηρεσιών, λόγω παγκοσμιοποίησης και πολυεθνικών. Οι λενινιστές επιμένουν σίγουρα στο αντικειμενικό κριτήριο, αλλά (κατά τη γνώμη μου) ως αποτέλεσμα υπερξεχειλώνουν τον ορισμό της εργατικής τάξης για να διευρύνουν τη δεξαμενή ψηφοφόρων:-) Θα ήθελα να ψάξω περισσότερο το θέμα της ανταλλακτικής οικονομίας ή οικονομίας δώρων, αλλά δεν βρίσκω επαρκείς και ξεκάθαρες πηγές. Το πολιτική είναι όντως άθλιο αλλά εγώ θα σου πρότεινα να ασχοληθείς πρώτα με τον φιλελευθερισμό που είναι πιο σημαντικό άρθρο και (απ' ότι βλέπω στο ιστορικό) μέχρι στιγμής έχει πέσει πολλάκις θύμα της... Φιλελεύθερης Συμμαχίας, τίγκα στο POV. --JohnMad 17:35, 16 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Κατά πρώτον, οι μη μαρξιστές σοσιαλιστές που εγκατέλειψαν τη μαρξιστική ιδέα του αντικειμενικού ορισμού της ταξικής διαίρεσης στη βάση του κριτηρίου της κατοχής μέσων παραγωγής, μάλλον δεν χρειάζονταν καν να βρουν κάποιον αντικειμενικό τρόπο ορισμού των μέσων παραγωγής. Δεν τους ήταν αναγκαίο κάτι τέτοιο πια για να ορίσουν την καταπιεζόμενη και την άρχουσα κοινωνική τάξη. Κατά δεύτερον, νομίζω ότι συγχέεις τα «μέσα παραγωγής» με το «κεφάλαιο». Αυτά τα δύο είναι εναλλάξιμες έννοιες μόνο αν πάρουμε ως δεδομένη την καπιταλιστική οικονομία της αγοράς, όπως κάνουν τα κλασικά οικονομικά για προφανείς λόγους, αλλά δεν κάνουν οι σοσιαλιστές για εξίσου προφανείς λόγους (εδώ μάλλον υπεισέρχεται ο παράγοντας της υποκειμενικής επιλογής κατά Kuhn παραδείγματος, που σου έλεγα τις προάλλες). Τα μέσα παραγωγής αντιστοιχούν σε κεφάλαιο λόγω του καπιταλισμού και μόνο στον καπιταλισμό. Ας πούμε στον Μεσαίωνα όσα χρήματα και αν είχες δεν μπορούσες να αποκτήσεις μέσα παραγωγής (καλλιεργήσιμη γη), τουλάχιστον σε μεγάλη κλίμακα, αν δεν είχες "ευγενή" καταγωγή. ---JohnMad 10:33, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Δεν μπορώ να πω ότι κατάλαβα το παράδειγμά σου πλήρως. Η αποθήκη διευκολύνει το εμπόριο, την ανταλλαγή των αγαθών σε συνθήκες ανταλλακτικής οικονομίας, δεν παράγει η ίδια αγαθά. Ωστόσο σε καπιταλιστικό περιβάλλον η αποθήκη αποτελεί όντως κεφάλαιο - εξακολουθείς να συγχέεις τα μέσα παραγωγής με το κεφάλαιο. Το φαινόμενο της ασύμμετρης πληροφόρησης ίσχυε και πολύ πριν εμφανιστεί ο σύγχρονος καπιταλισμός, ο τελευταίος είναι όμως που έκανε «εξαργυρώσιμα» και ανταλλάξιμα τα μέσα παραγωγής. Αν δεν κάνω λάθος επίσης τα κλασικά οικονομικά μιλούν για αυτορρύθμιση μόνο σε συνθήκες τέλειου ανταγωνισμού (τον προϋποθέτουν σιωπηλά), ενώ μοντέλα που λαμβάνουν υπόψη την ασύμμετρη πληροφόρηση εμφανίστηκαν μόνο μετά τον Β' Παγκόσμιο (ή κάπου εκεί). Αλλά δεν θα ορκιζόμουνα κιόλας. --JohnMad 18:36, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

H Wikipedia ξεκαθαρίζει τα πράγματα: «Means of production (abbreviated MoP; German: Produktionsmittel) refers to physical, non-human, inputs used in production including factories, machines, and tools; along with both infrastructural capital and natural capital. This includes the classical factors of production minus financial capital and minus human capital. They include two broad categories of objects: instruments of labour (tools, factories, infrastructure, etc.) and subjects of labour (natural resources and raw materials). People operate on the subjects of labour, using the instruments of labour, to create a product; or, stated another way, labour acting on the means of production creates a product.» --JohnMad 18:40, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Δεν διαχωρίζονται μόνο από την εργασία, διαχωρίζονται και από το (χρηματο)οικονομικό κεφάλαιο. Τα μέσα παραγωγής είναι απτά και υλικά: είναι οι πρώτες ύλες και τα εργαλεία μεταποίησής τους. Άρα ούτε το 200000 ευρώ που έλεγες στο πρώτο μήνυμά σου είναι μέσο παραγωγής (αφηρημένο κεφάλαιο είναι), ούτε μια αποθήκη είναι μέσο παραγωγής (υλικό κεφάλαιο όμως είναι). Το ότι τα μέσα παραγωγής αποτελούν επίσης κεφάλαιο στο κεφαλαιοκρατικό σύστημα, είναι άλλο θέμα. --JohnMad 11:41, 18 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Και ιδιοκτησία, μέσο παραγωγής και κεφάλαιο είναι διαφορετικά πράγματα, δεν μπορώ να καταλάβω πώς τα ταύτισες. Ο καπιταλισμός είναι που τα συνδέει (μάλλον γι' αυτό τα ταύτισες), αλλά δεν τα ταυτίζει κιόλας. Σκέψου το απλό: η έννοια του κεφαλαίου δεν υπήρχε καν πριν από τον πρώιμο καπιταλισμό, ενώ η ιδιοκτησία και τα μέσα παραγωγής υπήρχαν. Από την άλλη, η ιδιοκτησία είναι μία αφηρημένη σχέση, ενώ τα μέσα παραγωγής είναι υλικά αντικείμενα. Προφανώς όλα αυτά δεν μπορούν να είναι το ίδιο πράγμα. --JohnMad 12:33, 18 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Με λίγο επιπλέν ψάξιμο στη Wikipedia βρήκα το εξής: «In Marxian economics, capital goods originally referred to the means of production... ...One should not confuse the economic term capital goods and the financial term capital (economics), which simply means wealth.» Επίσης είπα κοτσάνα πριν, η εργασία δεν θεωρείται κεφάλαιο, θεωρείται απλώς παραγωγικός συντελεστής. ---JohnMad 12:39, 18 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Ωραίες οι προσθήκες σου στον συντηρητισμό. Προσέθεσα μία παράγραφο με ιστορικά στοιχεία για να είναι περισσότερο διευκρινιστικό το άρθρο, και αφαίρεσα το «ιδεαλιστή» από την περιγραφή του φιλοσόφου, γιατί ο ιδεαλισμός είναι μεταφυσικό ρεύμα άσχετο με την πολιτική και δεν έβγαζε και πολύ νόημα η πρόταση. --JohnMad 21:02, 6 Μαρτίου 2010 (UTC)

Χαυτεία

Έχεις δίκιο. Πράγματι στους σύγχρονους χάρτες δεν αναφέρεται αυτό το όνομα (σ' αυτούς τουλάχιστον που έχω εγώ). Επειδή όμως υπάρχει σαν όνομα και αναφέρεται συχνά (π.χ. συχνά ακούμε οτί η τάδε πορεία θα ξεκινήσει από τα Χαυτεία) καλό θα ήταν να διατηρηθεί η πληροφορία έστω και αν δεν στέκει ως άρθρο συνοικίας της Αθήνας. Θα μπορούσαμε όπως σωστά λες να μετατρέψουμε το άρθρο σε στάση τραμ μιας και αυτό είναι καταγεγραμμάνο ή να συγχωνευτεί με την ευρύτερη συνοικία της Ομόνοιας. Και τα δύο με βρίσκουν σύμφωνο. --Costas78 16:12, 23 Απριλίου 2010 (UTC)

Καλησπέρα. Σίγουρα υπάρχει, αλλά είναι τόσα τα εργαλεία που το ξεχνάω. Το κειμενάκι σου ήταν μια χαρά, είναι καλύτερο από πρότυπο. --Focal ^Point 19:17, 25 Απριλίου 2010 (UTC)

Ρώτα και κανέναν άλλο ή/και φτιάξτο αν σου αρέσει η ιδέα - δεν πειράζει να έχουμε δυο. --Focal ^Point 19:27, 25 Απριλίου 2010 (UTC)

Ζώδια

Καλημέρα και σε σένα! (πάνω που θα σου έγραφα). Καταλαβαίνω την πρόθεσή σου αλλά οι εγκυκλοπαίδειες πρέπει να είναι πολύ προσεκτικές σε θέματα παρακουλτούρας. Δεν αρκεί, πιστεύω, ένα "θεωρείται από από αστρολόγους" για να διαφυλαχτεί το κύρος της ΒΠ, σε τέτοια άρθρα. Στη συζήτηση για τον Υδροχόο έγραψα ότι δεν μπορούν να γράφονται αμφισβητήσιμα και από την ίδια τη συνομοταξία τους πράγματα. Σιγά να μη συμφωνούν όλοι αυτοί μεταξύ τους για τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας σε ένα ζώδιο. Ξέρουμε πως οι ΒΠ αυτοαναιρούνται συνεχώς στα θέματα πολιτικής για επαληθευσιμότητα αλλά να το ανεχόμαστε αυτό και στα ζώδια πιστεύω πάει πολύ.--Dipa1965 10:03, 21 Μαΐου 2010 (UTC)

Καλημέρα. Όντως είναι θέμα πολύ διαδεδομένο (αν και παρακουλτούρα, όπως λέει κι ο Dipa πιο πάνω). Όμως πρόσεξε την παράγραφο "μυθολογία" σε κάθε ζώδιο, περιέχει σημαντικές ανακρίβειες. Σε ορισμένα μάλιστα μπερδεύονται οι Ολύμπιες θεότητες με άσχετες θεότητες άλλων μυθολογιών (εκεί είχα βάλει και το πρότυπο ανακρίβειας). Είναι όντως ακανθώδες το θέμα, που ναι μεν (λόγω διάδοσης) είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν ξέρω κατά πόσον τα άρθρα είναι εγκυκλοπαιδικά γραμμένα. Οι τελευταίες παρεμβάσεις σου κάπως νοικοκύρεψαν τα πράγματα πάντως. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:13, 21 Μαΐου 2010 (UTC)

Οχι, δεν αξίζει να αφήνουμε να διατηρούνται αυθαιρεσίες πρωτότυπης έρευνας. Αν δεν βρεθεί σύντομα πηγή, θα τα διαγράψω και ασε το τρολ να χτυπιέται.--Dipa1965 11:46, 21 Μαΐου 2010 (UTC)

Δημοκρατία

Καλό είναι, μια χαρά... --JohnMad 16:17, 31 Μαΐου 2010 (UTC)

Short Selling

Καλημέρα,
θα ήθελα να κουβεντιάσουμε τον όρο Short Selling έτσι όπως τον μετάφρασες ώς ακάλυπτη πώληση.
Επειδή όπως προσέχω τελευταία και στις ειδήσεις αλλα και στις εφημερίδες μεταφράζεται ώς ανοιχτή πώληση, ενώ τον όρο ακάλυπτος τον χρησιμοποιούν για να χαρακτηρίσουν το naked short selling που το μεταφράζουν ως ακάλυπτη ανοιχτή πώληση, θα ήθελα να σε παρακαλέσω, αν συμφωνείς να αλλάξεις τον τίτλο του άρθρου σε ανοιχτή πώληση.
Δεν είμαι και γω σίγουρη αν συμφωνώ με τον όρο αυτόν (δήλαδή short selling = ανοιχτή πώληση) επειδή πιστεύω ότι αποκρύπτει αντί να αποκαλύπτει το πραγματικό του νόημα, αλλά εφόσον αυτός χρησιμοποιείται από τον τύπο και τα ΜΜΕ θα προτιμούσα να μπεί αυτός ώστε να μπορεί κάποιος που ψάχνει σχετικά με αυτό στο internet να δει τη σημασία του.
Ευχαριστώ πολύ
Υ.Γ. Αν συμφωνείς μπορούμε να διατηρήσουμε τον όρο Ακάλυπτη πώληση ως ανακατεύθυνση στην ίδια σελίδα
--Stina 10:19, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Σου απαντάω στη σελίδα συζήτησής μου για να μην πάμε πέρα δώθε!
  

--Stina 18:09, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)

Θενκς για τη βοήθεια. Α, ασχολείσαι με ιστορία; Nataly8 13:36, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)

Ήθελα να σε ρωτήσω για αυτό το τελευταίο μου άρθρο. Nataly8 14:04, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)

Αν έχεις απορίες, μπορείς να τις βάλεις στη συζήτηση του άρθρου. Nataly8 14:16, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)

Are you OK? Nataly8 14:27, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)

Κάνεις πάλε μπάνιο; Nataly8 14:43, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)

Να μαντέψω ότι στην εικόνα πάνω εσύ είσαι αυτός που κρύβεται;

Θένκς για το ενδιαφέρον. Nataly8 06:49, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Κατά τη γνώμη σου, το Ραέφσκι γίνεται αξιόλογο; Nataly8 06:15, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Για την επιμέλεια, μαζί με ένα μουσικό δώρο Nataly8 06:59, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Οι εικόνες ήταν το αρχικό πρόβλημα. Είχα φορτώσει τις μισές και μετά τις έβαλα στο άρθρο. Πάντως χθες, είχα κάνει ένα από τα ρεκόρ μου. Nataly8 07:03, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Πώ-πώ επιμέλεια. Αναρωτιέμαι πώς προλαμβαίνεις. Εγώ σκοτώθηκα να φορτώσω τις πάνω εικόνες σε 3 ώρες. Nataly8 07:13, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Τίποτα. Ελπίζω το μουσικό δώρο να σου άρεσε. Πιστεύεις στα αλήθεια ότι το Ραέφσκι μπορεί να γίνει αξιόλογο; Nataly8 07:21, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Απορία

Στο Ορθόδοξοι Παλαιοημερολογίτες έχω μια απορία. Οι Ρώσοι που γιορτάζουν τη Πρωτοχρωνία και με τα 2 ημερολόγια (1η και 13η Ιανουαρίου) πώς λέγονται; Nataly8 07:30, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Ο στρατηγός είχε πεθάνει εδώ και πολύ καιρό. Δεν θα σου κάνει τίποτα. ΧΑΧΑ. Θενκς για τη γνώμη, ελπίζω να γίνει. Nataly8 07:31, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Ιερά Σύνοδος

Εφόσον υπάρχουν κι άλλες, και τις έχεις υπόψη σου, δε την κάνεις καλύτερα σελίδα αποσαφήνισης;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:06, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Νομίζω όχι αλλά δεν είμαι σίγουρος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:42, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)

Αδάμ ή περι αφαλού

VJSC263IO. Αυτό ίσως να μην είναι ξεκάθαρο τι σημαίνει. Το άλλο είναι σαφές. Λέγεται "χρησιμοποιώ σύμβολα για να περιγράψω κάτι". Αν προσέξεις μάλιστα καλά, όχι μόνο ο αφαλός, αλλά και η μήτρα και ο ομφάλιος λώρος είναι εμφανής. VJSC263IO 12:23, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Ναι, αν και μιλάμε για άλλη λογική πάνω στην οποία ζωγραφίζονται τα θέματα και εντελώς άλλη εποχη (μοιάζει να έχει ζωγραφιστεί τώρα τελευταία, ίσως με ακρυλικά χρώματα - όπως και να το κάνουμε, άλλη αίσθηση δίνουν τα λάδια και μάλιστα όπως χρησιμοποιούνταν στην τεχνική φρέσκο εκείνη την περίοδο). Και φυσικά, άλλος ο Μικελάντζελο. Κοίτα τι μου κάνεις! Και ότι είχα πει να μην ξανασχοληθώ με έργα ζωγραφικής εδώ μέσα. VJSC263IO 13:24, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Και εμένα μου αρέσει, αλλά μετά από αυτό κατάλαβα κάτι που δεν μου άρεσε καθόλου σαν ιδέα. Δεν θέλω να ξαναπεράσω τα ίδια με κάποιο άλλο, γιατί δεν μου αρέσει να μην υποστηρίζω αυτά που γράφω (και που μου έκανε τόσο ευχαρίστηση η ενασχόλησή μοου με αυτό), και για τον λόγο αυτό ήδη κατέστρεψα ένα άρθρο που είχα ετοιμάσει να ανεβάσω για έναν πίνακα του Κλιμτ. VJSC263IO 13:39, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Για τις μικρές σου αλλαγές. Nataly8 15:44, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)

Θυμάσαι τη συζήτηση μας για το Ραέφσκι. Έχει μια έκπληξη. Nataly8 06:50, 9 Ιουλίου 2010 (UTC)

Θα τη βρείς στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Nataly8 06:58, 9 Ιουλίου 2010 (UTC)

Πολλές μετακινήσεις βλέπω κάνεις. Nataly8 08:21, 9 Ιουλίου 2010 (UTC)

Έγιναν πολλές αλλαγές στο άρθρο. Πώς σου φαίνεται τώρα; Nataly8 07:51, 9 Ιουλίου 2010 (UTC)

ΟΚ. Μόλις βρείς χρόνο, ρίξε μια ματία πλιζ. Nataly8 08:32, 9 Ιουλίου 2010 (UTC)

Καλημέρα. Ξαναρίξε μια ματιά στο Νικολάι Νικολάεβιτς Ραέφσκι. Επίσης θα ήθελα τη γνώμη σου για το Τάγμα του Αγίου Γεωργίου. Nataly8 07:58, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Ελπίζω να σου αρέσουν. Nataly8 10:51, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Και τα 2 προτάθηκαν για αξιόλογα. Nataly8 12:59, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Διάβασε πιο προσεχτικά και θα καταλάβεις. Πιστεύεις μπορούν και τα 2 να γίνουν αξιόλογα; Nataly8 13:25, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Ποιό ακριβώς ήταν το πρόβλημα με τις Ηπείρους; Nataly8 08:16, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Α, τότε ΟΚ. Το Τάγμα το διάβασες προσεχτικά; Nataly8 08:28, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Υπάρχουν πολλοί σταυροί στο άρθρο. Για ποιό μοναστικό μιλάς; Nataly8 08:43, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Γιατί δεν κάνουμε μια σελίδα αποσαφήνισης για τα Τάγματα του Αγίου Γεωργίου; Α, ποιά ήταν η απορία σου δεν κατάλαβα. Nataly8 09:23, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Διαφωνώ. Καλύτερα να κάνουμε σελίδα αποσαφήνισης. Τάγμα του Αγίου Γεωργίου υπάρχει και στη Ρωσία με το οποίο συνδέεται το άρθρο. Nataly8 12:04, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Τάγμα του Αγίου Γεωργίου (αποσαφήνιση). Την έκανα. Nataly8 12:23, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

ΔΕΚΟ

Γιατί δεν βάζεις τους εξωτερικούς συνδέσμους που βρίσκονται κοντά στα τμήματα του ΔΕΚΟ σαν παραπομπές; Nataly8 19:08, 16 Ιουλίου 2010 (UTC)

ΟΚ. Nataly8 19:21, 16 Ιουλίου 2010 (UTC)

Το άρθρο διεγράφτηκε. Ελπίζω ο Τόνι να του βάλει και μια φραγή. Nataly8 13:07, 21 Ιουλίου 2010 (UTC)

Αβατάρ: Ο θρύλος του Άανγκ

Με λίγα λόγια:

Β Ο Η Θ Ε Ι Α.

Αβατάρ Κωνσταντίνος 08:42, 26 Ιουλίου 2010 (UTC)

Πολλές φορές κρίνουμε με μέτρο το μπόι μας..

Το έχω αντιμετωπίσει στο άρθρο Σεισμός. Αγγλικά είναι quake και διαφοροποιείται το earthquake, moonquake, starquake κλπ. Όταν λες σεισμό σε κάποιον που θέλει να έχει την ανοιχτή γνώση γιατί τον περιορίζεις σε αυτά που θυμάσαι εσύ από το σχολείο σαν παιδί για το κούνημα της γης; Στη διαφορά δυναμικού είχαν παραπέμψει την ηλεκτρική τάση. Ασχετοσύνη ή κοντοφθαλμία; Γιατί το παιδί να μην καταλάβει πως η διαφορά δυναμικού είναι έννοια που αφορά πεδία γενικά όπως πχ το βαρυτικό; Στο ίδιο άρθρο στη σελίδα συζήτησης αναφερόταν η "διαφορά τάσης" δηλαδή η "διαφορά διαφοράς δυναμικού" και το σύμπαν της ήταν οι νόμοι του κίρκοφ του σχολείου και όχι οι αληθινοί στη φύση. Θα μάθει ποτέ το παιδί πως το καλώδιο έχει αντίσταση όταν ο άλλος βάζει τους αγίους μπροστά να υποστηρίζουν τις κοντοφθαλμίες ώστε να τα καταλάβει ο άσχετος απλοϊκά; Μπορείς να αντιληφθείς πως μιλάς για ένα κομμάτι του πολιτισμού που ανήκει στο παρελθόν και στερείς σε αυτόν που διαβάζει τη γνώση της θέσης του πολιτισμού του στον κόσμο; Τότε φίλε μου η γνώση που μοιράζεις είναι ελλιπής. Δίνω μάχη για τη γνώση. Και διαφωνώ κάθετα στο να μοιράζεται μισή. Δε σου λέω να γράφεις τους νόμους του Νεύτωνα με εξισώσεις του Αινστάιν. Οφείλεις όμως να βάλεις σημείωση του μέχρι πού αυτές ισχύουν και τουλάχιστο να υποψιάσεις τον άλλο να ψάξει. ManosHacker 19:47, 26 Ιουλίου 2010 (UTC)

Φωνόνιο

Αν θες κοίτα λίγο το φωνόνιο στη σελίδα συζήτησης. Νομίζω υπάρχει σφάλμα με το τι είναι το Ν. Διαισθητικά. ManosHacker 16:33, 28 Ιουλίου 2010 (UTC)

Τι εννοείς; Αν εννοείς αυτό το άρθρο, θα χρειαστεί λίγο κόψιμο ακόμα. Καλό διάβασμα. Α, μήπως πιστεύεις πώς καλύτερα να κόψουμε και κάτι από τους χαρακτήρες; Αβατάρ Κωνσταντίνος 09:13, 30 Ιουλίου 2010 (UTC)

Α, αυτό; Περνώ συνέχεια από εκεί. Αβατάρ Κωνσταντίνος 09:19, 30 Ιουλίου 2010 (UTC)

Δεν είναι καιρός για ανάπτυξη του Φωνονίου; Η συζήτηση του κατάντησε μεγαλύτερη από το ίδιο το άρθρο. Αβατάρ Κωνσταντίνος 09:28, 2 Αυγούστου 2010 (UTC)

Λαϊκή δημοκρατία

Η φράση που άλλαξες δε βγάζει νόημα. Οι λαϊκές δημοκρατίες για τους σταλνικούς ας πούμε ΗΤΑΝ η δικτατορία του προλεταριάτου. Για τους τροτσκιστές, για παράδειγμα, δεν ήταν ούτε καν αυτο. Κομμουνισμός πάντως δεν ήταν για κάνέναν. Τώρα το ότι πετάχτηκε ένας άσχετος Πολωνός να μας πει ότι δεν ήταν δημοκρατίες δε νομίζω ότι ενδιαφέρει ιδιαίτερα για την ορθότητα του άρθρου. Τσέκαρε το πώς το έκανα. --JohnMad

Στο Σοσιαλδημοκρατία δεν κατάλαβα τη φράση ένα σοσιαλιστικό κίνημα..μιας σοσιαλιστικής οικονομίας. Τι εννοείς; Αβατάρ Κωνσταντίνος 07:11, 3 Αυγούστου 2010 (UTC)

Α, θενξ για την εξήγηση. Αβατάρ Κωνσταντίνος 07:34, 3 Αυγούστου 2010 (UTC)

ΙΣΡΑΗΛ-ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

ΓΕΙΑ

ΔΙΑΦΩΝΩ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΙΡΕΣΗ ΣΟΥ. ΕΙΝΑΙ ΧΡΗΣΙΜΟ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ. ΕΚΤΟΣ ΑΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΕΙ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΛΗΜΑ.

Ειδοποίηση πνευματικά

Ευγενέστερο και πρακτικότερο μιας και αναφέρει και στοιχεία e-mail. Θα το φτιάξω κουμπάκι στο monobook το απόγευμα. Merci beaucoup, Atlantia 07:38, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

ΠΓΔΜ

Καλημέρα! Είσα σίγουρος ότι εχει αποφασιστεί νέα πολιτική στο θέμα της ονομασίας; Άλλοι θεωρούν pov το ένα και άλλοι το άλλο όνομα. Αν κάνεις μια αναζήτηση της λέξης ΠΓΔΜ στη ΒΠ θα βρεις δεκάδες εμφανίσεις. Θα τα αλλάξουμε κι αυτά; Είμαι σίγουρος ότι θα γίνουμε μαλλιά κουβάρια εδώ και όχι μόνο αυτό αλλά θα ...πλακώσουν κι ενισχύσεις. Θα φέρω το θέμα στην Αγορά.--Dipa1965 10:00, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ για τη σοβαρότητα του κόμματος και κανονικά θα τους άξιζε τέτοια μεταχείριση. Αλλά δεν μπορούμε να διαφοροποιούμε την πολιτική ονομασίας με βάση την αστειότητα του άρθρου. Νομίζω θα βρουν ευκαιρία να μας την πουν ("Εθνική μειοδοσία στη Βικιπαίδεια" κλπ). Ήδη κατηγορηθήκαμε ως θύματα του αναρχοκομμουνισμού και εθνοπροδότες (τη γλυτώνω αν ανάψω κεράκι στην εκκλησία). Το αφήνω ως έχει αλλά σκέψου το.--Dipa1965 10:18, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Βλακεία

Είναι από τα άρθρα με την πιο ζωτική σημασία. Επίσης είναι άπειρη, παντόδύναμη και αήττητη και δεν το λέω εγώ, είναι δήλωση του Αινστάιν. Αν διαβάσεις το άρθρο θα καταλάβεις πως είναι η ίδια η φύση μας η βλακεία και μάλιστα αυτή χτίζει την ευφυϊα. Η βλακεία συγχέεται, ακόμη, με τη συμπλεγματική βλακεία, όπως ο αγαθός με τον καλοκάγαθο. Επειδή παρόλα αυτά φέρουμε ακόμη κόμπλεξ για τη φύση μας, καλά έκανες προς το παρόν. Ας ελπίσουμε η ιδέα για τον εαυτό μας να αλλάξει σύντομα. ManosHacker^talk 14:23, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Χωρίς να συμφωνώ με την οπτική γωνία ως επιστημονικά ορθή αυτών που μιλούν δες το βίντεο της σελίδας. Όχι για να βάλουμε τη βλακεία ως ζωτικό άρθρο φυσικά! ManosHacker^talk 14:37, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μετά από όσα προσπάθησα στο άρθρο της πίστης κατάλαβα τη σχετικότητα της βλακείας που συνεπάγεται η σχετικότητα της αλήθειας του καθενός. Κατόπιν αυτού καμμία από τις πηγές που παραθέτω δε φαίνεται αξιόπιστη, όπως εκτιμώ προσωπικά. Πολύ ευαίσθητο το θέμα για εγκυκλοπαίδεια. ManosHacker^talk 03:12, 12 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Φίλτατε Vanakaris έχεις δίκιο εν πολλοίς. Νόμιζα για κάποιο διάστημα πως τα πράγματα θα γίνονταν καλύτερα αν αγκαλιάζαμε ένα ημιφωτισμένο μέρος του εαυτού μας και για το λόγο αυτό έβλεπα το θέμα ως θετικό και ασχολήθηκα. Πρόσφατα όμως νομίζω πως έχω ανακαλύψει κάτι πολύ ανώτερο, που εκφράζεται με άπειρη θετικότητα μέσα μου και τρέφω τεράστια ελπίδα για κάτι, που προς το παρόν είναι πρωτότυπη έρευνα. Τα βήματά μου προς τα εκεί οδηγήθηκαν από άρθρα για την Ελπίδα και την Αισιοδοξία που ξεκίνησα, που φώτισαν στο μυαλό μου θετικά μονοπάτια, τα οποία σωστά παρατηρείς πως είναι προτιμώμενα. Ίσως να επιχειρήσω κάποιες διορθώσεις στο θέμα που είχαμε διαφωνία κάποια εποχή και απλά ήθελα να ξέρεις πως, αν τελικά δεν τα καταφέρω, δε θα με βρεις αντίθετο σε όποιες προτάσεις σου στην κοινότητα για το θέμα αυτό. ManosHacker^talk 19:49, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Το επάγγελμα του μηχανικού, επιστήμη;

Όσον αφορά τον συντακτοπόλεμο, θα μπορούσες να είχες ζητήσει από έναν διαχειριστή να κάνει την μετακίνηση αντί να κάνεις κόπι-πέιστ το κείμενο. Τώρα το ιστορικό της σελίδας χάθηκε.

Επίσης επανέφερες πάλι το άρθρο χωρίς να συνεχίσεις την συζήτηση που άνοιξα στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Όπως είπα σε αυτή την σελίδα, το να χρησιμοποιείς τον όρο επιστήμη ως λύση στο να διακρίνεις το επάγγελμά μου (είμαι φοιτητής ηλεκτρολόγος μηχανικός παρεπιμπτόντως) από αυτό του τεχνίτη είναι λάθος συμβιβασμός και εξώφθαλμο σφάλμα. Δεν είναι επιστήμη αυτό που κάνουμε στον κλάδο μου, είναι εφαρμογή των άλλων επιστημών. Εφαρμοσμένη επιστήμη δηλαδή, το οποίο δεν ανήκει στην κατηγορία των επιστημών.

Το πρόβλημα της διάκρισης του επαγγέλματος του τεχνίτη από το δικό μου λύνεται πολύ εύκολα αν σκεφτείς ότι αυτή η διάκριση είναι τεχνητή: δες τον ορισμό της Αγγλικής Βικιπαίδειας για το τι είναι engineering. Ο μηχανικός αυτοκινήτων κάνει ακριβώς αυτό. Και τα τόσα τμήματα ΤΕΙ μηχανικούς βγάζουν (ακριβέστερα υπομηχανικούς). Η διάκριση έχει γίνει για λόγους επαγγελματικών δικαιωμάτων και μόνο, δεν είναι ασφαλές να την εισάγουμε και σε μια εγκυκλοπαίδεια. --Dead3y3 08:49, 16 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πράγματι είναι επιστήμη με το πιο γενικό ορισμό, όχι αυτόν της πειραματικής επιστήμης. Δεν το είχα σκεφτεί έτσι. Παρεμπιπτόντως θα πω στους διαχειριστές να φτιάξουν το ιστορικό της σελίδας, γιατί με την συνεχή μετακίνηση έχει χαθεί από το άρθρο. Θα χρειαστεί να κάνω μια αναστροφή για αυτό, όχι για να το επαναφέρω πάλι, αλλά για να επανέρθει το ιστορικό. Μετά θα αναλάβουν οι διαχειριστές. Είμαι στους ΗΜΤΥ της Πάτρας, στο 4ο έτος. --Dead3y3 11:13, 16 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κλίμακα Καρντάσεφ

Για να επιμένεις πάει να πει πως ακόμα κι αν αφαίρεσα τα κινηματογραφικά σενάρια, που έτσι κι αλλιώς ήταν ανακριβή κατά τη γνώμη μου, κάπου το θέμα ακόμη ενοχλούσε. Κοιτάζοντας την Κατηγορία:Επιστημονική φαντασία βλέπω πως αφού όντως έχει συναφή θέματα όπως η Τηλεμεταφορά και το Ταξίδι στο χρόνο που έχουν ήδη επιτευχθεί, αν και όχι σε κλίμακες που θα επιθυμούσαμε και επειδή αυτά τα δύο έχουν συνάφεια με το άρθρο και ο Εγκέφαλος Ματριόσκα επίσης, που όμως είναι ακόμα στη σφαίρα της φαντασίας, νομίζω καλώς έβαλες το άρθρο τελικά στην κατηγορία αυτή. Για την Κατηγορία:Ενεργειακή τεχνολογία τώρα, μάλλον η κατηγορία αφορά την εφαρμοσμένη ενεργειακή τεχνολογία όπως έχει στελεχωθεί. Το Κλίμακα Καρντάσεφ στηρίζεται σε αναφορές εφαρμοσμένης ή προσεχούς ενεργειακής τεχνολογίας για να πει για πολιτισμούς τύπου μηδέν και ένα. Έχουμε τρόπο να το δείξουμε αυτό ή αφήνουμε απλά να ακολουθήσει ο αναγνώστης τους συνδέσμους μέσα από το κείμενο; ManosHacker^talk 13:08, 24 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

ιστορία της ελληνικής οικονομίας

Τα ποσοστά της ναυτιλίας και του τουρισμού στο ΑΕΠ υπάρχουν σε ένα σχολικό βιβλίο, αλλά δε θυμάμαι ποιό είναι. Παρόλαυτά μπορούμε να κοσκινίσουμε τις πηγές, να εγκρινούμε μερικές και με βάση αυτό το κοσκίνισμα να αφαιρεθούν όλα τα κομμάτια που δεν έχουν πηγές (βέβαια με κάτι τέτοιο θα έφευγαν και κομμάτια τα οποία δεν έχουν πηγές μέσα στο άρθρο αλλά τα ξέρουμε όλοι μας από το σχολείο ή κάπου αλλού, όπως τί είναι τα κοινοτικά πλαίσια στήριξης). Το βασικότερο πρόβλημα είναι ότι δεν το έχει επιμεληθεί κάποιος οικονομολόγος ή ιστορικός (ίσως βεβαία να προσπάθησε και να τράβηξε τα μαλιά του με την πρώτη ματιά). Τέλος πάντων, αν αποφασιστεί διαγραφή θα τη σεβαστώ, ή θα επαναφέρω μόνο τα αποσπάσματα που τεκμέρωνται από το βιβλίο ιστορίας. --Πer^iερgοs 17:02, 11 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Έχεις δίκιο για τη φράση. Την είχα ακούσει στις ειδήσεις και είχα την εντύπωση ότι όντως έτσι είχε προβλεφθεί. Ωστόσο, η πρόβλεψη της (παγκόσμιας) οικονομικής κρίσης είχε όντως γίνει από τον Πωλ Κρούγκμαν. --Πer^iερgοs 17:43, 11 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Ναι δουλεύει ο σύνδεσμος. --Πer^iερgοs 09:27, 12 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

ΙΕΕ

Εγώ φταίω που βαριέμαι την πληκτρολόγηση. Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, Εκδοτική Αθηνών.--Dipa1965 13:11, 12 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Οικονομική ιστορία

Συγγνώμη δεν καταλαβαίνω πλήρως τι εννοείς, μη διστάζεις να το βάλεις πίσω αφού το θεωρείς καλό. --Focal ^Point 22:45, 14 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Ταμπελίτσες

Σε μερικές περιπτώσεις, ναι δεν χρειάζονται όλες, αλλά σε κάποιες θα χρειαστεί και επιμέλεια (ορθογραφικά), και πηγές (παραπομπές και τέτοια) και μορφοποιήση, δηλ. να μπαίνουν σωστά τα κεφάλαια. Εν τω μεταξύ, ωραία η νέα υπογραφή σου :) Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:55, 30 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Στα ρωσικά είναι μάγος, στα αγγλικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί και το μαχητής. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:17, 30 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Λαϊκή δημοκρατία

Καλησπέρα! Τι γίνεται; Δεν είχα δίκτυο τόσο καιρό. Άλλαξα την πρώτη παράγραφο ξανά γιατί είδα ότι πάλι έβαλες πρώτη παράγραφο τη ρητορική περί κομμουνιστικού κράτους, ενώ το είχαμε συζητήσει πενήντα φορές.

Ο όρος "κομ. κράτος" για τα καθεστώτα του ανατολικού μπλοκ χρησιμοποιούνταν κατά κόρον (ΚΑΙ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ) από μη σοσιαλιστές συγγραφείς. Χωρίς διευκρινήσεις, λέγοντας απλώς ότι στη Δύση αποκαλούνταν γενικά έτσι, είναι POV. Ούτε οι ίδιοι οι σταλινικοί δε θεωρούσαν πως στη Σοβ. Ένωση υπήρχε κομμουνισμός.

Μην πάρεις πολύ σοβαρά το σχόλιό μου στη σελίδα αλλαγών του άρθρου, αποτυχημένη προσπάθεια για χιούμορ ήταν :-) --JohnMad

Συγχώνευση εικόνων

Έκανα συγχώνευση. Σε ανάλογες περιπτώσεις καλύτερα να επιλέγεις το «Φορτώστε μια νέα έκδοση αυτού του αρχείου» οπότε δε θα χρειάζεται η συγχώνευση. Καλή συνέχεια.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:42, 21 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Ευκολία

Οι σελίδες συζήτησης στα άρθρα είναι για ευκολία συνεννόησης για τα άρθρα.--93.232.68.167 08:13, 22 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορεί να βοηθάει άμα η βικιπαίδεια είναι όπως λες για αυτούς που πετάνε τις ταμπέλες αλλά εγώ τις ταμπέλες τις δικαιολογώ και κοιτάω και τα άρθρα που τις βάζω για να τα συζητάμε. Δε θέλω να κάνω λογαριασμό για να μη φαίνονται προσωπικά δεδομένα άμα κάνω μια περσόνα και λέω για τον εαυτό μου. Θέλω να είμαι άγνωστος και το επιτρέπει και η βικιπαίδεια.--93.232.68.167 08:29, 22 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Καλημέρα φίλτατε! Μήπως θα έπρεπε να εξηγήσεις τι είναι το "ΕΛΝΕΓ" που αναφέρεις ως παραπομπή στο λήμμα σιλό; Προφανώς είναι αρκτικόλεξο, αλλά τι ακριβώς σημαίνει; --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:41, 22 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Χεχε, καλό είναι λοιπόν να το βάλεις ολογράφως για να μην αναρωτιόμαστε "τι είν' τούτο"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:04, 22 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Παραμετροποίηση προτύπων

Έλα σε παρακαλώ να συζητήσεις στην Αγορά γιατί δεν είναι κάτι που έχει να κάνει με ένα-δύο ανθρώπους που αποφασίζουν. Προσπάθησε να μη χαρακτηρίζεις όσο κι αν διαφωνείς με την οπτική των άλλων. Πιθανό να πρέπει να αλλάξει η φρασεολογία, ακόμα κι ο κώδικας. Η λέξη αίτιο μπορεί να είναι κακόηχη. Ας αποφασιστεί πρώτα η πολιτική και κατόπιν, στη νέα ατμόσφαιρα, αναπτύσσουμε τη φρασεολογία. Εξ άλλου δοκιμαστικά είναι. Απλά θέλω να τα βλέπουν σε πλήρη λειτουργικότητα σύμφωνα με το σκεπτικό που αναπτύσσω στην αγορά και να κριθούν όπως τα συνέταξα και όχι αλλοιωμένα, γι' αυτό κάνω τις αναιρέσεις. Ελπίζω να το καταλαβαίνεις και να μη συνεχίσουμε κουβέντα σε σελίδα συζήτησης χρήστη, αλλά στην Αγορά. ManosHacker^talk 09:04, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Προειδοποίηση

Θα σε παρακαλούσα να συγκατείς περισσότερο την ψυχραιμία σου και να προσέχεις πως εκφράζεσαι. Δεν σου επιβάλω φραγή γιατί είδα ότι αφαίρεσες τον προσβλητικό χαρακτηρισμό ("βλαξ") αμέσως.--Diu 17:51, 28 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Πρότυπο:Τεχνικό

Σωστή η προσθήκη που έκανες με το "ενδεχομένως". Δεν το επεξεργάστηκα το πρότυπο αυτό μετά τις αλλαγές του "ανακρίβεια" και θα ήθελα τη γνώμη σου για τη θέση των ενοτήτων μέσα στο πρότυπο και την ορολογία, που πχ έχει παραμείνει εδώ ως "αίτιο", ακόμα. Δες και κάτι που φαίνεται παράξενο: ενώ το πρότυπο έχει αλλάξει με την προσθήκη σου, η βοήθεια δεν έχει ενημερωθεί και τα παραδείγματα βγαίνουν με παρελθούσα μορφοποίηση του προτύπου. Αν κάνεις επεξεργασία και αποθήκευση στην ενότητα "Χρήση", ακόμα και χωρίς να αλλάξεις τίποτα, η ενημέρωση θα γίνει και μάλιστα δε θα αποθηκευτεί στο ιστορικό κάποια αλλαγή! Δοκίμασέ το να το δεις και να γίνει και η ενημέρωση. Όταν φτιάξουμε το πρότυπο να είναι καλό, έχω μια παράγραφο δική μου κάπου που θέλει σταμπάρισμα με το πρότυπο αυτό χεχε! ManosHacker^talk 15:10, 14 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Σουλτανικά Φιρμάνια: Τουρκία - Ελλάς

Το θέμα είναι υπαρκτό. Δεν μπόρεσα να βρω πιο αξιόπιστη πηγή αλλά το γνωρίζω καλά. Είναι μέσα στα πλαίσια της αμοιβαιότητας. Εκεί στηρίζεται η λειτουργία της σχολής της Χάλκης, πολλά περιουσιακά στοιχεία του Οικουμενικού Πατριαρχείου και πολλά Βακουφικά κτήματα που κατέχει η μουσουλμανική κοινότητα στην Ελλάδα. Παρόλο που το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Ελλάδας προέκυψε από επαναστατική κυβέρνηση το 1821 και δεν αναγνώριζε προηγούμενες καταστάσεις, έχουν γίνει πολλές εξαιρέσεις και ιδίως μετά τη συνθήκη της Λωζάνης, όταν πολλά θέματα τέθηκαν στο πλαίσιο της αμοιβαιότητας. Πολλοί ηγούμενοι μονών αλλά και η επίσημη εκκλησία εκμεταλλεύεται τη δεινή διπλωματική θέση στην οποία βρίσκεται η Ελληνική κυβέρνηση εξαιτίας αυτού του θέματος και πατάει πάνω στο ζήτημα, προς ίδιον όφελος. Και φυσικά το Ελληνικό κράτος κάνει τον Κινέζο, προκειμένου από τη μία να μην τίθεται θέμα ισχύος τέτοιων φιαρμανιών και αφετέρου αναγκάζεται να εκχωρεί περιουσιακά στοιχεία σε μονές, προκειμένου να βουλώσει στόματα. Χαρακτηριστικό παράδειγμα ήταν η απόσυρση της διεκδίκησης της λίμνης Βιστωνίδας στο Συμβούλιο της Επικρατείας, παρά την αντίθετη εισήγηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 21:21, 14 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Λιαντίνης

Ευχαριστώ για την παρατήρηση και χαίρομαι που ασχοληθήκατε με τη συζήτηση έστω και παθητικά. Είμαι κάτοικος εξωτερικού εδώ και αρκετά χρόνια και η ορθογραφία μου δεν είναι η καλύτερη όπως και πολλών που με επέκριναν άλωστε! Πιστεύω δε ότι ο λόγος μου πέρα της ορθογραφίας είναι κάπως καλύτερος από κάποιους που λέγαν συνέχεια ΕΛΕΟΣ (ελπίζω να καταλαβαίνετε τη διαφορά ορθογραφίας και "στανταρ" γραμματικής όπως γράψατε) ;-) Στις συζητήσεις περί ποιός έχει διδακτορικό, όπως μπορείτε να δείτε, δεν συμμετείχω καθόλου μιας και τις θεωρώ άσκοπες. Να σας θυμίσω ότι το κυρίως θέμα δεν ήταν η ορθογραφία αλλά το εάν αυτά που έγραψα αποτελούν έρευνα ή όχι. Εδώ, σαν παλιός χρήστης σας προκαλώ να συμετάσχεται εποικοδομητικά και να πείτε τη γνώμη σας... Άκουσα δε πολλά άλλα όπως αντι-σιμιτισμός, γραφή μικρού παιδιού και άλλα που απέκρουσα ελπίζω επιτυχώς... Απλά στεναχωριέμαι που συναντάω την ίδια στενοκεφαλιά που κρατάει (κατά την άποψη μου) την Ελληνική Βικιπαίδια πολύ κατώτερη της ξένης η οποία είναι πολύ πιο ελευθεριακή και συνεργατική. ΥΓ. Από περιέργεια, τι θεωρήσατε σαν πλάκα και γιατί δεν το διορθώσατε, έστω και με το browser plugin σας;;; (κατί πολύ πιο εύκολο απο το φιλικό σας γράμμα) mmick66

Σαν τον προηγούμενο που έφραξα γιατί έβριζε που δε βάζουμε την ιστοσελίδα liantinis.gr. Αν είχε μπει στον κόπο να διαβάσει όλη τη συζήτηση θα διαπίστωνε γιατί δεν υπάρχει η συγκεκριμένη σελίδα. Εν πάση περιπτώσει, δεν έχει σημασία, απλά θέλει γερό στομάχι για να αντιμετωπίσεις όσα γράφονται εκεί, μη πολυδίνεις σημασία, διαμάχη μεταξύ φατριών είναι και η ΒΠ έγινε το τυρί στο σάντουιτς... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:11, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Βανδαλισμός

Δεν είναι βελτίωση, η πρόσθεση μιας πληροφορίας; Γιατί είναι σκουπίδι η πηγή; Μπορείς να μου το εξηγήσεις; Εφόσον παραδέχεσαι ότι υπάρχουn χιλιάδες αντικρουόμενες πηγές για διάφορα θέματα σχετικά με τον Κεμάλ (οι οποίες συμπεριλαμβάνονται στο άρθρο της Ελληνικής αλλά και άλλων βικιπαιδειών), και εγώ προσθέσω άλλη μία, είναι βανδαλισμός; Και εν πάσει περιπτώσει, ξεκίνησα τη συζήτηση και προσέτρεξα στο Σημειωματάριο, για να μην κατηγορηθώ, ακριβώς γι αυτό που με κατηγορείς. Ποιό είναι το σφάλμα μου; Και πού είναι η προσπάθεια προβολής απόψεων;;; Ξέρω, διάβασα, είδα κάτι που θεωρώ αληθές και προσπαθώ να το τεκμηριώσω και να το αναρτήσω. Αν αποτυγχάνω σε αυτό, είναι άλλο θέμα. Αλλά δεν είναι καμιά δική μου άποψη. Μεταφέρω απόψεις άλλων που υποστηρίζουν ότι τις τεκμηρίωσαν. Γιατί θεωρείς ότι έχω αυτή την άποψη και τί σημασία έχει αυτό; Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 12:46, 16 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Άσχετο με το σημερινό ζήτημα: Σε παρακαλώ εάν ανατρέχεις σε παλαιότερους διαξιφισμούς που έχω συμμετάσχει, να εξετάζεις την ουσία της αντιπαράθεσης. Τα παράπλευρα σχόλια αδικούν τα θέματα που εξετάζονται και τους συνομιλητές. Ενδεχομένως να έχω κάνει πολλά φάουλ στο θέμα των προσωπικών επιθέσεων (και έχω τιμωρηθεί γι αυτά), αλλά ως εκεί. Δεν επιχειρώ να βανδαλίσω αλλά να συνεισφέρω. Αν κάποιες συνεισφορές μου κρίνονται ατυχείς, το δέχομαι. Δεν είμαι αλάνθαστος. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 15:25, 16 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μαθηματικά

Σε ευχαριστώ για την προθυμία. Έχω κάνει τους δικούς μου υπολογισμούς αλλά εγώ δεν τα μιλάω καλά τα μαθηματικά και θέλω να σιγουρευτώ πριν ανεβάσω το άρθρο. Θέλω λοιπόν το εξής:

Έχουμε 999 άσπρα μπαλάκια του πινγκ πονγκ και 1 κόκκινο και 1000 ανθρώπους που θα τραβήξουν από ένα μπαλάκι.

• Ερώτηση 1^η: Ποιες είναι οι πιθανότητες να τραβήξει το κόκκινο ο ίδιος άνθρωπος σε 2 δοκιμές;
  (το έβγαλα $1 \over 1000^{2}$ δηλαδή μία στο εκατομμύριο)
• Ερώτηση 2^η: ποιες είναι οι πιθανότητες σε 1000 δοκιμές τουλάχιστον ένας να μην τραβήξει κόκκινο? (το έβγαλα 99,9%)

Ευχαριστώ. Entropy1963 ^{Συζήτηση} 14:18, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Ok Περιμένω νέα σου, ευχαριστώ! Entropy1963 ^{Συζήτηση} 14:41, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μήπως έχεις κανένα νέο? (επί την ευκαιρία και σε σχέση με το σχόλιο που είδα στην σελίδα συζήτησης του αστρολόγου, λυπάμαι που δεν τα είπαμε από κοντά στην συνάντηση) Entropy1963 ^{Συζήτηση} 16:55, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Απάντησα στην σελίδα μου για να τα έχουμε μαζεμένα, ευχαριστώ Entropy1963 ^{Συζήτηση} 17:19, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

ξανά απάντησα στην σελίδα μου... έχω την εντύπωση οτι μάλλον κάτι δεν παέι καλά... (btw την συνταγή του ευχελαίου μας την έβγαλαν) Entropy1963 ^{Συζήτηση} 19:22, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Έκανα update το θέμα στην σελίδα μου την ώρα που έκανες εσύ post. Ρίξε μια μάτια να δεις τι εννοώ μην παιδεύεσαι τσάμπα. Το ξέρω ότι εσύ έβαλες την συνταγή για το ευχέλαιο και εγώ άλλαξα την ανακρίβεια των 7 κεριών, καθώς είναι 8. Εμπάς περιπτώσει τα έσβησε όλα ο VJSC263IO.

Διαφωνώ ριζικά με το θέμα της θρησκείας να αντιμετωπίζεται χωρίς σαρκασμό. Θα μας καίγανε ακόμα οι παπάδες εάν άλλοι πριν από μας δεν είχαν και δεν έβγαζαν μπροστά την γνώμη που έχω εγώ. Η γνώση είναι που δεν μας καινε ακόμα και αυτό θα έπρεπε να διαδίδει η Wikipedia αντί να παίρνει στα σοβαρά μακακίες όπως τα ευχέλαια και οι άλλες παπαριές Entropy1963 ^{Συζήτηση} 19:53, 22 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

απάντηση

Σου απάντησα στην Αγορά.93.232.118.33 08:21, 3 Μαρτίου 2011 (UTC)

Για τον Μπάντινγκ.93.232.118.33 09:00, 3 Μαρτίου 2011 (UTC)

Επεξήγηση αφαίρεσης

Χωρίς παρεξήγηση, κάλλιο γαιδουροδένω παρά γαιδουρογυρεύω(επειδή δεν έχουν όλοι οι χρήστες τις ίδιες ανοχές).-- Αχρήστης 10:24, 3 Μαρτίου 2011 (UTC)

Φίλε Μιχάλη συμφωνώ ότι ο Μάνος το παρακάνει στην Αγορά, αλλά από το "παρακάνω" μέχρι το "φιμώνω" έχει διαφορά. Αναίρεσα την αφαίρεσή σου, άσε τα μηνύματά του ακόμα και αδιάβαστα - έχει όμως δικαίωμα να τα λέει. Όποιος θέλει τον διαβάζει, όποιος όχι απλά τον προσπερνά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:16, 4 Μαρτίου 2011 (UTC)

Λιακό

Καλημέρα. Μπορείς να ρίξεις μια ματιά;--Dipa1965 10:13, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Μάλλον είχες βιαστεί λίγο. Τέλος πάντων, δεν έγινε και τίποτα, θα βρίσκαμε άκρη. Αρκεί να υπάρχει διάθεση "γραψιματος για τον εχθρό" γιατί αλλιώς η ουδετερότητα δεν βγαίνει με τίποτα. Ωστόσο όλα αυτά είναι πια ιστορία. Το άρθρο έχει καταντήσει απόλυτο μπάχαλο από τους οπαδούς του τηλεπλασιέ.--Dipa1965 21:01, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Κατηγορίες

Το σκεπτικό μου ήταν ότι οι κατηγορίες είναι σκελετός στον οποίο πατάει η κατηγοριοποίηση των άρθρων, ακόμα και αν έχουν λίγο περιεχόμενο προς το παρόν, οργανώνουν αυτά τα λίγα που έχουμε και είναι πλαίσιο για αυτά που θα έρθουν. Το παράδειγμα με τους μικροεπεξεργαστές-μικροελεγκτές ίσως δεν ήταν επιτυχημένο, γιατί αποτελούν ξεχωριστά πράγματα, θα ήταν λίγο αδέξιο να τα έχουμε κάτω από την ίδια κατηγορία. Παρόλα αυτά, αφού αυτό που μου επισήμανες είναι κάτι στο οποίο έχουμε συμφωνήσει στη Βικιπαίδεια, θα αποφύγω μικρές κατηγορίες στο μέλλον :-) Gf uip 08:14, 17 Μαρτίου 2011 (UTC)

Περίεργες επεξεργασίες σε άρθρα για τη Σάμο (κι άλλα)

Καλά κάνεις και κάνεις επαναφορές. Όμως δεν έχουμε τη δυνατότητα να κάνουν όλοι δοκιμές στο αμμοδοχείο την ίδια στιγμή, διότι οι αλλαγές του ενός θα κρυφτούν από αυτές άλλων ατόμων. Πρόκειται για το 2ο εργαστήριο και σε λίγο θα έχουν φτιάξει οι συμμετέχοντες λογαριασμό. Απλώς ξεκινάμε ανώνυμα ώστε να καταλάβουν όλοι ότι μπορεί κυριολεκτικά ο καθένας να συμετάσχει. Ευχαριστώ, -- ArielGlenn 09:43, 17 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ωχ τώρα είδα το μήνυμά σου στην Αγορά. Σόρυ, και βέβαια όσες επεξεργασίες δεν θα έπρεπε να μείνουν (και ξεφύγουν την προσοχή της κοινότητας) θα τις αφαιρέσουμε εμείς. -- ArielGlenn 09:45, 17 Μαρτίου 2011 (UTC)

Λιακο

Καλησπέρα. Βλέπω το βιολί βιολάκι τους αυτοί. Αν το άρθρο δεν γίνει διαφημιστικό, δεν πρόκειται να τα παρατήσουν. Δεν ασχολούμαι άλλο. Ζήτω η φιλοσοφία "κουτσοί στραβοί, στον Άη Παντελεήμονα". Ας μπαίνει ο καθένας να γράφει ό,τι του γουστάρει και οι υπόλοιποι να προσπαθούν μάταια να συννενοηθούν μαζί του. Να δω πότε θα βαρεθείς κι εσύ... --Dipa1965 20:55, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Τύποι δεδομένων

Το άρθρο τύποι δεδομένων δεν υπάρχει, γιατί να ενωθεί με τη Δομή; Μήπως εννοείς να μεταφερθεί; Gf uip 20:19, 21 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ένας τύπος δεδομένων (data type) και μια δομή δεδομένων (data structure), όντως είναι διαφορετικά. Η Δομή πάλι, τουλάχιστον έτσι όπως έχει οριστεί στο σύντομο λήμμα που έχουμε, μάλλον αναφέρεται στην εγγραφή (στην αγγλική Wikipedia γνωστή και σαν "Record_(computer_science)"), η οποία όντως είναι μια δομή που περιέχει δύο ή περισσότερα πεδία (ο όρος "μεταβλητές" του λήμματος έτσι και αλλιώς είναι λίγο αδέξιος). Θα μου πεις γιατί την εγγραφή τη λέει γενικά "δομή"; Γιατί στη C, από όπου και είναι η βασική πηγή του λήμματος, μια εγγραφή δηλώνεται με την εντολή "struct" (εκ του "structure"). Βέβαια το θέμα περιπλέκεται γιατί στη C τις περισσότερες δομές δεδομένων τις ορίζεις μέσω των struct. Πιστεύω ότι καλό είναι να αφήσουμε τα λήμματα όπως είναι και θα διορθώσω τη Δομή ώστε να αναφέρει και τον όρο "εγγραφή". Τι πιστεύεις; Gf uip 20:40, 21 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ειδοποίηση από πού και γιατί ;;;

δεν μπορώ να καταλάβω αυτη την ενέργεια σας ;;;;

γιατί σβήσατε τα κείμενα μου ;;;

μήπως δεν είχα πηγές ;;; είχα και μάλιστα πολύ έγκυρες!

μήπως ήταν δικά μου λόγια αυτά ;;; όχι, αλλά ήταν επίσημων πολιτικών προσωπών, όλα ήταν από βουτλευτές. --R530 21:44, 30 Μαρτίου 2011 (UTC)

Εκκλησίες Μικράς Ασίας

Την είδα και απάντησα ήδη. Ήθελε μία μικρή τροποποίηση: Εκκλησίες της Μικράς Ασίας --> Επτά Εκκλησίες της Μικράς Ασίας --Costas78 10:01, 5 Απριλίου 2011 (UTC)

Καλωσόρισμα VassilisD

Ευχαριστώ που τον καλωσόρισες. Δίστασα να το κάνω γιατί το πρότυπο καλωσορίσματος (μέχρι τώρα που το άλλαξα) έδεινε την εντύπωση ότι η συνεισφορά του ήταν ευπρόσδεκτη, ενώ αντιτίθεται στην πολιτική. Άλλαξε το πρότυπο για αυτό τον λόγο, αφού συχνά χρησιμοποιείται για ενημέρωση χρηστών των οποίων η συνεισφορά τους αντιτίθεται στην πολιτική. --dead3y3 (συζήτηση) 11:47, 6 Απριλίου 2011 (UTC)

Ένα βικικέρασμα

Κερνάω σήμερα, γιατί έχω γενέθλεια. --Vchorozopoulos 12:17, 17 Απριλίου 2011 (UTC)

• Ευχαριστώ.

--Vchorozopoulos 21:27, 17 Απριλίου 2011 (UTC)

Ορισμός

Η διεθνής ορολογία πάντως έτσι είναι (δεν θέλω να το επαναλαμβάνω χωρίς λόγο). --Εγώ και σύ 20:52, 28 Απριλίου 2011 (UTC)

Προαστιακός

Ποιος σου είπε ότι ο προαστιακός αναφέρεται σε ηλεκτροκίνητους συρμούς; Στο τμήμα Πειραιάς -Άνω Λιόσια έχεις δει ηλεκτρισμό; Στο τμήμα για Κιάτο είχε ηλεκτρισμό πριν από ένα χρόνο; Επίσης, δεν έχει ο προαστιακός πάτρας συγκεκριμένα δρομολόγια; Κάθε ώρα; Δεν έχει ειδικά μικρά εισιτήρια; Δεν εξυπηρετεί την Πάτρα και τα προάστιά της; Το Ρίο; Αν δε σε καλύπτει η εφημερίδα το ΒΗΜΑ, ως πηγή, τότε να ξέρεις ότι και ο Δήμος Πάτρας προαστιακό τον αποκαλεί.

Έχεις καταλάβει τη λειτουργία της βικιπαίδειας; Ανέστρεψες χωρίς πηγές μια προσθήκη που βασιζόταν άμεσα στην πιο αξιόπιστη δυνατή πηγή για το θέμα, το σαϊτ trenose, και αφαίρεσες τις σχετικές προσθήκες και εξωτερικούς συνδέσμους.Κάτι τέτοιο θέτει σοβαρές αμφιβολίες για το αν κατανοείς τους κανόνες αυτού του wiki, και ενδεχομένως την ποιότητα και ακρίβεια όλων των ως τώρα συνεισφορών σου γενικά. Τι ακριβώς έκανα;;; Τι αφαίρεσα;;

--Skgxt 10:21, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν πιστεύεις :

• ότι η μη ύπαρξη μιας εικόνας σημαίνει ότι εγώ αφαίρεσα τις σχετικές προσθήκες και εξωτερικούς συνδέσμους όπως λες, ενώ υπάρχει η www.trainose.gr στις εξωτερικές συνδέσεις,
• ότι το γεγονός ότι έχω γράψει σχεδόν μόνος μου το άρθρο της ΤΡΑΙΝΟΣΕ, έχω βελτιώσει αισθητά το ΟΣΕ και Προαστιακός Σιδηρόδρομος (το οποίο μετέφερες χωρίς να μεταφέρεις και το ιστορικό), έχω δημιουργήσει τα "δρομολόγια" και τις "γραμμές" ως πρότυπα,
• ότι Αν ο δήμος Πάτρας είναι της πλάκας (που ναι είναι της πλάκας) και ακόμα και το ελληνικό κράτος είναι της πλάκας (που ναι είναι της πλάκας) δεν με αφορά. Τουλάχιστον μπορούμε να βάζουμε κάποιες προτεραιότητες ή ιεραρχία στις πηγές ανά θέμα. Αν Πειραιάς-Λιόσια δεν είναι ηλεκτροκίνητο τότε υποθέτω ότι κακώς εντάσσεται στο πρότυπο του προαστιακού. Ενδεχομένως τηρούνται όλες οι άλλες προδιαγραφές και η ηλεκτροκίνηση είναι σχεδιαζόμενη να εγκατασταθεί, δεν ξέρω.

όλα αυτά θέτει σοβαρές αμφιβολίες για το αν κατανοώ τους κανόνες αυτού του wiki, και ενδεχομένως την ποιότητα και ακρίβεια όλων των ως τώρα συνεισφορών μου γενικά.

τότε σε παρακαλώ να μη μου ξαναμιλήσεις ποτέ! Δεν πρόκειται να σου απαντήσω, ούτε να κάθομαι να μαλώνω με έναν άγνωστο.

Τα θέματά σου έπρεπε να τα θέσεις στις σελίδες συζήτησης των εταιρείων και όχι να μαλώνεις και να μου μιλάς με ανάγωγο τρόπο στην προσωπική μου σελίδα. Γι' αυτό και θα τα μεταφέρω εκεί, για να σχολιάσουν κι άλλοι

ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Δεν πρόκειται να σου απαντήσω ξανά ποτέ, μη μου γράψεις... --Skgxt 12:35, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Καλησπέρα. Σε ενημερώνω για φραγή μιας ημέρας για επιθετική συμπεριφορά. Σημειώνω ως θετικό σημείο την αφαίρεση σχολίων, παρόλα αυτά, θέλω να το πάρεις σοβαρά και να μην δημιουργείς προβλήματα εκεί που δεν χρειάζεται- δεν είναι όλοι οι χρήστες ίδιοι : Ίσως αν τα έλεγες αυτά σε άλλον να μην προσβαλλόταν, αλλά και πάλι θεώρησε τη φραγή μια ενέργεια στο πλαίσιο της προσπάθειας για προσέλκυση νέων χρηστών ή έστω αποφυγής διωξίματος των παρόντων. --Focal ^Point 19:19, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Και το θέμα είναι ότι της πλάκας ή όχι υπάρχει προαστιακός στην Πάτρα και έτσι αποκαλείτε ακριβώς! !! σε τι κατάσταση είναι ή πως τι κτλ δεν μας αφορά . έτσι λεγεται έτσι λειτουργεί δεν νομίζω ότι γίνεται να μην το αναφέρουμε η να το αναφέρουμε με άλλο όνομα. --✻tony esopi ^λέγε 19:37, 7 Μαΐου 2011 (UTC)

Καλησπέρα Μιχάλη! Βλέπω κανονικά το πρότυπο κι από κάτω αυτό: "goftrgpkeokgmtegh pkeorhg eirw9gu i9e0ra ugjre jvcgf ergtjregojuregtrhgtrgtr etgjregpriugypiretre grtjg ihjrpwyjhp46qyhrtyhtretre rlwot04rt www,krqleke;r qe'ir2e" !!! Τι είναι τούτο άραγε;; Πες το στο Geraki να το φτιάξει, κάποιος του 'βαλε χέρι και το 'κανε καλοκαιρινό! --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:51, 30 Ιουνίου 2011 (UTC)

Ας σβηστεί για να μην υπάρχει πρόβλημα προς το παρόν και βλέπουμε (ίσως να έχει λάθος η κατάληξη, έτοιμο το βρήκα στο άρθρο). Πάντως Asteroidea είναι η ομοταξία των αστερίων. VJSC263IO 22:18, 27 Ιουλίου 2011 (UTC)

ΕΧΕΙΣ ΔΙΚΙΟ ΔΕΝ ΤΟ ΗΞΕΡΑ. ΕΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΔΙΕΓΡΑΨΕ ΤΕΣ.ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ.--Kvnstantinos pao 13 14:15, 1 Αυγούστου 2011 (UTC)

ΟΤΑΝ ΜΙΑ ΕΙΚΟΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΙΝΤΕΡΝΕΤ ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΡΑΦΩ ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΛΕΕΙ ΠΗΓΗ, ΑΔΕΙΑ ΧΡΗΣΤΗ, ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ,--Kvnstantinos pao 13 14:22, 1 Αυγούστου 2011 (UTC) ΚΤΛΠ.??????

ΝΑ ΣΕ ΡΩΤΗΣΩ ΚΑΤΙ ΑΣΧΕΤΟ.ΓΙΑΤΙ Η ΩΡΑ ΣΤΗΝ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΕΙΣ ΩΡΕΣ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΝΟΝΙΚΗ?????--Kvnstantinos pao 13 14:28, 1 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αποτύπωμα

Έφτιαξα το άρθρο (δεν είναι τέλειο) ώστε να μπορεί να δει κανείς τι σημαίνει αποτύπωμα. Ενεργειακό αποτύπωμα έχουμε λοιπόν όταν η μεταβολή της ενέργειας αφήνει πίσω πληροφορία, αλλιώς έχουμε απλά ίχνος. Επειδή αυτά είναι συμπυκνωμένη γνώση το απλοποίησα μετά την υπόδειξή σου (γιατί πιστεύω πως ό,τι ενοχλεί ενοχλεί για κάποιο λόγο, κάτι δε στέκει καλά) και μιλώ τώρα πια για απλή μεταβολή της ενέργειας. Θα μπορούσες να μην αφαιρέσεις όλο το κείμενο και να κάνεις διόρθωση ώστε να γίνεται πιο εύπεπτο ή να το συζητήσεις.   ManosHacker 07:38, 6 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Vanakaris θα παρακαλούσα να είσαι λιγότερο απότομος και πολύ πιο ευγενικός στην επικοινωνία σου με άλλους χρήστες, όπως συνέβη δύο τουλάχιστον φορές σε συζητήσεις με τον ManosHacker. Η φράση "το καλύτερο για τη Βικιπαίδεια είναι να απέχεις από τη Βικιπαίδεια" είναι, το λιγότερο, απαράδεκτη και δη προς χρήστη με συνεισφορά. Θέλοντας να πιστεύω ότι δεν θα επαναληφθεί κάτι παρόμοιο στο μέλλον (υπάρχει και ο καλόπιστος και ευγενικός διάλογος, υπενθυμίζω) επιβάλλω μόνο δίωρη φραγή για παρενοχλητική/επιθετική συμπεριφορά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:41, 14 Αυγούστου 2011 (UTC)

Το πρόβλημα με τον Μάνο είναι ότι όταν κάνει λανθασμένες προσθήκες δεν αποδέχεται μετά συζήτηση, παρά επιμένει στη λανθασμένη προσθήκη. Το πρόβλημα λοιπόν είναι κυρίως πρόβλημα συμπεριφοράς. Το γεγονός ότι δεν έχει εμπεδώσει την ανάγκη χρήσης πηγών και ακριβούς και ουδέτερης γλώσσας είναι δευτερεύον. Αν δεν έχει τη διάθεση να αποδέχεται τις παρεμβάσεις παρά αντιδρά προσπαθώντας να σώσει τους προηγούμενους αυτοσχεδιασμούς, αυτό είναι πολλαπλά πλέον αντιπαραγωγικό, πρόσθετα και πολλάπλασιαστικά στην αρχική λάθος προσθήκη. Και αυτός είναι ο λόγος που λόγω της συμπεριφοράς του είναι ακατάλληλος για το wiki. Δεν είναι θέμα γνώσεων. Δέ χρειάζεται γνώσεις για συνεισφορά στη wiki. Μόνο βαρετό κουπί χρειάζεται. Συνεπώς θεωρώ την αξιολόγηση μου σχετικά με τον Μάνο ακριβή βάση της συμπεριφοράς που επιδεικνύει. Και εφόσον εξήγησα την τοποθέτηση μου αρκετά καλά θεωρώ τη φραγή αδικαιολόγητη. Προς επαλήθευση της εκτίμησης μου περί της βικι-συμπεριφοράς του αρκεί να δει κανείς και την προ ολίγου αφαίρεση προτύπου. Δεν είναι εδώ η στιγμή για την ουσία του θέματος περί «Αποτυπώματος», αν είναι άρθρο σε εγκυκλοπαίδεια ή καταχώρηση λεξικού. Το θέμα εδώ είναι ότι οφείλει να υπάρχει συναίνεση για την αφαίρεση της ταμπέλας, και κυρίως είναι αστείο να αφαιρεί ο ίδιος που έκανε τις προβληματικές προσθήκες το πρότυπο αμφισβήτησης ακρίβειας ή οτιδήποτε που έβαλε κάποιος άλλος. Είναι το άκρον άωτο της αντιβικιπαιδικής συμπεριφοράς. Και ειδικά εγώ προσωπικά τυχαίνει να μην έχω όρεξη για επαναφορές, δεν ακολουθώ κανόνα τριών αλλά μίας επαναφοράς. Και δεν ξοδεύω λοιπόν ούτε δευτερόλεπτο ή δεύτερο κλικ για τέτοιες προβληματικές συμπεριφορές.--ワナカリ 23:12, 14 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Vanakaris, άμα το πολυψειρίσεις, ούτε ο Ttzavaras, ούτε εσύ, ούτε εγώ είμαστε κατάλληλοι για τη Βικιπαίδεια γιατί σίγουρα σε κάποια στιγμή επιδεικνύουμε αντιβικιπαιδική συμπεριφορά. Είναι σημαντικό να αντιληφθείς ότι όπως και στην υπόλοιπη ζωή, οι δουλειές γίνονται από ανθρώπους που δεν είναι τέλειοι (κομπιουτεράδες που δεν ξέρουν από προγραμματισμό, ελαιοχρωματιστές που δεν ξέρουν να βάφουν καλά, καθηγητές πανεπιστημίου που ακόμη και στην όχι απαραίτητα πιθανή περίπτωση που ξέρουν το σωστό κάνουν αυτό που τους συμφέρει και όχι αυτό που πρέπει, σκουπιδιάρηδες που μαζεύουν μόνο τα μισά σκουπίδια και ούτω καθ'εξής), έτσι και η Βικιπαίδεια γράφεται από ακατάλληλους για τη δουλειά αυτή ανθρώπους. Το πλεονέκτημά της είναι ότι ο ένας ακατάλληλος (π.χ. εσύ) διορθώνει την δουλειά του άλλου ακατάλληλου και απαράδεκτου (π.χ. εμένα). Για το λόγο αυτό μέρος της βικιπαιδικής συμπεριφοράς είναι η αποδοχή της διαφορετικότητας, η αποδοχή των ακατάλληλων (μέχρι ένα σημείο: π.χ. ο Ttzavaras αποφάσισε να σε αποδεχτεί, αποκλείοντάς σε μόνο για ένα δίωρο που ούτως ή άλλως θα πήγαινες για ύπνο). Καλή συνέχεια. --Focal ^Point 08:41, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ε καλά αυτό τώρα δικαιολογεί τα εσκαμμένα Φόκαλ;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.232.150 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Έτσι δουλεύει η Βικιπαίδεια, αλλιώς πηγαίνουμε στη citizendium ή όπως το λένε αυτό το πράγμα που δε γράφει όποιος νά'ναι. --Focal ^Point 19:43, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Οκ, συ είπας

Citizendium λέγεται και ίσως είναι αυτό που προτιμούν ορισμένοι βικιπαιδιστές: Κάποιοι συντάκτες έχουν περισσότερα δικαιώματα. Εδώ όμως όλοι έχουμε τα ίδια δικαιώματα στο κείμενο και εφόσον επιμένεις να είσαι εδώ και όχι εκεί, πρέπει να καταλάβεις τι επιλέγεις. --Focal ^Point 20:35, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αφού έχεις πηγές γιατί δεν τις προσθέτεις; Αντιθέτως, εσύ αφαίρεσες λίγο περιεχόμενο μαζί με 3 πηγές (αυτό ήταν που με έκανε να αναιρέσω την έκδοση σου). Εμένα μου φάνηκαν λίγο προβληματικές οι σημειώσεις του Μάνου, σε μια από τις οποίες έβαλα το πρότυπο:πηγή. Μπορείς να προσθέσεις τις πηγές σου με κάποιο περιεχόμενο, αντί να αφαιράς περιεχόμενο και πηγές άλλου χρήστη, και όλοι θα είναι ευχαριστημένοι. Όσο για την επίθεση σου στον Μάνο, αυτή δεν ήταν η αιτία της αναίρεσης αλλά αιτία για να συγκρίνω τις εκδοχές σας. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 06:57, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)

Χμ, φαίνεται ο καθένας από τους δύο σας έχει διαφορετική άποψη. Σας αφήνω να τα βρείτε μόνοι σας. Αν διαφωνείσετε, ξέρετε τις κατάλληλες σελίδες. Α, και χωρίς επιθέσεις παρακαλώ. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:37, 16 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αγαπητέ φίλε όπως γράφω και στη σελίδα συζήτησης της πληροφορίας δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις για να παρακολουθήσω το θέμα στο βάθος που έχει πάει. Απλά έρχομαι στη θέση ενός άσχετου αναγνώστη και γι' αυτό γράφω όσα έγραψα. Συμφωνώ με τον πρώτο, σχετικά απλό ορισμό που παραθέτεις, ωστόσο πληροφορία υπήρχε και πολύ πριν τους υπολογιστές, γι' αυτό χρειάζεται προσοχή στις διατυπώσεις. Επί του φιλοσοφικού πεδίου της έννοιας αδυνατώ να εκφέρω οποιαδήποτε γνώμη! Φυσικά αξίζει τον κόπο να το ψάξεις πολύ, πιστεύω πως όλες αυτές οι συζητήσεις θα οδηγήσουν σε αξιόλογο άρθρο. Καλή δύναμη! --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:35, 18 Αυγούστου 2011 (UTC)

Το πινακάκι το θυμάμαι ότι το είχε δει μήνες πριν. Δεν το έχω στο τσεπάκι μου. --Focal ^Point 15:40, 20 Αυγούστου 2011 (UTC)

Μη μου ζητάς να επιβεβαιώσω ότι η πρωτότυπη έρευνά σου είναι σωστή. Τη δέχομαι ως σωστή, αλλά ως πρωτότυπη έρευνα θεωρώ ότι είναι μη αποδεκτή στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 15:42, 20 Αυγούστου 2011 (UTC)

Δεν θέλεις να καταλάβεις: Δεν εκτελείς απλώς μια διαίρεση και δυο πολλαπλασιασμούς. Προχωράς αυθαίρετα σε χρήση παρελθόντων αριθμών ανάπτυξης και ελλείμματος και τους επεκτείνεις επ'άπειρον στο μέλλον για να υπονοήσεις συμπεράσματα. Εξαίρετο για εφημερίδα, απαράδεκτο για εγκυκλοπαίδεια. Εξαίρετο υλικό για χρήση από δημοσιευμένη πηγή αλλού, απαράδεκτο για ανάλυση από Βικιπαιδιστή, γιατί αυτό λέγεται πρωτότυπη έρευνα. --Focal ^Point 19:43, 20 Αυγούστου 2011 (UTC)

Αφού με προτρέπεις να καταλάβω καλύτερα την εξίσωση, προφανώς συνεχίζεις να μην καταλαβαίνεις τι σου λέω: Δε σου λέω ότι αυτά που έκανες είναι λάθος. Είναι σωστά. Δε σου λέω ότι αυτά που έκανες ήταν δύσκολα. Είναι εύκολα, τα καταλαβαίνω. Σου λέω ότι πιστεύω ότι τέτοια διαχείριση δεδομένων είναι πρωτότυπη έρευνα αν γίνεται από συντάκτη Βικιπαίδειας σε άρθρο της Βικιπαίδειας. Νομίζω ότι δε χρειάζεται να προσπαθήσεις άλλο να με πείσεις (άλλωστε προσπαθείς να με πείσεις για άλλο θέμα από αυτό που βλέπω ως πρόβλημα). Άλλωστε ο FocalPoint είναι ένας χρήστης. Πείσε δυο άλλους χρήστες και αγνόησε αυτό που πιστεύω εγώ. --Focal ^Point 18:16, 21 Αυγούστου 2011 (UTC)