Συζήτηση:Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος)/Πρόταση διαγραφής

(Ανακατεύθυνση από Συζήτηση:Νικόλαος της Ελλάδας/Πρόταση διαγραφής)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 1 μήνα από Κυριλλος στο θέμα Αλλαγή απόφασης

Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος) Επεξεργασία

@ Καλογερόπουλε νομίζω ότι έχεις κάνει κάποιο λάθος με το κλείσιμο της συζήτησης. Από αυτά που βλέπω τέσσερις χρήστες ψήφισαν διατήρηση (Diu, Skylax, Glorious, QuaestorGaius), δύο διαγραφή (Stella, Δώρα), ένας ψήφισε διατήρηση ή διαφορετικά συγχώνευση (Cinadon) και δύο χρήστες εξέφρασαν την άποψη ότι πρέπει να διατηρηθεί ή ότι είναι εγκυκλοπαιδικό (αν ερμηνεύω διαφορετικά αυτά που έγραψα, ας με διορθώσουν: C messier, Pavlos). Στην πραγματικότητα δηλαδή, η συντριπτική πλειοψηφία εκφράστηκε με θετικό τρόπο ως προς την παραμονή του λήμματος, εισφέρθηκαν δε πηγές, από τις οποίες αναμφιβόλως προέκυψε ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Νομίζω, λοιπόν, ότι κάνεις λάθος στην παρούσα περίπτωση και σε παρακαλώ να ξανανοίξεις την συζήτηση ή να την κλείσεις με διαφορετικό αποτέλεσμα ή να πάμε το θέμα στο ΣτΔ για να δούμε τι έχουν να πουν και οι υπόλοιποι. Φιλικά --Diu (συζήτηση) 10:38, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Επαναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος, τετριμμένες στο σύνολό τους διαδικτυακές αναφορές, καμία σοβαρή βιβλιογραφική αναφορά, είναι ο ορισμός του μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος κατά τη δική μου άποψη που δεν αλλάζει. Από εκεί και πέρα feel free να κάνετε ό,τι σάς αρέσει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:29, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Η αλήθεια ειναι πως δεν υπαρχει καμια βιβλιογραφική αναφορα. Υπάρχουν ορισμένα αρθρα με τετριμμένες πληροφορίες σε ελάχιστα σοβαρά έντυπα. Νομίζω σωστά έκλεισε την συζήτηση, μετρώντας την ουσία των επιχειρημάτων και οχι !ψήφους. Βλέποντας το ξανά, παρατηρώ οτι η δεύτερεη μου άποψη "διατήρηση ή συγχώνευση" είναι λίγάκι λανθασμένηCinadon36 11:33, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

  Σχόλιο Ο Kalogeropoulos έχει δίκιο στο ότι δεν μπορεί να γίνει συγχώνευση -δεν υπάρχει κατάλληλο λήμμα. Η θέση υπέρ της συγχώνευσης ως εναλλακτική λύση της διαγραφής ήταν προβληματική. Από κει και πέρα, θα μπορούσε να μείνει ως "κοσμικός", αλλά μόνο στην βάση επιφανειακών και τετριμμένων αναφορών. Προσωπικά δεν είδα ουσία. Αν και δεν τάχθηκα υπέρ της διαγραφής, από όσα σχολίασα θα μπορούσε να υποτεθεί ότι κλίνω προς αυτήν, πράγμα που δεν θα ήταν ψέμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:34, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Έχουμε διαφωνία ως προς το τι είναι τετριμμένο φαίνεται, οι δε αναφορές ανωτέρω σας διαψεύδουν. Η συζήτηση δεν έχει κλείσει σωστά, οι δε χρήστες που υποστηρίζουν αυτή την απόφαση έχουν ψηφίσει ή εκφραστεί αρνητικά, οπότε είναι και λογικό να μην βλέπουν κάτι περίεργο. Οι συζητήσεις γίνονται για να ανταλλάσσονται επιχειρήματα και να αποφασίζει η κοινότητα, όχι για να κρίνουν οι διαχειριστές κατά το δοκούν. Αν θέλουν να εκφράσουν άποψη να συμμετέχουν στη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 15:48, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Βασικό λάθος που δηλώνει άγνοια πολιτικής. Και άλλες συζήτήσεις έχουν κλείσει κατά το δοκούν, αντίυετα προς κάθε ψηφοφορία, αλλά δεν είδα να διαμαρτύρεσαι. Υποτίθεται άλλωστε ότι δεν μετράμε κουκιά. Και δεν με διαψεύδουν καθόλου οι αναφορές, γιατί τις κοίταξα μία προς μία. Αν τις θεωρείς εγκυκλοπαιδικές, θα πρέπει να διαβάσεις ξανά νομίζω εσύ και όσοι άλλοι υποστηρίζουν τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα, τα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Εδώ θεωρώ ότι υπάρχει ξεκάθαρο έλλειμμα γνώσης πολιτικής. Αν για τους άλλους είναι σύνηθες τέτοιο έλλειμα για εσένα είναι απαράδεκτο. Όταν υποστηρίζεις ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος με τέτοιου είδους αναφορές, μοιάζεις εσύ και όλοι οι υπόλοποι υποστηρικτές τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητας, με υποστηρικτή της άποψης ότι όλοι οι καλλιτέχνες είναι εγκυκλοπαιδικοί γιατί έχουν αναφορά στο gossip. Αυτά και δε θα επανέλθω. Πιστεύω ότι επί της ουσίας η εναντίωσή σου είναι αποτέλεσμα προσωπικού θιξίματος, γιατί κανείς δεν μίλησε ούτε εναντιώθηκε 2 μέρες τώρα. Τώρα βρήκαν την ευκαιρία και μαζί με αυτούς εγνωσμένα τρολ. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:03, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Αρκετές σοφιστείες βλέπω στο ανωτέρω κείμενο (δεν έχεις ξαναμιλήσει άλλη φορά, και άλλοι το έχουν κάνει, έχεις θιχτεί προσωπικά, δεν ξέρεις την πολιτική κ.λπ.) αλλά επί της ουσίας λίγα πράγματα. Συνεπώς μένω στην ουσία: Άλλο να μετράνε αναιτιολόγητες ψήφοι, και άλλο ο διαχειριστής να παραβλέπει την άποψη των χρηστών και να κλείνει την συζήτηση κατά το δοθούν. Αν ήθελες να τοποθετηθείς, μπορούσες να το κάνεις. Με την κατάθεση της άποψης σου και όχι με το κλείσιμο της συζήτησης. Προφανώς και κανένας διαχειριστής δεν έχει τέτοιου είδους νομιμοποίηση. Τέλος, αν ως "τέτοιου είδους αναφορές" εννοείς την συνέντευξη επτά λεπτών στο CNN σε αφιέρωμα του τελευταίου για την Ελλάδα ή την συνέντευξη του στην καθημερινή τότε προφανώς διαφωνούμε.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Kalogeropoulos επειδή ανέφερες ανακρίβειες ανωτέρω, σε παρακαλώ να διαβάσεις τις παρακάτω Συζήτηση:Ίδρυμα Μακεδονικού Βραβείου/Πρόταση διαγραφής και συζήτηση στην Αγορά για να δεις τι υποστήριζες τότε. Αντιγράφω αυτό που είχα γράψει τότε μιλώντας για λανθασμένο κλείσιμο συζήτησης από τον Lemur: "Δηλαδή ζύγισε (ο ίδιος κατά το δοκουν) τα επιχειρήματα και αποφάσισε. Την επόμενη όμως φορά που ο Καλογερόπουλος, ο Diu κ.α. θα κλείσουν μια συζήτηση κατά το δοκούν γιατί ζύγισαν τα επιχείρηματα (κατά την άποψή τους) και αποφάσισαν [..] ελπίζω να θυμηθεί κάποιος αυτή τη συζήτηση και να μην αντιδράσει. Αυτό που λέει ο Καλογερόπουλος παραπάνω αποτυπώνει την ουσία: η συγκεκριμένη απόφαση με δικαιώνει να πάω να κλείσω το λήμμα Κατερίνα Περιστέρη κατά την κρίση μου και να το διαγράψω, γράφοντας στα παλαιότερα των υποδημάτων μου το γεγονός ότι έγινε τόση συζήτηση και τόση προσπάθεια για εκ των υστέρων -ανεπιτυχής κατά τη γνώμη μου- τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας".--Diu (συζήτηση) 09:43, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Και τι έλεγα και εδώ: "Αν δηλαδή σε μια συζήτηση ένας είναι υπερ της διαγραφής και δέκα κατά θα μου φαινόταν εξαιρετικά δύσκολο (και περίεργο) να κλείσει ένας διαχειριστής τη συζήτηση υπερ της άποψης του ενός ζυγίζοντας τα επιχειρήματα. Η βασική απαίτηση είναι η έκφραση επιχειρημάτων (έτσι ώστε να μην είναι ξερά κουκιά)."--Diu (συζήτηση) 09:45, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Προχώρησα σε σχετικό αίτημα στο ΣτΔ, εφόσον υπάρχει διαφωνία.-- (συζήτηση) 15:56, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Καλησπέρα Diu, όχι, όσον αφορά εμένα δεν κάνεις λάθος. --Pavlos1988 (συζήτηση) 19:26, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Αν δεν κάνω λάθος περί την ελληνική, "τετριμμένο" σημαίνει κάτι που έχει χρησιμοποιηθεί πολύ, επομένως είναι ό,τι πρέπει για πηγή στην ΒΠ. Επί τη ευκαιρία, θα πρότεινα στον χρήστη που χρησιμοποίησε τον χαρακτηρισμό, να ρίξει μια ματιά στο λήμμα Ελένη Μενεγάκη, όπου υπάρχει μόνο μία υποψία πηγής η οποία είναι το "Celebrity Reporter".--Skylax30 (συζήτηση) 19:54, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Οι πηγές που έχουν παρατεθεί πιο πάνω αναφέρονται σε δραστηριότητες που θεωρούνται δεδομένες για κάποιον που οι δικοί του προέρχονται από κάποια βασιλική οικογένεια ,δλδ τίποτα το σημαντικό και ειδικά στην προκειμένη περίπτωση μιλάμε για μέλος έκπτωτης βασιλικής οικογένειας ,δηλαδή δεν είναι καν πρίγκιπας. Μάλιστα κάποιες πληροφορίες είναι άκρως περιττές και μη εγκυκλοπαιδικές όπως πχ Ο πρίγκιπας Νικόλαος εμβολιάστηκε, Στην dolce vita το έριξε ο Πρίγκιπας Νικόλαος και πηγές τύπου gossip Οπότε για τι είδους εγκυκλοπαιδικότητα μιλάμε? Τα ίδια ισχύουν και για τα λήμματα της μικρής αδερφής του και των ανιψιών του.Stella T98 (συζήτηση) 21:53, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Καλημέρα Diu, η αλήθεια είναι ότι θεωρώ το λήμμα οριακή περίπτωση, καθώς ότι βρήκα δεν με έπεισε ότι αρκεί για να ψηφίσω διατήρηση, αν και μοιάζει να είναι πρόσωπο που «έχει τραβήξει το ενδιαφέρον αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου», όμως χωρίς σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ότι έχει παρατεθεί είναι συνεντεύξεις και σύντομες αναφορές ή από αναξιόπιστες πηγές). Λείπει ένα κάποιο αφιέρωμα, κάτι που θα ασχοληθεί σε μεγαλύτερο βάθος από το «Nikolaos, 40, is a graduate of Brown University and works in his father's London office». --C Messier 06:46, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
C στη συνέντευξη του στο CNN ή στην Καθημερινή μια χαρά αφιέρωμα βλέπω.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
@Diu:, το θέμα του άρθρου στο CNN είναι η περιγραφή του mood της Αθήνας, και by the way αναφέρεται και ο Νικόλαος. Το ιδιο και για το αρθρο στην καθημερινή. Ο Νικόλαος δεν είναι το θέμα του άρθρου. Ουτε υπάρχουν σοβαρα βιογραφικά στοιχεία. Επισης, η Καθημερινη δεν ειναι ανεξαρτητη πηγή, γιατι βλέπεις πως αναφέρει το άρθρο την Axion Ελλας, της οποίας η Καθημερινη ειναι supporter. [7] Έτσι εξηγείται το γλυκαναλατο επι της ουσίας αρθρο.Cinadon36 09:24, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Ναι, εντάξει, μην επαναλάβουμε την διαφωνία μας. Άλλωστε η ένσταση μου δεν έγκειται μόνο ως προς την ερμηνεία της πολιτικής περί αναφορών αλλά και στο αν ένας διαχειριστής νομιμοποιείται να κλείνει κατά το δοκούν συζητήσεις για διαγραφή. Προφανώς αυτό δεν το αποδέχομαι και προφανώς θεωρώ οποιαδήποτε τέτοια κίνηση αντικανονική. Και για να το πω και ξεκάθαρα: αν δεν είχα συμμετάσχει στη συζήτηση και είχα τη διάθεση/χρόνο η απόφαση αυτή θα είχε ανατραπεί ως αντικανονική.--Diu (συζήτηση) 09:29, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

To ABC.net της Αυστραλίας δεν το λές και "γκόσιπ" φυλλάδα, ούτε την Ελλάδα τη λες πιό δημοκρατική από την Αυστραλία: Prince Nikolaos of Greece and Denmark holds first solo photography exhibition in Melbourne '2020' Profiles Young Royals, "Prince Nikolaos of Greece". Προφανώς από σοβαρά ΜΜΕ (και εκτός Δανίας) θεωρείται "Royal" και επομένως εγκυκλοπαιδικός. --Skylax30 (συζήτηση) 20:43, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Skylax30 Εγώ πάντως χαρακτήρισα ορισμένες πηγές ως γκόσιπ όπως πχ αυτή εδώ .Από εκεί και πέρα προσωπικά πιστεύω πως το περιεχόμενο των υπόλοιπων ειδησεογραφικών δικτύων είναι όπως ήδη εξήγησα τετριμμένο και άνευ ουσίας .Τώρα για το royal τι να πούμε. Μόνο ως πρίγκιπας της Δανίας θα μπορούσε να θεωρηθεί, τα υπόλοιπα είναι απλά ανύπαρκτα και αστεία. Stella T98 (συζήτηση) 21:33, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Προφανώς θα αναφέρεται ότι είναι πρίγκηψ Δανίας και πρώην Ελλάδος. Το θέμα αν ο τίτλος συνεπάγεται και εξουσία, ή τί σημαίνει επώνυμο, είναι θέματα πυρηνικής φυσικής για ορισμένους. Είναι σίγουρο ότι αυτό που στην Ελλάδα λέμε "πολιτική" είναι μια επιμέρους εκδήλωση της Ορθόδοξης μεταφυσικής, όλως τυχαίως όπως και ο κομμουνισμός στην Ορθόδοξη Ρωσία.--Skylax30 (συζήτηση) 05:54, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Βασικά είναι ο Νικόλαος Γλύξμπουργκ και δεν είναι θέμα κολλήματος το πως θα πρέπει να αποκαλείται. Τώρα δε ξέρω που ακριβώς θα αποσκοπούσε στο να αρχίζαμε τις αερολογίες...Και στην τελική πολλή φασαρία για ένα Δανό πρίγκηψ όπως τον αποκάλεσες κι εσύ.Stella T98 (συζήτηση) 16:31, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση
Ε, ναι. Όταν πρόκειται για προοδευτική πασαρέλα στις Ευρώπες, η Δανία είναι μέσα στους κύριους προορισμούς, όπως και τα Βασίλεια της Ολλανδίας, της Αγγλίας, της Σουηδίας (λέγε με ΠΑΚ) κτλ. Όταν είναι για Δανό πρίγκηψ που τυχαίνει να μιλάει και ελληνικά, και τουλάχιστον δεν μας πείραξε, αρχίζουμε σεντόνες συζήτησης παριστάνοντας ότι δήθεν είναι ασήμαντος.--Skylax30 (συζήτηση) 17:30, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)Απάντηση

Αλλαγή απόφασης Επεξεργασία

Ο Νικόλαος γεννήθηκε 1 Οκτωβρίου 1969, οπότε και στο κράτος υπήρχε Βασιλευομένη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία υπό στρατιωτική δικτατορία (1967 - 1973), άρα κατά τη γέννησή του ήταν Πρίγκιπας και με το Δημοψήφισμα, όπως ολόκληρη η οικογένειά του, εξέπεσαν των θεσμικών τους αξιωμάτων. Θεωρώ ότι ανταποκρίνεται εν τέλει στις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας και χρήζει επανελέγχου η αίτηση δημιουργίας σελίδας. Άρα ισχύει η θέση ότι "Τα βασιλικά πρόσωπα, που έχουν μεν κηρυχθεί έκπτωτα από τη χώρα τους, αλλά διατηρούν κάποιον επίσημο βασιλικό τίτλο άλλης χώρας, απολαμβάνοντας παράλληλα όλα τα προνόμια αυτού, δικαιούνται λήμματος".


Κυριλλος (συζήτηση) 12:12, 2 Φεβρουαρίου 2024 (UTC)Απάντηση

Επιστροφή στη σελίδα "Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος)/Πρόταση διαγραφής".