Συζήτηση:Κατερίνα Περιστέρη/Πρόταση διαγραφής

Κατερίνα Περιστέρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Προχωράω στο κλείσιμο της συζήτησης γιατί έχει κρατήσει ήδη εννέα μήνες χωρίς ουσιαστική εξέλιξη αυτής. Διατήρηση, εκφράζοντας μια άποψη ή συμπαρατασσόμενοι με κάποια άλλη, ψήφισαν εννέα (Gts-tg, KCharitakis, Auslaender, Alexikoua, Στέλιος Πετρουλάκης, Istoria1944, FocalPoint, Ttzavaras, Ασμοδαίος), και διαγραφή οκτώ, (Exc, Ah3kal, Spiros790, Divineale, Dipa1965, Kalogeropoulos, C messier, Diu). Η άποψη του 688dim είναι νομίζω εκτός θέματος. Κάποιοι άλλοι (βλ. ManosHacker) υποστήριξαν εμμέσως την μία ή την άλλη άποψη. Τ --Diu (συζήτηση) 08:19, 2 Οκτωβρίου 2015 (UTC) (διαγραφή)

Κατερίνα Περιστέρη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προτείνω το λήμμα για διαγραφή. Να θυμίσω ότι είχε ήδη προηγηθεί εκτενής συζήτηση για την εγκυκλοπαιδικότητα της κας Περιστέρη και στην Αγορά και στη συζήτηση του λήμματος της ανασκαφής. Το λήμμα δημιουργήθηκε, δηλαδή, αφού πρώτα είχε ήδη καταστεί σαφές από τις συζητήσεις ότι δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα, αδιαφορώντας για την κοινότητα. Το ότι, δηλαδή, ξαφνικά, θέλουμε να μετρήσουμε κουκιά και να επιχειρηματολογήσουμε ξανά, απλά και μόνο για να υπάρχει η σχετική σελίδα διαγραφής, δε συμβαδίζει με την ουσία των κανόνων της ΒΠ. exc 03:19, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Παρεμπιπτόντως, για να είμαι και τυπικός, αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος με βάση την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί). Δεν είναι πανεπιστημιακός, αλλά νομίζω είναι η καλύτερη εξειδίκευση της πολιτικής για αρχαιολόγους. Και το αναφέρω αυτό για να είναι σαφής ο λόγος που δε θεωρώ ότι τα σύντομα άρθρα για τη ζωή της και τη φιλία της με τον Αντώνη Σαμαρά, προσδίδουν στο λήμμα εγκυκλοπαιδικότητα. exc 03:41, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα διαθέτει πολλές και διαφορετικές πηγές από αξιόπιστα μέσα, τα οποία εστιάζουν τα λεγόμενα τους στο ίδιο το πρόσωπο του λήμματος με το έργο και σταδιοδρομία του όταν αναφέρονται στο πρόσωπο, και τεκμηριώνουν καλά τα υπόλοιπα γραφόμενα. Αν κάποιος αμφιβάλει για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος καλό είναι να επικεντρωθεί στα ίδια τα γραφόμενα του λήμματος και των πηγών του, και όχι στον συντάκτη του λήμματος με τον ισχυρισμό πως αδιαφορεί για την κοινότητα. Επίσης σχετικά με το επιχείρημα ότι είχε προηγηθεί εκτενής συζήτηση στην Αγορά, αυτό έγινε πριν από 4 μήνες, και ξεκίνησε από την ύπαρξη ή μη κόκκινου συνδέσμου για το πρόσωπο σε κάποιο άλλο λήμμα, με τη συζήτηση να παγώνει και ουσιαστικά να σκοπεύει στην απαγόρευση δημιουργίας λήμματος, και τα τότε επιχειρήματα να είναι πως υπήρχε έλλειψη πηγών τα οποία εστιάζουν στο πρόσωπο παρά στο έργο του προσώπου. Ότι χρειάζεται να διαβάσει κανείς για να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος ή μη, βρίσκεται στο ίδιο το λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 09:23, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ερώτηση Την αρχαιολόγο του λήμματος, εγκυκλοπαιδικά, την κρίνουμε ως απλό άνθρωπο, ως επιστήμονα, ως πρόσωπο life style ή κάτι άλλο; Αν την κρίνουμε ως επιστήμονα, ποια κριτήρια από τα έξι της σχετικής πολιτικής θεωρείτε ότι πληρούνται; exc 09:32, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το λήμμα κρίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα του βάσει των γραφομένων του και των πηγών που στηρίζουν τα γραφόμενα του. Ανατρέξτε στο λήμμα και τις πηγές του για να κρίνετε την εγκυκλοπαιδικότητα του. Gts-tg (συζήτηση) 09:42, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η ερώτηση δεν απευθυνόταν μόνο σε εσάς, αλλά έχει ενδιαφέρον που ο δημιουργός του λήμματος δεν απαντάει στο αν πρέπει το λήμμα να το κρίνουμε όπως το λήμμα ενός επιστήμονα ή όπως το λήμμα μιας νικήτριας καλλιστείων ή το λήμμα ενός ποδοσφαιριστή. exc 10:11, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Παρομοίως η απάντηση μου δεν απευθύνεται μόνο σε εσάς αλλά σε όλους, και ξεκαθαρίζει πως τα γραφόμενα και οι πηγές του λήμματος κρίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του και όχι η απομάκρυνση με συζητήσεις που δε βασίζονται στην εξέταση των κριτηρίων αυτών. Gts-tg (συζήτηση) 10:54, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μάλιστα. Πείτε από την αρχή ότι θέλετε να κάνετε δημοσιογραφικού τύπου δήλωση και ότι δε θέλετε να ασχοληθείτε με λεπτομέρειες όπως τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Κατά τα άλλα ζητήσατε το λήμμα να «αναλυθεί από περισσότερους συντάκτες»(ξανά). Μάλλον μόνο του θα αναλυθεί. exc 14:06, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Εμ.. τελικά απευθύνεστε σε εμένα ή σε όλους; Είμαι συγκεκριμένος, αναλύστε ότι θέλετε με βάση τις λεπτομέρειες των περιεχομένων και των πηγών του λήμματος και αντιπαραβάλετε τα ευρήματα σας με την πολιτική. Γιατί με ρωτάτε το ίδιο πράγμα συνεχώς; Gts-tg (συζήτηση) 14:15, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Να απαντήσω στην παραπάνω ερώτηση. Πληρούνται αμέσως αμέσως τα κριτήρια:

• 1. Το άτομο θεωρείται διακεκριμένος ειδήμων στο πεδίο του από ανεξάρτητες πηγές και
• 6. Το άτομο έχει λάβει ένα αξιοσημείωτο βραβείο ή τιμή ή ήταν συχνά υποψήφιο για αυτό. —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:01, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ερώτηση Από ποια πηγή προκύπτει ότι είναι διακεκριμένη επιστήμων;

Το σημαντικό επιστημονικό βραβείο ποιο είναι; Το «Μακεδονικό Βραβείο»; exc 10:11, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν θα παραθέσω πηγές, υπάρχουν άλλωστε αρκετές εντός του λήμματος σε μορφή παραπομπών και όλες από τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές και ναι το αξιοσημείωτο βραβείο είναι το «Μακεδονικό Βραβείο». —Corleone^{μη τα μασάς!} 10:23, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ένα τοπικό βραβείο από τα πολλά που υπάρχουν και του οποίου το λήμμα στη ΒΠ (που παρεμπιπτόντως δημιουργήθηκε από τον ίδιο χρήστη με προφανή σκοπό να συνδεθεί με το παρόν) έχει ήδη σημανθεί για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας; exc 14:06, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή εφήμερες αναφορές σε συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο και πάντα συνυφασμένες με συγκεκριμένο γεγονός. Άλλες πηγές μόνο με περιστασιακές αναφορές. —Ah3kal (συζήτηση) 10:24, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο όλες οι πηγές στο λήμμα διαθέτουν ημερομηνίες και καλύπτουν χρονικό ορίζοντα από Αύγουστο 2014 ως και Ιανουάριο 2015, καθώς και οι πηγές που αναφέρονται στο πρόσωπο αναφέρονται συγκεκριμένα σε αυτό και όχι σε συγκεκριμένο γεγονός(εκτός και αν πρόκειται για τη βράβευση του προσώπου) Gts-tg (συζήτηση) 10:51, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή με καλύπτουν οι Ah3kal και Exc, δεν υπάρχει λόγος να τα επαναλάβω. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:30, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Ωραία. Λοιπόν, θα ήθελα παραθέσω κάποιους ιστότοπους, οι οποίοι αν δε μας φαίνονται αρκετοί για την εγκυκλοπαιδικότητα, τότε θα ταχθώ υπέρ της διαγραφής. Βλέπω πως η κ. Περιστέρη έτυχε διαφόρων διακρίσεων: 1, 2, 3, 4, 5. Παραθέτω τα λινκς για να αποφασίσει η Κοινότητα, αν είναι αρκετά ή όχι. Επίσης, παραθέτω και μία πηγή που είναι αναλυτικότερη για τη βιογραφία της: 1. Βλέπω παράλληλα ότι έχει δημοσιεύσει (συμμετείχε στην συντακτική ομαδικά), κάποια βιβλία: [1]. Το μεγαλύτερο προσόν της είναι η ταύτιση που της έχουν δώσει τα Μέσα, με τον Τάφο! Καλώς ή κακώς πάντα θα αναφέρεται τούτο. Πώς για παράδειγμα, μες στη βιογραφία του Κριστιάνο Ρονάλντο, θα αναφέρεται πάντα ότι είναι ποδοσφαιριστής και εκεί και μόνο εκεί θα βασίζονται οι βιογραφίες για εκείνον, έτσι συμβαίνει και στην περίπτωση της κ. Περιστέρη... Η ταύτισή της, φυσικά, με τον Τάφο, δεν είναι προσωπική άποψη, αλλά απορρέει από τις πηγές. Θα έλεγε κάποιος ότι οι εφημερίδες και τα λοιπά έντυπα δεν είναι έγκριτα επιστημονικά έγγραφα. Δεν μπορεί όμως να μας ενδιαφέρει μόνο στο συγκεκριμένο λήμμα κάτι τέτοιο... Τι έχει παιχτεί στην πραγματικότητα, δεν το ξέρουμε. Και νομίζω δε μας αφορά κιόλας. Τις πηγές βλέπουμε, οι οποίες αν είναι και ανεξάρτητες και σε βάθος, είμαστε ευτυχισμένοι... Δεν τείνω ούτε στη διατήρηση ούτε στη διαγραφή. Θα ήθελα να σχολιάσετε τους ιστότοπους, ώστε να πάρω κι εγώ την απόφαση μου, η οποία μάλλον θα αργήσει, θα ήθελα αφετέρου να ακούσω περισσότερες απόψεις και αφενός να δούμε μήπως υπάρχουν έτερες πηγές ή ό,τι άλλο ικανοποιεί την εγκυκλοπαιδικότητα (δεν εννοώ να κρατήσουμε 1 χρόνο την πρόταση, που ίσως υπάρξουν τότε, αλλά ένα εύλογο διάστημα, όπως συμβαίνει και με τις άλλες προτάσεις, οι οποίες διατηρούνται και 2 και 3 και 4 μήνες...) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:45, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Πρέπει να επισημάνω πως παραθέτετε πηγές οι οποίες δεν υπάρχουν στο λήμμα. Δε μπορεί να αποφασιστεί η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος βάσει πηγών που δεν αναφέρονται στο λήμμα. Προτείνω να επικεντρωθείτε στην ανάλυση των πηγών τις οποίες περιέχει το λήμμα, και κατά πόσο τα γραφόμενα του λήμματος τεκμηριώνονται από τις πηγές αυτές. Gts-tg (συζήτηση) 14:58, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Υποβλέπω στην εν δυνάμει επαλήθευση. Σκέψου να υπήρχε λήμμα για τον Σωκράτη με μόνο μία πηγή, θα τον διαγράφαμε; Χε χε, όχι! Ρωτώ αν οι πηγές είναι αρκετές, μήπως υπάρξει εγκυκλοπαιδικότητα με αυτές, επιτηδευμένα δεν ανέφερα πηγές μόνο από το λήμμα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 15:15, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σωστά, αλλά υπάρχει το πολύ πιθανό ενδεχόμενο όπου κάποιος θα επικεντρωθεί μόνο στις πηγές που αναφέρεις, αντί να επικεντρωθεί στο να διαβάσει τα γραφόμενα και να δει τις πηγές του λήμματος, τα οποία και είναι αυτά που κρίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του. Gts-tg (συζήτηση) 15:19, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Οκ τελικά έβαλα τις πηγές της Ναυτεμπορικής και της Σέρρες TV για τις επιπλέον βραβεύσεις που έχει δεχτεί το άτομο Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο για τις παραπομπές του ΖῷονΠολιτικόν. Ποιος ήταν ο λόγος της βράβευσης; Μία αρχαιολογική ανασκαφή που δεν ξέρουμε καν ακόμα τι είναι. Και λέω ανασκαφή, γιατί η ανακάλυψη είχε γίνει δεκαετίες πίσω και φυσικά δεν την έκανε η συγκεκριμένη αρχαιολόγος. Πάντως εγώ όταν βλέπω επιστήμονες να βραβεύονται για το έργο τους, συνήθως δε βραβεύονται απλά για διεύθυνση εκσκαφής, αλλά την επιστημονική τους δημοσίευση (σε περιοδικά με κριτές κλπ). Ο Αϊνστάιν δεν πήρε το Νόμπελ όταν ξεκίνησε τη μελέτη του φωτοηλεκτρικού φαινομένου, αλλά όταν την ολοκλήρωσε και έκριναν άλλοι επιστήμονες την εργασία του. Επίσης τα βραβεία δεν είναι επιστημονικά και είναι από τοπικές οργανώσεις και μάλλον ασήμαντα. Στα δε δύο αναφέρονται εντός μιας παραγράφου παρεμπιπτόντως, ενώ το άλλο είναι ανακοίνωση με την ημερήσια διάταξη του δήμου. exc 16:40, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

• Διαγραφή το όνομα της κυρίας Περιστέρη έγινε γνωστό κατά τις ανασκαφές στον Τύμβο Καστά, το αναφέρει και το ίδιο το λήμμα στην εισαγωγή του. Αν αποσυνδέσουμε το γεγονός αυτό, θα μπορούσε να βρεθεί η απαιτούμενη εγκυκλοπαιδικότητα ώστε να καλύπτει τα κριτήρια ύπαρξης λήμματος στη Βικιπαίδεια; Αυτό είναι το θέμα που πιστεύω συζητείται στην εδώ πρόταση διαγραφής και η άποψη μου είναι πως δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Συμφωνώ με την αιτιολόγηση των Exc και Ah3kal. --Divineale (συζήτηση) 14:50, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο το όνομα του Μανόλη Ανδρόνικου έγινε παγκοσμίως γνωστό για τα ευρήματα του στη Βεργίνα. Αν αποσυνδέσουμε το γεγονός αυτό, αφαιρούμε ένα γεγονός το οποίο συμβάλει σημαντικά στην εγκυκλοπαιδικότητα του. Γιατί να το αποσυνδέσουμε όμως από τη στιγμή που το έργο που παρήγαγε(ανασκαφή, ανακάλυψη) συμβάλει τα μέγιστα στην εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου; Αν αποσυνδέαμε το γεγονός της πρώτης προσελήνωσης με τον Νηλ Άρμστρονγκ, τότε ο Άρμστρονγκ δε θα ὴταν εγκυκλοπαιδικός με τη λογική αυτή. Το θέμα που συζητείται εδώ είναι το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα και αξιόπιστες οι πηγές εντός του λήμματος και αν θα διαγραφεί βάσει αυτών που γράφει, όχι το κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό αν αποσυνδέσουμε κάτι με κάτι άλλο Gts-tg (συζήτηση) 14:58, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μα δεν είναι όλο το θέμα ότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει ακόμη κάποια επιστημονική εκτίμηση για την σημασία του τάφου που ανέσκαψε η Περιστέρη, ούτε καν η η επιστημονική γνώμη της ίδιας της αρχαιολόγου; Ελλείψει εκτιμήσεων της επιστημονικής κοινότητας, το πλήθος των αναφορών στην ίδια και το έργο της ή γίνεται μέσα από τα ΜΜΕ ή αφορά μη επιστημονικά ζητήματα, όπως η επικοινωνιακή διαχείρηση της ανασκαφής στον τύμβο. --cubic[*]star 15:33, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ναι, αλλά δεν κάνουμε ανάλυση για το πόσο επιστημονική είναι ή όχι, αλλά πόσο εγκυκλοπαιδική είναι. Θα μπορούσε π.χ. να ήταν η χειρότερη αρχαιολόγος όλων των εποχών(με τεκμήρια κτλ), οπότε θα ήταν εγκυκλοπαιδική ως η χειρότερη αρχαιολόγος όλων των εποχών αν υπήρχαν αξιόπιστες αναφορές. Καλώς ή κακώς η έντονη κάλυψη από τα ΜΜΕ και οι βραβεύσεις της πολιτείας θεωρούνται από την πολιτική ως τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτά λέει το λήμμα, με τις σχετικές πηγές του. Gts-tg (συζήτηση) 15:52, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η αντίρρησή μου συνίσταται στο ότι δεν υπάρχει επιστημονική αξιολόγηση της σημασίας των ανακαλύψεων στην Αμφίπολη για να μπορέσει να συνδεθεί θετικά ή αρνητικά με την Περιστέρη. Πρακτικά δεν γνωρίζουμε τί ανακάλυψε γιατί ακόμα και η ίδια δεν έχει προχωρήσει σε δημοσίευση για το τί ανέσκαψε (η συνέντευξη τύπου δεν συνιστά επιστημονική παρουσίαση φυσικά). Άρα δεν μπορούμε να της πιστώσουμε ή να της χρεώσουμε τίποτα. Τα άλλα για τις βραβεύσεις προ Αμφίπολης(;) και τις επιμέλειες βιβκίων κλπ είναι αξιολογίσιμα για την εγκυκλιοπαιδική σημασία που της δίνουν. Αλλά στην εξίσωση Περιστέρη __ Τύμβος, νομίζω ότι δεν μπορούμε να βάλουμε ούτε = ούτε ≠. --cubic[*]star 16:04, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Πρέπει να αντιληφθούμε ότι καθόμαστε και συζητάμε το κατά πόσο επιστημονική είναι η Περιστέρη και όχι πόσο εγκυκλοπαιδική. Είναι καλό κάτι να είναι επιστημονικό ώστε να δικαιολογηθεί ως εγκυκλοπαιδικό, δε σημαίνει πως αν κάτι δεν έχει αξιολογηθεί επιστημονικά, δεν έχει αξία ή ακόμη χειρότερα δεν υπάρχει. Απλή παράθεση γεγονότων κάνει το λήμμα (κάλυψη και βραβεύσεις) όχι επιστημονική διατριβή Gts-tg (συζήτηση) 16:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Άρα, λοιπόν, αν και ο επικοινωνιακός θόρυβος και η πολιτική διαχείριιση και οι επιστημονικές διαφωνίες ταιριάζουν περισσότερο στο λήμμα Τύμβος Καστά (αυτό νομίζω και εγώ), τί μένει για το λήμμα Κατερίνα Περιστέρη; --cubic[*]star 16:43, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αν τα θεωρείτε επικοινωνιακό θόρυβο και πολιτική εκμετάλλευση αυτό είναι δικό σας ζήτημα. Μπορείτε να το αποδείξετε ότι είναι έτσι, με πηγές; Εγώ προφανώς δε θεωρώ πως πρόκειται για κάτι τέτοιο, γι'αυτό και αναφέρομαι διαρκώς στις έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές όπου το λήμμα έχει πλήθος τους. Όσο για το Τύμβος Καστά, αυτό ασχολείται καθαρά με τα ευρήματα και το ίδιο το μνημείο. Για την επιστημονικότητα Περιστέρη, σας παραπέμπω στην σχετική πηγή του ΥΠΠΟ που τοποθετήθηκε στο λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Γράφεται πιο πάνω ότι η Κατερίνα Περιστέρη έγινε γνωστή για τα ευρήματα στη Βεργίνα. Δεν κατανοώ γιατί να το διαγράψουμε αυτό το λήμμα ενώ έχουμε αποφασίσει να κρατήσουμε το λήμμα Βίκυ Σταμάτη... Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012#Βίκυ Σταμάτη. Xaris333 (συζήτηση) 15:25, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Απάντηση στο σχόλιο Xaris333: Δεν συμμετείχα στην συζ. διαγραφής του λήμματος που αναφέρεις που είχε αποτέλεσμα Διατήρηση προσωρινή. Πιθανή ενσωμάτωση, αλλά αν το είχα κάνει θα ήμουν υπέρ της διαγραφής. Δεν μπορώ να σου δώσω απάντηση στο ερώτημα "γιατί αυτό..και όχι εκείνο" τη στιγμή που δεν συμπεριλαμβάνομαι στο "έχουμε αποφασίσει". --Divineale (συζήτηση) 20:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Απάντηση στο σχόλιο Gts-tg : Δεν βλέπω μέτρο σύγκρισης, ο Μανόλης Ανδρόνικος υπήρξε Καθηγητής, Κοσμήτωρ, έγραψε μελέτες, διατριβές, έκανε διαλέξεις, τιμήθηκε με το Τάγμα του Φοίνικος, τα ίδια και ο Neil Armstrong (λινκάρω στο en που είναι πλήρες λήμμα). Η κυρία Περιστέρη (πάντα σύμφωνα με όσα αναφέρει το λήμμα) τι έργο έχει δείξει μέχρι τώρα; Πέρα από τις σπουδές της, την όποια θέση κατέχει, η συμμετοχή σε συλλογικά έργα γιατί κάνει ξεχωριστή την ίδια και όχι κάποιον άλλο από όσους επίσης συμμετείχαν σε αυτά τα έργα; Ο τύμβος Καστά; Αφαίρεσε την ενότητα (νοητά) "Ανασκαφή στον Τύμβο Καστά" και δες τι μένει. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο σκέφτηκα και ψήφισα αρνητικά στην εγκυκλοπαιδικότητα. --Divineale (συζήτηση) 20:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Divineale, θα συμφωνήσω ότι ο Ανδρόνικος και ο Άρμστρονγκ έχουν και άλλες διακρίσεις, ωστόσο οι κύριες διακρίσεις τους είναι οι προαναφερθέντες. Αν αφαιρεθούν αυτές τα πρόσωπα αυτά απλώς μετατρέπονται σε εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα από διάσημα εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα. Δεν μπορούν όλοι όμως να είναι Ανδρόνικοι και Άρμστρονγκ, η Περιστέρη αυτό έχει και για το έργο της αυτό έγινε γνωστή. Αν το αποκλείσουμε νοητά αυτό όπως λέτε(μαζί και με τις βραβεύσεις που έλαβε), τότε αυτό που μένει είναι το βιογραφικό της με κάποιες ανασκαφές και ότι έγινε διευθύντρια εφορείας. Το ερώτημα μου είναι, γιατί να το αποκλείσουμε; Ποιός λόγος συντρέχει στο να το αποκλείσουμε; Ως νοητικό πείραμα, το οποίο θα οδηγήσει σε μια πολύ φυσική διαγραφή; Πραγματικά με κάθε ειλικρίνεια δε το καταλαβαίνω καθόλου το επιχείρημα αυτό, και θα ήθελα να σας ζητήσω να προσπαθήσετε να μου το εξηγήσετε μια και άλλος χρήστης το έχει αναφέρει. Gts-tg (συζήτηση) 20:47, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω πως ένα πρόσωπο σαν την Περιστέρη, με τόσα άρθρα αφιερωμένα σε αυτή, να μη θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Θα το καταλάβαινα εάν απλά αναφερόταν το όνομα της σε άρθρα για την ανασκαφή στην Αμφίπολη. Όμως εδώ υπάρχουν πολλές πηγές που ασχολούνται ειδικά με αυτή. Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) είναι ξεκάθαρη: Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι 'à'αξιόπιστες'à', διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο.[2] Η Περιστέρη πληρεί εύκολα τα κριτήρια. Στο λήμμα παρατίθενται αρκετές πηγές των οποίων αποτελεί το βασικό αντικείμενο, δεν είναι η μία αντιγραφή της άλλης και είναι γραμμένες σε εφημερίδες, όχι μπλογκς. Αντί να ασχολούμαστε με το αν η Περιστέρη καλύπτει την πολιτική, καταπιανόμαστε σε μια συζήτηση για το αν το έργο της Περιστέρη είναι σημαντικό, κάνοντας πρωτογενή έρευνα, κάτι για το οποίο υποτίθεται πως δεν είμαστε εδώ.

Διατυπώθηκε βέβαια και η άποψη πως η Περιστέρη πρέπει να κριθεί με βάση το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί). Η πρώτη πρώτη πρόταση όμως γράφει: προορίζεται να συμβάλλει στην εξακρίβωση της σπουδαιότητας πανεπιστημιακών, όπως αυτή αποτιμάται με βάση τα ακαδημαϊκά τους επιτεύγματα. Η Περιστέρη δεν κρίνεται όμως με βάση τα ακαδημαϊκά της επιτεύγματα, οπότε δεν υπάρχει λόγος χρήσης αυτής της πολιτικής. Αλλά ακόμα και αν καταχρηστικά χρησιμοποιηθεί αυτή η πολιτική, εξίσου καταχρηστικά μπορεί να υπογραμμιστεί η αναφορά της πως 2.Πανεπιστημιακός ο οποίος επανειλημμένα μνημονεύεται σε εφημερίδες ή ενημερωτικά περιοδικά μπορεί να θεωρηθεί ότι πληροί το κριτήριο 1 για να θεωρηθεί διακεκριμένη ειδήμων στο πεδίο της

Κατά την άποψη μου η μόνη ουσιαστική αντίθεση στο αν η Περιστέρη είναι εγκυκλοπαιδική είναι το ότι είναι γνωστή μόνο για ένα γεγονός. Αυτό είναι αλήθεια, έστω και αν το όνομα της έχει απασχολήσει ξανά στο παρελθόν τον τύπο (πχ). Επειδή δεν υπάρχει πολύ συγκεκριμένη όμως ανάλυση του τι σημαίνει αυτό στα ελληνικά, ας ρίξουμε μια ματιά αγγλόφωνη:

If the event is highly significant, and the individual's role within it is a large one, a separate article is generally appropriate. The assassins of major political leaders, such as Gavrilo Princip, fit into this category, as indicated by the large coverage of the event in reliable sources that devotes significant attention to the individual's role. (έμφαση δική μου)

When the role played by an individual in the event is less significant, an independent article may not be needed, and a redirect is appropriate. For example, George Holliday, who videotaped the Rodney King beating, redirects to Rodney King. On the other hand, if an event is of sufficient importance, even relatively minor participants may require their own articles, for example Howard Brennan, a witness to the JFK assassination.

Υπάρχουν δύο προσεγγίσεις για το να αποφασίσουμε αν η Περιστέρη είναι Princip ή Holliday. Ο ένας είναι να κάνουμε την προσωπική μας έρευνα και αξιολόγηση για το αν πραγματικά η έφορος κάνει σημαντική δουλειά (όπως είχε γίνει στη συζήτηση του Οκτωβρίου). Διαφωνώ πλήρως, δεν θεωρώ πως αυτός είναι ο τρόπος λειτουργίας ενός εγχειρήματος που χτίζεται επάνω στις πηγές. Ο άλλος είναι να δούμε το πως εκτίμησαν το ρόλο της Περιστέρη οι πηγές. Αυτό είναι εύκολο, παντού το όνομα της Περιστέρη είναι αυτό που αναφέρεται ως πρώτο σε σχέση με την ανασκαφή, έγιναν αφιερώματα για αυτήν, βραβεύτηκε κλπ. Ακόμα και με αυτό το κριτήριο λοιπόν δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε να διαγραφεί αυτό το λήμμα.--Auslaender (συζήτηση) 09:45, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μάλλον πρέπει να δεις ποιες πηγές είναι κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια και ποιες όχι. Όσον αφορά την "σημαντική βράβευση" που αναφέρεται, αν μπεις στον κόπο να διαβάσεις το σχετικό λήμμα (μέχρι στιγμής τουλάχιστον, μπορεί αργότερα να αλλάξει αυτό) δεν προκύπτει από κάπου γιατί είναι σημαντικό και σε τι διαφέρει από τα τόσα άλλα τοπικής εμβέλειας βραβεία -που χωρίς συζήτηση- δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:02, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μάλλον δεν είμαι εγώ αυτός που πρέπει να δει ποιές πηγές είναι κατάλληλες. Στις πηγές οι κύριες εφημερίδες περιλαμβάνονται, και το Έθνος και το Πρώτο Θέμα θεωρούνται τέτοιες. Συν του ότι χρησιμοποιούνται διαρκώς αυτές και παρόμοιες σε βιογραφίες προσώπων εν ζωή. Γενικό σχόλιο, συστάσεις με τέτοιο ύφος δεν είναι ευπρόσδεκτες, αν διαφωνείς με κάποια πηγή ανάφερε ποιά είναι και γιατί διαφωνείς, δεν χρειάζεται να αμφισβητήσεις τον συνομιλητή σου. Επίσης, εγώ δεν έγραψα για σημαντική βράβευση, μάλλον αυτό το κομμάτι της απάντησης σου πάει σε άλλο σχόλιο.--Auslaender (συζήτηση) 13:31, 13 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σημείωση 1η: το "αναφέρεται" είναι με "αι" δηλ. στην παθητική φωνή, δεν απευθυνόμουν σε σένα μονάχα όσον αφορά το βραβείο. Σημείωση 2η: οι εφημερίδες είναι γεμάτες λάθη και ανακρίβειες όσον αφορά όλα τα επιστημονικά ζητήματα, για αυτό και είναι εντελώς ακατάλληλες για να καταγράφουν ζητήματα που σχετίζονται με ανακαλύψεις, τις διαμάχες ανάμεσα στους επιστήμονες κλπ. είναι καλές για την καταγραφή των γεγονότων ως τέτοιων (πχ ο τάδε πήγε εκεί τότε και έκανε αυτό) Σημείωση 3η: το γνωρίζω ότι χρησιμοποιούνται γενικώς και επί παντός επιστητού, βαφτισμένες σαν πηγές - είναι ένας από τους κύριους παράγοντες της μπαχαλοποίησης της ΒΠ. Σημείωση 4η και τελευταία, δεν είχα σκοπό να σε μειώσω σε καμία περίπτωση, δεν σε γνωρίζω ούτως ή άλλως. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:05, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

ΥΓ. Ειλικρινά, δεν με ενδιαφέρει ιδιαίτερα πως εκλαμβάνετε το ύφος μου και κατά πόσον είναι ευπρόσδεκτο. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:09, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Οι προσωπικές σας απόψεις για τις εφημερίδες ως πηγές είναι ενδιαφέρουσες αλλά όχι σύμφωνες με την πολιτική του εγχειρήματος για πηγές, ειδικά όταν αφορούν λήμματα για βιογραφίες προσώπων και όχι για ¨"επιστημονικά ζητήματα". Κατά τα άλλα είναι αλήθεια πως το Βικιπαίδεια:Ευγένεια είναι η πιο αγνοημένη πολιτική στην Βικιπαίδεια αλλά προσωπικά προτιμώ να μην υποθέτω πως οι συνομιλητές μου δεν ξέρουν την πολιτική για τις πηγές και δεν έχουν κάνει τον κόπο να διαβάσουν το λήμμα για το οποίο έκαναν τον κόπο να γράψουν ένα μακρύ σχόλιο.--Auslaender (συζήτηση) 08:36, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το βικιπαίδεια:ευγένεια το αγνόησε πρώτος ένας από τους κύριους συγγραφείς του πρόσφατα στην Αγορά (αλλά αυτό είναι άλλο καπέλο). Επίσης πολλοί εδώ (δεν εννοώ εσένα απαραίτητα, δεν έχω εικόνα ούτε με ενδιαφέρει να αποκτήσω) μπλέκουν την ευγένεια με τον εκλεπτυσμένο λόγο, όχι με την ουσία των λεγομένων τους.

Έχω διαβάσει και το λήμμα και τις πηγές που παρατίθενται σε αυτό και είμαι τακτικός αναγνώστης και των συγκεκριμένων εφημερίδων γενικά. Αφήστε τα λοιπόν αυτά τα "δεν ξέρει την πολιτική, δεν τα διάβασε" και τα συναφή. Καλό είναι καταλάβουμε που είναι κατάλληλο τι. Ποιος σας είπε ότι οι βιογραφικές πληροφορίες (κι ο σχολιασμός) που προέρχονται από εφημερίδες για ένα πρόσωπο που βρέθηκε στην επικαιρότητα την ίδια χρονική περίοδο που γράφτηκε και το σχετικό για αυτό λήμμα είναι κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια? Και μάλιστα επειδή το όνομα εμπλέκεται με συγκεκριμένη αρχαιολογική έρευνα που τώρα απέδωσε αξιόλογους καρπούς? Ο ξερολισμός ο συνδυασμένος με ημιμάθεια -χαρακτηριστικός πολλών βέβαιων για τα λεγόμενα τους χρηστών- μέσα στην ΒΠ σπάει κόκαλα δυστυχώς και καταντάει κουραστικός. Δεν παριστάνω τον γνώστη στα περισσότερα πράγματα και δεν θεωρώ καθόλου κακό να παραδέχεται κανείς την άγνοιά του. Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά λοιπόν, ήρθε η ώρα να απαλλαγούμε από το σύνδρομο "βρήκα-βρήκα πηγή, το διάβασα στην κυριακάτικη εφημερίδα". -- Spiros790 (συζήτηση) 08:58, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μπορείτε να ξεκινήσετε συζήτηση για αλλαγή πολιτικής στο θέμα των πηγών, όπου ας επαναλάβω για άλλη μια φορά πως οι κύριες εφημερίδες θεωρούνται όχι η πρώτη σε προτίμηση αλλά σίγουρα αποδεκτή πηγή. Η Βικιπαίδεια στηρίζεται ακριβώς σε πηγές, όχι στη "γνώση" ή την "άγνοια" των συντακτών της, πολύ περισσότερο δε σε πρωτογενή έρευνα. Η ευγένεια και η ουσία του λόγου ούτε το ίδιο πράγμα είναι, ούτε αλληλοαποκλειόμενα. Μπορώ να σκεφτώ τουλάχιστον έναν εξαιρετικά αγενή και συχνά ουσιαστικό χρήστη που συνεισφέρει στο εγχείρημα, αυτό δεν σημαίνει πως πρέπει να επικροτήσω το ύφος του. Όπως μπορώ να σκεφτώ αρκετούς που συνδυάζουν ευγένεια με ουσία.--Auslaender (συζήτηση) 10:39, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σαφώς δεν είναι αλληλοαποκλειόμενα, αλλά δυστυχώς γίνεται συχνά αυτός ο συσχετισμός. Κανείς δεν μίλησε για πρωτότυπη έρευνα. Η "γνώση" ή η "άγνοια" των συντακτών έχει άμεση σχέση με το κατά πόσον είναι σε θέση να αξιολογήσουν την καταλληλότητα και να κατανοήσουν το περιεχόμενο των πηγών που επικαλούνται για να στηρίξουν τα γραφόμενα τους. Μάλιστα τις περισσότερες φορές όσο περισσότερο ασχολείται κανείς με κάποιο θέμα τόσο λιγότερο βέβαιος δηλώνει και είναι για αυτό. Είδατε πόσο κακό μπορεί να κάνει ο ξερολισμός και η ημιμάθεια αγαπητέ? Τώρα με συγχωρείτε αλλά δεν αφορά την πολιτική αλλά την νοοτροπία των συντακτών το ζήτημα, συνεπώς δεν έχει νόημα να προτείνω αλλαγή της πολιτικής. Επίσης θα σας παρακαλούσα όσο είναι δυνατόν να μην με κουράζετε με επικλήσεις στην πολιτική, διάφορα σχετικά λινκ και λοιπά "θέσφατα" γιατί έχω μπει στον κόπο να τα διαβάσω (σχεδόν) όλα τα της πολιτικής πριν ακόμα ξεκινήσω να συνεισφέρω στην ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:54, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μια συζήτηση που γίνεται στα πλαίσια μιας συζήτησης διαγραφής δεν αφορά μόνο τους δύο που την κάνουν, οπότε οι πληροφορίες που παραθέτω δεν είναι αποκλειστικά για τα μάτια σας. Θα σας παρακαλούσα με τη σειρά μου να μη με κουράζετε με σχόλια για το τι και ποιον σας ενδιαφέρει και δεν σας ενδιαφέρει να μάθετε, που δεν αφορούν την ουσία της συζήτησης.--Auslaender (συζήτηση) 11:30, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Πράγματι δεν έχει νόημα να συζητάμε άλλο μιας και δεν έχετε τίποτα ενδιαφέρον να αναφέρετε. Μέχρι τα τώρα σε μένα απαντάγατε βέβαια. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:41, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Απ' όσο καταλαβαίνω, πρόκειται για αρχαιολόγο η οποία, λόγω της υπηρεσιακής της ιδιότητας, συνέχισε μια ανασκαφή που είχε αρχίσει από άλλον συνάδελφό της. Ήδη και το λήμμα για τον τύμβο έχει μεγάλα προβλήματα, καθώς είναι στηριγμένο επί το πλείστον σε εικασίες των εφημερίδων. Το λήμμα για την Περιστέρη οφείλει την ύπαρξή του στη νοοτροπία της εφημεριδοκατάστασης που αναφέρθηκε πρόσφατα στην αγορά και στη λογική της παράγωγης εγκυκλοπαιδικότητας (αφού είναι εγκυκλοπαιδικός ο τύμβος, γιατί να μην είναι και η αρχαιολόγος που τον ανασκάπτει). Κι έτσι, αντί να περιμένουμε λίγο να καταλαγιάσει ο θόρυβος και να καταδειχθεί η όποια εγκυκλοπαιδικότητα (πχ από το δημοσιευμένο έργο, σημαντικές βραβεύσεις κλπ), τρέχουμε να δημιουργήσουμε λήμμα για να πιάσουμε τον παλμό της επικαιρότητας. Το πρόβλημα προφανώς είναι χρόνιο και δεν θα λυθεί με σοβαρά επιχειρήματα, αφού εδώ ουσιαστικά συγκρούονται δύο εκ διαμέτρου αντίθετες νοοτροπίες. Καλά ξεμπερδέματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:45, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή Επί του παρόντος έλλειψη έγκυρων, ήτοι αξιόπιστων πηγών σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, όπως αναλυτικά απρατίθεται στη σελίδα συζήτησης. Τετριμμένες δημοσιογραφικές πληροφορίες ακατάλληλες για τη σύνθεση εγκυκλοπαιδικής βιογραφίας. Ως επιστήμων επί του παρόντος δεν έχει να δείξει τίποτα περισσότερο από διάφορους επιστημονες που βιογραφήθηκαν (αυτοβιογραφήθηκαν) και διαγράφτηκαν από τη ΒΠ. Ως συγγραφέας επίσης είναι μη εγκυκλοπαιδική, καθώς δεν πληροί κανένα κριτήριο--The Elder (συζήτηση) 11:46, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα υπερκαλύπτεται από αξιόπιστες πηγές, π.χ. αλλεπάλληλες αναφορές σε National G.[[2]], Ντόιτσε Βέλλε, Μπι μπι σι [[3]][[4]]. Όμως, πολύ φοβάμαι ότι ίσως να ήταν "ώριμο" για άρθρο πριν τα γεγονότα της Αμφίπολης, αν λάβω υπόψη τις συνεχείς αναφορές στο έργο της σε αρχαιολογικά, κυρίως, έντυπα [[5]].Alexikoua 20:19, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο τα λινκ σε BBC κλπ είναι ειδισιογραφικά και αφορούν τις εξελίξεις για τα σημαντικά αρχαιολογικά ευρήματα στον Τύμβο Καστά. Επόμενο είναι να αναφέρεται και η επικεφαλής των ανασκαφών, χωρίς αυτό να σημαίνει κάτι ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. Ως προς αυτά κάνετε λάθος, δεν είναι αξιόλογες πηγές. Όσον αφορά τις αναφορές σε αρχαιολογικά έντυπα δεν είμαι σε θέση να τις αξιολογήσω (εσείς είστε?) οπότε δεν θα εκφέρω γνώμη. Από την άλλη αν δημοσιεύσεις του είδους αρκούν για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, ευχαρίστως να γράψω λήμματα για αρκετούς εξαίρετους καθηγητές/επιστήμονες που είχα στο πανεπιστήμιο διότι οι περισσότεροι που ασχολούνται με έρευνα κάποιας μορφής αναφέρονται λίγο ή πολύ σε αντίστοιχα έντυπα του κλάδου τους. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:36, 15 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Μάλλον ξανά -ευτυχώς όχι πολύ συχνά- προτείνεται λήμμα για διαγραφή με αφορμή την, αδιαμφισβήτητη για μένα, εγκυκλοπαιδικότητά του, άλλη όμως πραγματική αιτία (π.χ τεκμηρίωση, ποιότητα, ουδετερότητα κλπ). Όπως το Σεπτέμβριο δημιουργήθηκε λήμμα για τον Καστά, έτσι πρέπει να υπάρχει και αντίστοιχο για την αρχαιολόγο. Με απλά λόγια, πώς είναι δυνατόν να υπάρχει στην ελληνική έκδοση λήμμα για ένα παγκοσμίου ενδιαφέροντος γεγονός, χωρίς να υπάρχει για την υπεύθυνη των εκεί ανασκαφών; Όποιος υποστηρίζει τη διαγραφή, έχει μήπως αναρωτηθεί πόσοι πολλοί "εκεί έξω" θέλουν να μάθουν ποια στην ευχή είναι η Περιστέρη, που οι περισσότεροι πρωτακούσαμε μόνο πρόσφατα, και θα εμπιστευθούν τη Βίκι προς ενημέρωσή τους; Για την κρίση εάν ένα ζήτημα είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι, δεν αρκεί η "ξερή" εφαρμογή κανόνων/οδηγιών της Βίκι, παρά ταυτόχρονα απαιτείται κοινή λογική αφενός και συναίσθηση για το ενδιαφέρον των αναγνωστών της αφετέρου. Πόσο μάλλον όταν μιλάμε για αρχαιολογική έρευνα που έχει γίνει πρώτο θέμα στο εξωτερικό. Δηλαδή εμείς, δεν θα χαρακτηρίζαμε ηλίθιους τους Άγγλους Βικιπαιδιστές, εάν ανατρέχοντας στη δική τους έκδοση για να μεταφράσουμε στα ελληνικά το λήμμα της Βρετανίδας "Περιστέρη", ανακαλύπταμε ότι... δεν υπάρχει; Και πολύ χειρότερα εάν ανακαλύπταμε ότι κάποτε υπήρξε, αλλά... διαγράφηκε; Ανακεφαλαιώνοντας:

• οι περισσότεροι που θα θελήσουν μέσω της Βίκι να μάθουν για τον τύμβο, θα ενδιαφερθούν και για την Περιστέρη
• η εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου δεν μειώνεται εφόσον αυτό είναι αμφιλεγόμενο - αντίθετα αυξάνεται, καλώς ή κακώς, το ενδιαφέρον των αναγνωστών για αυτό, δηλαδή... η εγκυκλοπαιδικότητά του
• εάν ο χρόνος και ο κόπος που αναλώθηκε στη συζήτηση διαγραφής (χωρίς να υπολογίσουμε τα "απόνερα" των πολλαπλών διαγραφών/επαναφορών) είχαν χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των δύο λημμάτων, τότε πιθανώς να ήταν υποψήφια προς προβολή ... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:04, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κανείς δεν αποκάλεσε κανέναν "ηλίθιο" τι είναι τούτο πάλι? Όντως καλό είναι να υπάρχει και μια δόση κοινής λογικής και η κοινή λογική λέει πως επειδή το αρχαιολογικό εύρημα είναι σημαντικό και εγκυκλοπαιδικό δεν σημαίνει απαραίτητα πως ισχύει το ίδιο και για τον/την επικεφαλής της εφορίας αρχαιοτήτων που είναι υπεύθυνη για τις ανασκαφές την περίοδο που η έρευνα έφερε στο φως αξιόλογα ευρήματα... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:05, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η κοινή λογική δεν προκύπτει από σοφιστείες, αλλά από μέσους όρους. Και εφόσον το κοινό, ελληνικό και ξένο, σε μεγάλο βαθμό ενδιαφέρεται -καλώς ή κακώς- για την Περιστέρη, τότε αυτή καθίσταται εγκυκλοπαιδική. Η ευρεία ενασχόληση των ΜΜΕ μαζί της αποτελεί ισχυρότατη ένδειξη του συγκεκριμένου ενδιαφέροντος (μπορεί και αποτέλεσμα, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση). Όσο για το "ηλίθιος", μάλλον δεν έγινε αντιληπτό το πνεύμα. Κανείς δεν αποκάλεσε, κανέναν - θα δικαιούνται όμως κάλλιστα να μας αποκαλέσουν ως Έλληνες Βικιπαιδιστές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:06, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σοφιστείες ε? "Τόσα ξέρεις τόσα λες" που λέει κι ο λαός. Υπάρχουν τα Βικινέα για αυτές τις δουλειές που λέτε, εξαιρετική ιδέα και παραμελημένη στην ελληνική γλώσσα, όπου είναι απολύτως δόκιμες και οι πηγές που κατά κύριο λόγο υπάρχουν στο συγκεκριμένο λήμμα. Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:23, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Συμφωνείς λοιπόν με την αρχική μου τοποθέτηση. Το πρόβλημα του λήμματος είναι πιθανώς οι πηγές, δηλαδή η τεκμηρίωσή του, ίσως και άλλα. Όχι πάντως η εγκυκλοπαιδικότητα. Χαιρετώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:30, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Όχι δεν συμφωνώ καθόλου με την αρχική σας τοποθέτηση. Βεβαίως και τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας, όπως εξήγησα και πιο πριν και όπως ξαναείπα απαντώντας σε εσάς. Βέβαια σεις τα βαφτίσατε "σοφιστίες" αυτά και προφανώς δεν τα καταλάβατε. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:47, 17 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση Όλος ο κόσμος συζητά για τη κα Περιστέρη και εμείς δεν μπορούμε απλά να αγνοούμε κάτι βάση γραφειοκρατικών/τυπικών δικαιολογιών. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:50, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

είκοσι λέξεις, όλες λάθος: ούτε γραφειοκρατικές είναι, ούτε δικαιολογίες, ούτε το γεγονός ότι υπάρχει σημαντικό ενδιαφέρον σημαίνει απαραίτητα και εγκυκλοπαιδικότητα. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:53, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Όπως νομίζετε, εδώ μέσα υπάρχουν βιογραφικά που έχουν βάλει τα ίδια τα άτομα για προβολή τους και δεν ασχολείται κανένας να τα διαγράψει, αντίθετα για τη κα Περιστέρη που πέρασε στην Ιστορία υπάρχει η μέγιστη αυστηρότητα. Τα έχω γράψει και στη συζήτηση προληπτικής λογοκρισίας πιο αναλυτικά και φράχτηκα. Δεν έχω διάθεση για συμμετοχή ξανά σε παρόμοια συζήτηση που μπορεί να πάει σε flame. Αυτή είναι η άποψη μου, αυτή η δικιά σας. Ας ζήσουμε με αυτές και ότι αποφασίσει η κοινότητα.--Istoria1944 (συζήτηση) 15:00, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αν μου επιτρέπεις Χρήστης:Istoria1944 να διορθώσω λίγο στην ορολογία "βιογραφικά" που χρησιμοποίησες. Η βικιπαίδεια δεν έχει βιογραφικά με την μορφή CV (γιατί με αυτή την ορολογία γίνεται αυτή η παρερμηνεία).. αλλά λήμματα προσώπων που τηρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα λήμμα για ένα πολιτικό μπορεί να περιέχει ίσως σκάνδαλα που συσχετίζεται που δεν θα μπαίνανε σε ένα βιογραφικό.. με την έννοια CV. Στο φέρνω ως παράδειγμα την αγωγή του Κατσανέβα.. όπου ο Κατσανέβας ήθελε να έχει ένα βιογραφικό τύπου CV μέσα στην βικιπαίδεια. Και πολλοί μπερδεύουν τι είναι βιογραφικό και τι λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Ggia (συζήτηση) 15:09, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Λυπάμαι αλλά μόνο έτσι δεν είναι, υπάρχουν άτομα που έχουν επιμεληθεί οι ίδιοι το λήμμα τους στη ΒΠ, ή το έχουν κάνει συγγενείς τους και κανείς δεν ασχολείται πέρα από μια σήμανση ουδετερότητας. Φυσικά δεν εννοώ οτι επειδή έχουν περάσει λήμματα που δε τηρούν την εγκυκλοπαιδικότητα, δεν πρέπει να ασχολούμαστε με την εγκυκλοπαιδικότητα της Περιστέρη. Αλλά συγγνώμη κιόλας θεωρώ ότι τα κίνητρα ενάντια της Περιστέρη είναι κυρίως πολιτικά λόγω ταύτισης της με Σαμαρά και ΣΙΑ. Σε λίγο καιρό η Περιστέρη θα έχει λήμμα στα Αγγλικά ή στα Γερμανικά και δεν θα υπάρχει στα Ελληνικά--Istoria1944 (συζήτηση) 15:19, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Όντως και κακώς υπάρχουν τέτοια λήμματα (μήπως να κάναμε μια επιχείρηση εκκαθάρισης κάποια στιγμή?). Τουλάχιστον σε ό,τι με αφορά δεν υπάρχουν καθόλου πολιτικά κίνητρα κάποιου είδους και παρακαλώ να μην γίνονται τέτοιου είδους συσχετισμοί γιατί μας παίρνει όλους η μπάλα. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:34, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Να συμπληρώσω ότι τέτοιος ισχυρισμός σαν κι αυτόν που κάνατε θα μπορούσε να είναι αιτία φραγής αν πέφτατε σε πιο "παρεξηγιάρη" χρήστη. Προφανώς δεν πρόκειται να κάνω τπτ τέτοιο, όμως για σκεφτείτε να έρθει κάποιος και να πει πως σεις που θέλετε την διατήρηση είστε υποστηρικτές του τάδε κόμματος. Απαράδεκτο φυσικά. Και προς αποφυγή παρεξηγήσεων ΔΕΝ εννοώ ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο σε καμία περίπτωση, σαν αντιπαράδειγμα το θέτω. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:41, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Istoria1944 συμφωνώ απόλυτα ότι υπάρχουν πολλά λήμματα-αγιογραφίες που θα έπρεπε να σβηστούν ή τουλάχιστον να αλλάξουν εντελώς ως προς το περιεχόμενο. (προσωπικά) θα ήθελα μέγιστη αυστηρότητα σε τέτοια ζητήματα παντού. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:12, 18 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Το άρθρο είναι συνοπτικό, με παράθεση πηγών και είναι πολύ ενδιαφέρον. Η Περιστέρη είναι πρόσωπο των ημερών και πλέον ευρέως γνωστή. Ας διατηρηθεί το άρθρο, σεβόμενοι επίσης και τον κόπο αυτού που το έγραψε. Αλλά αν το διαγράψουν δεν πειράζει. Ας τα προσθέσει ο δημιουργός σε άλλη διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια. Και εμένα από εμπάθεια μου έχουν διαγράψει άρθρα.688dim (συζήτηση) 11:03, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή λόγω του λεγόμενου one event (ενός γεγονότος), τουλάχιστον μέχρι στιγμής. Σίγουρα είναι περισσότερο Holliday παρά Princip, εκτός και αν πιστεύεται ότι η ανασκαφή του εσωτερικού του τύμβου Καστά είναι αντάξιας ιστορικής σημασίας στην παγκόσμια ιστορία με την Δολοφονία του Αρχιδούκα Φραγκίσκου Φερδινάνδου της Αυστρίας και τον Α΄ ΠΠ (εδώ σηκώνω τα χέρια ψηλά). Επίσης, επειδή το μνημείο του οποίου συνέχισε την ανασκαφή είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν σημαίνει ότι κληρονομικά είναι και η ίδια η επικεφαλής της ανασκαφής εγκυκλοπαιδική. Μέχρι να δημοσιευθεί επίσημα η αρχαιολογική δημοσίευση, επιμένω στη διαγραφή. --C Messier 13:11, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο δε νομίζω πως προκύπτει από κάπου πως πρέπει υπάρχει πάνω από ένα event προκειμένου να είναι κάτι εγκυκλοπαιδικό. Επίσης σχετικά με τον Α' ΠΠ, αυτό ταιριάζει μάλλον σαν απάντηση σε σχόλιο άλλου χρήστη που έγινε νωρίτερα παρά σκεπτικό για το ίδιο το λήμμα, όπου ασφαλώς δε γίνεται τέτοια αναφορά. Επιπλέον, η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος δε στηρίζεται σε κληρονομικότητα, αλλά στα ίδια τα γραφόμενα του τα οποία υποστηρίζονται από πηγές που είναι επικεντρωμένες στο πρόσωπο του λήμματος. Όσο πιο μακριά απομακρυνόμαστε από το τι γράφει το ίδιο το λήμμα και τις πηγές του, τόσο πιο πολύ μεγαλώνει και η υποκειμενικότητα και ο αριθμός των διαφόρων ερμηνειών οι οποίες μικρή σχέση μπορούν να έχουν με αυτά που περιέχει το λήμμα αυτό καθ'αυτό Gts-tg (συζήτηση) 13:46, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Το Holiday vs. Prinzip δεν έχει να κάνει με τη σημασία του γεγονότος αλλά με τη σημασία της συμμετοχής του προσώπου στη διαμόρφωση του. Ο Holiday κρίθηκε πως τελικά είχε περιφερειακό ρόλο, ο Princip ήταν ο δράστης, χωρίς τον οποίο δεν θα γινόταν το γεγονός. Το σημαντικότερο, ο Prinzip απέκτησε πολύ μεγάλη κάλυψη, ο Holiday (πιθανόν άδικα) δεν είχε την ίδια τύχη. Το να κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα της Περιστέρη με βάση την αρχαιολογική δημοσίευση και το πως την κρίνουν οι άλλοι αρχαιολόγοι θεωρώ πως είναι σαν να αποφασίσουμε αν θα υπάρχει άρθρο για τον Σαμαρά με βάση το τι θα πουν οι ιστορικοί για την Πρωθυπουργία του αλλά οκ, τα έγραψα επάνω σχετικά με αυτό, ας μην επαναλαμβάνομαι.--Auslaender (συζήτηση) 14:13, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο If the event is highly significant,... αρχίζει η πρόταση που αναφέρεται ο Prinzip και ο Holliday (δεν μπορώ να ξέρω το ρόλο της κυρίας Περιστέρη στην ανασκαφή). --C Messier 14:41, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Έχουμε εξηγήσει πολλές φορές σε λήμματα για καθηγητές ότι δεν έχει καμιά σημασία η αξία τους ως επιστήμονες (όσο μεγάλη και να είναι) στο αν πρέπει να υπάρχει λήμμα ή όχι, γιατί το μόνο που έχει σημασία για τη Βικιπαίδεια είναι η ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών. Οι δημοσιεύσεις που αφορούν προσωπικά την βιογραφούμενη είναι ακριβώς τέτοιες πηγές. Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος δεν μπορεί να συνδεθεί με την αξία του εν λόγω προσώπου στο επιστημονικό πεδίο. Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι η ίδια που ισχύει για όλα τα λήμματα που αφορούν δημόσια πρόσωπα, είτε αυτά είναι πολιτικοί, είτε ποδοσφαιριστές, είτε τηλεπαρουσιαστές. Για το πρόσωπο αυτό υπάρχουν αναμφισβήτητες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 17:13, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

... ή για να το κάνουμε λιανά, το γράφει στις εφημερίδες (κατά κύριο λόγο ειδησιογραφικά την περίοδο που η αρχαιολογική σκαπάνη έφερε αξιόλογα αποτελέσματα), αυτό το βαφτίσαμε "αξιόπιστες πηγές κατάλληλες για εγκυκλοπαίδεια" και άρα το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Τζάμπα μπαίνουμε στον κόπο (όσοι το παλεύουμε) να εξηγήσουμε, να αιτιολογήσουμε, να κάνουμε correlation of data (δεν ξέρω πως λέγεται στα ελληνικά αυτό) κλπ. Δίκιο έχουν που την θάβουν την ΒΠ και την απορρίπτουν σαν αναξιόπιστη πηγή πληροφόρησης. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:26, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρει τις εφημερίδες χωρίς καμιά αμφιβολία ανάμεσα στις αξιόπιστες πηγές. --Focal ^Point 18:12, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Λυπάμαι για τα χάλια μας. Η ΒΠ έχει γίνει ένα μεγάλο κακογραμμένο μπάχαλο με τούτα και με κείνα. Το συγκεκριμένο λήμμα είναι ήσσονος σημασίας συγκριτικά με το όλο πρόβλημα. Από κει και πέρα, όπως είπα και πριν τζάμπα ασχολούμαστε, τούτη η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει σχέση με τις άλλες παρά μόνο στο όνομα. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:44, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας δεν προορίζεται να κρίνει την εργασία ενός επιστήμονα, τις επιδόσεις ενός αθλητή ή τα επιτεύγματα ενός τεχνικού. Αναφέρει τι έκανε και τι δεν έκανε, μαζί με βιογραφικά στοιχεία του προσώπου, αφήνοντας την κρίση περί επιστημονικότητας (στο συγκεκριμένο λήμμα) στους επαΐοντες. Αυτό που ενδιαφέρει είναι η κάλυψη του προσώπου από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και απ' αυτές παρατίθενται αρκετές. Και φυσικά οι έγκριτες εφημερίδες είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:36, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

για την καταγραφή γεγονότων ως τέτοιων είναι αξιόπιστες & κατάλληλες, όχι σαν κριτήρια για την καθαυτή εγκυκλοπαιδικότητα ενός ζητήματος ή την καταγραφή αξιολογικών κρίσεων. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:44, 24 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με όσα έγραψε ο Auslaender. Η ανασκαφή του τύμβου είναι ένα σημαντικό γεγονός και η Περιστέρη (καλώς ή κακώς, δεν είναι δουλειά μας να κρίνουμε) έχει θεωρηθεί πρόσωπο με σημαντικό ρόλο σε αυτό, όπως τεκμηριώνεται από την προσοχή που της έχουν αφιερώσει αξιόπιστες πηγές. Ασμοδαίος (συζήτηση) 10:34, 10 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ο κύριος συγγραφέας του λήμματος πρόσθεσε κάποιες πηγές ώστε να δείξει ότι η ανασκαφή του τάφου είναι σημαντικό γεγονός (ανάλογο με αυτό της δολοφονίας πολιτικού ηγέτη, όπως λέει ο Auslaender;), είναι και μία που το κατατάσσει ανάμεσα στις 10 κορυφαίες ειδήσεις αρχαιολογικού ενδιαφέροντος για το 2014 [6], η οποία όμως δεν αναφέρει πουθενά την Περιστέρη. To Sciencemag πάντως δεν το συμπεριλαμβάνει στο δικό του τοπ-10 για τις σημαντικότερες επιστημονικές ανακαλύψεις για το 2014[7]. --C Messier 16:13, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Χρήστης:C messier όπως λέτε, η παραπομπή για το περιοδικό Archaelogy που κατατάσει τον Τύμβο Καστά στα top 10 της χρονιάς έγινε για να υποστηριχθεί η πρόταση που αναφέρει πως η παράγωγη εργασία του ατόμου και τα ευρήματα που απέφερε είναι σημαντικά, και όχι για να αναφέρει το ίδιο το άτομο. Όμως δεν είναι αυτή η μόνη παραπομπή/πηγή, και δεν προκύπτει στο λήμμα έλλειψη παραπομπών για το ίδιο το άτομο μια και έχει πλήθος άλλων -την πλειοψηφία- που αναφέρεται αποκλειστικά σε αυτό. Ο Χρήστης:Auslaender αυτό που είπε κατά την αντίληψη μου σαφώς και δεν ήταν ότι το θέμα αυτό έχει την ίδια σημασία με αυτή της δολοφονίας πολιτικού ηγέτη του παραδείγματος του, αλλά το ανέφερε ως παράδειγμα για τις πιθανές προσεγγίσεις που μπορεί να πάρει κάποιος όταν εξετάζει την εγκυκλοπαιδικότητα. Τέλος, το ότι δε το έχει επίσης το Sciencemag ή το Scienceτάδε ή Scienceδείνα στα Τοπ 10, λίγο σημασία έχει όταν το έχει ένα καθολικά αναγνωρισμένο περιοδικό που συνδέεται άμεσα με το αντικείμενο(archaelogy.org) Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Προσπαθώ να καταλάβω αν "the event is highly significant." (όπως η πολιτική που μετέφερε εδώ ο Auslaender). Το γεγονός ότι αν το δούμε για κάτι πιο ευρύ από την αρχαιολογία μέσα στην ίδια χρονική περίοδο δεν αναφέρεται, δεν δείχνει (κατά τη γνώμη μου) την εξέχουσα σημασία του. Και αν τα ευρήματα της εργασίας του ατόμου ήταν τόσο σημαντικά, δεν θα αναφερόταν μια φορά, έστω ονομαστικά, από το Archaelogy, αντί να εκθειάζεται (όπως μου δημιούργησε την εντύπωση με μια πρώτη ανάγνωση) ο προηγούμενος υπεύθυνος της ανασκαφής; --C Messier 17:32, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Αν ο χρήστης που ψήφισε διατήρηση ακολούθησε σκεπτικό συμβατό με την ερμηνεία σας, τότε ναι, τα παραπάνω θα μπορούσα να τα δω και εγώ με αυτή την οπτική αν ανοίξουμε/φαρδύνουμε το θέμα, εγὼ ως ο κύριος συγγραφέας του λήμματος όμως επισημαίνω πως δεν παρέθεσα κάποιες πηγές με βάση το σκεπτικό που παραθέτε(π.χ. κοσμοιστορικό/υψίστης σημασίας), αλλά ως εγκυκλοπαιδικό γεγονός. Έτσι, πέρα από το παράδειγμα Auslander, δε νομίζω πως γίνεται ισχυρισμός ότι έγινε κάποιο κοσμοιστορικό γεγονός, αλλά ένα εγκυκλοπαιδικό γεγονός το οποίο και είναι αυτό που έχει σημασία, το δεύτερο δεν προϋποθέτει το πρώτο. Το σχόλιο μου είχε να κάνει με το πόσο αυτά συνδέονται με τα περιεχόμενα του συγκεκριμένου λήμματος που εξετάζεται. Το τι εννοούσε ο Auslander και πως το ερμήνευσε ο Ασμοδαίος, ασφαλώς είναι κάτι που μόνο οι ίδιοι μπορούν να πουν. Gts-tg (συζήτηση) 18:31, 11 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Νομίζω πως με το να κοιτάμε πολύ τη σημασία του γεγονότος (το οποίο για χάρη της συζήτησης, ας πούμε πως ήταν μεγέθους της υπόθεσης του Rodney King, ένα γεγονός σημαντικό εντός της χώρας που συνέβη, με παγκόσμια κάλυψη αλλά που δεν θα αλλάξει την ιστορία) παραβλέπουμε το σημαντικότερο ερώτημα της πολιτικής που παράθεσα, της αντιληπτής συμβολής της Περιστέρη. Εδώ να κάνω μια μικρή παρένθεση και να προσθέσω πως για τον ίδιο τον Rodney King υπάρχει λήμμα. Καλώς ή κακώς, για τη μεγαλύτερη μερίδα των ελληνικών πηγών η Περιστέρη θεωρήθηκε η πρωταγωνίστρια των ανασκαφών και καλύφθηκε ως τέτοια, οι πηγές υπάρχουν στο λήμμα (και υπάρχουν και άλλες, πχ [8]. Κάλυψη που δεν υπήρχε πχ για τον Αλέξη Γρηγορόπουλο λόγω του πρόωρου θανάτου του. Εμείς εδώ έχουμε μπει σε μια άσκηση να κρίνουμε τις πηγές για το αν καλά κάνουν που κάλυψαν την Περιστέρη ή όχι, η οποία κτγμ είναι σωστή και λάθος. Σωστή μιας και το να επιθυμούμε καλύτερης ποιότητας κάλυψη είναι θεμιτό. Λάθος, γιατί οι πηγές υπάρχουν και το να αρνούμαστε πηγές που χρησιμοποιούνται κατα κόρον για αντίστοιχα θέματα (πχ ποιό βιογραφικό λήμμα εν ζωή πολιτικού δεν βασίζεται αποκλειστικά σε εφημερίδες αλλά σε βιβλία και πανεπιστημιακές εργασίες;) είναι χαρακτηριστική περίπτωση διπλών στάνταρ.--Auslaender (συζήτηση) 08:29, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Η οδηγία/πολιτική ζητά ένα highly significant event, όχι απλά notable (εγκυκλοπαιδικό όπως το αποδώσαμε στα ελληνικά). Η εδώ πολιτική/οδηγία για τα πρόσωπα ζητά «Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα μιας διαρκούς ιστορικής καταγραφής, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους». Το γεγονός ότι περιοδικό Archaelogy δεν την μνημόνευσε στην αναδρομή που έκανε κατά τη γνώμη δεν δείχνει κάτι τέτοιο. Στο μέλλον ίσως δούμε καλύτερες αναφορές για την συνεισφορά της (αρκετά πιθανό κατά τη γνώμη). --C Messier 16:48, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Πραγματικά προσπαθούμε να κρύψουμε τον ελέφαντα στο δωμάτιο εδώ με stickit κίτρινα χαρτάκια. Στο μέλλον ίσως δούμε πολλά πράγματα, αλλά το παρόν και το παρελθόν δείχνουν πως σύμφωνα με την εδώ πολιτική/οδηγία για τα πρόσωπα αν Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. Αυτό είναι το πρώτο και σημαντικό βήμα, τα Βασικά κριτήρια τα οποία και καλύπτονται. Μετά πάμε στο δεύτερο βήμα στα Πρόσθετα κριτήρια. Εκεί αναφέρει για άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά με διαρκή καταγραφή στον τομέα δραστηριοποίησης τους, παραπέμπω στα αφιερώματα και βραβεύσεις του ατόμου του λήμματος, καθώς και στα υπόλοιπα πρόσθετα κριτήρια και τις αναφορές για αναγνωρισιμότητα, και κάλυψη από τύπο. Όσο για notable και την απόδοση του όρου ως εγκυκλοπαιδικό, τα δικά σας συμπεράσματα -ως προς την ύπαρξη ασυνέπειας στον τίτλο της πολιτικής και αντιπαραβολή με τα παραπάνω- δεν είναι δικές μου υποθέσεις Gts-tg (συζήτηση) 17:29, 12 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ο ελέφαντας στο δωμάτιο στην προκειμένη περίπτωση είναι η εμφανέστατη προσπάθεια σας (δεν είναι πληθυντικός ευγενείας, είστε πολλοί δυστυχώς) να διαστρεβλώσετε εντελώς την καταγεγραμμένη πολιτική. Ξανά λοιπόν. Η αρχαιολογική σκαπάνη έφερε στο φως αξιόλογα ευρήματα. Επόμενο είναι οι ειδησεογραφικές πηγές που επικαλείσθε να αναφερθούν (εκτενώς) και στον/στην επικεφαλής της εκεί ευφορίας αρχαιοτήτων που κατά συνέπεια φέρει αυτή την περίοδο την ευθύνη για την έρευνα. Αυτά. Τίποτα περισσότερο τίποτα λιγότερο. Και όχι δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα από την κάλυψη αυτή, ούτε από ένα άσημο βραβείο. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:04, 13 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Αρχικά παραπέμπω στο σύνολο και περιεχόμενο των Παραπομπών του λήμματος οι οποίες δείχνουν πως κάθε άλλο παρά ασήμαντο πρόσωπο είναι και εστιάζουν σε αυτήν. Κατόπιν παραπέμπω στην ενότητα του λήμματος Αναγνώριση του έργου της, ούτε μια διάκριση είναι ούτε άσημη είναι. Παραπέμπω επίσης στη Συγγραφική δραστηριότητα σχετικά με επιστημονικές δημοσιεύσεις και προτείνω επίσης και τα αποτελέσματα της αναζήτησης Google για την εύρεση citations του έργου της (όπως είχε παραθέσει ο Alexikoua παραπάνω). Που είναι η διαστρέβλωση; Gts-tg (συζήτηση) 02:58, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σε όλα όσα γράφεις εσύ και μερικοί ακόμα. Πρώτα πρώτα κανείς δεν είπε ότι πρόκειται για "ασήμαντο πρόσωπο". Προσωπικά δεν μου αρέσει ο χαρακτηρισμός για κανέναν ούτως ή άλλως και σίγουρα το γεγονός ότι κάποιου η βιογραφία δεν έχει θέση στην εγκυκλοπαίδεια δεν τον κάνει "ασήμαντο" (βλέπεις τι ωραία που βάζετε λόγια και διαστρεβλώνετε πράγματα?). Όσο για τα citations, σχεδόν όλοι όσοι κάνουν έρευνα έχουν το όνομά τους να εμφανίζεται σε papers ξένα και ελληνικά, ποιος είπε ότι αυτό αρκεί (ή μήπως να κάνουμε λήμμα για κάθε πανεπιστημιακό εντός και εκτός Ελλάδας, επειδή έχει δημοσιεύσεις). Τα άλλα που αναφέρεις μέχρι στιγμής παραμένουν αστήρικτα, γεγονός που έχει εξηγηθεί εκτενώς και δεν σκοπεύω να τα επαναλάβω. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:48, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Δηλαδή μη ασήμαντο πρόσωπο με άσημα βραβεία; Υπενθυμίζω επίσης ότι το notability(διασημότητα, σημαντικότητα) της αγγλόφωνης πολιτικής έχει οριστεί ως εγκυκλοπαιδικότητα στην πολιτική της ΒΚ. Έχει citations και έχει κάνει έρευνα αλλά κατά τα άλλα 100πόσες γραμμές έχουν αφιερωθεί παραπάνω για έλλειψη επιστημονικότητας και μηδενική έρευνα. Παλεύω να ξεστραβωθώ αλλά διαστρέβλωση δε βλέπω Gts-tg (συζήτηση) 10:43, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Κανένας άνθρωπος δεν είναι ασήμαντος, πολλώ δε μάλλον αν μιλάμε μονάχα για το αν θα γραφτεί λήμμα για αυτόν σε εγκυκλοπαίδεια. Ναι, υπάρχουν άσημα βραβεία όμως, είναι πολλά και σχεδόν για κανένα από αυτά δεν γράφτηκε λήμμα (και πολύ σωστά). Ούτε για μηδενική έρευνα μιλάμε, για έρευνα που κατά πάσα πιθανότητα δεν ενδιαφέρει την εγκυκλοπαίδεια μιλάμε (όπως και τόσων άλλων αξιόλογων κατά τα άλλα επιστημόνων που φυσικά δεν θα αποκτήσουν λήμμα γιατί δεν είμαστε Βάση Δεδομένων). Πάλι διαστρεβλώνεις λεγόμενα, αλλά διαστρέβλωση δεν βλέπεις.

Μέχρι στιγμής έχουν γίνει αναφορές για σύγκρουση κινήτρων (όσον αφορά άλλο χρήστη), για άγνοια της πολιτικής, για επίκληση στην ύπαρξη πηγών, ειδησιογραφικών παρόλο που έχει εξηγηθεί αμέτρητες φορές ότι δεν είναι κατάλληλες για την καθαυτή τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Άλλος πιο πάνω πήγε να αναφέρει πολιτικά κίνητρα στην πρόθεση μας να διαγραφεί το λήμμα (ο Istoria 1944), τώρα πάτε να πείτε ότι επιχειρούμε να απαξιώσουμε το πρόσωπο ως τέτοιο... Guess what, ούτε χτεσινοί είμαστε, ούτε πρόκειται να περάσει όλο αυτό. Βέβαια οι διαχειριστές μας που κόπτονται για την ευπρέπεια και τον καθωσπρεπισμό αυτά δεν τα βλέπουν.-- Spiros790 (συζήτηση) 11:02, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ωραία, ας το δουν επομένως και οι διαχειριστές, γιατί αυτό περί διαστρέβλωσης το αναφέρεις πολύ συχνά καθώς και περί αδιαφορίας των διαχειριστών. Άφησα σχετική αίτηση στο σημειωματάριο. Gts-tg (συζήτηση) 11:23, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Καλά έκανες. Ίσως βρεθεί κανένας να σας επιστήσει την προσοχή επιτέλους , αν και δεν το βλέπω. Το πιο πιθανό είναι να βγω κακός κλπ. Ευτυχώς που δεν μπορείς να κάνεις "πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων χρήστη" βέβαια. Πάντως αν μου ζητηθεί να αναφέρω αναλυτικά διάφορες διαστρεβλώσεις, πολύ ευχαρίστως. Όντως άλλο η διαφωνία και άλλο η διαστρέβλωση, πρώτη φορά στα τόσα χρόνια αναφέρομαι στην δεύτερη. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:42, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Να έχετε υπόψη ότι ... σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Από την κορυφή της σελίδας. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 04:30, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Ευτυχώς που υπάρχετε σεις οι θεματοφύλακες της πολιτικής και τα εντοπίζετε αυτά... -- Spiros790 (συζήτηση) 08:09, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο Να παρατηρήσω -ως προς το βαθμό που αυτό συνεισφέρει στην εγκυκλοπαιδικότητα λημμάτων- πως πέρα των διάφορων πηγών/παραπομπών, το λήμμα πλέον διαθέτει και συνδέσμους σε καταλόγους καθιερομένων όρων Gts-tg (συζήτηση) 01:59, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

δεν φαντάζεσαι τι πράγματα έχουν συνδέσμους σε καταλόγους καθιερωμένων όρων. Μετά λόγου γνώσεως αυτό, τα δουλεύω συνεχώς εδώ και χρόνια και όσον αφορά τα wiki έχω βάλει το authority control σε πολλές εκατοντάδες σελίδες και τώρα ετοιμάζω την εισαγωγή τους στα βικιφθέγματα. Ίσα ίσα οι κατάλογοι καθιερωμένων όρων μας δίνουν πληροφορία που δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια ή βιβλιοθήκη κλπ αλλά παρόλα αυτά είναι ίσως χρήσιμη στον αναγνώστη σαν συμπλήρωμα ή αρχή για άλλους συνδυασμούς και αναζητήσεις. Για κριτήριο δεν κάνουν όμως σε κανένα εγχείρημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:48, 16 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σύμφωνα με τη διατύπωση του σκοπού του authority control από το https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Authority_control#Purpose, National libraries and other libraries, archives and collections use authority records to link works to specific persons who either were involved in the creation of these works or are the subjects of these works., οπότε η παρουσία τέτοιων συνδέσμων υποδυκνείει την παρουσία δημουσιευμένων έργων τα οποία έχουν το εν λόγω άτομο είτε ως θέμα είτε το θέμα είναι η εργασία τους, αν υπάρχουν επομένως δημοσιευμένα έργα τα οποία βρίσκονται σε βιβλιοθήκες φυσικό είναι επομένως να αποτελεί και περαιτέρω τεκμήριο εγκυγκλοπαιδικότητας. Gts-tg (συζήτηση) 12:12, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Άσχετα από όοολα τα υπόλοιπα σε τούτο σίγουρα κάνεις λάθος. Κατηγοριοποιούνται πάσης φύσεως και λογής papers και επιστημονικές δημοσιεύσεις στους καταλόγους αυτούς, με συνέπεια να δημιουργούνται και καταχωρήσεις για τους συγγραφείς τους. Θα βρεις πολλούς πανεπιστημιακούς σε τέτοιους καταλόγους πχ, που δεν καλύπτουν όμως τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Όπως επίσης θα βρεις πολλά αντικείμενα στα δικά μας Wikidata για ανθρώπους που δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (αλλά εκεί ορθά έχουν εγγραφή). -- Spiros790 (συζήτηση) 15:09, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Επαναλαμβάνω πως παραπάνω έχει αφιερωθεί πλήθος γραμμών από τους αντιτιθέμενους στη διατήρηση, σχετικά με την απουσία έργου. Να θυμίσω επίσης πως το άτομο που δημιούργησε την πρόταση έδωσε και το μεγαλύτερο βάρος στο θέμα αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 18:33, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

οκ οκ, όπως και να έχει οι κατάλογοι καθιερωμένων όρων ΔΕΝ μπορούν να χρησιμοποιούνται σαν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:43, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

• Καλή κακή, η εγκυκλοπαιδικότητα προκύπτει από την αναφορά στο πρόσωπο. Ίσως χρειαστεί να περιμένουμε λίγο ακόμη.[9] Έχει πολύ ενδιαφέρον και κάτι άλλο, το κρατώ κρυφό για την ώρα, το μελετώ καιρό, επαληθεύτηκα μόλις.   ManosHacker 15:27, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

ManosHacker ε άντε πέστο ντε, ότι διαφορά και να κάνει ή μη. Απότι φαίνεται θα περιμένουμε καιρό ούτως και άλλως Gts-tg (συζήτηση) 18:28, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Δεν είναι υπέρ το άλλο, είναι κατά.   ManosHacker 21:45, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

ManosHacker, ας είναι και κατά. Για τι πρόκειται; Gts-tg (συζήτηση) 21:50, 19 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Κι άλλη αναφορά στην Κ.Π. και μάλλον έπεται συνέχεια.   ManosHacker 19:32, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)

ManosHacker, τοποθετήθηκε στο λήμμα στην ενότητα Κριτική μαζί με πλήθος άλλων πηγών που ασκούν κριτική. Όσο για τις υποψίες που έχεις και επιβεβαιώθηκαν αλλά δεν ανακοινώνεις ακόμα, ελπίζω να το κάνεις μόλις βρεις τις κατάλληλες πηγές Gts-tg (συζήτηση) 03:16, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)

Καλημέρα. Χρήσιμο είναι να αποσαφηνιστεί κάτι, επειδή ο τυχών αναγνώστης πιθανώς να μπερδευτεί με τα παραπάνω μεταξύ Gts-tg και ManosHacker, σε συνδυασμό με το ότι η πρόταση διαγραφής δεν έχει "τακτοποιηθεί" ακόμα από κάποιο διαχειριστή. Εννοείται ότι το ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας ή μη ενός προσώπου, δεν γίνεται να "μπαίνει σε αναμονή" εν όψει μελλοντικών στοιχείων (που κρατούνται κρυφά για την ώρα). Ίσα ίσα, μελλοντικές "αποκαλύψεις" δεν θα αποδυναμώσουν, παρά θα ενισχύσουν την εγκυκλοπαιδικότητα της κας Περιστέρη. Με απλά λόγια, οτιδήποτε μάθουμε σύντομα (ότι π.χ η αρχαιολόγος μετείχε -εκούσια ή ακούσια- σε πολιτικά παιχνίδια εντυπώσεων ή δεν χρησιμοποίησε ορθές επιστημονικές μεθόδους στο έργο της ή είναι επηρμένη ως άτομο ή ο τύμβος χρονολογείται εν τέλει στον 15ο μ.Χ αιώνα ή... ή... ή...) είναι από μόνο του ισχυρή απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Με το σκεπτικό ότι η όλη υπόθεση και άρα το εξεταζόμενο πρόσωπο, απασχολεί εδώ και μήνες την κοινή γνώμη σε σημαντικό βαθμό και άρα υπάρχουν πολλοί που θα εμπιστευτούν τη Βίκι για την ενημέρωσή τους και μάλιστα την εκτεταμένη, που όμως δεν υπολείπεται σε αντικειμενικότητα/ουδετερότητα. Συνοψίζοντας, όσο περισσότερα αφιερώνονται από τύπο, θεσμικούς φορείς, επιστημονική κοινότητα κλπ στην Περιστέρη, τόσο η τελευταία καθίσταται και περισσότερο εγκυκλοπαιδική. Σίγουρα τουλάχιστον τόσο, όσο π.χ η Αγία Αθανασία του Αιγάλεω (που επιπρόσθετα δεν απασχόλησε κανέναν εκτός Ελλάδας, πόσο μάλλον δεν έγινε πρώτο θέμα ειδήσεων σε όλες τις ηπείρους). Καλή εβδομάδα σε όλους μας και χαιρετώ.

ΥΓ και μόνον ότι στην πρόταση διαγραφής έχουν ήδη μετάσχει τόσο πολλοί Βικιπαιδιστές, αφιερώνοντας τόσο πολύ χρόνο τους (ανεξάρτητα εάν προτείνουν διατήρηση ή όχι), δεν αποτελεί ένδειξη ότι το λήμμα οφείλει να παραμείνει; Με λήψη απόφασης στη Βίκι σύντομα και εν πάση περιπτώσει, χωρίς την αναμονή του πώς τελικά η Ιστορία θα καταγράψει την αρχαιολόγο: ως τον "Ανδρόνικο του 21ου αιώνα" ή ως άλλη μία "Λιάνα Σουβαλτζή";...
--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:28, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)

Και κάπως έτσι πάτε να γράψετε εγκυκλοπαίδεια κάνοντας κολάζ πληροφοριών δημοσιογραφικής προέλευσης, ύφους και βάθους (θετικών, αρνητικών ή ό,τι άλλο μικρή σημασία έχει). Μπράαβο μπράααβο, εξαιρετικά. By the way προς τι τόση βιασύνη? Να πεις ότι φτάσαμε και μεις τα 4 εκατ. λήμματα και έχουν αρχίσει να εξαντλούνται τα θέματα... -- Spiros790 (συζήτηση) 13:15, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)

Η Κατερίνα Περιστέρη καθίσταται ολοένα και περισσότερο εγκυκλοπαιδική: «Βόμβα» της Αρχαιολογικής: «Σκηνοθετημένη ιστορία η Αμφίπολη». --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:01, 11 Μαΐου 2015 (UTC)

Ούτε καν εμμέσως δεν μπαίνει στον κόπο ο συντάκτης να αναφέρει την Περιστέρη, οπότε άκυρη η επιχειρούμενη διασύνδεση. Φαντάσου πόσο εγκυκλοπαιδική είναι ούτε τα ζαβά media δεν θέλουν να την ξέρουν πλέον. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:18, 12 Μαΐου 2015 (UTC)

Δεν πρόκειται για άρθρο, ώστε ο συντάκτης του να πάρει προσωπική θέση. Είναι ρεπορτάζ από συνέντευξη τύπου, οπότε μεταφέρει περιληπτικά τα όσα ειπώθηκαν εκεί. Και θα ήταν επαγγελματικά αντιδεοντολογικό και πολιτικό ατόπημα, εάν ο ομιλητής αναφερόταν ονομαστικά σε άτομα και μάλιστα χωρίς λεπτομέρειες/αποδείξεις. Ήδη είπε πολλά και πολύ κατανοητά . Επίσης, θέλουν-"δεν θέλουν να την ξέρουν πλέον", τα ΜΜΕ θα υποχρεωθούν να ασχοληθούν μαζί της τους. Εάν φυσικά ισχύουν όσα της τους καταμαρτυρούνται. Άσε που πιθανότατα θα ασχοληθούν... ισχύουν-δεν ισχύουν.--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:16, 12 Μαΐου 2015 (UTC)

Θέλουν δεν θέλουν τηρούν σιγή. Και αυτό σημαίνει ότι η εγκυκλοπαιδικότητα της συγκεκριμένης ήταν απλά ανοιξιάτικη ψιχάλα, ούτε καν βροχή, σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Τώρα που πέρασε ο χρόνος αυτό φαίνεται ακόμα καθαρότερα, εκθέτοντας κατά την άποψή μου ανεπανόρθωτα τους βιαστικούς, τους ισχυρογνώμονες και τους υβριστές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:38, 29 Μαΐου 2015 (UTC)

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή, αυτό που μπορεί να αμφισβητηθεί είναι το αν ήταν ποτέ εγκυκλοπαιδική όχι αν το αν έπαψε να είναι Gts-tg (συζήτηση) 10:04, 29 Μαΐου 2015 (UTC)

Αυτό έχει ήδη αμφισβητηθεί εξαρχής σε περίπτωση που δεν έχει γίνει κατανοητό. Πολύ περισσότερο μάλιστα όταν η υποτιθέμενη «εγκυκλοπαιδική» τεκμηρίωση του λήμματος απέχει χρονικά από την αρχική του δημιουργία, μην τα ξαναλέμε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:13, 29 Μαΐου 2015 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω σχετικά με την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Η Περιστέρη έχει συνδεθεί με ένα περιστατικό/γεγονός και από αυτό αντλεί την πρόσκαιρη δημοσιότητα. Όλες οι απαραίτητες πληροφορίες μπορούν να προστεθούν στο σχετικό λήμμα για τον Τύμβο. Εξαιρετική επίσης ανάλυση από τον Auslaender, διαφωνώ όμως την ερμηνεία που δίνει. --Diu (συζήτηση) 10:23, 29 Μαΐου 2015 (UTC)