Συζήτηση χρήστη:Chalk19/Αρχείο1

Αρχείο 2, Αρχείο 3, Αρχείο 4

Καλώς ήρθες!

---

(de) Willkommen
(en) Welcome
(eo) Bonvenon
(es) Bienvenido
(fr) Bienvenue
(it) Benvenuto
(pt) Βem-vindo
(ru) Добро пожаловать

Chalk19, καλώς όρισες στη Βικιπαίδεια! Αυτοί είναι μερικοί σύνδεσμοι που θα σου φανούν χρήσιμοι:

• Εισαγωγή και συχνές ερωτήσεις
• Τα 5 θεμέλια της Βικιπαίδειας και κάποιοι απλοί κανόνες
• Βασική πολιτική (ουδετερότητα, επαληθευσιμότητα, όχι πρωτότυπη έρευνα)
• Εγκυκλοπαιδικότητα (κριτήρια συμπερίληψης θεμάτων)
• Βοήθεια
• Οδηγός για νέους χρήστες
• Πρόχειρο (σελίδα για πειραματισμούς στην επεξεργασία σελίδων)

Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά. Καλή συνέχεια! —Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:22, 7 Ιουνίου 2015 (UTC)

Ρόζα Ιμβριώτη

Σαφέστατα δε χρειάζεται πλέον τη σήμανση. Εξαιρετική η επεξεργασία σας. Καλή συνέχεια με τη βελτίωσή του!—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:15, 8 Ιουνίου 2015 (UTC)

Κορδάτος

Καλημέρα κι από εμένα! Ναι φυσικά, κανένα πρόβλημα για ότι αλλαγές κρίνεις αναγκαίες ή καλύτερες και προτιμότερο να τις κάνεις εσύ κατά το δοκούν. Πάντως η όλη επεξεργασία ήταν ηθελημένη , δεν ξέφυγε κάτι π.χ τα πλάγια στον φορέα έκδοσης (οίκος ή τίτλος περιοδ./εφημερ.) χρησιμοποιούνται ευρέως στη Βίκι. Το μόνο που θα ήθελα να επιμείνω επειδή έτυχε να ενημερωθώ συμπτωματικά από νομικό, είναι ότι στον τίτλο περιοδ./εφημερ. πρέπει να ακολουθείται κατά το δυνατόν πιστή αναγραφή (κεφαλαία-μικρά, τονισμός: δες το περιοδικό των Ιωαννίνων – όχι βέβαια γραμματοσειρά), καθώς πρόκειται για λογότυπο, δηλαδή υποκείμενο πνευματικών δικαιωμάτων. Άλλο ότι δεν ακολουθείται στους κώδικες βιβλιογραφίας, γιατί παλαιότερα ήταν δύσκολο να διαπιστώσουν την ακριβή γραφή (τώρα όμως υπάρχει το διαδίκτυο, άρα όχι δικαιολογία). Ακριβώς γι' αυτό θέλουν και εισαγωγικά. Τώρα, το είδος αυτών δεν έχει σημασία αρκεί να διαφοροποιείται από εκείνα στον τίτλο του έργου, ο οποίος θέλει τέτοια, όντας επίσης πνευματική ιδιοκτησία. Αντίθετα, η επωνυμία του εκδοτικού οίκου δεν χρειάζεται, καθώς είναι μεν σήμα κατατεθέν αλλά όχι πνευματικό έργο.

Εν πάση περιπτώσει το θέμα δεν είναι σοβαρό, αντίθετα με 2 άλλα που ήθελα κι εγώ να σε απασχολήσω για το κυρίως κείμενο του λήμματος.

1. επανέφερα το στοιχείο περί φυλάκισης επί Μεταξικής. Το είχες αφαιρέσει, προφανώς λόγω του συμπεράσματος που έβγαινε ότι συνέβη εξαιτίας της –χαλαρής έστω– σύνδεσης με το ΚΚΕ, ενώ στην πραγματικότητα το 1936 είχε ήδη διαγραφεί προ πολλού (Απρ. 1927). Οπότε έγινε εξαιτίας πρότερης δράσης. Από το λίγο που έψαξα, όμως, δεν βρήκα τεκμηρίωση ότι φυλακίστηκε. Ξέρεις εάν όντως αληθεύει, ώστε να μην ψάχνω τζάμπα; Ακόμη καλύτερα, έχεις πηγή;
2. το λήμμα αναφέρει ότι διετέλεσε ΓΓ κατά διαστήματα μεταξύ 1920 και 1924. Εντάξει, γνωστό το ακανθώδες ζήτημα των ΓΓ εκείνη την ταραγμένη εσωκομματικά περίοδο και το ΚΚΕ δεν διαφωτίζει εσκεμμένα την κατάσταση. Η επίσημη θέση (δεν υπάρχει στο site του, αλλά μόνο σε εκδόσεις της Σύγχρονης Εποχής) που αποτυπώνεται και στο λήμμα του ΚΚΕ είναι πως διετέλεσε μόνο το μεγαλύτερο μέρος του 1922. Από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, άρα αξιόπιστες, ξέρουμε ότι διετέλεσε τουλάχιστον και μέρος των 1923, 1924 ως μέλος της τρόικας με Αποστολίδη-Μάξιμο. Έχεις κάποια άποψη;
3. περί εργογραφίας (τώρα είδα την επεξεργασία σου): άλλαξα τον τίτλο της ενότητας, επειδή παλαιότερα είχα προσθέσει 1-2 έργα που έλειπαν (και τα έχω). Χθες τσέκαρα, και από τα πρώτα 10 της biblionet, δεν υπάρχουν στον κατάλογο 2 (οπότε σταμάτησα). Και αυτή παραθέτει μόνο όσα έχουν πάρει ISBN, δλδ από το 1995 περίπου, οπότε πιθανώς να υπάρχουν και άλλα που δεν έχουν επανεκδοθεί από τότε. Επίσης, παρόλο που η Σπανάκου καταγράφει πάμπολλα άρθρα και δημοσιεύσεις, η εργογραφία καταλαμβάνει 45 σελίδες. Πώς είσαι σίγουρη/ος ότι τελικά είναι μόνο τα συνολικά 35 του καταλόγου; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:48, 11 Ιουνίου 2015 (UTC)

Χέρμαν Φρανκ Μάγερ

Καταρχάς δεν είμαι διαχειριστής, απλώς χρήστης με πολυετή παρουσία στο εγχείρημα (για την ακρίβεια σχεδόν τέσσερα χρόνια). Όντως, το βιογραφικό αυτό πρέπει να φύγει, με εξαίρεση ίσως την εξήγηση του ποιος είναι, δηλαδή τί σχέση έχει με την συγκεκριμένη υπόθεση... Αλλιώς το να ρίχνουμε ένα όνομα ξεκάρφωτο, χωρίς επεξήγηση, δεν προσφέρει κάτι στον αναγνώστη... Αν και η όλη ιστορία μοιάζει λίγο πολύ να έρχεται σε σύγκρουση με το Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:23, 20 Ιουνίου 2015 (UTC)

Κορδάτος II

Γεια σου! Δες αυτό τον τίτλο στη biblionet που δεν υπάρχει στην εργογραφία του. Δυστυχώς δεν ανοίγει το λινκ της βιβλιοπαρουσίασης για περαιτέρω πληροφορίες. Επίσης αυτό ίσως είναι βελτιωμένη έκδοση του Σελίδες κλπ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 02:49, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Είδα τις προσθήκες σου στην Εργογραφία. Καλά έκανες, ήταν παράληψη η μη αναφορά στις μεταφράσεις και στο Μανιφέστο, για το οποίο μάλλον πρέπει να μπει και η χρονολογία έκδοσης, που είναι 1927. (Έχω το βιβλίο, που αναγράφεται: "μετάφραση, εισαγωγή, ιστορικά σχόλια κ.λπ. Γιάννη Κ. Κορδάτου" - το καταγράφει και η Σπανάκου, σ.468). Σημ. Η αναφορά στη μετάφραση του Μανιφέστου πρέπει να μπεί στη γενική, όπως και η προηγούμενη στην αρχαία γραμματεία.
Για τα άλλα δυο θέματα, που εντόπισες, τώρα:

• Το Αρχαίοι Έλληνες συγγραφείς, είναι επιλογή από εισαγωγές του Κορδάτου σε βιβλία της σειράς του Ζαχαρόπουλου. Δεν είναι πρώτες εκδόσεις, λοιπόν, ωστόσο, επειδή τα πρωτότυπα κείμενα είναι δυσεύρετα, πρέπει να μπει στην Εργογραφία. Για τον ίδιο λόγο, θα πρέπει να προστεθεί και το Αρθρογραφίες στην Κομμουνιστική Επιθεώρηση, 1921-1924[1].

Γεια χαρά! Έχω την εντύπωση ότι η ενότητα Εργογραφία πρέπει να "σπάσει" σε τρεις υποενότητες με τίτλους π.χ

1. Αυτοτελή έργα ---> τα (περίπου) 35

2. Συλλογές άρθρων/αρθογραφίας, εισαγωγές/σχόλια σε μεταφράσεις (δικές του ή άλλων) κλπ ---> Αρχαίοι Έλληνες και Κομμουνιστική Επιθ. (τουλάχιστον)

3. Μεταφράσεις ή Μεταφραστική δραστηριότητα (ή έργο) ---> σειρά Ζαχαρόπουλου και Μανιφέστο (τουλάχιστον).

Έχω κατεβάσει από τη biblionet τις 45 αρχαίες μεταφράσεις σε αρχείο excel (ώστε να τις μετρήσω εύκολα), οπότε η προσθήκη τους στο λήμμα δεν θα πάρει πάνω από 10'. Όμως, η αναλυτική καταγραφή όλων μου φαίνεται too much. Άλλωστε δεν ξέρω εάν υπάρχουν και άλλες, δηλαδή της σειράς Ζαχαρόπουλου που δεν έχει η biblionet ή και εκτός σειράς. Ίσως να είναι αρκετή η παράθεση των αρχαίων συγγραφέων που μετέφρασε ο Κορδάτος. Τι λες;

Το βιβλίο του Μπουκουμάνη είναι ακριβώς το ίδιο με τις Σελίδες του 1964. Άρα θα μπεί σχετική αναφορά, όπως και σε άλλα βιβλία της Εργογραφίας. Υπάρχει μια λεπτομέρεια. Στην εγγραφή του biblionet αναγράφεται 6η έκδοση, 1973. Είναι μια ανακρίβεια που οφείλεται στον εκδότη. Η 6η έκδοση δεν τυπώνεται το '73. Ο Μπουκουμάνης ανατυπώνει το βιβλίο του 1964 τότε και σε κάθε μεταγενέστερη ανατύπωση/επανέκδοση αναγράφει τον α/α της έκδοσης (3η, 4η ...) αλλά η χρονολογία μένει πάντα 1973. Εγώ, λ.χ., έχω την 4η έκδ. (έχω βάλει και παραπομπές στο κείμενο του επιμελητή -πρέπει να πάω να βγάλω το 4η) που πάλι γράφει 1973. Επειδή δεν ξέρω εάν ο Μπουκουμάνης αρχίζει το μέτρημα από το 1964 ή το 1973, η σχετική προσθήκη στην Εργογραφία πρέπει να έχει τη μορφή ανατύπωση ως Ιστορία του..., ή επανέκδοση ως Ιστορία του.... Θα κάνεις εσύ τις προσθήκες, ή να τις αναλάβω εγώ;

Πιθανότατα ο Μπουκουμάνης αριθμεί από την πρώτη δική του κυκλοφορία. Πάντως, μπορείς να έρθεις σε επαφή μαζί τους στα 3618502, 3637426 και info@boukoumanis.gr, για να σου πουν. Επίσης, πληροφόρησέ τους τι κάνεις. Μπορεί να έχουν να σου δώσουν περισσότερα στοιχεία και λεπτομέρειες (ίσως και τίποτε άλλο – μου έχει συμβεί ). Αποκλείεται να κάνω τις αλλαγές καλύτερα (και χωρίς λάθη) από εσένα .

Με την ευκαιρία που ξανασυζητάμε περί Κορδάτου. Είχα αναφέρει το θέμα της ξεκάρφωτης παραπομπής στην Εργογραφία. Όπως είχες γράψει, η θέση της θα ήταν στο κυρίως κείμενο, προφανώς -προσθέτω εγώ- με τη δημιουργία μια ενότητας Κρίσεις για το έργο του και παράθεσης κι άλλων απόψεων γνωστών/έγκυρων μελετητών. Μήπως λοιπόν πρέπει τελικά να αφαιρεθεί; H Εργογραφία δεν είναι χώρος παράθεσης κριτικών γνωμών, αλλά μόνο των αντικειμενικών δεδομένων: τίτλοι, χρονολογίες έκδοσης, αναθεωρήσεις κ.λπ. Διότι, φαντάσου τί θα γίνει αν δίπλα σε κάθε βιβλίο της Εργογραφίας του Κορδάτου μπουν 2,3 παραπομπές με κατεβατά από γνώμες! Μπάχαλο. Δεν είναι τόσο σημαντικό ζήτημα, τώρα, ενδέχεται να αποβεί όμως στο μέλλον. Χαιρετώ! --Chalk19 (συζήτηση) 07:23, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Είναι σημαντικό ζήτημα. Η ενότητα Κρίσεις για το έργο του μπορεί να μπει μετά την ενότητα Εργογραφία ή ως υποενότητα αυτής ακριβώς μετά την αντίστοιχη Αυτοτελή έργα (εφόσον βέβαια περιλαμβάνει κρίσεις μόνο για τέτοια και όχι για π.χ μεταφράσεις του). Μπορεί επίσης οι κρίσεις να μπουν σε χωριστή υποενότητα ή υπο-υποενότητα για κάθε έργο, ώστε να δημιουργηθεί εσωτερικός σύνδεσμος (με το λεκτικό π.χ κρίσεις) δίπλα στον αντίστοιχο τίτλο της Αυτοτελή έργα, ώστε πατώντας τον ο αναγνώστης να παραπέμπεται άμεσα στις κρίσεις για τον συγκεκριμένο τίτλο. Γίνεται εύκολα. Πάντως εάν το έχεις σκοπό, σκέψου διπλά την απομάκρυνση (εννοώ την πλήρη) της γνώμης της πανεπιστημιακού. Μπορεί ο συντάκτης που την προσέθεσε, να μην συμφωνεί με τη διαγραφή της. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:42, 6 Ιουλίου 2015 (UTC)

Eπανέρχομαι! Ας συνοψίσουμε - αρχίζοντας με ανάποδη σειρά:

• Α. Καλό θα ήταν η ενότητα "Κρίσεις για το έργο του" ή "Αποτίμηση του έργου του" να μπεί ως τμήμα της "Βιογραφίας", στο τέλος. Απ' όσο είδα στην αγγλόφωνη ΒΠ, έτσι συνηθίζεται με τις περιπτώσεις "Legacy", "Praise and criticism" κ.λπ. Θα μπορούσα να το δω κάποια στιγμή, όχι όμως τώρα. Θέλει βέβαια δουλειά, μελέτη της εξειδικευμένης βιβλιογραφίας, για να μην καταλήξει να είναι μια παράθεση κάθε λογής "κρίσεων" ή "αποτιμήσεων".
• Β. Στις εργογραφίες η βασική μορφολογική διάκριση δημοσιευμένων τίτλων είναι ανάμεσα σε 1) αυτοτελή και 2) κείμενα σε εφημερίδες και περιοδικά. Οι συλλογές άρθρων υπολογίζονται πάντα ως αυτοτελείς εκδόσεις -πολύ συχνά, μάλιστα, το μεγαλύτερο μέρος εργογραφιών ιστορικών, κοινωνιολόγων, πολιτικών επιστημόνων κ.άλ. είναι τέτοιες συλλογές από άρθρα σε περιοδικά. Αν η εργογραφία περιλαμβάνει πολύ διαφορετικά πράγματα, λ.χ. ιστορικά έργα και ποιητικές συλλογές, μπαίνει και θεματικός διαχωρισμός. Στην περιπτωσή μας, ή δεν θα γίνει "σπάσιμο" ή αν γίνει θα είναι μεταξύ "αυτοτελών" και "μεταφράσεων", που έτσι κι αλλιώς πάντα μπαίνουν χώρια. Οπότε, θα κάνω τις προσθήκες των τίτλων που είπαμε και θα "σπάσω" στα δυο (θα δοκιμάσω και χωριστές παραπομπές Εργογραφίας -αυτό είναι πιο σωστό). Στην ενοτήτα "μεταφράσεων" βάλε τα στοιχεία που έχεις. Αν όχι όλα (πράγματι too much), τότε μια επιλογή. Όσον αφορά το Ζαχαρόπουλο, έχω 115 τόμους της σειράς -θα μπορούσα να δω σε ποιές μεταφράζει και σχολιάζει ο Κορδάτος. Βλέποντας το αποτέλεσμα, μπορούμε να επανέλθουμε.
  

Καλό μεσημέρι. --Chalk19 (συζήτηση) 10:14, 10 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αντίς

Έγραψα στη σελ. Συζήτησης του λήμματος, ώστε να είναι ευκολότερο να τα δουν και άλλοι και να συνεισφέρουν σε αυτό. Δούλεψέ το ελεύθερα τις επόμενες ημέρες, εγώ ψιλοβαρέθηκα και θα επανέλθω (κυρίως στην ενότητα Εκτός αθλητισμού) όταν ειδοποιήσεις ότι σε πρώτη φάση έχεις ολοκληρώσει. Επίσης, ρίξε μια ματιά σε αυτά: 1 και 2. --Στέλιος Πετρουλάκης 23:01, 27 Ιουλίου 2015 (UTC)

• Εντάξει. Υπάρχουν και μερικά θεματάκια μορφολογικά -θα τα πούμε εν καιρώ, δεν είναι κάτι σπουδαίο. --Chalk19 (συζήτηση) 14:29, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ζαχαρόπουλος - Δημήτριος

Κάποια στιγμή έγραψες ότι έχεις 115 τόμους του Ζαχαρόπουλου. Ποιος στην ευχή από όλους τους αρχαίους είναι αυτός ο Δημήτριος για να του βάλουμε εσωτερικό σύνδεσμο; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:01, 27 Ιουλίου 2015 (UTC)

• ΟΚ, θα το κοιτάξω. Χαιρετώ! --Chalk19 (συζήτηση) 14:29, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Έλα, ξεχάστηκα. Αυτό είναι το έργο του άγνωστου Μήτσου. Επίσης ο Πατάκης έχει κυκλοφορήσει κι αυτό. Από ότι βλέπω όμως δεν πρόκειται να βγάλουμε άκρη, τη στιγμή που δεν έβγαλαν πανεπιστημιακοί. Οπότε θα μείνει χωρίς link. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:22, 28 Ιουλίου 2015 (UTC)

Eδώ είμαστε, για να λύνουμε απορίες! Το κείμενο στη μετάφραση Λεκατσά τιτλοφορείται Δημήτριος, Περί ερμηνείας (Περί ύφους), δηλ. φέρει δύο, εναλλακτικούς τίτλους, οπότε Περί ερμηνείας = Περί ύφους. Όσον αφορά το συγγαφέα, ο Λεκατσάς στην εισαγωγή του γράφει πως είναι αγνώστων στοιχείων, μάλλον της ελληνο-ρωμαϊκής εποχής και σημειώνει πως σύμφωνα με μια διατυπωμένη άποψη πρόκειται για τον Δημήτριο τον Φαληρέα. Απορρίπτει όμως τη γνώμη αυτή, κλίνοντας προς την άποψη ενός άλλου, σύμφωνα με τον οποίο ήταν ο Δημήτριος ο Ταρσεύς, ο Δημήτριος, δηλ., που αναφέρει ο Πλούταρχος στο διάλογο περί εκλελοιπότων χρηστηρίων. Όσον αφορά τους πανεπιστημιακούς, δηλ. τον κ. Δανιήλ Ι. Ιακώβ, άσ' το καλύτερα -δε μνημονεύει καν τη μετάφραση ενός τόσο σημαντικού λογίου και μελετητή της αρχαιότητας όπως ο Λεκατσάς!

ΥΓ. Ο Δαίδαλος Ζαχαρόπουλος έχει σε κυκλοφορία δυο μορφές του έργου: μια όπως το 1939 -μετάφρ. Λεκατσά- ως Περί ύφους (αναστατική έκδοση, ή μήπως τα παλιά βιβλία, από στοκ;) και την άλλη, στη νέα μετάφρ. του Καλοσπύρου, με τίτλο Περί ερμηνείας! Ο κ. Δανιήλ Ι. Ιακώβ δείχνει να τα αγνοεί όλα αυτά .... μάλλον εγώ θα έπρέπε να διοριστώ στο Πανεπιστήμιο, στη θέση του! --Chalk19 (συζήτηση) 04:25, 29 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πανεπιστήμιο v. Université

Πανεπιστήμιο της Σορβόνης αυτό καθεαυτό απλά δεν υπάρχει σήμερα και οποιαδήποτε πηγή η οποία κάνει σήμερα αναφορά για "Πανεπιστήμιο της Σορβόνης" είναι εντελώς άστοχη... Και περιττό να πω πως δεν πρόκειται να μπω στην διαδικασία να ελληνοποιήσω ή να αφήσω να περάσουν αυτοδημιούργητες ελληνοποιήσεις μόνο και μόνο "επειδή γράφουμε στην ελληνική Βικιπαίδεια"... Και δεν το λέω με κακή διάθεση απέναντί σας, απλώς ξεκαθαρίζω εξαρχής την θέση μου και προλαβαίνω καταστάσεις... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:28, 19 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ πολύ μην παίζετε με τις λέξεις... Μου παραθέτετε ως παραδείγματα πανεπιστήμια τα οποία έχουν έναν και ξεκάθαρο προσδιορισμό και αυτός είναι γεωγραφικός και περασμένος ως έχει στην ελληνική βιβλιογραφία πολύ καιρό... Στην Γαλλία η κατάσταση είναι ολίγον διαφορετική καθώς μιλάμε για πόλεις οι οποίες μπορούν να έχουν μέχρι... άνω των δέκα πανεπιστημίων (στο Παρίσι πχ. υπάρχει μέχρι και Paris XIII...), οπότε χρησιμοποιείται και περαιτέρω γεωγραφική εξειδίκευση για την αποφυγή μπερδεμάτων, η οποία απλά έχει απαλειφθεί στην ελληνική βιβλιογραφία... Τους λόγους της απαλοιφής αυτής δεν είμαι σε θέση να τους γνωρίζω, ωστόσο αυτός δεν είναι λόγος για να την δημιουργήσουν ορισμένοι εδώ στην Βικιπαίδεια εκ του μηδενός με βάση δικούς τους κανόνες ελληνοποίησης ονομασιών...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:57, 19 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Εφόσον υιοθετούσα την οπτική σας σύμφωνα με την οποία ο όρος Σορβόνη είναι συχνός και ιστορικά σε χρήση στην ελληνική βιβλιογραφία, τότε πώς πιστεύετε πως θα έπρεπε να ονομάτιζα το Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3 ? Νέα Σορβόνη ? Προφανώς και όχι... Και το Université Paris-Sud ? Νότιο Παρίσι μήπως ? Προφανώς και όχι... Δεν νομίζω πως μπορεί να καταλήξει κάπου αυτό, όπως και μία τυχόν (δεν έχει γίνει ακόμη, αλλά καλό είναι να ειπωθεί...) προσπάθεια εννοιολογικής εξίσωσης/αντιστοίχισης μεταξύ ελληνικών και ξένων συστημάτων εκπαίδευσης... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:09, 19 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Όλο και κάτι θα βρεθεί. Δεν μπορεί τα ελληνικά να είναι η μόνη γλώσσα στον κόσμο που αυτό είναι αδύνατο!

1. στα αγγλικά en:University of Paris III: Sorbonne Nouvelle
2. στα γερμανικά de:Universität Paris III
3. στα ιταλικά it:Università Sorbonne Nouvelle
4. στα ισπανικά es:Universidad Sorbona Nueva - París 3

και πάει λέγοντας ...

Chalk19 (συζήτηση) 19:46, 19 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Πειραιάς

Δυστυχώς η ΕΛΣΤΑΤ δεν έχει κάπου ένα κατάλογο με τις μεγαλύτερες πόλεις να ξέρουμε επισήμως ποιες είναι και τι πληθυσμό έχουν για να το μεταφέρουμε στον κατάλογο, και πάμε με αλχημείες, βάζοντας σχόλια πολιτών ή κτηματομεσιτικές ιστοσελίδες ως τεκμηρίωση για την ύπαρξη ενός πολεοδομικού συγκροτήματος ή προαστίων (ή πόλης;), το οποίο άλλες πηγές, πιο «επιστημονικές» αν μπορούμε αν το πούμε (όπως το επίτομο γεωγραφικό λεξικό) δεν αναφέρουν την ύπαρξή του, εντάσσοντας τον Πειραιά σε ένα ευρύτερο αστικό πλαίσιο, από κοινού με την Αθήνα, είτε αυτό λέγεται Π.Σ. Αθηνών-Πειραιώς είτε απλώς Π.Σ. Αθηνών. --C Messier 21:56, 9 Μαρτίου 2016 (UTC)

ΥΣ, υπάρχουν αναφορές ότι (πλέον) είναι προάστιο της Αθήνας [2]. --C Messier 22:08, 9 Μαρτίου 2016 (UTC)

Tα όσα λέτε στην πρώτη παράγραφο, έχουν ένα νόημα, τουλάχιστον σε τυπικό επίπεδο, χωρίς να αναιρούν το τί είναι πόλη κ.λπ. Ωστόσο, ο ιστότοπος στο ΥΓ είναι άλλο πράγμα. Δε νομίζω πως μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψιν αυτή η τοποθετηση του Πειραιά Δυτικά της Αθήνας, εξισώνοντας αυθαίρετα μια ψιλογεωγραφική ομοιότητα, με κάτι πιο ουσιαστικό που αφορά την υπόσταση μιας πόλης. (Άλλωστε στο ίδιο σάιτ υπάρχει και η διοικητική δομή, όπου η ΠΕ Δυτικής Αττικής δεν περιλαμβάνει φυσικά τον Πειραιά.)

Ενίοτε παραθέτουν τον Πειραιά στο πλάι της Δυτικής ευρύτερης περιοχής της πρωτεύουσας / του λεκανοπεδίου, ξεχωριστά όμως και μαζί με μερικές εξαρτώμενες από αυτόν περιοχές (π.χ. εδώ). Βέβαια, ορισμένες ιστορικά-οικονομικά συνδεδεμένες με τον Πειραιά περιοχές, όπως η Ελευσίνα κι ο Ασπρόπυργος, πράγματι ανήκουν στη Δυτική πλευρά. Σε χάρτες, πάντως, του ΟΑΣΑ που έχω μπροστά μου, ο αρ. 3 είναι των Δυτικών προαστείων, περιλμβάνοντας ό,τι περίπου η παραπομπή σας στο ΥΓ, πλην του Πειραιά, για τον οποίο υπάρχει ξεχωριστός χάρτης, ο αρ. 2, με τίτλο Ευρύτερης περιοχής Πειραιά.

Πάντως, αυτό που ισχυρίζομαι είναι έτσι κι αλλιώς κάτι διαφορετικό. Θα σας δώσω ένα παράδειγμα. Μια οικογένεια (ο σύζυγος, η σύζυγος και τα ανήλικα παιδιά) μπορεί να κατοικεί σε ένα σπίτι, να κάνει κοινή φορολογική δήλωση και να έχει κοινό για άλλους επώνυμο (του συζύγου) -ας πούμε η οικογένεια Γεωργίου- το οποίο την προσδιορίζει προς τα έξω, αλλά όλα αυτά δε σημαίνουν πως τα μέλη της δεν είναι ξεχωριστές ανθρώπινες οντότητες. Με αυτήν την έννοια οι όποιες αναφορές σε όποιο πολεοδ. συγκρότημα (πρωτεύουσας, Αθηνών, Αθηνών-Πειραιώς, Λεκανοπεδίου) ή διοικητική ενότητα δεν τρώει τα μέλη του. Τα προάστεια παραμένουν προάστεια, όπως και πριν άλλωστε, και οι πόλεις πόλεις. Διαφορετικά, βέβαια, θα πρέπει να δεχτούμε ότι δεν υπάρχει ούτε η Αθήνα, αλλά μόνο το πολεοδομικό συγκρότημα -όπως κι αν το ονομάσουμε. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:00, 9 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν αναιρούν το τι είναι πόλη, αλλά επισημαίνουν το κίνδυνο της πρωτότυπης έρευνας που υπάρχει σε αυτή τη περίπτωση (εγώ θεωρώ τον Πειραιά ξεχωριστή πόλη επειδή ...). Και το ΥΣ έχει στόχο να δείξει ότι είναι αμφιλεγόμενο. Και επειδή ο Πειραιάς δεν ανήκει στη διοικητική ενότητα της Δυτικής Αθήνας δε σημαίνει ότι δεν είναι (γεωγραφικά) δυτικό προάστιο. Αν δε θέλεις το (καλά τεκμηριωμένο Π.Σ.) ως μονάδα που να δείχνει το μέγεθος μιας πόλης, τότε να πάμε σε κάτι πολύ πιο εύκολο να τεκμηριωθεί: το δήμο ή το 7ο επίπεδο διοικητικής διαίρεσης (περίπου το επίπεδο του οικισμού). --C Messier 11:37, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα. Είπα την άποψή μου για να δω και τον αντίλογο, ο οποίος όπως τον εξέθεσες είναι βάσιμος, αν και δεν υιοθετώ το "δια ταύτα". Σε ευχαριστώ για το χρόνο σου κι ελπίζω να μη σε "ζάλισα". ——Chalk19 (συζήτηση) 13:05, 12 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ήταν...

...από τις (σπάνιες, για να ακριβολογώ τις πολύ σπάνιες) φορές που κάποια ανώνυμη ΙΡ αφαιρούσε βανδαλισμό. Παράξενο ε; Είδες που σε παραπλάνησε; Και εγώ την πάτησα έτσι στο παρελθόν. Χα!—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:36, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Nαι! Καθώς το είδα, μπερδεύτηκα και νόμιζα πως "έβαζε" τη φράση, ενώ την αφαιρούσε. Προκατάληψη εκ μέρους μου, ή απλά ένα οπτικό μπέρδεμα; Όπως και νά' ναι, ευχαριστώ για την επανόρθωση! Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Οπτικό μπέρδεμα, ναι! Όχι προκατάληψη ...το 90% των καθημερινών βανδαλισμών γίνονται από IP's. Τους έχει "βγει το όνομα" λοιπόν ...με μικρές εξαιρέσεις βεβαίως.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:52, 10 Μαρτίου 2016 (UTC)

Επώνυμος βικιπαιδιστής

Αγαπητέ Chalk19 έχεις δίκιο, ήταν "λίγο" κεκτημένη η ταχύτητα και υπάρχουν τα λάθη και οι ατέλειες, όπως τις αναφέρεις, πιθανόν κι άλλες, αν θες προχώρα σε εφαρμογή κατά βούληση, σε όλα όσα είπες και για τα οποία συμφωνώ, γιατί δεν "έχω καθαρό νου" αυτή τη στιγμή... Αν δεν προλαβαίνεις, σιγά-σιγά τα διορθώνω προσεχώς... ευχαριστώ για διορθώσεις εκ των προτέρων. Geoandrios (συζήτηση) 14:15, 15 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ζωγράφος

Αυτά μάλλον σημαίνουν ότι σύντομα το άτομο θα γνωρίσει κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, άρα πολύ πιθανόν να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα. Εννοείται ότι δεν άνοιξα, ούτε πρόκειται τους συνδέσμους που παραθέτεις – σιγά μην ασχολούμαστε με τον κάθε ψωνισμένο που παίρνει σβάρνα τα κανάλια. Δεν είναι η πρώτη φορά που επιχειρείται εκμετάλλευση του γεγονότος ότι η ΒΠ προσφέρει ένα άριστο/επίσημο/αξιόπιστο μέσο προς αναγνωρισιμότητα – κάτι που φυσικά δεν σημαίνει ότι και η συγκεκριμένη περίπτωση θα γλυτώσει από τη δική μας χλεύη. Πάντως παίζεις το παιχνίδι τους όταν κάθεσαι και γράφεις κατεβατά, δεδομένου ότι αυτό ακριβώς επιζητεί το όψιμο ΒΠ-παρεάκι, δηλαδή να ασχολούνται οι υπόλοιποι με το Ζωγράφο και να ακούγεται το όνομά του. Θα πρότεινα να διαγράψεις όλο το σχόλιο ή τουλάχιστον τους εξωτερικούς συνδέσμους που οδηγούν σε άρθρα σχετικά με το άτομο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 08:07, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Kαλημέρα Στέλιο. Το παρεάκι που λες δεν πιστεύω πως επιζητεί αυτού του είδους τη δημοσιότητα, διότι όπως δείχνει το πράγμα -μάλλον παραπάνω από δείχνει- δεν πρόκειται μόνο για έναν ακόμη, όπως πάλι γράφεις, "ψωνισμένο", αλλά για οργανωμένο σχέδιο με στόχο προφανώς το ίδιον όφελος. Τα λινκ που έβαλα στο τελευταίο σχόλιο προς αυτήν την κατεύθυνση πάνε. Όταν αναφέρθηκα στη συζήτηση σχετικά με σχόλιο και λινκ, μια μαριονέτα, ο έκτοτε εξαφανισμένος "χρήστης" Broutog, έσπευσε να το διαγράψει, προκαλώντας την (επανορθωτική) παρέμβαση του Glorious93 με την αιτιολόγηση: γιατί το πάπετ αφαιρεί τα σχόλια άλλων χρηστών? Από αυτήν την άποψη δεν είναι τυχαίο πως δεν έβαλαν στο λήμμα ούτε αναφορά, ούτε λινκ στη δημιουργία της "Κίνησης", διότι σκέφτηκαν πως θα ήταν too much και πολλοί θα προβληματίζονταν.

Τώρα, για την εγκυκλοπαιδικότητα που μπορεί να προκύψει, θα σου απαντήσω έμμεσα. Η μαριoνέτα Ramonvaios επιχειρηματολόγησε υπέρ της διατήρησης γράφοντας ότι παρόμοια λήμματα με πολύ λιγότερα στοιχεία έχουν θέση στην αγγλόφωνη Wikipedia (en.wikipedia.org), όπως π.χ. το λήμμα Andrea Rossi, που ισχυρίζεται ότι έχει εφεύρει τον αντιδραστήρα ψυχρής σύντηξης. Αν παμε στην αγγ.ΒΠ στο λήμμα Rossi η πρώτη κιόλας φράση που διαβάζουμε είναι πως ο εν λόγω is an Italian entrepreneur who was convicted of fraud in the 1990s and who claims to have invented a cold fusion device. Ίσως το επιχείρημα του Ramonvaios υπέρ του ΠΖ νά' ναι το πλέον ισχυρό -λίγη υπομονή, μόνο! ——Chalk19 (συζήτηση) 08:59, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχετικά με το "αντεπιχείρημα" Ρόσι –και ανεξάρτητα του εάν είναι απατεώνας– να γράψεις του Ramonvaios ότι κάθε εγχείρημα αφενός μεταφράζει/εφαρμόζει κάπως διαφορετικά την βασική Πολιτική, αφετέρου έχει καθιερώσει τις δικές του νόρμες και έχει θεσπίσει τους δικούς του άτυπους κανόνες (άσε που στην en:WP συνεισφέρουν και βασικά ελέγχουν κάτι εκατομμύρια άνθρωποι, οπότε μπορεί να διαθέτει λήμμα για καθένα απίστευτο άτομο). Επίσης, ειδικά το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας έχει πάμπολλες γκρίζες ζώνες οπότε τον τελευταίο λόγο έχει η Κοινότητα, μέσω βέβαια συναίνεσης (αυτό δηλαδή που κάνουμε και με τον Ζωγράφο).

Για την ποιότητα της δημοσιότητας που πιθανώς αποκτήσει ο ΠΖ, έχεις δίκιο. Είναι αρκετά πιθανόν να έρθει το πλήρωμα του χρόνου που εκείνοι οι οποίοι ανέβασαν το λήμμα για διαφήμιση, να σιχτιρίζουν την ώρα και τη στιγμή που το έκαναν. Ακριβώς επειδή θα αρχίσουν σε αυτό να εισάγονται –πάντα τεκμηριωμένα– στοιχεία και πληροφορίες που θα αποδομούν το Ζωγράφο και το έργο του. Δεν ξέρω εάν γνωρίζεις μία αντίστοιχη περίπτωση με τον πολιτικό-γαμπρό Κατσανέβα, ο οποίος αφού έβαλε –μάλλον φοιτητές του στο ΠΑΠΕΙ– να του αναρτήσουν λήμμα, τώρα πληρώνει τα μαλλιά της κεφαλής του σε δικηγόρους για να υποχρεώσουν οι δικαστές τη ΒΠ να αφαιρέσει ενοχλητικές πληροφορίες για το άτομό του που συμπλήρωσαν άλλοι συντάκτες (πάντα με τεκμηρίωση). Εάν λοιπόν ο Ζωγράφος καταστεί τελικά εγκυκλοπαιδικός, τότε το λήμμα δεν θα το κουνάει ούτε ο θεός αυτοπροσώπως και θα το λούζεται εσαεί. Ήδη έχουν μπει στο μάτι αρκετών σοβαρών συντακτών, που δεν θα διστάσουν να εισάγουν τις "ζωγραφιές" του Ζωγράφου όταν θα τις παίρνουν χαμπάρι στο διαδίκτυο (προσωπικά δεν θα το αφήσω έτσι, καθώς αφιέρωσα 1-1½ ώρα να σουλουπώσω το λήμμα που είχε μαύρα χάλια από τεκμηρίωση και POV). Άρα σωστά λες... υπομονή . --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:43, 16 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ωραίο

αυτό, πολύ το απόλαυσα ! Έφερε στο νου ετούτο. Χαιρετώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 09:07, 18 Μαρτίου 2016‎ (UTC)

Σε ευχαριστώ Στ. Πετρουλάκη για τα καλά σου λόγια. Με την ευκαρία, να ρωτήσω τη γνώμη για κάτι, διότι το έχεις γράψει εσύ. Η πρώτη παράγραφος εδώ μπορεί να αποτελέσει τη βάση -υπερβαίνει το θέμα του Ολυμπ.- για ένα λήμμα ή τμήμα λήμματος με θέμα την ελληνική παροικία; Έχω υλικά που νομίζω θα μπορούσαν να το υποστηρίξουν. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:34, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Εννοείται! Και εγκυκλοπαιδικότατο το θέμα γενικότερα (πόσο μάλλον όταν διαθέτεις πηγές) και χωρίς αναφορά στη ΒΠ ειδικότερα, καθώς το λήμμα Απόδημος Ελληνισμός δεν περιέχει πληροφορίες όχι μόνο για τον αντίστοιχο της πόλης, αλλά ούτε καν της Αιθιοπίας (μόνο για της Ερυθραίας). Μπορείς να χρησιμοποιήσεις/αφαιρέσεις οτιδήποτε στοιχεία (δημογραφικά, καταγωγές κλπ) από τη συγκεκριμένη ενότητα στο λήμμα του Ολυμπιακού, θεωρώ όμως ότι πρέπει να παραμείνει -και να εμπλουτιστεί περαιτέρω– η κοινωνική διάσταση/δράση του σωματείου. Τώρα, μάλλον καλύτερα θα ήταν να δημιουργήσεις λήμμα όχι μόνο για την παροικία στην Α-Α, αλλά συνολικά για την Αιθιοπία – κάτι που θα ήταν καλό κίνητρο ώστε να δημιουργηθούν εντός του παράγραφοι και για τις υπόλοιπες πόλεις αργότερα. Αυτό όμως είναι προσωπική άποψη και δεν χάνεις τίποτε να ζητήσεις γνώμες από την Αγορά. Ότι κι εάν επιλέξεις, όταν το δημιουργήσεις θα βάλουμε εδώ, ίσως και στο λήμμα του Ολυμπιακού, εσωτερικό σύνδεσμο ενημέρωσης

ή

Για ..., δείτε: ....

ΥΓ call me απλώς Στέλιο, άσε τις formalities . --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:59, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Άβδηρα - Adra

Τουλάχιστον, εσύ εξηγείς κιόλας, δεν αναστρέφεις, απλώς, τυφλά... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:05, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Η τελευταία αναστροφή σου Glorious 93 ήταν εμφανώς από κεκτημένη ταχύτητα, αλλά το λάθος δεν ήταν δικό σου. Μάλλον δεν είχες προσέξει αυτό, εξήγηση που φυσικά έπρεπε να είχε μπει από την πρώτη στιγμή. Chalk19 (συζήτηση) 09:16, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Διασαφήνιση

Όχι, βέβαια, καμία σχέση μαζί σου το σχόλιο, είναι γνώση από προηγούμενες περιπτώσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:24, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Γεια χαρά,

Chalk! Η "πρόταση" της Dor-astra αφορούσε βασικά στην πρόληψη αυταρχικών συμπεριφορών. Οι μηδαμινές/μηδενικές (ορθότατος διαχωρισμός) τέτοιες, δεν υπάρχει περίπτωση να καταστούν αυταρχικές. Επόμενως αφού δεν έχει πρόβλημα μαζί τους εκείνη που οραματίστηκε μία διαχ. ομάδα αλά αθηναϊκή εκκλησία του δήμου, γιατί να έχουμε εμείς; Σοβαρά τώρα, ούτε που μου πέρασαν από το μυαλό οι "ανύπαρκτοι" ΔΧ που αναφέρεις .

Στα πιο σοβαρά και μεταξύ μας. Κανείς από τους ΔΧ δεν δημιουργεί στο εγχείρημα προβλήματα (αυταρχισμού ή οτιδήποτε). Το ζήτημα ξεκινά από το ότι το 80% αυτών έχει ταχθεί να μην ανακατεύεται σε κανένα, μα κανένα που εκ των πραγμάτων ανακύπτουν, σε βάρος της ίδιας της διαχειριστικής τους παρουσίας. Με συνέπεια να μην ασκούν έλεγχο (συμβουλές, προειδοποιήσεις, αναιρέσεις, φραγές, κλειδώματα) ώστε να μην λερώσουν τα χέρια τους, στεναχωρήσουν κάποιον, κακοχαρακτηριστούν κλπ από εμάς, αλλά και από ομολόγους τους.

Υπό αυτό το σκεπτικό αυτήν την πραγματικότητα*, ναι, χρειάζονται όλοι τους. Ακόμα κι ο "ανύπαρκτος" που θα "πατήσει τα κουμπάκια του" (εφυέστατο, δεν θυμάμαι ποιος το είχε γράψει, ίσως ο Spiros790) τρεις φορές το χρόνο. Αφού κάποια στιγμή η Κοινότητα τον έκρινε κατάλληλο για ΔΧ, τότε στη χειρότερη περίπτωση θα το κάνει 2 φορές σωστά και μία λάθος, άρα όφελος +1 για το εγχείρημα. Ενώ εάν δεν έχει κουμπάκια, το όφελος θα είναι 0 (συν η απογοήτευση των συντακτών ότι η ελληνική ΒΠ αποτελεί ξέφραγο αμπέλι). Το ζήτημα είναι να ενεργοποιηθεί περισσότερο και αυτός και όλοι τους (είναι φυσικό να γίνονται λάθη, τα σωστά όμως θα είναι πολλαπλάσια) – όχι να αφαιρούνται καθήκοντα ή να εναλλάσσονται "δημοκρατικά" στις διαχ. θέσεις συντάκτες χωρίς εμπειρία, χάριν τόνωσης της ΒΠ.

* προς επίρρωσιν, περιηγήσου στα τελευταία αρχεία του Σημειωματαρίου (+ Αγοράς) και μέτρα πόσα αιτήματα έχουν μείνει αναπάντητα και πόσες φορές συντάκτες υπενθυμίζουν εκκρεμότητες για θέματα τεχνικά και συμπεριφοράς. Όσα δε και όταν έχουν τακτοποιηθεί, έγινε από τους 5-6 ίδιους και ίδιους: όλοι, μα όλοι που με έχουν φράξει, συγκαταλέγονται σε αυτούς τους λίγους (αν και δεν νομίζω ότι χρειάζεσαι hints για το ποιοι ασκούν τελικά διαχειριστικό έργο). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:10, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Δημοσθένης Αλεξιάδης

Παρατήρησα οτι έβαλες σήμανση για πηγές και παραπομπές. Εχω βάλει 7 παραπομπές και 4 πηγές. Τι άλλο να βάλω; γιατί δεν φτάνουν; (Dor-astra (συζήτηση) 19:21, 19 Μαΐου 2016 (UTC))

Αγαπητή Dor-astra. Η παράθεση των πηγών σου ήταν αρχικά αόριστη. Αναφέρομαι πρωτίστως στην κύρια πηγή, το κείμενο του Χατζηπανταζή, όπου δεν είχες βάλει αριθμό σελ. στις αναφορές. Το διόρθωσα έως ένα βαθμό, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν μεγάλα τμήματα του κειμένου χωρίς παραπομπές: π.χ. αν αντλείς πληροφορίες από το λήμμα του Πετρή, που παραθέτεις στις πηγές, πρέπει όπου χρειάζεται να μπουν παραπομπές. Οι παραπομπές σου ήταν έξι (πρόσθεσα την έβδομη). Από αυτές μόνο δυο ήταν ακριβείς (το Ελλ. Θέατρο & και η Πάπυρος ...). Δυό ήταν/είναι επεξηγηματικές σημειώσεις, όχι βιβλιογραφικές παραπομπές, χωρίς μάλιστα τεκμηρίωση από πηγή. Άλλες δυο (στον Χατζηπανταζή), χωρίς αναφορά σε σελ., άρα αόριστες. Οπότε η τοποθέτηση της σήμανσης (που λέει Το λήμμα παραθέτει τις πηγές του αόριστα, προκειμένου να είναι επαληθεύσιμο) ήταν σωστή.
Έχω, πάντως, βρει κάποια υλικά τα οποία θα προσθέσω, οπότε θα βγάλω και τη σήμανση.
Με την ευκαιρία της επικοινωνίας μας, επίτρεψέ μου δυο παρατηρήσεις.

• Όταν αντιγράφεις αυτολεξεί χωρία από πηγή, να τα βάζεις πάντα σε εισαγωγικά και με συγκεκριμένη παραπομπή. Για παράδειγμα, δες το

Ο Αλεξιάδης άλλαξε το επίθετο του, όταν διάλεξε την καριέρα του ηθοποιού, όπως έκαναν πλήθος άλλοι συνάδελφοί του, προφανώς για να μη φέρει σε δύσκολη θέση την οικογένεια του. ΘΟΔΩΡΟΣ ΧΑΤΖΗΠΑΝΤΑΖΗΣ: Ο συριανός θιασάρχης Δημοσθένης Αλεξιάδης και οι παραστάσεις του στο θέατρο της πατρίδας του. Από τα πρακτικά του συμποσίου ΓΙΑ ΤΗ ΜΑΡΙΚΑ ΚΟΤΟΠΟΥΛΗ ΚΑΙ ΤΟ ΘΕΑΤΡΟ ΣΤΗ ΣΥΡΟ

που το έκανα

Ο Αλεξιάδης «άλλαξε το επίθετο του, όταν διάλεξε την καριέρα του ηθοποιού, όπως έκαναν πλήθος άλλοι συνάδελφοι του, προφανώς για να μη φέρει σε δύσκολη θέση την οικογένεια του». Χατζηπανταζής (1996), σελ. 228 υποσ. 2.

• Όταν παραθέτεις γνώμες από συγγραφείς, όπως του Ν.Ι. Λάσκαρη, τις οποίες -όπως εικάζω, αφού δεν έχεις βάλει στις πηγές κάτι δικό του- έχεις δει σε κείμενα τρίτων (του Χατζηπανταζή;), αυτό πρέπει να δηλώνεται σε παραπομπή: όπως παρατίθεται από τον ή σύμφωνα με τον Τάδε, σελ. ΧΧΧ. κ.λπ.

Εύχομαι καλή συνέχεια στην ενδιαφέρουσα δουλειά σου με τα λήμματα των ηθοποιών. Ίσως ξανασυναντηθούμε, αφού κι εγώ ψιλοασχολούμαι με εμπλουτισμό θεατρικών λημμάτων της ΒΠ (Μαρίκα Κοτοπούλη, Κωνσταντίνος Σαγιώρ, Βασίλειος Κ. Κολοκοτρώνης, Γεώργιος Γληνός). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:32, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

ευχαριστώ για τις επισημάνσεις.(Dor-astra (συζήτηση) 20:41, 20 Μαΐου 2016 (UTC))

Μπλογκόσφαιρα

Περί μπλογκόσφαιρας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:08, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ Glorious 93 για το λινκ. Μια σελίδα-alternate history της Ελλάδα με πολιτικά μηνύματα-υπονοούμενα απαράδεκτα για σελίδα χρήστη. Και είναι τόσες άλλες: αυτο-διαφημίσεις, αυτο-προβολές, διάσωση προβληματικών τμημάτων λημμάτων ... Eυτυχώς από τη συζήτηση βγαίνει κάτι θετικό: πολλοί ενεργοί χρήστες και διαχειριστές, παρά τις μεταξύ τους διαφορές και κατά καιρούς αντιδικίες, αντικρούουν σθεναρά την προσπάθεια επιβολής, όπως έγραψες, που επιδιώκουν να μετατρέψουν την ελλ. ΒΠ σε κακό αντίγραφο άλλων. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:31, 24 Ιουνίου 2016 (UTC)

Μέγερ

Καλησπέρα! Δεν είμαι καλός γνώστης της γερμανικής, ιδιαίτερα της παλαιότερης. Προχώρησε, λοιπόν, σε όποια μετακίνηση κρίνεις καλύτερη! --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:40, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Κλείδωμα λήμματος (αναδημιουργία)

Έγινε, καλώς το υπενθύμισες. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:27, 26 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχολή Γεφυροποιών

Μόνο μην το πεις σε κάποιον Γάλλο (πέραν εμού) πως στην συγκεκριμένη σχολή μαθαίνεις να χτίζεις γεφύρια, γιατί δεν εγγυώμαι για την ομαλή έκβαση της κουβέντας... Ίσως στην αρχή να ήταν έτσι και το όνομα να παρέμεινε για ιστορικούς λόγους, πάντως πλέον σχολή πολιτικών μηχανικών είναι... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 05:58, 4 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Χα, χα ... Έτσι την αναφέρουν Glorious 93 οι ελληνικές πηγές. Σήμερα και στην Ελλάδα ακούγεται περίεργο, θυμίζει τον "γεφυροποιό" Αβέρωφ και γενικά όσους "ρίχνουν γέφυρες", μεταφορικά. Τί λες να βάλουμε κάτι σαν "μηχανικός με ειδίκευση την κατασκευή γεφυρών και την οδοποιία"; Και στη συνέχεια η ορίτζιναλ ονομασία της σχολής με ελλ. μετάφραση: Εθνική Σχολή Γεφυρών και Οδών/Οδοποιίας ή κάτι παρόμοιο; ——Chalk19 (συζήτηση) 06:11, 4 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Λοιπόν, απ'όσο βλέπω κάπως έχει μαζευτεί σήμερα επισήμως η ονομασία της σχολής, δλδ. Ecole des Ponts, αλλά την εποχή κατά την οποία φοιτούσε ο Μπαλάνος προφανώς και η σχολή είχε το παλαιό της όνομα... Οπότε μια χαρά φαίνεται να είναι... Για το λήμμα του Μπαλάνου όμως, γιατί για (περισσότερο) μεταγενέστερους φοιτητές δεν μπορώ να εγγυηθώ τίποτε... Θέλει μελέτη ανά εποχή και περίπτωση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 06:22, 4 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Μπαλάνος

Οξυδερκέστατος! Ο [Πανδέκτης τον έχει Μπαλάνο Βασιλόπουλο, ωστόσο το ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΕΥΝΩΝ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΦΙΛΟΣΟΦΙΑΣ τον έχει Βασιλόπουλο Μπαλάνο (χρησιμοποιώντας σαφώς το επίθετο πρώτο όπως θα δεις). Η γνώμη μου είναι στο Βασιλόπουλος Μπαλάνος, όπως τον είχε αν δεν απατώμαι και ο Ελληνομνήμων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:35, 5 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Γενισεχίρ

Κατάλαβα εντέλει ότι το λήμμα Γενισεχίρ είναι διαφορετικό από το Γενίσεχίρ που αναδημιουργούσε επίμονα. Ωστόσο οι ετικέτες σου είναι ορθές απόλυτα κατά την εκτίμησή μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:22, 26 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Πρωτογενές υλικό;

Λες ότι η ΒΠ δεν είναι χώρος ανάρτησης πρωτογενούς (ουσιαστικά) υλικού. Από τη στιγμή που αυτό που χαρακτηρίζεις πρωτογενές υλικό έχει δημοσιευθεί ήδη από αξιόπιστες πηγές (και άρα δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα) δεν υπάρχει πρόβλημα. Όπως γράφει και η σχετική πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές πρέπει να χρησιμοποιούνται με προσοχή, όχι καθόλου. --C Messier 10:42, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ, γενικά, C Messier. Στην περίπτωσή μας όμως, από τον τίτλο, το θέμα, τη δομή των λημμάτων, φαίνεται πως γίνεται αναπαραγωγή τους, έστω και σε συνοπτική μορφή. Οπότε τίθενται διάφορα ζητήματα. ΄Ηταν π.χ. αυτές οι ανασκαφές οι μόνες που έγιναν εκεί ή παρουσιάζονται μεροληπτικά μόνο όσες χρηματοδοτήθηκαν από την Αρχ. Εταιρεία; Οι συγκεκριμένες ανασκαφές χρηματοδοτήθηκαν μόνο από την Αρχ. Ετ. ή και από άλλους (κρατικούς) φορείς; Η δημοσίευση των πορισμάτων (π.χ. στα ΠΑΕ= Πρακτικά της Αρχαιολογικής Εταιρείας) από μόνη της τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότα, δεδομένου ότι οπωσδήποτε θα έπρεπε να δημοσιευθούν οι αναφορές/εκθέσεις, όπως γίνεται σε αυτές τις περιστάσεις, ανεξάρτητα από την αξία των ευρημάτων; Άλλες αξιολογήσεις, ανεξάρτητες αυτών των ανασκαφών υπάρχουν, που να τις αξιολογούν ως σημαντικές, άρα άξιες να έχουν ένα δικό τους λήμμα η καθεμιά; ——Chalk19 (συζήτηση) 11:14, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Ο δημιουργός των λημμάτων ισχυρίστηκε: "Τα λήμματα είναι ίδια εργασία της ΑΕ και δημοσιοποιούνται στο web site της ΑΕ και στη wikipedia". Αυτό που καταλαβαίνω είναι πως πρόκειται για ανέκδοτα, "εσωτερικά κείμενα" της Αρχ. Εταιρ., που επιλέγεται να δημοσιοποιηθούν για πρώτη φορά (και ή κυρίως) στη ΒΠ , η οποία αντιμετωπίζεται ως χώρος ανάρτησης αρχειακού υλικού. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:48, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Τα περισσότερα από τα θέματα αφορούν αρχαίες πόλεις (αν και εν τέλει καταλήγουν να αφορούν συγκεκριμένες ανασκαφές). Δεν έχουν τίτλο «Ανασκαφή στη Ρόδα» κτλ για να μελετάμε την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Το πρόβλημα ίσως να είναι ότι δίνουν περισσότερη σημασία στις ανασκαφές της ελληνικής αρχαιολογικής εταιρείας σε σχέση με άλλες. Το ποιος χρηματοδότησε τις ανασκαφές δεν ξέρω αν είναι θέμα που πρέπει να μας απασχολεί (ούτως η άλλως η ΑΕ ήδη σχετίζεται).

Από τη στιγμή που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα της ΑΕ δεν είναι ανέκδοτες και σημασία έχει να μην εισάγουν καινά (δηλαδή μη προηγουμένως δημοσιευμένα) συμπεράσματα εδώ στη Βικιπαίδεια, όχι αν το κείμενο έχει δημοσιευθεί προηγουμένως (αλλιώς πρέπει να σβηστεί το ~98% της Βικιπαίδειας, καθώς τα κείμενα δημοσιεύθηκαν πρώτα εδώ ). --C Messier 11:54, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Δε φαίνεται να έχουν δημοσιευτεί μέχρι τώρα, εκτός κι αν κάνω λάθος· υποτίθεται πως επίκειται ανάρτησή τους, οπότε μπορούν να χαρακτηριστούν -προσωρινά, έστω- ως πρωτότυπη έρευνα. Θα δούμε πώς θα εξελιχθούν τα πράγματα. Το μόνο σίγουρο είναι ότι χρειάζονται επιμέλεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:36, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Άλλο πράγμα η πρωτότυπη έρευνα και άλλο το πρωτότυπο κείμενο. --C Messier 06:42, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Κατά τη γνώμη μου, ένα κείμενο που 1) διερευνά με αρκετές λεπτομέρειες και παρουσιάζει τί ακριβώς έγινε σε σχέση με τις ανασκαφές της Εταιρείας, συνθέτοντας για πρώτη φορά (εφόσον είναι, βέβαια, πρώτη) τις υπάρχουσες σχετικές πηγές· 2) είναι, επιπλέον, αδημοσίευτο (εφόσον είναι, φυσικά), συνιστά πρωτότυπη έρευνα. Τέλος πάντων, δεν επιμένω περισσότερο, απλώς καταθέτω τη γνώμη μου. 'Ετσι κι αλλιώς έχω ήδη αφαιρέσει τις σχετικές σημάνσεις που είχα βάλει στα λήμματα, αν και νομίζω ότι μου ξέφυγαν δυο-τρεις. Καλημέρα! ——Chalk19 (συζήτηση) 06:54, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Όπως είπα πριν πάνω από το 95% της Βικιπαίδειας έχει γραφεί με αυτό τον τρόπο: συνθέτοντας κείμενα για πρώτη φορά από υπάρχουσες σχετικές πηγές (λόγω ιδιαίτερης άδειας που δεν επιτρέπει αντιγραφές χωρίς άδεια). Σύμφωνα με το ΒΠ:ΕΡΕΥΝΑ δεν επιτρέπετε η εισαγωγή συμπερασμάτων τα οποία δεν αναφέρονται ρητά στις ίδιες τις πηγές, όχι η δημοσίευση κειμένων που δεν υπάρχουν αλλού. Καλημέρα επίσης. --C Messier 07:29, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Το βασικό πρόβλημα αγαπητέ C Messier, τουλάχιστον όπως το αντιλαμβάνομαι -μπορεί να κάνω και λάθος-, είναι πως φαίνονται ως κόπι-πέιστ αυτών των "εσωτερικών κειμένων" που μετατρέπονται αυτούσια σε λήμματα, αναπαράγοντας τον ειδικό, επιστημονικό λόγο που είναι αταίριαστος για ενα εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Παράδειγμα:

• «Ο Μαρινάτος υπέθεσε την ύπαρξη στεγασμένου προστώου, στηριζόμενου από δύο ζεύγη κιόνων στα άκρα του, αν και έχει προταθεί και η πλήρης παράλειψή του. Στο εσωτερικό του μονόχωρου ναού υπήρχε κεντρική εσχάρα (διαστ.: 1,47 x 0,94 μ.), οριζόμενη στις τέσσερις πλευρές της από πλάκες και πλαισιούμενη στα βόρεια και νότιά της από δύο κίονες, η λίθινη βάση του πρώτου είχε διατηρηθεί (διάμ.: 0,23-0,28 μ.). Η συμπλήρωση της ανωδομής είναι αβέβαιη, αν και το σύνολο των ερευνητών αποδέχεται την ύπαρξη επίπεδης στέγης με ένα προεξέχον οπαίο πάνω από την εσχάρα, για τη διαμόρφωση του οποίου έχουν παρουσιαστεί διάφορες προτάσεις από τους Μαρινάτο, Immo Beyer και Αλέξανδρο Μαζαράκη-Αινιάνα. Στη νοτιοδυτική γωνία του ναού υπήρχε κτιστό βάθρο (μήκ.: 1,34 μ.· πλάτ.: 0,75 μ.· ύψ.: 0,95 μ.), στο οποίο είχαν τοποθετηθεί αγγεία, ειδώλια και άλλα πήλινα αντικείμενα του 7ου αιώνος καθώς και ένα χάλκινο αναθηματικό γοργόνειο του τέλους του 7ου ή του 6ου αιώνα π. Χ. Επίσης, πάνω και πλησίον του βάθρου βρέθηκαν στάχτη και οστά ζώων, ενώ μπροστά του κειτόταν μία πλάκα. Ανατολικά του βάθρου και επίσης εφαπτόμενος στο νότιο τοίχο ήταν ένας βωμός σχεδόν ταυτόσημων διαστάσεων αλλά κατά περίπου 0,55 μ. χαμηλότερος και αποτελούμενος από όρθιες πλάκες. Στο εσωτερικό του βρέθηκε χώμα, άφθονα κέρατα αιγών και άλλα κόκκαλα, όπως και δύο εγχειρίδια από σίδηρο». (!)

Αν αύριο ο Ιατρικός Σύλλογος αναρτήσει απολογισμούς, με πλήθος λεπτομερειών, παλιών συζητήσεων της Ιατρικής Εταιρείας Αθηνών γύρω από ζητήματα αντιμετώπισης π.χ. επιδημιών κ.άλ., θα μπορούσαμε να τα μετατρέψουμε αυτούσια σε λήμματα: π.χ. "Η επιδημία Τάδε του 1893 στην Αθήνα"; ——Chalk19 (συζήτηση) 12:12, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ότι τα λήμματα αυτά θέλουν επιμέλεια είναι σίγουρο. Περιγραφές πάντως των αρχαιολογικών ευρημάτων υπάρχουν σε άλλες εγκυκλοπαίδειες (βλέπε για τη Δρήρο το λήμμα στην Λαρούς-Μπριτάνικα, όπου αναφέρει ακόμη και την εσχάρα που έχεις τονίσει- αν και χωρίς τις διαστάσεις). --C Messier 12:25, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Η Εν Αθήναις

Τα λήμματα είναι pov pushing από την άποψη ότι προωθούν μόνον το έργο της Αρχαιολογικής Εταιρείας, καθώς στους συγκεκριμένους τόπους έχουν γίνει και άλλες προσπάθειες ανασκαφής. Βέβαια διαβάζοντας τις σχετικές εξελίξεις βλέπω ότι είναι κυρίαρχα αντιγραφή ενός πληρωμένου διαφημιστικού εγχειρήματος της Εν Αθήναις Αρχαιολογικής Εταιρείας εν εξελίξει με δικαιολογία την υποχρέωση δημοσίευσης του έργου στην Βικιπαίδεια. Νεοτερισμός στα ΕΣΠΑ, λοιπόν, θα δούμε αν είναι χάριν εγκυκλοπαιδισμού και ελεύθερης πρόσβασης στην πληροφορία. Με αυτά και με άλλες διαδικτυακές βρωμιές, η Βικιπαίδεια ολισθαίνει πλέον αισθητά του αρχικού της προορισμού, κατά την άποψή μου φυσικά, γιατί το θέμα δεν είναι καθόλου απλό. Δεν είναι άλλωστε ο μόνος χρήστης που μάς έφτυσε κατάμουτρα, επιμένοντας σε αντιγραφή κειμένων παρά τις σχετικές ειδοποιήσεις προκειμένου να διαφημιστεί το έργο συγκεκριμένου οργανισμού--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:50, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν ξέρω αν πρέπει να λαμβάνουμε τις εξηγήσεις του χρήστη τοις μετρητοίς. Ακόμα κι έτσι, όμως, δεν αποκλείεται στο πλαίσιο ενός Έργου που χρηματοδοτείται από την ΕΕ να έχει δηλωθεί από τον φορέα υλοποίησης (= Αρχ.Ετ.) ως παραδοτέο η λημματογράφηση στη ΒΠ. Βέβαια, αυτό σημαίνει πως η δημιουργία των λημμάτων θα έπρεπε να ακολουθεί τους κανόνες της ΒΠ, κάτι που στην περίπτωση του εν λόγω χρήστη δεν ισχύει, αφού τα λήμματα είναι αδημοσίευτες (μέχρι τώρα) εργασίες, άρα πρωτότυπη έρευνα που θα μπορούσε να διαγράφει. Ενδέχεται, πάλι, απλώς να καθυστερεί η ανάπτυξη του σάιτ της Αρχ.Ετ. και να σκέφτηκαν να τα αναρτάσουν πρώτα εδώ, μέχρι νεωτέρας. Άλλωστε εδώ θα έχουν και καλύτερη προβολή. (Κάποιος κακεντρεχής θα μπορούσε να υποθέσει ότι βίαστηκαν να τα ανεβάσουν εδώ, ώστε να καταβληθούν οι προβλεπόμενες αμοιβές για τα παραδοτέα λήμματα.) ——Chalk19 (συζήτηση) 19:46, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Καλύτερη προβολή ναι, αλλά διαφημιστική προβολή που προβάλλει συγκεκριμένη άποψη. Anyway θα δείξει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:53, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ασχολίαστο...

Όπου Χαράλαμπος Γκούβας = χρήστης HarryGouvas... Εμείς οι παλιοί τα ξέρουμε, αλλά καθώς είσαι πιο πρόσφατος είπα να το αναφέρω σε περίπτωση που δεν είχε ακόμη υποπέσει στην αντίληψή σου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:28, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ Glorious 93. Ναι, μόλις υπέπεσε και "καράφλιασα". Αυτό με τις γριες πελάτισσες που του βεβαίωσαν τί έγινε πριν από 200 χρόνια, είναι μακράν ό,τι πιο κουλό έχω διαβάσει στη ΒΠ. —Chalk19 (συζήτηση) 22:39, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Θέε μου!!! Αν είναι δυνατόν να γράφονται τέτοια πράγματα σε εγκυκλοπαίδεια, την προσοχή μας λοιπόν! --Texniths (συζήτηση) 22:30, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Πρότυπα

Από ότι φαίνεται επρόκειτο για τον «θίασο»... Κρίμα που αφέθηκε τόσες ώρες να κάνει του κεφαλιού του...--Texniths (συζήτηση) 16:34, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, πράγματι αγαπητέ Texhitis. Έχεις δίκιο ότι είχα δίκιο αρχικά! Προδόθηκε από τις εμμονές του, Διεση κ.λπ. --Chalk19 (συζήτηση) 18:58, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σελίδα συζήτησης χρήστη Sclias

Σε πληροφορώ ότι αυτό το άρθρο δεν έχει καμία απολύτως σχέση με ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ. Τυγχάνω 35 χρόνια καθηγητής Αγγλικών και γνωρίζω ότι χιλιάδες άνθρωποι ζητούν πληροφορίες για το πώς, ΠΟΥ και ΠΟΤΕ μπορούν να δώσουν εξετάσεις Αγγλικών για να αποκτήσουν το δίπλωμα που τους χρειάζεται. Δημήτρης Σκλίας χρήστης sclias — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.38.3 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:36, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC).

Aνδρικόπουλος

Ήταν πρόεδρος του ανταρτοδικειου. Μη το σβήνεις. Στο βιβλιο του Mουτουλα το λέει. Το έχω δανείσει,σε λίγες μέρες θα βάλω παραπομπη.--Istoria1944 (συζήτηση) 07:19, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC) Istoria1944 (συζήτηση) 07:19, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δε βέπω πού είναι το πρόβλημα Istoria1944. Όταν έχεις την παραπομπή, βάζεις και την πληροφορία. Έκανα έλεγχο αντιπαραβάλλοντας το κείμενο του λήμματος με τις παραπομπές που υπήρχαν σε Φιλοσόφου και Μάγερ και έβγαλα ό,τι δεν ήταν γραμμένο εκεί, διόρθωνοντας και τις σελιδαριθμήσεις. Όσα στοιχεία μπορούν να τεκμηριωθούν από την υπόλοιπη βιβλιογραφία, φυσικά θα επανέλθουν, με την κατάλληλη τεκμηρίωση πάντα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Τυπικά έχεις απόλυτο δίκιο, και δε μπορώ να σου πω κατι αντίθετό. Απλα λιγο κρατεί με το εκκρεμεί παραπομπη αν θέλεις. Βάζεις συνέχεια ότι απαιτείται παραπομπη σε πράγματα άνευ ουσίας πχ ότι έκρυβε την οικογένεια του η αν ήταν επικεφαλής του 12 ου συντάγματος όταν μπήκε στη Πάτρα. Εγω βάζει σημανση όταν υπάρχει λόγος η όταν υπάρχει περίπτωση απάτησ. Παντα σου μιλώ καλή τη πίστη, οχι λέγοντας σου ότι κανεις κατι που δε μπορείς. Αυτη ειναι η οπτική μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:23, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Oυσιαστικά έχω δίκιο, όχι τυπικά. Κάθε ισχυρισμός πρέπει να επαληθεύεται με αξιόπιστες πηγές. Όχι η πηγή γράφει Α, Β και εμείς βάζουμε Α, Β, Γ ή περίπου Α και περίπου Β, όπως αποδείχτηκε ότι είχε γίνει στο κείμενο. Ο ισχυρισμός "Το 1944 ήρθε στην Αχαΐα ο Άρης Βελουχιώτης ο οποίος επανέφερε τον Ανδρικόπουλο ως διοικητή του 12ου συντάγματος. Στις 4 Οκτωβρίου του 1944 μπήκε απελευθερωτής με το σύνταγμά του στην Πάτρα", σου φαίνεται ότι είναι άνευ ουσίας και ότι δεν υπάρχει λόγος για παραπομπή; Πώς επαθηλεύονται αυτά, ιδίως η άρση της δυσμένειας που είχε περιπέσει (σύμφωνα με προγενέστερη τεκμηρίωση), από τον Βελουχιώτη; Από πράγματα που κάποιος άκουσε σε μια βιβλιοπαρουσίαση στο "Forum 2007 Ανάπτυξης 10o Money Show Πάτρας"; Αποτελεί κάτι τέτοιο επαληθεύσιμη και αξιόπιστη πηγή; ——Chalk19 (συζήτηση) 15:50, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Ότι μπήκε ως διοικητής του 12ου συντάγματος -μαζί με το σύνταγμα του- στη Πάτρα "απελευθερωτής" το βρήκα μόνο εδώ

http://gzmosxos.blogspot.gr/2012/10/blog-post_5596.html

Για εμένα είναι υπεραρκετό. Αλλά επειδή δεν είναι από ιστορικό/βιβλίο. Περιμένω να μου πείτε αν κάνει. Αν δε κάνει, θα το ψάξω και άλλο. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:20, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Istoria1944 νομίζω πως κάνει. Καλό θα ήταν όμως να βρεθεί επιπλέον παραπομπή από τη δευτερογενή βιβλιογραφία. Θα το δω. Ίσως γράφει κάτι ο Lars Baerentzen στην "Απελευθέρωση της Πελοποννήσου". ——Chalk19 (συζήτηση) 07:32, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ενδεχομένως εχεις δίκιο. Πάλι έκανα πραγματολογικα λάθη. Στο νεολογο πατρων στις 4/10/44 δεν αναφέρει τον ανδρικοπουλο ως ηγετη του 12ου συνταγματος. Αρα μήπως τον επανεφερε τοτε ο Βελουχιώτης;δε το ξέρω.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:14, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Istoria1944 οι Π. Γεωργόπουλος και Γ.Δ. Μόσχος, ως επικεφαλής της ΕΣΔΙΑ Αχαΐας και ερασιτέχνες ερευνητές έχουν προφανώς πρόσβαση σε σχετικά υλικά, ίσως και άμεση ή κοντινή εμπειρία από τα γεγονότα ως παιδιά. Είναι όμως πηγές επισφαλείς, γι' αυτό και χρειάζεται επιπλέον τσεκάρισμα από κείμενο επαγγελματία ιστορικού. Ακόμα κι αν ο τελευταίος κάνει αποδεκτές τις απόψεις τους χωρίς ιδιαίτερο έλεγχο, δεν θα είμαστε εμείς, ως συντάκτες της ΒΠ, που θα κρίνουμε την εγκυρότητά τους. Κάθε φορά που υπάρχουν ερωτηματικά και αβεβαιότητες με μια πηγή (π.χ. προσωπικές μαρτυρίες, αναμνήσεις, πρόχειρη έρευνα) μπορούμε να γράφουμε "σύμφωνα με μια άποψη ...", "κατά τη μαρτυρία του ..." κ.ο.κ. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:13, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ο Μόσχος τον οποίο και παρακολουθώ νομίζω ότι είναι αξιόπιστος, αλλά και από το ιστολόγιο (το λινκ που παρέθεσα) του δεν τεκμαίρεται ακριβώς ότι ήταν παρών ο Ανδρικόπουλος ως ηγέτης του 12ου συντάγματος. Επειδή βρήκα και το φύλλο του Νεολόγου στις 4/10/1944 και δεν τον αναφέρει, αλλά αναφέρει μόνο τον καπετάνιο του συντάγματος, εικάζω -πρωτότυπη έρευνα alert- ότι ο Βελουχιώτης επανέφερε τον Ανδρικόπουλο μετά την Απελευθέρωση της πόλης, ενδεχομένως και ως οπαδό της "Γραμμής" του ενάντια στους Βρετανούς. Δεν έχει σημασία, έτσι για τροφή για σκέψη το έγραψα. Από εκεί και πέρα, δυστυχώς επειδή έχω διαβάσει -επι τροχάδην - σχεδόν όλα τα διδακτορικά που αφορούν την περίοδο, όπως και στο παρόν θέμα, έχω να πω ότι πολλές φορές ένας σαν τον Μόσχο είναι πολύ ανώτερος από τα Ελληνικά διδακτορικά και τους επαγγελματίες ιστορικούς.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:56, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Istoria1944, το θέμα δεν είναι η "αλήθεια" των πηγών, αλλά η "επαληθευσιμότητα". ——09:33, 15 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Και όταν ο ίδιος ο ερευνητής (π.χ διδακτορικός) αναφέρει ότι αντλεί πληροφόρηση από κείμενα στο Διαδίκτυο ως πηγή; Θέλω να πω, ότι δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα στην Ελλάδα. Ενδεχομένως στο εξωτερικό υπάρχουν minimun (π.χ max σελίδων, επιλογή πηγών) όσον αφορά τα διδακτορικά, στην Ελλάδα νομίζω δεν υπάρχουν πάντα. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:07, 15 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το τί κάνει Istoria1944 με τις πηγές του κάποιος μελετητής που έχει τα τυπικά ή ουσιαστικά προσόντα για επιστημονική ιστορική έρευνα, αφορά τους άλλους ερευνητές που θα κρίνουν θετικά ή θα επικρίνουν τις απόψεις και τις θέσεις του. Αν, για παράδειγμα, υπάρχει μη εντοπισμένο πρόβλημα αξιοπιστίας με κάποια πηγή, αυτό δεν καθιστά την παροπομπή στο έργο του εν λόγω μελετητή προβληματική από την άποψη της ΒΠ. Αυτό θα συμβεί αν υπάρχουν αντιρρήσεις άλλων μελετητών, μερική ή ολική ανασκευή των θέσεών του κ.λπ. Αυτή είναι και η διαδικασία με την οποία θα προχωρήσει η έρευνα ενός θέματος. Στην αρχή, κάποιοι μελετητές θα δώσουν ίσως μεγαλύτερη βάση από όσο θα έπρεπε σε ορισμένες μαρτυρίες ελλείψει άλλων, αργοτέρα θα βρεθούν κι άλλα στοιχεία, π.χ. από αρχεία, θα γίνει σύγκριση και έλεγχος, ορισμένες πηγές μπορεί να κριθούν εντελώς αναξιόπιστες και να εγκαταληφθούν, τα στοιχεία άλλων θα διορθωθούν κ.λπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:05, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχετικά

Έκανα μια πρώτη επίσκεψη στο Μνημείο. Επίσης, δες εδώ. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:31, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, πολύ ενδιαφέροντα πιάτα με ψαρικά, Κόκκινε Ποταμέ! Τί άλλο θα δούμε! ——Chalk19 (συζήτηση) 16:31, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διάβασε οπωσδήποτε (αν δεν το 'χεις κάνει ήδη) τη συζήτηση του Μουσείου. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:42, 27 Οκτωβρίου 2016‎ (UTC)

Υ.Γ. Πόσοι «από μηχανής θεοί» προβλέπεις να εμφανιστούν μέσα στο ΣΚ; --

Όχι δεν την είχα δει, το έκανα τώρα. Διδακτική. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:00, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Κατάλαβα τί εννοείς. ——

Ιδού «τι άλλο θα δούμε»... --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 08:41, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Mάλλον πολλά. Το είχα ανακαλύψει και ήθελα να στο θέσω υπόψιν Κόκκινε Ποταμέ, αλλά με πρόλαβες. Αν δεις και πιο πάνω στη σελίδα μου, ο Glorious 93 με έχει ενημερώσει γενικά για την περίπτωση, με αφορμή την τότε ενασχόλησή μου με το λήμμα για το Μνημείο του Ζαλόγγου. Τώρα κοιτάζω τα εργογραφικά του Χ. Γκούβα, όπου υπάρχουν αρκετά ζητήματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Εκδηλώθηκε ο πρώτος... ;) --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:45, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν το 'πιασα, εκτός κι αν το εννοείς "συνθηματικά" - "παραβολικά", οπότε ναι, το έχω δει. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:58, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μάχη της Πρέβεζας

• Κώστας Προβατάς, Μαχητής ΕΛΑΝ: «Συνέντευξη στον Χαράλαμπο Γκούβα», 1992
• Ιωάννης Βούρβαχης Μαχητής ΕΔΕΣ: «Συνέντευξη στον Χαρ. Γκούβα», 1998
• Συνέσιος Λάζαρος, αυτόπτης μάρτυρας: «Αναμνήσεις και σημειώσεις, Συνομιλία με Χαράλαμπο Γκούβα», 2009
• Σοφία Κωστοπούλου, χήρα συν/χη Κωστόπουλου: «Συνέντευξη στον Χαράλαμπο Γκούβα», 2009

... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:19, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

<τμήμα της συζήτησης μεταφέρθηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Η Μάχη της Πρέβεζας>

Τα ιατρικά λήμματα - που είναι και πιο ειδικά- έχουν ακόμα μεγαλύτερο πρόβλημα.--Diu (συζήτηση) 12:35, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι Diu, αλλά μπορούν να ελεγχθούν από μεθοδολογική σκοπιά, στη βάση του κανόνα ότι οι αναφορές πρέπει να είναι αξιόπιστες, δημοσιευμένες και επαληθεύσιμες. Σε πρώτη φάση φεύγουν οι παραπομπές του Χ. Γκούβα και οι ισχυρισμοί του που βασίζονται σε δικά του αδημοσίευτα papers, αφού δεν είναι επαληθεύσιμα. Από έναν μικρό, προκαταρκτικό έλεγχο που έκανα, πιθανόν δεν είναι ούτε papers, αλλά απλά abstracts. Eπιπλέον, δεν υπάρχουν αναφορές προς αυτά στην ιατρική βιβλιογραφία, ούτε βρίσκονται έστω ως τίτλοι σε επιστ. βιβλιογραφικές βάσεις. Τέλος, μια εύλογη απορία, που "λέει πολλά": γιατί δεν αναρτά αυτά τα papers στο academia.edu, αλλά προτιμά τα λήμματα της ΒΠ (χωρίς βέβαια να αναφέρει ότι είναι από τη ΒΠ); Έχω ξεκινήσει την προσπάθεια με τα λήμματα Ονυχοκρύπτωσις, Ingrown nail και Surgical treatment of ingrown toenails. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:54, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλημέρα. Στο άρθρο Νεκρομαντείο Αχέροντα υπάρχουν παραπομπές στο βιβλίο Η Κλεοπάτρα ξαναγυρίζει στό Άκτιο, του Χαράλαμπου Γκούβα, το οποίο αναφέρεται ως μυθιστόρημα. Επίσης στο άρθρο Ναυμαχία της Πρέβεζας στη βιβλιογραφία -παραπομπές γίνεται λόγος για Αρχεία Ιδρύματος Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου. Υπάρχει τέτοιο ίδρυμα; --Niki81 (συζήτηση) 10:06, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ για την υπόδειξη Niki81. Είναι πράγματι πολλά τα κείμενα στα οποία ο κ. Γκούβας έχει βάλει ακατάλληλες τεκμηριώσεις. Έχουν εντοπιστεί και από άλλους χρήστες. Όσον αφορά τα "Αρχεία", αναξάρτητα από τα αν το λεγόμενο "Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου" (νομικά δεν είναι κοινωφελές Ίδρυμα, αλλά Αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία όπως αναφέρεται κάπου) είναι ή όχι πραγματικό μουσείο, η παραπομπή σε αδημοσίευτο αρχειακό υλικό δεν μπορεί να τεκμηριώσει κάτι στη ΒΠ, αφού δεν είναι δημοσιευμένη επαληθεύσιμη πηγή, αλλά πρωτογενής και αδημοσίευτη. Καλό απόγευμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:37, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:Glorious 93, Χρήστης:Diu, Χρήστης:Niki81 (για να το δείτε και εσείς) Τα πράγματα είναι απλά: όπου υπάρχει ακατάλληλη πηγή (πρωτότυπη έρευνα, αδημοσίευτο αρχείο, μυθιστόρημα και όλα τα άλλα απίστευτα που έχουμε δει), η πηγή αφαιρείται μαζί με το κείμενο που «τεκμηριώνει». Καλό είναι να βρεθεί ένας χώρος στον οποίο θα γίνονται αυτές οι συζητήσεις, για να μην είμαστε «χύμα κι ό,τι βρει ο καθένας». --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 13:26, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έχουμε και άλλα... Βλ. εδώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:03, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Με μπόλικη χρήση του προγράμματος "Paint" προσθέτω εδώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:05, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

<τμήμα της συζήτησης μεταφέρθηκε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Ναυμαχία της Πρέβεζας>

Επαναφορά σχολιασμού στη σελίδα Harrygouvas

Για ποιο λόγο επαναφέρεται την προσωπική επίθεση σε πρόσωπο χρήστη από ανώνυμη ip στη σελίδα συζήτησής του;Τι εννοείται "στο φτύσιμο της κοινότητας" στη σύνοψη επεξεργασίας; Επικροτειται με άλλα λόγια τακτικές "βρισίματος" ανώνυμα; --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 10:07, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ανώνυμε Βικιπαιδιστή, όταν ο χρήστης Χ. Γκούβας ξεκινά με την έκφραση "Ουδόλως με ενδιαφέρει η "πολιτική" (καταστατικό της Βικιπαίδειας)", αυτό είναι απροκάλυπτο φτύσιμο της Κοινότας. Γιατί το παραβλέπεις; Η IP δεν υβρίζει τον κ. Γκούβα. Σχολιάζει αυτά που έχει γράψει, σκωπτικά σε ορισμένα σημεία, αλλά χωρίς να επιτίθεται στο πρόσωπο. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:59, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Chalk19 ναι, αλλά δεν αφαίρεσες το σχόλιο του Γκούβα, αλλά πρόσθεσες το σχόλιο της ip. Χαίρομαι που το θέμα επιλύθηκε μετά την επέμβαση του Diu. Καλές επεξεργασίες --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 11:04, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Χάρτης

Καλημέρα, εσύ δεν ήσουν που είχες "καθαρίσει" έναν χάρτη λίγο πολύ ίδιου τύπου με αυτόν εδώ για πρόβλημα με τα πνευματικά δικαιώματα ? Άμα ναι, μπορείς να ξαναβρείς το λινκ προέλευσης και να στείλεις αυτόν εδώ που σου έβαλα παραπάνω για διαγραφή ? Ευχαριστώ εκ των προτέρων... ;) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:28, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι ο ίδιος ακριβώς χάρτης Glorious 93, μόνο που εδώ έχει και το δυτικό κομμάτι του. Είχα βάλει στο Αρχείο:Trikastro. Map.PNG, σε σήμανση, λινκ σε δημοσίευμα που δήλωνε την προέλευση, αλλά δυστυχώς δεν το έχω σημειώσει. Τώρα το αρχείο διαγράφηκε από τον C Messier, αλλά μάλλον ως διαχειριστής μπορεί να δει και να βρει το λίνκ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:22, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

[3], αλλά παραπέμπει για τον χάρτη σε ιστοσελίδα που δεν είναι διαθέσιμη πλέον. --C Messier 13:56, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το ενδιαφέρον βρίσκεται στην καταληκτική δήλωση "Ευχαριστούμε την Εταιρεία Ανάπτυξης Αμβρακικού (ΕΤΑΝΑΜ) και το Ελληνικό Κέντρο Βιοτόπων-Υγροτόπων (ΕΚΒΥ) για τις πληροφορίες και τις φωτογραφίες". Υπέθεσα ότι αυτό περιλαμβάνει και τον χάρτη. Σε κάθε περίπτωση, δεν πρόκειται για ό,τι χειρότερο σε σχέση με πιθανή παραβίαση δικαιωμάτων εκ μέρους του Χ. Γκούβα, σε σύγκριση με δηλώσεις πατρότητας φωτογραφιών που ανήκουν σε άλλους φωτογράφους (αυτό είναι πλαστογράφηση). Πάντως φαίνεται -από τα τσακίσματα- ότι φωτογραφίζει κάποιον χάρτη και στη συνέχεια προσθέτει τις επεξηγήσεις. Ίσως αυτός ο χάρτης να είναι των παραπάνω φορέων, ίσως όχι, μάλλον όμως έχει δικαιώματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:05, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έχουμε και αυτό εδώ... Προσωπικές αναμνήσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:18, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Νομίζω ότι η πρότασή σου δε θα γίνει αποδεκτή. Δεν είναι ακριβώς αυτό που λες, υπάρχουν κι άλλα πρόσωπα, προσφέρει μερικά στοιχεία σχετικά με τη διαδρομή στον ποταμό, δεν είναι εντέλει "non educational". Αντίθετα, θεωρώ καθαρά μη εκπαιδευτική, τύπου τουριστική-personal memories ετούτη. Την είχα πρόσφατα σταμπάρει για "γρήγορη" ως spam, αλλά μου πρότειναν να την πάω για κανονική διαγραφή. Το άφησα για αργότερα, αν θες βγάλε την εσύ και ακολουθώ. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:47, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πιθανώς και να έχεις δίκιο... Το πρόβλημά μου όμως είναι πως στο κέντρο της εικόνας... είναι ο Γκούβας... Και να θες να το αποφύγεις εκεί πέφτει το μάτι... Εξού και ο ορισμός περί "προσωπικών αναμνήσεων"... Όσο για την άλλη, ναι, θα το κοιτάξω όταν μπορέσω... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:50, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Πιθανώς βέβαια να έτρωγε και άκυρο η συγκεκριμένη πρόταση, καθώς ο Γκούβας... επιτρέπει μέσω της παρουσίας του στην εικόνα την αναλογία μεγέθους μεταξύ του ιδίου και του τείχους... U never know... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:52, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Τελικά Glorious 93 αποφάσισα και προχώρησα σε κανονική πρόταση διαγραφής για άλλον χάρτη και όχι μόνο. Στην ίδια βάση θα δω αργότερα και περιπτώσεις όπως ο "χάρτης" του αρχαίου Αχέροντα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:37, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ας επικεντρώσουμε λοιπόν στα πιο σπουδαία, όπως οι παραβιάσεις copyright. Εγώ επιφορτώνω βερσιόν φωτογραφιών του χωρίς λογότυπα και ξεκίνησα σιγά σιγά και το κείμενο του Αχέροντα, αλλά θα πάρει καιρό, έχει δουλειά ... ——Chalk19 (συζήτηση) 19:06, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σειρά σχολίων

Νομίζω πως το 2ο σχόλιό σου στην Αγορά είναι τοποθετημένο σε λάθος σειρά. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 18:55, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σ' ευχαριστώ για την ειδοποίηση. Τα βλέπω σωστά όμως: ##1, 3 προς εσένα και #2 προς το Ρεντζεπόπουλο. Τελοςπάντων, δεν έχει και τόση σημασία -δεν έπρεπε να μπλεχτώ, από την αρχή. Οι συζητήσεις αυτού του τύπου είναι συνήθως άχαρες, δεν οδηγούν πουθενά και κινδυνεύεις να μαλώσεις με χρήστες που δε θα τόθελες. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:27, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ίσα-ίσα. Προσωπικά απολαμβάνω τη συζήτηση, χωρίς καμία διάθεση να μαλώσω. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:30, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Btw, νομίζω πως θυμάμαι ότι το διάμετρες πριν καμιά 10αριά χρόνια είχε προκαλέσει σάλο, όταν έπεσαν επάνω του τα φώτα της δημοσιότητας και ακόμα γίνονται αναφορές σ'αυτό ως «διαμάντι» της Γραμματικής Τσολάκη. Σε χαιρετώ! --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:34, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πριν μια δεκαετία, αγαπητέ μου; Τους πήρε δηλ. 70 χρόνια μέχρι να "ανακαλύψουν" το φοβερό "ατόπημα"! Διότι οι Τριανταφυλλίδης, Τζάρτζανος, Ανδριώτης και λοιποί τα έχουν γράψει από το 1941: «Θηλυκά σε -ος αρχαιόκλιτα. η εγκύκλιος ... Πληθυντικός οι εγκύκλιες και οι εγκύγκλιοι ...» Νεοελληνική γραμματική (της δημοτικής), Αθήνα: ΟΕΣΒ, 1941, σ. 246.

Σε αντιχαιρετώ! ——Chalk19 (συζήτηση) 09:55, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Εν προκειμένω αναφέρομαι σ'αυτήν του Τσολάκη, επειδή διδασκόταν τότε (και νομίζω ακόμα) στα σχολεία. Θα μου πεις και η δική του βγήκε 30 χρόνια πριν. Ε, με κάτι έπρεπε ν'ασχοληθούν προφανώς... --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 12:05, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Τουρνέ

Δεν νομίζω να είχα πει ποτέ πως τα ακάουντ αυτά δεν συνδέονται μεταξύ τους... Ίσα ίσα το αντίθετο... ;) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:46, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόταση διαγραφής

Γεια σου αγαπητέ μου! Γιατί όλο αυτό στο Ζαμπία Κωτσάκη; Δεν αρκεί το {{σγδ}}; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:03, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αν εννοείς τις σημανσεις, τις είχα βάλει όταν δημιουργήθηκε το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:13, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απ'ό,τι βλέπω, έχεις βάλει τον κώδικα του προτύπου και όχι απλά το πρότυπο. Δες το λήμμα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:18, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δε ξέρω αν είδατε τι έγραψα

Chalk19 να υποθέσω ανακαλείς ότι σου πρόσαψα ότι κάνεις αξιολογικές κρίσεις ;--Istoria1944 (συζήτηση)

Αλλά στη γνωστή συζήτηση έκανα μια ερώτηση, μου προσάψατε κάτι, και σας απάντησα ότι δε το έκανα. Θα ήθελα μια απάντηση, αν η κατηγορία παραμένει ή όχι.

Σας ευχαριστώ πολύ, και με συγχωρείτε για την επιμονή--Istoria1944 (συζήτηση)

Το είδα. Δεν έχω να απαντήσω κάτι. Δε διατύπωσα κατηγορία, μόνο μια διαπίστωση έκανα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:46, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ας μείνουμε με τις διαπιστώσεις μας λοιπόν.--Istoria1944 (συζήτηση)

Ναι. Εύχομαι ολόψυχα Καλή χρονιά, με ηρεμία (όσο γίνεται, δεν είναι πάντα εύκολο όπως βλέπετε) στη ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:33, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ερώτηση

Chalk19 μπορώ να μάθω τι έπαθες και μου τα διαγράφεις όλα, μπορώ να γράψω ή μου το απαγορεύεις; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Leopoldos (συζήτηση • συνεισφορά) 09:20 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC).

@Leopoldos: Έχετε ακούσει κάτι που στη ΒΠ λέγεται τεκμηρίωση και παραπομπές; Σαν παλιός χρήστης που είστε υποθέτω ναι. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:31, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Οι παλιότεροι συντονιστές συμφωνούσαν να γράφω την παραπομπή στην αντίστοιχη Αγγλική μετάφραση και τις πηγές της Αγγλικής δεν καταλαβαίνω τι έχει αλλάξει απο τότε με τους καινούργιους Στο νήμα Κάρολος των Βουρβόνων, Δούκας του Βαντόμ γιατί μου τα διαγράψατε, τα παλιότερα που δεν είχαν πηγές δεν σας ενοχλούσαν; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Leopoldos (συζήτηση • συνεισφορά) 09:42 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC).

Δε γνωρίζω περί "συμφωνιών" που είχατε με παλιούς "συντονιστές", όπως λέτε τους διαχειριστές υποθέτω, ούτε έχουν καμιά ισχύ τέτοιες "συμφωνίες". Τα πράγματα ήταν και παραμένουν τα ίδια όσον αφορά τις βασικές αρχές τις ΒΠ: "Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιονδήποτε συντάκτη". Όπως αναφέρεται και στο πρότυπο έλλειψης πηγών: "Υλικό που είναι ατεκμηρίωτο μπορεί να αμφισβητηθεί και να αφαιρεθεί". ——Chalk19 (συζήτηση) 14:10, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η προσθήκη σας ενοχλεί μόνο, στην δημιουργία νέων άρθρων δεν ισχύει το ίδιο? Είδα οτι δημιούργησα δυο νέα άρθρα πάλι με τους ίδιους κανόνες με πηγές απο την Αγγλική βικιπαίδεια και δεν μου τα διαγράψετε μπορώ δηλαδή να δημιουργώ όσα άρθρα θέλω χωρίς πηγές οι προσθήκες σας ενοχλούν μόνο, και ποιος είστε εσείς που μπορείτε να ερμηνεύστε τους νόμους της βικιπαίδεια όπως σας αρέσει ο ιδιοκτήτης? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Leopoldos (συζήτηση • συνεισφορά) 16:10 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC).

Προφανώς δεν έχετε καταλάβει βασικά πράγματα από τις Αρχές και την Πολιτική της ΒΠ. Για όποιο ζήτημα έχετε εφόσον νομίζετε ότι σας αδίκησα ως χρήστης (δεν είμαι διαχειριστής όπως μπορεί να νομίσατε) αναιρώντας συνεισφορές σας, μπορείτε να απευθύνετε τα παράπονά σας στο Σημειωματάριο των διαχειριστών. Δεν έχω να σας πω κάτι άλλο. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:18, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν μου απαντήσατε με σαφήνεια στην δημιουργία νέων άρθρων δεν ισχύει αυτή η τρομακτική αυστηρότητα που δείχνετε μονάχα στην προσθήκη σε υπάρχοντα ισχύει, γιατί δεν μου διαγράψατε τα δυο νέα άρθρα που δημιούργησα τα οποία πάλι δεν έχουν παραπομπές? Διαγραφές στην βικιπαίδεια μπορεί να κάνει ο οποιοσδήποτε ακόμα και χωρίς λογαριασμό αρκεί να έχει την πολυτέλεια να βρίσκεται 24 ώρες την ημέρα μπροστά στον υπολογιστή όπως εσείς! Στην σελίδα των διαχειριστών ασφαλώς και θα απευθυνθώ όταν το κρίνω αναγκαίο, οι διαχειριστές γνωρίζουν απο παλιά την συνεισφορά μου που εσείς μηδενίζετε! — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Leopoldos (συζήτηση • συνεισφορά) 16:41 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC).

Για τη σήμανση ακριβείας

H σήμανση ακρίβειας προϋποθέτει να καταγραφεί τι είναι ανακριβές και δεν είναι η κατάλληλη σήμανση για να σημανθεί ένα κείμενο επειδή δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένο. Επίσης, δεν κατανοώ γιατί στο άλλο λήμμα αφαιρείς τις πηγές. Μπορεί να μην έχουν προστεθεί ως εμβόλιμες παραπομπές, αλλά σίγουρα είναι καλύτερο να αναφέρονται οι πηγές του λήμματος, ακόμη και χύμα στο τέλος, από το να μην αναφέρονται καθόλου. --C Messier 14:23, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σίγουρα είναι καλύτερα να υπάρχουν γενικά οι πηγές. Όμως, φίλε C Messier, ο συγκεκριμένος χρήστης -που επικαλείτε, δες πιο πάνω, ειδική "συμφωνία" με "παλιότερους συντονιστές" (!!!)- πρόσθεσε υλικό χωρίς τεκμηρίωση, του το αναίρεσα και το ξαναπρόσθεσε πάλι, χωρίς τεκμηρίωση, με τις αόριστες πηγές για ξεκάρφωμα. Αν ήθελε να προσθέσει μόνο τις πηγές, καλώς να το κάνει. ΑΥΤΟΣ όμως, αν πράγματι ενδιαφέρεται. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:55, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παλιά υπήρχε η παρανόηση ότι το πρότυπο ενσωμάτωσης πηγών ισοδυναμούσε με πηγή. Σχετικά με το κείμενο που συνοδεύεται από τις εν λόγω πηγές: και αν τεκμηριώνεται από αυτές τις (αόριστες) πηγές; --C Messier 14:58, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τότε C γιατί δεν βάζει συγκεκριμένες παραπομπές ΑΥΤΟΣ, αλλά απαιτεί να το κάνουμε ΕΜΕΙΣ για λογαριασμό του; Θα πρέπει να τρέχουν οι άλλοι χρήστες να επαληθεύουν ή να διαψεύδουν τις προσθήκες του; Κείμενο που μπαίνει χωρίς παραπομπές μπορεί να αφαιρεθεί από οποιονδήποτε, έτσι δεν είναι; Γιατί προσθέτει κείμενο αντιγράφοντας αόριστα τις πηγές του αγγλικού λήμματος; Αν θέλει να προσθέσει κείμενο, μόνο με τεκμηρίωση. Αν θέλει να βάλει τις πηγές του λήμματος, αόριστα έστω, ας τις βάλει. Και τα δυο μαζί, ώστε να παραμείνει η ατεκμηρίωτη προσθήκη κειμένου δε γίνεται. Δε μου φαίνεται ότι λέω κάτι παράλογο ή ενάντια στις αρχες τις ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:19, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η πολιτική ζητάει πηγή, αλλά όχι κατ'ανάγκη παραπομπή (η οποία όμως είναι η καλύτερη μορφή τεκμηρίωσης). Επίσης, αυτό που θέλω να πω είναι το εξής: το κείμενο που χαρακτηρίζεις ως ατεκμηρίωτο μπορεί να τεκμηριώνεται και αυτό από τις πηγές που προστέθηκαν. --C Messier 15:38, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εδώ διαφωνώ, κάνεις λάθος C Messier. Η πολιτική, όπως ανέφερα στην παραπάνω ενότητα, γράφει: "Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιονδήποτε συντάκτη" Και στη συνέχεια: "Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν. Περισσότερο κατατοπιστικό, χωρίς κενά παρερμηνείας και ασάφειες είναι το αγγλικό κείμενο ("Responsibility for providing citations"):

• All content must be verifiable. The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material, and is satisfied by providing a citation to a reliable source that directly supports the contribution.
• Attribute all quotations and any material whose verifiability is challenged or likely to be challenged to a reliable, published source using an inline citation. The cited source must clearly support the material as presented in the article. Cite the source clearly and precisely (specifying page, section, or such divisions as may be appropriate). (...) Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source.

——Chalk19 (συζήτηση) 15:52, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή ανακατευθύνσεων από πρόχειρα σε λήμματα

Καλησπέρα και χρόνια πολλά. Έχουμε συζητήσει παλαιότερα πως δεν ενοχλούν να αφήνονται σελίδες ανακατεύθυνσης από σελίδες χρήστη, καθώς δεν υπεισέρχονται στις αναζητήσεις, και επειδή κοστίζει πιο πολύ στο σύστημα η διαγραφή από το να παραμένει η σελίδα κάπου αόρατη. Μάλιστα θα ήταν πολύ εύκολο να το κάνει ένα bot με πέρασμα μια φορά την ημέρα, και όχι κάποιος διαχειριστής, όμως κι αυτό θεωρήθηκε περιττό και μιλάμε για 3-4 σβησίματα την ημέρα το πολύ σε σελίδες που εντοπίζονται πανεύκολα και αυτόματα. Αν παρόλα αυτά επιθυμείς τη διαγραφή, βάζε τότε τη σήμανση μετά από την ανακατεύθυνση σε παρακαλώ ώστε να μην εμφανίζονται οι σελίδες προς διαγραφή στη λίστα ενεργών προχείρων του χρήστη. Ευχαριστώ,   ManosHacker 15:05, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν το ήξερα, σε ευχαριστώ για την ενημέρωση ManosHacker. Οχι δεν επιθυμώ τη διαγραφή. Υποθέτω ότι δεν ισχύει το ίδιο όταν στο πρόχειρο υπάρχει ολόκληρο το κείμενο που έχει στο μεταξύ γίνει λήμμα, έτσι δεν είναι; Χρόνια πολλά και σε εσένα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:27, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ένα παράδειγμα χρήστη που δεν μετακινεί πρόχειρα σε λήμματα είναι ο AristoClass, ο οποίος τα κρατά στη λίστα του και τα «σβήνει» κάνοντάς τα ανακατεύθυνση στο κεντρικό του πρόχειρο, όταν δεν του χρειάζονται πλέον. Νομίζω όμως τα κρατά για λίγο ή και κάμποσο. Σου δημιούργησα κεντρικό πρόχειρο και τεστ υπο-πρόχειρο, να δεις πώς λειτουργεί το «σβήσιμο» κάνοντας τη σελίδα ανακατεύθυνση. Το σίγουρο είναι πως δεν πρέπει ούτε στα πρόχειρα να βρίσκονται copy-paste από πηγές με copyright, οπότε και πρέπει να σβήνουμε.   ManosHacker 15:54, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ριέ

Ολλανδός, αλλά με καταγωγή από Γάλλους Ουγενότους θρησκευτικούς εμιγρέδες... Ανάλογη περίπτωση της σειράς γερμανικών προσωπικοτήτων με ανάλογη καταγωγή (ο ντε Μαιζιέρ μια από τις πρώτες περιπτώσεις που μου έρχονται στο μυαλό...)... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:19, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Το όνομα είναι πράγματι γαλλικό και ως Ριέ τον γράφουν στα Ελληνικά. Δεν ξέρω πώς διαβάζεται στα ολλανδικά ή αν ο ίδιος εμμένει στη γαλλική προφορά. Το Ριού όμως δε νομίζω ότι παίζει στις ελληνικές αναφορές έτσι κι αλλιώς. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:33, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Look

https://www.facebook.com/profile.php?id=100008111087198&fref=nf

• Είναι ένας από τους συγγραφείς του βιβλίου.Κάπου μέσα παραδέχονται:"Το βιβλίο γράφτηκε από οπαδούς του Παναθηναικού και απευθύνεται μόνο σε παναθηναικούς".
• Επίσης σε άλλο σημείο:"Το επόμενο βήμα είναι να τους περάσουμε(τίτλους)στις ομοσπονδίες".

Τα σχόλια είναι περιττά.Προσέχετε την ΒΠ γιατί εμένα θα με κάνουν "μαμ".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:27, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φαίνεται να έχεις δίκιο για το "Πρωτάθλημα του 1970". "Απάτη" ή "λάθος"/"μπέρδεμα" το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Η χρήση ορισμένων όρων δεν αλλάζει την ουσία, ενώ βάζει φωτιά και προκαλεί αντιδράσεις των χρηστών που είναι και φίλαθλοι, οπαδοί κάθε ομάδας. Μιλάω γενικά βέβαια, δεν πιστεύω να διαφωνείς, παρά τη γνωστή σου "ένταξη" σε συγκεκριμένο αθλητικό στρατόπεδο. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:36, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Δεν διαφωνώ.Είμαι ξεκάθαρα ταγμένος κάπου,αλλά απόλυτα δίκαιος.Να μην έχεις καμιά αμφιβολία.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:46, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Philips

http://www.sdna.gr/podosfairo/superleague/article/283562/kataggelia-gia-pao-er-asteras-45-xronia-meta-mas-eixan

--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:31, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μερικές σκέψεις πάνω στη συζήτηση

Το περιστατικό δε το είχα δει. Η επιλογή του καθενός και το δικαίωμά του να λανθάνει, δε δικαιολογεί την ισοπέδωση της φυσικής προσωπικότητας του. Εδώ μέσα είμαστε άτομα διαφορετικής ηλικίας και κουλτούρας (γενικά οι μεγαλύτεροι έχουν μια τάση στα μεγάλα λόγια), από τους πιο ψύχραιμους (προφανώς δεν αναφέρομαι στον ευατό μου :) ) περιμένω όταν ο άλλος λανθάνει να μην τον ειρωνευόμαστε. Για εμένα είναι στρατηγικό το ζήτημα του τι ΒΠ θέλουμε; Θέλουμε ΒΠ των ικανών, των ψύχραιμων των αλάνθαστων, των ειδικών, των μετριοφρόνων ή μια ΒΠ των πολλών ; Θέλουμε μια ΒΠ που ο καθένας από το ψώνιο, ο προβληματικός, ο ημιμαθής ο POV θα γράφει ή θέλουμε έτοιμους και αλάνθαστους χρήστες; Θέλουμε αυτόν που κάνει POV, να τον εκπαιδεύσουμε στο μη POV; Θέλουμε αυτόν που είναι υβριστικός να μην είναι; Ο άνθρωπος αλλάζει, ή είμαστε απλά χαρακτήρες που θα φερόμαστε πάντα με τον ίδιο τρόπο άρα σωστά υπάρχει από ορισμένους η τακτική του φακέλου για να τεκμηριώσει παραπτώματα βάσει του παρελθόντος;

Εμένα εδώ μέσα με ειρωνεύονται μεταξύ άλλων επειδή "ζητάω συγγνώμη" όταν σφάλω. Και με ειρωνεύονται γιατί δήθεν δεν είναι υποκριτική η συγγνώμη. Ενδεχομένως να είναι, αλλά γιατί τότε έχουμε όλοι λυσσάξει με τα "bullets της εγκυκλοπαιδικότητας" αλλά ουδέποτε ενδιαφερθήκαμε για το "καλή τη πίστη" (ούτε εγώ έτσι) που είναι δήθεν το θεμέλιο της ΒΠ ενώ εδώ πέρα οι μηνύσιμες προσβολές πάνε και έρχονται σε καθημερινή βάση; Διαφωνώ με τη στάση σας, με τον συγκεκριμένο -όχι γιατί εκφράσατε τα επιχειρήματα σας περί μη εγκυκλοπαιδικότητας, αναφαίρετο δικαίωμα σας- , όχι γιατί οργιστήκατε με τις κατηγορίες με το πρόσωπο σας, αλλά γιατί θεωρώ ότι κάποιος σαν και εσάς γνωρίζει ότι η κοινωνία έχει διαφορετικές αξίες και κουλτούρες, και θεωρώ ότι ήταν λάθος τα περί "ιστορικού". Φυσικά δεν λέω ότι δεν ήταν δικαιολογημένα αφού προσβληθήκατε, λέω ότι ήταν λάθος για εσάς προσωπικά.

Εγώ αν δείτε, όταν μιλώ με επώνυμους εντός ΒΠ -με εξαίρεση τους διαχειριστές, που τους κρίνω ως διαχειριστές- είμαι πολύ προσεκτικός καθώς εγώ τότε είμαι η ΒΠ. Είτε ο επώνυμος είναι κάποιος ουφολόγος είτε κάποιος σχεδόν άσημος μουσικός που θέλει να βάλει το εξωφρενικό βιογραφικό του, εμείς εδώ είμαστε θεματοφύλακες της γνώσης και κάνουμε τη παλιοδουλειά που κάποιος πρέπει να τη κάνει, και όχι προσωπικότητες με περηφάνια. Για αυτό άλλωστε έχω συγκρουστεί με τον διαχειριστή Καλογερόπουλο, καθώς θεωρώ ότι ο τρόπος απαξίωσης του είναι δυσφήμιση για τη ΒΠ, παρόλο που η δουλειά που κάνει για τη ΒΠ είναι όσο όλοι οι άλλοι διαχειριστές μαζί.

Αν δείτε το ιστορικό μου, είχα χρήστες που είχα κοντραριστεί επειδή κάνανε copy paste κείμενα και ταυτόχρονα κάνανε POV σβήνοντας την αντίθετη άποψη(!). Ακόμα και τότε, δεν τους θεώρησα ως "χαμένο χρόνο", και αν θυμάμαι καλά δεν είχα ψηφίσει υπέρ της περαιτέρω φραγής τους. Ο άνθρωπος μπορεί να αλλάξει, γιατί όλα αλλάζουν. Αν τα επιχειρήματα μας είναι σωστά, κάποια στιγμή θα γίνουν και πιστευτά.

Θα μου πείτε, καλά όλα αυτά, αλλά ρε συ istoria1944, τι από αυτά υλοποιείς στη βικοζωή σου; μήπως μας δουλεύεις; Η απάντηση είναι όχι, δε σας δουλεύω. Προσπαθώ, οργίζομαι, έχω προβλήματα στη ζωή μου, και πολλές φορές ξεσπάω εντός ΒΠ, αλλά είμαι άνθρωπος, όπως άνθρωπος είναι ο συγκεκριμένος με τον οποίο είχατε προστριβή. Δεν έχει κακές προθέσεις, αλλά βλέπει μια ΒΠ στην οποία υπάρχει το σπαμ του κόσμου, υπάρχει το κακό κλίμα του κόσμου, υπάρχουν άθλια λήμματα, και ενώ είναι οριακός στην εγκυκλοπαιδικότητα βλέπει χρήστες να τεκμαίρουν μη εγκυκλοπαιδικότητα στα λήμματα που τον αφορούν. Η προσωπική μου θεώρηση είναι ότι διυλίζουμε τον κώνωπα γιατί με τη στάση του -δικαιολογημένα- έχει δημιουργήσει αντιπάθειες, και μένουμε στο μεταφράσ-εις που δεν είναι μετάφραση κ.ο.κ Δεν θέλω να επιμείνω στο θέμα της εγκυκλοπαδικότητας, γιατί αυτό για εμένα δεν έχει τόσο σημασία. Σημασία έχει τι ΒΠ θέλουμε. Μια ΒΠ όπου όλοι δαγκώνουν όλους, όπως ενδεχομένως έχουμε, ή μια ΒΠ που το λάθος καταδικνύεται σαφώς στην αρχή του, και τιμωρείτε αν χρειαστεί;

Λίγο μπερδεμενονυσταγμένα τα γράφω. Με καλή πρόθεση.

--Istoria1944 (συζήτηση) 23:55, 12 Ιανουαρίου 2017‎ (UTC)

Δεν τα γράφετε καθόλου μπερδεμένα Istoria1944. Τελικά διαπιστώνω μια περίεργη μεταξύ μας ασυνεννοησία. Όποτε λέτε κάτι που το θεωρείτε ξεκάθαρο, το εκλαμβάνω σαν αποτέλεσμα παρανοήσεων και όταν λέτε ότι γράφετε μπερδεμένα, εγώ τα βλέπω ξεκάθαρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:25, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Κωνσταντίνος Βαρώτσος

Καλησπέρα. Μετά τις αρχικές παρατηρήσεις σας προχώρησα σε κάποιες αλλαγές στο λήμμα ώστε να μην παρουσιάζει στοιχεία αυτοαναφορικής τεκμηρίωσης. Πρόσθεσα επίσης ανεξάρτητες πηγές οι οποίες αναφέρονται στο έργο του προσώπου αυτού. Αν θεωρείτε πως πλέον έχει αρθεί ο προβληματικός χαρακτήρας του λήμματος ήθελα να σας ζητήσω να αφαιρέσετε τις αντίστοιχες επισημάνσεις. Σε περίπτωση που απαιτούνται επιπλέον διορθώσεις μπορείτε να μου τις επισημάνετε ώστε να προχωρήσω σε αυτές. Ευχαριστώ.Physjohn (συζήτηση) 12:14, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την ειδοποίηση Physjohn. Δεν έχω διάθεση να ασχοληθώ άλλο με το λήμμα, οπότε κάνετε όπως νομίζετε. Καλή συνέχεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:47, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

ΟΚ Chalk19. Σ'ευχαριστώ για το χρόνο σου. Καλή συνέχεια.Physjohn (συζήτηση) 00:12, 18 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Γήπεδο ή στάδιο;

Όσα χρόνια παρακολουθώ τα αθλητικά δρώμενα του τόπου μας, έχω παρατηρήσει ότι έχει παγιωθεί στην πράξη μια διάκριση όσον αφορά τις αθλητικές εγκαταστάσεις: όταν ο χώρος χρησιμοποιείται αποκλειστικά για ποδόσφαιρο τον ονομάζουμε "γήπεδο" (π.χ. το γήπεδο της Λεωφόρου Αλεξάνδρας, το γήπεδο της Τούμπας, το γήπεδο Χαριλάου κ.ο.κ.), ενώ αν έχει και εγκατάσταση για αγώνες στίβου το ονομάζουμε "στάδιο" (λ.χ. το Ολυμπιακό Στάδιο της Αθήνας). Έτσι, φτάσαμε στο παράδοξο το στάδιο "Γ. Καραϊσκάκης" (ο κύριος χώρος τέλεσης αγώνων κλασσικού αθλητισμού στη χώρα μας ως το 1982) να γίνει ξαφνικά "γήπεδο Γ. Καραϊσκάκης" όταν μετά από τη λεόντειο (για την ΠΑΕ Ο.Σ.Φ.Π.) συμφωνία με το ελληνικό Δημόσιο ο χώρος ανακατασκευάστηκε και μετατράπηκε σε εγκατάσταση αποκλειστικά ποδοσφαιρικής χρήσης. Αυτή η διάκριση πάντα με ξένιζε και μου φαινόταν τεχνητή. Πρώτα, πρώτα, μας επιβάλλει η αρχαιοελληνική παράδοση μια τέτοια διάκριση; Βεβαίως, στάδιο στην αρχαιότητα είναι η απόσταση της "στροφής" του αγωνιστικού χώρου στον οποίο διαγωνίζονται οι αθλητές (τότε περίπου 200 μέτρα, δηλ. το μισό από ό,τι στους σύγχρονους αγώνες δρόμου) και κατ΄ επέκταση ο αγώνας δρόμου με τη συγκεκριμένη απόσταση. Πέραν τούτου ουδέν. Έπειτα, για ένα νομικό (ιδίως δε αν αυτός ο νομικός είναι συμβολαιογράφος) ο όρος "γήπεδο" παραπέμπει απλώς σε μια άκτιστη έκταση γης η οποία δεν καλλιεργείται για να χαρακτηριστεί ως αγρός. Τέλος, οι Φράγκοι, Σάξωνες και λοιποί αλλόφυλοι μιλούν πάντα για στάδιο ακόμη κι αν ο χώρος χρησιμοποιείται αποκλειστικώς (αποκλειστικότατα) για ποδοσφαιρικούς αγώνες. Αυτό ισχύει στην Αγγλία, όπου πάντα γίνεται λόγος για stadium, παρότι ο χώρος δεν έχει ούτε κατά διάνοια πρόβλεψη για την τέλεση αγώνων στίβου. Το ίδιο και στη Γαλλία: τα γήπεδα των ομάδων των τριών επαγγελματικών κατηγοριών (Ligue 1, Ligue 2, National) είναι όλα stades κι ας μην έχουν καμιά απολύτως δυνατότητα να φιλοξενήσουν αγώνες κλασσικού αθλητισμού. Ομοίως και για την Ιταλία: εντελώς ποδοσφαιρικά γήπεδα όπως το Giuseppe Meazza του Μιλάνου φέρουν την ονομασία Stadio. Άραγε να αρμενίζουν στραβά αυτοί ή απλώς εμείς θελήσαμε να φανούμε βασιλικότεροι του βασιλέως με κάτι που δεν διαθέτει τελικά κανένα ουσιαστικό έρεισμα;

• Είδα πως σ'έχει αγγίξει το θέμα και είπα να σου κάνω μια σπεράντζα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:28, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Vrahomarinaner οι σημασίες των λέξεων δεν είναι σταθερές στο χρόνο, αλλά ούτε στο χώρο. Οι "ξένοι" είναι λογικό να έχουν διατηρήσει σε πολλές περιπτώσεις για αρχαιοελληνικές λέξεις σημασίες που για τους φυσικούς ομιλητές της γλώσσας έχουν μεταβληθεί με την πάροδο των αιώνων, διότι τις αντιμετωπίζουν κάπως "άχρονα", όπως π.χ. τα λατινικά. Κλασική περίπτωση το idiot. Για τους "ξένους", τα ελληνικά=αρχαία ελληνικά, είναι γλώσσα νεκρή, για τους φυσικούς ομιλητές ζωντανή και μεταβαλλόμενη. Με αυτήν την έννοια, ο Ψυχάρης έλεγε πως η δημοτική γλώσσα, παρά τις μορφολογικές και σημασιολογικές μεταποτίσεις της από την αρχαία, είναι τα πραγματικά αρχαία ελληνικά της σύγχρονης εποχής και όχι αυτά που τους μοιάζουν εξωτερικά (η καθαρεύουσα). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:45, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Υπογραφή

Καλησπέρα αγαπητέ μου! Έχω την εντύπωση ότι τελευταία δεν μου έρχεται ειδοποίηση όταν μου κάνεις ping. Μήπως έχει κάποιο πρόβλημα η υπογραφή σου; Η ειδοποίηση αποστέλλεται μόνο με τις 4 περισπωμένες της υπογραφής. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:06, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω. Τί να σου πω! Τελευταία φορά που σε ανέφερα πρέπει να ήταν στου Κατσιφλώρου. Δεν είχες λάβει ειδοποίηση τότε; ——Chalk19 (συζήτηση) 22:13, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όχι. Ούτε στα της Σίφερ. Κάνε μου ένα ping τώρα δοκιμαστικά. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:37, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εντάξει. θα κάνω δυο. Πρώτα αυτή. Έλαβες την ειδοποίηση; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 22:45, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όχι. --ΚΠ

Ούτε τώρα ΚΠ; ——Chalk19 (συζήτηση) 22:54, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Τώρα ναι! --ΚΠ

Άλλη μια, τελευταία, να τσεκάρω κάτι. Την βλέπεις; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 22:57, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ναι. --ΚΠ

Εντάξει, κατάλαβα. Thanx pal! ——Chalk19 (συζήτηση) 23:01, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να'σαι καλά. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 23:02, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φίλιππος Εμμανουήλ του Μερκέρ

Μετάφρασα το λήμμα Philippe Emmanuel, Duke of Mercœur ως "Φίλιππος Εμμανουήλ του Μερκέρ" και το αλλάξατε σε "της Λωρραίνης". Γιατί; Μερικές φορές που έγραφα κάπως αλλιώς ένα λήμμα, μου το έκαναν μετακίνηση σε πιο πιστή μετάφραση. Τώρα που το έκανα πιο πιστά στην αγγλική Βικιπαίδεια, το αλλάξατε. Επίσης όποτε έβαλα παύλα μεταξύ των δύο ονομάτων, μου τις αφαιρούσαν, έτσι έπαψα να βάζω παύλες. Εσείς την προσθέσατε: Φίλιππος-Εμμανουήλ. Τελικά να βάζω παύλες ή όχι; Γιατί δεν έχουν οι διορθωτές ίδια πολιτική; Ό,τι κάνω προσπαθώ να ταιριάζει με τον τρόπο που βλέπω ότι ακολουθείται στα άλλα λήμματα, δεν είναι κάτι που αποφασίζω αυθαίρετα ή βιαστικά. Παρακολουθώ από καιρό την ωραία εργασία σας και σας εκτιμώ για την αίσθηση ακρίβειας που έχετε. Καλά κάνετε και είστε προσεκτικός και συμμετέχετε σε διορθώσεις, όμως ποιο είναι αυτό που θεωρείται γενικά σωστό να το ακολουθήσω; Άρης Μηθυμναίος (συζήτηση) 17:06, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@ArisMethymna: Έδωσα ως πηγή (αιτιολογία μετακίνησης) για την αλλαγή το Εθνικό Μουσείο της Ολλανδίας και το γαλλικό λήμμα Philippe-Emmanuel de Lorraine. Το πώς τον γράφουν στην αγγλική Βικιπαίδεια δεν μας πολυαφορά αφού ήταν Γάλλος. Αλλά ακόμα κι εκεί είναι en:Philippe Emmanuel, Duke of Mercœur που είναι διαφορετικό από το Φίλιππος Εμμανουήλ το υ Μερκέρ = Philippe Emmanuel of Mercœur. Αλλά και στα αγγλικά ακόμα, η Britannica τον έχει Philippe-Emmanuel de Lorraine, duke de Mercoeur. Σχετικά με τις παύλες, υπερισχύει το αν υπάρχουν στην πρωτότυπη γλώσσα (εδώ τα γαλλικά). Ελπίζω να σας φανεί χρήσιμη η συλλογιστική μου.——Chalk19 (συζήτηση) 17:17, 17 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Γρήγορη διαγραφή

Γιατί είμαι στην κατηγορία της γρήγορης διαγραφής??? Χαράλαμπος Κωστόπουλος 22:17, 1 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το κείμενο που γράφετε δεν είναι κατάλληλο για σελίδα χρήστη. Δείτε σχετικά τί γράφουν οι οδηγίες: "Το περιεχόμενο της προσωπικής σελίδας των χρηστών θα πρέπει γενικά να συμμορφώνεται με τις ευρύτερες πολιτικές της Βικιπαίδειας. Συνήθως χρησιμοποιούνται για να προστεθούν βιογραφικές ή άλλες πληροφορίες για τους χρήστες, τα ενδιαφέροντά τους (συνεπώς θέματα στα οποία ενδεχομένως συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια), μία περιγραφή ή σύνοψη της συνεισφοράς τους στη Βικιπαίδεια ή ακόμα σε ειδικές περιπτώσεις μηνύματα προς την κοινότητα των χρηστών". Δείτε και τους βοηθητικούς και επεξηγηματικούς συνδέσμους που παρέθεσε στη σελίδα συζήτησής σας ο χρήστης και διαχειριστής Τ. Τζαβάρας. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:39, 1 Μαρτίου 2017 (UTC)

Mοίρες!

Με αφορμή την επεξεργασία σου στην "Άτη",πήγα στο λήμμα "Μοίρες".Ποιός βάζει ως πρώτη την Κλωθώ και μετά την Λάχεση?

Μάλλον γιατί?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 10:23, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Vrahomarinaner: Για τις Μοίρες που λες η σειρά στον Ησίοδο είναι αυτή. "Μοίρας θ᾽, ᾗ πλείστην τιμὴν πόρε μητίετα Ζεύς, / Κλωθώ τε Λάχεσίν τε καὶ Ἄτροπον, αἵτε διδοῦσι / θνητοῖς ἀνθρώποισιν ἔχειν ἀγαθόν τε κακόν τε". (Θεογονία, 904-906). Μπορεί αλλού να υπάρχει άλλη σειρά. Ίσως το δω κάποια στιγμή ανάλογα με τα κέφια. Έχω δει και φτιάξει και άλλα μυθολογικά λήμματα που είχαν κενά, λάθη και ανακρίβειες: Πυριφλεγέθων, Κωκυτός, Απάτη, Φιλότης, τώρα η Άτη. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:24, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Κώστας Κορδεράς

Διορθώνω την καταχώρηση "Κώστας Κορδεράς" που κάποιος έβαλε λινκ βιβλιονετ, γιατί επιμένετε να την επαναφέρετε? Nefeligeretis (συζήτηση) 12:46, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Nefeligeretis: Το κείμενο το λήμματος: "Ο Κώστας Κορδεράς είναι Έλληνας ποιητής. Γεννήθηκε το 1952 και μεγάλωσε στο Νέο Φάληρο. Οι γονείς του ήταν Μικρασιάτες. Σπούδασε στην Ανωτάτη Εμπορική και εργάστηκε ως διευθυντικό στέλεχος σε ταξιδιωτικό οργανισμό. Κατοικεί στο Πέραμα από το 1982" είναι κόπυ από βιβλιονέτ: "Ο Κώστας Κορδεράς γεννήθηκε και μεγάλωσε στο Νέο Φάληρο από γονείς Μικρασιάτες. Σπούδασε στην Ανωτάτη Εμπορική και είναι διευθυντικό στέλεχος σε ταξιδιωτικό γραφείο. Κατοικεί στο Πέραμα από το 1982". ——Chalk19 (συζήτηση) 13:10, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ φίλε, κάποιος άλλος μετά από τη δημιουργία της σελίδας έβαλε λινκ βιβλιονέτ, πήγα και το αναίρεσα, δεν καταλαβαίνω πού είναι το λάθος! Το σύντομο βιογραφικό αναφέρεται στα βιβλία του. Κάθε βοήθεια δεκτή... Nefeligeretis (συζήτηση) 13:16, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν έχετε να προσθέσετε κάτι άλλο στο (όπως είναι) συντομότατο βιογραφικό του, από άλλη δημοσιευμένη πηγή, ώστε να μην υπάρχει αυτή η ταύτιση; Πρόκειται για ακριβώς το ίδιο ζήτημα που σας είχε -από όσο βλέπω- επισημανθεί και το 2011, όταν είχε διαγραφεί το λήμμα για πρώτη φορά. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:32, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

Πολύ ωραία μπορείτε να δείτε πλέον και άλλα στοιχεία. Ευχαριστώ! Nefeligeretis (συζήτηση) 14:28, 6 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ευχαριστίες

Με ευχαρίστησες για κάτι τόσο μικρό που έκανα στο λήμμα Λιταί, ωστόσο οι ευχαριστίες πρέπει να έχουν την ανάποδη φορά. Εγώ σε ευχαριστώ για την υψηλού επιπέδου δουλειά που κάνεις και στο αναφερθέν λήμμα, και γενικώς!—Ah3kal (συζήτηση) 07:56, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)

Φίλε Ah3kal σε ευχαρίστησα γιατί έτσι έμαθα τον τρόπο που μπαίνουν οι αναφορές στους συγκεκριμένους στίχους στη Βικιθήκη. Δεν είναι λίγο, έτσι μαθαίνουμε όλοι, βλέποντας τους άλλους τους πιο έμπειρους. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:13, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή προσθήκης στο λήμμα Φρίντριχ Νίτσε

Διαγράφετε την προσθήκη μου ως "προμο" κύριε.... με αυτή σας την λογική, κάθε βιβλιογραφία και παραπομπή σε βιβλίο είναι "προμο". Νομίζω δεν το βλέπετε το ζήτημα καλά.... Ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Eleni Lintzaropoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 18:30, 11 Μαρτίου 2017‎ (UTC).

@Eleni Lintzaropoulou: Από το ιστορικό των συνεισφορών σας προκύπτει η συσχέτισή σας με το θέμα, καθώς και η προβολή του εαυτού σας όπως φαίνεται από εδώ ("Συνέντευξη στην Ελένη Λιντζαροπούλου στο diastixo.gr"). Πέρα από αυτό, το ότι πολλοί συγγραφείς μπορεί να έχουν αναφορές στη ζωή ή το έργο ενός σημαντικού φιλόσοφου δεν είναι από μόνο του σημαντική βιβλιογραφική πληροφορία για να αποτυπωθεί στο λήμμα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 18:42, 11 Μαρτίου 2017 (UTC)

Chalk19, καλό θα είναι όταν έχουμε τέτοιες αρμοδιότητες (εδώ στην Βικιπαίδεια) να γνωρίζουμε την διαφορά "προμο" και μελέτης. Σας ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Eleni Lintzaropoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 19:21, 11 Μαρτίου 2017‎ (UTC).

Διαγραφή προσθήκης στο λήμμα: Ελένη Λαδιά

Δεν θέλω να μπω σε συζητήσεις μαζί σας, ωστόσο με προκαλείτε. Μπορείτε να μου πείτε γιατί διαγράφετε την διόρθωση που κάνω στην εργογραφία της Ελένης Λαδιά; Μην μου πείτε ότι παρατίθενται αναλυτικά και οι επτά επανεκδόσεις. Βεβαίως και θα πρέπει να παρατίθενται αναλυτικά οι επανεκδόσεις. Αποτελούν βιβλιογραφική πηγή. Εκτός αν ενοχλεί που την προσθήκη την έκανα εγώ. Ωστόσο ακολούθησα τον τρόπο που επιλέξατε να κάνετε τις υπόλοιπες παραπομπές για να μην διαγράψετε ξανά την προσθήκη. Κατά την άποψή μου, ο τρόπος αυτός αφορά στην τεχνογραφία εργασιών και όχι στα εγκυκλοπαιδικά λήμματα τα οποία παρέχουν πληροφορίες άλλου είδους, πληρέστερες. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Eleni Lintzaropoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 23:11, 16 Μαρτίου 2017 (UTC).

@Eleni Lintzaropoulou: H Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος, βάση δεδομένων ή εργοβιβλιογραφικό δοκίμιο, με έκθεση κάθε πιθανής λεπτομέρειας. Η πρώτη και η τελευταία έκδοση αρκούν σε μια εργογραφία -ενδεχομένως και μόνο η πρώτη. Δείτε π.χ. την εργογραφία στο λήμμα του Γιάνη Κορδάτου, που είχα ασχοληθεί επισταμένα. Έχουν καταχωριστεί τα βιβλία του με βάση τις πρώτες εκδόσεις. Επανεκδόσεις αναφέρονται μόνο όταν υπάρχει αναθεωρημένη μορφή του έργου. Οι δεκάδες πανομοιότυπες επανεκδόσεις και ανατυπώσεις έχουν (σωστά) παραλειφθεί (δεν αναφέρονται καν ούτε οι τρέχουσες), ενώ δεν υπάρχει καταγραφή της αρθρογραφίας, διότι τότε θα φτάναμε τις 500 εγγραφές. Προφανώς λοιπόν και η αφαίρεση της προσθήκης δε σχετίζεται με το πρόσωπό σας -ο υπαινιγμός σας είναι εντελώς απαράδεκτος- αλλά μόνο με την προσθήκη σας. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:01, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Chalk19 .... μιας και είναι απαράδεκτος ο υπαινιγμός μου, τι θα λέγατε να βλέπατε ότι δεν είναι διπλοκαταχώρηση επανέκδοσης αλλά διαφορετικό βιβλίο αυτό που πρόσθεσα; Άλλο "Ορφικοί" και άλλο "Ομηρικοί" ύμνοι. Μπορείτε να αποκαταστήσετε την προσθήκη ή διαφωνείτε; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Eleni Lintzaropoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 21:44, 17 Μαρτίου 2017 (UTC).

@Eleni Lintzaropoulou: Όχι δεν διαφωνώ για τον τίτλο, είναι άλλος, αυτό δεν το είχα προσέξει (και σας ζητώ συγγνώμη), οπότε η δεύτερη προσθήκη σας, χωρίς την αρχική αναλυτική παρουσίαση των επανεκδόσεων είναι εντάξει, δεν είναι υπερβολική. Όσον αφορά τον υπαινιγμό σας, ήταν απαράδεκτος διότι ήταν καθαρά προσωπικός και εντελώς ανυπόστατος, αφού το κριτήριο που σας ανέφερα το εφαρμόζω αποδεδειγμένα και στον ίδιο μου τον εαυτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:55, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Χαίρομαι που συναντώ έναν άνθρωπο ευφυή τόσο ώστε να παραδεχθεί το λάθος του. Συγγνώμη και από μένα για τον υπαινιγμό. Το παίρνω πίσω... Ευχαριστώ πολύ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Eleni Lintzaropoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 22:29, 17 Μαρτίου 2017 (UTC).

Γιάννης Καραμούζης

αν έχετε λίγο χρόνο. Δείτε λίγο τη συζήτηση, γιατί έχω βγει από τα ρούχα μου. Συγκεκριμένος χρήστης γράφει "Τα αντικομμουνιστικά βιβλία και το εθνικόφρον ιστοριογραφικό έργο είναι τεκμήρια." ότι ήταν αντικομμουνιστής το 1949 και το 1950 !!! όντας θανατοποινήτης!!--Istoria1944 (συζήτηση) 19:39, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Ηρεμήστε παρακαλώ. Ειλικρινά δε βλέπω το λόγο για όλη αυτήν την ένταση. Μόλις ετοίμαζα την παρέμβασή μου στο ΣΔ, αλλά μάλλον δε θα σας ικανοποιήσει. Παθιάζεστε εύκολα με ορισμένα θέματα. Μπορεί να έχετε δίκιο, μπορεί και όχι. Δεν υπάρχουν πηγές στο λήμμα για να στηρίξουν την άποψή σας. Έτσι και αλλιώς πολλοί πρώην κομμουνιστές που έγιναν αντικομμουνιστές πιέστηκαν, ενώ δεν έγραψαν αντικομμουνιστικά βιβλία όλοι οι ανανήψαντες. Αν δεν έχουμε κατάλληλη βιβλιογραφία, ας απέχουμε από ερμηνείες. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:54, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Δείτε από την αρχή τη σελίδα της συζήτησης. Μίλαγα μια χαρά με τον χρήστη Ασμοδαίο. Και μάλιστα έγραφα ότι δεν είναι και σοβαρά ζήτημα. Μπήκε ο εν λόγω χρήστης και άρχισε να με κατηγορεί ότι παραποιώ/ερμηνεύω πηγές. Απαντήστε μου παρακαλώ, αυτό θα σας ενοχλούσε; Πιστεύετε ότι το έκανα; Αλλά δυστυχώς στη ΒΠ όταν ψάχνεις να βρεις το δίκιο σου, σε τρώει το μαύρο φίδι. Δυστυχώς δεν θα σταματήσω να ψάχνω το δίκιο μου, έστω και μάταια.

Ποιοι ανανήψαντες λέτε; Είμαστε το Μάη του 1949 μόλις έχει τελειώσε ο ΔΣΠ και το στρατοδικείο Τρίπολης εκτελεί γύρω στα 2000 άτομα με καθημερινό ρυθμο. Οι περισσότεροι του ΔΣΠ εκτελέστηκαν. Οι εκτελέσεις γίνονταν μέχρι και χρόνια μετά. Ο Καραμούζης εξέδωσε ένα βιβλίο μετά τη σύλληψη του και ένα έτος μετά. Μετά τι έκανε? Προφανώς στέρεψε από ιδέες, γιατί τις γεννούσε το τουφέκι του. Προφανώς δεν έγραψαν άλλοι βιβλία κύριε, ξέρετε πολλούς να είχανε την μόρφωση του Καραμούζη να ήταν ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ της προσωρινής κυβέρνησης, και να έχει προυπηρεσία ως δημοσιογράφος σε εφημερίδες. Γιατί εγώ όσους ξέρω από τον ΔΣΠ οι περισσότεροι εκτελέστηκαν.

Εγώ κύριε παθιάζομαι, γράφω λήμματα, και υπερασπίζομαι τις απόψεις μου, και όταν βλέπω συνεχιζόμενη επίθεση εναντίον χρήστη, παίρνω θέση. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:06, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

@Istoria1944: Θα γράψω εδώ τελικά όσα είχα σκοπό. Όποιο σχόλιο και να γίνει δεν πρόκειται να επανέλθω, διότι δε θέλω να μπλέξω σε μια νέα έντονη αντιπαράθεση, η οποία εξελίσσεται ήδη σε προσωπική.

Ο Κωστόπουλος (Η αυτολογοκριμένη μνήμη, σελ. 116) τον αναφέρει "ο ανανήψας μεσσήνιος κομμουνιστής". Το δημοσιευμένο έργο του ανήκει στην "αντικομμουνιστική φιλολογία". Τί ένοιωθε προσωπικά ο ίδιος δεν το ξέρουμε. Το αν ο αντικομμουνισμός του ήταν ευκαιριακός, αν αργότερα αναίρεσε το αντικομμουστικό έργο του ή το υπερασπίστηκε, αν έμεινε μακριά από όλα αυτά ή ο,τιδήποτε άλλο είναι υποθέσεις, εφόσον δεν υπάρχει σχετική δευτερογενής βιβλιογραφία. Φίλε Istoria1944 μου φαίνεται πως παρασύρεσαι σε κάποια θέματα από το, όπως ο ίδιος είπες, "χρέος μας ... να γράψουμε αυτή την τραγική ιστορία ..." Δεν υπάρχει όμως κανένα τέτοιο χρέος μας. Δεν θα καλύψουμε εμείς τα κενά της ιστοριογραφίας, ούτε θα επανορθώσουμε για την "αδικία" που πιθανόν υπέστη κάποιο πρόσωπο και το όνομά του διαγράφηκε από τη δημόσια σφαίρα ή διασύρθηκε. Εσύ φυσικά μπορεί να αισθάνεσαι -έχεις κάθε δικαίωμα- το "χρέος", αλλά οι υπόλοιποι/πες που δε συμμερίζονται αυτήν την οπτική ή που βλέπουν το πράγμα αποστασιοποιημένα, μπορούν να διαπιστώνουν πιο καθαρά από εσένα πότε περνάς το σύνορο της πρωτότυπης ερμηνείας, παρασυρόμενος από το συναίσθημα. Το ζήτημα είναι αρκετά σαφές και δε χρειάζεται να λαμβάνει προσωπική χροιά (αναφέρομαι γενικά και εκατέρωθεν). Τα βιβλία είναι τεκμήρια. Το αν όμως πίσω από αυτά βρίσκεται κάτι που είναι σε αντίθεση με όσα φαίνονται, αυτό πρέπει να το δείξει η ιστορική έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:23, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Chalk19 η αλήθεια είναι ότι ο Γιάννης ο Καραμούζης ήταν ο παππούς μου, η χαλκέντερη ερευνητική προσωπικότητας σας, το κατάλαβε. Γενικά όλη μέρα ήμουν συντετριμμένος που τον είχανε βάλει ως αντικομμουνιστή, μέχρι που δεν έφαγα δεύτερο πιάτο. Φευ εσείς και ο έτερος χρήστης με καταλάβατε. Το συναίσθημα μου άλλωστε ήταν πολύ μεγάλο. Τα προσωπικά μου κίνητρα, δεν μπόρεσαν να αποστασιοποιηθούν από τα ιστορικά τεκμήρια που προσκομίσατε (2 βιβλία ενός τετράκις θανατοποινήτη) είναι αντικομμουνισμός σαν του Χίτλερ. Αστειευόμενος ελάχιστα μπροστά στο ερευνητικό δαιμόνιο σας. Δυστυχώς νομίζω ότι μόνο αυτή η απάντηση αξίζει, οτιδήποτε άλλο, θα ήταν περιττό. Λυπάμαι βέβαια, γιατί κάποτε είχατε δει ότι βλέπω καλά.

--Istoria1944 (συζήτηση) 20:46, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

@Istoria1944: Επειδή αναρωτιώμουν: είχε σχέση με το δημοσιογράφο Κώστα Καραμούζη/Αθάνατο; ——Chalk19 (συζήτηση) 23:58, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

δε το γνωρίζω αυτό. Ούτε με τον επίλαρχο Καραμούζη ξέρω αν είχε κάποια σχέση. Υποθέτω όμως ότι σε γενικές γραμμές κάποια συγγένεια θα είχανε. Πάντως ο δημοσιογράφος Καραμούζης το 1950 ήταν στο ΝΑΤΟ, το οποίο υποθέτω δε πρέπει να μας προβληματίζει καθόλου.--Istoria1944 (συζήτηση)

Παράλληλοι μονόλογοι

• Ξαναδιαβάζοντας τη συζήτηση μας σε off topic θέμα για την ηχογραφημένη ομιλία νομίζω ότι υπάρχει μια μικρή πιθανότητα να συνεχίζετε μια προηγούμενη κουβέντα που με κύρια ευθύνη δική μου είχε υψηλούς τόνους, και μάλλον από τη πλευρά μου προσβλητικές εκφράσεις στο όριο ή και στο ξεπέρασμα του ορίου των προσωπικών επιθέσεων. Αν σας πρόσβαλα, σας ζητώ συγγνώμη ξανά.

Ότι έγραψα -πιθανότατα λανθασμένα- ήταν μόνο ότι κατέχω καλύτερα μια υποσημείωση της Ιστορίας, δεν έγραψα ότι κατέχω καλύτερα την Επιστήμη της Ιστορίας ή όποιας άλλης επιστήμης καλύτερα από εσάς. Έχω διαπιστώσει την μεθοδικότητα σας, και πραγματικά θεωρώ την συνεισφορά σας πολύτιμη εδώ μέσα. Μια δυο αντιδικίες όπου ανεβαίνουν οι τόνοι, σε καμία περίπτωση για εμένα δεν αλλάζει το έργο σας, ή να θυμάμαι και να κρατάω κάτι για την επόμενη μέρα. Τα γράφω γιατί πραγματικά στη συζήτηση δε κατάλαβα τι θέλατε να πείτε, και νομίζω εκ των υστέρων ίσως να κατάλαβα. Πολύ πιθανον να μη κατάλαβα βέβαια. Φιλικα--Istoria1944 (συζήτηση) 11:44, 2 Μαΐου 2017 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός (πρ. Istoria1944) Δεν χρειάζεται να καταλαβαίνουμε (κι εγώ μαζί) τα πάντα, πάντοτε. Ας μείνουν και μερικά ερωτήματα αναπάντητα. Να έχουμε υλικό για αναστοχασμό, έστω και στη βάση παρεξηγήσεων ή αποριών. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:21, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

• Αν δε σας κάνει κόπο, θα ήθελα την οπτική σας για το λήμμα της Περιστέρη. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:53, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν θα μου έκανε, όμως ίσως μια άλλη στιγμή. Είναι ζήτημα διάθεσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:21, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλωσόριαμα;

Καλησπέρα. Αυτό το θεωρείς καλωσόρισμα για κάποιον που μόλις άρχισε να συνεισφέρει με ένα λήμμα; Διαφωνώ με την αποτίμησή σου για σελίδα χρήστη του, αλλά παρακαλώ πολύ πες τη γνώμη σου στον άνθρωπο, μπας και έχεις κάποιο δίκιο. Σε κάθε περίπτωση, σε παρακαλώ πολύ μη διώχνεις χρήστες. Φέρε τους στη Βικιπαίδεια αντί να τους διώχνεις. --Focal ^Point 20:01, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχω ήδη εξηγήσει το λόγο και δε σκοπεύω να επαναλάβω πράγματα προφανή (η φράση "από το 2012 ασχολούμαι με την ιδιωτική εκπαίδευση σε επίπεδο φροντιστηρίων και ιδιαιτέρων μαθημάτων" έφυγε, αλλά η ουσία επανήλθε) και να προσπαθήσω να πείσω εσένα ή τον ίδιο τον χρήστη. Μη το λάβεις προσωπικά φίλε Focal Point που δεν θα ανταποκριθώ στην πρόσκλησή σου. Απλά δεν έχω διάθεση, θα μπορούσε όμως να τo κάνει ο C Messier που ασχολήθηκε, συμφωνώντας με την άποψή μου. Στο άλλο θέμα, είναι γενονός ότι όλοι όσοι και όσες προσήλθαν στη ΒΠ στο πλαίσιο κάποιοας εργασίας σε πανεπιστήμιο, έφυγαν μόλις έκαναν τη δουλειά τους, πολλές φορές μάλιστα αφήνοντας πίσω λήμματα που χρειάζονται πολύ "λάντζα" για να προσαρμοστούν στις προδιαγραφές της ΒΠ (πχ προβληματικές μεταφράσεις). Ας ελπίσουμε ότι αυτή η περίπτωση θα είναι η εξαίρεση απόκάθε άποψη, θα χαρώ να διαψευστώ και εγώ και οι στατιστικές. ——Chalk19 (συζήτηση) 02:03, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Αναρωτιέμαι...

Καλησπέρα! Αναρωτιέμαι τι στο καλό έκανα λάθος και εισέπραξα τέτοια επιθετικότητα στο λήμμα Μαρία Πλακίδη. Σίγουρα μια πρόταση διαγραφής έχει σοβαρές πιθανότητες να προκαλέσει τέτοια συμπεριφορά. Υποτίθεται όμως πως συμβαίνει πιο εύκολα σε πολύ φρέσκα λήμματα και όταν δεν υπάρχει προειδοποίηση για εγκυκλοπαιδικότητα, δεν προηγείται συζήτηση στον χώρο του λήμματος, ή όταν ο χρήστης είναι πολύ καινούριος. Καμία από τις παραπάνω αρνητικές προϋποθέσεις δεν υπήρξε και όμως το πράγμα πήγε εντελώς στραβά. Το νεαρό της ηλικίας δεν είναι επαρκής δικαιολογία γιατί η ευγένεια δεν είναι αντίθετη της ορμητικότητας (τουλάχιστον όχι σε δεύτερο χρόνο). Αν έχεις διάθεση να μου επισημάνεις τι θα μπορούσα να είχα κάνει (ή αποφύγει να κάνω) σίγουρα θα ήταν χρήσιμο για παρόμοιες περιπτώσεις στο μέλλον.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:15, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΓ.Προφανώς έχω μια πιθανη εξήγηση στο μυαλό μου αλλά δεν θα ήθελα να σε προκαταλάβω....--Dipa1965 (συζήτηση) 17:30, 30 Μαΐου 2017 (UTC)

Φίλε Dipa1965 η ένταση και η επιθετικότητα που λες μάλλον εξηγείται από την ιδιοσυγκρασία της χρήστριας (προσωπικά δεν με εξέπληξε ιδιαίτερα, δες στη σελ. συζ. την πρότ. διαγρ. της 3 Νοεμβρίου 2016). Ορισμένοι χρήστες αντιδρούν έντονα σε παρόμοιες περιστάσεις και αντιλαμβάνονται μια πρόταση διαγραφής ή σημάνσεις εγκυκλοπαιδικότητας, πρωτότυπης έρευνας κλπ, σαν κριτική στο προσωπό τους ή στο προφίλ τους ως χρήστες και αντιδρούν βίαια. Όπως είδες, στη συζήτηση της πρότασης διαγραφής αν και έμμεσα στήριξα τα επιχειρήματά σου απέφυγα να λάβω θέση. Με αφορμή που ήρθαν έτσι τα πράγματα, επίτρεψέ μου να πω δυο λόγια ευρύτερου ενδιαφέροντος, που νομίζω σχετίζονται με ζητήματα που σε απασχολούν ως χρήστη, αν κρίνω από τις πολύ προσεγμένες διορθωτικές παρεμβάσεις σου στο εγχείρημα. Θεωρώ ότι αν και έχεις δίκιο σε αυτά που έγραψες, στο "μεγάλο" πεδίο η πρόταση ήταν ατυχής επιλογή. Θα θυμάσαι τί είχα γράψει, και εσύ είχες συμφωνήσει, σχετικά με την ανάπτυξη της ΒΠ σε μια συζήτηση στην Αγορά (χιλ. λήμματα): H υπόθεση της ποιότητας μοιάζει χαμένη αγαπητοί συνΒΠστές. Με δεδομένο ένα "καλό" στοκ προβληματικών λημμάτων από "τα παλιά" (των πρώτων ημερών και όχι μόνο), συν τη μεγάλη διαφορά μεταξύ των ρυθμών επιδιορθώσεων, από τη μια, και δημιουργίας νέων προβληματικών λημμάτων, από την άλλη, μάλλον δεν υπάρχει καμμιά τύχη. Αυτή η κατάσταση αναγκάζει, προκειμένου να πετύχουμε το βέλτιστο θετικό αποτέλεσμα στον περιορισμό του προβληματικού τμήματος της εγκυκλοπαίδειας (μη εγκυκλοπαιδικά θέματα, λήμματα χωρίς πηγές ή με ακατάλληλη τεκμηρίωση, διαφημιστικά, αυτοαναφορικά, έντονο pov, προβληματικό περιεχόμενο, κακές μεταφράσεις, λανθασμένοι όροι, τίτλοι κ.άλ.) να επικεκτρώσει κανείς τη διορθωτική παρέμβασή του στις χειρότερες περιπτώσεις και να αφήσει τις άλλες. Διαφορετικά, δεν θα πετύχει και πολλά πράγματα. Έτσι, στον καλλιτεχνικό χώρο και ιδια΄τερα τον πιο πρόσφατο και τηλεοπτικό, που υπάρχει παγιωμένη και εξαπλούμενη κατάσταση με προβληματικά λήμματα, μια περίπτωση όπως της Πλακίδη, όντως χωρίς θεμελίωση εγκυκλοπαιδικότητας, είναι παρωνυχίδα σε σύγκριση με άλλα πχ. τρις χειρότερα και έντονα προωθητικά-διαφημιστικά λήμματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:42, 30 Μαΐου 2017 (UTC)

Φοβάμαι πως έχεις δίκιο για τις διαγραφές τέτοιων λημμάτων, υπάρχουν πολύ σοβαρότερα προβλήματα και γι αυτό δεν πολυασχολούμαι με διαγραφές, πλην των πρωτότυπων ερευνων που γνωρίζεις. Αυτό το λήμμα μου όμως κέντρισε το (αρνητικό) ενδιαφέρον λόγω του σχετικά νεοεμφανιζόμενου πεδίου στο οποίο ανήκει (αυτού των μεταγλωττίσεων). Υπέθεσα ότι έπονται κι άλλα και γι αυτό θα έπρεπε να δοθεί μια σωστή ερμηνεία της πολιτικής. Μάλλον δεν άξιζε τον κόπο η φασαρία και έχασα πολύτιμο βικιπαιδικό χρόνο, όπως θα έλεγες κι εσύ. Πάντως σε ό,τι αφορά στην επίθεση που δέχθηκα, πράγματι ισχύουν αυτά που είπες αλλά ακόμη έχω την εντύπωση πως η πρώτη φορά που απευθύνθηκα στη χρήστρια παραήταν ψυχρή και απρόσωπη. Αυτό, σε συνδυασμό με την υπόμνηση ότι θα επαναφέρω τη σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας αν χρειαστεί, πρέπει να έκανε χειρότερα τα πράγματα. Δεν ξέρω αν θα ξεκινούσε κάποιος πιο γόνιμος διάλογος αν ήμουν λιγότερο απόμακρος, υποθέτω πως όχι αλλά θα μείνω με την αμφιβολία.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:14, 30 Μαΐου 2017 (UTC)

Here we go again...

Δεν ξέρω τι μπορούμε να κάνουμε με την περίπτωση αυτή, μιας και πρόκειται (σύμφωνα με τα λεγόμενα του) για ανήλικο χρήστη. Ο χρήστης έχει προειδοποιηθεί από μένα από την πρώτη στιγμή, ενώ μετά χρησιμοποιούσε ο ίδιος (κατά πάσα πιθανότητα) ανώνυμη IP, για να αφαιρεί και πάλι την σήμανση για την συζήτηση διαγραφής. Για αυτό και το λήμμα είναι κλειδωμένο για ανώνυμες επεξεργασίες. Δεν ξέρω αν θα πρέπει να κλειδωθεί για όλους, μιας και βρίσκεται στην διαδικασία της συζήτησης διαγραφής. Εσύ τι λες;.--Texniths (συζήτηση) 11:39, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Aς περιμένουμε λίγο φίλε Texniths. Συνήθως επιμένει για λίγο. Βλέπουμε. —Chalk19 (συζήτηση) 11:46, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Στο λήμμα του Μ.Σχολείου θα επιμείνει γενικά. Αν όσα γράφει για τον εαυτό του είναι αλήθεια, μάλλον αγαπά το σχολείο του και θέλει ένα λήμμα για αυτό. Κάτι αντίστοιχο έκανε και με το σχολείο της Αμαξοπούλου, της καθηγήτριάς του, παράλληλα με τη χρήση πολλαπλών λογαριασμών κ.λπ., αλλά με το ΜΣ Ιλίου είναι κάπως διαφορετικά, δεν είναι διαφήμιση ενός μη εγκυκλοπαιδικού ιδιωτικού σχολείου. Σίγουρα το λήμμα δεν έχει θεμελιώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Θα μπορούσε όμως κάπως να παραβλεφθεί αυτό, μένοντας σε κείμενο λιτό και απολύτως βασικό, στη λογική που έγραψε αμέσως πιο πριν στο Dipa1965; Αυτά είναι μόνο σκέψεις, χωρίς καμιά διάθεση επίκρισης για την πρότασή σου φίλτατε. Ίσως να κάνω και λάθος αφού ο συγκεκριμένος χρήστης ταλαιπωρεί αρκετά τη ΒΠ, αλλά και τα commons -με μικρά έως τώρα σημεία βελτίωσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:10, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι ΟΚ, το καταλαβαίνω αυτό. Το σχολείο είναι δημόσιο, άρα δεν πρόκειται για διαφήμιση, αλλά και η σχετική πολιτική ισχύει για όλα τα λήμματα. Εγώ δεν πρότεινα το λήμμα για να «χαρώ» από πιθανή διαγραφή του. Θα χαρώ ακόμη περισσότερο, αν δω σοβαρή τεκμηρίωση που καλύπτει την πολιτική ώστε το λήμμα να παραμείνει έστω και με μια παράγραφο. Ο χρήστης είναι ιδιαίτερη περίπτωση λόγω του νεαρού της ηλικίας. Αλλά πρέπει σιγά σιγά να μπαίνει στη λογική της Βικιπαίδειας. Όντως, το ότι παρέθεσε τις πηγές που παρέθεσε, αποτελεί ένα σημαντικό βήμα. Το λήμμα ενδεχομένως να μην διαγραφεί, αλλά η αβάσιμη αφαίρεση της σήμανσης εκ μέρους του, δεν βοηθά την κατάσταση. --Texniths (συζήτηση) 12:17, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ξεκάρφωτο σχόλιο

Αγαπητέ Chalk19 πρόσθεσα το όνομα του χρήστη προς τον οποίο απευθυνόταν το σχόλιό μου. Φαντάζομαι τώρα δεν θα υπάρχει πρόβλημα με την αφαίρεση του C. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:57, 12 Ιουνίου 2017 (UTC)

Gadget σήμανσης λημμάτων για διαγραφή

Καλημέρα! Θέλω να σε ρωτήσω μήπως χρησιμοποιείς κάποιο gagdet για σήμανση λημμάτων για διαγραφή, καθώς βλέπω κάποια μηνύματα που αφήνεις στις σελίδες συζητήσεων των δημιουργών των σελίδων αυτών, και τα μηνύματα μου φαίνονται κάπως αυτοματοποιημένα σε ένα βαθμό. Θα μου άρεσε να χρησιμοποιήσω κάτι αντίστοιχο όπως στην αγγλική το Twinkle. Σε ευχαριστώ για όποια βοήθεια! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 01:24, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Καλημέρα. Είναι αυτοματοποιημένα. Στη "γρήγορη διαγραφή" που αναφέρεσαι απλά κάνω κόπυ πέιστ τον κώδικα που συνιστάται κάθε φορά ("Προς τον χρήστη που προτείνει τη διαγραφή: Ειδοποιήστε τον χρήστη που δημιούργησε το λήμμα ...") μετά την τοποθέτηση του προτύπου {{δα|ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ}} στο λήμμα, δηλαδή το {{subst:εγδ|ΤΙΤΛΟΣ ΛΗΜΜΑΤΟΣ|ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ}}—~~~~ (τα ΤΙΤΛΟΣ ΛΗΜΜΑΤΟΣ|ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ αυτόματα συμπληρωμένα από το ίδιο το πρώτυπο "δα", δες εδώ για παράδειγμα, όσο υπάρχει ακόμα). Ελπίζω να απάντησα. Δεν ξέρω αν εννοούσες κάτι άλλο και δεν το κατάλαβα. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:43, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

btw η επιμονή του Nick The Greek είναι σταθερή (και εκνευριστική). Αυτό κάνει συνέχεια εδώ και καιρό. Εκτός από τις επιφορτώσεις (τα ίδια συνέχεια εδώ και λίγο παλιότερα και στα Commons) που παραβιάζουν δικαιώματα, προσθέτει στα δυο λήμματα τα ίδια και τα ίδια, προσπαθώντας να περάσει τις αντιεπιστημονικές και φαιδρές απόψεις του Αρ. Κόλλια (που χρησιμοποιούνται ευρέως από τον αλβανικό εθνικισμό) που ισχυρίζεται ότι οι Αρχαίοι Έλληνες ήταν Αλβανοί και ότι η αρχαία ελληνική γλώσσα κατάγεται από τα αλβανικά. Γελοιότητες από επιστημονική άποψη, αλλά με πολιτική σημασία, αφού ο Κόλλιας είναι αγαπημένος του αλβανικού μεγαλοϊδεατισμού και αλυτρωτισμού. ——05:57, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αυτό ήθελα Chalk19. Η αλήθεια είναι πως ήταν μπροστά στα μάτια μου αυτό που ζητούσα και δεν το έβλεπα. Σε ευχαριστώ για την υπόδειξη. Όσο για τον προαναφερθέντα χρήστη, κουράγιο να έχουμε να τον αναστρέφουμε μέχρι να παραθέσει καμιά πραγματικά αξιόπιστη πηγή! Καλή συνέχεια! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 09:27, 14 Ιουνίου 2017 (UTC)

Περίμενε...

γιατί έχει και καλύτερο... ^^ --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:43, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σκάει γάιδαρο με την επίμονη του! Τί να πω; Του έχουν γράψει διάφοροι χρήστες στη σελίδα του για αυτά, αλλά μάταια φαίνεται. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:53, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

13 χρονών (λέει ότι) είναι... Λογικό σε αυτή την ηλικία να νιώθει ελαφρώς αδικημένος... Διαγραφή και (προσωρινό) κλείδωμα της ονομασίας του λήμματος διαβλέπω μέχρι να ηρεμήσει κάπως... Άμα καταλάβει πως στην Βικιπαίδεια μπορεί να γράψει και για άλλα πράγματα πλην της καθηγήτριας και του σχολείου του, τότε πιστεύω πως θα μπορούμε να προχωρήσουμε, ενώ μπορεί να έχουμε κερδίσει και έναν επιπλέον συγγραφέα... Και δεν έχουμε πολλούς επί των μουσικών θεμάτων... Είχαμε για μια περίοδο τον Χρυσαλιφούρφουρο, αλλά μάλλον πρέπει να είναι αρκετά απασχολημένος πλέον... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:57, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κάτι μου λέει πως αυτός ο λογαριασμός συνδέεται κατά κάποιο τρόπο με τον γνωστό 13χρονο .--Texniths (συζήτηση) 11:02, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Texniths: Τελικά μάλλον ναι. Δες τις πρόσφατες (12-09-2017) επεμβάσεις του Φραγκάκη στα Commons σε files επιφορτωμένα από Konicha. Ίσως πρέπει, με αποδεδειγμένες τις συνεχείς καταχρήσεις πολλαπλών λογαρισμών και παραβιάσεων πν. διακαιωμάτων, να παρθούν δραστικότερα μέτρα. Στην αγγλική BΠ ο Φραγκάκης ήδη "has been blocked indefinitely" για κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών και στα Commons οδεύει ολοταχώς προς τα εκεί, καθώς μετά από δυο βαριές φραγές συνεχίζει απτόητος τις παραβιάσεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:14, 13 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι έτσι φαίνεται. Και δεν ξέρω πλέον για ποιό λόγο συνεχίζει. Αδυναμία κατανόησης της πολιτικής ή κάτι άλλο; Και στην Βικιθήκη με την οποία ασχολούμαι, κάνει περιστασιακά περάσματα, ανεβάζοντας μάλιστα τους στίχους από τραγούδια της Adele (ξεκάθαρη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων), αλλά και χθες πληροφορίες για το χωριό. Μάλλον για δραστικότερα μέτρα οδεύουμε και εδώ στην ελληνική ΒΠ...--Texniths (συζήτηση) 10:21, 13 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υαλουρονικό...

Φίλε, ακόμα και αν αυτός ο τύπος που έγραψε το λήμμα, θέλει να διαφημιστεί, στο λήμμα αυτό δεν φαίνεται. Ο οποιοσδήποτε που θα μπει να κοιτάξει το λήμμα - αν και πολύ αμφιβάλλω αν μπει στο κόπο κανένας να το διαβάσει ολόκληρο - δεν θα καταλάβει οτι πρόκειται για διαφήμιση. Εσύ που έχεις ολοκληρωμένη γνώση, το ξέρεις, το θέμα όμως είναι πως φαίνεται το άρθρο στον ανυποψίαστο αναγνώστη. Και να νομίζω ότι δεν μοιάζει με διαφήμιση. Κατά τα άλλα, ίσως θα ήταν καλύτερο να προταθεί για διαγραφή; να πει τη γνώμη της και η κοινότητα; Αυτά τα ολίγα, και δεν επανέρχομαι στο θέμα. (Dor-astra (συζήτηση) 11:18, 19 Ιουνίου 2017 (UTC))

Αν δεις αυτήν τη έκδοση του λήμματος Dor-astra, έχει 50+ παραπομπές του Χ.Γκούβα σε αυτοέκδοσή του. Περιόρισα δραστικά τα τμήματα όπου ο Χ.Γκούβας έγραφε τους πιο ακραίους και υποκειμενικούς ισχυρισμούς του, βασισμένος σε παρατηρήσεις από το ιατρείο του, που στη συνέχεια είτε τις περνούσε απευθείας στο λήμμα, είτε τις τύπωνε ο ίδιος και έφερνε στη ΒΠ αυτές τις εργασίες του ως δήθεν επιστημονικές δημοσιεύσεις. Το λήμμα αυτή τη στιγμή πάσχει ακόμα από την υπερβολική έμφαση -λόγω του κ. Γκούβα- στα ορθοπεδικά, καθώς και από την ύπαρξη κάποιων παραπομπών στην αυτοέκδοσή του. Ένα άλλο πρόβλημα είναι η εκτεταμένη χρήση προσπέκτους φαρμακευτικών εταιριών ως πηγών τεκμηρίωσης. Θέλει και άλλη επιμέλεια το λήμμα, όχι διαγραφή. Σχετικά με πρακτικές του χρήστη σε λήμματα, μπορείς να δεις αυτό εντελώς ενδεικτικά (και τη συναφή προγενέστερη συζήτηση). ——Chalk19 (συζήτηση) 22:00, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

ναι, τον εντόπισα τον τύπο!!!, κατάλαβα...(Dor-astra (συζήτηση) 12:37, 22 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ακόμη ένας;

Θα ήθελα την άποψη σου. Λες να έχουμε ακόμη έναν «πιανίστα» στην παρέα μας; Αυτή η επεξεργασία (με την προσθήκη του "__ΜΕΠΠ__" μου κίνησε την υποψία.--Texniths (συζήτηση) 16:25, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν το πιστεύω φίλε Texniths, χωρίς να το αποκλείω. Το στοιχείο που λες το έχω δει και αλλού. Θα δούμε. Αν όντως είναι ο ίδιος τότε σημαίνει πως συνεχίζει να δημιουργεί λογαριασμούς, όπως εκείνος με την «Πρέβεζα» που εντόπισες και είναι πιο πιθανό να είναι αυτός. Σε δουλειά να βρισκόμαστε! ——Chalk19 (συζήτηση) 10:06, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Έχεις δίκιο φίλτατε. Αλλά είναι και το όνομα που έχει ο λογαριασμός... Έχει και παραβιάσεις Π/Δ στα commons ο εν λόγω λογαριασμός. Θα δείξει! --Texniths (συζήτηση) 10:23, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

@Texniths: Ναι και εκεί ο Fragakis έχει (για δεύτερη φορά) μεγάλη φραγή (τώρα 3 μήνες) για παραβιάσεις. Όπως παραβιάσεις έχει στα Commons και με το λογαριασμό της Αμαξοπούλου (οι επιφορτώσεις έχουν διαγραφεί και δεν φαίνονται στο ιστορικό). Ράβε ξύλωνε ! Ευτυχώς που παρακολουθείς τα πράγματα εκεί από κοντά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ταξιάρχης

Καλησπέρα, άμα μπορείς σε παρακαλώ επανέφερε το κομμάτι αυτό το οποίο κακώς αφαιρέθηκε με βάση και την παραπομπή που το συνόδευε. Ευχαριστώ. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:19, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Εντάξει θα το δω γιατί θα επιμεληθώ λίγο και τις παραπομπές. Τί έγινε Glorious 93; Έβγαλε κάτι για να μείνει η αναφορά μόνο στην Λεγάκη; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:23, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ναι, αφαίρεσε τα περί Νορβηγών, ενώ αναφέρεται εντός της παραπομπής που ακολουθεί ότι συμμετείχαν στις εργασίες... Γι'αυτό προτίμησα να στο πω μιας και είδα που ασχολείσαι με το λήμμα αυτό παρά να το κάνω ο ίδιος και να προκαλέσω κάποια σύγκρουση επεξεργασίας... :) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:26, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

@Glorious 93: Aν διαβάσεις την παραπομπή, η οποία αναφέρεται στους αρχαιολόγους που παραβρέθηκαν στα εγκαίνια, για τους Νορβηγούς δε γράφει ότι σχετίζονται με το έργο. Μπορεί πχ. να ήταν εκεί λόγω συναδελφικού ενδιαφέροντος. Όμως ούτε για τη Λεγάκη γράφεται ρητά ότι σχετίζεται με το έργο. Μόνο για την Τσάφου λέει ότι ήταν "υπεύθυνη αρχαιολόγος του έργου". Συνεπώς θα αφαιρέσω και τη Λεγάκη. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:37, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΟΚ, αν και προσωπικά μου φαίνεται λίγο πιο μπερδεμένο απ'όσο φαίνεται με μια πρώτη ματιά... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:43, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Στην τελετή των Θυρανοιξιων παραβρέθηκαν επίσης η υπεύθυνη αρχαιολόγος του έργου Μαρία Τσάφου, η Επιμελήτριας Νάξου και Μικρών Κυκλάδων της ΕΦΑ Κυκλάδων Ειρήνη Λεγάκη, καθώς και οι Νορβηγοί Αρχαιολόγοι, οι οποίοι πραγματοποιούν εργασίες στο Κάστρο Απαλήρου με επικεφαλής τον καθηγητή Αρχαιολογίας του Πανεπιστημίου του Όσλο Knut Odegaard.

Μπορεί όντως να μπερδευτεί κάνεις αν το διαβάσει βιαστικά. Επειδή παραβρέθηκαν δε σημαίνει ότι είχαν εμπλοκή στο έργο. Τουλάχιστον δε βγαίνει αυτό από το κείμενο. Ούτε όμως και για τη Λεγάκη υπάρχει από το κείμενο άμεση εμπλοκή και σημαντικός ρόλος, πέραν ίσως από μια γενικότερη υπηρεσιακή συσχέτιση που μπορούμε να υποθέσουμε. Μόνο για την Τσάφου υπάρχει καθαρή και άμεση συσχέτιση, "η υπεύθυνη αρχαιολόγος του έργου". Γι' αυτό και αναδιατύπωσα την πρόταση (μετά την αφαίρεση των Νορβηγών που προηγήθηκε) από "Σημαντικό ρόλο για το έργο αποκατάστασης είχαν επίσης η υπεύθυνη αρχαιολόγος Μαρία Τσάφου, και η επιμελήτρια Νάξου και Μικρών Κυκλάδων της ΕΦΑ Κυκλάδων Ειρήνη Λεγάκη" σε απλά "Υπεύθυνη αρχαιολόγος του έργου ήταν η Μαρία Τσάφου". Η αξιολόγηση "Σημαντικό ρόλο ..." δεν προκύπτει ρητά από την παραπομπή, αν και είναι μάλλον λογικό. Ωστόσο ας μείνουμε σε ό,τι ακριβώς γράφει η παραπομπή. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:55, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλησπέρα. Αυτό που δεν πρέπει να ξεχνάμε είναι ότι τα άρθρα σε τοπικά ενημερωτικά blogs είναι πολλές φορές γεμάτα λάθη, παραλείψεις και ανακρίβειες. Άρα όχι αξιόπιστη πηγή πληροφόρησης από μόνα τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όλα τα άρθρα των πηγών έχουν προβλήματα, για αυτό και γίνονται συνέχεια διορθώσεις από εμένα που επικοινωνώ με τους αναφερόμενους στο λήμμα φορείς και που ήμουν και παρούσα στα θυρανοίξια και είμαι υπεύθυνη για την επισκεψιμότητα του ναού (δια του Πολιτιστικού συλλόγου). Οι Νορβηγοί ήρθαν απλά στα θυρανοίξια, δεν έχουν σχέση με τον Ταξιάρχη. Η Λεγάκη επίσης δεν γνωρίζω να έχει σχέση παρά μόνο λόγω θέσης, θα το ψάξω. Η Τσάφου ήταν στην ομάδα που έκανε το έργο αλλά δεν ήταν μόνη της και μου είπε να μην βάλω το όνομά της. Να φανταστείτε ότι το άρθρο του Νικόδημου Λιανού που είχατε βάλει αρχικά το έγραψε χωρίς να έρθει στα θυρανοίξια, παίρνοντας πληροφορίες από άλλο blog που επίσης αναφέρεται στις πηγές. Για αυτό το λόγο το έσβησα και έβαλα προηγούμενο άρθρο του με την ανακοίνωση - πρόσκληση για τα θυρανοίξια που είχε στείλει η αρχαιολογία κυκλάδων, όπου βρίσκονται οι πληροφορίες για το ναό.Περιμένω τα πρακτικά συνεδρίου με εισήγηση για τον Ταξιάρχη προκειμένου να εμπλουτιστεί το λήμμα. Ενημερωτικά όλα αυτά επειδή βλέπω πως ασχολείστε και χαίρομαι να μαθαίνω και να φτιάχνω σωστά κι εγώ τα λήμματα.Θα το μεταφράσω και στα αγγλικά μόλις βρω χρόνο.--Kategiam (συζήτηση) 23:44, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Έχει καν σημασία..

Αφού μπορείτε να το δείτε στο ιστορικό. Χρησιμοποιώ κινητό, υπογραφή βάζω με copy paste κάτι που βαριέμαι. Ε λοιπόν τώρα το 'γ'έρεις αυτό xD

@GreekCanine: Η υπογραφή και η ώρα μπαίνουν μαζί πληκτρολογώντας ~~~~ (4 φορές το ~). Δε χρειάζεται copy paste. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:38, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Thank you 👍 GreekK9 19:54, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προσωπικά...

εναλλακτικά εδώ θα μπορούσα να βάλω και το ηγεμόνας, δεδομένου πως αρκετά συχνά γίνεται αναφορά στον όρο "seigneurie", όπου προφανώς και δεν μεταφράζεται ως... "αρχοντιά" ή "κυριαρχία" ή "κυριότητα", αλλά περισσότερο ως ηγεμονία... ;) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:38, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δε γνωρίζω καλά τη σχετική ορολογία Glorious 93. Σίγουρα δεν είναι "λόρδος". Βάλε ό,τι νομίζεις καλύτερο. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:55, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Glorious 93, παλια έγραφαν και "αυθέντης" ή "κύρης". Το "άρχοντας" μου φαίνεται καταλληλότερο από το "ηγεμόνας" που νομίζω είναι κάπως πιο πάνω στην ιεραρχία.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:16, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Λήμματα "Πρέβεζα" και "Ηπίτης"

Καλημέρα. Τον Ηπίτη τον έβαλα στις προσωπικότητες της Πρέβεζας, διότι, όπως έγραψα γεννήθηκε στην Πάργα, που ανήκει στο Νομό Πρέβεζας. Αυτό ήταν το σκεπτικό. Μάλλον εννοείτε, αν κατάλαβα σωστά, ότι θα πρέπει να εντάσσονται μόνο όσοι γεννήθηκαν ή/και έζησαν στην πόλη της Πρέβεζας, συνεπώς, ορθώς το σβήσατε. Στο λήμμα "Π. Ηπίτης" κάποια στιγμή θα ξαναβάλω για αλληλογραφία (εκκρεμεί η εκτύπωση άρθρου, για να βάλω τις αντίστοιχες σελίδες/παραπομπή). Ευχαριστώ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Antikeimenikos (συζήτηση • συνεισφορά) 08:34, 19 Αυγούστου 2017 (UTC).

Καλήμερα και εσάς. Nαι, το λήμμα αφορά την πόλη και όχι την ευρύτερη περιοχή- Νομό. Μπορείτε λοιπόν να προσθέσετε το όνομα του Ηπίτη στο λήμμα της Πάργας, εκτός και αν είχε ζήσει στη Πρέβεζα -στο λήμμα του δεν είδα να αναφέρεται κάτι τέτοιο. Όσον αφορά αυτά που αφαίρεσα από το λήμμα, να τα επαναφέρετε όταν θα έχεται τις παραπομπές. Δεν είναι δύσκολο, διότι το κείμενο υπάρχει στο ιστορικό του λήμμσατος, δεν έχει χαθεί. Με την ευκαιρία, επιτρέψτε μου να σας πως κάτι για τις καλές προσθήκες βιβλιογραφίας που κάνετε σε διάφορα λήμματα. Από τη στιγμή που δεν τις συνοδεύετε με παραπομπές, είναι "Πρόσθετη βιβλιογραφία" και όχι απλώς "Βιβλιογραφία". Ακόμα, η προσθήκη επιπλέον βιβλιογραφίας σε λήμματα που έχουν ήδη καταχωρισμένες πηγές, τις οποίες όμως δεν χρησιμοποιούν (όπως εδώ), κατά τη γνώμη μου δεν οφελεί. Είναι περιττή ενέργεια, αφού υπάχρει ήδη βιβλιογραφία που δεν χρησιμοποιείται και καλύτερα θα ήταν να αξιοποιείτο πρώτα εκείνη. Εκτός και αν οι προσθήκες συνοδεύονται από παραπομπές στο κείμενο ή (θα το δω τώρα στον Ηπίτη) είναι πιο σχετικές από τις προηγούμενες και θα μπορούσαν έτσι να τις αντικαταστήσουν, έστω εν μέρει. Καλή συνέχεια στο έργο σας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:05, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γεια σας και πάλι. ok, θα προσθέσω τον Ηπίτη στο λήμμα της Πάργας (εφόσον υπάρχουν "προσωπικότητες", δεν το έχω δει ακόμα). Όχι, δεν έζησε στην πόλη της Πρέβεζας, γεννήθηκε στην Πάργα και ανέπτυξε δραστηριότητα στο εξωτερικό κυρίως και την Αθήνα. Τώρα, όσον αφορά στους τίτλους που προσθέτω στη "Βιβλιογραφία" σε κάποια λήμματα το κάνω για 2 λόγους: α) βοηθά (κατά την άποψή μου πάντα) όποιον θέλει να βρει μία αρχική βιβλιογραφία και επιθυμεί να συνθέσει ένα δικό του κείμενο (π.χ. φοιτητές σε εργασίες τους/εμένα με είχε βοηθήσει αυτό ως φοιτητή και είναι ο βασικός λόγος που το κάνω), β) μπορεί κάποιο μέλος της wikipedia να δει τους γενικούς τίτλους που αναφέρω και, αν τους έχει στην προσωπική του βιβλιοθήκη, μπορεί αν επιθυμεί να κάνει τον κόπο και να προσθέσει φράσεις/παραγράφους στο αντίστοιχο λήμμα βάζοντας την παραπομπή. Αυτό ήταν το σκεπτικό δηλαδή. Σας ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας και τις ευγενικές επισημάνσεις σας. Καλή συνέχεια και σε σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Antikeimenikos (συζήτηση • συνεισφορά) .

λήμμα Ένωση Εκπαιδευτικών Εικαστικών Μαθημάτων

@Chalk19: Αρκετά χρήσιμες παρατηρήσεις και διευκρινίζουν αρκετά ζητήματα. Διεγράφησαν επιπλέον περιοχές που δείχνουν πλεονασμός (σήμανση επιμέλειας) και προστέθηκαν ή και άλλαξαν σύνδεσμοι σε δευτερεύουσες πηγές ώστε να μην είναι έντονη η αυτοαναφορά. Δυστυχώς θεώρησα αρκετά όσα αναφέρονται για Μη εμπορικούς – μη κερδοσκοπικούς οργανισμούςόπως πχΟι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών ... Επιπλέον να προσθέσω εδώ για το λήμμα χρησιμοποιήθηκαν ως δείγματα κάποια από τις αντίστοιχες κατηγορίες επαγγελματικών ενώσεων τα οποία τελικά φαίνεται ότι υστερούν όπως και το παρόν λήμμα και οδηγούν σε περαιτέρω σύγχυση. Ευχαριστίες για τη συνδρομή. δεν γνωρίζω αν είναι καλύτερη λύση η τοποθέτηση σε διαδικασία της κριτικής, πάντως θα είναι χρήσιμη κάθε επιπλέον παρατήρηση, συνδρομή και βοήθεια για τη βελτίωση του λήμματος. --Yanzog 17:15, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητή/τέ Yanzog το λήμμα έχει βελτιωθεί αισθητά. Γενικά, τα λήμματα που έχουν συνεκτική δομή είναι καλύτερα από εκείνα που πλατιάζουν και είναι παραφορτωμένα με λεπτομέρειες, χωρίς κέντρο βάρους. Η "υπερφόρτωση" όχι σπάνια είναι δείγμα αδυναμίας του λήμματος, ένδειξη ότι η εγκυκλοπαιδικότητα και η σημαντικότητα του θέματος μπορεί να "εκβιάζονται". Αυτή τη στιγμή το μόνο πρόβλημα που κατά τη γνώμη μου υπάρχει στο υλικό του λήμματος είναι οι πολλές αχρησιμοποίητες πηγές -δεν υπάρχουν παραπομπές σε αυτές, οπότε δεν υπάρχει και λόγος να καταχωρίζονται. Σχετικά με τη διαδικασία κριτικής, δε νομίζω ότι υπάρχει λόγος να ζητήσετε κάτι τέτοιο αυτή τη στιγμή. Υπάρχει η σελίδα συζήτησης του λήμματος και όπως εγώ έγραψα ορισμένες παρατηρήσεις, μπορεί να το κάνουν και άλλες/άλλοι που θα ενδιαφερθούν. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:17, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητή/τέ Chalk19 Σας ευχαριστώ για τη βοήθεια και ιδιαίτερα για τον ευκρινή και κατανοητό τρόπο που θέσατε τα ζητήματα. Θα επανεξετάσω σύντομα το λήμμα ώστε να βελτιωθούν όσα το επιβαρύνουν αρνητικά.--Yanzog 21:43, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητή/τέ Chalk19 Επανεξετάστηκε το λήμμα Ένωση Εκπαιδευτικών Εικαστικών Μαθημάτων και ελπίζω να έχει βελτιωθεί σε βαθμό που να μην επιβάλλεται η σήμανση επιμέλειας. Σας ευχαριστώ για τη βοήθεια.--Yanzog 12:52, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Παρντόν ?

[4] --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:26, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Glorious 93 δες για Victoria's Secret Angels στο λήμμα en:List of Victoria's Secret models και στα ελληνικά αυτά "Ποια είναι τα νέα αγγελάκια της Victoria's Secret;", "Τα αγγελάκια της Victoria's Secret χωρίς μακιγιάζ", "Τα αγγελάκια της Victoria's Secret έβαλαν μαγιό και πήγαν παραλία", "Victoria's Secret: «Κόλαση» στο Παρίσι με τα αγγελάκια και την έγκυο Irina Shayk" ... ——Chalk19 (συζήτηση) 22:34, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ιουλιανός

Δυστυχώς δεν βγαίνει ακρη με τις συζητήσεις, ό,τι επιχειρήματα και να προσφέρει κανείς, όταν πίσω από τις απόψεις κρύβονται ιδεολογικές εμμονές. Ο Ιουλιανός δεν είναι τίποτα. Είναι πιο επικίνδυνη η ατραπός που διαφαίνεται να ακολουθούν μερικοί και θα το δεις όταν θα φέρνουν ξεπερασμένους ιστορικούς τοπικής σημασίας για να υποστηρίξουν τις ιδεολογικές θέσεις τους στα λήμματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:00, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολύ σωστή η παρατήρησή σου Dipa1965 ότι ο Κ.Π. είναι πλέον (εδώ και πολύ καιρό φυσικά) ο ίδιος αντικείμενο, πηγή της ιστοριογραφίας (και της ιστορίας των ιδεών) και οι απόψεις του αφορούν κυρίως τους "μελετητές της ελληνικής ιστοριογραφίας" και όσους έχουν ανάλογα προσωπικά ενδιαφέροντα. Είναι παράδοξο να μπαίνει μπροστά το έργο του, το έργο του κάθε Κ.Π., όταν η επιστήμη της ιστορίας έχει προχωρήσει τόσο. Έχουμε νέα μεθοδολογικά εργαλεία, ευρύτερη αντίληψη του τί είναι και πώς γράφεται η ιστορία, αλλά και νέο υλικό που έχει έρθει στο φως. Είναι σαν να γράφουμε ένα λήμμα για τον Χ καρκίνο και να παραπέμπουμε σε επιστημονικές δημοσιεύσεις του 1930 ή για ένα χειρουργικό θέμα και να παραπέμουμε σε συγγράμματα του 1880 που περιγράφουν μεθόδους που έχουν εγκαταληφθεί! ——Chalk19 (συζήτηση) 23:32, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σήμανση

Οι σημάνσεις δεν είναι για να τοποθετούνται απλώς για να τοποθετούνται. Έχει εξηγηθεί πως προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με τα κριτήρια της πολιτικής. Έχουν απαντηθεί οι επιφυλάξεις που έχεις στην σελίδα συζήτησης. Μπορεί να συνεχιστεί συζήτηση εκεί, αλλά παρακαλώ πολύ να μην συνεχιστεί αυτή η ιστορία με τις σημάνσεις. Gts-tg (συζήτηση) 08:37, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

(μετά από σύγκρουση) @Gts-tg: Δεν έχει απαντηθεί τίποτε επί της ουσίας. Η τεκμηρίωση, εκτός από παραπλανητική σε ορισμένα σημεία -που έδειξα- είναι συνεντεύξεις-αυτοπαρουσιάσεις, καταχωρίσεις παραστάσεων σε ιστοσελίδες κ.λπ., ακόμα και για "5ους ρόλους" που είχε, όπως στον Τσάρο Σαλτάν. δηλαδή ούτε καν συμπρωταγωνιστεί, για να κάνουμε ότι γεμίζουμε περιεχόμενο. Δηλαδή μηδέν από άποψη εγκυκλοπαιδικότητας. Κάποιος καλλιτέχνης που απλά κάνει τη δουλειά του και θέλει να αυτοπροβληθεί στη ΒΠ. Ενδεχομένως την ίδια γνώμη ή παραπλήσια είχαν και οι χρήστες Glorious 93 και Texniths που έβαλαν και αυτοί σημάνσεις. Το λήμμα είναι για διαγραφή ως έχει. Διαφορετικά, σημαίνει πως κάθε καλλιτέχνιδα/νης που κάνει τη δουλειά της/του έχει εγκυκλοπαιδικότητα, αφού για κάθε παράσταση κ.λπ. υπάρχουν καταχωρισμένα στοιχεία στο διαδίκτυο κ.λπ. Δεν μπορώ να καταλάβω πώς δεν τα βλέπεις όλα αυτά; ——Chalk19 (συζήτηση) 08:58, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ανεξάρτητα από τις προθέσεις του χρήστη το θέμα είναι ότι έχουμε περιεχόμενο το οποίο τεκμηριώνεται πως είναι εγκυκλοπαιδικό από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Η θεώρηση πως οι συνεντεύξεις σε μέσα αποτελούν αυτοαναφορά αντί στοιχείου εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι συμβατή με την πολιτική. Αν εξακολουθείς να επιμένεις στο παραπάνω, ε κάνε πρόταση διαγραφής για να κριθεί συλλογικότερα, όχι όμως να μπαίνουν σημάνσεις αδιάκριτα και να παραμένουν για να παραμένουν παρά τους ελέγχους και διορθώσεις που γίνονται. Δεν μπορούμε να κάνουμε αυτή την δουλειά. Gts-tg (συζήτηση) 09:02, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Επίσης σε ότι αφορά το περιεχόμενο διορθώσεις μπορούν να εξακολουθήσουν να γίνονται, π.χ. αυτά για τους ρόλους και Σαλτάν χρησιμεύουν για επαληθευσιμότητα όχι για εγκυκλοπαιδικότητα, και εκεί υπάρχει μια απλή ονομαστική αναφορά. Υπάρχει διαφορά. Αν θεωρείς πως παραγεμίζονται κάποια πράγματα ε τότε διόρθωσε τα ή αφαίρεσε τα. Ξανά, όχι σημάνσεις να μπαίνουν και να παραμένουν αιωνίως ενώ υπάρχει αντιμετώπιση και έλεγχος των προβλημάτων. Gts-tg (συζήτηση) 09:11, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εάν δεν σε ικανοποιούν οι απαντήσεις που δόθηκαν και οπωσδήποτε θεωρείς πως υπάρχει ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας υπάρχει η μέθοδος της πρότασης διαγραφής ώστε να κριθεί συλλογικότερα το λήμμα. Εάν δεν γίνει αυτό όμως παρακαλώ πολύ να μην τοποθετούνται σημάνσεις ξανά και ξανά ενώ έχει εξηγηθεί πως το λήμμα έχει εξεταστεί και έχει κριθεί ότι πληρεί τα κριτήρια. Gts-tg (συζήτηση) 08:52, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπορεί να κάνω πρόταση διαγραφής. Όχι ακόμα. Θέλω να δω τί άλλο θα προστεθεί ή διορθωθεί για να εκτιμήσω την κατάσταση τότε. Αυτό είναι για εμένα και το νόημα που προσθέτω τώρα τη σήμανση. Αυτή τη στιγμή η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου είναι αμφισβητήσιμη, αλλά ίσως υπάρχει περιθώριο. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:28, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Άλλο πράγμα τα ζητήματα περιεχομένου και άλλο πράγμα η ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας. Η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται βάσει του αριθμού συνεντεύξεων και κάλυψης από τρίτα ανεξάρτητα μέσα. Εάν αμφιβάλλεις για την εγκυκλοπαιδικότητα βάσει του παραπάνω κριτηρίου κάνε πρόταση διαγραφής. Διαφορετικά μην συνεχίσεις με τοποθέτηση σημάνσεων για εγκυκλοπαιδικότητα. Gts-tg (συζήτηση) 09:33, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όταν...

Όταν ήδη εγγεγραμμένοι χρήστες προχωρούν σε μπούλινγκ, ενώ, ταυτόχρονα, σε άλλες περιπτώσεις, "κάνουμε τα στραβά μάτια" (βλ. Σημειωματάριο Διαχειριστών) σε εμφανέστατες νομικές απειλές κατά χρηστών, δεν βλέπω γιατί τα "ακάουντ ειδικού σκοπού" ή "τηλεκατευθυνόμενα ακάουντ" δεν θα έκαναν κάτι τέτοιο, αν όχι χειρότερο... Άλλωστε μην ξεχνάμε πως "μας διαβάζουν πολλοί", όπως έχει ειπωθεί κατά το παρελθόν από άλλον χρήστη, ενώ οι συμπεριφορές του σήμερα αβαντάρουν/προωθούν/ενθαρρύνουν αυτές του αύριο... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:52, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης

Άστον να γράφει ότι θέλει. Εάν ξαναεπιστρέψει και ακολουθήσει τα ίδια, θα ακολουθήσει μεγαλύτερης διάρκειας φραγή. Μην γράφεις στην σελίδα χρήστη του γιατί μετά θα πάρει αφορμές για περισσότερα. Gts-tg (συζήτηση) 06:58, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Εντάξει. Eυχαριστώ για την προειδοποίηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:03, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αθανάσιος Φιλιππόπουλος

Θεωρώ αβάσιμη την διαγραφή της προσθήκης μου.. Μια έρευνα στο ιστορικό του Νοσοκομείου Καλάματας θα την επιβεβαίωνε. http://www.nosokomeiokalamatas.gr/index.php/2010-06-11-05-49-09 Barbara filippopoulou (συζήτηση) 08:09, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Barbara filippopoulou: Η προσθήκη σας δεν είχε παραπομπή. Η τεκμηρίωση περιεχομένου βαρύνει όσες/όσους προσθέτουν κάτι, όχι τις/τους υπόλοιπες/ους. Αν υπάρχει τρίτη, ανεξάρτητη και αξιόπιστη πηγή σχετικά με το θέμα γράψτε αυτό ακριβώς που η πηγή αναφέρει, βάζοντας και παραπομπή για επαλήθευση. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:24, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θέλησα απλά να συνεισφέρω στην πληρότητα των πληροφοριών χωρίς να γνωρίζω επακριβώς πως λειτουργεί. Αν θεωρείτε πως έτσι υπηρετούνται καλύτερα οι στόχοι της Wikipedia ok αποδέχομαι την διαγραφή. Πάντως το link του Νοσοκομείου παραμένει στη διάθεση σας. Ευχαριστώ — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Barbara filippopoulou (συζήτηση • συνεισφορά) 08:38, 14 Σεπτεμβρίου 2017‎ (UTC).

@Barbara filippopoulou: Μπορείτε να προσθέσετε τεκμηριωμένο περιεχόμενο όποια στιγμή θέλετε. Ό,τι διαγράφηκε επειδή ήταν χωρίς τεκμηρίωση μπορείτε να το επαναφέρετε τεκμηριωμένο κατάλληλα. Το πώς υπηρετούνται καλύτερα οι στόχοι της ΒΠ βασίζεται στις Αρχές και στην Πολιτική του εγχειρήματος. Ρίξτε μια ματιά αν δεν σας κάνει κόπο, ξεκινώντας από εδώ. Αν έχετε απορίες, ευχαρίστως να σας απαντήσω. Μπορείτε επίσης να απευθυνθείτε στην κοινότητα των χρηστών μέσω της σελίδας της Αγοράς. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:15, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τεγέα

Καλησπέρα, όποτε μπορέσεις κοίτα λίγο εδώ... Με εξαίρεση την ονομαστική αναφορά από τον πρώτο συγγραφέα που αναφέρεται στην αρχή του κειμένου, δεν νομίζω πως υπάρχει κάτι άλλο που να μπορούσε να βοηθήσει προς την αναζήτηση της εγκυκλοπαιδικότητας. Όπως το βλέπω, έχουμε την γνωστή περίπτωση του "ξεκινάω από ένα fact και μετά εικάζω πράγματα"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:06, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Glorious 93: Καταρχήν αυτή τη θεματολογία δε τη γνωρίζω ιδιαίτερα. Τώρα, αυτό το "Δυστυχώς η μοναδική αυτή πηγή καθιστά ελλιπή την γνώση για την πόλη αυτή. Λογικό είναι ..." (λογικό από ποιά/ποιόν !) και τα υπόλοιπα δείχνουν καθαρά πρωτότυπη έρευνα. Κατά τη γνώμη μου αν μετά από μια μικρή έρευνα στο διαδίκτυο δεν υπάρχει κάτι που να υποστηρίζει τους "λογικούς" ισχυρισμούς, το λήμμα μπορεί να προταθεί για διαγραφή, ακριβώς επειδή είναι πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:14, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πρόταση λήμματος για διαγραφή

Αγαπητέ Chalk19, το λήμμα Αράπης που δημιούργησες (ή σε ενδιαφέρει) έχει προταθεί για διαγραφή. Μπορείς να συμμετάσχεις με την άποψή σου και κατάθεση επιπλέον πληροφοριών στην σχετική συζήτηση. Πιθανώς να χρειάζεται να διαβάσεις την πολιτική (π.χ. Εγκυκλοπαιδικότητα) και τις σχετικές οδηγίες πριν σχηματίσεις άποψη. --C Messier 10:24, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ιδιωτική Επικοινωνια

Επιθυμώ να εκκινήσω μια διαδικασια της Ελ. ΒΠ. Συμφωνα με την πολιτική της εν λογω διαδικασίας "οφείλετε να τον ρωτήσετε ιδιωτικά (με e-mail) ". Έχεις κάποιο μεηλ οπου μπορώ να σε ρωτήσω; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:42, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όχι Τζερόνυμο, δεν έχω, ούτε προβλέπεται να αποκτήσω. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:45, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ε, πως προτείνεις να σου πω αυτό το πράγμα που θελω; Ρωτώ γιατι εγω δεν εχω τηλέφωνο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:46, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μάλλον δεν θα μπορέσεις να μου το πεις. ——10:48, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τότε ίσως αυτη η σελίδα ισως πρέπει να διορθωσει τους κανόνες της. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:52, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Παραβιάσεις

Γιατί εκεί τον έχουν, πλέον, φράξει, οπότε μόνο η ΒΠ του έχει απομείνει... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:15, 28 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ναι το γνωρίζω Glorious 93. Μόλις τώρα έγραφα για αυτό στο φίλο Texniths, που γνωρίζει την υπόθεση, οπότε τα γράφω εδώ αφού το ξεκίνησες. Δυστυχώς ο "γνωστός" χρήστης μάλλον μας κοροϊδεύει, γιατί αυτά που κάνει είναι πλέον συνειδητά. Αυτό φαίνεται και από αυτή τη συζήτηση στη σελίδα του και, κυρίως από τα σχόλιά μου που φρόντισε να εξαφανίσει από τη συζήτηση πριν λίγες μέρες. Η ενέργειά του δεν ήταν τυχαία, διότι αναφερόμουν στην πρακτική του στα Commons και αποδείκνυα ότι έκανε συνειδητά licence laundrigng, δηλ. αυτό ακριβ ώς που επιχείρησε να κάνει και τώρα με τις φωτο του Λαμπράκη. Ξέρει πάρα πολύ καλά τί κάνει, η ηλικία του δεν μπορεί να είναι ακόμα δικαιολογία για τις παραβιάσεις της πολιτικής. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:25, 28 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι, μετά από τόσες προειδοποιήσεις και ενημερώσεις και, και, και, μιλάμε για συνειδητές πράξεις. Ίσως θα πρέπει να κινηθούμε αλλιώς, για κάτι μονιμότερο, και εμείς σιγά σιγά, αλλά μάλλον τότε θα εμφανιστούν πάλι "ξαδέλφια, και συγγενείς" --Texniths (συζήτηση) 22:51, 28 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Συζήτηση για συμπερίληψη

[5] Η τελευταία πρόταση θα μπορούσε να λείπει. --C Messier 16:33, 8 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εννοείς το "Λυπάμαι ...", C Messier; Έχω άδικο; Αυτό δε γίνεται από την αρχή της συζήτησης; Είναι σαφέστατο ότι το κριτήριο αφορά συγγραφή αυτοτελών δημοσιεύσεων, ειπώθηκαν τόσες φορές αυτά, δηλ. έκδοση βιβλίων και όχι άρθρα, μεταφράσεις κ.λπ. Πάντως δεν έχω πρόβλημα να αφαιρέσω την πρόταση. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:41, 8 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άδικο δεν έχεις, αλλά δε χρειάζεται να δαγκώνουμε τους νέους χρήστες επειδή δεν κατανοούν την πολιτική. --C Messier 16:50, 8 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχετικά με την Ρατσιστική Επίθεση

....δεν το έκανα για σένα, αλλά για να διαμορφωθεί ενα κλίμα στην ΒΠ πως αυτος που ψάχνει την αξιοπιστη πηγή, η οποία δεν συνάδει με τους εθνικους μύθους, δεν εινια λιγότερο Ελληνας ή ο,τι αλλο απο αυτους που προάγουν τους εθνικους μυθους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:34, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια είναι τα λήμματα...

...με τα οποία ασχολούνται οι "αρβανιτολόγοι", όπως τους ονόμασες; Γιατι αν δεν θες να ασχοληθείς πλέον (να το ξανασκεφτείς σε παρακαλώ), θα τα βαλω στο watchlist μου- αν και δεν εχω ιδέα απο το ζήτημα, να ξεχωρίσω μια πρωτογενή απο δευτερογενή πηγή μπορώ, έστω και λίγο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:35, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δες όσα έγραψα στο ΣΔ στις αντίστοιχες ενότητες, υπάρχουν τα λινκ μαζεμένα και στην τελευταία καταγγελία μου, και μπορείς να δεις τις συνεισφορές τους. Επίσης η υπόθεση είναι γνωστή και σε άλλους χρήστες και διαχειριστές. Δες και αυτά που σκόπιμα έσβησε-εξαφάνισε) ο Nick the Greek από τη σελίδα του. Είναι σημαντικά τεκμήρια της διαχρονικά προβληματική συμπερισφορά του. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:13, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Επεξεργασίες

Μπορείς να μου εξηγήσεις σε τι εξυπηρετούν συνόψεις τέτοιου τύπου [6], [7], [8] και γενικά Ειδικό:Συνεισφορές/Chalk19; Το ότι κάνεις έλεγχο εκτιμάται, το πως γίνεται αυτός είναι που με προβληματίζει. Gts-tg (συζήτηση) 20:46, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Στις καταγγελίες μου (όχι μια) στο ΣΔ είναι όλα τα στοιχεία. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:50, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τις έχω δει, δεν εννοώ τον έλεγχο που γίνεται και το ΣΔ, εννοώ τον τρόπο όπως κατά τις παραπάνω συνόψεις. Γενικά νομίζω πως πρέπει να υπάρξει ψυχραιμότερο ύφος. Gts-tg (συζήτηση) 20:55, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Κοίτα, είναι εκνευριστικό. Η ιστορία με τον Nick The Greek πάει αρκετά πίσω και υπήρξε μεγάλη ανοχή, πέρα από κάθε κάλη θέληση, ειλικρινά. Όσον αφορά την άλλη περίπτωση, μπορείς να δεις τη συζήτηση στη σελίδα του Παγκατίου και την επιμονή του χρήστη να επαναφέρει συνεχώς διάφορα αστήριχτα και εξωφρενικά (πχ. περί Προεδρικού Μεγάρου στο Παγκράτι). Όπως δήλωσα και στο ΣΔ τα παρατάω αυτά, τέλος. Θέλετε να διαβάζει ο κόσμος διάφορα φούμαρα ότι τα αρβανίτικα/αλβανικά έχουν τις ρίζες τους στα πελασγικά και τα αρχαία ελληνικά, οι SPAs να κάνουν πάρτυ, ή ότι η Ηρώδου Αττικού είναι στο Παγκράτι, με γεια σας με χαρά σας. Θα ασχοληθώ πλέον μόνο με πράγματα του στενότερου ενδιαφέροντός μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:10, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το αντιλαμβάνομαι ότι είναι, είναι δύσκολη δουλειά η ενασχόληση με τέτοιου είδους θέματα και μπορεί πράγματι να είναι φοβερά εκνευριστική και κουραστική, γι'αυτό υπάρχει και η ανάγκη/ζήτηση για μεγαλύτερη ηρεμία. Ασφαλώς και δεν θέλει κανείς να γράφονται ανοησίες όπως τα παραδείγματα που αναφέρεις, και ο έλεγχος που γίνεται σαφώς και εκτιμάται. Αλλά χρειάζεται να υπάρχει μεγαλύτερη ηρεμία, χωρίς αυτό να σημαίνει απαραίτητα και λιγότεροι ή καθόλου έλεγχοι. Γενικά είναι εύκολο να ξεφύγει κάποιος με όλα τα τεκταινόμενα και να τυφλωθεί από οργή η οποία αναδύεται σιγά σιγά, γι'αυτό και χρειάζεται ψυχραιμία. Προσωπικά εγώ σου λέω να συνεχίσεις σε αυτόν τον τομέα, χρειαζόμαστε τις βοήθειες που δίνεις, αλλά πιο κάλμα ως προς τον τρόπο αντιμετώπισης. Gts-tg (συζήτηση) 21:17, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Gts-tg: Έχεις δίκιο, δε λέω. Είναι και μερικές περιπτώσεις που έχω ασχοληθεί στην αγγλική ΒΠ, πιο ζόρικες και επίμονες, ειδικά μια με έναν ολόκληρο στρατό από πάπετ και cross-wiki abuse. Τουλάχιστον προσωρινά θα κάνω αποχή από τέτοιου είδους δράση. Μιας και τα λέμε, μάλλον κατάλαβες ότι δεν πρόκειται για νέο χρήστη. Άσχετα αν η σήμανση για μαριονέτα μπήκε βιαστικά και δεν έπρεπε γιατί μπορεί και να μην ηταν. Από την άλλη δε νομίζω ότι είναι αυτός που υποστηρίχτηκε, αλλά άλλος, ίσως έχεις καταλάβει ποιος. Το κόβω εδώ, δεν είναι ανάγκη να το πάμε παρακάτω. Θα δείξει. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:28, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ακριβώς, το ὅπερ ἔδει δεῖξαι θα φανεί ἐν τῆ πράξει. Gts-tg (συζήτηση) 21:35, 27 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παγκράτι

Νομίζω ότι έχετε δίκιο, γιατί σύμφωνα με το ερευνητή Αναστάσιο Παππά έτσι περιγράφονται τα πράγματα.Από την άλλη ο χρήστης που το αναίρεσε μάλλον μπερδεύτηκε ή ύπουλα σαν τίγρη πάει σιγά σιγά να κατασπαράξει τα θύματά του.Ας τον αφήσουμε να δούμε πως θα επιτεθεί.Έχει ενδιαφέρον.--194.219.159.133 21:42, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Με πρόλαβες. Αυτό μόλις αναφέρω στο ΣΔ. Κάνει επιλεκτική χρήση πηγών για να μας πει ότι το Παγκράτι είναι το κέντρο του κόσμου. Η τελευταία προσθήκη μου το αποδεικνύει για άλλη μια φορά, αφού είδα με τα μάτια μου τί ακριβώς γράφει (και κυρίως τί δεν γράφει) μια από τις πηγές που έβαζε για να τεκμηριώσει δήθεν τις απόψεις περί Προεδρικού Μεγάρου στο Παγκράτι (!) και άλλα φαιδρά παρόμοια. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:46, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πηγες δαρβινου

Κανε οτι μπορεις σημερα τις πηγές, θα προσθεσω και εγώ απόψε οτι μπορώ. Σε ευχαριστώ για την προσπάθεια σου. Ιδανικά, την Μερα Δαρβίνου, Darwin Day, θα είναι προβαλλόμενο! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:45, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τελικά ειναι πολύ δυσκολο, φοβουμαι οτι δεν μπορει να γίνει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:26, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πηγές γενικά

Αγαπητέ μου φίλε.Δες αυτό αναλυτικά,έχει και πίνακα και κάνε ένα οδηγό για όλους μας.

http://www.lib.unipi.gr/files/Pliroforiakes_Piges/2.%20%CE%A0%CF%81%CF%89%CF%84%CE%BF%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%B5%CE%AF%CF%82%20%CE%BA%CE%B1%CE%B9%20%CE%94%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B5%CF%81%CE%BF%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%B5%CE%AF%CF%82%20%CE%A0%CE%B7%CE%B3%CE%AD%CF%82.pdf

Ζήτω οι μερακλήδες.--ΕΝΑΣ ΝΤΕΛΙΚΑΝΗΣ (συζήτηση) 16:40, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Το "μερακλής" είναι παρεξηγήσιμο. Δεν το ξέρετε εσείς εκεί στην Αλεξάντρας; ——Chalk19 (συζήτηση) 16:46, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τη Λεωφόρο εννοείς ε!Το ξέρουμε,πως δε το ξέρουμε...

Ξεκίνησα για να δημιουργήσω,αλλά μου κόψαν την όρεξη.Τώρα θέλω μάχες.Δως μου μάχες.--ΕΝΑΣ ΝΤΕΛΙΚΑΝΗΣ (συζήτηση) 10:57, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν εννοώ τη Λεωφόρο. Ξέρεις ποιά εννοώ, νομίζω. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:16, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Φίλε μου

Είμαι πολύ απογοητευμένος.Η σκιά του Vrahomarinaner πέφτει βαριά πάνω μου.Με φοβούνται ,με μισούν.Εσένα σε γουστάρω πραγματικά γιατί είσαι ωραίος μαγκίτης.Αλλά εσύ πρώτος έβαλες ιδέες στον Gts.

Νομίζεις πως δεν το είδα?Θα φύγω.Δεν μ αρέσει που με φοβούνται.Εσύ είσαι καλύτερος από μένα και δεν φοβάσαι.Αλλά είσαι μόνο ένας.Κι ο Μάνος δυο.--ΕΝΑΣ ΝΤΕΛΙΚΑΝΗΣ (συζήτηση) 07:14, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Μπορεις να φτιάξεις;

Μπορεις να φτιάξεις σε παρακαλώ τον τελευταιο εξ. συνδεσμο της θεματικής ενοτητας Α στην Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2017/Gts-tg 2. Δεν ξερω τι λαθος κανω και εμφανίζεται ολοκληρος ο εξ. Συνδεσμος. Σε ρωτω γιατι απ οτι αντιλαμβάνομαι, εισαι ονλάιν. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:19, 8 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

οκ το εφτιαξα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:26, 8 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Βοήθεια

Καλησπέρα και ευχαριστώ που με καλωσορίσατε στη σελίδα μου.Δενν μπορώ όμως να γράψω στη σελίδα της ομάδας μου,Ολυμπιακός,ξέρετε γιατί?--Δαφνοστεφανωμένος (συζήτηση) 21:14, 16 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

@Δαφνοστεφανωμένος: Είναι κλειδωμενη. Μπορούν να την επεξεργαστούν μόνο διαχειριστές. Δοκιμάστε με κάποια άλλη ομάδα. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:25, 16 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πήγα στην ΑΕΚ και μπορούσα μα δεν έχω τι να γράψω εκεί.Εγώ τον Ολυμπιακό θέλω.--Δαφνοστεφανωμένος (συζήτηση) 21:37, 16 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Στη ζωή δεν έχουμε πάντα αυτό που θέλουμε ή μας αρέσει. Συχνά ένα εμπόδιο γίνεται ευκαιρία για να ανακαλύψουμε ενδιαφέρον σε πράγματα που μέχρι τότε δεν είχαμε φανταστεί. --Chalk19 (συζήτηση) 21:53, 16 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Łobez

Αγαπητέ μου, είναι κατανοητό και εύστοχο το επιχείρημά σας σχετικά με την ιδιαιτερότητα των στοιχείων τού λατινικού αλφαβήτου που χρησιμοποιούνται στα Πολωνικά. Για τον λόγο αυτόν δεν θα επιχειρούσα να μεταγράψω ή να αλλάξω την ελληνική απόδοση καθιερωμένων πολωνικών ονομάτων και τοπωνυμίων (π.χ. εσφαλμένων αλλά καθιερωμένων κυριωνυμίων όπως Βαλέσα, Λοτζ, Βρότσλαφ κ.ά.). Θεωρώ όμως καλό να αποδίδεται όσο το δυνατόν πιστότερα η προφορά σε μη καθιερωμένα ονόματα, ώστε να επιτυγχάνεται περισσότερη ακρίβεια στην απόδοση γλώσσας που είναι πολύ λίγο γνωστή. Αυτή η τακτική ακολουθείται συχνά στους εκδοτικούς οίκους ως προς τη γλωσσική επιμέλεια γεωγραφικών ατλάντων και παρόμοιων έργων. Εντούτοις, εξυπακούεται ότι σέβομαι την αντίθετη άποψη και δεν επιμένω να διατηρηθεί οποιοδήποτε κυριωνύμιο έχω αποδώσει με βάση αυτό το σκεπτικό. Ευχαριστώ. Dr Moshe.

Σας ευχαριστώ για την απάντηση Dr Moshe. Η διάκριση που κάνετε, αναφορικά με τα γνωστά ανθρωπωνύμια και τοπωνύμια, έχει βάση. Ίσως έτσι, μέσω και των ανακατευθύνσεων, εμπεδωθεί από το αναγνωστικό κοινό της ΒΠ η ορθή προφορά. Εννοείται ότι δεν σας έγραψα για να σας ψέξω, αλλά για να "ακούσω" τη γνώμη σας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:15, 21 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Μακεδονία

Είναι λογικό να παρατηρούνται συνεισφορές σε επίπεδο πρωτότυπης έρευνας, ειδικά άμα ληφθεί υπόψη το γεγονός πως ο συγκεκριμένος χρήστης είναι (κατά δήλωσή του) από την περιοχή του Κιλκίς, οπότε το Μακεδονικό Ζήτημα είναι λογικό να τον απασχολεί περισσότερο από άλλους συνεισφέροντες, καθώς - γεωγραφικά - τον αφορά ίσως περισσότερο... Είναι, όμως, αυτό δικαιολογία αυτό για πραγματοποίηση πρωτότυπης έρευνας και συνεισφορών με στόχο την αλλοίωση οποιασδήποτε σύνθετης ονομασίας που να εμπεριέχει τον όρο Μακεδονία και να μην είναι ελληνικού "χρώματος" ή ελληνικής προέλευσης ? Ξεκάθαρα όχι, γιατί πάνω από το προσωπικό είναι πάντοτε η πολιτική του εγχειρήματος και, κοινώς, το συλλογικό... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:25, 22 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Ερώτηση

Σε συζήτηση λήμματος αναφερθήκατε σε καταγγελία προς την ΣΔ για λήψη μέτρων σε περίπτωση μή ύπαρξης σοβαρού αντίλογου από μία πλευρά, τι είναι η ΣΔ, πως δημιουργήτε η ακόλουθη καταγελλία, ποια είναι τα κριτήριά της και πως εφαρμόζετε?DiogenesLaertios (συζήτηση) 13:31, 22 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

@DiogenesLaertios: Eίναι το Σημειωματάριο διαχειριστών. Δεν απευθυνόμαστε εκεί για καθαρά συντακτικά ζητήματα, αυτά συζητώνται στις σελίδες των λημμάτων. Ωστόσο, μπορούμε να απευθυνθούμε αν, στην πορεία μιας συζήτησης, προκύψουν θέματα για τα οποία χρειάζεται διαχειριστική παρέμβαση και λήψη μέτρων, όπως: βανδαλιστική συμπεριφορά, εξώθηση σε διορθοπόλεμο, επιμονή σε επιλυμένα ζητήματα, συνεχής επαναφορά προβληματικών επεξεργασιών ή επεξεργασιών που κρίθηκαν εσφαλμένες κ.λπ. Παραδείγματα [9], [10], [11]. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:07, 23 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τραγούδια

Όποιος είναι έξω από τον χορό, πολλά τραγούδια ξέρει... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:57, 1 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ

Αγαπητέ, πρόσεξα τις χρήσιμες επισημάνσεις και επεξεργασίες που κάνατε στο λήμμα Προφορά της κλασικής αρχαίας ελληνικής γλώσσας και ήθελα να σας ευχαριστήσω που ασχοληθήκατε. Ιδιαίτερα αξιόλογη βρήκα την απαιτητική εργασία τού διαχωρισμού των ερμηνευτικών από τις βιβλιογραφικές σημειώσεις, πράγμα που απαίτησε κόπο όχι ευκαταφρόνητο εκ μέρους σας, ώστε το αποτέλεσμα να είναι ελκυστικό για τον αναγνώστη. Ευχαριστώ και πάλι. Dr Moshe 23:43, 1 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Καλωσόρισμα

Καλημέρα. Σχετικά με το καλωσόρισμα που βάζεις σε νέους χρήστες, πιθανό να μην το έχεις προσέξει, το πρότυπο "εργαλειοθήκη" αναπτύσσεται πλήρως και γεμίζει καμιά εικοσαριά οθόνες σε προβολή κινητού [12] «πλημμυρίζοντας» τη σελίδα συζήτησης του νέου χρήστη. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:49, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Geraki: Να μην το βάζω τότε; ——Chalk19 (συζήτηση) 09:53, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δική σου επιλογή. Εγώ θεωρώ ότι μπουρδουκλώνει φοβερά ένα νέο χρήστη. Πρέπει να θυμόμαστε ότι ο νέος χρήστης δεν ξέρει τίποτε από κώδικα, πρότυπα κλπ τα οποία θα μάθει σταδιακά ακολουθώντας τις οδηγίες προς τις οποίες παραπέμπουμε μέσα από το καλωσόρισμα (αντί να του τις πετάξουμε συμπυκνωμένες στο κεφάλι). - geraki ^{(συζήτηση)} 09:57, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μάλλον έχεις δίκιο. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:58, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Εν τέλει ποιο πρότυπο χρησιμοποιείς;--Diu (συζήτηση) 13:42, 18 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Diu: Το {{subst:καλωσόρισμα}}. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:24, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Vlad # V/M

Άσχετο.Επειδή δεν εμπιστεύομαι την τεχνολογία,αν κατά λάθος με βγάλουν μαριονέτα,άκουσον άκουσον,αφήνω στα χέρια σου τα λήμματα.

Έχω καιρό παρατηρήσει ότι όταν κάνεις κάτι,το κάνεις πολύ καλά.Με εκτίμηση.--Vlad Mirsic (συζήτηση) 10:18, 16 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Vlad Mirsic: Δεν έχω καμιά ιδιαίτερη επιθυμία να ασχοληθώ ειδικά με "τα λήμματα" που καταπιάνεται ο Τζερόνυμο (αυτόν εννοείς). Έχει τύχει να λάβω μέρος σε ορισμένες συζητήσεις "των λημμάτων", γύρω από θέματα συντακτικά, χρήσης πηγών κλπ. Αν είναι να ξαναγίνει θα ξαναγίνει, όχι όμως υποχρεωτικά και με συνέχεια, για κάποιο ιδιαίτερο λόγο. Εκτός των άλλων, είναι κουραστική "δουλειά", διότι ο Τζερόνυμο συχνά οδηγεί τις συζητήσεις σε αδιέξοδο. Ο Vrahomarinaner, μέσω εναλλακτικών λογαριασμών και -προφανώς- ορισμένων IP, έχει πάρει στο κατόπι τον Τζερόνυμο, με (απαράδεκτες) επιθέσεις σε προσωπικό επίπεδο, πέρα από τα καθαρά συντακτικά θέματα. Κατά τη γνώμη μου, η "εμμονή" του με αυτά που γράφει ο Τζερόνυμο τον έχει καταστήσει "χρήσιμο ηλίθιο" (μολονότι φαίνεται πολύ έξυπνο άτομο) σε όσους/ες θέλουν να περιορίσουν δραστικά ή και να ξεφορτωθούν τον Τζερόνυμο από την ΒΠ, επειδή τον θεωρούν καθαρά "διαταρακτικό" και "βλαβερό" στοιχείο. Για αυτό το λόγο ανέχονται τις παρεκτροπές του Vrahomarinaner και των "μαθητών" του, ή αντιδρούν πολύ χλιαρά [13]. Τον αφήνουν να κάνει τη "βρώμικη" δουλειά. Δεν πρόκειται να εμπλακώ σε αυτήν τη διαδικασία περισσότερο. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:58, 16 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Έχεις δίκιο.Πολύ "ηλίθιο" φέρσιμο του V/m. Εγώ βασικά νόμιζα ότι το κάνει για να διαλύσει την "κλίκα Καλογερόπουλου" προκαλώντας αναταραχή μέσω Τζερόνυμου,ο οποίος βέβαια είνα επίσης απαράδεκτος στις επεξεργασίες του. Νομίζω πρέπει να στους στείλουμε και τους δυό να κάνουν παρέα στον Καλογερόπουλο.--Vlad Mirsic (συζήτηση) 11:06, 16 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει "κλίκα Καλογερόπουλου". Υπάρχουν τα δυο γνωστά user group. Η πόλωση μεταξύ τους είναι τέτοια, πλέον, που δύσκολα μπορείς να πεις ο,τιδήποτε, για οσοδήποτε ασήμαντο θέμα, χωρίς να σε "κατατάξουν" είτε "απ' εδώ", είτε "απ' εκεί". ——Chalk19 (συζήτηση) 12:11, 16 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Το λήμμα του Αρχιεπίσκοπου Κυπρου

έχει επανέλθει στην προ Vm κατάσταση. Παρακαλώ μόνο κάνε τις επεξεργασίες σου. Αν θες να αφαιρέσεις κάτι λόγω μη τεκμηρίωσης, βάλε σημανση πρώτα και θα την προσθέσω. Ευχαριστώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:31, 16 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Προσωπική επίθεση

Οι συνεισφορές σου εδώ αναιρέθηκαν, ως προσωπική επίθεση. Είσαι ευπρόσδεκτος να πεις την άποψή σου για το ζήτημα της αφαίρεσης δικαιωμάτων του CubicStar, χωρίς προσωπικές επιθέσεις σε άλλους χρήστες. --Focal ^Point 08:50, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@FocalPoint: Καλησπέρα. Σε ευχαριστώ για την υπόδειξη. Προβλέψιμη παρέμβαση. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:48, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σκοπεύεις να αφαιρέσεις την προσωπική επίθεση ή όχι; --Focal ^Point 10:59, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Όσον αφορά το σχόλιό σου : δεν μπορείς να αφαιρείς "ενοχλητικές" ψήφους προσχηματικά ας αφαιρούσες το "προβληματικό" τμήμα, σε προέτρεψα εδώ να πεις την άποψή σου για το ζήτημα της αφαίρεσης δικαιωμάτων του CubicStar, χωρίς προσωπικές επιθέσεις σε άλλους χρήστες. Δε θεωρώ σκόπιμο να κόψω και να ράψω την απάντησή σου, καθότι εσύ είσαι αυτός που την γράφεις, αν αυτό όμως είναι επιθυμητό, πες το μου και θα το κάνω και ας μην το θεωρώ σωστό. --Focal ^Point 11:03, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μέχρι στιγμής πάντως καταγράφω επαναφορά του κειμένου με προσωπικές επιθέσεις. Αυτή είναι η δεύτερη προειδοποίηση. --Focal ^Point 11:04, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ποιά είναι η κατά τη γνώμη σου προσωπική επίθεση στο διορθωμένο κείμενο που επανέφερα; ——Chalk19 (συζήτηση) 11:08, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Θεωρώ προσωπικές επιθέσεις τα «φτώχια της άκρως εκδικητικής λογικής που τη διέπει», «Ένα σήριαλ με τρολικό χαρακτήρα», «ανάξιο οποιασδήποτε σοβαρής αντίκρουσης» και το απαξιωτικό ύφος του κειμένου το οποίο ασχολείται με τον ενάγοντα αντί να παρουσιάζει επιχειρηματολογία για τον εναγόμενο. --Focal ^Point 11:26, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αυτά που λες δεν έχουν βάση. Πολλές ενέργειες έχουν πχ τιμωρητικό χαρακτήρα κατά τη γνώμη χρηστών/τριών και το γράφουν, κι εσύ το έχεις γράψει. Η τιμωρητικότητα, από την εκδικητικότητα δεν απέχουν πολύ. Από κει κι έπειτα, τα υπόλοιπα είναι αντικειμενικές παρατηρήσεις (πχ "σήριαλ") και αξιολογήσεις της ποιότητας του λόγου και της επιχειρηματολογίας του Gts-tg, που εχω κάθε δικαίωμα να θεωρώ ότι δεν αξίζει να απαντηθεί επί της ουσίας. Όπως ακριβώς ο Gts-tg πιστεύει και γράφει διάφορα υποκειμενικά και ανακριβή του τύπου ο συγκεκριμένος σε συνεργασία με τον Chalk19, ή αποτελεί παράδειγμα πλήρους ασυδοσίας και θεμελιακή (sic) παρακμής σε κοινή θέα κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:04, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Συνεπώς, καταλαβαίνω ότι αρνείσαι να αφαιρέσεις όσα σου αναφέρω ως προσωπικές επιθέσεις. Εφόσον αρνείσαι, το κείμενό σου θα αφαιρεθεί μέχρις ότου συνεισφέρεις με αποδεκτό τρόπο, χωρίς προσωπικές επιθέσεις. Εφόσον το επαναφέρεις, θα φραγείς, χωρίς άλλη συζήτηση, έχοντας προειδοποιηθεί τρεις φορές.--Focal ^Point 12:09, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Συνεπώς καταλαβαίνω ότι δεν θέλεις να υπάρχει η αιτιολόγηση της ψήφου μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:35, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σε έχω προσκαλέσει να αιτιολόγησεις την ψήφο σου χωρίς προσωπική επίθεση. Όχι μια φορά, αλλά τρεις:

• Είσαι ευπρόσδεκτος να πεις την άποψή σου για το ζήτημα της αφαίρεσης δικαιωμάτων του CubicStar, χωρίς προσωπικές επιθέσεις σε άλλους χρήστες]
• σε προέτρεψα εδώ να πεις την άποψή σου για το ζήτημα της αφαίρεσης δικαιωμάτων του CubicStar], χωρίς προσωπικές επιθέσεις σε άλλους χρήστες.]
• το κείμενό σου θα αφαιρεθεί μέχρις ότου συνεισφέρεις με αποδεκτό τρόπο, χωρίς προσωπικές επιθέσεις.

Έτσι λοιπόν δηλώσεις όπως η «καταλαβαίνω ότι δεν θέλεις να υπάρχει η αιτιολόγηση της ψήφου μου» είναι παντελώς λανθασμένες αφού σε έχω προσκαλέσεις πολλαπλώς να συνεισφέρεις την άποψή σου χωρίς προσωπικές επιθέσεις. --Focal ^Point 12:44, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

geia sas

πως θα διαγραφεί η κριτική από το λήμμα του Χριστιανισμού,ώστε να μην μπορεί κανείς να την επαναφέρει.Ευχαριστώ.--Φαμαγκούστα (συζήτηση) 21:04, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Φαμαγκούστα: Δε γίνεται εφόσον υπάρχει στο ιστορικό της σελίδας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:08, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Και άμα κάποιος μου τα χαλάσει.Μια ώρα μπέρδευα τα κουμπάκια και τις προεπισκοπήσεις μην τυχον και τα κάνω σαλάτα,αλλά τελικά δεν τα έκανα και μια χαρά νομίζω πως είναι.Αν συμφωνείτε βέβαια!--Φαμαγκούστα (συζήτηση) 21:11, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ό,τι υπάρχει στο ιστορικό μπορεί να αναιρεθεί αλλά και να επαναφερθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:13, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Εμ μα γιαυτό σε κάλεσα για βοήθεια γιατί δεν έχω κανένα γνωστό και που και πως να φυλάγομαι δεν ξέρω.Άμα βοηθήσεις εσύ κάτι θα σωθεί ή και όλα!--Φαμαγκούστα (συζήτηση) 21:20, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μίλτος Κουντουράς

Σε ευχαριστώ έφερες εις γνώσιν μου τον Μίλτο Κουντουρά. Δεν τον ήξερα μου, ούτε το πολύ ενδιαφέρον βιβλίο του για τα σχολεία, αν και γνώριζα τα Αθεϊκά. Μου έκανε εντύπωση, μιας και αντιλαμβάνομαι μια μοντεσορριανή κριτική στο σχολικό σύστημα, πρίν την γίνει η μοντεσόρρι διάσημη. Σίγουρα ήταν λαμπρό πνεύμα και το βιβλίο του, με την πρώτη ευκαιρεία θα το πάρω! Τζσυντυχάννουμε 13:05, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)