Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Απρίλιος 1-15

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Βλαντ Γ΄Τσέπες Επεξεργασία

Καλησπέρα!

χρειάζομαι τη βοήθεια σας

Το άρθρο Βλαντ Γ΄Τσέπες πιστεύω,ότι αναφέρεται στον Βλαντ τον τέταρτο και όχι στον τρίτο.Όμως σε όλες σχεδόν τις ηλεκτρονικές πηγές τον έχει,ως τρίτο.

  • Στην εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Larousse,της Britannica,τον έχει,ως <<Βλαντ Δ΄Τσέπες>>
  • <<το χρονικό της ανθρωπότητας>> (εκδόσεις Δομική) ISBN 3-86047-133-3,τον αναφέρει (Βλαντ Δ Τέπες)

και δείτε μία άλλη πηγή,όχι και τόσο αξιόπιστη *Βλαντ Δ΄Τσέπες

Τι να κάνω? Να τον μετατρέψω σε Τέταρτο ή όχι?

ευχαριστώ --Matounix 20:06, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όχι είναι ο Βλαντ Γ' πρίγκιπας της Βλαχίας.--79.107.9.237 23:57, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikipedia - Encarta 1-0 Επεξεργασία

http://metablogging.gr/archives/2321

--Vasileios78 06:53, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και εδώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:36, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η Wikipedia και στη διδακτέα ύλη του Δημοτικού της Βρετανίας; Επεξεργασία

σχετικό άρθρο της Ελευθεροτυπίας--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:38, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί "αυτοπροβολή"; Επεξεργασία

Χρησιμοποιώ την Αγορά επειδή δεν ξέρω πώς να απευθυνθώ απευθείας σε κάποιον συγκεκριμένο χρήστη. Η μέχρι τώρα συμμετοχή μου στη Βικιπαίδεια είναι περιστασιακή και ελάχιστη, οπότε δεν έχω μάθει τον τρόπο εργασίας. Τέλος πάντων, είδα ότι πριν από λίγες μέρες κάποιος πρόσθεσε ένα λήμμα "Νίκος Σαραντάκος" για μένα. Όχι εγώ, ούτε ξέρω τον βικιπαιδιστή που το πρόσθεσε. Το λήμμα αυτό είχε χαρακτηριστεί Υποψήφιο για διαγραφή, με αιτιολογικό την Εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό δεν ξέρω τι σημαίνει, αλλά δεν διαφωνώ. Ωστόσο, το λήμμα είχε μια ανακρίβεια (κάτι για τις κόρες μου) την οποία και διόρθωσα.

Βλέπω σήμερα ότι ο χρήστης Ttzavaras πρόσθεσε και μια δεύτερη αιτιολογία για διαγραφή του λήμματος, και μάλιστα ταχεία: την αυτοπροβολή. Αυτό το θεωρώ προσωπική προσβολή και θέλω να διαμαρτυρηθώ. Πώς στοιχειοθετείται αυτοπροβολή να διορθώσεις μια ανακρίβεια σε ένα λήμμα που δεν έγραψες ο ίδιος; Έτσι αναίρεσα την επισήμανση της αυτοπροβολής.

Δεν έχω καμιάν αντίρρηση να σβηστεί το λήμμα, δεν νομίζω ότι πεντέξι βιβλία που έχω γράψει είναι και μεγάλο κατόρθωμα, άλλωστε υπάρχουν χιλιάδες αξιότεροι από την ταπεινότητά μου που απουσιάζουν από τη Βικιπαίδεια. Να σβηστεί, αλλά όχι με αιτιολογικό την αυτοπροβολή!

Ευχαριστώ για την προσοχή σας και θα εκτιμούσα μια απάντηση. Νίκος Σαραντάκος (Sarant στη Βικιπαίδεια) — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Sarant (συζήτησησυνεισφορά) 08:09, 1 Απριλίου 2009.

Κύριε Σαραντάκο, μην θίγεστε προσωπικά. Τα θέματα άρθρων συζητιούνται στην σελίδα συζήτησης του εκάστοτε άρθρου, ή (στην προκειμένη περίπτωση) στην σελίδα διαγραφών. Επίσης λάβετε υπ' όψιν, ότι καλό είναι να μην μιλάμε για τον εαυτό μας, όσο δύσκολο και αν αυτό είναι. Έτσι αποφεύγουμε τις τυχόν συγκρούσεις ενδιαφέροντος. --Μυρμηγκάκι 08:32, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν ένα λήμμα που γράφει κάποιος για τον εαυτό του, χωρίς να καλύπτει τα κριτήρια της ΒΠ για εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αυτοπροβολή, τότε θα επιθυμούσα, κ. Σαραντάκο, έναν ορισμό της αυτοπροβολής. Και η αυτοπροβολή δεν στοιχειοθετείται επειδή διορθώσατε μια ανακρίβεια, αλλά επειδή γράψατε λήμμα για τον εαυτό σας χωρίς να καλύπτονται, σε αυτό, τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όπως τα έχει θέσει το (κοινό μας) εγχείρημα. --Ttzavaras 11:45, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κύριε Τζαβάρα, το λήμμα δεν το έγραψα εγώ, δεν το ξέρετε; Το έγραψε άλλος χρήστης με κωδικό ΤΒ5050, τον οποίο αγνοώ, αλλά βλέπω ότι είναι παλαιός και κραταιός βικιπαιδιστής, τιμημένος με αστέρι. Ξαναλέω, δεν τον ξέρω. Εγώ απλώς διόρθωσα ένα "ήταν" σε "είναι", και έσβησα δύο ονόματα (τις κόρες μου). Αυτό προκύπτει από τον πίνακα μεταβολών του άρθρου, οπότε με προσβάλλει να λέτε ότι "έγραψα λήμμα για τον εαυτό μου" και σας παρακαλώ να το ανακαλέσετε.--Sarant 12:08, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τα λεγόμενά σας ότι δεν γνωρίζετε τον συγκεκριμένο χρήστη, που, όντως συνέγραψε το λήμμα για σας, όπως φαίνεται από το ιστορικό και ελπίζω ότι και η κοινότητα θα δεχθεί την συγκεκριμένη διευκρίνιση. Ωστόσο το "περί διαγραφής" δεν αλλάζει, καθώς τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητος δεν καλύπτονται. --Ttzavaras 12:27, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ρε παιδιά, έχει εκδόσει 5 βιβλία, τι μανία διαγραφών είναι αυτή; --AaThinker 18:30, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιπαίδεια: Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). Υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια. Δηλαδή θεωρείς ότι οποισήποτε έχει εκδόσει πέντε βιβλία πρέπει να μπει σε μία εγκυκλοπαίδεια. Σεβαστό αλλά προσωπική άποψη εφόσον υπάρχουν θεσπισμένα κριτήρια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:34, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  • Αυτό που λέει ο άνθρωπος και θέλει να ξεκαθαριστεί, είναι πως δεν επιδίωξε αυτοπροβολή. Δεν έχει αντίρρηση στα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Τουλάχιστον εγώ αυτό κατάλαβα, ας με διορθώσει ο χρήστης Sarant εάν κάνω λάθος.--konsnos 18:53, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό έχει ξεκαθαριστεί κι όλας νομίζω. Εφόσον δεν έγραψε ο ίδιος το άρθρο δεν υπάρχει αυτοπροβολή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:55, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εικόνες εξωφύλλων βιβλίων σε άρθρα συγγραφέων Επεξεργασία

Καλό μήνα σε όλους. Θα ήθελα τη γνώμη όλων σας σε κάτι που με προβληματίζει ιδιαίτερα σχετικά με δύο άρθρα. Τα άρθρα αυτά είναι το άρθρο για τον Χάρρυ Κλυνν και για το Θεόδωρο Μπελίτσο. Το κοινό που έχουν αυτά τα δύο άρθρα είναι το ότι η παράθεση του καταλόγου των βιβλίων των συγγραφέων συνοδεύεται από τα εξώφυλλα των βιβλίων τους.

Αναρωτιέμαι λοιπόν αν υπάρχει λόγος για αυτό. Καταρχήν υποθέτω ότι δεν καλύπτονται τα κριτήρια εύλογης χρήσης. Αν υπήρχαν μερικά εξώφυλλα σε ένα άρθρο για έναν εικονογράφο για παράδειγμα θα ήταν ένα δείγμα της δουλειάς του. Το αν ο εκδοτικός οίκος αποφάσισε να κάνει πράσινο το εξώφυλλο ενός βιβλίου δείχνει κάτι από το έργο του συγγραφέα; Πέρα από την αυστηρή ή μη εφαρμογή της πολιτικής δε νομίζω ότι προσφέρεται και κάτι στον αναγνώστη. Περισσότερο με παραπέμπει σε ιστοσελίδα ηλεκτρονικού βιβλιοπωλείου παρά σε εγκυκλοπαίδεια.

Θα πρότεινα λοιπόν να αφαιρεθούν και να αρκεστούμε σε έναν απλό κατάλογο. Στο δε άρθρο για τον Χάρρυ Κλυνν το ίδιο γίνεται και με τα εξώφυλλα των δίσκων αλλά αυτό το φαινόμενο έχει μεγαλύτερη έκταση και ίσως να αποτελεί θέμα μιας άλλης συζήτησης.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:46, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  • Συμφωνώ απόλυτα, δεν προσφέρουν σε εγκυκλοπαιδικότητα οι φωτογραφίες αυτές. Για τον ίδιο λόγο δε θα έπρεπε να έχουμε και αναλυτικά στις δισκογραφίες όλα τα τραγούδια που περιέχει ένας δίσκος. Όχι διαφήμιση, λοιπόν. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:24, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • Συμφωνώ, (ακόμα και στην επέκταση που προτείνει ο Λεμούρ για τα τραγούδια). Εξαίρεση θα μπορεί να γίνει μόνο αν το βιβλίο (ή ο δίσκος) είναι τόσο αξιοσημείωτο, που αξίζει για ξεχωριστό άρθρο, ή έστω και για ξεχωριστή (αλλά αναλυτική) παράγραφο στο κυρίως άρθρο. Τα υπόλοιπα και εν είδη γκαλερί θα πρέπει να μην μπαίνουν στο άρθρο, διότι όποιος θέλει να τα δει, μπορεί κάλλιστα να ανατρέξει στα διάφορα όνλαϊν σόπ. Τώρα τι να τις κάνουμε τις φωτογραφίες; Να σβηστούν όσες δεν συνδέονται στα άρθρα; Για τα κόμμονς μάλλον δεν γίνεται μεταφορά, λόγω κόπιραϊτ. Να μείνουν και να μπουν σε ξεχωριστή σελίδα ή έστω κατηγορία, για να μπορούν οι χρήστες να τα βλέπουνε; Προσωπικά προτείνω να μπουν για διαγραφή, έτσι ώστε να αποφασίσουμε, αν και ποια θα κρατήσουμε. --Μυρμηγκάκι 22:28, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για τα εξώφυλλα βιβλίων θα συμφωνήσω. Για τα εξώφυλλα μουσικών άλμπουμ κατά την άποψή μου τα χρηστά ήθη και η συνήθης πρακτική δείχνουν ότι είναι ιδιαίτερα στενή η σχέση ενός άλμπουμ με το εξώφυλλό του (σε αντίθεση με τα βιβλία, τα μουσικά άλμπουμ κυκλοφορούν σε όλες τις χώρες με το ίδιο εξώφυλλο, είναι σπάνιες οι κριτικές άλμπουμ χωρίς μια εικόνα του εξώφυλλου). Geraki ΣΜ 22:53, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το έχουμε ξανασυζητήσει (εδώ) αλλά ακόμα δεν κατάλαβα γιατί το επιχείρημά σου (που είναι πειστικότατο και με καλύπτει απόλυτα για την ύπαρξη εικόνας σε άρθρο για το άλμπουμ) έχει εφαρμογή στο άρθρο για τον καλλιτέχνη; (Ιδίως από την τελευταία απάντησή σου στην προηγούμενη συζήτηση καταλαβαίνω ότι αναφέρεσαι σε άρθρα για άλμπουμ) Για τα βιβλία είναι, νομίζω, ακόμα και στα επιμέρους άρθρα προβληματική η χρήση. Αν δεν είναι κάτι εξαιρετικό το εξώφυλλο (που να είναι αντικείμενο σχολιασμού αυτό καθεαυτό) δεν βλέπω πού βοηθάει πέρα από την διακόσμηση, γιατί δεν είναι μόνο το ότι δεν κυκλοφορεί παγκοσμίως με το ίδιο εξώφυλλο, αλλά και διαφορετικές εκδόσεις στην ίδια γλώσσα (ακόμα και σύγχρονων βιβλίων) έχουν εντελώς διαφορετικά εξώφυλλα. Άποψή μου είναι να διαγραφούν όλα όσα δεν χρησιμοποιούνται καθώς ορίζει η εύλογη χρήση, και επεκτείνω την πρόταση για όλες τις εικόνες εύλογης χρήσης (και πιο συγκεκριμένα και επιτακτικά τα λογότυπα των αθλητικών σωματείων σε άρθρα εκτός του άρθου για το σωματείο). Προτείνω να καταστεί σαφές ότι η συζήτηση γίνεται για το αν ικανοποιούνται οι απαιτήσεις για εύλογη χρήση ή όχι, γιατί αν δεν ικανοποιούνται δεν πρέπει να τίθεται θέμα μη διαγραφής των εικόνων που την παραβιάζουν.--Egmontaz συζήτηση 02:28, 3 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επιπλέον πολλές φορές το εξώφυλλο του άλμπουμ συμβάλλει στην οπτικοποίηση της αίσθησης που έχει ο μουσικός για το έργο του, ενώ πολλά εξώφυλλα θεωρούνται ακόμα και έργα τέχνης (π.χ. η μπανάνα του Άντι Γουόρχολ στο ντεμπούτο των The Velvet Underground ή το κολάζ του Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band των Μπιτλς). --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:15, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βεβαίως, δεν λέω, έχετε και οι δυο δίκιο, αλλά και πάλι, θυμηθείτε όλα αυτά τα άλμπουμ που κατά καιρούς δημοσιεύονται και που απλά έχουν την φάτσα του τραγουδιστή ή το κορμί της τραγουδίστριας για φόντο. Βέβαια, υπάρχουν και στα βιβλία, αλλά και στους δίσκους αξιόλογα έργα, τα οποία θέλουμε να τα βλέπουμε, γιατί βελτιώνουν το αντίστοιχο άρθρο. Υπάρχουν όμως και τα άλλα πολλά που δεν προσφέρουν τίποτε, απλά κάνουν το άρθρο της βικιπαίδειας να φαίνεται σαν βιτρίνα δισκάδικου ή βιβλιοπωλείου (δεύτερης διαλογής). --Μυρμηγκάκι 14:04, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεκτό και γι' αυτό πιστεύω ότι τελικά η επιλογή προσθήκης εξώφυλλων θα πρέπει να γίνεται κατά περίπτωση. Συγκεκριμένα για τον Χάρρυ Κλυν τα εξώφυλλα των δίσκων του είναι σαφές ότι συμβάλλουν στον τόνο που θέλει να δώσει ο καλλιτέχνης στο έργο του. Για τα βιβλία του πιστεύω αυτό ισχύει σε μικρότερο βαθμό, αλλά είναι χρήσιμο να κρατήσουμε τουλάχιστον ένα-δύο, αν μη τι άλλο για να φανεί η αντίθεση ύφους μεταξύ των διαφόρων πλευρών αυτού του έργου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 18:11, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Να τονίσουμε όμως, ότι ο Χάρι Κλυνν δεν είναι τυχαίος, αφού (γυρνώντας από την Αμερική ο άνθρωπος) εισήγαγε στην Ελλάδα ένα καινούργιο καλλιτεχνικό είδος, και μάλιστα με μεγάλη επιτυχία και απήχηση στο ελληνικό κοινό της εποχής. Αν μεν λίγα χρόνια αργότερα με τις βωμολοχίες του στο αναψυκτήριο του Ζαππείου έκανε από την μια μεγάλη ζημιά, από την άλλη μεγάλο πάταγο, είναι άλλο θέμα. Αλλά και εκεί πρωτοπόρησε και η (καλλιτεχνική) ζωή συνεχίστηκε. --Μυρμηγκάκι 20:30, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σαφώς και δεν είναι τυχαίος, όσο για τις βωμολοχίες, αποτέλεσαν σημαντικό εργαλείο σάτιρας και αποτελούν επίσης στοιχείο που εισήγαγε από την Αμερική και ειδικότερα από τον Λένι τον Βρωμόστομο, το έργο του οποίου επηρέασε σημαντικά τον Κλυνν. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:18, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι βέβαια μπορεί και απλά να ακολούθησε τους Αριστοφάνη, Σουρή, Μποστ κλπ κλπ - Badseed απάντηση 01:14, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η αναφορά μου στον Λένι Μπρους δεν ήταν τυχαία, βασιζόταν σε συνέντευξη του Κλυνν που είχα διαβάσει πριν 2-3 χρόνια, ενώ οι επιρροές που άσκησε επάνω του η αμερικανική σκηνή αναφέρονται σαφώς στην επίσημη βιογραφία του. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:07, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γκουντ, αν και άλλο αμερικάνικο καμπαρέ και άλλο Λένι, άμα ξαναβρεις τη συνέντυξη βάλτη και στο άρθρο - Badseed απάντηση 08:17, 12 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν όμως αυτό δεν αναφέρεται στο άρθρο μάλιστα με πηγές που να επαληθεύουν ότι τα εξώφυλλά του «συμβάλλουν στον τόνο που θέλει να δώσει ο καλλιτέχνης στο έργο του» εκτός του ότι δεν καλύπτεται η εύλογη χρήση είναι και πρωτότυπη έρευνα. Γενικά πιστεύω ότι αν κάτι δεν τονίζεται στο κείμενο είναι αντιεγκυκλοπεδικό να τονίζεται με εικόνα και μόνο. Η εικόνες θα πρέπει πάντα να είναι επικουρικές στο κείμενο και όχι να οδηγούν σε συμπεράσματα από μόνες τους. --Egmontaz συζήτηση 02:28, 3 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ πιστεύω ότι η "πινακοθήκη με τα εξώφυλλα" μάλλον δεν προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο άρθρο, όπως ακριβώς και τα εξώφυλλα των βιβλίων για ένα συγγραφέα. Σε ένα άρθρο "δισκογραφίας" ίσως, και επίσης ίσως αν πρόκειται για κάποιο αρκετά σημαντικό άλμπουμ, αλλά 10-15 εξώφυλλα μου φέρνει και μένα λίγο σε δισκάδικο όπως λέει ο Μήρμυ - Badseed απάντηση 01:14, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σύνδεση από blog και ιστοσελίδες στη Βικιπαίδεια και αντίστοιχη προβολή Επεξεργασία

Θα μπορούσε κάποιος να μου πεί πώς θα μπορούσα (εγώ ή και άλλοι) να βάλουμε στα ιστολόγιά μας μια εικόνα με παραπομπή -σύνδεση τόσο προς τη Βικιπαίδεια, όσο και προς τα Βικιφθέγματα (με τα οποία εσχάτως ασχολούμαι περισσότερο); Υπάρχουν μήπως ήδη έτοιμοι σχετικοί κώδικες; --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 12:20, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σε τι μέγεθος τις θέλεις; Υπάρχουν μερικά banners και buttons, αλλά λίγα στα ελληνικά (File:Elwikipediabanner.gif, File:Wikipedia-banner-240-el.png, wikimedia:File:2008 fundraiser square button-el.png π.χ.). Μπορούμε να φτιάξουμε όμως ότι θέλετε. Geraki ΣΜ 15:12, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στο Βικιπαίδεια:Scripts υπάρχουν μερικοί έτοιμοι κώδικες html για συμπερίληψη της Τζιμπομπάλας καθώς και μιας μπάρας αναζήτησης. - Badseed απάντηση 23:15, 1 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο πρώτος από τους δύο έτοιμους κώδικες περί των οποίων αμέσως παραπάνω, είναι ικανοποιητικός και ήδη το πέρασα στα blogs μου (κάθε ενδιαφερόμενος ας δει εδώ: [[1]]). Μπορεί κάποιος που ξέρει απ' αυτά, να κάνει κάτι αντίστοιχο και για τα Βικιφθέγματα; Θα του είμαι ευγνώμων και τον ευχαριστώ εκ των προτέρων! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 11:44, 2 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

United States Intelligence Community Επεξεργασία

πως θα μεταφράζατε τον τίτλο από το παραπάνω άρθρο στην αγγλική Βικιπαίδεια; Κοινότητα Πληροφοριών των ΗΠΑ; Δεν ακούγεται καλά ...ενώ το Υπηρεσία Πληροφοριών παραπέμπει πάλι στην CIA ...Καμία ιδέα; Glavkos

Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών των ΗΠΑ, Αμερικανική Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών? Δεν μου έρχεται κάτι άλλο. --Alaniaris 13:17, 4 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
οκ υιοθετώ το Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών των ΗΠΑ και το κρατώ (για όποιον θελήσει να το μεταφράσει στα ελληνικά)...σε ευχαριστώ πάντως θερμά για την απάντηση.Glavkos 22:29, 4 Απριλίου 2009 (UTC)

Volley ευρωπαϊκά πρωταθλήματα/κύπελλα Επεξεργασία

Σωστότερο το αγγλικό όνομα. Κύπελλο πρωταθλητριών ομάδων ευρώπης στην πετοσφαίριση δεν είναι πολύ εύκολο να το βρεις Downfoot1Απαντήστε 08:35, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παραπομπές και έλλειψη προτύπου Επεξεργασία

Πού και πού έχω πέσει σε 2-3 λήμματα που ενώ έχουν παραπομπές μέσα στο κύριο άρθρο, στο τέλος της σελίδας (συνήθως από αμέλεια) δεν υπάρχει το πρότυπο <references /> ή {{παραπομπές}} ή {{reflist}}, με αποτέλεσμα να βγάζει ένα χαρακτηριστικό μήνυμα-σφάλμα με μεγάλα κόκκινα γράμματα. Μπορούμε με κάποιο τρόπο να εντοπίσουμε τις σελίδες αυτές; --Veron 13:04, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Πράγματι, υπάρχει αυτό το πρόβλημα και μάλιστα σε μεγάλο βαθμό. Κατά τύχη είναι ένα από τα τελευταία πράγματα με τα οποία έχω ασχοληθεί προσπαθώντας να κάνω διορθώσεις χρησιμοποιώντας bot υπό τον λογαριασμό Gerakibot όπως φαίνεται και από τις πρόσφατες επεξεργασίες του. Για την ακρίβεια εκτός από αυτή την έλλειψη, το script διορθώνει και ξερές παραθέσεις url (όπως [2] ή http://www.google.com) ανακτώντας την σελίδα για να διαβάσει τον τίτλο και να τον τοποθετήσει σε μια σωστή παραπομπή [3], και επίσης ομαδοποιεί τις παραπομπές προς την ίδια πηγή σε ένα παράθεμα [4]. Δεν συνέχισα γιατί έχω το σκεπτικό να διαχωρίσω τις διάφορες λειτουργίες σε διαφορετικούς λογαριασμούς bot (όπως πρέπει) και κυριότερο επειδή προτιμώ να είμαι πάνω από την οθόνη την ώρα που το κάνει ώστε να βλέπω άμεσα τυχόν σφάλματα που κάνει κατά την ανάγνωση των τίτλων από κακοσχεδιασμένους ιστότοπους (π.χ. λάθος encoding ή τίτλοι σε κεφαλαία που κατά την μετατροπή σε πεζά είναι άτονοι και με σ στην θέση του ς [5]). Αν βέβαια κοιτάξετε τις διορθώσεις που έχουν γίνει μέχρι τώρα και συμφωνήσετε ότι τα σφάλματα είναι ελάχιστα σε σχέση με το όφελος των διορθώσεων, ώστε να μην χρειάζεται τουλάχιστον προσωπικά να τις ελέγχω, μπορώ να το βάλω να δουλέψει χωρίς έλεγχο ώστε σε δυο-τρεις μέρες να έχουν διορθωθεί ή βελτιωθεί ένας μεγάλος αριθμός παραπομπών στο σύνολο των άρθρων. Φυσικά αυτό γίνεται περνώντας από όλα τα άρθρα αλφαβητικά. Για το πρόβλημα που αναφέρεις (την έλλειψη <references />) είναι πολύ εύκολο να βρεθούν και χειροκίνητα τα προβληματικά άρθρα κάνοντας αναζήτηση για την αναφορά του σφάλματος: <http://www.google.com/search?q=site%3Ael.wikipedia.org+%22%3Cref%3E+tags+exist%2C+but+no+%3Creferences%2F%3E+tag+was+found%22> και αυτή την στιγμή μου βγάζει 132 σελίδες (εννοείται πως αν επιτραπεί στο bot να διορθώσει τα άλλα σφάλματα, θα κάνει κι αυτά μαζί). Geraki ΣΜ 14:30, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχω αντίρρηση, αλλά μετά την αυτόματη εισαγωγή references, θέλει σφουγγαρίστρα. Όπου δεν υπάρχει τέτοια ένδειξη, οι αναφορές είναι χάλια.--Focal Point 15:24, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προφανώς αλλά έτσι κι αλλιώς πρέπει να προστεθεί το references για να διορθωθούν οι αναφορές. Geraki ΣΜ 20:52, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κάποιες ελλείψεις references είναι σε συζητήσεις πάντως.--Focal Point 15:25, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αναθεώρηση της άδειας χρήσης Επεξεργασία

Στις 9 Απριλίου θα ξεκινήσει ψηφοφορία για την αλλαγή της άδειας χρήσης της Βικιπαίδειας και των υπόλοιπων εγχειρημάτων του Wikimedia από την GFDL στην CC-BY-SA-3.0 (για την ακρίβεια μιλάμε για διπλή άδεια, τουλάχιστον αρχικά). Προτείνω σε όλους να μελετήσουν την πρόταση, τις ερωτήσεις και απαντήσεις και την σύγκριση των δύο αδειών ώστε να ενημερωθούν πριν εκφράσουν την άποψή τους. Βιασύνη βεβαίως δεν υπάρχει, η ψηφοφορία θα διαρκέσει μέχρι τις 30 Απριλίου. Όποιος έχει απορίες ή παρατηρήσεις μπορεί να συζητηθούν εδώ ή στο meta. Geraki ΣΜ 14:49, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα με ενδιέφερε (και πιστεύω και αρκετούς άλλους) η δική σου άποψη (όπως και όσων άλλων έχουν ασχοληθεί με το ζήτημα πιο πολύ, και πιο σοβαρά) καθώς εγώ πολλά πράγματα τα κατάλαβα μόλις τώρα διαβάζοντας τα παραπάνω link (για την ακρίβεια πίστευα ότι η άδεια που έχουμε είναι πάνω κάτω αυτή που περιγράφεται ως CC-BY-SA-3.0 και άρα δεν βλέπω κάποιον λόγο να μην το γυρίσουμε, αλλά αυτό δεν θα το έλεγα και «εμπεριστατωμένη άποψη»). Φυσικά δεν πιστεύω ότι αν πεις την άποψη σου (ή όποιος άλλος) θα θεωρηθεί από κανένα «προεκλογική εκστρατεία» ή θα αποδοθούν ανέντιμα κίνητρα. --Egmontaz συζήτηση 19:14, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Είναι γεγονός ότι η GFDL είναι μια άδεια δυσνόητη, δύστροπη, μη εφαρμόσιμη σε τέτοιου είδους εγχειρήματα. Ακόμη και εντός της Βικιπαίδειας αδυνατούμε να ακολουθήσουμε τους όρους της, πόσο μάλλον να τους ακολουθήσουν ξένοι προς το εγχείρημα που δεν είναι τόσο ψαγμένοι ούτε είναι δυνατό να μελετήσουν και να εφαρμόσουν τέτοιους όρους έστω για μια απλή αντιγραφή. Πραγματικά αυτό που περιγράφουμε στις οδηγίες για μια πρακτική και έστω κατά το πνεύμα εφαρμογή της GFDL, είναι εγγύτερα στην cc-by-sa παρά στην άδεια που έχουμε αυτή την στιγμή. Προσωπικά, αποδέχομαι την χρήση των δικών μου συνεισφορών και υπό την cc-by-sa από το 2005, και πλέον τις εικόνες που ανεβάζω στα commons τις διανέμω υπό την cc-by-sa-3.0-gr (διατύπωση/τροποποίηση ειδικά για το ελληνικό δίκαιο). Διαφωνώ σε λεπτομέρειες της πρότασης, σχετικά με τις οδηγίες που δίνονται για την εφαρμογή της αναφοράς των συντακτών, αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την ίδια την άδεια και η διατύπωση μπορεί να αλλάξει εύκολα σε αντίθεση με την ίδια την άδεια. Για να καταλήξω, είμαι υπέρ της αλλαγής. Βεβαίως, ούτε προεκλογική εκστρατεία υπάρχει, ούτε έντιμα ή ανέντιμα κίνητρα την στιγμή που δεν υπάρχει προσωπικό συμφέρον σε καμία πλευρά. Η αλλαγή της άδειας χρήσης δεν είναι αλλαγή του δικαιούχου, ο καθένας θα εξακολουθεί να του ανήκουν οι συνεισφορές του και δεν θα μπορεί να τις εκμεταλλευτεί κανείς, όπως και πριν. Μάλιστα, από την στιγμή που υπάρχει και επίσημη έκδοση της άδειας ειδικά για την Ελλάδα, θεωρώ ότι θα είναι πολύ καλύτερα προστατευμένα αυτά τα δικαιώματα από νομική άποψη. Για όποιον έχει κουράγιο, προτείνω επίσης την ανάγνωση της ανεπίσημης μετάφρασης της GFDL και της ελληνικής έκδοσης της cc-by-sa. Geraki ΣΜ 21:28, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η δική μου άποψη είναι ότι αν και πιο "δυσκίνητη", η GFDL μάλλον περιφρουρεί καλύτερα τα δικαιώματα των συγγραφέων και των εγχειρημάτων γενικότερα. Είναι αλήθεια ότι ίσως η CC είναι καλύτερη για εικόνες, όμως εκεί υπάρχει μόνο ένας συντάκτης (στο 99% των περιπτώσεων) και δεν είναι πρακτικό μια ή δυο εικόνες να συνοδεύονται από το πλήρες κείμενο της άδειας. Όσον αφορά συλλογικά διαμορφωμένα κείμενα, όμως, θεωρώ ότι η υποχρεωτική αναφορά των ονομάτων των συντακτών (τουλάχιστον), καθώς και η συνοδεία του κειμένου της άδειας, αποτελούν καλύτερο θεματοφύλακα των δικαιωμάτων και του τελευταίου συντάκτη, και βοηθούν καλύτερα στο να μείνει το περιοεχόμενο υπό την αυτή άδεια. Συν το γεγονός ότι θα δημιουργηθεί μεγάλο πρόβλημα με τις εικόνες των Commons που είναι αδειοδοτημένες μόνο κατά GFDL. Σε ένα πιο geeky επίπεδο, η GFDL είναι δημιούργημα του FSF, που έχει τεράστια παράδοση και συνεισφορά στο χώρο του ελεύθερου λογισμικού και περιεχομένου, ενώ οι CC είναι κυρίως νομικό δημιούργημα υπό τον Lessig και άλλους νομικούς. Χωρίς να έχω τίποτα με τους ανθρώπους ή την ειδικότητά τους, "εμπιστεύομαι" περισσότερο την παράδοση του FSF. Βέβαια, από τη στιγμή που το FSF αναθεωρεί την GFDL προκειμένου και μόνο να επιτρέψει τη "μετανάστευση" της Βικιπαίδειας σε GFDL, ίσως κάπου και για αυτό να ήταν πρόβλημα η "διαχείριση" ενός τόσο μεγάλου όγκου περιεχομένου. Ανεξάρτητα πάντως με τις απόψεις του καθενός (μας) καλό είναι να μελετήσετε και τις δυο άδειες, καθώς και τις αλλαγές που θα επέλθουν, και να ψηφίσετε έχοντας καλοσκεφτεί το θέμα. Αυτή είναι μια από τις μεγαλύτερες αλλαγές στη φυσιογνωμία των εγχειρημάτων Wikimedia από τότε που δημιουργήθηκαν - Badseed απάντηση 08:54, 12 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όπως υπονόησα παραπάνω συμμερίζομαι κάποιες αντιρρήσεις που θέτει ο Badseed παραπάνω ως προς το προτεινόμενο μοντέλο αναφοράς, αλλά δεν θεωρώ ότι την στιγμή που δεν κυνηγάμε κανένα για να ακολουθήσει πλήρως τους όρους της όρους της GFDL, και μάλιστα δεν μπορούμε να τους εφαρμόσουμε ούτε εμείς οι ίδιοι (σε κανένα άρθρο δεν βάζουμε τα ονόματα των "πέντε κυριότερων συντακτών" και δεν μπορεί να εφαρμοστεί κάτι τέτοιο) δεν υπάρχει λόγος να ζητούμε να το κάνουν οι άλλοι (ουσιαστικά ούτε τώρα το ζητούμε). Θα προτιμούσα βεβαίως στο προτεινόμενο μοντέλο να περιλαμβάνεται σύνδεσμος προς το ιστορικό αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την άδεια και μπορεί (και ελπίζω) να αλλάξει. Για αυτούς που δεν ενδιαφέρονται να είναι πλήρως σύμφωνοι με την άδεια χρήσης, θα την καταπατήσουν είτε είναι η GFDL είτε η CC-BY-SA, με την διαφορά ότι με την GFDL εκ των πραγμάτων αναγκάζεται να μην ακολουθήσει όλους τους όρους (οπότε τον βάζουμε σε σκέψεις), ενώ με την CC-BY-SA του δίνουμε την ευκαιρία να τους ακολουθήσει πολύ εύκολα. --Geraki ΣΜ 10:03, 13 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κατηγοριοποίηση Επεξεργασία

Θα ήθελα να ανοίξει η συζήτηση για την κατηγοριοποίηση. Πιστεύω ότι η κατηγορία Κατηγορία:Επιστήμονες ανά εθνικότητα και όλη η παρεπόμενη κατηγοριοποίηση ανά εθνικότητα πρέπει να καταργηθεί και να υιοθετηθεί η γερμανική πρακτική (π.χ. de:Isaac_Newton). κατηγοριοποίησης ανά χρονική περίοδο (αιώνας) και αντικείμενο.

Η Κατηγοριοποίηση οφείλει να έχει ένα σημαντικό κριτήριο για να είναι εγκυκλοπαιδική και να έχει ένα αντικείμενο. Καθώς δεν υπάρχουν αγγλικά, γαλλικά, γερμανικά ή μαλαγασιανά Μαθηματικά δεν νοείται να υπάρχει και κατηγορία άγγλοι μαθηματικοί κ.ο.κ. Ένα επιστήμονα τον χαρακτηρίζει κυρίως το/τα πεδίο/α δράσης του και το χρονικό πλαίσιο αυτής. Τέτοιες κατηγοριοποιήσεις έχουν ενδεχομένως νόημα μόνο (π.χ. στα Μαθηματικά) για αρχαίους πολιτισμούς όπου υπήρξαν σαφώς βαβυλωνιακά ή αιγυπτιακά ή ελληνικά ή αραβικά μαθηματικά (αλλά και πάλι εκεί η έννοια έλληνας ή άραβας μαθηματικός δεν έχει να κάνει τόσο με την εθνικότητα (έλληνας ή άραβας που πάλι είχε διαφορετική σημασία από την σημερινή) όσο με το ιστορικό πλαίσιο του ελληνικού πολιτισμού ή του αραβικού). Ακόμα είναι απείρως χρησιμότερο να υπάρχει κατηγορία που να ομαδοποιεί τους σύγχρονους π.χ. μαθημαματικούς με τον Νεύτωνα που έχουν το κοινό ότι συγκαταλέγονται και συνεισέφεραν την ίδια περίοδο στο ίδιο επιστημονικό πλαίσιο παρά η τοποθέτηση του εν λόγω με άσχετους μαθηματικούς με διαφορά αιώνων με το κριτήριο της καταγωγής το οποίο επαναλαμβάνω, δεν έχει σε τίποτα εν γένει να κάνει με τον λόγο για τον οποίο τον έχουμε στην εγκυκλοπαίδεια, και συνήθως είναι εντελώς δευτερεύουσα πληροφορία στην βιογραφία του εκάστοτε. Άμεση λογική προέκταση αυτής της πρακτικής , που ήδη βλέπω να εφαρμόζεται στα άρθρα ελλήνων είναι η ακόμα πιο τοπική κατηγοριοποιήση (π.χ. σε επίπεδο νομού), και εδώ η αντιεγκυκλοπαιδικότητα είναι ακόμη πιο εμφανής, εφόσον εν γένει για επιστήμονες αυτό και αν είναι είναι δευτερεύουσα πληροφορία που ενδέχεται να μην αναφέρεται παρά στην πρώτη παράγραφο της εννότητας «βιογραφία» και μάλιστα στο τοπικό επίπεδο γίνεται εμφανής η αντιεγκυκλοπαιδικότητα και για άλλες κατηγορίες που ενδεχομένως η σε εθνικό επίπεδο κατάτμηση να μην είναι τόσο. (π.χ. καλλιτέχνες, αθλητές, δημοσιογράφοι κ.τ.λ, αν το πεδίο δράσης π.χ. ενός είναι το εθνικό επίπεδο --λ.χ. παίζει ποδόσφαιρο στον παναθηναϊκο ή είναι δημοσιογράφος εθνικής εμβέλειας κτλ-- τι προσφέρει η κατηγοριοποίηση Αθλητές του τάδε νομού ή Δημοσιογράφοι του τάδε νομου αφού δεν μιλάμε για τοπική προσωπικότητα)

Με βάση αυτό το σκεπτικό θεωρώ την υφιστάμενη κατηγοριοποίηση στον τομέα των επιστημόνων αυθαίρετη και αντιεγκυκλοπαιδική και επιπλέον μη χρηστική και με συγκαλυμμένο εθνικιστικό POV και ζητάω επίσης να εξετάσουμε το ενδεχόμενο αναθεώρησης και άλλων κατηγοριών που τα πράγματα ίσως δεν είναι τόσο σαφή. --Egmontaz συζήτηση 21:25, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υ.Γ. Φυσικά και προς αποφυγή παρεξηγήσεων, οι χαρακτηρισμοί που αποδίδω στην κατηγοριοποίηση σε καμία περίπτωση δεν επεκτείνονται σε όποιον έχει συμβάλλει σε αυτή.--Egmontaz συζήτηση 21:40, 5 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συμφωνώ απολύτως ότι για τους μαθηματικούς η κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο πολύ πιο σημαντική από την κατηγορ/ση ανά εθνικότητα. Ωστόσο οι κατηγορίες δεν είναι δέντρο και η κατηγ/ση ανά εθνικότητα θα μπορούσε κι αυτή να παραμείνει. Για τους νομούς δεν το'χω ψάξει αλλά γενικά νομίζω ότι συμφωνώ.--vanakaris 09:18, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ναι αλλά ΄γιατί να παραμείνει' είναι το θέμα. Είναι κατηγοριοποίηση βάσης δεδομένων, καθώς πρέπει να αποδειχθεί ότι η εθνικότητα του τάδε ή του δείνα επιστήμονα είναι σημαντικό κριτήριο, αλλιώς δεν είναι περισσότερο σημαντική από την κατηγοριοποίηση «Μαθηματικοί που έπιναν βότκα» ή «Μαθηματικοί με 3 παιδιά» ή «Ανύπαντροι Μαθηματικοί». Όλα αυτά θα γίνουν με βάσει πραγματικές πληροφορίες που όμως δεν είναι σημαντικές για την προσωπικότητα. Δεν είναι π.χ. Έλληνες Πολιτικοί που αφενός μεν υπάρχει ελληνική πολιτική και αφετέρου έχει σημασία το ότι έδρασαν πολιτικώς στην Ελλάδα! (Και πάλι φαντάσου πόσο άκυρο θα ήταν να είχαμε σε αυτή την κατηγορία κάποιον ελληνοαμερικάνο ή ελληνοφιλανδό που όμως είναι πολιτικός αυστηρώς και μόνο στις ΗΠΑ ή την Φινλανδία αντίστοιχα! --Egmontaz συζήτηση 10:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ναι στην κατηγοριοποίηση προσώπων ανά χώρα, όχι στην κατηγοριοποίηση προσώπων ανά νομό. Μια κατηγοριοποίηση ανά χώρα δεν επιβαρύνει το εκάστοτε άρθρο και σίγουρα προσφέρει πληροφορία που είναι αδύνατον να βρεθεί με άλλο τρόπο. Επιπλέον αυτός που αναζητά πρόσωπα σε μια κατηγορία ενδεχομένως έχει διαφορετικά κριτήρια με αυτόν που αναζητά συγκεκριμένο άρθρο, οπότε η σημασία της εντοπιότητας να έχει άλλη βαρύτητα γι' αυτόν. Τέλος, η αφαίρεση κατηγοριών ανά χώρα είναι τόσο εκτεταμένη αλλαγή που είναι αδύνατον να υπολογίσουμε με ευκολία τις πραγματικές της επιπτώσεις, όσον αφορά την ποιότητα της παρεχόμενης πληροφορίας. Το ότι θα ήταν καλό βέβαια να προστεθεί κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο δεν το συζητώ. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:06, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η δική μου άποψη, και την έχω εκφράσει πολλές φορές, είναι ότι η κατηγοριοποίηση ανά εθνικότητα είναι εντελώς δευτερεύουσα στις περισσότερες περιπτώσεις, και διαλυτική όταν γίνεται μόνο και μόνο επειδή "πρέπει" να έχουμε και κατηγορία "Ελβετοί ναυτικοί". Φοβάμαι επίσης ότι το να ξεκινήσει κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο, μολονότι χρησιμότερη, θα δημιουργήσει ένα δεύτερο "κύμα" δημιουργίας κατηγοριών με τη σέσουλα και πολλά χαμένα edits, εάν τελικά δεν κρατήσουμε ούτε αυτές τις κατηγορίες. Η πρωταρχική κατηγοριοποίηση προσώπων είναι ανά αντικείμενο, και όχι ανά εθνικότητα. Έχω ξαναπεί για παράδειγμα ότι στους φυσικούς ελάχιστα ενδιαφέρει το ποιος ήταν αυστριακός ή περουβιανός· ενδιαφέρει όμως ποιος ήταν κοσμολόγος, στερεός, πυρηνικός κλπ και πάλι χωρίς να δημιουργηθούν 50 υποκατηγορίες των 1-3 άρθρων. Γενικά, αν δεν δούμε συγκεκριμένα τι υποκατηγορίες χρειάζεται η κάθε κατηγορία (έστω φτιάχνοντας ένα "σκαρίφημα" δέντρου για την κάθε μια, τότε φοβάμαι ότι η κατάσταση θα διαιωνίζεται εις τους αιώνας των αιώνων. Ξαναλέω επίσης ότι οι κατηγορίες είναι μέσο ταξινόμησης ομοειδών άρθρων, όχι μεταφοράς πληροφορίας. Και να συμφωνήσω επίσης ότι η κατηγοριοποίηση ανά νομό είναι όντως too much - Badseed απάντηση 01:25, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό ακριβώς! Και φυσικά δεν λέω να ξεσκιστούμε στις υποκατηγορίες, κατ' αρχήν ανά γενική ιδιότητα (Φυσικοί, Μαθηματική κτλ) μόλις με το καλό υπάρχουν πολλοί (και εδώ θα έλεγα το πολλοί να το ορίσουμε τουλάχιστον πάνω από 10-20^) φτιάχνουμε και υποκατηγορία για υποαντικείμενα και πάλι με το καλό όταν χιλιάσουν τους σπάμε και κατά αιώνα. Δεν είμαστε σε χαρτί ώστε μια κατηγορία με 200 ή και 1000 άτομα να είναι δύσχρηστη (υπάρχει αναζήτηση, ευρετίριο κ.ο.κ. δεν γυρίζουμε σελίδες). Και φυσικά δεν χρειάζεται να αντιγράφουμε την αγγλική, γιατί άλλο βάθος κατηγοριοποίησης χρειάζονται τα 2.700.000 και άλλο τα 40.000. Επιπλέον δείτε και την γερμανική, οι μόνη εθνική κατηγοριοποίηση που υπάρχει είναι γενική π.χ. Άγγλοι (π.χ ο Νεύτωνας ε΄ναι κατευθείαν στην μητρική μαζί με ~2900 άλλους, σε υποκατηγορίες σπάνε μόνο τα πεδία που έχει περισσότερο νόημα το κριτήριο Τάδε - Τάδε Εικδικότητας) Γιατί εκτός των άλλων μια κατηγορία γίνεται πολύ πιο δύσχρηστη όσο το κριτήριο με το οποίο φεύγει από την μητρική γίνεται και πιο εξειδικευμένο, ενώ επιπλέον αν θεωρήσουμε ότι οι κατηγορίες βοηθούν την εύρεση κάποιου όταν γνωρίζουμε λίγα στοιχεία για αυτόν είναι προφανές ότι η υπερδιάσπαση αναιρεί αυτή την βοήθεια.
^διευκρίνηση 10-20 να είναι το πλήθος που θα χρειάζεται να έχει η υπο δημιουργία κατηγορία, μια κατηγορία με <50 πιστεύω ότι δεν οφελεί να την σπάμε, και ίσως θα έπρεπε να ξεκινίσουμε από τα χαμηλά και να διαλύουμε κατηγορίες με <5 άρθρα - αφήνοντας φυσικά εκτός του κανόνα όσες ενδεχομένως υπαγορεύει η κοινή λογική.--Egmontaz συζήτηση 01:47, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Badseed: Η ταξινόμηση αποτελεί εξ' ορισμού φορέα πληροφορίας ή έστω μεταπληροφορίας. Συμφωνώ ότι θα πρέπει να αποφύγουμε τη δημιουργία κατηγοριών με 2-3 μέλη και πιστεύω καλό θα ήταν στο μέλλον να είμαστε αυστηρότεροι σε αυτό το θέμα σε σχέση με το τωρινό status quo. @Egmontaz: Όταν τα κριτήρια υποκατηγοριών είναι σαφή, τότε πιστεύω ότι συνήθως δεν υπάρχει πρόβλημα εύρεσης της πληροφορίας και αυτός ο σαφής ορισμός είναι κάτι που επίσης υποστηρίζω με θέρμη (π.χ. η Κατηγορία:Έλληνες τραγουδοποιοί είναι ένα παράδειγμα κατηγορίας όπου χρειάστηκε αποσαφήνιση των κριτηρίων). Συμφωνώ πάντως ότι υπερβολική διάχυση σε υποκατηγορίες μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα. Αυτό που δεν θέλω προσωπικά να δω είναι μαζική διαγραφή υπαρχουσών κατηγοριών. Ας ξεκινήσουμε τη διαδικασία αυτή κατηγορία-κατηγορία, δεν έχω αντίρρηση σε κάτι τέτοιο. Όσο για τους Γερμανούς δεν συμφωνώ με αυτή τους την επιλογή, όπως και με άλλες (π.χ. πάντα είχα αμφιβολίες για τη χρησιμότητα των κατηγοριών Άντρας και Γυναίκα με τα χιλιάδες άρθρα). --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:21, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Άλλο σαφές όμως και άλλο σημαντικό κριτήριο. Σαφές είναι και το (χωρίς διάθεση ειρωνίας) Φυσικοί -άγαμοι/παντρεμένοι/με 1/2/3../παιδιά κ.τ.λ. Το θέμα είναι πόσο σημαντικό στοιχείο της βιογραφίας τους είναι όχι απλώς η εθνικότητα (άγγλος) αλλά η εθνικότητα + πεδίο (άγγλος φυσικός). Το δεύτερο υπονοεί ότι ο άγγλος φυσικός είναι ομοειδής με τον άγγλο φυσικό και διαφορετικός από τον γερμανό φυσικό κατα κάποιο τρόπο, το οποίο όμως σε καμία περίπτωση δεν ισχύει (τουλάχιστον στις θετικές & τεχνολογικές επιστήμες όπου δεν υπάρχουν αγγλικά ή γερμανικά μαθηματικά. Μπορεί το γερμανός φιλόσοφος να έχει νόημα στο βαθμό που η γερμανική φιλοσοφία είναι κάτι σαφώς διακριτό από την αγγλική, η το γερμανός πολιτικός επειδή η δράση του είναι στην γερμανία (και όχι γιατί είναι γερμανός στην εθνικότητα, που μπορεί καλλιστα ένας τέτοιος να είναι στην κατ. σουηδοί πολιτικοί αν εκεί είναι βουλευτής). Σε αυτή την λεπτή διάκριση επιμένω. Συμφωνώ οι αλλαγές να γίνουν από κάτω προς τα πάνω και κατηγορία κατηγορία αλλά υπό την προυπόθεση να γίνει αυτό που λέει ο Badseed («φτιάχνοντας ένα "σκαρίφημα" δέντρου για την κάθε μια») και μπορούμε να το κάνουμε οργανωμένα στα πλαίσια επιχείρησης (στην οποία θα είμαι παραπάνω από διαθέσιμος να συμμετέχω). Τέλος για το άντρας-γυναίκα-ομοφυλόφυλος-ασέξουαλ και πάει λέγοντας, ούτε εγώ συμφωνώ, αλλά με μια κατηγορία με 1000-2000 γερμανούς γερμανίδες κ.π.λ. δεν διαγωνώ καθόλου, και με ένα καλό ευρετήριο γίνεται και απολύτως εύχρηστη, δεν κατάλαβα γιατί θεωρούμε εύχρηστη μια κατηγορία μόνο αν έχει λιγότερα από τόσα άρθρα όσα χρειάζονται για να φαίνονται σε μία σελίδα.--Egmontaz συζήτηση 12:41, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν είναι σίγουρο ότι οι όλοι οι αναγνώστες μας μπορούν ή θέλουν να κάνουν ή κατανοούν ή έχουν κάνει αυτή τη διάκριση που αναφέρεις. Πρέπει να τους εξηγήσουμε γιατί εμείς έχουμε κάνει αυτή τη διάκριση, αν την έχουμε κάνει, και γιατί την ακολουθούμε στην μία περίπτωση και όχι στην άλλη έτσι ώστε να μην απορούν γιατί, πχ, δεν βρίσκουν Γερμανούς φυσικούς αλλά βρίσκουν Γερμανούς φιλόσοφους. --cubic[*]star 12:52, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η φυσική ή τα μαθηματικά μπορεί να μην έχουν χώρα, είναι όμως κοινή (πιστεύω) παραδοχή πως για διάφορους κοινωνικοπολιτικούς λόγους κάποιες επιστήμες αναπτύσσονται περισσότερο σε συγκεκριμένες χώρες απ' ότι σε άλλες. Το ιδανικότερο φυσικά θα ήταν αυτό να τεκμηριώνεται σε κάποιο άρθρο με πηγές κλπ. Όμως δεν θα πρέπει να αρνηθούμε το γεγονός ότι πολλοί επισκέπτες θα ενδιαφέρονται να δουν ποιοι συμπατριώτες τους ή και άλλης συγκεκριμένης εθνικότητας πρόσωπα διέπρεψαν σε κάποιο επιστημονικό πεδίο. Αν τελικά δημιουργήσουμε τις κατηγορίες επιστημόνων ανά εποχή θα θεωρούσα λιγότερο σημαντική την ύπαρξη των επιστημόνων ανά χώρα. Στην παρούσα φάση όμως αυτά που ανέφερα πιο πάνω με οδηγούν να υπερασπίζομαι την συνέχιση της ύπαρξης αυτών των κατηγοριών. Μια χύμα κατηγορία ανά εθνικότητα όσο καλή πλοήγηση ή ευρετήριο και να έχει είναι χρήσιμη μόνο αν ο επισκέπτης ξέρει για ποιον ψάχνει. Αν θέλει να μάθει για υποομάδες εντός της... tough luck που λένε κι οι αγγλοσάξωνες. Όσο για τα περί παιδιών και συζύγων, πρόκειται για ανύπαρκτες κατηγορίες, ενώ οι επιστήμονες ανά χώρα ανήκουν στην διασταύρωση σημαντικών κατηγοριών που αναφέρει πιο κάτω ο CubicStar. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:34, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρέπει να πούμε ότι οι Γερμανοί χρησιμοποιύν σε όλα τα πρόσωπα το πρότυπο Πρότυπο:Στοιχεία προσώπου οπότε έχουν πολύ μικρότερη ανάγκη για τις κατηγορίες (συζήτηση στην Αγορά). Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες μας για τα πρόσωπα, είναι, νομίζω, ένας άσχημος αλλά αναγκαίος συμβοβασμός για την καταγραφή των πληροφοριών και τους συσχετισμούς μεταξύ τους. Θέλω να πω, μακάρι να ήταν λίγο περισσότερο semantic η wikipedia (όχι μόνο η ελληνική έκδοση) (semantic wikipedia) και μακάρι να λειτουργήσει κάποτε το category intersection, αλλά μέχρι τότε ας κρατήσουμε αυτά που έχουμε, με φειδώ στη δημιουργία νέων κατηγοριών και να μην τις αντιμετωπίζουμε σαν τα tag που βάζουν οι μπλογκερ. --cubic[*]star 12:36, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί να μην αρχίσουμε να το χρησιμοποιούμε και εμείς αυτό το πρότυπο;--Egmontaz συζήτηση 12:41, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα ήταν και εύκολο λόγω του μικρότερου μεγέθους της ελληνικής. --cubic[*]star 12:44, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι πληροφορίες προσώπου είναι όντως μια πολύ καλή λύση στο πρόβλημα (τουλάχιστον μέχρι την εγγενή υλοποίηση της semantic βικιπαίδειας), αλλά θα βοηθούσε πολύ τη δημοφιλία του προτύπου η ύπαρξη και κάποιου εργαλείου που να αξιοποιεί αυτές τις πληροφορίες στα πρότυπα του γερμανικού. Ήδη το πρότυπο χρησιμοποιείται σε ένα καλό δείγμα άρθρων για να φτιαχτεί ένα test case εργαλείο που να αποδεικνύει τη χρησιμότητά του. Κανείς εθελοντής προγραμματιστής πρόθυμος; :) --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η δημιουργία κατηγοριών "Κενυάτες παγοδρόμοι" κλπ ξεκίνησε, φαντάζομαι γιατί οι χρήστες που έχουν ασχοληθεί εκτενώς με αυτά σε πρόσφατο χρόνο δεν έχουν μιλήσει, ως προσπάθεια να παρουσιαστεί συνολικά ο "βικιπληθυσμός" μιας χώρας, κατά πρώτον, και κατά δεύτερον επειδή είναι πολύ ευκολότερο να ταξινομηθούν έτσι οι φυσικοί π.χ. (ποιος κάθεται να ψάχνει την ειδικότητα του καθενός, και τα λοιπά). Το πρόβλημα είναι ότι η κατηγοριοποίηση αυτή δεν βοηθάει όποιον είναι σχετικός με το θέμα, ή τέλος πάντων όποιον θέλει πληροφορίες για τη συγκεκριμένη ειδικότητα: τον υποχρεώνουμε σε ένα μπρος-πίσω ανάμεσα σε δευτερεύουσες κατηγορίες. Θέλετε να τις διατηρήσουμε; Θα μπορούσαμε. Όμως, εάν μας ενδιαφέρει το θέμα των κατηγοριών, θα πρέπει 'αμεσα να δημιουργηθεί εναλλακτική κατηγοριοποίηση σχετική με κάθε αντικείμενο. Βέβαια, αυτό έχει γίνει δυο φορές πιο δύσκολο τώρα που οι κατηγορίες έχουν σπάσει σε μικρά-μικρά κομματάκια. Μια λύση είναι, όσες εθνικότητες ή ειδικότητες δεν έχουν πολλά άρθρα (κάτω από 50, ή 100) να ξαναγυρίσουν στην κύρια. Όσον αφορά το μέγεθος των κατηγοριών, εγώ θα πρότεινα να αποφασίσουμε τουλάχιστον από εδώ και πέρα να υπάρχει κάποιο ελάχιστο μέγεθος κατηγορίας, π.χ. 5 ή 10 άρθρα (προτάσεις;). Υπενθυμίζω ότι οι κατηγορίες με 1-3 άρθρα αριθμούν ήδη μερικές χιλιάδες. Το αν θα τις κρατήσουμε ή θα τις σβήσουμε ίσως είναι άλλη συζήτηση.

Το "Στοιχεία προσώπου" δεν έχει χρησιμοποιηθεί εκτενώς γιατί είναι κάπως δύσκολη η συμπλήρωσή του εκ των υστέρων σε μεγάλο αριθμό άρθρων, όπως οι βιογραφίες της ΒΠ που αποτελούν ένα μεγάλο ποσοστό των συνολικών άρθρων της (βέβαια αν ο καθένας το έβαζε με τη συγγραφή ενός άρθρου, θα ήταν τα πράγματα διαφορετικά). Νομίζω πως, σαν αρχή, μπορεί να περάσει αυτόματα, με βάση την κατηγορία της εθνικότητας (π.χ. με μόνο το πεδίο "εθνικότητα" συμπληρωμένο, ή το "έτος γέννησης" κλπ). Από εκεί και πέρα η συμπλήρωση των υπόλοιπων πεδίων επαφίεται στον πατριωτισμό των Βικιπαίδων/παιδίτσων - Badseed απάντηση 08:32, 12 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με την διαφορά να γίνουν πολυπληθέστερες οι κατηγορίες (εκεί που λες 5-10 εγώ θα έλεγα 10 minimum) και πιστεύω ότι πρέπει να ασχοληθούμε με την κατηγοριοποίηση και την αναμόρφωσή της όσο ακόμα είναι εφικτό. Η αποδόμηση από τις μικρές στις μεγαλύτερες δεν είναι νόμίζω δύσκολη (όταν ιδίως έχουμε να κάνουμε με κατηγορίες 1-5 άρθρων). Φυσικά αυτό θα γίνει εύκολα μόνο αν γίνει ομαδικά και οργανωμένα και με προσχεδιασμό όπως είπες του κάθε κύριου κλάδου και όχι ο καθένας μόνος του κατά βούληση. Μάλλον η εποχή λόγω Πάσχα δεν είναι η κατάλληλη, και ίσως να το αρχίζαμε μετά στα πλαίσια επιχείρησης. --09:43, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Περί πολιτικής και κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια Επεξεργασία

Εισαγωγικά Επεξεργασία

Προεξαγγελτικά θα ήθελα να ζητήσω συγγνώμη σε όποιους εκ των παλαιοτέρων (και δη των διαχειριστών) θεωρήσουν ότι θίγω, ίσως, θέματα – “ταμπού” ή “ιερά εν ού παικτοίς” και μάλιστα, ενδεχομένως, χωρίς να έχω μελετήσει και εμβαθύνει στα πάμπολλα θεωρητικά κείμενα που αφορούν στα θέματα αυτά [που, σημειωτέον, είναι, νομίζω, τόσο πολλά και συχνά δυσνόητα ή τουλάχιστον ασαφή και αόριστα και, συνεπώς, δεκτικά ποικίλλων ερμηνειών, ώστε να είμαι, ενδεχομένως, συγχωρητέος…]. Ιδιαιτέρως η συγγνώμη μου απευθύνεται στους εκ χαρακτήρος κάπως “οξύθυμους” και απότομους που “δεν σηκώνουν μύγα στο σπαθί τους” όταν πρόκειται για θέματα “αρχών” και “πολιτικής” της Βικιπαίδειας. Σε όλους αναγνωρίζω, βεβαίως, τις ίδιες καλές προθέσεις, ανεξαρτήτως αν ο καθένας μπορεί να έχει διαφορετική οπτική και απόψεις! Θα ήθελα να ρωτήσω, κατ’ αρχάς: Μέχρι ποίου σημείου δεσμεύεται η Ελληνική προσπάθεια της Βικιπαίδειας από το Ίδρυμα και από τις αντίστοιχες προσπάθειες άλλων χωρών και γλωσσών και κατά πόσο μπορεί να διαφοροποιηθεί. Διότι εάν υπάρχει απαράβατη διεθνής… “ντιρεκτίβα”, τότε η όλη συζήτησή μου μπορεί να μην έχει καν νόημα κι εγώ να οφείλω να “πάω πάσο”…

Libro D’ Oro ή Εγκυκλοπαίδεια; Επεξεργασία

Το δεύτερο και καίριο ερώτημά μου: Η Βικιπαίδεια είναι (δηλαδή έχουμε αποφασίσει στο παρελθόν και εξακολουθούμε να θέλουμε να είναι) τρόπον τινά “Libro D’ Oro” ή Εγκυκλοπαίδεια; Ακούγεται προκλητικό (και, πάντως, σε καμία περίπτωση υβριστικό ή υποτιμητικό) αυτό το περί “Libro D’ Oro”, αλλά φοβούμαι πως αποτυπώνει μια υφιστάμενη πραγματικότητα, έτσι όπως καθορίζεται από τα “κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας”: Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία “δεν έχει στον ήλιο (της Βικιπαίδειας) μοίρα”, είναι… “ανύπαρκτος”, ενώ μόλις εκδώσει το 10ο, αυτομάτως λαμβάνει τον τίτλο του “συγγραφέα”, του άξιου να μνημονευτεί. Και, βεβαίως, την ίδια τιμή απολαμβάνει εάν τυχόν κάποιος συγγενής, φίλος ή γνωστός κάνει ταινία κάποιο απ’ τα βιβλία ή εάν ο “γραφιάς” τυχαίνει να κάνει καλές δημόσιες σχέσεις ή “να έχει μπάρμπα… σε κάποιο τηλεοπτικό σταθμό” για να κάνει το βιβλίο αυτό τηλεοπτική σειρά… …Όπως στον χώρο της τέχνης, στις ημέρες μας, που “καλλιτέχνες” θεωρούνται όσοι συμβεί να προσεχθούν από κάποια (διαπλεκόμενα ή μη) συμφέροντα, επιχειρηματίες ή οργανισμούς, και οι τελευταίοι αγοράσουν έργα τους ή, αλλιώς, ‘επενδύσουν” και “ποντάρουν” σ’ αυτούς…

Περί “εγκυκλοπαιδικότητας” Επεξεργασία

Ο όρος “εγκυκλοπαιδικότητα” “δεν υπάρχει”! Δεν είναι ορισμένος – προσδιορισμένος εκ των προτέρων! Και, βεβαίως, εξελίσσεται και παίρνει το νόημα που εμείς θέλουμε και του δίνουμε. Δεν έχει νόημα και αξία, στο σημείο αυτό, να αναφερθώ στην “Εγκύκλια Παιδεία” της αρχαιότητας ή στους “Εγκυκλοπαιδιστές” της Αναγέννησης. Αντίθετα πιστεύω πως έχει αξία – σημασία και νόημα να αναφερθώ στις σύγχρονες έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Διότι (μεταξύ άλλων, ίσως) όλα τα λήμματα οποιασδήποτε έντυπης εγκυκλοπαίδειας προφανέστατα έχουν τα “εχέγγυα” και το “τεκμήριο” ότι είναι “εγκυκλοπαιδικά” και, αντιστρόφως, το γεγονός ότι κάποιος ή κάτι δεν έχει αποτελέσει λήμμα σε μια τέτοια έντυπη εγκυκλοπαίδεια, αποτελεί (αντ)ένδειξη για την “εγκυκλοπαιδικότητα” και σε σχέση με τη Βικιπαίδεια. [Οι συσχετισμοί μου θυμίζουν λίγο το ανέκδοτο με την Υπηρεσία Πρόβλεψης Καιρού (με επιστημονικούς τρόπους) και τους Ινδιάνους (με παραδοσιακούς τρόπους πρόβλεψης) που μάζευαν ξύλα για τον επικείμενο βαρύ χειμώνα…] Αναρωτιέμαι, όμως, και σας καλώ να προβληματιστείτε κι εσείς: Ήταν ή όχι ένα από τα κύρια κριτήρια επιλογής λημμάτων το πρόβλημα της έκτασης και του μεγέθους μιας (έντυπης μορφής) εγκυκλοπαίδειας; Και, περαιτέρω, θεωρείτε ότι οι εκδότες μιας (τέτοιας μορφής) εγκυκλοπαίδειας, δεν θα προσέθεταν περισσότερα άρθρα για να την καταστήσουν πληρέστερη, εάν και εφόσον δεν είχαν το συγκεκριμένο περιορισμό; Τον οποίο περιορισμό, βεβαίως, δεν έχει μια ηλεκτρονική και δη μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια, όπως η Βικιπαίδεια… […κάτι που μπορεί να είναι ευλογία ή κατάρα, αναλόγως…]

Τι είδους Εγκυκλοπαίδεια θέλω / θέλουμε; Επεξεργασία

Για τα άρθρα που έχω ήδη γράψει ή γράφω τώρα για τη Βικιπαίδεια, συμβουλεύομαι πέντε εγκυκλοπαίδειες: “Πυρσού”, “Πάπυρος – Λαρούς – Μπριττάνικα”, “Πάπυρος – Λαρούς”, “Ηλίου”, “Νέα Δομή”. Για άλλες εργασίες μου, στο παρελθόν, έχω χρησιμοποιήσει, ως πηγές τους, και άλλες, όπως για παράδειγμα τη “Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια”, τη “Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια” κ.λπ. Καμία από αυτές (και όλες τις υπόλοιπες) δεν είναι “τέλεια” και “πλήρης”. Αλληλοσυμπληρώνονται και η καθεμία μπορεί να θεωρηθεί εγκυρότερη ανάλογα με το κάθε φορά θέμα. Παρότι, όμως, έχω δυνατότητα εύκολης πρόσβασης, κατά τα προλεχθέντα, σε τόσες εγκυκλοπαίδειες, συχνά υπάρχουν λήμματα που δεν περιλαμβάνονται σε καμία απ’ αυτές και, έτσι, αναγκάζομαι να καταφεύγω στη Βικιπαίδεια.

Τι είδους Βικιπαίδεια θέλω / θέλουμε; Επεξεργασία

Δεν είναι λίγες οι φορές, για παράδειγμα, που, όπως είναι φυσικό, λογικό και αυτονόητο, δεν βρίσκω πληροφορίες σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες, ιδίως για πρόσωπα των τελευταίων ετών και της σύγχρονης επικαιρότητας. Αυτή, λοιπόν, την κατηγορία λημμάτων που, τελικά, δεν μπορεί κανείς να βρει σε οποιαδήποτε άλλη εγκυκλοπαίδεια, αυτήν ακριβώς την αποκλείει και η Βικιπαίδεια, απεμπολώντας την ευκαιρία να γίνει ιδιαιτέρως χρήσιμη.

Ειδικά: Περί προσώπων Επεξεργασία

Προσωπικώς θα ήθελα να υπάρχουν λήμματα για οποιονδήποτε περισσότερο ή λιγότερο ή/και ελάχιστα σημαντικό άνθρωπο. Ακούει, για παράδειγμα, οποιοσδήποτε από εμάς, να γίνεται λόγος για τον Χ συγγραφέα ή ποιητή, για τον Ψ ζωγράφο ή γλύπτη, για τον Ω τραγουδιστή και αναζητά κάποιες βασικές – στοιχειώδεις πληροφορίες γι’ αυτόν. Γιατί να μην μπορεί να τις βρει στη Βικιπαίδεια; Η “αξιολόγησή” τους [και, ιδίως, η αξία τους!...] δεν (θα) προκύπτει απ’ το ότι υπάρχει γι’ αυτόν άρθρο στη Βικιπαίδεια, αλλά από το περιεχόμενο του άρθρου, δηλαδή, κατ’ ουσίαν, από το έργο του και την προσφορά του: Παραδείγματα: “Ο Χ-1 συγγραφέας έχει γράψει μόνο 1 διήγημα που έγινε best seller για διάστημα (π.χ.) 5 μηνών”, ενώ “ο Χ-15 έχει γράψει 15 διηγήματα, μέσα σε μία πορεία (π.χ.) 30 ετών στα ελληνικά γράμματα, που όμως όλα εκδόθηκαν απ’ τον ίδιο και πέρασαν απαρατήρητα” κ.λπ. “Ο Ψ-πολλά υποσχόμενος καλλιτέχνης έχει κάνει μία ατομική έκθεση των ζωγραφικών έργων του (π.χ.) στην πατρίδα του Κάτω Μαγουλίτσα”, ενώ ο “Ψ-4 έχει συμμετάσχει σε τέσσερις ομαδικές”. Ή, πάλι: “Ο Ω-1 τραγουδιστής νίκησε στο πρόσφατο τηλε-ριάλιτι του τάδε τηλεοπτικού σταθμού και, αμέσως μετά, έβγαλε ένα δίσκο”, ενώ “ο Ω-3 τραγουδιστής, που είχε συμμετάσχει απλώς, προ τριετίας, σε ανάλογο τηλε-ριάλιτι, έχει ήδη βγάλει τρεις δίσκους, με τη σύμπραξη, μάλιστα, του τάδε σπουδαίου συνθέτη” κ.λπ. [Πώς λένε, αντίστοιχα, για την πληροφόρηση που (πρέπει) να παρέχει η δημοσιογραφία, ότι “η πληροφορία – είδηση – γεγονός είναι ιερά, τα σχόλια και η κριτική είναι ελεύθερα”;!... Κάπως έτσι θα μπορούσε και θα έπρεπε, νομίζω, να ισχύει και για τις πληροφορίες που περιέχονται στη Βικιπαίδεια!] Γιατί, ακόμα, να μην μπορώ να βρω, στη Βικιπαίδεια, πληροφορίες για τον τάδε blogger, ότι δηλαδή π.χ. “χάρη στη μεγάλη επισκεψιμότητα του ιστολογίου του, εξέδωσε ήδη ένα ή δύο βιβλία και συνεργάζεται ήδη με το δείνα περιοδικό»; Γιατί να μην πληροφορηθώ, πάλι μέσα από τη Βικιπαίδεια, ότι ο δείνα διαχειριστής της Βικιπαίδειας είναι, ταυτόχρονα, αρθρογράφος στο τάδε έντυπο; Θα αντείπει, ίσως, κάποιος, ότι όλες τις πληροφορίες που ζητώ, θα μπορέσω να τις αντλήσω απ’ το διαδίκτυο γενικότερα, ιδίως μάλιστα μέσω μιας μηχανής αναζήτησης. Αυτό, όμως, προφανώς δεν είναι ισχυρό και σοβαρό επιχείρημα και λόγος. Μεταξύ άλλων, αντεπιχείρημα είναι ο χρόνος και ο κόπος που κερδίζει ο χρήστης. Χαρακτηριστικό παράδειγμα: Τις προάλλες αναζητούσα, για χάρη της βαφτιστήρας μου, πληροφορίες για τον Ευγένιο Τριβιζά. Άνοιξα τις 20-25 πρώτες ιστοσελίδες που μου υπέδειξε το Google και διαπίστωσα ότι όλες οι σχετικές πληροφορίες υπήρχαν, τελικώς, στη Βικιπαίδεια. Αντιστοίχως, χωρίς να χρειάζεται να καταφύγω σε 20-25 άλλες ιστοσελίδες, μπορώ να πληροφορηθώ, πάλι από τη Βικιπαίδεια, ότι η τραγουδίστρια Νάνσυ Αλεξιάδη έχει εκδώσει 2 cds. Αντιθέτως, όμως, δεν θα μπορώ να πληροφορηθώ, το ίδιο εύκολα, ότι ο κ. Νίκος Σαραντάκος έχει εκδώσει εννέα βιβλία! [Φευ! Μόλις εννέα βιβλία (δυστυχώς για εμάς και όχι για εκείνον!...) Και όχι δέκα!... “Ξαναπεράστε του χρόνου”, οπότε ίσως να έχει εκδώσει και το 10ο του και, πλέον, θα καλύπτει τα κριτήρια, οπότε και πιθανόν να θυμηθεί ξανά, τότε, κάποιος, είτε να γράψει ένα άρθρο γι’ αυτόν, είτε να υποδείξει στους διαχειριστές να επαναφέρουν το άρθρο που φέτος, ένα χρόνο πριν γίνει “άξιος” να συμπεριληφθεί στη Βικιπαίδεια, κάποιος χρήστης είχε την καλοσύνη να ξοδέψει χρόνο και να γράψει, αλλά εμείς το διαγράψαμε!...] Αλήθεια, τι κίνδυνοι ελλοχεύουν, άραγε, από τα πολλά τέτοια άρθρα; Ποιους “μπαμπούλες” φοβόμαστε;…

  Σχόλιο Αυτό που συμβαίνει συχνά, είναι ότι η πολιτική της Βικιπαίδειας παρεξηγείται και μερικοί προσπαθούν (ίσως χωρίς να το καταλαβαίνουν) να την εφαρμόσουν "με το ζόρι". Παράδειγμα α): επειδή κάποιο άρθρο υπάρχει και δεν πληρεί ένα συγκεκριμένο κριτήριο, δικαιολογούν και άλλα διάφορα άρθρα που δεν πληρούν το ίδιο κριτήριο με αυτό το λόγο. Ή παράδειγμα β) προσπαθούν σώνει και καλά να αποδείξουν ότι κάποιο άρθρο πληρεί ένα συγκεκριμένο κριτήριο ψάχνοντας και διπλοτριπλομετρώντας πόντους για να βγάλουν άθροισμα. Δυστυχώς καμιά φορά τα καταφέρνουν κιόλας, αλλά τις περισσότερες φορές το άρθρο τελικά διαγράφεται αφήνοντας σε μερικούς κάποια πίκρα ότι "δεν εισακούστηκαν". Προσωπικά θεωρώ ευγενική την κάθε προσπάθεια βελτίωσης άρθρων, πόσο μάλλον αυτών που προτείνονται για διαγραφή. Και βέβαια, όταν η προσπάθεια αυτή καρποφορεί και η βελτίωση είναι οφθαλμοφανής, τότε η πρόταση διαγραφής συχνά αποσύρεται ή απλά αντικρούεται και το συγκεκριμένο άρθρο θα παραμείνει. Όταν όμως παρά την (ίσως και επίμονη) προσπάθεια βελτίωσης, το άρθρο παραμένει εκεί που ήταν, κάνοντας μάλιστα και φιγούρα δήθεν αξιομνημόνευτου άρθρου, ... ε, τότε, πάει για διαγραφή. Τι να κάνουμε. Έτσι είναι. --Μυρμηγκάκι 09:08, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίλογος (προσωρινώς!...) Επεξεργασία

Δεν είμαι δα “πληρωμένος” και εντεταλμένος “δικηγόρος του διαβόλου” που αποφάσισα να “σπείρω ζιζάνια” (ή “δαιμόνια”). Ένας ημι-ενημερωμένος (ως προς τα θέματα που θίγω) νέος χρήστης της Βικιπαίδειας είμαι, που καλοπροαίρετα (αυτό εύχομαι και ελπίζω να μην μου το αμφισβητήσετε) θίγω κάποια θέματα, ώστε να γίνει δημιουργική και καρποφόρα συ-ζήτηση και, ίσως, να αλλάξει κάτι προς το καλύτερο, εάν χρειάζεται…

Υστερόγραφο Επεξεργασία

Μελλοντικά θα θέσω εκτενέστερα και το θέμα του αριθμού των λημμάτων σε σχέση με το μέγεθός τους: Τι είναι καλύτερο και προτιμότερο; Λίγα και μακροσκελή άρθρα ή περισσότερα μικρότερα, που θα μπορούσαν να προκύψουν από κατάτμηση των μεγαλύτερων; Το συγκεκριμένο ζήτημα προφανώς δεν σχετίζεται με γενικότερη “πολιτική” της Βικιπαίδειας, “έξωθεν”. Το αντίθετο μάλιστα θα μπορούσα να υποθέσω, εάν συγκρίνω (επιφανειακά και χωρίς περαιτέρω ψάξιμο) τα λήμματα άλλων ξενόγλωσσων εκδόσεων. Και δεν είναι, βεβαίως, θέμα “πατριωτισμού” ή “εθνικής επιταγής” [Παρεμπιπτόντως, ο κ. Σαραντάκος (με αφορμή την περίπτωση του οποίου αποφάσισα να καταγράψω, επιτέλους, τις παραπάνω σκέψεις μου), στην ιστοσελίδα του, έζχει αναρτήσει ένα ενδιαφέρον κείμενο που “βάζει στη θέση τους” τις αβάσιμες ως προς τα στοιχεία που επικαλούνται “εθνικές κραυγές” για τις ελληνικές λέξεις σε σχέση με τις ξένες λέξεις… βλ.εδώ: http://www.sarantakos.com/language/ekatom.htm]

--Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 06:38, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΣΧΟΛΙΑ Επεξεργασία

Ένα πρώτο σχόλιο. Να γράψουμε δηλαδή άρθρο για τον οποιονδήποτε επειδή μπορεί κάποιος να αναζητήσει πληροφορίες για αυτόν. Τότε πρέπει να ανοίξει συζήτηση για το αν θα πρέπει η βικιπαίδεια να αλλάξει και να γίνει από ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, ελεύθερη βάση δεδομένων. Η απάντηση στο «γιατί δε μπορεί κάποιος να βρει οτιδήποτε ψάχνει στη βικιπαίδεια» είναι πολύ απλή. Για τον ίδιο λόγο που δεν μπορεί να βρει αυτές τις πληροφορίες σε οποιαδήποτε άλλη εγκυκλοπαίδεια. Και κυρίως που υπάρχει γραμμένο ότι μπορείς να βρεις τα πάντα στη βικιπαίδεια; Υπάρχει αυτή η υπόσχεση πουθενά στη λογική ή στη φιλοσοφία του εγχειρήματος;

Ένα δεύτερο. Στο σημείο για την εγκυκλοπαιδικότητα λες ότι είναι κάτι αόριστο. Κι όμως δεν είναι. Είναι κάτι συγκεκριμένο, το οποίο δημιουργήθηκε με συζήτηση από την ενεργή κοινότητα την περίοδο της συζήτησης. Υπήρξε επιχειρηματολογία για να υιοθετηθεί και δεν επιβλήθηκε δικτατορικά από κανένα. Μπορεί να αλλάξει, να γίνει πιο χαλαρή ή πιο αυστηρή; Και βέβαια ξεκινώντας μία συζήτηση στη σελίδα συζήτησης κάθε πολιτικής.

Ένα τρίτο. Από τα όσα αναφέρεις παραπάνω αντιλαμβάνομαι ότι μάλλον σου έχει δοθεί η εντύπωση ότι υιοθετείται εδώ η λογική της μεζούρας. Δηλαδή έχει 9 βιβλία κόβεται, έχει δύο άλμπουμ διαγράφεται κτλ... Η εγκυκλοπαιδικότητα - σημαντικότητα είναι κάτι ποιοτικό. Για να μπορέσει να γίνει περισσότερο μετρήσιμο και απτό έχουν θεσπιστεί και περισσότερο απτές ποσοτικές μεταβλητές. Αυτές όμως δεν είναι οι μόνες. Για παράδειγμα ο συγγραφέας με το 1 μόνο μπεστ σέλλερ (ακραία περίπτωση) ναι μεν δεν πληροί το κριτήριο 1 της ανάλογης πολιτικής, αλλά πιθανότατα πληροί το 2 και το 6 και σίγουρα το 3. Τα κριτήρια λοιπόν δεν είναι κριτήρια διαγραφής αλλά κριτήρια συμπερίληψης. Ο άλλος με τα 15 δε μπαίνει γιατί δεν πληροί κανέναν. Ούτε το 1; Μα και βέβαια ούτε το 1 αφού μιλάει για ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. Το ίδιο και ο υποσχόμενος καλλιτέχνης με τη μία έκθεση. Προφανώς δε θα υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές για αυτόν. Μπορεί όμως να μην υπάρχουν τόσες πολλές και για τον άλλον με τις 4 εκθέσεις. Αν είναι όντως τόσο σημαντικός για να μπει σε μία εγκυκλοπαίδεια σε λίγο καιρό θα υπάρξουν αναφορές και για αυτόν. Ο πρώτος πάλι τραγουδιστής και πάλι δεν πληροί τα κριτήρια, ενώ ο δεύτερος τα πληροί οριακά όσον αφορά τον αριθμό άλμπουμ, υποθέτω δε ότι θα πληροί αρκετά και από τα υπόλοιπα. Η απάντηση δε κατά τη γνώμη μου στον αν είναι σημαντικότερη η Αλεξιάδη από τον Σαραντάκο είναι νομίζω ότι δεν έχει νόημα να συγκρίνουμε ανόμοια πράγματα. Άλλα πράγματα θα συζητήσουμε για τον καθένα για να δούμε αν «αξίζει» ένα λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια.

Η συγγνώμη που ζητάς στην αρχή δε νομίζω ότι χρειάζεται. Ούτε πιστεύει κανείς ότι ήρθες να σπείρεις ζιζάνια. Δεν ενοχλείται πιστεύω κανείς με το ανασκάλεμα της πολιτικής. Αυτό που ενοχλεί είναι η προσπαθεί μη εφαρμογής της όταν υπάρχει και η άρνηση μα προβεί κανείς σε διάλογο για την αλλαγή της ή και τη διαμόρφωσή της. Ας υπενθυμίσω ξανά εδώ ότι η πολιτική του εγχειρήματος δεν έχει θεσπιστεί ως προς το σύνολό της.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σχόλιο Β (στα πεταχτά)
  • «χωρίς να έχω μελετήσει και εμβαθύνει στα πάμπολλα θεωρητικά κείμενα που αφορούν στα θέματα αυτά»: Φοβάμαι πως αυτό γίνεται φανερό, και καλό θα ήταν να το είχες κάνει.
  • «Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία “δεν έχει στον ήλιο (της Βικιπαίδειας) μοίρα”, είναι… “ανύπαρκτος”, ενώ μόλις εκδώσει το 10ο, αυτομάτως λαμβάνει τον τίτλο του “συγγραφέα”, του άξιου να μνημονευτεί.» Ορίστε ένα πρώτο παράδειγμα, όπου έχεις λανθασμένη εντύπωση που εξελίχθηκε σε άποψη. Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία μπορεί να καλύπτει ένα από τα υπόλοιπα κριτήρια όπως π.χ. να έχει βραβευθεί, να έχουν μεταφρασθεί τα έργα του ή απλά να έχουν μελετηθεί με σοβαρότητα και σε έκταση. Πρότεινε κανείς για διαγραφή τον Καβάφη που δεν είχε εκδώσει δική του συλλογή; Όχι. Το κριτήριο με τον αριθμό βιβλίων είναι ένα τεμπέλικο κριτήριο όπου θεωρούμε ότι κάποιος με τόσα βιβλία σίγουρα έχει αναγνωρισθεί ήδη ώστε να αποφεύγονται οι άσκοπες συζητήσεις. ΕΑΝ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΩΝ 10 ΒΙΒΛΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΒΡΑΧΝΑΣ, ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΟΥΝ ΤΑ ΒΡΑΒΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΡΙΤΙΚΕΣ ΑΝΑΛΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΤΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ. Η συμπερίληψη ως άρθρο δεν είναι ολοκλήρωσή του, αλλά η εκκίνηση. Για να γίνει σωστό το άρθρο, οι πηγές και οι αναλύσεις θα πρέπει να παρουσιαστούν έτσι κι αλλιώς, και αυτό δεν μπορεί να γίνει για οποιονδήποτε συγγραφέα απλά επειδή δεν υπάρχουν για οποιονδήποτε συγγραφέα αλλά μόνο για τους σημαντικούς.
  • «Ήταν ή όχι ένα από τα κύρια κριτήρια επιλογής λημμάτων το πρόβλημα της έκτασης και του μεγέθους μιας (έντυπης μορφής) εγκυκλοπαίδειας;» Όπως γράφει και το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, «υπάρχει μια σημαντική διάκριση μεταξύ του τι είναι τεχνικά δυνατό να γίνει, και αυτό που λογικά θα έπρεπε να γίνει». Το γεγονός ότι τεχνικά υπάρχει απεριόριστος χώρος, δεν σημαίνει ότι είναι λογικό να αντιγράψουμε τον κατάλογο http://www.biblionet.gr/ ή τον κατάλογο του ΟΤΕ! Και επειδή η ουδετερότητα είναι μη διαπραγματεύσιμη, τότε θα πρέπει να το κάνουμε και για κάθε χώρα του κόσμου, να μην παραλείψουμε κανένα συγγραφέα. Όχι, άλλη η δουλειά της εγκυκλοπαίδειας, άλλη η δουλειά μιας εξειδικευμένης πηγής.
  • Έχουμε άρθρα για συγγραφείς, άρθρα για συγκεκριμένα βιβλία, ακόμη και άρθρα για συγκεκριμένα ποιήματα, άρθρα για μουσικούς, για συγκεκριμένα μουσικά άλμπουμ, και πολλά ακόμη. Σύμφωνα με αυτά που γράφεις, ότι πρέπει να μην αξιολογείται τίποτε, σημαίνει ότι θα πρέπει να έχουμε 130.000 άρθρα για βιβλία που κυκλοφορούν στην Ελλάδα + 70.000 άρθρα για δημιουργούς (συγγραφείς, μεταφραστές, επιμελητές, επιμελητές σειράς, εικονογράφους, φωτογράφους, ζωγράφους, κ.ά.) σύμφωνα με το biblionet. Και αυτά για να καλύψουμε μόνο το ελληνικό βιβλίο. Έχει νόημα;
  • «Γιατί, ακόμα, να μην μπορώ να βρω, στη Βικιπαίδεια, πληροφορίες για τον τάδε blogger, ότι δηλαδή π.χ. “χάρη στη μεγάλη επισκεψιμότητα του ιστολογίου του, εξέδωσε ήδη ένα ή δύο βιβλία και συνεργάζεται ήδη με το δείνα περιοδικό";» Είδες που βάζεις και ο ίδιος κριτήρια; Γιατί δεν μιλάς και για τους δεκάδες χιλιάδες blogger που δεν έχουν εκδώσει βιβλία, δεν συνεργάζονται με κανένα περιοδικό και δεν τους διαβάζει κανείς; Πάντα, κάπου, πρέπει να μπαίνει ένας πήχης. Ένας σημαντικός blogger έχει θέση στην Βικιπαίδεια επειδή αναγνωρίζεται ως σημαντικός εκτός Βικιπαίδειας. Όπως και οποιοσδήποτε άλλος. Αυτό θα πρέπει να τεκμηριωθεί, αν δεν είναι δυνατό να τεκμηριωθεί, τότε για ποιο λόγο χρειάζεται το άρθρο;
  • Εκ των πραγμάτων αγαπητέ, όπως και η ίδια η εμπειρία έχει δείξει, τα περισσότερο αναξιόπιστα άρθρα είναι τα μικρής σπουδαιότητας άρθρα, αυτά δηλαδή που όχι απλώς λίγοι θα τα διαβάσουν, αλλά λίγοι θα μπορούν να βρουν πληροφορίες έστω για να ελέγξουν την ακρίβεια του άρθρου. Γιατί η ακρίβεια ενός άρθρου, δεν περιορίζεται μόνο στο αν όλα αυτά που γράφει είναι επαληθεύσιμα, αλλά και αν δεν υπάρχουν παραλείψεις (ένα άρθρο με παραλείψεις είναι ανακριβές).
  • Αγαπητέ Seagull.Stefanos, μια εγκυκλοπαίδεια είναι απλά ένα ακόμη έργο ανάμεσα στα υπόλοιπα βιβλία του ραφιού. Καμία εγκυκλοπαίδεια δεν μπορεί να δώσει απαντήσεις σε όλα τα πιθανά ερωτήματα που μπορεί να θέσει κάποιος, δεν είναι επιθυμητό, δεν είναι δυνατό. Για εξειδικευμένα πράγματα υπάρχουν εξειδικευμένες πηγές που μπορούν να κάνουν καλύτερα μια δουλειά από ότι μια εγκυκλοπαίδεια. Ας μην τα συγχέουμε, άλλωστε φαντάζομαι ότι εκτός από τις εγκυκλοπαίδειες, έχεις και τον Χρυσό Οδηγό για να σου απαντά στα ερωτήματα που δεν είναι δουλειά μιας εγκυκλοπαίδειας να σου απαντήσει.
-Geraki ΣΜ 09:29, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
«ΑΝ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΩΝ 10 ΒΙΒΛΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΒΡΑΧΝΑΣ, ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΟΥΝ ΤΑ ΒΡΑΒΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΡΙΤΙΚΕΣ»
Συμφωνώ όσο πιο πολύ γίνεται! Και για αυτό και για τα 3 άλμπουμ αλλά και για τα βραβεία! Το βραβείο δεν λέει τίποτα, κριτήρια θα πρέπει να είναι οι κριτικές, ας βάλουμε στα κριτήρια πόσες και τι είδους κριτικές θέλουμε. Αν υπάρχει βραβείο, θα βρίσκονται εύκολα άλλωστε.--Egmontaz συζήτηση 09:56, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


«προσωπικώς θα ήθελα να υπάρχουν λήμματα για οποιονδήποτε περισσότερο ή λιγότερο ή/και ελάχιστα σημαντικό άνθρωπο.» Στην ΒΠ σκοπός δεν είναι να βρίσκεις τα πάντα γιατί εξ ορισμού με βάση τις αρχές μας δεν γίνεται να βρήκσεις τα πάντα ή ότι θεωρείς ενδιαφέρον. Π.χ. Θα ήθελα πολύ να ήξερα ποιος είναι ο Αρκάς, πως τον λένε, τι κάνει, πως μοιαζει, τι τύπος είναι αλλά μέχρι εκεί. Στην βικιπαίδεια αν δεν δημοσιευτούν αρκετές φορές αυτές οι πληροφορίες και από αξιόπιστους, θέση δεν έχουν, και ας με τρώει η περιέργεια. Π.χ.2 Θα ήθελα υποθετικά να υπάρχει άρθρο και για τον MARKELLO και άλλους εδώ (γιατί για μένα οι συνεισφέροντες εδώ είναι συμαντικότεροι και επιτελούν σαφώς σημαντικότερο έργο από π.χ. την κάθε τυχαία τραγουδίστρια που ούτε να ακούσω δεν αντέχω), για να ξέρω εγώ και ο κάθε τυχαίος αναγνώστης με ποιους έχω να κάνω, με τι ασχολούνται στη ζωή, αν έχουν γυναίκα/άντρα παιδιά, γατιά, σκυλιά, από πού είναι, τι ψηφίζουν, τι άποχη έχουν για αυτούς οι γείτονες, συγχωριανοί και πάει λέγοντας, ε προφανώς νομίζω η μόνη απάντηση σε αυτό θα ήταν «θέλε» και όλοι καταλαβαίνουμε πόσο αστείο είναι αυτό όχι γιατί δεν είναι σημαντικοί άνθρωποι (περισσότερο ή λιγότερο)αλλά γιατί δεν θα είναι επαληθεύσιμα αυτά που θα γραφτούν από κάποια αξιόπιστη τρίτη πηγή. Και να σημειώσω ότι όσο το τελευταίο που έχω με έντονα είναι μη διαπραγματεύσιμο για την ΒΠ. τότε τζάμπα συζητάμε αόριστα για σημαντικότητες και άλλο τέτοια. Η μόνη συζήτηση που έχει νόημα είναι για το τι είναι αξιόπιστη πηγή--Egmontaz συζήτηση 09:53, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο γόνιμος προβληματισμός είναι πάντα χρήσιμος. Αλλά προσωπικά με ενοχλεί το αναμάσημα ερωτημάτων που έχουν γίνει δεκάδες φορές στο παρελθόν. Η προκαταβολική συγγνώμη δεν μου λέει τίποτα γιατί είναι εγωιστική. Και είναι εγωιστική γιατί αντί να σπαταλήσεις φίλε Στέφανε το δικό σου χρόνο διαβάζοντας τις σχετικές σελίδες και συζητήσεις, και να θέσεις τα λιγότερα και πιο γόνιμα ερωτήματά σου στη συνέχεια, προτίμησες να γράψεις αναμασημένα κατεβατά που θα σπαταλήσουν (εκβιαστικά) το δικό μας χρόνο. Συγγνώμη, αλλά κίτρινη κάρτα από μένα. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:45, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

συμφωνώ με τον Φερέγκη. Και από μένα. --Μυρμηγκάκι 11:29, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Μια σύντομη πρώτη απάντηση Επεξεργασία

Βικι-παίδες, μετά από πόσες κίτρινες κάρτες παίρνω κόκκινη;

;-)

Εντάξει, ένα σχολιάκι έκανα, με χαμόγελο, για να χαλαρώσουμε!... Λυπάμαι που σχηματίσατε αυτή την εντύπωση (δεδομένου μάλιστα ότι θα μπορούσατε να αδιαφορήσετε πλήρως για τις φλυαρίες μου). Λυπάμαι και για το χρόνο σας, πλην όμως κι εγώ, όπως διαπιστώσατε, αφιέρωσα αρκετό χρόνο για ένα θέμα που το κρίνω σημαντικό. Σημειωτέον δε ότι (άσχετα με το τί γράφω...) διάβασα αρκετά από τα όσα παλαιότερα και κατά καιρούς είχαν γραφτεί σχετικώς.
Νομίζω, όμως, ότι από καιρού εις καιρόν πρέπει να ξανατίθενται τα ζητήματα, για να ξανα-αποφασίζει η κοινότητα πού θέλουμε να πάμε, δηλαδή προς τα πού να κινηθούμε... Νομίζω ότι ο Μάρκελλος το θέτει σωστά, ότι ζητώ μια "ελεύθερη βάση δεδομένων". Η οποία, παρεμπιμπτόντως, νομίζω πως δεν υπάρχει (έτσι δεν είναι; αν γνωρίζει κάποιος κάτι, ας με ενημερώσει) και θα έπρεπε, ίσως, να δημιουργηθεί (δεν ξέρω εάν υπάρχει θέση παραπλεύρως της Βικιπαίδειας ή όχι...) Πάντως διαφωνώ με την άποψη ότι ο λόγος που δεν θα πρέπει να βρει κάποιος κάτι στη Βικιπαίδεια, είναι ο ίδιος για τον οποίο δεν υπάρχει το ίδιο στις άλλες Εγκυκλοπαίδειες. Οι λόγοι, κατά τη γνώμη μου, είναι άλλοι: Θέμα μεγέθους και χώρου (όπως ήδη ανέφερα) και θέμα χρόνου -ενημέρωσης. Γενικότερα: Η Βικιπαίδεια μπορεί να προηγείται των άλλων εγκυκλοπαιδειών - και πράγματι το κάνει!
Θα επανέλθω... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 09:05, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η Βικιπαίδεια, όπως παραδέχεσαι κι εσύ, έχει ήδη προχωρήσει ένα βήμα μπροστά. Από κει και πέρα υπάρχουν πρακτικοί περιορισμοί που την εμποδίζουν να μετατραπεί σε ανοιχτή βάση δεδομένων. Ο κυριότερος στην ελληνόφωνη είναι ο σχετικά μικρός αριθμός συμμετεχόντων, ο οποίος εκ των πραγμάτων καθιστά αδύνατη την ολοκληρωμένη κάλυψη πολλών γνωστικών τομέων. Μια βάση δεδομένων έχει νόημα όταν παρουσιάζει έστω και μερική πληρότητα. Ακόμα και με την υπάρχουσα, περιοριστική κατ' εσένα, πολιτική, παρουσιάζουμε ελλιπή κάλυψη πολλών θεμάτων. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:50, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

17 Νοεμβρη Επεξεργασία

Ξεκίνησε μια ωραία συζήτηση για τον χαρακτηρισμό της οργάνωσης "17 Νοέμβρη". Θα ήταν καλό να μεταφερθεί η αντιγνωμία απο τα προσωπικά μηνύματα στη συζήτηση του άρθρου. 'Οποιος διαφωνεί με το "ένοπλη", η συμφωνεί και θέλει το ενισχύσει, ας κάνει την αρχή. --Bangs 15:17, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί ένοπλη δεν ήταν; *Αλέξανδρος 15:20, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

το υποψήφιο για γράψιμο άρθρο νομίζω ότι θα πρέπει να γίνει Γκιόργκε Ιβάνοβ , βλέπετε και το αντίστοιχο στην αγγλική βικιπαίδεια :Gjorge Ivanov (Macedonian: Ѓорѓе Иванов)...το φ ως προφορά αντί για β νομίζω ότι συνηθίζεται περισσότερο στα βουλγάρικα και στα πολωνικά και όχι τόσο στις άλλες σλαβικές γλώσσες. Το ξεκινάω ως έχει και αν συμφωνείτε μαζί μου κάντε το ανακατεύθυνση.Glavkos 17:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν μπορεί να μου απαντήσει κάποιος ...γιατί θέλω να ξέρω να γράψω το όνομα μέσα στο άρθρο , θα σας ήμουν ευγνώμων. ευχαριστώ Glavkos 06:10, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Διαφήμιση Επεξεργασία

Έχει κανείς κάποιο μέσο για να διαφημίσει μέσω αυτού την Βικιπαίδεια την Ελληνική; Ας αφήσει ένα σχόλιο εδώ. --AaThinker 19:55, 6 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μήπως το θέμα σου είναι αυτό που θίγεται λίγο παραπάνω, εδώ; Αν θέλεις να δείς πώς φαίνεται, δες στο blog μου, όπου ήδη το έχω κάνει! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 10:53, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
A, αυτό είναι σχετικό, ναι. Βέβαια, όχι ακριβώς το ίδιο θέμα.. --AaThinker 18:36, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου έχει γίνει φραγή, άραγε; Επεξεργασία

Βικι-παίδες, διαφωνούντες και μη, καλημέρα σας! Από το πρωί προσπαθώ να συνδεθώ επωνύμως, αλλά αμέσως μόλις γίνεται η σύνδεσή μου, στην αμέσως επόμενη ενέργειά μου αποσυνδέομαι. Αυτό σημαίνει, άραγε, πως κάποιος μου έχει βάλει φραγή ή μήπως κάτι άλλο; Εάν συμβαίνει το πρώτο, πού οφείλεται; Seagull.Stefanos --62.169.202.149 07:47, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καμία φραγή όπως μπορείς να δεις και εδώ. Τεχνικό μάλλον το πρόβλημα. Στα Βικιφθέγματα συνδέεσαι κανονικά;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:28, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ναι, συνδέομαι κανονικότατα και, έτσι, θέλοντας και μη, από το πρωί ασχολούμαι με τις εκεί εκκρεμότητες... Seagull.Stefanos --62.169.202.149 09:59, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δοκίμασε να καθαρίσεις τα cookies και την cache του browser σου και λογικά θα είσαι εντάξει. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:05, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επιχείρηση Δημογραφική ενημέρωση χωρών (υπενθύμιση) Επεξεργασία

Βρίσκεται σε εξέλιξη επιχείρηση ενημέρωσης δημογραφικών στοιχείων για όλες τις χώρες. Όποιος μπορεί ας βοηθήσει.--hypnotist 09:58, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μετονομασία εικόνων Επεξεργασία

Ισχύει αυτό; (Αν θυμάμαι καλά -αλλά δεν το βρίσκω- είχε καταργηθεί λίγο μετά που ανακοινώθηκε) Αν δεν ισχύει μπορώ να μετονομάσω έμμεσα μια εικόνα ξαναανεβάζοντάς την και βάζοντας μετά την παλιά για διαγραφή; (εννοείται για εικόνες εύλογης χρήσης μόνο, που δεν εξαρτάται η άδεια ούτε από τον αρχικό επιφορτωτή ούτε και από μένα) --Egmontaz συζήτηση 12:58, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θεωρητικά μπορείς, αλλά αφενός το bug θα λυθεί κάποια στιγμή, αφετέρου γιατί να το κάνεις για της εύλογης χρήσης; Ούτως ή άλλως δεν θα μεταφορτωθούν κάπου και χρησιμοποιούνται μόνο στα ένα-δυο άρθρα για τα οποία ανέβηκαν. Οπότε μάλλον και το χρόνο σου θα σπαταλήσεις τσάμπα και τον επιπλέον χώρο στους σέρβερς - Badseed απάντηση 22:19, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΟΚ Περιμένουμε τότε να φτιαχτεί καλύτερα, (Ούτως η άλλως μία είχα στο μυαλό μου Αρχείο:Σημα.jpg). Άσχετα από αυτό, από περιέργεια, δηλαδή ότι γράφει δεν ξεγράφει; Τα διαγραμμένα κρατιούνται για πάντα;!--Egmontaz συζήτηση 22:50, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με μια συντομη "βολτα" στα groups θα ανακαλυψετε πλήθος στοιχείων αντεγραμμένα απο εμάς επι λέξη!! κυρίως για αθλητικούς συλλόγους , όπως και φωτό. --✻tony esopi λέγε 16:45, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μήπως πρέπει να σταλούν μερικά email όπου να ζητάμε να μας συμπληρώσουν ως πηγή? - Badseed απάντηση 01:27, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με την ευκαιρία, ήθελα να ρωτήσω τι καθεστώς υπάρχει για τις φωτογραφίες προσωπικοτήτων αλλά και τόπων που υπάρχουν στο Φέισμπουκ. Καλύπτονται από δικαιώματα? ----Lemur12 να΄στε καλά 01:29, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ναι φυσικά, όπως οποιαδήποτε άλλη φωτογραφία, από τα δικαιώματα του δημιουργού τους. Εκτός αν σημειώνεται ρητά οτι επιτρέπεται η αναδιανομή, μετατροπή, κλπ κλπ για κάθε σκοπό - Badseed απάντηση 01:47, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για αυτη τη φωτο [Αρχείο:Palamas Serao Hoyse.jpg] υπήρχε απο κάτω παραπομπή εδώ αλλά σε διαγραμμένο άρθρο!!! --✻tony esopi λέγε 11:31, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το Ποντιακόν η βικιπαίδειαν Επεξεργασία

Θα κάνω ένα σχόλιο εδώ, συνεχίζοντας την συζήτηση του προηγούμενου μήνα, καθώς οι εκπλήξεις συνεχίζονται! Σε νέο δημοσίευμα που γυρνάει σε εφημερίδες και blogs, διαβάζουμε τα πολύ όμορφα: "Η άδεια επίσημης λειτουργίας της δόθηκε παράλληλα με την αναφορά στον Άτλαντα γλωσσών της UNESCO για την Ποντιακή διάλεκτο." Υπονοώντας κάποια σχέση μεταξύ Wikimedia και UNESCO; Κάποια σχέση μεταξύ των βικιπαιδιστών και της UNESCO; Μιλάμε για δύο εντελώς διαφορετικά γεγονότα, άσχετα μεταξύ τους, για κάποιο λόγο η επαφή του δημοσιογράφου (υπεύθυνος επικοινωνίας της ποντιακής βικιπαίδειας) θέλησε να τα συνδέσει. Αυτό όμως είναι μικρότερης σημασίας για εμάς. Δυστυχώς παρακάτω βρίσκεται το τρομερό «Αρχικά, απευθυνθήκαμε στους υπεύθυνους της ελληνικής έκδοσης της Βικιπαίδειας, οι οποίοι όμως ήταν κατηγορηματικά αντίθετοι, λέγοντάς μας ότι το όλο εγχείρημα δεν έχει μέλλον. Η στήριξη ήρθε ανέλπιστα από τον Ολλανδό Meijssen Gerard, υπεύθυνο του Language Commitee της Wikimedia, ο οποίος συνέβαλε καθοριστικά στο να πραγματοποιήσουμε το όνειρό μας». Για να μην μένουν λανθασμένες εντυπώσεις, αυτό που ζητήθηκε από την ελληνική βικιπαίδεια ήταν να συνυπάρξουν τα άρθρα στην ποντιακή γλώσσα εντός της ελληνικής, κάτι που κρίθηκε μη εφαρμόσιμο, και άλλωστε είχε ήδη γίνει αίτηση για την δημιουργία ξεχωριστής βικιπαίδειας η ύπαρξη της οποίας ήταν ανεξάρτητη από την ελληνική και υπήρχε ήδη η δοκιμαστική έκδοση στο incubator οπότε δεν υπήρχε λόγος μεταφοράς της εδώ. Κανείς στην ελληνική βικιπαίδεια (τι ακριβώς εννοεί με το "υπεύθυνοι";) δεν μπορεί να εγκρίνει ή να απορρίψει την δημιουργία μιας βικιπαίδειας, οπότε η παραπάνω αναφορά είναι πέρα για πέρα ανακριβής. Φυσικά επαναλαμβάνεται το τραγελαφικό "η παραπάνω προσπάθεια πιστοποιήθηκε, όπως προβλέπεται από το καθεστώς λειτουργίας της Wikipedia, μετά από σχετική αλληλογραφία και επαφές που είχε με τους υπεύθυνους του ιδρύματος της «Γουικιμίντια», ο κ. Θεοφάνης Μαλκίδης Δρ. Κοινωνικών Επιστημών."; Όπως ξαναέγραψα, η διαδικασία είναι ξεκάθαρη και ανοικτή, και δεν προβλέπεται από το καθεστώς λειτουργίας οποιαδήποτε "αλληλογραφία" με οποιουσδήποτε "καθηγητές". Ελπίζω να καταλάβουν οι χρήστες και κυρίως ο "υπεύθυνος επικοινωνίας" (ποιά άλλη βικιπαίδεια έχει "υπεύθυνο επικοινωνίας";) ότι ρεζιλεύουν την ίδια την προσπάθεια και την βικιπαίδεια γενικά και όχι μόνο την ποντιακή με τέτοιες διθυραμβικές δημοσιεύσεις και τις προβλέψεις για 1000 άρθρα μέχρι το τέλος του χρόνου, όταν οι περίεργοι επισκέπτες περιμένουν να βρουν κάτι τρομερό και βρίσκουν 100 stubs και 10 νέα άρθρα στον πρώτο μήνα αυτόνομης λειτουργίας. Geraki ΣΜ 21:51, 7 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω πως ο "υπεύθυνος επικοινωνίας" της ποντιακής βικιπαίδειας -ελπίζω να τα έχει γράψει μόνος του αυτά- δεν έχει καταλάβει ούτε πώς έγινε η συζήτηση εδώ, ούτε πώς φτιάχτηκε η ποντιακή βικιπαίδεια, ούτε -αν σκεφτούμε τις ευχαριστίες σε blogs κλπ- τι είναι μια wikipedia, ως εγχείρημα του ιδρύματος wikimedia. Προσωπικά ως μέλος των εγχειρημάτων wikimedia δεν δέχομαι να με καπελώνει το οποιοδήποτε blog ή ο οποιοσδήποτε φορέας ή ιδιώτης· το να μην έχει διαφήμιση ή γκρίζα διαφήμιση το Wikimedia είναι κάτι που το πληρώνει, έμμεσα ή άμεσα ακριβά και απαιτει θυσίες. Όταν κάποιος γράφει ένα δελτίο τύπου σημαίνει ότι εκφράζεται δημόσια στα ΜΜΕ και όταν το κάνει αυτό καλό είναι να σκέφτεται τι γράφει, γιατί αυτά που γράφει αφορούν κι άλλους και πρώτα και κύρια τη δημοσια εικόνα των συντρόφων της ποντιακής Βικιπαίδειας - Badseed απάντηση 01:39, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν θα έπρεπε να σταλεί αντίστοιχο δελτίο τύπου που να τα διευκρινίζει όλα αυτά (και από δημοσιογραφική δεοντολογία να δημοσιευθεί στην ίδια θέση στην εν λόγω εφημερίδα; Ή κάτι τέτοιο πιο πολύ θα μας βλάψει; --Egmontaz συζήτηση 02:00, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρέπει κτγμ να υπάρξει μια διευκρινιστική επιστολή προς την εφημερίδα, ίσως και σε κανένα "επηρεαστικό"¨ιστολόγιο που αναδημοσίευσε την είδηση. Ποιος θα υπογράφει δεν το ξέρω, διότι δεν ξέρω την εδώ δομή. Κτγμ πρέπει απλώς να διευκρινίζεται, πολύ φιλικά, ότι είναι ανακριβές πως υπήρξε κατηγορηματική αντίθεση των υπευθύνων της ελληνικής βικιπαίδειας. Θεωρώ αυτονόητο ότι η διευκρίνιση δεν θα περιέχει τις "ξινές" αιχμές για 100 stubs και 10 άρθρα, που είναι καλές για εδώ αλλά όχι για αλλού. Μια άλλη ιδέα θα ήταν να σταλεί η διευκρίνιση στο σοβαρό ποντιακό ιστολόγιο "Πόντος και Αριστερά" http://pontosandaristera.wordpress.com/--Sarant 07:34, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ λέω να τους αφήσετε ήσυχους και να γράφουνε ότι θέλουν. Γιατί αυτοί τα γράφουν και αυτοί τα διαβάζουν. Αν όμως γράφουν κακοήθειες ή ψευδά ή λάθη, ας αναλάβει ένας να απαντάει απλά και χωρίς εμπάθεια και χωρίς να γίνεται διάλογος. --Μυρμηγκάκι 07:57, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ακριβώς ότι έγραψε και ο Badseed. Το πιθανότερο βέβαια είναι ότι πρόκειται για αυτόβουλες δηλώσεις κάποιου που εκ των πραγμάτων είναι και ο ίδιος άσχετος με το εγχείρημα ώστε δεν καταλαβαίνει και ο ίδιος ούτε που βρίσκεται ούτε τι γίνεται, και φυσικά ούτε πως μπορεί να βοηθήσει το εγχείρημα. Ο Sinopeus γράφει ότι «"Υπεύθυνος επικοινωνίας" της ΒΠ φυσικά και δεν υπάρχει, προσωπικού μπλογκ ίσως», ωστόσο ο Makedonier ως "υπεύθυνος επικοινωνίας" συστήνεται, όπως φαίνεται και από την συνέντευξή του στο ΑΠΕ-ΜΠΕ. Το θέμα είναι της κοινότητας εκεί να το ξεκαθαρίσει. Ίσως να φαίνεται "ξινή" η παρατήρηση για την ανάπτυξη της ποντιακής βικιπαίδειας, αλλά μια απλή ματιά στις πρόσφατες αλλαγές και τις νέες σελίδες του εγχειρήματος, μπορεί να δώσει την εντύπωση ότι εκτός του Sinopeus οι χρήστες που πάσχισαν να φτιάξουν την ποντιακή βικιπαίδεια την έχουν εγκαταλείψει ήδη. Το κακό είναι ότι ως "είδηση" είναι "πιασάρικη" η δημιουργία ποντιακής βικιπαίδειας, και παίζει αρκετά στα ΜΜΕ, επισκιάζοντας σημαντικότερες προσπάθειες και δημιουργώντας λανθασμένες εντυπώσεις και για την ελληνική βικιπαίδεια. —Geraki ΣΜ 14:02, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και τι περίμενες από τύπους σαν τον Makedonier δλδ και άλλους συναφείς, δεν κατάλαβα. Ωστόσο, ο χρήστης Sarant έχει δίκιο. Θα έπρεπε για όλα αυτά να λάβει μια ειδοποίηση το σοβαρότατο ποντιακό ιστολόγιο Πόντος και Αριστερά, για να μην εμπλακεί αδίκως η Βικιπαίδεια. Βρωμάει το παιχνίδι της Ποντιακής Βικιπαίδειας και διάφορων εμπλεκομένων --The Elder 14:10, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιφθέγματα - Η Αρχική Σελίδα άλλαξε και... περιμένω παρατηρήσεις Επεξεργασία

Καλημέρα σε όλους! Καθώς η παλαιά Αρχική Σελίδα των Βικιφθεγμάτων είχε προβλήματα και ελλείψεις και καθώς τον τελευταίο καιρό δεν περνούν παρά ελάχιστοι από εκεί (και νιώθω μοναξιά…) ώστε να τους συμβουλευτώ και να συναποφασίσουμε, προχώρησα, με δική μου πρωτοβουλία και σύμφωνα με κάποιες προϋπάρχουσες υποδείξεις και σχόλια, σε αλλαγή αυτής της Αρχικής Σελίδας των Βικιφθεγμάτων. Θα μπορούσατε, σας παρακαλώ, να περάσετε μια βόλτα από εκεί και να μου υποδείξετε τις τυχόν επιπλέον αλλαγές που θα πρέπει να γίνουν; Κάθε πρόταση ευπρόσδεκτη! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 08:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υ.Γ. Έχω κρατήσει και την παλαιά μορφή της Αρχικής Σελίδας για κάθε ενδεχόμενο!... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 08:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • Το γραφιστικό στυλ του Αϊνστάιν μου άρεσε καλύτερα, αλλά επειδή βλέπω ότι έχει προταθεί για διαγραφή αυτή η εικόνα, έφτιαξα στα γρήγορα και για τα καλορίζικα της νέας σελίδας μια αντίστοιχη εικόνα με τον Βολταίρο. Διαστάσεις και χρώματα είναι ίδια με της επικεφαλίδας του Αϊνστάιν, οπότε απλώς τα αντικαθιστάς εκεί.
  • Δεν ξέρω τι προτάσεις είχαν πέσει παλιότερα, αλλά η νέα σελίδα είναι υπέρ του δέοντος φορτωμένη με συνδέσμους. Η αρχική σελίδα δεν έχει στόχο να βρει από εκεί ο επισκέπτης όσο το δυνατόν περισσότερο υλικό, αλλά να πάρει μια χοντρική ιδέα των κατηγοριών που περιέχει το εγχείρημα και άντε μερικά παραδείγματα συγκεκριμένων χαρακτηριστικών προσώπων ή καλύτερων άρθρων.
  • Στο "όλα με μια ματιά" νομίζω είναι αρνητικό να υποδέχεστε τον επισκέπτη λέγοντας πρώτα τι δεν θα βρει. Αν έχετε διαπιστώσει ότι πολλοί επισκέπτες έρχονται εκεί ψάχνοντας στην πραγματικότητα για άλλα εγχειρήματα, τότε ας μπει αυτή η προειδοποίηση σε σχετικά κεντρικό σημείο, αλλά όχι στο πλέον κεντρικό.
  • Η "πυξίδα" έχει πολύ κενό χώρο στο κάτω τμήμα και χαλάει η οπτική ισορροπία της σελίδας. Αφαιρώντας συνδέσμους (2ο σχόλιο πιο πάνω) θα διορθωθεί και αυτό το πρόβλημα.
  • Τι ακριβώς είναι οι "πηγές"; Νομίζω προκαλεί σύγχυση ο όρος, ίσως θα ήταν καλύτερα να αφαιρεθεί τελείως.
  • Οι επτά σοφοί γιατί μπαίνουν ως πρότυπο και μάλιστα τόσο ψηλά; Βασική αρχή της σωστής πλοήγησης είναι να διατηρείς ένα ύφος συνδέσμων για το σύνολο της σελίδας. Αυτή η αρχή ακολουθούνταν στην παλιά αρχική σελίδα αλλά τώρα έχει καταστρατηγηθεί. Προτείνω οι σοφοί να ενσωματωθούν ως απλοί σύνδεσμοι μαζί με τους υπόλοιπους αρχαίους έλληνες.

Ελπίζω να ήταν χρήσιμα τα παραπάνω. Καλή συνέχεια! --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 17:57, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μια χαρά είναι η πρώτη σελίδα. Και μόνο που οι σύνδεσμοι που σε παραπέμπουν στα άρθρα δεν είναι μ' αυτή την αντιαισθητική μπλε υπογράμμιση, όλα δείχνουν εκ των πραγμάτων καλύτερα. Σε όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia ισχύει αυτό, σε όλες τις γλώσσες και διαλέκτους, πλην της Ελληνικής Βικιπαίδεια... Dimitrissss 19:58, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η υπογράμμιση υπάρχει εκτός από λόγους χρηστικούς για να εξυπηρετούμε μια μειονότητα με μειωμένη όραση. Αν για μας είναι αντιαισθητική, για κάποιους είναι σωτήρια. Για περισσότερα δες Βικιπαίδεια:Αφαίρεση υπογράμμισης συνδέσμων. Geraki ΣΜ 20:31, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μα είναι δυνατόν μόνο οι Έλληνες να έχουν προβλήματα όρασης; Πολύ «ελληνικό» επιχείρημα... Dimitrissss 20:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μα και στην αγγλική είναι υπογραμισμένα και παντού. Αν θέλεις φτιάχνεις monobook.js με τις δικές σου προτιμήσεις ή το αλλάζεις από τις προτιμήσεις σου--The Elder 20:58, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όταν μπαίνω στην αγγλική wikipedia τίποτα δεν μου παρουσιάζει υπογραμμισμένο. Dimitrissss 21:46, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τότε το έχεις ορίσει στις προτιμήσεις σου. Διαφορετικά είναι υπογραμμισμένη, πολύ περισσότερο για χρήστες χωρίς λογαριασμό. Δοκίμασα και αποσυνδεδεμένος--The Elder 21:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν έχω φτιάξει λογαριασμό σε κάποια άλλη βικιπαίδεια πλην της ελληνικής και δεν μου εμφανίζονται ποτέ υπογραμμισμένοι οι σύνδεσμοι, όπως στον Δημήτρη. Atlantia 11:40, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ευχαριστώ για τις μέχρι τώρα υποδείξεις και παρατηρήσεις σας, τις οποίες κατά το μάλλον ή ήττον έλαβα υπ'όψη, και αναμένω και τυχόν άλλες... Ευχαριστώ ιδιαιτέρως και τον Ferengi για την εικονίτσα που μας ετοίμασε! Ήδη πήρε τη θέση της! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 12:58, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόταση για αποπομπή λογαριασμού Επεξεργασία

Νομίζω ότι το ποτήρι ξεχείλισε.Και επειδή δεν ανέχομαι να νομίζει ο οποιασδήποτε ότι μπορεί να ειρωνεύεται όλη την κοινότητα μπροστά στη μούρη της, αντί να κάνω το αυτονόητο (φραγή του χρήστη ως sockpuppet και αναίρεση όλων των συνεισφορών του από την ημέρα της δημιουργίας του λογαριασμού του) το θέτω σε όλη την κοινότητα για να αποφασίσει εκείνη.

Και βεβαίως υπάρχουν πολλά ακόμη στοιχεία που μπορώ να παραθέσω (για όσους δεν αρκεί η ομολογία) αποδεικνύουν ότι ο συγκεκριμένος χρήστης είναι sockpuppet.

Το δε πρόβλημα δεν είναι μόνοι η κοροϊδία αλλά και οι βανδαλισμοί που κάνει ανάμεσα στις άλλες συνεισφορές του. Δείτε για παράδειγμα τη σελίδα του ΠΑΟ. Δε μπορεί να ελέγχει κάποιος συνέχεια τις συνεισφορές του καθένα.

Δε ζητώ τιμωρία αλλά απομάκρυνση από την κοινότητα για την οποία θεωρώ ότι είναι επιβλαβής.

Α και για όποιον θέλει να μάθει ποιανού φραγμένου λογαριασμού είναι sockpuppet ας ρίξει μια ματιά στην ημερομηνία δημιουργίας του λογαριασμού του και στο μητρώο φραγών της ημέρας εκείνης. Κι όμως υπάρχει τόσο θράσος.

Όποιος θέλει να κάνει τα στραβά μάτια ας τα κάνει. Εγώ είμαι υπόλογος στην κοινότητα που μου έδωσε τα κουμπάκια και οφείλω να την ειδοποιήσω για το στραβό που βλέπω.

Συμμετέχουμε εδώ νομίζω εθελοντικά και αφιερώνουμε ελεύθερο χρόνο. Δε νομίζω ότι αξίζει να συγχυζόμαστε επειδή έτσι θέλει ο οποιασδήποτε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:39, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το λέει κατάμουτρα και βέβαια έχεις δίκιο, τα στραβά μάτια κάνουμε, γιατί το σκέφτεται ο καθείς. Πού θα μπλέξω τώρα, να χαλάσω και τη ζαχαρένια μου και να βγώ και κακός να με κατηγορούν από πάνω και να μου πρήξουν τα συκώτια όσοι με έχουν στην μπούκα, να με διασύρουν ανά τη wikipedia... και άλλα φαιδρά. Προτείνω την αποπομπή του λογαριασμού με συνοπτικές διαδικασίες. Σε περίπτωση βέβαια που δε φραγεί, και επειδή με έχει ταλαιπωρήσει αρκετά κάτι βράδυα με αναστροφές και τέτοια, στην επόμενη που δε θα γουστάρει και θα αρχίσει τα ίδια δεν πρόκειται να μπω στον κόπο να κάνω τίποτα --The Elder 20:09, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Μαρκέλλε, κάνε ό,τι νομίζεις καλύτερο για την κοινότητα. --Ttzavaras 21:16, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  Υπέρ. της αποπομπής. Αφού εν φραγή έκανε καινούργιο λογαριασμό, δεν σηκώνει άλλη επιείκεια. --Μυρμηγκάκι 21:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ο Elder με καλύπτει απόλυτα. Δεν είναι τιμωρία, είναι απλώς στοιχειώδης προστασία. Αν περάσουν εκβιασμοί μία φορά μετά ζήτω που καήκαμε, και τόσο καιρό όντως κάναμε ομαδικώς τις πάπιες (και δεν νομίζω ότι μετά από 5-10 συνεισφορές υπήρξε κάποιος που ήταν στον Πειραιπατραϊκό πόλεμο και δεν κατάλαβε ποιος ήταν ποιος) αλλά όταν το θράσος περνάει κάποια όρια, και η ανοχή δεν εκλαμβάνεται ως μια δεύτερη ευκαιρία για επίδειξη καλύτερου χαρακτήρα αλλά σαν προσωρινή νίκη ή δεν ξέρω και γω τι άλλο τα μέτρα πρέπει να είναι και δραστικά και γρήγορα, εξοστρακισμός άμεσα και καλό είναι όποιος συμφωνεί να το πει γιατί πληθαίνουν οι αντιεξουσιαστές του διαδικτύου και καλό είναι να φαίνεται η πραγματικότητα, ότι τέτοιες δραστικές πράξεις της επιβάλει η κοινότητα και όχι οι διαχειριστές --Egmontaz συζήτηση 23:08, 8 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ναι τώρα περνάμε μια περίοδο χαλάρωσης μετά κάτι θα γίνει και θα αρχίσουν οι φραγές κτλ... «Φράξτε με, φράξτε με» φωνάζει (κατά το «μηνύστε με, μηνύστε με») κι εσείς τσιμπήσατε. Διότι το πιο ωραίο απ' όλα, δεν είναι άλλο από το «κτλ...» (το πιάσατε φυσικά). Εγώ πάλι αν πω ότι είμαι κατά της φραγής θα με πείτε γραφικό ή θα φάω κι εγώ καμία; (Και μάλιστα 3 μέρες πριν κλείσω τα δεύτερα βικιγενέθλιά μου...) Dimitrissss 00:04, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ε ναι βέβαια πρέπει διαγραφεί αφού συνεισφέρει και δεν ασχολείται με άλλους λογαριασμούς ούτε διαβάζει τις συζητήσεις άλλων χρηστών Έτσι να πάμε και λίγο μπροστά η μέθοδος του μπάτσου σε πιάσαμε γιατί δεν βρίσκαμε τον εγκληματία, οκ φέρνεις για εγκληματίας. --Pplatis 00:48, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κανένας δεν είπε ότι είσαι εγκληματίας. Το θέμα είναι ότι χρήστες που βανδαλίζουν κατ' επανάληψη δεν συνεισφέρουν και θα πρέπει η κοινότητα να σκεφτεί σοβαρά την αποπομπή τους. Στο κάτω κάτω για να παίξει κανείς και να ειρωνευτεί υπάρχουν πολλά άλλα σάιτ, ιστολόγια κλπ. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:54, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ωραία γιατί όμως αναφέρεσαι σε μένα δεν μπορώ να καταλάβω, το θέμα είναι από πότε η συνεισφορά έγινε βανδαλισμός. Ότι να'δηλαδή λες και θα δώσετε αναφορά κάπου αν πιάσατε το βανδαλιστή και τρέχετε να βρείτε --Pplatis 01:00, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχεις καταλάβει για ποιο λόγο είμαστε σε αυτήν την κοινότητα. Για τους βανδαλισμούς, δυστυχώς για σένα, το ιστορικό της Βικιπαίδειας είναι ο "εισαγγελέας", που δείχνει στα άρθρα Πειραιάς και τα υπόλοιπα αυτά που έκανες. Αλλαγή του τίτλου της επικεφαλίδας λοιπόν.
  Υπέρ. της αποπομπής. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:06, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όπως νομίζεις πάντως να ξέρεις ότι με ψεύδη και κατάχρηση δικαιωμάτων δεν γίνεται δουλειά, άντε ασχολήσου για το σκοπό που γράφτηκες τώρα μπας και μάθεις πραγματικά το λόγο που είμαστε σε αυτήν την κοινότητα. --Pplatis 01:14, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μιάς και στο άρθρο του Παναθηναϊκού, έχω αναιρέσει και εγώ κάποιες φορές τον Pplatis τελευταία, έχω να πώ ότι ήταν απλά ένα οπαδικό αστείο. Εγώ έγραψα ένα μύνημα στην σελίδα συζήτησης του, του πρότεινα να μην το ξαναπροσθέσει γιατί δεν είχε κανένα νόημα αυτή η κατάσταση και απ' ό,τι είδα στις τελευταίες συνεισφορές του, το αστείο τελείωσε εκεί. Τώρα, για το τί πρόκειτε να γίνει, δικό σας και δικό του πρόβλημα, αν και δεν θα ήθελα να φραγεί (ακόμα και αν ήταν εκνευριστικός εκείνη τη νύχτα). Απλώς, σαν ένα ελαφρυντικό, δείχνει ότι μπορεί να καταλάβει πότε το πράγμα αρχίζει να κουράζει. VJSC263IO 02:35, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πράγμα δεν κουράζει απλά, εκνευρίζει λόγω θράσους. Αποπομπή εδώ και τώρα, δεν χρειάζεται τέτοιες "συνεισφορές" η κοινότητα. Ναι Pplatis, θα δώσουμε αναφορά πρώτα στη συνείδησή μας και ύστερα στους αναγνώστες της Βικιπαίδειας. Δυστυχώς για τον οποιονδήποτε, οι αλλαγές που γίνονται καταγράφονται στο ιστορικό, που είναι αδιάψευστο. Συνοπτικά: Αποπομπή επ' αόριστον. --Ttzavaras 06:02, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


@Προς Δημήτρη. Όπως έγραψα η κυνική ομολογία είναι η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι. Δεν είναι αιτία αλλά αφορμή. Το να είσαι κατά των φραγών είναι σεβαστό. Από τη στιγμή όμως που δεν έχεις να προτείνεις άλλο τρόπο για να προστατευθεί η κοινότητα από ανάλογες συμπεριφορές νομίζω ότι είναι ο μοναδικός τρόπος. Το σχόλιο θα «φάω κι εγώ καμία» δε σε τιμά και πιστεύω ότι το έγραψες από κεκτημένη ταχύτητα. Δημοκρατία δε σημαίνει να κάθεσαι να σε χτυπάνε και να λες κι ευχαριστώ.

Υπάρχει και μία ακόμη παράμετρος που σωστά ανέφερε ο Egmontaz. Αν δεν απομακρυνθεί το εν λόγω sockpuppet είναι σαν να παραδεχόμαστε ότι τα sockpuppet είναι αποδεκτά.

@VJSC263IO το οπαδικό αστείο είναι ένας από τους βανδαλισμούς. Όποιος έχει όρεξη ας ελέγξει τις συνεισφορές του. Το Φεβρουάριο απέδειξε πόσο αγαπάει την κοινότητα και πόσο τη σέβεται. Και κάτι ακόμη. Το «σας» δεν κολλάει. Το να μην πάρεις θέση είναι σεβαστό. Εδώ όμως δεν υπάρχει σας υπάρχει μας και σαν κοινότητα πρέπει να αποφασίζουμε. Στην οποία ανήκεις και εσύ και εγώ και μέχρι πρότινος ο περί ου ο λόγος. Γιατί ανεξάρτητα με φραγές και αποπομπές κάποιοι αποφασίζουν μόνοι τους να αποκοπούν από την κοινότητα.

Γράφει παραπάνω στο χρήστη Lemur12 αλλά και εδώ.

άντε ασχολήσου για το σκοπό που γράφτηκες τώρα μπας και μάθεις πραγματικά το λόγο που είμαστε σε αυτήν την κοινότητα.

και το γράφει σε ποιον;

Σε ένα χρήστη που η κοινότητα τον εμπιστεύτηκε ως διαχειριστή. Υποθέτω ότι όταν τον εμπιστεύτηκε θεωρούσε ότι ήξερε γιατί βρισκόταν εδώ. Για να μην αναφερθώ για την ποιότητα και την ποσότητα της συνεισφοράς του που είναι σε όλους γνωστή. Γιατί να ανεχτεί ο συγκεκριμένος χρήστης να τον βρίζουν έτσι σε ένα μέρος που συνεισφέρει εθελοντικά;

Όσο για την υπόλοιπη κοινότητα να η γνώμη του χρήστη για αυτή.

Είμαι σίγουρος ότι και μετά τη φραγή του θα ξανακάνει καινούριο λογαριασμό και θα συνεχίσει τους βανδαλισμούς τις ύβρεις και την ειρωνεία. Η ουσία είναι να του γίνει κατανοητό ότι ανάλογες συμπεριφορές δεν έχουν θέση εδώ μέσα.

Όσοι θέλουν να συνεχίζουν να συνεργάζονται με ένα χρήστη που τους αποκαλεί αγράμματους και τυχαίους ας το κάνουν. Είναι επιλογή τους.

Δεν είναι προσωπική σταυροφορία αλλά δε θα γίνω και πάλι αποδιοπομπαίος τράγος.

Και ένα τελευταίο. Όσοι επιθυμούν την παραμονή του χρήστη ας μου ξεκαθαρίζουν αν συμμερίζονται και τα όσα γράφει για εμένα εδώ περί ανταλλαγής ύβρεων ούτε επίδειξης ανωτερότητας Εγώ λέει «προσφέρω για να προσφέρω και όχι να κατακλύσω το χώρο αυτό με το όνομα μου.»

Αν τα συμμερίζονται όντως αυτά ας αρχίσει συζήτηση και για τη δική μου αποπομπή ή κατ' επέκταση για όλους όσους συνεχίζει να προσβάλλει. Καλημέρα σε όλους σας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:24, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΥΓ: Ένα μικρό απάνθισμα σχολίων του χρήστη.

Ο Pplatis απαγγέλλει Dtm ή το αντίθετο;

Κοίτα επειδή δεν μπορούμε να κοροϊδευόμαστε ξέρεις και ξέρω αν ο Dtm και pplatis είναι οι ίδιοι λογαριασμοί ...Να επισημάνουμε πως Dtm pplatis δεν λειτουργούσαν παράλληλα.

Δεν πρόκειται να ζητήσω από κανέναν συγνώμη αυτό έλειπε! Θα ζητήσω συγνώμη μόνο για όσους ύβρισα και για τις κουραστικές αναιρέσεις αλλά τις πιστεύω ασχέτως αν έχουν κοπεί.

Όπως είπαμε έχω 2 λογαριασμούς τον dtm που ειναι σε φραγή και αυτός.

Δεν μπορώ να κάτσω να αποδείξω αν χρησιμοποιούσα εγώ το proxy ή κάποιος άλλος ή αν ο άλλος είναι φίλος από το facebook.

Οκ δεν είναι εκεί το θέμα θα με διαγράψουν και πάλι θα φτιάξω έναν άλλον λογαριασμό και πάλι εδώ ήμαστε...Πιστεύω πως δεν έχει το δικαίωμα κανείς να απαγορεύει την συνεισφορά και την προσφορά εκτός αν είναι εχθρός του χώρου.

Για την αντιγραφή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:40, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με το ότι είναι θέμα που μας αφορά όλούς. Αλλά έχω ένα μικρό πρόβλημα. Επειδή το αρχικό σου σχόλιο ΜΑΡΚΕΛΛΕ, είχε μία αναφορά στον ΠΑΟ, οπού και εγώ και αναίρεσα αυτά που έβαζε, και άφησα ένα σχόλιο στην σελίδα συζήτησης του άρθρου αγανακτισμένος, και μύνημα έστειλα στον Pplatis για την συμπεριφορά του, με έκανε να νιώσω λίγο υπεύθυνος, σαν να έπαιξα κι εγώ ένα μικρό ρόλο στο να προταθεί για αποπομπή. Γι' αυτό θέλησα να παρέμβω και στη συζήτηση (να πώ ότι δεν έχω κλείσει ούτε δίμηνο εδω μέσα και δεν αισθάνομαι τόσο άνετα να γίνομαι μέρος, με τις πράξεις μου, στην αποπομπή κάποιου). Απλώς, ήθελα να πώ ότι τα σχόλια που άφησα και η προτασή μου προς τον χρήστη για την συμπεριφορά του στο συγκεκριμένο άρθρο, για μένα, έγιναν (μέχρι τώρα) αποδεκτά. Γι' αυτό τον λόγο και δίπλα στο "σας" δεν θέλησα να βάλω και το "μου", και δήλωσα πως δεν θα επιθυμούσα να φραγεί. Αν δεν είχα πάρει μέρος στην υπόθεση με αυτό τον τρόπο, και εγώ θα συμφωνούσα ότι έχει περάσει τα όρια μερικές φορές, με ότι θα μπορούσε να σημαίνει αυτό. Συγγνώμη που δεν θέλω να πάρω μέρος σε κάτι που αφορά όλη την κοινότητα, αλλά έχω ένα ηθικό δισταγμό πάνω στο θέμα, που ελπίζω να γίνει κατανοητός και αποδεκτός. VJSC263IO 09:26, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


«...Δεν είναι προσωπική σταυροφορία αλλά δε θα γίνω και πάλι αποδιοπομπαίος τράγος...Αν τα συμμερίζονται όντως αυτά ας αρχίσει συζήτηση και για τη δική μου αποπομπή ή κατ' επέκταση για όλους όσους συνεχίζει να προσβάλλει...»

Τελευταία σχόλια για αυτή την υπόθεση: (1) Αυτό ακριβώς είχα και εγώ στο μυαλό μου όταν είπα να φανεί ποιος κάνει τις φραγες. Με όλο τον σεβασμό ΜΑΡΚΕΛΛΕ δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά, ούτε για πρωταπριλιάτικο αστείο δεν θα τίθονταν θέμα αποπομπής σου (θα μου πεις, ο τύπος προτρέπει το εργοστάσιο υπερπαραγωγής άρθρων (Λεμούριος) να γράψει κάνα άρθρο.) Λοιπόν καθαρά και ξάστερα συμφωνώ με όλα όσα λες, και δηλώνω συνυπεύθυνος για το πάτημα του κουμπιού όταν το πατήσεις που η κοινότητα σου εμπιστεύθηκε να πατάς εκ μέρους της και το κρίμα πάνω μας και στα παιδιά μας που έλεγαν και οι Ιουδαίοι. (2) Δημήτρηςςς και εγώ με την σειρά μου σου ζητάω να αναιρέσεις την δήλωση «...ή θα φάω κι εγώ καμία...», έχεις την συμπάθεια μου και τον σεβασμό για το ότι δεν θες φραγές εν γένει, αλλά αυτό το υπονοούμενο δεν σε τιμά και δεν τιμά την κοινότητα, άλλο να διαφωνείς με τον τρόπο δράσης (που όμως αναφέρεται ξεκάθαρα στην πολιτική) και άλλο να αμφισβητείς τα κίνητρα και την χρήση του δικαιώματος διαχειριστή που έχουν κάποιοι, και αυτό δικαίωμά σου είναι, κανείς δεν είναι υπεράνω κριτικής αλλά ή μίλα με συγκεκριμένα παραδείγματα για συγκεκριμένες πράξεις συγκεκριμένων διαχειριστών ή χρηστών ή μην λες τίποτα γιατί αυτό είναι το γραφικό. Τέτοιες δηλώσεις φουντώνουν χωρίς λόγο το κλίμα, γιατί ίσα ίσα ενώ θα μπορούσε κάλλιστα ο ΜΑΡΚΕΛΛΟΣ να εφαρμόσει τον «νόμο» ,το θέτει στην κοινότητα, και αν κάτι έχει κάνει λάθος ως διαχειριστής θα μπορούσε να είναι αυτό και μόνο αυτό. Αυτά και τέλος. Πάω να κάνω και τίποτα πιο χρήσιμο γιατί οι τελευταίες μου συνεισφορές με κάνουν να νοιώθω ότι συνεισφέρω σε φόρουμ και όχι σε εγκυκλοπαίδεια.--Egmontaz συζήτηση 07:36, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Κάθεστε και ασχολείστε και τρώτε χρόνο χωρίς λόγο, θα μπορούσα να φάω φραγή ως sockpuppet και να μην δώσει λογαριασμό κανείς σε κανέναν! Εσείς κάνετε αυτό που πιστεύετε ότι πρέπει να γίνει και εγώ από την μεριά μου αυτά που πρέπει. Αν τώρα είμαι από τον Φουρφουρα και όλα αυτά που γίνονται εδώ μέσα και αν όλα αυτά τον Φεβρουάριο τα δημιούργησα εγώ ας αφήσουμε ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του. Η συνείδηση μου λέει ότι δεν δημιούργησα βανδαλισμούς κτλ και ότι πρέπει να έχω το δικαίωμα να συνεισφέρω σε αυτή την κοινότητα, τα έχουμε ξαναπεί περί proxy και όλα αυτά. Μπορείτε να μου καταλογίσετε και τους παρά προχθεσινούς βανδαλισμούς ότι τους έκανα εγώ ή ότι έβαλα άλλους... Όσο για το θέμα του ΠΑΟ το πιστεύω πως η πρώτη του φανέλα ήταν ροζ κτλ αλλά δεν επέμεινα γιατί είναι κάτι που λέγεται από μια συγκεκριμένης κατηγορίας οπαδικών εφημερίδων ή που πρόσκεινται σε μια ομάδα, είναι σαν να πάω να γράψω για το Wembley που κατά 90% θα υπάρξουν διαφωνίες.

Όσο για τον Lemur12 δεν δέχομαι υποδείξεις και ειδικά για κάτι που κάνω αν τώρα μέσα στις δραστηριότητες του είναι να ενοχλεί και το κόσμο και να προσβάλει τότε κακώς βρίσκεται εδώ. Όσο για τον MARKELLOS που είναι ο πρωτομάστορας όλων αυτών απορώ με τη διάθεση κάθεται και κατασκοπεύει συζητήσεις άλλων χρηστών όχι ότι απαγορεύεται απλά μου κάνει εντύπωση, είναι χάσιμο χρόνου αλλά ο καθένας αξιοποιεί το χρόνο του όπως θέλει.

Δεν ξέρω τι θα κάνετε, όποιο και να είναι το αποτέλεσμα η προσφορά μου εδώ θα συνεχιστεί κανονικά σε αυτήν την κοινότητα είτε ως ανώνυμος είτε με λογαριασμό. Εύχομαι να μην δημιουργηθούν άλλα προβλήματα εδώ και να υπάρχει σεβασμός στον βικιεργάτη.

--Pplatis 11:30, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τελευταίο σχόλιο. Πλέον μιλάμε για παντοτινή αποπομπή του χρήστη. Οπότε δε μπορούσε ένα άτομο να φράξει επ’ αόριστον χρήστη με ιστορικό συνεισφορών. Μπορεί να παρέχεται η δυνατότητα από το σύστημα αλλά στη δική μου δεοντολογία δεν αρμόζει.

Παρακάμπτω τα όσα υβριστικά ακούστηκαν για το πρόσωπο μου. Θα μου επιτρέψετε όμως να μην παρακάμψω τα όσα προσβλητικά ειπώθηκαν για άλλους εθελοντές, όσο υποκριτικό μπορεί να ακούγεται αυτό.

Αν η φραγή των έξι μηνών του είχε επιβληθεί χωρίς λόγο, τότε αφενός έπρεπε να στηρίξει με επιχειρήματα την και όχι με βανδαλισμούς και παραβίαση της φραγής του, αφετέρου κάποιος θα είχε βρεθεί να πει στον υποφαινόμενο ότι αδίκησε κάποιον χρήστη. Δεν νομίζω ότι φοβάται κανείς να το μιλήσει, ούτε υπάρχει κανένα καθεστώς τρόμου εδώ μέσα.

Και τέλος ο καθένας μπορεί να δημιουργεί όσα sockpuppet θέλει. Τώρα που έπεσαν οι μάσκες με το που δημιουργούνται θα φράζονται επί τόπου. Δε μπορούμε υποκριτικά να ζητάμε αυστηρή εφαρμογή της πολιτικής για τις διαγραφές π.χ. και να κάνουμε τα στραβά μάτια μπροστά στην παραβίαση της πολιτικής σε άλλες περιπτώσεις. Και αυτό δεν αφορά διαχειριστές ή γραφειοκράτες, εγγεγραμμένους ή ανώνυμους αλλά τον οποιονδήποτε θέλει να είναι παραγωγικό μέλος της κοινότητας αυτής. Αυτά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:32, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μπορεί, παρακαλώ, να σταματήσει αυτή η ανάλωση των πραγματικών βικιεργατών, που σέβονται τον εαυτό τους και την κοινότητα; Ο σεβασμός - θα θυμίσω - δεν απονέμεται, κερδίζεται. Και για να υπάρχει σεβασμός στον βικιεργάτη πρέπει πρώτα αυτός να δείξει ότι είναι βικιεργάτης και όχι βικιχαλαστής. Απομένει σε αυτούς που πρέπει να πάνε να... γράψουν κάνα άρθρο (ακούς, Λεμούριε;; Άντε παιδάκι μου γράψε κάνα αρθρο γιατί τα 12.000 που έχεις γράψει δεν αρκούν. Ακούς, Μαρκέλλε πρωτομάστορα; Όσοι σου εμπιστεύτηκαν το πόστο του διαχειριστή το έκαναν για να επιτρέπεις την πολιτική - λάστιχο!) και έχουν το ανάλογο κουμπάκι να το πατήσουν, γνωρίζοντας ότι το πατούν εκ μέρους της κοινότητας, που νιώθει, όπως τονίζει ο Egmontaz, συνυπεύθυνη για το συγκεκριμένο πάτημα. Αυτά και δεν πρόκειται να αναλώσω άλλο χρόνο σε κάποιον που, όπως αποδεικνύει με τα εδώ γραφόμενά του, δεν τον αξίζει. --Ttzavaras 12:35, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα συμφωνήσω βικιεργάτης και όχι βικιχαλαστής αλλά γιατί απευθύνεστε σε μένα, πριν πείτε οτιδήποτε καλό είναι να κάνετε πρώτα μια έρευνα και έπειτα να πείτε τα λογάκια σας. ΜΑRKELLOS όπως γνωρίζεις δεν μπορώ να αποδείξω κάτι τέτοιο για την χρήση της ίδια ip, εσύ πιστεύεις ότι ήμουν εγώ άλλοι το αντίστροφο, εσύ έφραξες βάση ίδιας IP, παραβίασα την φραγή δημιούργησα άλλο λογαριασμό με σκοπό να μπορώ να συνεισφέρω 100% πχ επιφορτώσεις αρχείων, προστατευμένες σελίδες κτλ. χωρίς να κάνω βανδαλισμούς όπως δείχνει και το ιστορικό μου και όλα αυτά με καθαρή συνείδηση. Σημασία Ttzavaras δεν έχει η ποσότητα παραγωγής εδώ όλοι είμαστε εργάτες δίχως πληρωμή και το κάνουμε επειδή θέλουμε και μας αρέσει όμως πρέπει να τηρείται κάποιος στοιχειώδης σεβασμός, όταν ο κος Lemur12 μου λέει "παίξε αλλού" τότε θα ανταποδώσω τα ανάλογα, δεν χαρίζω κάστανα!! Θα έπρεπε να γνωρίζει λοιπόν ο κος Lemur12 πως εδώ δεν παίζουμε αλλά δημιουργούμε και προσφέρουμε οπότε άστοχο το σχόλιο περι παιχνιδιού!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Pplatis (συζήτησησυνεισφορά) .

Παρακαλώ η συζήτηση να συνεχιστεί στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Dtm. Αναίρεσα τη φραγή του Dtm και κλείδωσα επ' αόριστον το λογαρισμό Pplatis ως sockpuppet. η διαδικασία θα κλέισει σε 15 ημέρες από την έναρξη της συζήτησης όπως έγινε και στις προηγούμενες περιπτώσεις. (23 Απριλίου).--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:49, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikimania 2009: Scholarships Επεξεργασία

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

Ελληνικά: Please translate this message into your language. - Rjd0060 01:20, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Διαγραφή άρθρου λόγω "Μη Εγκυκλοπαιδικότητας" για τον συγγραφέα παιδικών βιβλίων Βασίλη Παπαθεοδώρου Επεξεργασία

Αγαπητοί Βικιπεδιστές γειά σας,

Κατ' αρχήν θα ήθελα να σας ενημερώσω πως μέχρι πριν λίγο καιρό ήμουν απλός επισκέπτης (κυρίως της αγγλικής και γερμανικής έκδοσης) και μόλις προχθές αποφάσισα να εισάγω ένα άρθρο για τον συγγραφέα παιδικών βιβλίων κ. Παπαθεοδώρου Βασίλη. Αρχικά το άρθρο μου διαγράφηκε (σωστά) από τον "MARKELLOS" για παραβίαση πνευματικής ιδιοκτησίας.Όταν μετά έγραψα ένα νέο άρθρο, το οποίο δεν παραβίαζε την πνευματική ιδιοκτησία, είδα με έκπληξη να διαγράφεται από τον "Kalogeropoulos" λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας.

Σύμφωνα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για τους συγγραφείς τα οποία ισχύουν έχω να σημειώσω ότι στο κριτήριο 2 αναγράφεται: "Υφίσταται όμως περίπτωση συγγραφέας να έχει εκδώσει μικρότερο τίτλων αλλά να έχει βραβευθεί για κάποιο ή κάποια από τα έργα του από επίσημους τοπικούς-εθνικούς ή διεθνείς λογοτεχνικούς φορείς, οπότε θεωρείται κατάλληλος για συμπερίληψη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια."

Ο κ. Παπαθεοδώρου έχει λάβει μεταξύ άλλων βραβείων και το "Κρατικό Βραβείο Παιδικού Λογοτεχνικού Βιβλίου 2008" (κάτι που ανέφερα στο κείμενό μου) συνεπώς (σύμφωνα με τα κριτήρια της βικιπαίδειας) θεωρείται κατάλληλος άνευ συζήτησης για συμπερίληψη. Θέλω να σημειώσω ακόμη ότι 3 βιβλία του διδάσκονται στο Πανεπιστήμιο Αιγαίου, στο Τμήμα Δημοτικής Εκπαίδευσης σε μετεκπαιδευόμενους δασκάλους κάτι που προφανώς δεν είναι βραβείο από κρατικό ή τοπικό φορέα, αλλά θεωρώ ότι συμβάλει σε πιθανή συμπερίληψή του. Τέλος θέλω να σημειώσω ότι στοιχεία για το συγκεκριμμένο συγγραφέα μπορεί να βρει κανείς στην ιστοσελίδα του Εθνικού Κέντρου Βιβλίου (www.ekebi.gr) το οποίο είναι φορέας του Υπουργείου Πολιτισμού.

Θα ήθελα λοιπόν να επανεξεταστεί η κρίση για το συγκεκριμένο άρθρο το οποίο προσωπικά θεωρώ πώς έχει θέση στην βικιπαίδεια.


Ευχαριστώ για το χρόνο σας

Γιάννης Μαρίνος σχόλιο του χρήστη Jianmarin (συζήτησησυνεισφορά) .

13:05, 8 Απριλίου 2009 . . Jianmarin (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή) (3.294 bytes) (Το νέο κείμενο έλαβε την έγκριση του κ. Παπαθεοδώρου)

Το ότι έχει θέση είναι προσωπική σας άποψη και με ένα στρίμωγμα της ερμηνείας της πολιτικής πιθανώς ο κος Παπαθεοδώρου περνάει. Και μόνο ωστόσο ότι υφίσταται συνεννόηση για το πως πρέπει να γραφτεί το άρθρο προκειμένου να πάρει έγκριση από τον Παπαθεοδώρου υποδεικνύει πως υφίσταται προσωπικό ενδιαφέρον από μέρους του για το πώς θα βιογραφηθεί στη Βικιπαίδεια. Βάσει λοιπόν της πολιτικής το άρθρο του διαγράφηκε. Ας γράψει κάποιος άλλος για τον κο Παπαθεοδώρου, αν τον θεωρήσει σημαντικό, γιατί εσείς λειτουργείτε προφανώς εκ μέρους του βιογραφόύμενου, εφόσον στέλνετε τα άρθρα σας για έγκριση --The Elder 09:15, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αγαπητέ κύριε.

Δεν έκρυψα ποτέ ότι μίλησα με τον συγγραφέα πριν στείλω το άρθρο μου. Επειδή τον γνωρίζω δεν ήθελα να γράψω κάτι το οποίο να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα δεδομένου ότι τα στοιχεία είναι αυστηρά βιογραφικά και βιβλιογραφικά. Τώρα μαθαίνω ότι άρθρο για συγγραφέα που βρίσκεται εν ζωή μπορεί να γράψει μόνο κάποιος που δεν τον γνωρίζει κάτι που θεωρώ πρωτότυπο. Θεωρώ ότι ο οποιοσδήποτε προσθέτει άνα άρθρο στην Βικιπαίδεια έχει "προσωπικό" ενδιαφέρον και με αυτή την έννοια έχω και εγώ προσωπικό ενδιαφέρον. Επίσης ο λόγος της διαγραφής ήταν η "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα" παρόλο που σύμφωνα με το κριτήριο 2 δεν θα έπρεπε να διαγραφεί το άρθρο. επειδή όπως γνωρίζετε είμαι νέος χρήστης παρακαλώ τουλάχιστον πείτε μου με ακρίβεια (ή με κάποιο παραπομπή όπως έκανε ο "MARKELLOS" για το θέμα της πνευματικής ιδοκτησίας) ποιό άρθρο της πολιτικής παραβίασα. Τέλος θέλω να σημειώσω ότι το ύφος σας είναι επιθετικό χωρίς να θεωρώ ότι έχω κάνει κάτι που να προκαλεί την αντίδρασή σας. Σε αναμονή απάντησής σας.

Γιάννης Μαρίνος Jianmarin 09:41, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ο Καλογερόπουλος αναφέρεται στην οδηγία Βικιπαίδεια:Σύγκρουση ενδιαφέροντος. Εννοείται ότι όταν μιλάμε για προσωπικό ενδιαφέρον εννοείται το άμεσο ενδιαφέρον που προκύπτει από την προσωπική σχέση με τον βιογραφούμενο και όχι ένα ακαδημαϊκό ενδιαφέρον για ένα ευρύτερο αντικείμενο. Είναι λογικό ότι δεν μπορεί όταν ένας οποιοσδήποτε χρήστης το πρώτο που κάνει είναι να γράψει άρθρο για τον ίδιο ή για ένα άτομο με το οποίο έχει στενή σχέση και όχι κάτι πολύ σημαντικότερο από τα χιλιάδες άρθρα που λείπουν από την εγκυκλοπαίδεια, τότε ο κύριος σκοπός του δεν είναι η γενικότερη ανάπτυξη της εγκυκλοπαίδειας αλλά μόνο ένα συγκεκριμένο άρθρο. Αυτό αποδεικνύεται και από την εμπειρία τόσων χρόνων, που δείχνει ότι η συντριπτική πλειοψηφία αυτών των χρηστών μόνο ένα άρθρο έγραψε, αυτό για το οποίο καιγόταν. Εσείς, με ποιό σκοπό συνεισφέρατε στην Βικιπαίδεια; Να υποθέσουμε ότι θα γράφατε άρθρα για άλλους συγγραφείς που δεν γνωρίζετε, ή μόνο το συγκεκριμένο σας ενδιαφέρει; Geraki ΣΜ 10:31, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ναι είναι γεγονός ότι μέχρι τώρα δεν έχω συνεισφέρει στην Βικιπαίδεια. Από όσα γράφετε καταλήγω στο συμπέρασμα πως έκανα λάθος που γνωστοποίησα ότι έχω σχέση με τον συγγραφέα και επέλεξα από την αρχή να μην κρύψω την αλήθεια. Κατανοώ λοιπόν ότι τα κριτήρια δεν είναι αν ένα άρθρο έχει στοιχεία που ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αλλά αν ο χρήστης έχει συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια και αν υπάρχει σχέση με το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται. Παρόλα αυτά ο αρχικός λόγος διαγραφής ήταν η "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα" και θα ήθελα να μου πείτε γιατί κρίθηκε "Μη Εγκυκλοπαιδικό". Τώρα έαν θέλετε να το διαγράψετε επειδή γνωρίζω τον συγγραφεά και δεν είναι ούτε κατά διάνοια σημαντικότερο από τα χιλιάδες άρθρα που απουσιάζουν από την Βικιπαίδεια μπορείτε να το κάντε χωρίς όμως να χρησιμοποιείτε σαν αιτία τη "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα". Jianmarin 11:15, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Για το "ζουμί" όμως, δεν βλέπω απάντηση. Δεν τίθεται θέμα αν κάποιος έχει συνεισφέρει 1000 ή ένα, μοναδικό λήμμα στην Βικιπαίδεια. Το θέμα είναι αν το συγκεκριμένο άρθρο γράφτηκε "καθ' υπαγόρευσιν και υπόδειξιν" του βιογραφούμενου ή, έστω, από το προσωπικό ενδιαφέρον του συγγραφέα για τον βιογραφούμενο και μόνον. Αυτό αναγράφεται στην σχετική πολιτική, αλλά περί αυτού ουδεμία απάντηση δόθηκε. Επομένως ή η πολιτική δεν γίνεται κατανοητή ή δεν γίνεται προσπάθεια κατανόησής της. Αυτά, ανεξάρτητα από το αν πιστεύω πως το συγκεκριμένο λήμμα πρέπει να παραμείνει ή όχι. --Ttzavaras 12:49, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όπως λέει και ο Τζαβάρας, δεν απαντήσατε σε κάτι, απλώς υπονοείτε ότι αν γνωρίζατε την συγκεκριμένη οδηγία, θα συμπεριφερόσασταν αλλιώς προκειμένου να παραμείνει το ένα και μοναδικό άρθρο που σας ενδιαφέρει. --Geraki ΣΜ 15:19, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Από πού κρίνετε ότι είναι επιθετικό το ύφος μου είπατε; Ναι κατά την άποψή μου με μια άλλη ιδιότητα, εκείνη του συγγραφέα και του εκδότη είναι μη εγκυκλοπαιδικός ο κος που επιθυμείτε να βιογραφήσετε ντε και καλά στη Βικιπαίδεια. Και επειδή γνωρίζω και τα του ΕΚΕΒΙ και των λογοτεχνικών βραβείων, καλύτερα να πάτε να πείσετε κανέναν άλλον για τη σημαντικότητα και των δύο. Η άποψή μου περί εγκυκλοπαιδικότητας δεν αλλάζει--The Elder 12:52, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μπορώ να θέσω ένα γενικό ερώτημα; Έστω ένα πρόσωπο (πχ συγγραφέας, τραγουδιστής, κλπ) που έχει μία δραστηριότητα που περνά κάποιο από τα γενικά και ειδικά κριτήρια της ΒΠ γράψει για τον εαυτό του ένα κομμάτι το οποίο (α) αποτελείται από πλήρως τεκμηριωμένες, επαληθέυσιμες πληροφορίες, (β) δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα τρίτων (γ) είναι καλογραμμένο σε ουδέτερη γλώσσα και (δ) το πρόσωπο χρησιμοποιεί όνομα χρήστη που παραπέμπει ευθέως στο πραγματικό όνομα του βιογραφούμενου. Αν η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου είναι δεδομένη, και με την προϋπόθεση ότι ισχύουν και τα τέσσερα παραπάνω, θα διαγραφεί το άρθρο με την επίκληση της σύγκρουσης ενδιαφέροντος; Προσωπικά νομίζω ότι δεν θα έπρεπε γιατί ακολουθεί όλους τους άλλους κανόνες.

Με άλλα λόγια: υπάρχει ιεραρχία στους κανόνες; κάποιοι κανόνες επικρατούν έναντι άλλων; το κριτήριό μας στο περιεχόμενο δεν πρέπει πάντα να είναι η αντικειμενικότητα, η ουδετερότητα και η διασταύρωση;

Καλογερόπουλε, προφανώς δεν θεωρείς αρκετά σημαντικά τα ελληνικά λογοτεχνικά βραβεία (τουλάχιστον τα κρατικά) αλλά αυτό είναι η προσωπική σου γνώμη και καλό είναι να την κρατήσεις για τον εαυτό σου. Νομίζω οφείλεις να βλέπεις αν όντως ισχύει η πολιτική για την περίπτωση του συγγραφέα λχ, όχι να προβάλλεις την αμφιβολία σου με διαχειριστικές αποφάσεις τύπου "έτσι είναι επειδή έτσι νομίζω". Και, μισό λεπτό! Δεν μπορώ να επικαλεστώ και για εσένα τη σύγκρουση ενδιαφέροντος αφού είσαι συγγραφέας και εκδότητης και άρα έχεις στενή επαγγελματική σχέση με το χώρο του βιβλίου και των συγγραφέων· οπότε μπορώ -ίσως εύλογα ίσως όχι- να υποθέσω ότι, όπως λέει η πολιτική, "είναι εξαιτερικά δύσκολο να γραφεί [addendum/απορία δική μου: και να διαγραφεί?] ένα ουδέτερο άρθρο από κάποιον που έχει στενή δέσμευση με το θέμα, είτε αυτή η σχέση είναι δεσμοί αίματος, φιλική, επαγγελματική ή πολιτική"? --cubic[*]star 13:53, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λυπάμαι που θα σε στεναχωρήσω αλλά το χάλι των κρατικών βραβείων δεν είναι προσωπική μου άποψη μόνο. Εδώ θα βρεις κάποιες από τις πληροφορίες που εν γένει είναι απλωμένες στο διαδίκτυο. Η δεύτερη παράγραφός σου νομίζω χάσκει ως προς τη λογική της. Τι θέλεις ακριβώς να πεις; Ότι παρουσιάζω καμία σύγκρουση ενδιαφέροντος επειδή γνωρίζω τα του εκδοτικού χώρου;--The Elder 14:12, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ενδιαφέρον ερώτημα που έχουν γίνει πολλές συζητήσεις γι'αυτό. Το θέμα είναι ότι αυτοί που γράφουν για τον εαυτό τους ή τους φίλους τους κατά κανόνα δεν έχουν ιδέα από την πολιτική επαληθευσιμότητας, ουδετερότητας και όχι πρωτότυπης γνώσης. Έτσι, ακόμη και αν κάνουν προσπάθεια να γράψουν ουδέτερα, το πιθανότερο είναι να μην στηρίζουν το κείμενό τους με πηγές (πάει η επαληθευσιμότητα). Σημειώνω ότι για να είναι ένα άρθρο ακριβές και επαληθεύσιμο, δεν αρκεί απλώς να είναι επαληθεύσιμες όλες οι πληροφορίες του άρθρου, αλλά και να μην υπάρχουν σημαντικές παραλήψεις και πράγματα που αποκρύπτονται από το άρθρο. Κλασικό παράδειγμα αυτοβιογραφικού άρθρου ενός πολιτικού που σε ένα μακροσκελές κείμενο για την επαγγελματική του σταδιοδρομία, την πολιτική του την συνόψιζε σε μία φράση (ήταν βουλευτής από τόσο μέχρι τόσο), αποκρύπτοντας τις σημαντικότερες πληροφορίες τις οποίες θα αναζητούσε κάποιος για το πρόσωπό του (εννοείται ότι δεν παράτησε την πολιτική απλά επειδή βαρέθηκε). Επιπλέον, κατά μεγάλο ποσοστό περιέχουν ιδιαίτερα τετριμμένες πληροφορίες που ακόμη και αν είναι επαληθεύσιμες είναι περιττές και άχρηστες πέραν του να μεγαλώνουν το μέγεθος της βιογραφίας. Βεβαίως οι περισσότεροι κάνουν touch&go, αφήνουν το άρθρο τους και την κοπανάνε οπότε με κάθε βεβαιώτητα μπορούμε να αναμένουμε ότι κατά 95% τα αυτοβιογραφικά άρθρα δεν θα είναι επαληθεύσιμα και ουδέτερα, και μάλλον θα περιέχουν και πληροφορίες που γνωρίζουν μόνοι οι ίδιοι για τον εαυτό τους. Επιπλέον, θα πρέπει να επιβεβαιώσει και κάποιος τρίτος την επαληθευσιμότητα του άρθρου και ακόμη περισσότερο, ένα άρθρο δεν ολοκληρώνεται μόλις ξεκινήσει, η επεξεργασία του μπορεί να συνεχιστεί και για πολύ αργότερα. Αν έχει επιτραπεί σε κάποιον να δημιουργήσει την πρώτη έκδοση ενός άρθρου για τον εαυτό του, θα του επιτρέπεται ή όχι στο μέλλον να του βάζει χέρι βάζοντας και βγάζοντας πληροφορίες που μπορεί να είναι σημαντικές ή άχρηστες; Φυσικά όχι, δεν πρέπει να επιτρέπεται σε κανέναν τέτοια επαφή με το άρθρο για τον εαυτό του είτε το ξεκίνησε ο ίδιος είτε όχι. Geraki ΣΜ 15:19, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Επειδή κάποια πράγματα δεν έχουν γίνει κατανοητά θέλω να διευκρινίσω τα ακόλουθα: 1)Παραδέχτηκα ότι γνωρίζω τον συγγραφέα από την αρχή. 2)Εξήγησα ότι έστειλα για διόρθωση στοιχεία που είναι βιογραφικά και βιβλιογραφικά προκειμένου να το περιεχόμενο του άρθρου να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. 3)Κανείς από όσους με κρίνουν αρνητικά δεν γνωρίζει εάν εγώ έχω ή είχα πρόθεση να γράψω στο μέλλον άρθρα και για άλλους που γνωρίζω ή δεν γνωρίζω. 4)Το άρθρο διαγράφηκε από τον Καλογερόπουλο σαν "Μη Εγκυκλοπαιδικό" παρόλο που το κριτήριο δύο περί βράβευσης ικανοποιείται. 5)Εάν θεωρείτε ότι τα κρατικά βραβεία και το ΕΚΕΒΙ είναι χάλια παρακαλώ να συμπληρωθεί αυτό στους όρους της "Εγκυκλοπαιδικότητας" για να μην κάνει το ίδιο λάθος με εμένα και κάποιος άλλος 6)Εκ των υστέρων σαν αιτιολογία διαγραφής αναφέρθηκε το γεγονός ότι γνωρίζω το συγγραφέα. 7)Δεν ζητάω να βιογραφίσω "ντε και καλά" για κανέναν και για αυτό δεν θα επανέλθω στο μέλλον. Τέλος σημειώνω ότι δέχομαι την διαγραφή επειδή έτυχε να γνωρίσω τον συγγραφέα αλλά δεν δέχομαι σαν αιτία διαγραφής τη "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα". Θα προτιμούσα βέβαια το άρθρο μου να είχε κριθεί με κριτήρια εάν όσα αναφέρει είναι αληθινά ή όχι, εάν μεροληπτεί υπερ κάποιου, εάν αποσιωπά ή κρύβει στοιχεία κλπ. Jianmarin 15:05, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Κοίταξε ο Καλογερόπουλος μπορεί να έβαλε αυτή την αιτιολογία κατά την διαγραφή γιατί δεν έχει περαστεί στο interface η αιτιολογία για την ξεκάθαρη σύγκρουση ενδιαφέροντος. Το ένα δεν αποκλείει το άλλο, η σύγκρουση ενδιαφέροντος είναι και αυτή μέρος της πολιτικής, δεν μπορεί να επικαλείσαι την μια πολιτική και να παρακάμπτεις την άλλη. Ναι, πράγματι δεν ξέρει κανείς αν είχες πρόθεση να γράψεις άρθρα και για άλλους ή όχι, ακόμη και αν δεχτούμε ότι κατά τύχη ξεκίνησες με τον συγκεκριμένο ήδη το αναιρείς κάνοντάς την με ελαφρά πηδηματάκια αφού διαγράφηκε το συγκεκριμένο άρθρο (δηλαδή δεν υπάρχει ενδιαφέρον για συνεισφορά εάν δεν υπάρχει αυτό το άρθρο). Ωραία. Για να στο χαλάσω, εγώ επαναφέρω το άρθρο για να το πειράξουν άλλοι (όχι εσύ) και μπορείς να γράψεις 10 άρθρα για άλλους συγγραφείς ή οτιδήποτε άλλο ώστε να με βγάλεις ψεύτη. --Geraki ΣΜ 15:33, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με όλο το σεβασμό απέναντι σε παλαιούς χρήστες, η άποψη "τα κρατικά βραβεία έχουν το χάλι τους" με παραπομπή σε άρθρο έστω και καλού δημοσιογράφου είναι άποψη κατάλληλη για φιλολογική συζήτηση αλλά όχι για εγκυκλοπαίδεια. Με την ίδια λογική, επειδή και πολλοί έχουν καταφερθεί εναντίον της Ακαδημίας Αθηνών, ίσως και δίκαια, θα πούμε δεν είναι άξιος να ξεπεράσει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας κάποιος που είναι ακαδημαϊκός; Κτγμ, η βράβευση με κρατικό βραβείο σαφώς αποτελεί κριτήριο συμπερίληψης' αν κάποιος χρήστης έχει άποψη ότι το συγκεκριμένο βραβείο δόθηκε σκανδαλωδώς, ας το υποστηρίξει. Και ο Τζέημς Πάρις είχε πάρει βραβείο Φεστιβάλ Θεσσαλονίκης το 1965 νομίζω και κρίθηκε σκάνδαλο. Όμως, στο σχετικό άρθρο ελπίζω να αναφέρεται η βράβευση (και το ότι πολλοί τη θεώρησαν σκάνδαλο).--Sarant 15:28, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σ'αυτό θα συμφωνήσω μαζί σου, τα κριτήρια τα έχουμε για την επίτευξη αντικειμενικότητας και όχι απαραίτητα αξιοκρατίας (υποκειμενική). --Geraki ΣΜ 15:39, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ενδιαφέρουσα άποψη. Θα διαφωνήσω, όμως, και με τους δύο γιατί μια τέτοια άποψη περιλαμβάνει περισσότερο τον τύπο αλλά όχι την ουσία. Τα κρατικά βραβεία λογοτεχνίας ή οι ακαδημαϊκές θέσεις εμπίπτουν στη γενικότερη θεώρηση ενός κρατικού μηχανισμού που κατηγορείται ευθέως για χιλιάδες αποδεδειγμένα σκάνδαλα. Συνεπώς παρατηρείται πρόβλημα αξιοπιστίας και αυτό θα πρέπει να μας κάνει πολύ προσεκτικούς. Είναι γενικός κανόνας ότι η προσεκτική παρατήρηση των δεδομένων ενός προβλήματος συνήθως καταλήγει σε διατύπωση μίας ή δύο περισσότερων υποθέσεων, λογικών δηλαδή προτάσεων που πιστεύουμε ότι είναι αληθείς. Όταν αποδεικνύονται οι υποθέσεις τότε καταλήγουμε σε θεωρήματα, προτάσεις έγκυρες ή άλλως λήμματα. Η συγγραφή λημμάτων και έγκυρων προτάσεων είναι η δουλειά μας και όχι η στήριξη σε υποθετικές ή αμφισβητούμενες αξίες--The Elder 15:41, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όσο για το Τζέιμς Πάρις αναφέρονται μόνο τα βραβεία...--The Elder 15:50, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αγαπητέ Elder, ο τύπος, που λες, έχει το πλεονέκτημα ότι είναι αντικειμενικός, δηλ. πράγματι ο Τάδε πήρε το Δείνα βραβείο, ενώ η ουσία (ο Τάδε δεν αξίζει) μπορεί απλώς να είναι η δική σου προσωπική άποψη. Προσωπικά, το βρίσκω εντελώς POV να λέει ένας εγκυκλοπαιδιστής "Τα κρατικά βραβεία είναι αναξιόπιστα επειδή έχουν συμβεί 'αποδεδειγμένα' σκάνδαλα". Δεν συνεχίζω όμως, διότι προφανώς το θέμα δεν ενδιαφέρει γενικότερα.--Sarant 18:18, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προφανώς, λοιπόν, δεν μπορούμε να αφαιρέσουμε την αντικειμενικότητα όταν ο τύπος ασχολείται με την κατάσταση των κρατικών βραβείων. Γιατί τη δέχεσαι όταν λέει ότι κάποιος πήρε βραβείο και όχι όταν λέει ότι το κρατικό βραβείο ζέχνει; Δεν είναι καθόλου POV να λες ότι τα κρατικά βραβεία αποδεδειγμένα ζέχνουν και βρωμάνε, όταν κάτι τέτοιο υποδεικνύεται και αποδεικνύεται δια του τύπου. Ίσα ίσα την αξιοπιστία σου προστατεύεις. Γιατί στο αντίστοιχο άρθρο του Τζέιμς Πάρις που με έστειλες να κοιτάξω από περιέργεια, η Βικιπαίδεια είναι αναξιόπιστη όταν δεν αναφέρει καθόλου το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκάνδαλο η απονομή βραβείου, πώς να το κάνουμε. Bottom line μηχανισμό διαφήμισης διαμορφώνουμε ή συγγραφής λημμάτων;--The Elder 18:29, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Geraki δεν την κάνω με ελαφρά πηδηματάκια γενικά, αλλά όπως είπα και πριν δεν θα ξανασχοληθώ με το συγκεκριμένο θέμα (Το μέλλον θα δείξει εάν θα έχω συνεισφορά ή όχι). Συνεπώς δέχομαι ότι παραβίασα μόνο τον όρο της "ουδετερότητας" και για αυτό δεν συμφωνώ με την πρόταση να επαναφέρεις το άρθρο, αφού προέρχεται από "μη ουδέτερο" χρήστη και μπορεί να αποτελέσει (μελλοντικά) "δεδικασμένο" για παρόμοιες περιπτώσεις. Δηλώνω επίσης ότι δεν πρόκειται να φτιάξω "ψευτικο" λογαριασμό για να το επαναφέρω γιατί δεν συμφωνώ με προσπάθειες παραπλάνησης και εξαπάτσης. Θα επιθυμούσα όμως να μου απαντήσει κάποιος αν θα είχε γίνει αποδεκτό το άρθρο εάν είχα αποκρύψει την γνωριμία. 77.49.204.109 17:17, 9 Απριλίου 2009 (UTC)- Συγγνώμη δεν είχα συνδεθεί. Jianmarin 17:21, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ το διέγραψα ανεξαρτήτως σχολίου. Το σχόλιο ήταν μία επιπλέον ώθηση, γιατί σαφώς ήταν αντίθετο με την πολιτική της ΒΠ--The Elder 17:33, 9 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Εγώ λοιπόν θεωρώ ότι το άρθρο διαγράφηκε λόγω της παραβίασης του νόμου της ουδετερότητας και μόνο. Βέβαια κατά την άποψή μου το σωστό θα ήταν να το διαγράψει ο διαχειριστής που το επανέφερε αλλά αυτό έχει ελάχιστη σημασία ως προς την ουσία. Με αφορμή όμως αυτή τη διαγραφή έχω ένα θέμα για μελλοντικά άρθρα το οποίο έχει άμεση σχέση με τη συζήτηση που έχει προηγηθεί. Εγώ λοιπόν έχω προσωπικό ενδιαφέρον για άρθρα που αναφέρονται στη σύγχρονη εποχή και σε σύγχρονους ανθρώπους (είτε αυτοί είναι εν ζωή είτε όχι). Δεν με συγκινεί ένα άρθρο για κάποια προσωπικότητα (έστω και τεράστιας σημασίας) για την οποία όμως μπορεί να βρει κανείς στοιχεία σε άλλες ιστοσελίδες ή σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Με ενδιαφέρουν άρθρα τα οποία περιλαμβάνουν στοιχεία τα οποία είναι δύσκολο να βρεθούν σε άλλες σελίδες στο διαδίκτυο ή δεν υπάρχουν. Με λίγα λόγια κατά την άποψή μου μία ζωντανή εγκυκλοπαίδεια είναι σημαντικό να έχει πολλά τέτοια άρθρα. Και τώρα έρχομαι στο νέο πρόβλημα που θα αντιμετωπίσω. Έχω εντοπίσει ορισμένους έλληνες οι οποίοι κάνουν καριέρα στο εξωτερικό και οι οποίοι εγώ (δική μου κρίση) θεωρώ ότι έχουν θέση στην ΒΠ. Έχω προχωρήσει λοιπόν σε αλληλογραφία μαζί τους ρωτώντας τους αρχικά εάν μου επιτρέπουν να γράψω άρθρο για αυτούς (θεωρώ σημαντικό να έχω τη συγκατάθεσή τους) και στη συνέχεια θα τους αποστείλω το άρθρο (το οποίο περιλαμβάνει αυστηρά βιογραφικά και βιβλιογραφικά στοιχεία) για έλεγχο. Και σε αυτή την περίιπτωση δεν θέλω να γράψω κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ή να παραλείψω κάτι. Σε αυτή την περίπτωση όμως νομίζω πως πάλι θα κατηγορηθώ για παραβίαση της ουδετερότητας και θα διαγραφεί το όποιο άρθρο μου δεδομένου ότι και με αυτούς τους ανθρώπους θα υπάρχει πλέον "γνωριμία". Μήπως λοιπόν πρέπει να εγκαταλείψω αυτή την ιδέα; Ένα άλλο σχετικό θέμα έχει να κάνει με την συμπλήρωση ενός άρθρου που υπάρχει στην ΒΠ. Αναφέρομαι στο άρθρο για τον ακαδημαϊκό Καίσαρα Αλεξόπουλο. Αυτή τη στιγμή υπάρχει στην ουσία μια αντιγραφή του βιογραφικού του από την Ακαδημία Αθηνών. Για όσους δεν το γνωρίζουν σημειώνω ότι είναι από τους κορυφαίους φυσικούς της χώρας με σημαντική βιβλιογραφία η οποία όμως απουσιάζει από το συγκεκριμένο άρθρο. Τυχαίνει να έχω κάποια σχέση με στενό του συνεργάτη και να μπορώ να βρω τα στοιχεία που απουσιάζουν. Αν το κάνω όμως δεν θα παραβαίνω πάλι τον νόμο της ουδετερότητας; Αυτό δεν θα οδηγήσει στη διαγραφή της προσθήκης που θα κάνω? Περιμένω από τους διαχειριστές μια υπόδειξη.Jianmarin 06:41, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Διάβασε με προσοχή την πολιτική για την επαληθευσιμότητα και την μη πρωτότυπη έρευνα. Είναι σαφές ότι αυτό που περιγράφεις αντιτίθεται σε αυτές τις αρχές. Αν κάποιος μετά από εσένα θελήσει να ελέγξει την εγκυρότητα του άρθρου, δεν είναι δυνατό να πάρει τηλέφωνο τον βιογραφούμενο, και δεν είναι λογικό. Η εγκυρότητα και η πληρότητα των πληροφοριών δεν εξαρτάται από την έγκριση του βιογραφούμενου. Αν κάποιος δεν θέλει να περιλαμβάνεται κάτι στο βιογραφικό του θα το αποκρύψει, αν θέλει να αναδεικνύεται κάτι συγκεκριμένο θα εστιάσει εκεί. Εννοείται ότι δεν απαιτείται και η συγκατάθεση κάποιου για να γραφτεί ένα άρθρο για τον ίδιο. Για κάποιους έχουμε άρθρο ενώ έχουν ζητήσει να το διαγράψουμε. Συνεπώς για βιογραφίες όπως αυτές που περιγράφεις, το απαιτούμενο είναι αναζήτηση και παράθεση δημοσιευμένων τρίτων πηγών για αυτούς και όχι παρουσίαση και υπόδειξη πληροφοριών από τους ίδιους. Τώρα, αν απλώς ζητήσεις από κάποιον, όχι να σου δώσει τις πληροφορίες, αλλά να σου υποδείξει που μπορείς να τις βρεις δημοσιευμένες (όχι απαραίτητα online) δεν υπάρχει πρόβλημα. Δεν θεωρείται "γνωριμία" μια περιορισμένη επικοινωνία, αυτό που θεωρείται "άμεσο ενδιαφέρον" αναφέρεται σε στενές σχέσεις [φιλικές, συγγενικές, επαγγελματικές (συνεργασίας) ή ακόμη και εχθρικές]. Μπορεί να σου φαίνονται περίεργα τα παραπάνω αλλά προτείνω να διαβάσεις πρώτα την παραπάνω πολιτική (και αν μπορείς και την αντίστοιχη αγγλική που τα αναλύει καλύτερα) πριν εκφράσεις μια αντίθετη άποψη. --Geraki ΣΜ 09:11, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Geraki δεν θα εκφράσω καμία αντίθετη άποψη. Οι κανόνες υπάρχουν για να ακολουθούνται από όλους και νομίζω ότι η "διαφωνία" μου μέχρι τώρα δεν είχε να κάνει με την ορθότητα κάποιου κανόνα, αλλά με τον τρόπο εφαρμογής του (μη εγκυκλοπαιδικότητα) και μόνο. Η έγκριση του βιογραφούμενου προφανώς δεν απαιτείται από τη ΒΠ απλά εγώ θεωρώ ότι εάν πρόκειται να γράψω για κάποιον καλό θα ήταν να το γνωρίζει. Η επικοινωνία με τον "βιογραφούμενο", από όσο γνωρίζω (μπορεί να κάνω και λάθος) χρησιμοποιείται για παρόμοια έντυπα έργα. Θα καταβάλω προσπάθεια να γράψω τα άρθρα που σκέφτομαι αναφερόμενος σε όσες έγκυρες πηγές μπορώ να βρω. Δεν θα μπορώ όμως να αποδείξω ότι έχω περιορισμένη επικοινωνία και όχι γνωριμία με τον βιογραφούμενο. Στο άρθρο που διεγράφη όλοι θεώρησαν δεδομένο ότι πρόκειται για στενή σχέση χωρίς να έχω πει κάτι τέτοιο. Και για να μην αρχίσουν τα ίδια δηλώνω για άλλη μια φορά ότι δεν επιθυμώ να επανέλθει (και εγώ δεν θα το επαναφέρω ποτέ με οποιοδήποτε τρόπο!)— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Jianmarin (συζήτησησυνεισφορά) .

Αγαπητέ Jianmarin, η επικοινωνία ή ακόμη και η στενή σχέση με βιογραφούμενο δεν απαγορεύεται, απλώς λέμε ότι αν το γράψει ο ίδιος το άρθρο, ή ο πατέρας/μητέρα/παιδί του, μπορεί να μην είναι αντικειμενικός. Είναι καλύτερο οι βιογραφούμενοι να μην μπαίνουν στον πειρασμό να πειράζουν τα άρθρα που τους αφορούν ή να τα δημιουργούν. Αν υπάρχουν ανακρίβειες, καλό είναι να τις υποδεικνύουν.--Focal Point 21:24, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η πρόταση "δεν πρέπει να επιτρέπεται σε κανέναν τέτοια επαφή με το άρθρο για τον εαυτό του είτε το ξεκίνησε ο ίδιος είτε όχι", αποτελεί προσωπική άποψη και όχι επίσημη πολιτική. --Focal Point 21:30, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αγαπητέ FocalPoint η επικοινωνία μου με τους βιογραφούμενους (με όσους μπορώ να επικοινωνήσω)γίνεται για να διορθωθούν ανακρίβειες σε βιογραφικά ή βιβλιογραφικά στοιχεία και μόνο. Δεν έχω σκοπό σε κανένα άρθρο (που ελπίζω να προσθέσω στο μέλλον) να γράψω κρίσεις ή συμπεράσματα (αυτά κατά τη γνώμη μου δεν ταιριάζουν σε εγκυκλοπαίδεια). Σε ευχαριστώ για την διευκρίνιση και ελπίζω και οι υπόλοιποι να έχουν την ίδια άποψη με εσένα.Jianmarin 03:19, 11 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν είναι απαραίτητο να έχουν όλοι την ίδια άποψη. Αυτό που είναι σημαντικό είναι οι πολιτικές. Αυτά που αναφέρει το Γεράκι (αλλά και άλλοι) παραπάνω, είναι σωστά (να διαβάζεις τις πολιτικές) και όταν τα ακολουθεί κανείς είναι ασφαλής. Το πως εφαρμόζονται αυτά έχει βέβαια σημασία, αλλά εκεί ο καθένας δικαιούται να πάρει τις αποφάσεις του. Για παράδειγμα η κρίση του Elder για το ότι μπορούμε να κρίνουμε ποια βραβεία είναι καλά και ποια όχι δε με βρίσκει σύμφωνο. Αλλά το να έχει κανείς άποψη δεν είναι κακό, αφού από ότι βλέπεις το συζητάμε, ώστε να μην κρεμόμαστε από τις σωστές ή λανθασμένες απόψεις του ενός ατόμου.--Focal Point 12:15, 11 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόταση για φραγή χρήστη Επεξεργασία

Ενημερώνεται η κοινότητα ότι έχει ξεκινήσει συζήτηση για τη φραγή του χρήστη Dtm στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Dtm--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:51, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσπαθώ να βάλω το ξένο κείμενο σε </nowiki> </nowiki>και δεν το αποκρύπει . Κάνω κάτι λάθος ; Glavkos 07:55, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Σε μερικά μεγάλα άρθρα μπορεί να μεσολαβεί κώδικας που ακυρώνει τα tags σχολίων. Δοκίμασε να βάλεις <!-- ---> σε κάθε τμήμα του άρθρου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:07, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ελληνική Βικιπαίδεια - Σαμποτάζ εκ των έσω; Επεξεργασία

Έχω μείνει πραγματικά άναυδος με το θράσος, τον κομπλεξισμό και την εμπάθεια των moderators εδώ μέσα! Προφανώς πρόκειται για κάποια άτομα, που «την έχουν δει εξουσία» και αποφασίζουν για το τι θα εγκριθεί και τι δεν θα εγκριθεί, βάσει των προσωπικών τους προτιμήσεων, ή/και «κολλημάτων»!

Ποια είναι η δουλειά σας κύριοι moderators;! Αυτό που θα περίμενα εγώ από μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, είναι να μπορώ να στέλνω άρθρα, να ελέγχεται η εγκυρότητα τους από τους υπεύθυνους και ανάλογα να δημοσιεύονται, ή να απορρίπτονται. Από τη στιγμή που ένα άρθρο είναι έγκυρο, ποιός είναι ο moderator που θα κρίνει αν είναι άξιο δημοσίευσης, ή όχι;! Αυτό είναι από τα «άγραφα» για τα δεδομένα μιας ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας και μάλλον γίνεται σαφής η αιτία που η ελληνική βικιπαίδεια είναι (όλως επιεικώς) δεύτερης και τρίτης κατηγορίας!

Το επιχείρημα που διάβασα επανειλημμένα, το «υπάρχουν-τόσα-σημαντικότερα-άρθρα-που-απουσιάζουν-άρα-τι-θες-τώρα-εσύ-κακόμοιρε-αρθρογράφε;», είναι (το λιγότερο) γελοίο!! Με αυτή τη λογική κύριοι τι περιμένετε να κάνετε;! Είναι δυνατόν να εμπλουτιστεί η ελληνική βικιπαίδεια με αυτά τα μυαλά; Αλλά το χειρότερο δεν είναι αυτό, ότι απορρίπτετε –ποιος ξέρει γιατί- ό,τι δεν σας «κάθεται» καλά. Το χειρότερο είναι ο απαράδεκτος και απεχθής τρόπος σας, το ότι εμπαίζετε, ειρωνεύεστε και «ξεκατινιάζετε» τους εκάστοτε χρήστες, που προσπαθούν να συνεισφέρουν με τον τρόπο τους στην ελληνική βικιπαίδεια! Σαν μια παρεούλα σε ασυνεννοησία (αφού άλλα λέει ό ένας την μια στιγμή και άλλα ο άλλος την επόμενη), που επινοεί (ή αναιρεί) κανόνες «στο πόδι» για να υποστηρίξει ό,τι της κάνει κέφι! (Χαρακτηριστικό απαράδεκτο και συνάμα αστείο παράδειγμα ο «κος» Elder, που αμφισβητεί θεσμούς προκειμένου να υποστηρίξει την θέση του!- Έλεος!)

Η αλήθεια είναι ότι τόσο καιρό, όταν ψάχνω κάτι, το πρώτο πράγμα που τσεκάρω είναι η αγγλική βικιπαίδεια. Έχει εκατομμύρια άρθρα, από τα πιο ασήμαντα (για μερικούς!) μέχρι και τα σημαντικότερα, με εκπληκτική λεπτομέρεια. Φοβάμαι ότι η ελληνική βικιπαίδεια δεν θα φτάσει ποτέ σε αυτό το επίπεδο, όχι γιατί λείπει η συνεισφορά του κοσμάκη, αλλά γιατί αυτή η συνεισφορά υποσκάπτεται και σαμποτάρεται από κλίκες… Κρίμα, αυτό έχω μόνο να πω… Μάλλον η ελληνική έκδοση είναι καταδικασμένη να φυτοζωεί στην μιζέρια και τον μαρασμό… Ευτυχώς τουλάχιστον που υπάρχει και η αγγλική και βρίσκουμε καμιά φορά αυτό που ψάχνουμε….

Α. Γ.

ΥΓ1: Να μου συγχωρέσουν οι λοιποί αναγνώστες την επιθετικότητα και το ύφος μου, αλλά μάλλον αυτό είναι το επίπεδο εδώ μέσα. ΥΓ2: Δεν θα μου κάνει καμία εντύπωση αν οι moderators σβήσουν το σχόλιό μου…— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Εβδομηνταενιά, αν θες κάνε λογαριασμό και μίλα μας, αλλιώς μην μας απασχολείς. Δεν μιλάμε εδώ στον φωταγωγό. --Μυρμηγκάκι 21:21, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στην αγγλική άρθρα για «ασήμαντα» πρόσωπα και πράγματα όταν δεν έχουν υποστήριξη από τρίτες πηγές σβήνονται 100% αν κάποιος τα προτείνει για διαγραφή. Εδώ αν προταθεί κάτι για διαγραφή την γλυτώνει συνήθως από τα παραθυράκια των κριτηρίων χωρίς να θεωρείται δεδομένο ότι πρέπει να υπάρξουν πηγές (γιατί συνήθως τέτοιου είδους άρθρα έρχονται και τα παρατάνε άμεσα ενδιαφερόμενοι και μετά μην τον είδατε τον Παναή). Τυπικά ότι δεν έχει πηγές κινδυνεύει με διαγραφή ανά πάσα στιγμή και καλά κάνει ο διαχειριστής και σβήνει τέτοια άρθρα. Αλλά και εσύ τι έρχεσαι να μας πεις τώρα αφού το άρθρο επαναφέρθηκε; Την εγκυρότητα δεν την ελέγχουν οι διαχειριστές, δεν είναι αυτή η δουλειά τους, αλλά όλοι. Και όπως είδες η κοινότητα δεν εξ εγέρθηκε ενάντια στην πράξη του «εξουσιαστή» διαχειριστή, όχι φυσικά γιατί τρέμουμε εμείς οι απλή χρήστες την αμείλικτη εξουσία του/τους αλλά γιατί καλώς έκανε ότι έκανε, το ίδιο κάνουν οι διαχειριστές σε όλες τις βικιπαίδειες του κόσμου, βέβαια μόνο εδώ έχει βαλκάνιους αντάρτες που δεν αντέχουν την εξουσία (του διαδικτύου φυσικά μόνο, γιατί έξω στην ζωή όλοι το παίζουν φιλήσυχοι νοικοκυραίοι και μόνο σε κάνα κακομοίρη που τους παίρνει αρχίζουν τις μαγκιές). Και βέβαια η ελευθερία και η ανεξαρτησία της γνώμης για σένα είναι «ασυνενοησία παρεούλας», γιατί δεν σου περνάει από το μυαλό ότι ενδέχεται οι άνθρωποι να διαφωνούν καμιά φορά (τέτοια είναι η εξουσία και η δημοκρατία που έχεις συνηθήσει φαίνεται να σου φαίνεται νορμάλ). Και αν θες να είσαι εντάξει έλα και χώστα σε όλους αν σε παίρνει, όχι έτσι μίζερα και ύπουλα, ποντάροντας στα «αντιεξουσιατικά» κόμπλεξ του έλληνα που φυσικά ευτυχώς δεν τα μοιραζόμαστε όλοι μαζί σου. Φυσικά αν είσαι εγγεγραμμένος χρήστης και προτιμάς την ανωνυμία για να σχολιάσεις, δεν τολμώ το να σχολιάσω. Αν δεν σου αρέσει, ώρα καλή στη πρύμνη σου και αέρα στα πανιά σου, μάθε όμως ότι εδώ κάνουμε εγκυκλοπαίδεια και όχι ασκήσεις δημοκρατίας. Και φυσικά δεν σου συγχωρείται η επιθετικότητα και φυσικά δεν πρόκειται να σου σβήσει κανένας το σχόλιο (μην κρίνεις εξ ιδίων τα αλλότρια) Α, και η ελληνική αν υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο ενδέχεται να φυτοζωεί είναι ότι κάποιοι απέξω έρχονται λένε την (να μην πω τι) και την κάνουν χωρίς να βάλουν ούτε μισό τόνο σε άρθρο γιατί κάτι τύποι σαν εσένα που έχουν μάθει να παίρνουν και όχι να δίνουν και καμιά φορά καταδικάζουν τέτοια εγχειρήματα (και από πάνω να κάνουν και (ο θεός σας να την κάνει) κριτική, αυτά, και μην κάνεις τον κόπο να απαντήσεις, δεν θα ασχοληθώ άλλο μαζί σου. (Α, και δεν είμαι διαχειριστής, για να μην ακούσω και κανένα ωραίο)--Egmontaz συζήτηση 09:09, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι, ναι, ναι, νομίζω αυτός ο 79.129.2.154 είναι ο ορισμός του τρολ. Μεταξύ άλλων βλέπουμε ότι (i)κάνει (αρνητικές) αξιολογικές κρίσεις για τη συνεισφορά των άλλων χρηστών, (ii) αγνοεί τους στοιχειώδεις κανόνες ευγένειας του ιντερνετ.--vanakaris 09:21, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όποιος απλώς κρίνει και αξιολογεί, έστω και αρνητικά, τη συνεισφορά των άλλων χρηστών δεν είναι απαραίτητα τρολ. Σημασία έχει ο τρόπος που τα λέει κανείς και αν μπαίνει στο κόπο να τα δικαιολογήσει κάπως, και ο παραπάνω ανώνυμος δεν τα έκανε καθόλου. Αυτό τον κάνει τρολ. --cubic[*]star 09:45, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σημειώνω ότι δεν νομίζω πως ο παραπάνω είναι ο Jianmarin, τα γραφόμενά του σε άλλον παραπέμπουν έστω και αν κάνει αναφορές στα παραπάνω με σκοπό να προκαλέσει σύγχυση. Δεν περιμένουμε κάτι σοβαρό από κάποιον που δεν έχει θάρρος γνώμης για να την πει επώνυμα. Αλλά μάλλον είναι υπερβολικά σίγουρος για τον εαυτό του θεωρώντας δεδομένο ότι η δική του συνεισφορά είναι η προσωποποίηση της εγκυρότητας, προφανώς τα ίδια θα έλεγε και αν απορρίπτονταν μόνο για λόγους "εγκυρότητας". «Γράφω ότι θέλω, με τον τρόπο που θέλω, και είμαι σίγουρος ότι γράφω τέλεια άρα πρέπει να γίνουν αποδεκτά», δεν υπάρχει στην βικιπαίδεια. Προφανώς η βικιπαίδεια λειτουργεί με συγκεκριμένη πολιτική πολύ πριν την ανακαλύψει ο τύπος, δεν θα αλλάξουμε την λειτουργία της επειδή θέλει ντε και καλά να περάσει το δικό του. --Geraki ΣΜ 09:34, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όποιος υπονοεί ή έστω σκέφτεται ότι εγώ χρησιμοποιώ «άλλο λογαριασμό» για να γράψω κάτι τον καλώ και εγώ με τη σειρά μου να μην κρίνει κρίνει εξ ιδίων τα αλλότρια! Έχω λογαριασμό και ότι έχω να πω το λέω ενυπόγραφα. Από πού ορμώμενος κ. Egmontaz απαντάς σαν έχω γράψει εγώ το κείμενο? Όσον αφορά το δικό μου θέμα ότι έχω να πω το λέω στη συζήτηση που εγώ ξεκίνησα παραπάνω και πουθενά αλλού. Ελπίζω στο μέλλον να μην με κατηγορήσει κανείς για πράγματα που δεν έκανα.Jianmarin 09:46, 10 Απριλίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αγαπητοί φίλοι και λοιποί συν-τρολίτες,

Και μόνο το ότι αλλάξατε το τίτλο της δημοσίευσής μου (το original ήταν: Ελληνική Βικιπαίδεια – Σαμποτάζ εκ των έσω), αποδεικνύει –δυστυχώς- περίτρανα ακόμα μια φορά τα βαθιά ριζωμένα κόμπλεξ σας, ω τρισμέγιστοι moderators! Ότι άλλο και να πω, περιττεύει. Έτσι ενισχύετε την πεποίθησή μου, ότι δεν μπορεί να σας πάρει κανείς στα σοβαρά, ούτε εσάς, ούτε το καταδικασμένο εγχείρημά σας.

@Egmontaz: Μάλλον βγάζεις δικά σου αυθαίρετα συμπεράσματα αγαπητέ μου. Αν πρόσεξες (προφανώς δεν το έκανες) δεν αναφέρθηκα σε κανένα άρθρο, ούτε στον Παπαθεοδώρου, ούτε στον Σαραντάκο, ούτε σε κανέναν. Επίσης, αδυνατώ να βγάλω άκρη από τις κορώνες σου περί δημοκρατικότητας και διαφωνίας (ίσως και να φταίει το ότι είμαι τρολ βέβαια…). Μάλλον οι moderators δεν ανέχονται διαφωνίες και καταφεύγουν σε φτηνά και γελοία κολπάκια (όπως η αλλαγή του τίτλου, όπως είπα και παραπάνω). Παρεμπιπτόντως, πως είσαι τόσο σίγουρος ότι δεν θα σβηστεί η δημοσίευσή μου, αφού είσαι ένας «απλός χρήστης»; Την παραποίηση των γραφώμενών μου, πώς την κρίνεις;

@vanakaris: Μάλλον και εσύ δεν πρόσεξες ότι η κριτική μου περιορίζεται στους moderators και όχι στους άλλους χρήστες! Μα κανένας δεν μιλάει «τρολικά», ή τα λέω στον τοίχο;!

@moderators και λοιπούς συγγενείς: Αν δεν σας αρέσουν οι ανώνυμες δημοσιεύσεις, απενεργοποιήστε την δυνατότητα να δημοσιεύει κάποιος ανώνυμα!

Αντώνης Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Γεωργόπουλε, δείξε μας ένα άρθρο σου, πολεμισταρά των moderators. BTW, για να μη φαίνεσαι άσχετος, mods έχουν τα forum όχι η Βικιπαίδεια --The Elder 11:48, 10 Απριλίου 2009 (UTC)