Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2016/Μάιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αρχείο συζητήσεων στην Αγορά το 2016:


Καλό Πάσχα!Επεξεργασία

Χριστός Ανέστη Βικιπαίδες!   #YNWA   συζήτηση 09:48, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αληθώς ανέστη και καλό μήνα. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:59, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αληθώς ο Κύριος! --Focal Point 10:24, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά σε όλους, εορτάζοντες και μη, με υγεία! --Ttzavarasσυζήτηση 10:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός ανέστη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:17, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αληθώς ανέστη! Χρόνια πολλά και καλά με υγεία. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 18:40, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια Πολλά και καλά! Καλό Πάσχα με υγεία! ----Lemur12να'στε καλά 20:51, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλό Πάσχα και χρόνια πολλά ιδιαιτέρως στους εορτάζοντες! Ευτυχία και υγεία πάνω από όλα! Texniths (συζήτηση) 21:12, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός ανέστη! Υγεία και χαρά!   ManosHacker 09:28, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά αγαπητοί! -geraki (συζήτηση) 10:08, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

– Χριστός ανέστη! Καλό μήνα κι από μένα! -V-astro (συζήτηση) 10:25, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός Ανέστη ! Christ est ressuscité ! Христос Воскресе! --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός Ανέστη, αληθώς ο Κύριος και καλό μήνα.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 11:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός Ανέστη, και χρόνια πολλά και για τους Γιώργηδες Gts-tg (συζήτηση) 13:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστος Ανέστη, χρονια πολλα σε ολους--Istoria1944 (συζήτηση) 12:20, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά, Χριστός και Αληθώς Ανέστη ο Κύριος και Καλό Πάσχα σε όλη την κοινότητα!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:06, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός Ανέστη έστω και με μικρή καθυστέρηση...Pavlos1988 (συζήτηση) 17:14, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά, υγεία και αισιοδοξία :) --Saintfevrier (συζήτηση) 17:50, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστός Ανέστη σε όλους! Υγεία και Χαρά σε όλους μας. Giorgos ab1234 (συζήτηση) 18:40, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια Πολλά και από εμένα σε όλους, αν και καθυστερημένα. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:17, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για πληροφορίες: Merchandise giveawaysΕπεξεργασία

Καλό Πάσχα!

Δεν βλέπω πολλή Ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες... m:Merchandise giveaways/Nominations please forgive my grammar mistakes, I am not an el-N user--Alexmar983 (συζήτηση) 15:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δε πειράζει.

διόρθωσηΕπεξεργασία

Δε βλέπω πολύ (συμμετοχή) των ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες...m:Merchandise giveaways/Nominations --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 08:02, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πολλή συμμετοχή εσυ το λες "διόρθωση" και καλά ελληνικα; 94.68.21.79 13:45, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κοίτα πρώτα τα δικά σου χάλια κι άσε των αλλονών.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 17:35, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οι "διορθώσεις" σου πάνε απο το κακό στο χειρότερο. Ασε δεν τοχεις με τη γλώσσα 94.67.112.21 18:24, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν δε θυμάσαι, μετά απ' τα ουσιαστικά βάζουμε ΠΆΝΤΑ υ. Μου φαίνεται εσύ δε το 'χεις με τη γλώσσα γιατί βάζουμε απόστροφο, δε κολλάμε τις λέξεις. Κι από ευγένεια... σκίζεις!
Υ.Γ. Εσύ κάποιον μου θυμίζεις... τον Γιάννη 10, 4, 1, Πρώτη Σερρών κ.τ.λ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:35, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ο χρήστης Alexmar είχε την καλοσύνη να μας αφήσει ένα μηνυμα ζητώντας να τον συγχωρέσουμε για τα ελληνικά του. Ολοι καταλάβαμε το μήνυμα. Η "διόρθωσή" σου (ο Θεός να την κάνει) ήταν αγένεια απέναντι στον Alexmar ενώ υπονούσε για μας ότι δεν καταλάβαμε τί έγραψε λες και είμαστε άσχετοι και δεν ξέρουμε να διαβάζουμε. Οσο για τα περι Γιαννάκηδων σου δωσα ένα δείγμα απάντησης, μη πας προς τα κει τη συζήτηση δε σε (σας) συμφέρει.94.67.126.169 09:15, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Χαιρετισμούς στον GS και τ' άλλα παιδιά ... 94.67.112.21 19:20, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κάποιος χρήστης είσαι εσύ, δεν εξηγείται αλλιώς.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 21:26, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ποιο είναι το πρόβλημα; Λυπάμαι...--Alexmar983 (συζήτηση) 04:40, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Alexmar983 Δεν υπάρχει πρόβλημα, αλλά ξέχασες τη λέξη συμμετοχή, κι όπως είδες παραπάνω με το πολλή (πολύ).

Υ.Γ.Greek Scorpion, συμφωνώ, ή ο Γάλλος είναι, ή ο Γιαννάκης.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 06:40, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα παρακαλέσω η οποιαδήποτε μελλοντική αναφορά/εμπλοκή στο όνομά μου να συνοδεύεται από τεκμηριωμένες αποδείξεις, διαφορετικά θα θεωρηθεί παρενοχλητική συμπεριφορά και θα καταγγελθεί εκεί που πρέπει... Ευχαριστώ... ΥΓ. Επίσης, ο "Γάλλος" έχει username και θα παρακαλέσω εφεξής να χρησιμοποιείται αυτό και όχι... παρατσούκλια... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:15, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Χρήστης:Glorious 93Το είπα διότι εσύ κι ο Χαριτάκης συνήθως λέτε όποιον να 'ναι μαριονέτα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 12:20, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το... ό,τι να'ναι που λες πως κάνουμε εγώ και ο Κώστας με τα πάπετ βασίζεται σε βασικές αρχές και πολιτικές του εγχειρήματος και δεν παραβιάζει απολύτως καμία πολιτική, εξ'ου και η απουσία διαμαρτυριών, πλην της δικής σου, βεβαίως, και του Τίμι... Πολύ θα ήθελα να σου την εξηγήσω, αλλά καθώς δεν γνωρίζεις πολύ πιο βασικές πολιτικές του εγχειρήματος την συγκεκριμένη την θεωρώ, για σένα, τουλάχιστον δευτερεύουσας σημασίας προς το παρόν... Ίσως κάποια άλλη στιγμή... ΥΓ. Α, και άμα έχεις πρόβλημα με κάποιο από τα λεγόμενα ή θεωρείς πως δεν ευσταθεί, τον δρόμο τον ξέρεις... Μόνο που θέλει και επιχειρήματα και όχι απλώς... σκούσματα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:36, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ΟΚ, και σταμάτα να κάνεις τον ξερόλα.Συζήτηση_χρήστη:Νικόλας_Παπαποστόλου#.CE.A0.CE.B5.CF.81.CE.AF_.CE.93.CE.B9.CE.BF.CF.85.CE.B3.CE.BA.CE.BF.CF.83.CE.BB.CE.B1.CE.B2.CE.AF.CE.B1.CF.82... (το πρώτο μήνυμα.) Εδώ τέλος...--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 12:47, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ευγένεια... Μία έννοια που καλό θα ήταν να μελετήσεις, γιατί δεν φαίνεται να κατέχεις... Αντιθέτως, φλερτάρεις μόνιμα με την φραγή και ζήτημα χρόνου είναι να την φας τελικά... Μόνο η ενότητα αυτή της Αγοράς βρίθει προσωπικών σου επιθέσεων... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:00, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρήστης:Glorious 93 μου φαίνεται ότι αυτοκριτική κάνεις και μου φαίνεται ότι δε διάβασες το μήνυμα της αγοράς που μας έστειλε ο Nataly αλλά ούτε το πρώτο μήνυμα που σου 'στειλε στη σελ συζήτησής σου. Υ.Γ. Και αν θέλεις να φραγείς να φραγείς εγώ δε θέλω.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:06, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ο Κωνσταντίνος Τρα(μ)π(άκουλας) είμαι από Πρώτη Σερρων. Ο Γιάννης είναι εδώ διπλα και σου στέλνει χαιρετίσματα.
ΥΓ. Το υστερόγραφο γράφεται με μια τελεία όχι δυο, αν θες εσυ βάλε και τρεις .Υ.Γ. να 'ναι και συμμετρικές.94.67.126.169 09:16, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Sorry I can't us the Greek letters now: I was talking about the nominations. There is not a lot of el-N users who were nominated recently (noone but Geraki, which I just did myself). I can't check if el-N participated in the comments, although there aren't a lot of those probably as well. To me the message sounds like "I don't see a lot of Greek users on these pages."... I simply link that meta page once in a while to village pumps of projects lacking users, so they give a look and have fun like the other ones.--Alexmar983 (συζήτηση) 06:54, 5 Μαΐου 2


Alexmar983 thank you will do. You are right, many well deserved Greek editors should be nominated. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:36, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Alexmar983 Oh sorry. I figured another while you wrote another. Again I am sorry.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:12, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λοιπόν Ιωάνννη Κουκουβέτσιο (που έχεις 2 ip) και του είπα <<δε πειράζει>> αλλά και του ζήτησα συγγνώμη δύο φορές κιόλας <<Oh sorry>> και <<Again I am sorry>>. Και όσο με το υστερόγραφο γράφεται με δύο τελείες (Ύστερ Όγραφο.) Εσύ είσαι αγενής, όχι εγώ. Γιατί εγώ πάω να βοηθήσω τον άνθρωπο κι εσύπετάγεσαι σαν τη πορδή, και λες τα δικά σου. Ά, και σε σπίτι κρεμασμένου δε μιλάμε για σκοινί, γιατί εσύ είσαι ο κρεμασμένος. Σου 'χουν γίνει παρατηρήσεις σχεδόν απ' όλους τους χρήστες και φράχτηκες. Μετά σου κάναμε μια παραχώρηση να σου αποφράξουμε τον λογαριασμό σου αλλά εσύ έκανες κατάχρηση και σου τον φράξαν. Έπειτα σου έκαναν πολλές παρατηρήσεις για τη παραβίαση της φραγής σου (είτε με ip είτε με μαριονέτες) κι εσύ δεν έβαλες μυαλό. Οπότε ποιόν συμφέρει εμάς ή εσύ (κι μαριονέτες σου.) Και στο κάτω κάτω εσύ είσαι ο άσχετος που πότε έγραφες τα ρήμα με η ή με ι ή το όπως (οπός) ω αντί για όμικρον και ο τόνος όπου να 'ναι!Συζήτηση_χρήστη:Glorious_93#.CE.A0.CE.BF.CE.B9.CE.BF.CF.82.... Αλλά τι κάθομαι και συμμερίζομαι μ' ένα παιδί δημοτικού...--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 11:35, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παίδες, αντί να ασχολείστε με το ποιός από σας τους δύο (ή και περισσότεροι, βλέπω είστε μεγάλη παρέα) γνωρίζει καλύτερα την ελληνική γλώσσα, θα ήταν καλύτερο να ασχοληθείτε με τη λημματογραφία στη Βικιπαίδεια, καθώς σ' αυτή υστερούμε. Αφήστε τους τσακωμούς και σας παρακαλώ να σταματήσετε εδώ τον «διάλογο». Alexmar983, I am sorry for our terrible manners, but please, next time leave your message in English and we will translate it by our selves. Thanks!   #YNWA   συζήτηση 12:33, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν είναι αγενής... Απλά δεν καταλαβαίνω πού είναι το λάθος. :) i mean I was something between el-1 and el-2, I though I could write a short sentence in Greek. I was wrong!--Alexmar983 (συζήτηση) 12:52, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
"Δε πειράζει." δεν ήταν το σχόλιο μου, it was not in my comment.--Alexmar983 (συζήτηση) 13:05, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

CEE Spring, 7η εβδομάδαΕπεξεργασία

Αγαπητοί, μπαίνουμε στην έβδομη εβδομάδα του διαγωνισμού/μαραθώνιου Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016. Μέχρι τώρα έχουν γραφεί στην ελληνική βικιπαίδεια πάνω από 110 νέα λήμματα από τις σχετικές λίστες με θέματα από τις χώρες τις Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Σε άλλες Βικιπαίδειες γλωσσών της περιοχής, έχουν γραφτεί 91 νέα λήμματα για ελληνικά θέματα. (στατιστικά)

Σύμφωνα με το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα ενασχόλησης με κάθε χώρα, αυτή την εβδομάδα εστιάζουμε στην Λευκορωσία, και τη Δημοκρατία Σαχά.

Επίσης αυτή την εβδομάδα τρέχει ο υποδιαγωνισμός Γυναίκες στην Επιστήμη και Εκπαίδευση, με βραβεία που απονέμει το Wikimedia Polska.

Φυσικά ο καθένας είναι ελεύθερος να συμμετάσχει με οποιοδήποτε άλλο από τα συμμετέχοντα λήμματα.

--geraki (συζήτηση) 10:07, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Υπάρχει μήπως κάποιο ημερολόγιο/σημειώσεις για το πότε τρέχουν οι διάφοροι διαγωνισμοί λημματογραφίας μέσα στο έτος; Π.χ. πότε γίνεται η λημματογραφία φοιτητών ΑΠΘ, Wikimedia CEE, και ενδεχομένως και άλλων πρωτοβουλιών λημματογραφίας που έχουν καθιερωθεί και γίνονται ετησίως. Gts-tg (συζήτηση) 13:44, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Η λημματογράφηση από φοιτητές δεν είναι διαγωνισμός αλλά εργασία που τους ανατίθεται από τον καθηγητή τους. Δεν υπάρχουν πολλοί διαγωνισμοί που διεξάγονται ετησίως, οι περισσότεροι πραγματοποιούνται μια μόνο φορά χωρίς εξαρχής σχέδια να πραγματοποιηθούν και για δεύτερη φορά. Για παράδειγμα το Europeana 280 - Art History Challenge όση επιτυχία και αν έχει, εξαρχής είναι μια μόνη διοργάνωση με αφορμή ένα άλλο γεγονός, και δεν θα πραγματοποιηθεί ως έχει και δεύτερη χρονιά. Κάτι παρεμφερές ίσως, αλλά απίθανο να έχει ακριβώς το ίδιο αντικείμενο και την ίδια χρονική περίοδο (εξαρχής υπήρχε προβληματισμός για το ότι γίνεται παράλληλα με το CEE Spring). -geraki (συζήτηση) 17:13, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Υπάρχουν κάποιες ορισμένες περίοδοι όπου γίνεται οργανωμένη λημματογραφία και συμβαίνει έως τώρα να διοργανώνεται ετησίως; Π.χ. οι εργασίες των φοιτητών του ΑΠΘ, ή οι διαγωνισμοί όπως το Wikimedia CEE, και ενδεχομένως άλλες δραστηριότητες; Απλώς με ενδιαφέρει να δω πότε μέσα στο έτος διοργανώνεται λημματογραφία, ανεξάρτητα από το αν είναι διαγωνισμός, εργασία ή κάτι άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Στο ΑΠΘ στην Ιατρική το τρέχουμε γύρω στο Νοέμβριο, στο Μαθηματικό τον Μάιο. Αυτά είναι στανταράκια που τρέχουμε εδώ και χρόνια. Στην Ιταλική φιλολογία μάλλον θα το τρέχουμε περισσότερους μήνες από το επόμενο φθινοπωρινό εξάμηνο, ίσως και διαρκώς. Το CEE Spring αυτονόητα τρέχει την άνοιξη. Μικρότερα editathons δεν μπορούμε να πούμε ότι έχουν καθιερωθεί ετησίως, εκτός π.χ. ο φεμινιστικός εδιταθώνιος με την ομάδα SheSharp που φέτος θα γίνει για δεύτερη φορά [1]. --geraki (συζήτηση) 23:31, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ιδιαίτερα χρήσιμα τα παραπάνω, ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 06:10, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω θα πρέπει να ξανασκεφτοούμε την πολιτική Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές. Θα έπρεπε η μία συμμετοχή να αρκούσε κατά τη γνώμη μου. Δεν βλέπω τη λογική πίσω από τις δύο συμμετοχές. Μία ομάδα μπορεί να συμμετείχε μια φορά σε μια εθνική κατηγορία και να υποβιβάστηκε ενώ μια άλλη να συμμετείχε μια φορά και να υποβιβάστηκε και να ξανασυμμετείχε ακόμα μια φορά μετά από πολλά χρόνια και να ξαναυποβιβάστηκε. Η πρώτη δεν θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική ενώ η δεύτερη θεωρείται. Μάλιστα κάποιες ομάδες μπορεί να απέκτησαν δεύτερη συμμετοχή γιατί δεν ίσχυε ο υποβιβασμός στην πρώτη συμμετοχή τους και παρόλο που τερμάτιζαν τελευταίες, να αποκτούσαν και δεύτερη συμμετοχή.

Είμαστε στο 2016. Υπάρχει κάλυψη για όλες τις ομάδες που συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες από τις δεκάδες αθλητικές ιστοσελίδες. Έστω και περιορισμένη κάποτε αλλά υπάρχει. Υπάρχουν πληροφορίες για αυτές τις ομάδες με μόνο μία συμμετοχή. Σε άλλες ΒΠ δεν ισχύει αυτός ο περιορισμός, δεν το θέτω ως επιχείρημα αλλά ως παρατήρηση. Ακόμα και για ομάδες που είχαν μια συμμετοχή πριν κάποιες δεκαετίες και που είναι δύσκολο να βρει ο αναγνώστης μαζεμένες πληροφορίες αλλού, θεωρώ ότι είναι μέσα στα πλαίσια του σκοπού της ΒΠ να του τις προσφέρει. Μάλιστα οι ομάδες αυτές είναι συνήθως λιγότερες από 10 σε κάθε χώρα (νομίζω). Για πολλές από αυτές υπάρχουν έντυπες πηγές με διάφορες πληροφορίες. Όχι όμως ηλεκτρονικά. Δύσκολα θα μπορούσε κάποιος να τις εντοπίσει (από αρχεία εφημερίδων για παράδειγμα). Δεν είναι στόχος της ΒΠ να μπορεί να προσφέρει τέτοιες πληροφορίες στον αναγνώστη;

Φέρω ένα παράδειγμα: Ποδοσφαιρικός Αθλητικός Όμιλος Καλού Χωριού Λεμεσού. Μια συμμετοχή μόνο στη Δ΄ κατηγορία. Υπάρχουν κάποιες πληροφορίες στο διαδίκτυο [2] (υπάρχουν πολύ περισσότερες σε έντυπες πηγές π.χ. στον τύπο της εποχής). Αναγκάστηκα να προσθέσω μερικές από αυτές τις πληροφορίες στο λήμμα του χωριού Καλό Χωριό Λεμεσού. Φυσικά δημιουργούνται πολλά προβλήματα έτσι καθώς δεν μπορούν να προστεθούν οι σχετικές κατηγορίες και τα σχετικά πρότυπα κλτ. Σελίδα wikidata δικαιούμαι να φτιάξω [3], δεν χρειάζεται εγκυκλοπαιδικό θέμα. Οπόταν μπορούν οι πληροφορίες να δοθούν στα wikidata αλλά δεν μπορεί να συνδεθεί αυτή η σελίδα με κάτι στην ελληνική ΒΠ. Ούτε νομίζω ο αναγνώστης μπορεί να οδηγηθεί εκεί με κάνοντας αναζήτηση στο google νομίζω, τουλάχιστον άμεσα. Και επιπλέον μπορεί να δημιουργηθεί άρθρο στην αγγλική ΒΠ. Ωστόσο, ως θέμα η ομάδα θα κινούσε το ενδιαφέρον κάποιου ελληνόφωνου αναγνώστη και όχι αγγλόφωνου κτλ. Δεν καταλαβαίνω γιατί να μην μπορεί να έχει λήμμα... Θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει και για ομάδες με συμμετοχή μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμφωνώ. Ωστόσο το θέμα εδώ είναι ότι σύμφωνα με την πολιτική μας η μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν αρκεί για την ομάδα αυτή ενώ οι δύο θα ήταν υπεραρκετές. Δεν αναφέρομαι καθόλου στα τοπικά πρωταθλήματα.

Δεν θεωρώ ότι είμαι υπερβολικός. Δεν αναφέρομαι σε ομάδες που αγωνίστηκαν μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα έστω και αν κάποιες από αυτές μπορεί να έχουν και δεκάδες τίτλους. Κάποιες και τίτλους που να αφορούν όλη τη χώρα (π.χ. Πρωτάθλημα πρωταθλητριών ΣΤΟΚ). Απλά ζητάω να μπορεί να δημιουργηθεί λήμμα και για ομάδες που έχουν έστω μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Είναι και αυτές μέρος (έστω μικρό) της ιστορίας της συγκεκριμένης εθνικής κατηγορίας.

Ειδικά στην Κύπρο τα πράγματα περιπλέκονται όταν μιλάμε για προσφυγικές ομάδες. Θέλω να προσθέσω πληροφορίες για τον Μορφωτικό Τύμπου. Θα μπορούσε να γίνει στο λήμμα Τύμβου. Αλλά είναι χωριό υπό κατοχή. Εδώ και 41 δεν έχει Ελληνοκύπριους κατοίκους. Θα είναι μπερδεμένο το λήμμα. Ακόμη, ποδοσφαιρική ομάδα είχε το Παρίδειο Λάρνακας. Να δημιουργηθεί ενότητα στο λήμμα μιας πόλης πολύ γνωστής διεθνώς (λόγο αεροδρομίου και αρχαιότητας κτλ) που να αναφέρεται σε αυτή την ομάδα ενώ η πόλη είχε πολύ σημαντικότερες ομάδες, θεωρώ ότι θα ήταν εις βάρος του λήμματος... Θα βάζατε μια υποθετική μικρή ομάδα της Αθήνας με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία στο λήμμα της Αθήνας;

Έχω διαβάσει τα επιχειρήματα όταν δημιουργήθηκε η πολιτική το 2007 Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Σημαντικότητα και ενημέρωση. Την παραθέτω και εδώ γιατί θέλω να υπάρχουν όλες οι απόψεις και το ιστορικό της απόφασης. Η πρόταση για δύο συμμετοχές έγινε από τον Geraki Απαραίτητη η συμμετοχή σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) (και θα έλεγα τουλάχιστον δύο χρονιές, γιατί για μια χρονιά μπορεί να σπάσει ο διάολος το ποδάρι του αλλά δύσκολα δύο, αν σας αρκεί η μια δεν έχω πρόβλημα). ο οποίος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο της μιας συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Και συνεχίζει με την προτροπή να αναφέρονται οι ομάδες που συμμετέχουν σε τοπικά πρωταθλήματα στο λήμμα της κοινότητας. Σε αυτό συμφωνούν και άλλοι χρήστες. Αλλά δεν υπάρχει κάποιο επιχείρημα για τις δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία. Γίνεται αναφορά για συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Αυτά είχα να πω. Θα ήθελα κάποια επιχειρήματα για τη διατήρηση της πολιτικής με τη συμμετοχή για 2 τουλάχιστον χρονιές. Στόχος μου δεν είναι η δημιουργία περισσότερων άρθρων. Έχω δημιουργήσει υπεραρκετά  . Στόχος μου είναι η παροχή των πληροφοριών στον αναγνώστη και θεωρώ ότι υπάρχει κάποια "αδικία" και έλλειψη επιχειρηματολογίας γιατί δύο και όχι μία συμμετοχή, όπως το έχω εξηγήσει πιο πάνω. Η διαχωριστική γραμμή πρέπει να είναι στη συμμετοχή ή όχι σε εθνική κατηγορία και όχι 2 συμμετοχές από τη μια και 1 συμμετοχή ή καμιά από την άλλη. Συν τα λειτουργικά προβλήματα που προκύπτουν όταν οι ομάδες αυτές αναγράφονται στο λήμμα της κοινότητας/πόλης. Και το τονίζω δεν αναφέρομαι σε καμιά περίπτωση σε ομάδες που έχουν συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Xaris333 (συζήτηση) 16:29, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Τα παραδείγματα που έχουμε από την πλειοψηφία των λημμάτων που υπάρχουν αυτή τη στιγμή για ομάδες Γ΄ και Δ΄ Κατηγορίας (ίσως και παραπάνω) υποδεικνύουν ότι και πολύ large ήταν το όριο, αφού στην ουσία του συμπεριλαμβάνει ομάδες που εκ των φαινομένων δεν καλύπτουν καν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το περισσότερο που δείχνουν ή μπορούν να δείξουν αυτά τα λήμματα είναι ότι αυτές οι ομάδες υπήρχαν και έπαιζαν ποδόσφαιρο, χωρίς τίποτε το πραγματικά σπουδαίο. Απλή επανάληψη στατιστικών και ειδήσεων από τα αρχεία εφημερίδων. Τα παραδείγματα που δίνεις από την μία είναι ακριβώς τέτοια περίπτωση (δεν υπάρχει και κάτι σπουδαίο που να αξίζει ξεχωριστό λήμμα) από την άλλη οι λύσεις είναι απλές καθώς π.χ. ο Μορφωτικός Τύμπου έχει κάπου μια πραγματική έδρα (και όχι τον Τύμπο, με την ίδια έννοια που η Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει έδρα την Κωνσταντινούπολη αλλά την Αθήνα). Τέλος, η αναφορά της ομάδας στο λήμμα του χωριού ή της πόλης φυσικά δεν αποκλείει (αντίθετα επιβάλλει) την αναφορά και των πολύ σημαντικότερων ομάδων. -geraki (συζήτηση) 17:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το βασικό ερώτημα μου δεν το απαντάς: γιατί επιμονή στις 2 συμμετοχές και όχι απλά μία; Τέλοσπάντων, αναμενόμενη αντίδραση... Μια πολιτική που στηρίζεται πουθενά, χωρίς κανένα σοβαρό επιχείρημα γιατί τέθηκε το 2 ως αριθμητικό όριο... Αν θέλεις να προτείνεις ένα μεγαλύτερο όριο, να το προτείνεις, με επιχειρήματα. (Παράκληση: μην μπερδεύουμε τις κυπριακές προσφυγικές ομάδες με τις ελλαδίτικες. Η ΑΕΚ ποτέ δεν είχε έδρα την Κωνσταντινούπολη. Στην Αθήνα δημιουργήθηκε. Οι κυπριακές προσφυγικές ομάδες δημιουργήθηκαν σε κατεχόμενες περιοχές των οποίων οι κάτοικοι -και κατεπέκταση οι ομάδες- εκδιώχθηκαν. Σημαντική η διαφορά. Η Ανόρθωση Αμμόχωστου δεν θεωρεί ότι είναι ομάδα της Λάρνακας, όπως δεν την θεωρεί και κανένας Κύπριος ομάδα της Λάρνακας.). Υπάρχει και η λύση του Πρότυπο:nolinkwd που παραπέμπει στα wikidata και στην αγγλική -κυρίως- ΒΠ. Ίσως αυτή να είναι η λύση να δοθούν πληροφορίες στον αναγνώστη... Κρίμα... Xaris333 (συζήτηση) 17:57, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς. Όπως το βλέπω εγώ, είναι μια ομάδα που κατά τη διάρκεια της ιστορίας είχε αρκετό δυναμικό (~ κάλυψη ή ενδιαφέρον του κοινού για αυτήν;) ώστε να μπορεί είτε να παραμείνει σε εθνική κατηγορία είτε να ξανανέβει σε περίπτωση υποβιβασμού. --C Messier 18:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

C, Το να ανέβει δύο φορές (και να υποβιβαστεί και τις δύο) από το να ανέβει μία φορά προσδίδει τόσο επιπλέον δυναμικό ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική; Μην ξεχνάμε ότι έχει και ομάδες σε μη δημοφιλή αθλήματα που μπορεί να έχουν δημιουργηθεί σε μια γειτονιά και να συμμετάσχουν στη Β΄ κατηγορία ενός πρωταθλήματος 2 τουλάχιστον φορές μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει ο υποβιβασμός και δεν απαιτούνται πολλά χρήματα για να λειτουργούν. Και ας έρθουν και τις δύο χρονιές τελευταίες. Τότε αυτές θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές Δες για παράδειγμα τη Β΄ κατηγορία μπάσκετ Κύπρου [4]. Οι 2 τελευταίες -τουλάχιστον- ομάδες είναι εντελώς ερασιτεχνικές, από όσο γνωρίζω οι καλαθοσφαιριστές δεν πληρώνονται καν αλλά συνεχίζουν για αρκετά χρόνια στην κατηγορία μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει υποβιβασμός σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμμετέχουν απλά για να συμμετέχουν... Και αυτές οι ομάδες για την ελληνική ΒΠ είναι εγκυκλοπαιδικές... Για άλλα αθλήματα είναι χειρότερη η κατάσταση... Τουλάχιστον αυτές με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου έχουν περάσει από πρωταθλήματα ένταξης και κέρδισαν. Και το πιθανότερο έχουν και τίτλους στις τοπικές ομοσπονδίες τους και ιστορία δεκαετιών. Η πολιτική μας έχει προβλήματα... Xaris333 (συζήτηση) 18:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η πολιτική δεν κάνει διακρίσεις ανάμεσα σε επαγγελματικές και ερασιτεχνικές ομάδες (και γιατί να κάνει, αυτό δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητα), επειδή η δομή των κυπριακών πρωταθλημάτων καλαθοσφαίρισης ή άλλων αθλημάτων χωρίς την ίδια συμμετοχή αθλητών ή ομάδων σε σχέση με τον «βασιλιά των σπορ» είναι τέτοια που να επιτρέπει σε ομάδες χωρίς περγαμηνές να συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες για πολλές χρονιές. Αν αυτές που θεωρείς ότι μένουν στην απ'έξω, ακόμη και ας έχουν αγωνιστεί για δεκαετίες στα τοπικά πρωταθλήματα, αν καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές) μπορούν να παραμείνουν. --C Messier 19:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής... Οι 2 συμμετοχές είναι αυθαίρετο όριο. Xaris333 (συζήτηση) 19:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτή η πολιτική, και κάποιες άλλες, έχουν στόχο να μειώσουν τον αριθμό των συζητήσεων για διαγραφή βάζοντας ένα εύκολο να υπολογιστεί κριτήριο. Και άλλωστε το ένα είναι και αυτό αυθαίρετο όριο. --C Messier 19:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Παραβιάζοντας το γενικό κριτήριο;;;; Και η μια συμμετοχή έχει τη λογική της απλής συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Αυτό από μόνο του είναι σημαντικό. Και αφού υποστηρίζεις τις 2, γιατί όχι 3 ή 5 ή 10; Xaris333 (συζήτηση) 19:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί μετά το δύο αρχίζει η πραγματική κολοκυθιά (γιατί 3 όχι 5). Αν δεν αρέσουν τα αριθμητικά κριτήρια (όπως δεν αρέσει σε άλλες περιπτώσεις, ιδιαίτερα αυτή στους συγγραφείς), να φύγουν και μετά να τρέχουμε να σβήνουμε λήμματα για ομάδες που η μόνη κάλυψη που μπορεί να βρεθεί διαδικτυακά είναι στη μπλογκόσφαιρα (η οποία συνήθως δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή), καθώς τα περισσότερα από αυτά δεν αναφέρουν πηγές (να μην το ξεχνάμε αυτό). --C Messier 20:02, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οπόταν ουσιαστικά δεν συμφωνείς με το δύο. Και ούτε παρατίθεται κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί όχι δύο και όχι μία. (Υπάρχουν και έντυπες πηγές, όχι μόνο διαδικτυακές, να μην τις ξεχνάμε αυτές). Xaris333 (συζήτηση) 20:04, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Παρατίθεται γιατί δύο και όχι ένα: «δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς». --C Messier 20:11, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ΥΣ: Αν βλέπεις ότι δε συμφωνώ με το δύο, δε συμφωνώ ούτε με το ένα. --C Messier 20:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Είναι πολύ σημαντικό όμως που δεν συμφωνείς με το 2. Δεν έχει καταγραφεί κάποιο σοβαρό επιχείρημα -προς το παρόν- που να αιτιολογεί το 2. Πυροτέχνημα μπορεί να είναι και για 2 χρονιές. Έχω δώσει και παράδειγμα πιο πάνω για ομάδες χωρίς καθόλου κάλυψη με 5 και 10 χρονιές. Απλά συμμετέχουν... Xaris333 (συζήτηση) 20:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτές οι περιπτώσεις που αναφέρεις παραπάνω δεν αποτελούν επιχείρημα ούτε για το ένα. Αποτελούν αντεπιχείρημα για τέτοια αριθμητικά κριτήρια στο σύνολο, για 1-2-5-10 κ.ο.κ. συμμετοχές. Επίσης, «Αν» γράφω παραπάνω. --C Messier 20:24, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μα δεν είπα ότι είχες επιχείρημα για το 1. Αντίθετα είπε ότι ούτε εσύ συμφωνείς με το 2. Είναι αυθαίρετο, χωρίς καμιά σοβαρή λογική. Οπόταν γιατί να ευνοούμε ομάδες με 2 συμμετοχές (ένα αυθαίρετο νούμερο συμμετοχών) και να αδικούμε ομάδες με 1 συμμετοχή; Xaris333 (συζήτηση) 20:26, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί δεν κατάφεραν να παραμείνουν ή να ξανανέβουν στην εθνική κατηγορία. Και η μία συμμετοχή είναι και αυτή αυθαίρετη (τουλάχιστον με τα κριτήρια της γενικής εγκυκλοπαιδικότητας). --C Messier 20:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί είναι σημαντικό αν κάποια ομάδα το πέτυχε δύο φορές και όχι μόνο μία; Γιατί να είναι εγκυκλοπαιδική μια ομάδα χάντμπολ που αγωνίζεται στην δεύτερη κατηγορία που δεν έχει υποβιβασμό; Που απλά κάνει εγγραφή και έχει μερικούς νέους ερασιτέχνες να παίζουν και να μην είναι μια ομάδα που κατάφερε να κερδίσει μια φορά τη συμμετοχή της σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου επικρατώντας επί των 150+ υπόλοιπων αγροτικών ομάδων; Η συμμετοχή από μόνη της σε εθνική κατηγορία είναι κάτι το σημαντικό για μια ομάδα, εξού και η κοινότητα αποφάσισε να τη θέσει ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σε αυτό υποθέτω συμφωνείς. Γιατί η δεύτερη συμμετοχή να είναι πιο σημαντική από την πρώτη και να τίθεται ως το βασικό κριτήριο συμπερίληψης; Δυστυχώς τα αριθμητικά κριτήρια σε πολλές πολιτικές τέθηκαν αυθαίρετα στα πρώτα χρόνια της ΒΠ. Ίσως να μην ανέμεναν να επεκταθεί η ΒΠ τόσο, ίσως να υποτίμησαν το ζήλο των χρηστών. Η τότε συζήτηση δεν έχει δώσει κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί ο αριθμός να ήταν 2. Και ο τότε προτείνοντας είπε ότι δεν τον πειράζει να είναι και μία όταν έκανε την πρόταση. Σημασία έχει να υπάρξει μια πολιτική δίκαια στα πλαίσια των κανόνων της ΒΠ. Ο διαχωρισμός θεμάτων σε εγκυκλοπαιδικά και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα με ένα αυθαίρετο αριθμό δεν θεωρώ ότι πρέπει να χαρακτηρίζει τη ΒΠ. Και στις άλλες γλώσσες δεν την χαρακτηρίζει... Εγώ δεν προτείνω τον αριθμό ένα ως κριτήριο. Προτείνω το γεγονός της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία ως το κριτήριο. Έστω και αν αυτό μεταφράζεται στον αριθμό 1. Xaris333 (συζήτηση) 20:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Xaris333 Θυμίζω ότι είναι κριτήρια συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού. Είναι κριτήριο που εμποδίζει τη διαγραφή των λημμάτων που καλύπτουν αυτό το αυθαίρετο κριτήριο.

Ο ίδιος γράφεις «Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής». Πράγματι αυτό συμβαίνει. Αυτό το κριτήριο, το ότι μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία θεωρείται αυτομάτως εγκυκλοπαιδική και δεν μπορεί καν να συζητηθεί η διαγραφή της, έχει αποδειχθεί ότι ήταν λανθασμένο και τέθηκε πολύ χαμηλά εφόσον επιτρέπει την διατήρηση λημμάτων που δεν καλύπτουν το γενικό κριτήριο της ιδιαίτερης ενασχόλησης με το θέμα.

Ίσως τότε θεωρήσαμε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα θα ήταν δεδομένη για τέτοιες ομάδες. Φαίνεται ότι κάναμε λάθος. Κοιτώντας τα λήμματα που δημιουργήθηκαν στα ενδιάμεσα χρόνια, ένα τόσο χαμηλό κριτήριο δημιούργησε δεκάδες λήμματα που σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσαν να είχαν διαγραφεί, λήμματα κακής ποιότητας, λήμματα που δεν λένε τίποτε το σημαντικό, μια απλή βάση δεδομένων με ονόματα, χρονολογίες και αριθμούς, επειδή δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Ενώ υπάρχει αυτό το αποτέλεσμα, και με την παραδοχή ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει ούτε μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά σώζεται χάρη σε αυτό το αυθαίρετο κριτήριο, μας ζητάς να μπορούν να δημιουργηθούν μερικές ακόμη δεκάδες λήμματα που επίσης δεν θα καλύπτουν κανένα άλλο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Καλύτερα να είχαμε αφήσει ως αυτομάτως εγκυκλοπαιδικές μόνο της Α' Εθνικής και όλες οι άλλες να κρίνονταν με βάση τις πηγές τους. -geraki (συζήτηση) 21:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

geraki Με αυτό είναι σαν να λες ότι οι υπόλοιπες ΒΠ (και δεν αναφέρομαι μόνο στην τεράστια αγγλική) που θεωρούν αυτά τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά, έχουν λάθος και ότι δεν ανταποκρίνονται στο σκοπό της ΒΠ. Μα είναι δυνατόν όλοι αυτοί οι χρήστες που ασχολούνται καθημερινά με τις ξενόγλωσσες ΒΠ να έχουν τόσο λάθος και μόνο η ελληνική ΒΠ να είναι ορθή; Μόνο στην ελληνική ΒΠ να γίνεται αντιληπτό ότι οι ομάδες αυτές δεν έχουν σημαντική κάλυψη; Οι ξενόγλωσσοι χρήστες μάλλον έχουν ξεφύγει. Ευτυχώς που είμαστε και εμείς που διατηρούμε ένα μέρος της παγκόσμιας ΒΠ στο σωστό δρόμο. Πάντως χαίρομαι που μιλάς περί λάθους. Είναι η δεύτερη φορά σε λίγες μέρες που αναγνωρίζεις ότι πάρθηκαν λανθασμένες αποφάσεις ή ότι δεν έγιναν ενέργειες που έπρεπε να γίνουν. Γενικά, τα λάθη αυτά οδηγούν χρήστες εκτός ΒΠ και σε χάος στην ίδια τη ΒΠ. Πάντως οι χρήστες λειτουργούσαμε με βάση τις πολιτικές της ΒΠ, ελπίζω αυτό να γίνει και να γίνεται σεβαστό σε μελλοντικές αλλαγές. Το 2 παραμένει αυθαίρετο και δεν έχει λόγο ύπαρξης. Μόνο η μία συμμετοχή, ως ποιοτικό και όχι ως αριθμητικό κριτήριο (μάλιστα εσύ πρότεινες το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία) είναι υπεραρκετή. Εκτός και αν προτείνεις κάτι πιο αυστηρό όπως αυτό που αναφέρεις πιο πάνω για τις ομάδες Α΄ Εθνικής. Ε, τότε πράγματι θα ξεχωρίζαμε ως ΒΠ ανάμεσα στις υπόλοιπες (μεγαλύτερες και του μεγέθους μας). Xaris333 (συζήτηση) 21:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  1. Η αγγλική ΒΠ έχει ειδικά κριτήρια για αθλητές αλλά όχι για αθλητικές ομάδες. Τις αθλητικές ομάδες τις κατατάσσει στα κριτήρια για οργανισμούς και εταιρίες με πρωταρχικό, το βάθος κάλυψης. Συνεπώς δεν υπάρχει τέτοιο σωσίβιο στην αγγλική, ούτε για πέντε συμμετοχές, ούτε για δυο, ούτε για μία συμμετοχή.
    • Στην αγγλική ΒΠ κάποτε υπήρχαν και πάνω από πεντακόσια λήμματα, ένα για κάθε ξεχωριστό χαρακτήρα πόκεμον. Κι αυτό δεν έλεγε τίποτε για τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αλλά μόνο για τους χρήστες...
  2. Πράγματι, μιλάω για λάθος αλλά όχι υπέρ της πρότασής σου. Το αντίθετο. Αποδείχτηκε ότι ήταν λάθος επειδή επέτρεψε σε αρκετές δεκάδες λήμματα να δημιουργηθούν και να διατηρηθούν ενώ κατά τα άλλα δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικά. Θα μπορούσα να πω ότι «κακώς δόθηκε τέτοιο σωσίβιο, με οποιαδήποτε συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Όλα με βάση τα γενικά κριτήρια.» Δεν το λέω. Σε ορισμένες κατηγορίες λημμάτων καλώς υπάρχουν κάποια σωσίβια για να μας γλιτώνουν από περιττές συζητήσεις διαγραφής. Αλλά όχι να τα ξεχειλώνουμε μέχρι εκεί που δεν πάει άλλο, και οπωσδήποτε όχι περισσότερο από όσο δικαιολογείται από το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.
  3. Αν έδειχνες σημαντικό αριθμό ομάδων με σημαντική κάλυψη, κάτω από δυο συμμετοχές, θα είχες πει κάτι. Εδώ όμως εξακολουθεί να υπάρχει σημαντικός αριθμός λημμάτων για ομάδες με πολύ πάνω από δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία, που από τα ίδια τα λήμματα δεν προκύπτει σημαντική κάλυψη αλλά δημιουργήθηκαν και διατηρούνται μόνο χάρη στο σωσίβιο.
-geraki (συζήτηση) 22:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ήμουν σίγουρος ότι θα αναφερόσουν στον τεράστιο όγκο της αγγλικής ΒΠ και της ποιότητας των λημμάτων της κτλ. Συνηθισμένο "επιχείρημα" έλλειψή άλλων επιχειρημάτων. Πάντως καμιά ομάδα που έχει συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν θεωρήθηκε μη εγκυκλοπαιδική στην αγγλική ΒΠ.
Εσύ ο ίδιος πρότεινες ως κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορίας. Το θεωρείς σημαντικό κριτήριο. Αυτό που δεν κατάφερες είναι να τεκμηριώσεις γιατί 2 και όχι μία συμμετοχή. Αυθαίρετος αριθμός χωρίς καμία βάση.
Ας υποθέσουμε ότι έχεις δίκαιο και η πολιτική είναι χαλαρή: λες ότι έκανες λάθος τότε. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος; Το 2007 πρότεινες, λες, κάτι λανθασμένος. Η κοινότητα λειτουργούσε βάση μιας λανθασμένης πρότασης σου εδώ και 9 χρόνια. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος;
Η συζήτηση δεν αφορά τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία αλλά το αυθαίρετο νούμερο 2. Αν νομίζεις ότι η πολιτική είναι πολύ "χαλαρή" γιατί δεν προτείνεις αλλαγή της σε μια άλλη συζήτηση. Μάλιστα από τα γραφόμενα σου είναι σαν να λες ότι το διαπίστωσες εδώ και καιρό. Και πάλι άφησες την κατάσταση να διαιωνίζεται... Αν πραγματικά θεωρείς την πολιτική λανθασμένη, πρότεινε αλλαγή της. Γιατί δεν το έκανες τόσο καιρό και γιατί δεν το κάνεις τώρα; Μήπως επειδή ξέρεις ότι εξαρχής θα αποτύχει μια τέτοια προσπάθεια επειδή έχεις λάθος; Και αν δεν πιστεύεις ότι έχεις λάθος, πώς γίνεται ένας σοβαρός και έμπειρος χρήστης-διαχειριστής που έχει εντοπίσει ένα λάθος να σιωπά;
Δεν έχεις απαντήσει πως γίνεται να θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που απλά εγγράφεται στη Β΄ κατηγορία ενός αθλήματος και μένει εκεί γιατί δεν έχει τοπικά πρωταθλήματα και υποβιβασμό, αλλά να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που πρώτευσε ανάμεσα σε 150-200 ομάδες και εντάχθηκε σε εθνική κατηγορία παραμένοντας εκεί μόνο μια περίοδο.
Xaris333 (συζήτηση) 22:30, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν έθεσα τέτοιο επιχείρημα, εσύ αναφέρθηκες στην αγγλική ΒΠ, λανθασμένα μάλιστα. Δεν υπάρχει αντίστοιχο σωσίβιο, άσχετα αν διαγράφονται ή όχι.
Το τι πρότεινα πριν από εννιά χρόνια και έγινε αποδεκτό από όλους, δεν σημαίνει ότι θα το πρότεινα και τώρα, γνωρίζοντας το αποτέλεσμα. Τότε μόνο υποθέταμε και πιστεύαμε. Τώρα έχουμε μπροστά μας τα αποτελέσματα, τα οποία δεν είναι και τα καλύτερα. Η πρότασή σου θα τα έκανε ακόμη χειρότερα. Είχαμε ένα σαλόνι και ανοίξαμε την πόρτα για να χωράνε και αγελάδες. Και ενώ βλέπουμε τα έπιπλα διαλυμένα να την ανοίξουμε ακόμη περισσότερο για να χωράνε και ελέφαντες;
Δεν θεωρώ σημαντικό κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία, όπως το βρήκες προβληματικό κι εσύ συγκρίνοντας τη Μάλτα με την Αγγλία. Ήταν απλώς κάτι χειροπιαστό, μια ξεκάθαρη γραμμή, που αφενός το «εθνική» έδινε νόημα σε κάτι πάνω από την τοπικότητα (χώρος) και το «δυο χρονιές» στο πάνω από μια τυπική χρονική περίοδο (χρόνος). Είναι πολύ πιο αιτιολογημένο και λιγότερο αυθαίρετο κριτήριο από τα 10 βιβλία για συγγραφείς και 4 CD ή 3 βινύλια για τραγουδιστές.
Δε νομίζω ότι έχω σιωπήσει οποτεδήποτε. Το αντίθετο, και το γνωρίζεις πολύ καλά, αφού πάντα ζητούσες τη γνώμη μου και πάντα την εξέφραζα, και έχω κάνει τις ίδιες παρατηρήσεις σε όλες τις σχετικές συζητήσεις (και εδώ). Αντιγράφω:

Πάντα θα υπάρχουν περιπτώσεις όπου θα υπάρχουν παράπονα και προβληματισμός για το ότι κάποιο κριτήριο είναι στραβό, ότι η αριθμητική απαίτηση είναι «πολύ αυστηρή και δεν μπαίνουν όσοι πρέπει» ή «πολύ χαμηλή και μπαίνουν οι κουτσοί και οι παγκίτες». Ακόμη και με μια τόσο λεπτομερή οδηγία, πάντα θα υπάρχει κάποιος που θα παραπονεθεί «γιατί μένει ο παγκίτης Α με μία συμμετοχή παραπάνω από τον Β γκολτζή που μένει απέξω», ή «γιατί δεν γίνεται λήμμα αυτός που έχει 29 συμμετοχές στην Α' Εθνική και 200 στην Β', ενώ γίνεται αυτός που έχει μόνο 30 στην Α' και καμία στην Β'» ή «αυτός που πέρασε μια φορά από τον πάγκο της Εθνικής και εξαφανίστηκε». Ήδη, είδαμε σε προτάσεις διαγραφής ότι οποιοδήποτε επιχείρημα τάδε αριθμού συμμετοχών έχει και το αντεπιχείρημα ότι είναι απλώς κάτι φυσιολογικό για ένα επαγγελματία - αν δεν έπαιζε ποδόσφαιρο, δεν θα ήταν ποδοσφαιριστής.
Όντως, τα κριτήρια πρέπει να είναι απλά και να γλυτώνουν μεν από περιττές συζητήσεις αλλά και να μην είναι άλλοθι για λήμματα χωρίς πηγές. Παράδειγμα; Μόλις άνοιξα 30-40 λήμματα ποδοσφαιριστών που έπαιξαν στην Εθνική Ελλάδας. Σε πολύ μεγάλη πλειοψηφία φαίνεται να είναι ανάμεσα στα λήμματα για ποδοσφαιριστές αυτά με τις λιγότερες πηγές, ιδίως οι σημαντικότεροι! Προφανώς επειδή η εγκυκλοπαιδικότητά τους θεωρείται δεδομένη (με βάση την οδηγία), δεν υπάρχει ιδιαίτερη αίσθηση ότι αυτή πρέπει να δειχθεί και στο λήμμα - αν όχι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, τουλάχιστον για λόγους επαληθευσιμότητας. Αυτό φυσικά δεν συμβαίνει μόνο στο ποδόσφαιρο ή το αθλητισμό αλλά και σε άλλους τομείς όπου υπάρχουν ειδικά κριτήρια: κατεβάζουν την ποιότητα των λημμάτων που ικανοποιούν τα κριτήρια... Επίσης, καθοδηγούν αντίστροφα ως προς την σπουδαιότητα (άρα και προτεραιότητα συγγραφής) των λημμάτων - με την αντίστοιχη ευκολία εύρεσης πηγών. Εκεί που είναι εύκολο να γραφτεί ένα αξιόλογο λήμμα για ένα σπουδαίο θέμα δεν ασχολείται κανείς, επειδή ασχολούνται με το να βρουν δυσεύρετες πηγές για κάποιον οριακά εγκυκλοπαιδικό ποδοσφαιριστή. Τέλος, ένα βασικό είναι αυτό στο οποίο θέλησε να δώσει την αίσθηση ο Xoristzatziki και συμφωνώ κι εγώ: Ένα αριθμητικό κριτήριο είναι απλά μια γραμμή στο χώμα. Δεν ικανοποιεί κανέναν, όταν τριγυρίζει γύρω από την γραμμή. Όπου και αν τεθεί, όσο χαμηλά κι αν είναι πάντα θα τσατιστεί κάποιος όταν ανακαλύψει ότι "του λείπει ένα" για να συμπεριλάβει κάποιο ποδοσφαιριστή που κατ ουσίαν δεν έχει μεγάλη διαφορά από τον άλλο που "έχει ένα παραπάνω". Όσο χαμηλά και αν τεθεί. --geraki talk 14:28, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σημειώνω ότι και τώρα έκανα το ίδιο. Άνοιξα μερικά λήμματα ομάδων σε χαμηλές κατηγορίες και πολλά από αυτά είχαν ελάχιστες και οπωσδήποτε όχι σπουδαίες πηγές που να υποδείκνυαν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα (πέρα από το ότι είναι ομάδες ποδοσφαίρου).
Ναι Χάρη, και παλιότερα είχες προβληματιστεί ο ίδιος με το άδικο για ομάδες στα Αγγλικά τοπικά πρωταθλήματα που έχουν μεγαλύτερη δυναμικότητα και από τα εθνικά της Μάλτας και της Κύπρου. Και αυτό δεν είναι δίκαιο. Ούτε αυτή η γραμμή στο χώμα. Ξαναθυμίζω ότι αυτή η γραμμή είναι που «σώζει» τις Κυπριακές (και τις Μαλτέζικες) ομάδες, δεν αποκλείει τις Αγγλικές. Αν πιστεύεις ότι δεν είναι δίκαιο, μπορείς να προτείνεις να πάμε την γραμμή στην πρώτη εθνική για όλα τα αθλήματα, και όλες οι υπόλοιπες ομάδες κατά περίπτωση, σύμφωνα με το γενικό κριτήριο (βάθος πηγών). --geraki (συζήτηση) 23:21, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εξακολουθείς να μην τεκμηριώνεις γιατί το κριτήριο να είναι οι δύο συμμετοχές και όχι η μία. Δεν έχει δοθεί ένα σοβαρό επιχείρημα. Πρότεινε για διαγραφή όσες κυπριακές ομάδες θες. Δεν θα μπω καν στον κόπο να σχολιάσω. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι το σχετικό όριο είναι αυθαίρετο και λανθασμένο. Από τη στιγμή που η κοινότητα αποδέχεται ότι για να είναι μια ομάδα αυτόματα εγκυκλοπαιδική πρέπει να έχει οπωσδήποτε συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία, δεν βλέπω το λόγο στο να επιμένουμε στις 2 συμμετοχές. Επαναλαμβάνω, αν θεωρείς ότι η πολιτική είναι χαλαρή μπορείς να προτείνεις αλλαγές. Δεν το κάνεις άρα θεωρώ ότι πιστεύεις ότι είναι σωστή. Γιατί λοιπόν 2 συμμετοχές και όχι μόνο μία; Ποιο είναι το σοβαρό επιχείρημα; Αυτό με το "πυροτέχνημα" στερείται σοβαρότητας. Έχω εξηγήσει τις παραδοξότητες στην παρούσα συζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 23:50, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχουν άραγε στοιχεία ότι στη πλειοψηφία τους οι ομάδες που αγωνίστηκαν σε εθνική κατηγορία έχουν σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές; Τα εθνικά πρωταθλήματα χωρίς υποβιβασμό έχουν το δικαίωμα να θεωρούνται εθνικά μόνο και μόνο επειδή το λέει ο τίτλος τους, ακόμη και αν δεν υπάρχουν τοπικά; Θέλουμε απλή παρουσία ή διάρκεια (άρα κέρδισε το ενδιαφέρον του κόσμου σε μεγαλύτερο βαθμό) στη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία; Η ομάδα που κέρδισε την άνοδό της στη Δ΄ Εθνική για πρώτη φορά και αποχώρησε μετά από το 5 αγωνιστικές είναι και αυτή η εγκυκλοπαιδική επειδή αντιμετώπισε άλλες ερασιτεχνικές ομάδες στο τοπικό; Τα αριθμητικά κριτήρια πάντως δεν έχουν στόχο να απορρίψουν λήμματα ως μη εγκυκλοπαιδικά. Είναι κριτήρια (αυτόματης) συμπερίληψης. Πόσες φορές θα το πούμε; --C Messier 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτοαναιρείσαι. Κριτήρια αυτόματης συμπερίληψης για ομάδες με 2 συμμετοχές που μπορεί να μην έχουν σημαντική κάλυψη. Είναι αυτό λογική; Από τη στιγμή που αποφάσισε η κοινότητα να θέσει το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία (αυτό το θεωρούμαι δεδομένο) τότε ο αριθμός δύο δεν έχει ουσία, όπως έχω εξηγήσει και πιο πάνω. Αν θέλεις πιο αυστηρή πολιτική να την προτείνεις. Δεν είναι αυτό το θέμα της συζήτησης. Το θέμα εδώ είναι η διαφορά των 2 συμμετοχών από την μία. Και δεν έχει δοθεί κανένα σοβαρό επιχείρημα. Έχω εξηγήσει και τι παραδοξότητες προκαλούνται. Xaris333 (συζήτηση) 21:43, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Να πω και κάτι που δεν είπα πριν. Ένας άλλος λόγος που υπάρχουν αυτά τα αριθμητικά κριτήρια είναι για να συμπεριλαμβάνονται ως εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν καλύπτονται από τη γενική οδηγία. Και το θέμα της συζήτησης είναι μια αλλαγή σε κριτήριο (συμπερίληψης) εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο αυτή η διεύρυνση περιλαμβάνει θα βοηθήσει λήμματα που λίγο πολύ καλύπτουν τα γενικά κριτήρια ή αν το κριτήριο που θέλουμε να αλλάξουμε ήταν λάθος εξ αρχής και δεν έπρεπε να υπάρχει. Και η παραδοξότητα θα παραμείνει καθώς υπάρχουν και κατηγορίες στα τοπικά πρωταθλήματα (α',β΄,γ΄), που κάνει την α΄ κατηγορία σε αυτά πιο ανταγωνιστική από τα πρωταθλήματα που περιγράφεις, λόγω του κινδύνου του υποβιβασμού. --C Messier 22:34, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν έχω αναφερθεί σε τοπικά πρωταθλήματα. Σέβομαι και υποστηρίζω το κριτήριο των εθνικών κατηγοριών. Πολλά τοπικά πρωταθλήματα έχουν μόνο μια κατηγορία και σε αυτά συμμετάσχουν ομάδες απλά για συμμετοχή (π.χ. άθληση νέων περιοχής/χωριού κτλ). Ουσία έχει να καταφέρει μια ομάδα να διακριθεί ανάμεσα στα 150-200 αγροτικά σωματεία και να ενταχθεί στην εθνική κατηγορία. Αυτό είναι ένα σημαντικό επίτευγμα. Xaris333 (συζήτηση) 22:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ως γενικά φίλαθλος και μη έχοντας εμπλακεί στην παραπάνω συζήτηση ας καταθέσω και εγώ τη γνώμη μου: Το θέμα του Χάρη είναι ότι ο αριθμός 2 είναι αυθαίρετος, κάτι που κανείς δεν αντιλέγει. Η ουσία όμως την οποία αφήνει να διαφανεί από τα λεγόμενά του είναι ότι με το κριτήριο αυτό συμπεριλαμβάνονται λήμματα για ομάδες που δεν έκαναν και κάτι σπουδαίο (παραμένοντας σε εθνική κατηγορία χωρίς δυνατότητα υποβιβασμού), ενώ για να γραφτεί λήμμα για άλλες ομάδες (που είχαν μία μόνο εμφάνιση σε εθνική κατηγορία) χρειάζεται να "αποδειχθεί" η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Κατά τη γνώμη μου, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος πρέπει πάντα να είναι το πρώτο ζητούμενο. Κριτήρια της μορφής "Χ συμμετοχές στο Υ πρωτάθλημα" είναι απλές διαδικαστικές συντομεύσεις ώστε π.χ. να αποφεύγονται οι αυτόματες διαγραφές. Η γνώμη μου είναι ότι ακόμα και αν καλύπτει μια ομάδα το περί ου ο λόγος κριτήριο, το λήμμα της θα μπορούσε να διαγραφεί αν η εγκυκλοπαιδικότητά της δεν υποστηρίζεται από αξιοπιστες πηγές. Συνεπώς: Ας υπάρχει ένα αυθαίρετο κριτήριο συμπερίληψης ομάδων, δεν κάνει κακό όποια τιμή και να έχει το Χ παραπάνω. Από εκεί και πέρα, αν κάποιος θεωρεί ότι η εγκυκλοπαιδικότητα μιας ομάδας μπορεί να τεκμηριωθεί, κανείς δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση με βάση το κριτήριο αυτό.
Υ.Γ.: Συγχαρητήρια για την πολιτισμένη συζήτηση, κάτι που γενικά λείπει (και στην ΒΠ και στην κοινωνία μας, δυστυχώς...) Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:53, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν μπορεί να αποδειχθεί με παραδείγματα ότι η συμμετοχή σε μια χρονιά συνεπάγεται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα, τότε δεν υπάρχει κανέναν πρόβλημα. Βέβαια, αναμένω ότι επιτέλους θα πάρουμε και κάποια δράση σχετικά με τους συγγραφείς οι οποίοι αν και έπρεπε να είναι το ψωμοτύρι της Βικιπαίδειας, έχουν γίνει το ακριβό χαβιάρι με τα απαιτούμενα βιβλία (10 - ολογράφως δέκα στον αριθμό) ... ή ...«(6 τουλάχιστον) τίθενται για συζήτηση μόνον»... . --Focal Point 18:12, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί έχει αποδειχθεί ότι οι δύο συμμετοχές συνεπάγονται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα; Αυθαίρετος ήταν ο καθορισμός του ορίου στις 2 συμμετοχές... Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εξαιρετική η επισήμανση και το επιχείρημα για τους συγγραφείς. Gts-tg (συζήτηση) 19:56, 3 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν θα έλεγα όχι σε μία διεύρυνση των κριτηρίων, και βέβαια υπάρχουν σύλλογοι με μία παρουσία ή και καμία σε εθνική κατηγορία που αξίζουν λήμμα, εφόσον υπάρχουν κι άλλοι χρήστες που επιθυμούν αλλαγή των κριτηρίων μπορεί να αρχίσει συζήτηση εκεί. Μέχρι ώρας βλέπω δύο. --✻tony esopi λέγε 21:54, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Για τα βιβλία: Περιδιαβαίνοντας για χρόνια σε αρκετές ενδιαφέρουσες θα έλεγα, λέσχες βιβλίου πολλών και λίγων μελών κατάλαβα ένα πράγμα: οὐκ ἐν τῷ πολλῷ τὸ εὖ. Θα συμφωνήσω και εγώ για την μείωση του ορίου των απαιτουμένων βιβλίων από 10 σε 6 με προσωπικό κριτήριο το υψηλό επίπεδο γνώσης και μόρφωσης των «νέων» συγγραφέων. Συμφωνω με FocalPoint! Giorgos ab1234 (συζήτηση) 18:38, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

μαζική αντικατάσταση προτύπου {{reflist}} με πρότυπο {{παραπομπές}}Επεξεργασία

Παρατηρώ σήμερα δεκάδες (ή εκατοντάδες;) αλλαγές αυτού του τύπου. Ποια η σκοπιμότητα; Θυμάμαι πρόσφατα στην Αγορά είχε ξεκαθαριστεί ότι, για τεχνικούς λόγους, το {{reflist}} είναι προτιμότερο (ή τουλάχιστον ότι δεν είναι καλό να αντικαθίσταται εκεί όπου ήδη υπάρχει). Θυμάμαι λάθος;--Dipa1965 (συζήτηση) 07:36, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


το Reflist ανακατευθύνει στο {{παραπομπές}}. Βσκ το ίδιο είναι δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:50, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Όντως, αυτό έγινε και στο λήμμα Καβάλα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:55, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ο χρήστης προειδοποιήθηκε να μη συνεχίσει, καθώς έχει αναλυθεί πολλές φορές στο παρελθόν ότι δεν υπάρχει σκοπιμότητα και όφελς από την "διόρθωση" ανακατευθύνσεων αλλά μόνο επιβάρυνση. Δυστυχώς αυτές οι ανούσιες αλλαγές πλησιάζουν τις 2000 μέσα σε διάστημα ωρών. Αυτό που θυμάσαι Dipa1965 είναι άλλο, ότι είναι προτιμότερο το <references /> σε σχέση με τη χρήση του προτύπου, κάτι που εξακολουθεί να ισχύει. --geraki (συζήτηση) 08:22, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με την διευκρίνηση πως στην πραγματικότητα το <references /> δεν είναι προτιμότερο. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:34, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στη δήλωση του geraki ότι είναι προτιμότερο το <references />, γίνεται διευκρίνηση από τον Spiros790 ότι δεν είναι προτιμότερο. Αυτό θα οδηγήσει μάλλον σε περαιτέρω παρεξηγήσεις. Παρακαλώ, ας γίνουν και περαιτέρω διευκρινήσεις. --Francois-Pier (συζήτηση) 12:58, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
δεν είναι προτιμότερο διότι πολύ απλά τώρα πια που δεν διαβάζουμε την ΒΠ μόνο στα PC μας αλλά και σε κινητά και σε ταμπλέτες και σε οθόνης τηλεόρασης θέμε να χρησιμοποιούμε κάτι στην λογική {{παραπομπές|20em}} ώστε να παίζουμε με στήλες προσαρμοσμένου πλάτους, ανάλογα με τις διαστάσεις της οθόνης της συσκευής μας και το zoom που έχουμε κάνει. Είχε γίνει μια μεγάλη κουβέντα πάνω σε αυτό πριν κάποιο καιρό. Τώρα παραξηγήσεις δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος να γίνουν, αλοίμονό μας δλδ για κάτι τόσο απλό. Πρακτικά και το <references /> να χρησιμοποιηθεί δεν χάλασε κι ο κόσμος. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:06, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Francois-Pier, είχα επισημάνει πριν λίγους μήνες τα παρακάτω:
Το <references /> είναι εσωτερική εντολή του wiki (όπως το <ref>..</ref> - για την ακρίβεια είναι ζευγάρι στην ίδια λειτουργία).
Το {{παραπομπές}} είναι ένα πρότυπο που καλεί την παραπάνω εντολή. Δημιουργήθηκε αρχικά για να μορφοποιεί με μικρότερη γραμματοσειρά τις παραπομπές (πλέον έχει περάσει στο css) και ακολούθως χρησιμοποιήθηκε για να κάνει ευκολότερη την δημιουργία στηλών στις παραπομπές (π.χ. με {{παραπομπές|2}} ή {{παραπομπές|30em}}).
Όταν δεν χρειαζόμαστε στήλες (στις περισσότερες περιπτώσεις) το αποτέλεσμα των δύο είναι το ίδιο. Δηλαδή το {{παραπομπές}} έχει το ίδιο αποτέλεσμα με το <references /> + ένα ανεπαίσθητο βάρος στη δημιουργία της σελίδας.
Κατά την επεξεργασία ενός λήμματος με την χρήση του οπτικού επεξεργαστή, όταν προσθέτουμε/τροποποιούμε μια παραπομπή αυτό φαίνεται άμεσα εάν έχει χρησιμοποιηθεί το <references /> αλλά όχι εάν έχει χρησιμοποιηθεί το {{παραπομπές}}. Στην τελευταία περίπτωση δεν βλέπουμε καμία αλλαγή στις παραπομπές μέχρι να αποθηκεύσουμε.
Δηλαδή όταν αλλάζουμε από <references /> σε {{παραπομπές}} έχουμε απώλεια μιας ευκολίας (άμεση εποπτεία κατά την επεξεργασία) χωρίς κάποιο όφελος (εφόσον το πρότυπο δεν μπήκε για να δημιουργήσει στήλες).
Σημειώνω ότι ο ίδιος ο VisualEditor όταν κάνεις "Εισαγωγή -> Κατάλογος παραπομπών" εισάγει το tag και όχι οποιοδήποτε πρότυπο.
- geraki (συζήτηση) 13:40, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Γενικά το μείζον πρέπει να είναι τι θα δουν οι αναγνώστες και όχι τι μας βολεύει (ίσως βολεύει, διότι είναι και υποκειμενικό σε μεγάλο βαθμό αυτό) εμάς τους συντάκτες στην διάρκεια της επεξεργασίας. Ακόμα κι αν έχουμε λίγες παραπομπές (λίγες γραμμές) το μονολιθικό μονόστηλο layout δεν ενδείκνυται ειδικά στις μεγάλες οθόνες (τηλεοράσεις και οθόνες pc διότι δημιουργούνται πελώρια κενά) Με το πρότυπο παραπομπές αυτόματα απλώνεται το κείμενο στο χώρο ανάλογα με την εκάστοτε οθόνη. Επίσης, αν θυμάμαι καλά, ο Visual Editor δεν υποστήριζε ικανοποιητικά το {{παραπομπές}} -μπορεί να κάνω λάθος σε αυτό. Όπως και να χει πρόκειται για πολύ διαδεδομένο πρότυπο στην αγγλική έκδοση και πολλές άλλες ΒΠ συνεπώς απαιτείται ανάλογη υποστήριξη και από τον Visual Editor (αν υπάρχει τέτοιο θέμα, έχω καιρό να δοκιμάσω). Δεν θέλω να επεκταθώ άλλο, μιας και τις αρχές με τις οποίες είναι καλό να στήνονται τα layouts στον ιστό τις κάνω αυτήν την περίοδο σε μάθημα μεταπτυχιακού επιπέδου συνεπώς θα μπορούσα να γράφω πολλά και να κουράσω δίχως λόγο. Στην τελική, το μείζον είναι να υπάρχει ένα από τα δύο (<references /> ή {{παραπομπές}}) που μερικές φορές το ξεχνάνε οι συντάκτες και εμφανίζονται οι παραπομπές σε λάθος θέση μέσα στο λήμμα. Τα υπόλοιπα είναι συζητήσιμα. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:54, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρότυπο:Στοιχεία προσώπουΕπεξεργασία

Ηθελα να ρωτήσω, εξακολουθούμε να συμπληρώνουμε το προτυπο στοιχεία προσώπου ή όχι; επειδή υπαρχει συζητηση για τη διαγραφη του. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dor-astra (συζήτησησυνεισφορά) .

Όχι, δεν συμπληρώνουμε πλέον το πρότυπο, υπάρχουν τα Wikidata. Έχει αφαιρεθεί από όλα τα λήμματα: [5]
-geraki (συζήτηση) 13:31, 4 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πραγματικά το πρότυπο πρέπει να διαγραφεί... Δεν έχει νόημα πλέον, μόνο τέτοια μικρομπερδέματα δημιουργεί... - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 13:27, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

FIFA και UEFAΕπεξεργασία

Παλαιότερα είχε αποφασιστεί ότι ονομασίες όπως FIFA και UEFA να μένουν με την αγγλική γραφή. Δεν είναι παράξενο όμως να έχουμε την ελληνική γραφή σε άλλους τίτλους; Π.χ.

Είναι δεκάδες τα παραδείγματα. Πριν επικαλεστούμε τις πηγές να αναφέρω ότι πηγές έχουμε και για το «ΦΙΦΑ» και «ΟΥΕΦΑ» αλλά κρατήσαμε την αγγλική γραφή. Xaris333 (συζήτηση) 03:04, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Είναι επωνυμίες οργανισμών, οπότε εγκρίνω τη διατήρηση της αγγλικής γραφής αλλά και της διόρθωσης, όπου χρειάζεται. Ωστόσο, στις αντίστοιχες εισαγωγές των λημμάτων, θα πρέπει να αναφέρεται και η ελληνική γραφή, εφόσον υπάρχει σε ελληνικές πηγές κ.λπ. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:41, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οπόταν να γίνουν:

Xaris333 (συζήτηση) 18:36, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παλαιότερα είχε αποφασιστεί οι ονομασίες των λημμάτων FIFA και UEFA να παραμείνουν ως έχουν. Το να έχουμε μισό τίτλο με λατινική γραφή και μισό με μεταγραφή ελληνική, δε νομίζω πως είναι η καλύτερη λύση. Εφόσον χρησιμοποιείται το ΟΥΕΦΑ και το ΦΙΦΑ, μπορούν να υπάρχουν κανονικά και σε τίτλους λημμάτων και μέσα στα λήμματα. Απορώ πως έχει γίνει αυτή η μαζική αλλαγή από ΦΙΦΑ σε FIFA ([[Ειδικό:ΤιΣυνδέειΕδώ/ΦΙΦΑ|]) κλπ. Επίσης, οι παραπάνω τίτλοι είναι γνωστοί χωρίς τα ακρονύμια. Τα ακρονύμια τα βάζουμε για να "ξεχωρίζουν" από αντίστοιχες διοργανώσεις άλλων αθλημάτων. Να υπενθυμίσω απλά ότι όταν παίρνουμε μια απόφαση για ένα συγκεκριμένο λήμμα ή κατηγορία, αυτό δεν σημαίνει αυτόματα πως παίρνουμε απόφαση για κάθε άλλο λήμμα ή κατηγορία. Υπήρξε απόφαση για συγκεκριμένη κατηγορία και είχαμε ως αποτέλεσμα μαζική μετονομασία λημμάτων για την οποία ουδέποτε πάρθηκε απόφαση. Νομίζω πως όταν παίρνουμε μία απόφαση, θα πρέπει να αποσαφηνίζουμε σε τι πράγμα αφορά και όχι καθένας να την εκλαμβάνει ως απόφαση επι παντός επιστητού. --IM-yb (συζήτηση) 17:57, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίσης, σχετικά με τις επωνυμίες οργανισμών, υπάρχουν διεθνής αθλητικές ομοσπονδίες, οι οποίες έτσι κι αλλιώς δεν μπορούν να γραφτούν με το λατινικό ακρονύμιό όπως η Διεθνής Ομοσπονδία Χειροσφαίρισης, καθώς αυτό χρησιμοποιείται και από άλλους οργανισμούς (en:IHF). Με την ίδια λογική θα πρέπει να μετακινηθεί ο τίτλος σε International Handball Federation. Η Διεθνής Ομοσπονδία Αντισφαίρισης επίσης (en:ITF) σε International Tennis Federation, όπως και πολλές άλλες. Πριν αρχίσουμε να "διορθώνουμε το σύμπαν", ας δούμε λίγο ποιο σφαιρικά τα πράγματα και φυσικά ας ρίξουμε και πάλι μια ματιά στις ρυμάδες τις οδηγίες της ΒΠ (επαληθευσιμότητα, ονοματοδοσία). --IM-yb (συζήτηση) 21:31, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δείτε Συζήτηση:Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι). Πρέπει να βγει απόφαση. Πέρασαν 2 χρόνια. Ο τίτλος που έχει τώρα το λήμμα (Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι)) το θεωρώ λανθασμένο. Στη μετάφραση των Κανόνων του παιχνιδιού από την ΕΠΟ αναφέρεται ως πέναλτι [6]. Φυσικά το βρίσκεις και κάπου ως επανορθωτικό λάκτισμα [7][8]

Κλείνω προς την επιλογή Πέναλτι (ποδόσφαιρο).

  • Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι): η παρένθεση "πέναλτι" δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί έτσι. Μιλάμε για (μάλλον) συνώνυμες λέξεις. Δεν είναι διευκρινιστική όπως χρησιμοποιούμε τις παρενθέσεις σε άλλους τίτλους.
  • Επανορθωτικό λάκτισμα: δεν υπάρχει άλλη ονομασία έτσι σε άλλο άθλημα, μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση ή και το κύριο όνομα του λήμματος
  • Πέναλτι: σημαίνει διάφορα πράγματα
  • Πέναλτι (ποδόσφαιρο): πιο ξεκάθαρο

Xaris333 (συζήτηση) 04:53, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ναι συμφωνώ απολύτως... Εννοείται Πέναλτι (ποδόσφαιρο). Δε γνώριζα για τη συζήτηση. Μπορεί να αναφέρεται και το Επανορθωτικό λάκτισμα στην εισαγωγή, ωστόσο. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:30, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έγινε. --Dead3y3 (συζήτηση) 21:32, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Άδειες χρήσηςΕπεξεργασία

Καλημέρα σας και χρόνια πολλά!

έχω απορίες σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα των αναρτήσεων φωτο και κειμένων.

Όσον αφορά τις φωτογραφίες ποιά είναι τα βήματα για να βάλω μία στο κείμενο μου;

¨Οσον αφορά τα κείμενα, έχω ζητήσει από την οργάνωση "Αρχιπέλαγος" στην Ικαρία να μου στείλουν υλικό σχετικά με τη χλωρίδα του νησιού, γνωρίζοντας ότι έχουν στοιχεία κυρίως από έρευνα των ίδιων των μελών (της οργάνωσης). Απάντησαν θετικά και περιμένω να μου στείλουν τις πληροφορίες - Η απορία μου είναι τι γίνεται με τις άδειες; Χρειάζεται να κάνουμε κάτι;

Φιλικά--Evpesu (συζήτηση) 08:48, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Καλημέρα Evpesu και καλώς ήρθες!
Για ότι αφορά τις φωτογραφίες:
Για ότι αφορά τα κείμενα (αλλά και τις φωτογραφίες που δεν έχεις τραβήξει ο ίδιος):
  • Το ορθό είναι ο καθένας να ανεβάζει υλικό που έχει δημιουργήσει ο ίδιος. Σε άλλη περίπτωση, αυτός που το έχει δημιουργήσει θα πρέπει να έχει συμφωνήσει και καλό είναι να στείλει ένα email στο permissions-el@wikimedia.org που θα αναφέρει το σχετικό υλικό και ότι συμφωνεί με το να ανεβεί με την αντίστοιχη άδεια χρήσης (για τα κείμενα cc-by-sa-3.0, δες πρότυπο) ή ότι ο τάδε χρήστης ανεβάζει υλικό υπό την άδειά του.
--geraki (συζήτηση) 10:12, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το λινκ για την επεξήγηση της ελεύθερης άδειας που δόθηκε παραπάνω δεν λειτουργεί (αντ' αυτού τα Commmons οδηγούν σε αυτή την οδηγία για τα πνευματικά δικαιώματα. Καλό θα ήταν πάντως να βεβαιωθεί ο χρήστης ότι κατανοεί πλήρως την ελευθερία οποιουδήποτε να αντιγράψει τις φωτό για οποιαδήποτε νόμιμη χρήση, για να μην ακολουθήσουν δυσάρεστες εκπλήξεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:38, 5 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ευχαριστώ Dipa1965, το διόρθωσα (πάντα ξεχνάω το δεύτερο "commons"). Evpesu ο σωστός σύνδεσμος είναι Commons:Licensing/el -geraki (συζήτηση) 07:58, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τραγουδοποιοί αντί συνθέτεςΕπεξεργασία

Παρατηρώ ότι ο Dionisis1979 αλλάζει μαζικά κατηγορίες σε λήμματα αντικαθιστώντας την κατηγορία "Έλληνες συνθέτες" με την κατηγορία "Έλληνες τραγουδοποιοί". Διαφωνώ ριζικά με αυτή τη διάκριση γιατί, όπως γίνεται συχνά και με άλλες κατηγοριοποιήσεις, επαφίεται στα γούστα (και τις προκαταλήψεις) των χρηστών. Τι ακριβώς πάει να πει "τραγουδοποιός"; Ο μη ποιών "έντεχνη" μουσική αλλά σκέτα τραγούδια; Και με ποια κριτήρια ορίζεται τότε η έντεχνη μουσική; Μήπως με το αν γνώριζε και χρησιμοποιούσε ο συνθέτης τους νόμους της μουσικής αρμονίας; Αν ναι, πώς στο καλό γνωρίζουμε ότι πχ ο Δήμος Μούτσης ή ο Νότης Μαυρουδής ήταν αποκλειστικά εμπειρικοί και δεν συνέθεταν τραγούδια με γνώση αρμονίας, παρτιτούρα και τα σχετικά; Ή μήπως έντεχνη μουσική είναι μόνο οι συμφωνίες, οι όπερες, τα κοντσέρτα κλπ ; Πιστεύω πως τέτοιες αλλαγές, ακόμη και με ευρεία συναίνεση, είναι και θα παραμείνουν (για τα περισσότερα σχετικά λήμματα) ατεκμηρίωτες.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Γι' αυτό υπάρχουν οι ανακατευθύνσεις (στην περίπτωση των λημμάτων). Το ίδιο δεν ισχύει λίγο πολύ και με τις γραφές; Χάρι Τρούμαν ή Χάρρυ Τρούμαν. Ξενίζουν και τα δύο σε ορισμένα μέλη της κοινότητας, ανάλογα ίσως και με την ηλικία και τις εμπειρίες. Ωστόσο, στις κατηγορίες είναι τα πράγματα λίγο διαφορετικά. Αν δεν τεκμηριώνονται οι αλλαγές, θα πρέπει να γίνει όντως συζήτηση (σε πολιτισμένο επίπεδο και με διάθεση συναίνεσης). Στο θέμα που έθεσες, η γνώμη μου είναι ότι ξεκινά από τον αγγλικό όρο και την κατά λέξη μετάφρασή του (songwriter). Κάποιος θα αντέτεινε ακόμα ότι και το "συνθέτες" θα μπορούσε να είναι "μουσικοσυνθέτες". Μία ιδέα θα ήταν, στην εν λόγω αμφιλεγόμενη κατηγορία να αναφέρεται ένα μικρό εισαγωγικό σημείωμα για το τι σημαίνει το ένα και τι σημαίνει το άλλο, ώστε να γίνεται κατανοητό και στους μη ειδικούς επί των μουσικών θεμάτων.----Lemur12να'στε καλά 08:17, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Θεωρητικά ο τραγουδοποιός είναι αυτός που έχει γράψει ταυτόχρονα και τη μουσική (συνθέτης) και τους στίχους (στιχουργός) ενός τραγουδιού. Οι έννοιες δεν είναι εμφανώς ταυτόσημες. Atlantia talk 08:20, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συμφωνώ με την Atlantia, οι έννοιες δεν είναι ταυτόσημες. Η έννοια του τραγουδοποιού είναι αυτός που εκτός από τη σύνθεση, συνήθως κάνει και την ενορχήστρωση, γράφει τους στίχους, και πολλές φορές ερμηνεύει ο ίδιος το τραγούδι. Θυμάμαι, προ εικοσαετίας (φανερώνουμε και τα χρόνια μας) συνέντευξη του Λουκιανού Κηλαηδόνη που έλεγε ότι όταν ο ίδιος γράφει τραγούδια, γράφει τους στίχους ταυτόχρονα με τη μουσική -- ή τη μουσική ταυτόχρονα με τους στίχους. Το που θα καταταχθεί ο καθένας εξαρτάται φυσικά από τις πηγές που είναι άλλο ζήτημα (κατά περίπτωση). -geraki (συζήτηση) 08:50, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συνώνυμο του συνθέτη είναι ο μουσουργός και ο μουσικοσυνθέτης. Εν τω μεταξύ ένας συνθέτης, δεν κάνει μόνο μουσική σύνθεση. Αυτή η ειδικότητα υπάρχει και στην τυπογραφία. Κάποιος που ασχολείται, θα μας έλεγε περισσότερα. Για να είμαστε 100% ακριβείς, το μουσικοσυνθέτης είναι ορθότερο από το συνθέτης σκέτο. Από την άλλη τραγουδοποιός είναι αυτός που γράφει αλλά και ερμηνεύει τα τραγούδια. Προφανώς (και προφανέστατα), υπάρχει η περίπτωση να είναι και τα δύο. Το ένα δεν αναιρεί το άλλο. Επίσης, μουσικοσυνθέτης είναι κάποιος που γράφει από κλασσική μουσική έως και δημοτικά. Λεξιλογικά δε διαχωρίζονται σε έντεχνους, άτεχνους, κλασσικούς, ρεμπέτες, σκυλάδες, χιπχοπάδες και ονομάστε τους όπως θέλετε... Γενικά, ένας συνθέτης/μουσουργός/μουσικοσυνθέτης γράφει μουσική. Από την άλλη, οι τραγουδοποιοί εμφανίστηκαν από τον προηγούμενο αιώνα. Παλαιότερα είχαν τις όπερες τις οποίες κατεξοχήν τις έγραφαν οι συνθέτες και όχι οι ερμηνευτές. Από τον προηγούμενο αιώνα αυτό άλλαξε (εντάξει, δεν ξέρω πότε ακριβώς, απλώς μιλώ γενικά), στον οποίον ξεκίνησαν πολλοί μουσικοί να γράφουν και να ερμηνεύουν τα τραγούδια τους. Π.χ. Bob Dylan, Neil Young, Rory Gallagher κ.ο.κ. Γενικά, πάντως η επιστήμη της μουσικολογίας αναφέρει περισσότερο τους συνθέτες, προφανώς γιατί η μουσική που μελετάται είναι προηγούμενων αιώνων. Είναι πιο φρέσκος όρος το τραγουδοποιός. Παρόλα αυτά, αν παραλληλίσουμε το songwriter με το τραγουδοποιός, θα παρατηρήσουμε ότι σπανίως εμφανίζεται μόνη της η λέξη. Είναι singer-songwriter. Και υπάρχει και η αντίστοιχη κατηγορία στην αγγλική. Λεξιλογικά, τον singer-songwriter, τον αναφέρουμε τραγουδοποιό. Πάντως σχετικά με το ζήτημα της "προσωπικής άποψης" αλλά και της "γενικής", όντως ποτέ δεν αναφέρονται και συνθέτες οι τραγουδοποιοί, αν και είναι, εφόσον γράφουν μουσική. Ο Στέλιος Καζαντζίδης, ας πούμε έχει γράψει και μερικά τραγούδια (όπως το Αυτή η νύχτα μένει, αν δεν κάνω λάθος), όμως ποτέ μα ποτέ δεν τον έχω ακούσει να αναφέρεται ως συνθέτης. Δεν ξέρω τι πρέπει να κάνουμε τώρα εμείς για τέτοιες περιπτώσεις και πού πρέπει να βασιστούμε. Το λέω γιατί, όντως, ο όρος τραγουδοποιός, χρησιμοποιείται, όχι και τόσο πολύ για κατεξοχήν αξιόλογους καλλιτέχνες. Και φοβάμαι ότι στα "αυτιά" του κοινού, φαίνεται "υποδεέστερος" του συνθέτη.—ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:17, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δεν είναι φαινόμενο μόνο των τελευταίων αιώνων. Οι τρουβέροι ήταν ταυτόχρονα ποιητές, συνθέτες, τραγουδιστές, και οργανοπαίκτες, δηλαδή αυτό που σήμερα θα λέγαμε τραγουδοποιούς. -geraki (συζήτηση) 12:46, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Φαντάστηκα ότι θα γινόταν αναφορά σε αυτούς (τροβαδούροι και τρουβέροι). Αλλά ας μην μπλέξουμε τη συζήτηση. Πράγματι κάνανε το ίδιο (περίπου), αλλά τους χαρακτήριζαν κι άλλα πράγματα πολύ πιο συγκεκριμένα. Όπως και να έχει μιλάμε για ιδιότητα, που εμφανίστηκε τον Μεσαίωνα. Ίσως κάποιος μουσικολόγος να μας έβριζε που βάζουμε στην ίδια πρόταση τους τροβαδούρους και τους τραγουδοποιούς, χα-χα. Τέλος πάντων, δεν τους ανέφερα παραπάνω για να τονίσω ότι το τραγουδοποιός χαρακτηρίζει ιδιότητα που ξεκίνησε τον προηγούμενο αιώνα. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 13:29, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Τελικά, και αφού συμφωνειτε ότι η κατάταξη δεν μπορεί να γίνεται αυθαίρετα (χωρίς πηγή), δεν θα έπρεπε να αναιρεθούν οι περισσότερες, ίσως και όλες, επεξεργασίες του Dionisis1979 ;--Dipa1965 (συζήτηση) 18:30, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δεν είμαι σίγουρος για το τι ακριβώς πρέπει να γίνει, όπως φαντάζομαι διαπιστώνεις κι εσύ, τα λήμματα στερούνται πηγών ακόμη και για το "συνθέτης". Δεν θα ήταν κακό να έχουν και τις δυο κατηγορίες ή ακόμη καλύτερα να τελειώνουμε με τις ανούσιες κατηγορίες που τοποθετούν το Νίκο Σκαλκώτα και το Μανώλη Χιώτη στην ίδια κατηγορία και να οργανωθούν με βάση το μουσικό είδος. -geraki (συζήτηση) 12:58, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Χαιρετώ τη συζήτηση. Όντως ο όρος "τραγουδοποιός" αναφέρεται σε κάποιον που γράφει τόσο τους στίχους όσο και τη μουσική ενός τραγουδιού. Πρόθεσή μου, ωστόσο, είναι να διαχωρίσω τους συνθέτες λόγιας/έντεχνης/κλασικής μουσικής, από αυτούς της "δημοφιλούς" μουσικής, που γράφουν κυρίως τραγούδια, στερούνται μουσικών γνώσεων και δεν έχουν πρόθεση να κάνουν τέχνη - χωρίς φυσικά να είναι αυτό κακό. Εξάλλου, υπάρχει υπέροχη ελαφρά μουσική και κακή (από πολλές απόψεις) λόγια μουσική. Επίσης, υπάρχουν δημιουργοί που δραστηριοποιούνται και στους δύο χώρους. Ο Θάνος Μικρούτσικος π.χ. γράφει τόσο τραγούδια (τη μουσική τους) όσο και λόγια μουσική. Πολλές φορές τα όρια είναι δυσδιάκριτα. Ο τελευταίος π.χ. ονομάζει τα τραγούδια του "δισκογραφία ενδιάμεσου χώρου" αφού μπορούν να ερμηνευτούν τόσο από κλασικές όσο και από "απλές" φωνές. Αυτό δεν ισχύει πάντα ωστόσο. Δεν μπορούν τα λαϊκά τραγούδια να ερμηνευτούν από σοπράνο και τενόρους, ούτε οι άριες του Puccini από ελαφρές φωνές. (Λέγοντας "δεν μπορούν" εννοώ ότι τα αποτελέσματα είναι... ιλαρά - και στις δύο περιπτώσεις - και όχι φυσικά ότι "απαγορεύεται" για κάποιο λόγο). Προσωπικά γράφω τόσο λόγια μουσική όσο και ελαφρά τραγούδια (επίσης, μόνο τη μουσική) και ομολογώ ότι δεν με γοητεύει η ιδέα να εξισώνεται π.χ. ο Τσιτσάνης με το Σκαλκώτα. Αρκετοί ελαφροί συνθέτες έχουν γράψει βέβαια και κλασικά έργα, όπως ο Χατζιδάκις, ο Θεοδωράκης, ο Μαρκόπουλος, ο Ξαρχάκος κ.α. Οι περισσότεροι όμως όχι. Ο Μούτσης πάλι, βεβαίως και έχει κλασικές σπουδές αλλά, απ' όσο γνωρίζω, δεν έχει γράψει λόγια μουσική. Εν τέλει, η ένσταση βρίσκεται στην ορολογία (συνθέτης/τραγουδοποιός) ή στην πρόθεσή μου να διαχωρίσω τους δημιουργούς σε αυτούς της λόγιας και σε αυτούς της δημοφιλούς μουσικής; dionisis1979

ΒΠ = ΒικιπαίδειαΕπεξεργασία

Τεχνικότητα:

Συνηθίζεται γενικά να χρησιμοποιείται ως συντομογραφία του namespace Βικιπαίδεια: το ΒΠ:, π.χ. για δημιουργία ανακατευθύνσεων: Βικιπαίδεια:ΣΔ => Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών. Έχουμε 93 τέτοιες ανακατευθύνσεις. Τεχνικά όμως αυτές βρίσκονται στο namespace λημμάτων.

Υπάρχει δυνατότητα (που εφαρμόζεται σε άλλες βικιπαίδειες), να οριστεί το ΒΠ: ως εναλλακτικό όνομα (alias) του Βικιπαίδεια:, με τον ίδιο τρόπο που το παλιότερο Εικόνα: παραμένει εναλλακτικό του Αρχείο:. Εφόσον γίνει αυτό, ακόμη και χωρίς ορισμένη ανακατεύθυνση το Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών θα οδηγεί αυτόματα στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών, διευκολύνοντας και την γρήγορη πρόσβαση μέσω της αναζήτησης. Επίσης θα αφαιρέσει τις παραπάνω ανακατευθύνσεις από το χώρο λημμάτων (μικρό βάρος αλλά δεν υπάρχει λόγος να μη συμμαζευτούν στο χώρο Βικιπαίδεια).

Οπότε το ερώτημα είναι: συμφωνείτε να οριστεί το ΒΠ: ως εναλλακτικό όνομα (alias) του Βικιπαίδεια: ; --geraki (συζήτηση) 10:19, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ Δεν βλέπω για ποιον λόγο δεν θα μπορούσε να γίνει κάτι τέτοιο... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:21, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ Το χρησιμοποιώ μάλιστα πολλές φορές. Κι επί τη ευκαιρία σκεφτόμουν, και παλαιότερα, αν το όνομα της ΒΠ μπορούσε να έχει και μια ακόμα παραλλαγή ως «Ωμεγα-παίδεια» ή κάτι παρεμφερές με Ω, αφού το διεθνές λογότυπο παίζει για τα ελληνικά με το Ω (κατά το W). Geoandrios (συζήτηση) 10:26, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  Υπέρ Ασυζητητί. Νόμιζα ότι ήδη είχε εφαρμοστεί αυτό από το 2009: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Ιούνιος#ΒΠ:. —Ah3kal (συζήτηση) 10:35, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ Όσο δεν έχουμε σκοπό να φτιάξουμε namespace για τα βόρεια προάστεια, δεν βλέπω κανένα λόγο να μην προχωρήσουμε σε αυτή την κατεύθυνση :) Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:52, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ: Σίγουρα είναι χρήσιμο να είναι αυτόματο.----Lemur12να'στε καλά 11:01, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ όπως κατά τους παραπάνω Gts-tg (συζήτηση) 11:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 13:50, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ Σύμφωνα τους προλαλήσαντες. Tsoukali (συζήτηση) 10:34, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ --C Messier 10:46, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δηλαδή τόσα χρόνια που η ελληνική ΒΠ γιόρταζε το 10000ο, 20000ο, ... 100000ο λήμμα η αρίθμηση ήταν λάθος; Για τα πανηγύρια η κατάσταση... Xaris333 (συζήτηση) 14:35, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Σχόλιο Οι ανακατευθύνσεις δεν υπολογίζονται στον αριθμό των λημμάτων. --C Messier 16:38, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Xaris333, από τα παραπάνω δεν βγαίνει κανένα τέτοιο συμπέρασμα. Από όσο καταλαβαίνω (διαβάζοντας και το λήμμα για τον Μάγκνους Μάνσκε), από τότε που φτιάχτηκε η Βικιπαίδεια, υπήρχε το namespace "Βικιπαίδεια:". Συνεπώς όλες οι σελίδες αυτού του namespace δεν πιάνονταν ως λήμματα. --Focal Point 17:09, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πάλι καλά. Xaris333 (συζήτηση) 17:13, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ --Focal Point 17:09, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ σύμφωνα με τον Geraki και τους προλαλήσαντες--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Υπέρ χωρίς επιφύλαξη. --Ttzavarasσυζήτηση 20:13, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Σχόλιο Εφόσον τελικά υπάρχει συναίνεση και δεν υπάρχουν αντιρρήσεις, ξέρουμε ποτέ θα εφαρμοστεί αυτό; Είναι μήπως δύσκολο να γίνει τεχνικά, για αυτό καθυστερεί; Χωρίς να θέλω να πιέσω καταστάσεις, απλά θέλω να καταλάβω αν δεν υλοποιείται λόγω χρόνου και κόπου, ή λόγω έλλειψης συναίνεσης. uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηsσi2) 08:07, 16 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@SucreRouge: Θέμα συναίνεσης προφανώς δεν υφίσταται. Τέτοιες αλλαγές δεν γίνονται τοπικά, θα πρέπει να γίνει αίτημα στο Phabricator για να εφαρμοστεί από εκεί. Δες συνοπτικά τη διαδικασία εδώ m:Requesting wiki configuration changes. Το αίτημα μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε. (όπως και κάθε αναφορά σφάλματος κτλ) Ωστόσο 10 μέρες δεν τις λες και μεγάλη καθυστέρηση :) —Ah3kal (συζήτηση) 11:09, 16 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Α οκ. Δεν γνώριζα ότι έπρεπε να γίνει αίτημα στο phab. Εννοείται πως οι 10 μέρες πλέον δεν φαντάζουν πολλές, αφού και εκεί διευκρινίζουν ότι θέλει κάποιες βδομάδες μέχρι να επεξεργαστούν κάποιο αίτημα. Υπάρχει κάποιος χώρος, στο phab ίσως, που μπορούμε να δούμε τα ανοικτά αιτήματα που τρέχουν, ώστε να δούμε αν έχει γίνει το αίτημα για αυτήν εδώ την πρόταση από κάποιον και πως αυτό το αίτημα εξελίσσεται; uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηsσi2) 11:25, 16 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έγινε: phab:T135383. Λογικά δεν θα γίνει άμεσα, αλλά τουλάχιστον μπήκε στο πρόγραμμα. -geraki (συζήτηση) 13:53, 16 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τελικά έγινε άμεσα. Μάλλον όμως οι παλιές ανακατευθύνσεις πρέπει να ξαναγίνουν γιατι δεν δουλεύουν πια. —Ah3kal (συζήτηση) 20:11, 16 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


ping: Geraki Υπάρχει ένα πρόβλημα. Όπως το καταλαβαίνω, έγιναν 2 διαφορετικά πράγματα:

  1. Κάποιες από τις παλιές ανακατευθύνσεις ΒΠ:ΤΑΔΕ αμέσως πέρασαν στο νέο namespace (π.χ. Βικιπαίδεια:5)
  2. Κάποιες σχεδόν εξαφανίστηκαν και στη θέση τους έμειναν κόκκινοι σύνδεσμοι (π.χ. Βικιπαίδεια:ΑΓΝΟΗΣΤΕ), αρκετά από αυτά τα ξαναδημιουργησα, αλλά μένουν πολλά να γίνουν. Όμως παρέμειναν στη βάση δεδομένων μάλλον με τον τίτλο του (δηλ. π.χ. ΒΠ:ΣΔ) χωρίς να αναγνωρίζεται το ΒΠ ως namespace αλλά εκλαμβανόμενο όλο ως τίλτος του namespace 0, για αυτό και εξακολουθούν να φαίνονται στον κατάλογο των λημμάτων ([9]) δεν ξέρω αν πρόκειται σιγά σιγά να γίνει ενημέρωση (οπότε μάλλον έκανα λάθος που δημιούργησα όσες δημιούργησα) ή είναι μόνιμο σφάλμα. Προς το παρόν όσες δεν έφτιαξα δεν είναι προσβάσιμες από τον κατάλογο λημμάτων, ενώ όσες έφτιαξα οδηγούν κανονικά στο στόχο τους χωρίς όμως να φύγουν από τον κατάλογο. —Ah3kal (συζήτηση) 14:52, 17 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Προσπαθώ να θυμηθώ, γιατί παρόμοια αλλαγή κάναμε πριν 11 χρόνια. Χρήστης:Geraki/NamespaceRenaming Όταν γίνεται κάτι που επηρεάζει namespaces o system admin τρέχει το NamespaceDupes.php| για να μεταφέρει υπάρχουσες σελίδες. Υπάρχει πάντα η πιθανότητα μια ανακατεύθυνση να μην μπορεί να μετακινηθεί, επειδή ο τίτλος είναι πιασμένος, π.χ. η ανακατεύθυνση Βικιπαίδεια:Πολιτική δεν θα μπορούσε να μετακινηθεί πάνω από το Βικιπαίδεια:Πολιτική. Από το γεγονός ότι δεν υπάρχουν σελίδες με suffix /broken πιστεύω ότι δεν έχει γίνει αυτή η διεργασία. Οπότε μη δημιουργείς δεύτερες ανακατευθύνσεις με τίτλο ίδιο με τα παλιά ΒΠ:, θα ξανανοίξουμε το ticket για να τα καθαρίσουν. -geraki (συζήτηση) 15:28, 17 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


@Geraki: Όχι δεν δημιουργώ άλλες αφότου αντιλήφθηκα ότι υπάρχει τέτοιο πρόβλημα, στην αρχή είχα την εντύπωση ότι είχαν αυτόματα διαγραφεί μέχρι που σκέφτηκα να κοιτάξω στον κατάλογο λημμάτων μήπως υπήρχαν ακόμα εκεί κάποιες. Παρόμοιο (εικάζω) πρόβλημα υπήρξε και στην Βικιθήκη: (phab:T105112) και πιο σίγουρα σε αυτό phab:T134599 (που από ότι καταλαβαίνω λύθηκε όπως λες με το namespaceDupes.php). —Ah3kal (συζήτηση) 15:38, 17 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


ΥΓ:@Geraki: να βάλω όσες ήδη έφτιαξα για διαγραφή; —Ah3kal (συζήτηση) 15:54, 17 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


@Ah3kal: Δεν χρειάζεται. Αφενός φαίνονται  , αφετέρου όπου υπάρχει conflict η μετακίνηση θα γίνει σε υποσελίδα. -geraki (συζήτηση) 16:09, 17 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ημιτελής συζήτηση...Επεξεργασία

Καλησπέρα σας! Τελικά, δεν καταλήξαμε κάπου σε αυτήν τη συζήτηση. Θέλετε να συνεχιστεί άλλου (όπως προτάθηκε) ή εδώ; Όπως και να έχει, καλό θα ήταν να ολοκληρωθεί... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 11:34, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Καλύτερα να συνεχιστεί στην Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Πλαίσια Πληροφοριών και Πλοήγησης καθώς όπως βλέπεις εξειδικευμένες και μακροσκελείς συζητήσεις χάνονται στην Αγορά και δεν είναι εύκολο να ανατρέξει κάποιος σε αυτές. -geraki (συζήτηση) 12:28, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επεξεργασία ημιπροστατευμένων λημμάτωνΕπεξεργασία

μου έλεγαν πως αν εγγραφώ θα μπορώ να επεξεργάζομαι, τουλάχιστον,τα ημιπροστατευμένα λήμματα.Το λοιπόν έκανα λογαριασμό ,αλλά δεν μπορώ να επεξεργαστώ τίποτα.Με κοροίδεψαν?Το κάνουν μόνο σε μένα?Μάλλον γιατί σε άλλους "αλεξιπτωτιστές"δίνουν αμέσως το ελεύθερο ενώ σε μένα,που συνεισφέρω αξιόπιστα σχεδόν τρία χρόνια δεν μ αφήνουν.

Ζητώ-αιτούμαι τα προνόμια ενός εγγεγραμμένου χρήστη,πλήρη και χωρίς περιορισμούς.Και επειδή κάποιοι μπορεί να δυσκολεύονται να με αναγνωρίσουν δηλώνω πως είμαι ο ανώνυμος 77.χ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:15, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δικαίωμα επεξεργασίας ημιπροστατευμένων λημμάτων έχουν οι αυτοεπιβεβαιωμένοι χρήστες, δηλαδή οι εγγεγραμμένοι χρήστες που έχουν περάσει τέσσερις ημέρες από την εγγραφή τους και έχουν δέκα επεξεργασίες. -geraki (συζήτηση) 12:31, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

οκ,ευχαριστώ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:45, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ενσωμάτωση κειμένου σε ιστορικό προτύπωνΕπεξεργασία

Δημιούργησα τη σελίδα στην οποία χρησιμοποιείται το πρότυπο:ενσωμάτωση κειμένου για το Πρότυπο:Σοσιαλισμός στην Ελλάδα το οποίο είχε αντιγραφεί από το αντίστοιχο αγγλικό χωρίς να υπάρχει σχετική αναγνώριση, αλλά δεν εμφανίζεται το σχετικό μήνυμα στο ιστορικό του προτύπου. Νομίζω ότι υπάρχει ένα σφάλμα στις ρυθμίσεις που έχει το αποτέλεσμα να «στέλνεται» το μήνυμα στο ιστορικό όχι του προτύπου, αλλά λήμματος με τον ίδιο τίτλο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:27, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ψηφοφορία για δικαίωμα μετονομασίας χρηστώνΕπεξεργασία

Έγινε πρόσκληση σε συνάδελφο Βικιπαιδιστή της ελληνικής να αιτηθεί να αποκτήσει δικαίωμα να μετονομάζει χρήστες, βοηθώντας πλέον του μεταφραστικού του έργου στο meta. Κοπιάστε!   ManosHacker 18:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό λέγεται canvassing. Θα χει πλάκα βέβαια ο γνωστός διαχειριστής που δεν σέβεται καμία πολιτική να γίνει global renamer. Και βέβαια κλασικά κατά στο Meta το Geraki. Τεκμηριωμένα πλέον έχετε πλάκα ως αντικρουόμενες ομάδες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:16, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τζαμαϊκανή βικιπαίδειαΕπεξεργασία

Χαλαρά. Σαγιονάρα, ρέγγε, και ένα μπουκάλι ρούμι παρέα, καλωσόρισε η Βικιπαίδεια στη Τζαμαϊκανή αγγλική διάλεκτο. Wikipidia, Di frii insaiklopidia. Jammin' mahn. Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 6 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

καλουμένωνΕπεξεργασία

Hello everyone! I have a question. What means expression καλουμένων ??? and as it is translated ἀπὸ τῶν καλουμένων βαθέων ??? Please help me!!!

καλουμένων gen. of καλούμενοι = those who are called (not have been called=κεκλημένοι). Βαθέων gen, of βαθύς = deep. Ofcourse translation needs context, i.e. the whole sentence
Oh, Thanks! See Βάθέα τοῦ Πόντου (§ 29) and ἀπὸ τῶν καλουμένων βαθέων (§ 18)
P.S. I very much love Greece!!!
§ 18 A proof of its height is the fact that it is visible both from the so-called Deeps and also as you sail into Lake Maeotis; and also that its peaks are sunlit for a third part of the night, both before sunrise and again after sunset.
§ 29 and comes up somewhere about the so-called deeps of Pontus. (This is a part of the sea whose depth is unfathomable: at any rate no sounding has yet succeeded in finding the bottom.)
Pls find the above mentioned text here in Loeb Classics and next page also--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:59, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Oh, It's great! I understand. i.e. Βάθέα (Deep), βαθέων (Also deep), βάθος (Also deep) and καλουμένων mean so-called, yes ?
Yes!--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:39, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Thanks a lot for your help! I very much love Greece and Greeks!!!

βοήθεια στην απόδοση ονομάτωνΕπεξεργασία

Μήπως υπάρχει κανένας που να μπορεί να βάλει ένα χεράκι στο Πρότυπο:Ήρωες της Σοβιετικής Ένωσης? -- Spiros790 (συζήτηση) 15:13, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Έγινε   #YNWA   συζήτηση 15:36, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση κι εσένα και το Glorious. Βλέπω πολύ λίγα έμειναν ακόμα, μια χαρά. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:54, 7 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

οκ έτοιμο το πρότυπο. Νομίζω μετά από τις αλλαγές του Francois-Pier δείχνει καλύτερο και οπτικά. Το έβαλα στα σχετικά λήμματα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:51, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πέρασα στο νέο αστραφτερό Module:Wikidata.

Έχετε το νου σας για τυχόν προβλήματα P.a.a (συζήτηση) 14:02, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ωραίος! Αν δω κάτι θα σου πω άμεσα. --Focal Point 18:56, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μετά από πρόσφατες επεξεργασίες του προτύπου παρουσιάστηκε ένα σφάλμα. Σε όλα τα πρότυπα εμφανίζεται η παραπομπή στα commons συνοδευμένη από την ένδειξη «Πρωθυπουργός», ακόμη και για πρόσωπα που δεν κατείχαν ποτέ το αξίωμα. Δείτε π.χ. στο λήμμα Αλέκος Αλαβάνος. Αν μπορεί κάποια ή κάποιος ας το διορθώσει. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:11, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω διορθώθηκε κάπως [10]. Xaris333 (συζήτηση) 15:37, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκριση, Xaris333! Αναρωτιέμαι αν θα μπορούσα να εκμεταλλευτώ τις τεχνικές σας δεξιότητές σας θέτοντας υπόψη σας και αυτό το σφάλμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:41, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δυστυχώς αυτό δεν μπορώ να το διορθώσω. Xaris333 (συζήτηση) 15:46, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εμπλουτισμός της ΒΠ στα Μαθηματικά - 2016Επεξεργασία

Για έκτη χρονιά φοιτητές του Τμήματος Μαθηματικών του ΑΠΘ θα ασχοληθούν με την Βικιπαίδεια, γνωρίζοντας τον τρόπο επεξεργασίας της και για τέταρτη χρονιά θα επιχειρήσουν να την εμπλουτίσουν βελτιώνοντας, μεταφράζοντας ή δημιουργώντας νέα λήμματα.

Η αντίστοιχη δραστηριότητα των τελευταίων ετών (2013, 2014, 2015) είχε αρκετή επιτυχία. Υπενθυμίζω ότι στο σύνολο δημιουργήθηκαν ή βελτιώθηκαν σχεδόν 200 λήμματα εκ των οποίων, τα περισσότερα λήμματα ήταν χαρακτηρισμένα ως ύψιστης σπουδαιότητας και τουλάχιστον το 1/4 featured articles της αγγλικής ΒΠ. Στο μεγαλύτερο μέρος τους, τα λήμματα που παρήχθησαν ήταν πολύ ικανοποιητικά, και το σημαντικότερο είναι ότι κάλυψαν μεγάλα κενά της Βικιπαίδειας στον τομέα των μαθηματικών. Χαρακτηριστικό είναι ότι αυτή τη στιγμή είναι δύσκολο να βρούμε λήμματα για να μεταφαστούν από την αγγλική, αφού τα περισσότερα λήμματα που έχουν σημαντικό βάρος και είναι καλοανεπτυγμένα έχουν ήδη μεταφραστεί στις προηγούμενες χρονιές!

Η συντριπτική πλειοψηφία των φοιτητών απάντησε σε σχετικό ερωτηματολόγιο ότι έμειναν ευχαριστημένοι από την εργασία και κατανόησαν αρκετά για την Βικιπαίδεια.

Αύριο Δευτέρα, θα γίνει μια νέα διάλεξη στο ΑΠΘ και θα ξεκινήσει άμεσα η νέα οργάνωση για την εγγραφή χρηστών/φοιτητών και την επιλογή λημμάτων. Η διαχείριση μπορεί να γίνει μέσα από την Education Program:Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης/Μαθηματικό (2016) που θα μειώσει και τον απαραίτητο χρόνο ενασχόλησης των ambassadors.

Σημαντικό μέρος στην επιτυχία μπορούν να παίξουν και φέτος οι Online Ambassadors, δηλαδή έμπειροι χρήστες που αναλαμβάνουν το ρόλο του διαδικτυακού βοηθού και μέντορα, παρακολουθούν τις επεξεργασίες συγκεκριμένων φοιτητών, τους συμβουλεύουν, και λύνουν προβλήματα.

Παρακαλώ, όποιος επιθυμεί να συνεισφέρει ως Online Ambassador να με ειδοποιήσει στην σελίδα συζήτησής μου.

Επίσης οποιοσδήποτε θέλει, ας συμπληρώσει στα προτεινόμενα λήμματα αυτά που θα ήθελε να δει μεταφρασμένα από την αγγλική, εφόσον είναι λήμματα τουλάχιστον Β τάξης, πάνω από μέσης σπουδαιότητας, δεν έχουν ορατά προβλήματα, και έχουν κάποιο μέγεθος ανάλογο με αυτά που έχω βάλει ήδη. Κάθε λήμμα θα αναπτυχθεί από 2-3 φοιτητές τουλάχιστον.

Ευχαριστώ. --geraki (συζήτηση) 20:14, 8 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Για άλλη μία φορά το πρόγραμμα περιορίζεται στην προεπιλογή λημμάτων από την αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια και την απόπειρα κατά λέξη απόδοσής τους στα ελληνικά. Αυτή δεν είναι εργασία που απευθύνεται σε μελλοντικούς επιστήμονες μαθηματικούς αλλά σε φοιτητές φιλολογικών και μεταφραστικών τμημάτων.
Μήπως θα ήταν καλύτερο να ξεφυλλίσουν το υπάρχον περιεχόμενο και να αποφασίσουν οι ίδιοι τι λείπει ή τι χρειάζεται βελτίωση από μια αναπτυσσόμενη εγκυκλοπαίδεια; Μήπως, αντί να προτρέπονται να συμβουλεύονται αγγλο-ελληνικά ερμηνευτικά λεξικά, να ενθαρρύνονται, με τη βοήθεια κάποιου επιβλέποντα καθηγητή, να ανατρέξουν για υλικό στις βιβλιοθήκες του Πανεπιστημίου τους και σε ξένα διαδικτυακά αποθετήρια επιστημονικών συγγραμμάτων στα οποία οπωσδήποτε το Πανεπιστήμιο διαθέτει συνδρομή; Να συγγράψουν κείμενα που οι ίδιοι θα έχουν επιλέξει, από πηγές που οι ίδιοι έχουν διαβάσει, ελέγξει, κρίνει ως έγκυρες και ακριβείς.
Με αυτό τον τρόπο το πρόγραμμα θα προσφέρει πραγματικό εκπαιδευτικό έργο, βοηθώντας τους φοιτητές να μάθουν να αναζητούν πληροφορίες, να τις αξιολογούν, να τις τεκμηριώνουν μέσω πηγών και να παραπέμπουν στις πηγές αυτές, να αναπτύξουν ερευνητικό και κριτικό πνεύμα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:52, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Πράγματι Αντιγόνη, το ιδανικό θα ήταν αυτό που περιγράφεις. Αλλά σε αυτό το περιβάλλον το πρόγραμμα προσαρμόζεται στο μάθημα, τον καθηγητή, τους φοιτητές, τις ανάγκες τους, κλπ κλπ. Και να λάβουμε υπόψη ότι για να γράψουν πρωτότυπες εργασίες θα έπρεπε να βρούμε ένα μεγάλο αριθμό θεμάτων ο οποίος πιθανότατα θα έφευγε έξω από τα όρια του μαθήματος (π.χ. αν το μάθημα είναι μικροβιολογία ο φοιτητής δεν θα πρέπει να γράφει για οστά) και θα ήταν δύσκολη η εξέταση και αποτίμηση από τον καθηγητή. Η κύρια πρακτική του Wikipedia Education Program είναι ότι οι διδάσκοντες ζητούν από τους φοιτητές εργασίες που θα συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια, πάνω σε θέματα του μαθήματος που διδάσκουν [11].
Δεν είναι απλώς ευτύχημα αλλά και βασικό στοιχείο ότι τα συγκεκριμένα μαθήματα στις σχολές του ΑΠΘ έχουν ως θέμα την εκπαίδευση, τις νέες τεχνολογίες, LaTEX, ή ακόμη και ξεκάθαρα τη μετάφραση κλπ., οπότε σε αυτές τις περιπτώσεις δικαιολογείται ως θέμα απλά το να μάθουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια. Δεν θέλαμε να επιφορτίσουμε τους φοιτητές να γράψουν και μια πρωτότυπη εργασία και να μάθουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια. Λίγο πριν τις εξετάσεις τους μας αρκεί το δεύτερο. Η οποία διαδικασία όμως δεν αποκλείει επιδιωκόμενα αποτελέσματα στο πρώτο κομμάτι, π.χ. το πως να γράφεται ένα εκλαϊκευμένο και όχι ακαδημαϊκό κείμενο, ή να τους δοθεί μια μοναδική ίσως ευκαιρία για να αναζητήσουν αντιστοιχίσεις στους μαθηματικούς όρους που θα συναντήσουν: το Τμήμα Μαθηματικών του ΑΠΘ δεν έχει ως μάθημα την αγγλική ορολογία. Αυτό είναι κάτι που θα πρέπει να το ψάξουν.
Πρακτικά επίσης, ένα σοβαρό ζήτημα είναι ότι μιλάμε για 170 φοιτητές. Δεν θα υπήρχε περίπτωση να βρούμε έστω και τον μισό αριθμό θεμάτων που να έχουν στενή σχέση με το συγκεκριμένο μάθημα ώστε να μπορεί έστω και αυτός ο μεγάλος αριθμός εργασιών με διαφορετικά θέματα να εξεταστεί από τον καθηγητή τους. Και αν ήταν επιφορτισμένοι με δύο αντικείμενα, δηλαδή και πρωτότυπο κείμενο, και να μάθουν τη Βικιπαίδεια, χρειάζονται μεγάλη υποστήριξη. Δυστυχώς όμως δεν προσφέρονται αρκετοί Βικιπαιδιστές για να βοηθήσουν υπό τον ρόλο του συμβούλου/βοηθού/μέντορα για τους φοιτητές του προγράμματος. Άρα πρέπει να το κάνουμε όσο ευκολότερο γίνεται ώστε να μην έχουμε μερικές δεκάδες χαμένους και απογοητευμένους φοιτητές που θα ψάχνουν και πηγές, και πως να τις βάλουν στα λήμματα, και να γράψουν κείμενο, και να το μορφοποιήσουν, και, και, και μεγάλη πιθανότητα να μην καταφέρουν σε κανένα από τα δυο σκέλη, ούτε στο ουσιαστικό περιεχόμενο, ούτε στο να μάθουν να χειρίζονται τη Βικιπαίδεια. Μετά από μια τέτοια αποτυχία και οι καθηγητές δεν θα έχουν λόγο να επαναλάβουν παρόμοια αποτυχία αντί να ζητήσουν μια απολύτως τυπική εργασία, και οι φοιτητές θα είναι απογοητευμένοι (άρα θα τους έχουμε χάσει ως μελλοντικούς χρήστες), και η Βικιπαίδεια δεν θα έχει ως κέρδος αυτά τα λήμματα.
Εννοείται ότι σε διαφορετικά μαθήματα, με μικρό αριθμό φοιτητών, το ζητούμενο όντως θα ήταν να γράψουν πρωτότυπες εργασίες.
Υπάρχει πάντα η ανάγκη για συμβούλους/βοηθούς/μέντορες για τους φοιτητές, και είναι κλειδί για να μπορέσουμε να τους διατηρήσουμε ως χρήστες. Βοηθήστε παρακαλώ. -geraki (συζήτηση) 06:18, 10 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεδομένου ότι έχουν στη διάθεσή τους βιβλιογραφία που δεν έχει καν ο μέσος χρήστης της ΒΠ, ίσως θα έπρεπε να γίνει ένα εγχείρημα για επιμέλεια λημμάτων, με προσθήκη πηγών όπου δεν υπάρχουν και αλλαγή των ξενόγλωσσων πηγων με τις αντίστοιχες ελληνικές, καθώς και διόρθωση της συχνά λανθασμένης μετάφρασης των ορολογιών. --Francois-Pier (συζήτηση) 06:47, 19 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΠροβλήματαΕπεξεργασία

Έχετε παρατηρήσει κάποια προβλήματα στη ΒΠ τις τελευταίες μέρες; Ενδεικτικά:

1) Η αναζήτηση κάποτε δεν δουλεύει.

2) Η επεξεργασία με τον VisualEditor δεν ενεργοποιείται όταν πατάω επεξεργασία.

3) Ο σύνδεσμος για τα wikidata κάτω από τον τίτλο (από τα πρόσθετα αυτό) δεν εμφανίζεται.

4) Η χρωματική επισήμανση δεν δουλεύει.

Xaris333 (συζήτηση) 10:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου συμβαίνει το 2)με τον Visual Editor 9 στις 10 προσπάθειες, κι επίσης η Επεξεργασία Κώδικα δεν εμφανίζει τα εργαλεία πάνω πάνω , απο χτες όλα αυτα και σε 2 διαφορετικά PC , για τα υπόλοιπα δεν έχω προσέξει --Drspiros (συζήτηση) 11:01, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η μόνη προσωρινή λύση που βρήκα είναι να επιλέγω πρώτα επεξεργασία κώδικα και μετά να πατάω επεξεργασία. Xaris333 (συζήτηση) 11:16, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου συμβαίνουν κι εμένα τα παραπάνω που αναφέρει ο Χάρης... Πιστεύοντας πως ήταν (κυρίως) δικό μου το πρόβλημα, προτίμησα να το θέσω απευθείας το θέμα στο Geraki...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:08, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δεν μου είχε εμφανιστεί πριν λίγο, αλλά τελικά το είδα σε άλλο browser και λογαριασμό. Πισωγύρισα μια αλλαγή στο Common.js (αν και φαίνεται άσχετη), δοκιμάστε μήπως λύθηκε το πρόβλημα καθαρίζοντας την cache. Αυτή τη στιγμή εμένα μου φαίνονται όλα κανονικά. -geraki (συζήτηση) 11:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η αλλαγή αυτή έφταιγε, δες το σωστό τρόπο για να τρέξει ο κώδικας της προσθηκης P.a.a (συζήτηση) 15:21, 9 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παρουσίαση «Βικιπαίδεια και εκπαίδευση μεταφραστών» στη Διεθνή Έκθεση Βιβλίου ΘεσσαλονίκηςΕπεξεργασία

Στην 13η Διεθνή Έκθεση Βιβλίου Θεσσαλονίκης που πραγματοποιείται 12-15 Μαΐου 2016, και στο πλαίσιο της παράλληλης εκδήλωσης «Φεστιβάλ ξένης λογοτεχνίας και μετάφρασης», θα πραγματοποιηθεί:

Εργαστήριο με θέμα «Βικιπαίδεια και εκπαίδευση μεταφραστών».

Θα αναπτυχθούν:

  1. παράδειγμα αξιοποίησης της πλατφόρμας της Βικιπαίδειας για την εκπαίδευση μεταφραστών
  2. παράδειγμα μετάφρασης με εργαλεία της Βικιπαίδειας

Συντονισμός:

  • Ελένη Κασάπη, μεταφρασεολόγος με μεταπτυχιακή ειδίκευση στα Παιδαγωγικά - Καθηγήτρια ΑΠΘ - Διευθύντρια μεταπτυχιακού προγράμματος Επιστημών Γλώσσας και Πολιτισμού, Ιταλικής Φιλολογίας ΑΠΘ
  • Κωνσταντίνος Σταμπουλής (geraki), διαχειριστής Ελληνικής Βικιπαίδειας και Βικιθήκης, μέλος Wikimedia Community User Group Greece

Το εργαστήριο θα γίνει στην ΔΕΘ, περίπτερο 8, Παρασκευή 13 Μαΐου, 12.00 − 13.00. Όλοι ευπρόσδεκτοι.

--geraki (συζήτηση) 07:11, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δύο σημειώσεις:
  1. Είμουν στην έκθεση βιβλίου και ενώ σκόπευα να περάσω από το σεμινάριο απλώς για μια σύντομη καλησπέρα, τυχαία συνάντησα το geraki καθ'οδόν, ενδυμένο εν μια ωραιατάτη βικιφανέλα και λούτσα στον ιδρώτα όπως είμουν και ο ίδιος. Ενώ δεν σκόπευα να παραστώ στο σεμινάριο, αργότερα άλλαξα γνώμη και είπα να πάω αργοπορημένα (20-25 λεπτά) μόλις βρήκα τα βιβλία που ήθελα στην έκθεση, ωστόσο πηγαίνοντας στο περίπτερο 8 είχε μια έκθεση ανακύκλωσης στο ισόγειο. Ρωτώντας πέρα δώθε κατέληξα στον 2ο όροφο στον οποίο δεν υπήρχε κάποια δραστηριότητα και ήταν άδειος, με την υπόθεση που έκανα να είναι πως η μια πόρτα που ήταν κλειστή από τις συνολικά 4-5, και ακούγονταν μέσα κάποιες φωνές, ήταν και η αίθουσα όπου γινόταν το σεμινάριο. Απέφυγα να ανοίξω την πόρτα υπό τη σκέψη πως θα διέκοπτα και μέσα θα υπήρχαν 30 κεφάλια που θα γυρνούσαν και θα με κοιτούσαν με εξεταστική διάθεση, έτσι σιγομουρμούρισα και έφυγα. Με λίγα λόγια ίσως θα ήταν χρήσιμο για παρόμοιες μελλοντικές δραστηριότητες να δίνονται όσες το δυνατό περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την τοποθεσία (όροφος, αριστερά/δεξιά, κτλ).
  2. Για όποιον σκοπεύει να πάει στην έκθεση σήμερα ή το Σ/Κ, καλό είναι να πάρει και ένα aircondition παραμάσχαλα καθώς τα κλιματιστικά είτε δεν δουλεύουν είτε δεν αποδίδουν στα κλειστά περίπτερα και είναι πραγματική σάουνα, ιδιαίτερα οι χώροι των εκθετών οι οποίοι έχουν αναμένους τους προβολείς. Σε γενικές γραμμές πάντως η έκθεση ήταν αρκετά ενδιαφέρουσα. Gts-tg (συζήτηση) 12:10, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


 
Φυλλάδια έξω από την αίθουσα.
Η συνάντηση στο δρόμο ήταν ευχάριστη έκπληξη :-) Η αλήθεια είναι ότι ο συγκεκριμένος χώρος στο περίπτερο 8 είναι γνωστός ως "Συνεδριακό Κέντρο Νικόλαος Γερμανός", αλλά το πρόγραμμα που μου έστειλαν έγραφε μόνο "περίπτερο 8" οπότε δεν διακινδύνευσα να γράφει άλλο το επίσημο πρόγραμμα και άλλο η ανακοίνωση. Στην είσοδο του περιπτέρου πάντως υπήρχε μεγάλη πινακίδα/αφίσα για το "Στέκι της μετάφρασης" στον 2ο όροφο, στον οποίο υπήρχε, έξω από την αίθουσα, τραπεζάκι με φυλλάδια μεταξύ άλλων και της Βικιπαίδειας.
Κατά τα άλλα η παρουσίαση έγινε όμορφα, δείξαμε ότι η συνεισφορά στη Βικιπαίδεια εκτός από χρήσιμη είναι και πολύ εύκολη, ότι η εργασία στη Βικιπαίδεια είναι περισσότερο ενδιαφέρουσα από αυτή που θα μείνει στο συρτάρι του καθηγητή. Κινήσαμε το ενδιαφέρον και εκδηλώθηκε πρόθεση για ένταξη της μετάφρασης εντός Βικιπαίδεια σε επόμενο εξάμηνο και σε άλλα τμήματα, και περισσότερο οργανωμένα.
-geraki (συζήτηση) 13:59, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ψηφιακή Βιβλιοθήκη της Βουλής των ΕλλήνωνΕπεξεργασία

Ηθελα να ρωτήσω, επιτρέπετε να ανεβάζουμε φωτογραφίες απο τις εφημερίδες που ψηφιοποίησε η Βουλή των Ελλήνων? ναι ή όχι? ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dor-astra (συζήτησησυνεισφορά) 20:18, 11 Μαΐου 2016‎ (UTC).Απάντηση[απάντηση]


© 2001-2004 Διατήρηση όλων των δικαιωμάτων.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:20, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


αυτο που έγραψες αναφέρεται στην εταιρεία Dynix που σχεδίασε την ιστοσελίδα, οχι στη Βιβλιοθήκη (Dor-astra [Συζήτηση χρήστη:Dor-astra|συζήτηση]]) 20:25, 11 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]

Κάνεις λάθος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:26, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Στους όρους χρήσης του υλικού της Βιβλιοθήκης της Βουλής λέει: «Η αναπαραγωγή του υλικού επιτρέπεται μόνο για ιδιωτική χρήση και για ερευνητικούς σκοπούς». --cubic[*]star 20:28, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτήν ακριβώς τη χρήση κάνουμε και εμείς εδώ, αγαπητέ Χρήστης:CubicStar. Είμαστε φυσικά πρόσωπα που ερευνούμε τα αρχεία με σκοπό τη δημιουργία εγκυκλοπαιδικού λήμματος. Δεν είμαστε εταιρεία, που χρησιμοποιεί τα αρχεία για κερδοσκοπικούς λόγους. Είναι το ίδιο όπως ένας φοιτητής π.χ., θα ερευνούσε τα αρχεία και θα έπαιρνε ότι του χρειαζόταν προκειμένου να γράψει μια διδακτορική διατριβή, ας πούμε, που θα την ανέβαζε και στο ίντερνετ. Εκείνο που θελει να αποτρέψει η Βιβλιοθήκη είναι την κερδοσκοπία ή την εξαπάτηση του κοινού, με το υλικό της, όχι την έρευνα που -πως αλλιώς? - θα δημοσιοποιηθεί. (Dor-astra (συζήτηση) 13:06, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]


Περαιτέρω: Αντικείμενο  προστασίας  με  την  πνευματική  ιδιοκτησία  είναι  και  οι  βάσεις δεδομένων,  οι  οποίες  λόγω  της  επιλογής  ή  της  διευθέτησης  του  περιεχομένου  τους αποτελούν  πνευματικά  δημιουργήματα    (άρθρο  2  παρ.  2α  Ν.2121/1993  όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 Ν. 2819/2000). Πέρα από την προστασία με το δικαίωμα  του  δημιουργού,  αναγνωρίζεται  και  το δικαίωμα  ειδικής  φύσης  του κατασκευαστή  βάση  δεδομένων  (άρθρο  45 ΑΝ.  2121/1993,  όπως  τροποποιήθηκε  με το  άρθρο  7  παρ.5 Ν.  2819/2000  σε  εναρμόνιση  με  την  οδηγία  96/9).  Με  βάση  το δικαίωμα  αυτό  ο  κατασκευαστής  βάσης  δεδομένων μπορεί  να  απαγορεύσει την εξαγωγή  ή  επαναχρησιμοποίηση  του συνόλου ουσιώδους μέρους του περιεχομένου της βάσης δεδομένων, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά, εφόσον η απόκτηση, ο  έλεγχος  ή  η  παρουσίαση  του  περιεχομένου  της  βάσης  δεδομένων καταδεικνύει  ουσιώδη ποιοτική ή ποσοτική επένδυση. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:33, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ωραία, με την άδεια Fair use μπορω να ανεβαζω τις φωτογραφίες που θελω? (Dor-astra (συζήτηση) 20:44, 11 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]


Όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:45, 11 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  1. Κατά το άρθρο 31 του Ν 2121/93 «Για τα ανώνυμα ή ψευδώνυμα έργα η πνευματική ιδιοκτησία διαρκεί εβδομήντα (70) χρόνια από την 1η Ιανουαρίου του έτους που έπεται εκείνου κατά το οποίο το έργο κατέστη νομίμως προσιτό στο κοινό».
    • Εφόσον στην εφημερίδα δεν αναφέρεται το όνομα του φωτογράφου και αυτό δεν έχει αναγνωριστεί μεταγενέστερα από τον ίδιο ή άλλους, φωτογραφίες που δημοσιεύθηκαν πριν το 1945 είναι κοινό κτήμα.
    • Τονίζεται το δημοσιεύθηκαν πριν το 1945. Για μια φωτογραφία που τραβήχθηκε ακόμη και το 19ο αιώνα αλλά δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά («έγινε προσιτή στο κοινό») μετά το 1945, τα δικαιώματα ανήκουν σε αυτόν που τη δημοσίευσε πρώτος, ακόμη και αν δεν είναι ο φωτογράφος (άρθρο 11).
  2. Τα πνευματικά δικαιώματα των εφημερίδων που ψηφιοποίησε η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων δεν ανήκουν σε αυτή, όπως δεν ανήκουν σε οποιοδήποτε φορέα ή πρόσωπο τα δικαιώματα επί της ψηφιοποίησης ενός έργου που είναι ήδη κοινό κτήμα. Αντίτυπο της ίδιας εφημερίδας μπορεί να ψηφιοποιήσει οποιοσδήποτε, η κατοχή μόνο του εντύπου (ως υλικού φορέα του έργου) δεν επιφέρει μεταβίβαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (άρθρο 17). Όταν δεν να υπάρχει ιδιοκτησία (είναι ήδη κοινό κτήμα) δεν μπορεί να υπάρχει μεταβίβαση της ιδιοκτησίας. Αν υπήρχε ιδιοκτησία (π.χ. η εφημερίδα είχε μεταβιβάσει παλιότερα τα δικαιώματά της στη βιβλιοθήκη - απίθανο), η μεταβίβασή της δεν μπορεί να μεταφέρει την ημερομηνία λήξης των δικαιωμάτων.
  3. Είναι γεγονός ότι ως βάση δεδομένων η παραπάνω προστατεύεται ως πνευματικό δικαίωμα αλλά αυτό αναφορά στην εξαγωγή και «επαναχρησιμοποίηση του συνόλου ή ουσιώδους μέρους του περιεχομένου της βάσης δεδομένων, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά». Λίγες φωτογραφίες που ως έργα αποτελούν κοινό κτήμα, δεν αποτελούν ουσιώδες μέρος του περιεχομένου, ποσοτικά ή ποιοτικά, ιδιαίτερα την στιγμή που η εξαγωγή χωρίς συστηματικό τρόπο (π.χ. μαζικά και μηχανικά της δομής της βάσης δεδομένων, με τη συγκεκριμένη διευθέτηση και ιδίως τα μεταδεδομένα). Ο Dor-astra δεν αναφέρθηκε στην αναπαραγωγή της συλλογής ως συλλογή, αλλά σε περιεχόμενα της συλλογής.
    • Καθοριστικό σε αυτό είναι ότι κατά το άρθρο 2 «Η προστασία αυτή [των βάσεων δεδομένων] δεν εκτείνεται στο περιεχόμενο των βάσεων δεδομένων και δεν θίγει κανένα από τα δικαιώματα που υφίστανται στο περιεχόμενο αυτό.»
  4. Ο ισχυρισμός βιβλιοθηκών και εκδοτών επί των αντιγράφων που δημιουργούν δεν έχει (από όσο γνωρίζω) κριθεί σε κάποια περίπτωση σε ελληνικό δικαστήριο. Μέχρι τότε αποτελεί απλώς ισχυρισμό ο οποίος είναι αβάσιμος. Κατά το βασικό άρθρο 2 του Ν 2121/93, «ως έργο νοείται κάθε πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα». Τα αντίγραφα αυτών των παλαιότερων έργων προφανώς και δεν είναι πρωτότυπα έργα.
  5. Σε κάποιες χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο δίνονται από το νόμο ή τα δικαστήρια περισσότερα δικαιώματα έστω και για την απλή αντιγραφή. Ωστόσο το Ίδρυμα Wikimedia με δήλωσή του αποφάνθηκε ότι δεν αναγνωρίζει τέτοιες ερμηνείες των νόμων που καταργούν στην πράξη την έννοια του κοινού κτήματος: The position of the WMF. Πιστές αναπαραγωγές δισδιάστατων έργων αποτελούν την μια και μοναδική ρητή εξαίρεση για ότι αφορά την αλληλεπίδραση του νόμου των ΗΠΑ και της διεθνούς νομοθεσίας στην περίπτωση που σε κάποια χώρα δεν αναγνωρίζεται το αντίγραφο ενός έργου ως κοινό κτήμα (public domain). Συνεπώς ακόμη και στην απίθανη περίπτωση που κάποιος Έλληνας δικαστής αποφαινόταν ότι «ένα αντίγραφο έργου είναι επίσης και πρωτότυπο έργο», και πάλι θα επιτρεπόταν να ανεβούν αυτές οι εικόνες με βάση τη ρητή δήλωση του Ιδρύματος Wikimedia.

Με βάση τα παραπάνω, αν εντοπίσετε μια φωτογραφία σε εφημερίδα που τυπώθηκε πριν την 1η Ιανουαρίου 1945, και ο φωτογράφος δεν μπορεί να αναγνωριστεί με μια σχετικά σοβαρή έρευνα έστω και από μεταγενέστερα δημοσιεύματα, τότε μιλάμε για έργο ανωνύμου που δημοσιεύθηκε πριν από 70 χρόνια (PD-anon-70-EU). -geraki (συζήτηση) 06:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Από τη συγκεκριμένη βιβλιοθήκη δεν μπορεί να πάρει τίποτα και μην λες ότι θέλεις, μόνο για να πεις. Και κυρίως μην ανοίγεις πόρτες σε δυνητική και δυνητικές βλάβεςμ από άλλους επίδοξους φωτογραφιάκηδες. Ας πάει να κάνει σοβαρή έρευνα σε φυσικές βιβλιοθήκες και ας ψηφιοποιήσει ό,τι θέλει, τής έχει εντοπιστεί ήδη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:17, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

συνέστησε ο χρήστης που στο τελευταίο του λήμμα για την Απολλωνία την Κυρηναϊκή, και οι 5 φωτογραφίες που ανάρτησε είναι παρμένες από το διαδίκτυο (Dor-astra (συζήτηση) 13:18, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]
Δεν μπορεί να περιμένει κανείς τίποτα το σοβαρό από κάποια που ψεύδεται ασύστολα, για να στηρίξει τον φασισμό της--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:28, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμπληρωματικά (ίσως έχει σχέση) αναφέρω ότι συχνά, σε βιβλία γνωστών συγγραφέων που τυπώνονται από διεθνούς φήμης εκδοτικούς οίκους και περιλαμβάνονται παλιές "ανώνυμες" φωτογραφίες (ας πούμε 50ετίας) ή φωτογραφίες από λαθρόβια έντυπα, προσθέτουν την επισήμανση ότι στάθηκε αδύνατο να εντοπιστούν οι έχοντες τα δικαιώματα. Π.χ. στο Inside Hitler's Greece του Mazower, μετά την αναφορά των photo credits, διαβάζουμε: "Apologies are extended to owners of those photographs where it proved impossible to trace the copyright". (έκδ. Yale UP., 1993, σ. xi).
Τώρα για τα αναρτημένα όπως της Βουλής, εδώ υπάρχει ένα θέμα. Νομίζω πως υπάρχουν διακαιώματα. Διότι ναι μεν πρόκειται για δημοσιεύματα, αλλά η (οποιαδήποτε) βιβλιοθήκη που έχει περισώσει και ψηφιοποιήσει το υλικό, μπορεί να σου πει "πήγαινε βρες το αλλού και βγάλε αντίγραφο", πράγμα που πολλές φορές είναι πρακτικά αδύνατο. Υπάρχει (το γνωρίζω) και η πρακτική να επιτρέπεται (με μνεία της πηγής, φυσικά) η αναπαρωγή των χαμηλής ανάλυσης αναρτημένων φωτογραφιών, όταν όμως ζητήσεις κάτι καλύτερο (για εμπορική συνήθως χρήση), τότε υποχρεώνεσαι να συμμορφωθείς με τους όρους που θα σου θέσει η (κάθε) βιβλιοθήκη. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:31, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αναφέρω μόνο τα σχετικά με το νόμο. Είναι αλήθεια ότι αρκετές και ίσως οι περισσότερες βιβλιοθήκες διεκδικούν δικαιώματα, το γεγονός είναι όμως ότι δεν βασίζονται στο νόμο αλλά στην θέση του ισχυρού gatekeeper που έχει την πρόσβαση στο έργο (με δυνατότητα να διανέμει φωτογραφίες υψηλής ανάλυσης. Οι εκδότες που έχουν ανάγκη σε τέτοια πρόσβαση δεν αντιστέκονται σε αυτή την πρακτική αφενός επειδή την χρησιμοποιούν και οι ίδιοι, αφετέρου επειδή αν διαταράξουν τις σχέσεις τους με αυτά τα μουσεία/αρχεία θα χάσουν την πρόσβαση στο υλικό τους (που προστατεύει ο gatekeeper/μουσείο/αρχείο). Εν ολίγοις, το ζήτημα δεν είναι τα πνευματικά δικαιώματα αλλά η δυνατότητα πρόσβασης στο υλικό.
Υπενθυμίζω ότι σχεδόν το σύνολο αντίστοιχων εικόνων που υπάρχουν ήδη αναρτημένες στη Βικιπαίδεια και τα Commons δεν προέρχονται από ψηφιοποίηση από τον ίδιο το χρήστη αλλά κάποιον που διαθέτει το πρωτότυπο ή ένα αντίγραφο. Για παράδειγμα εκατοντάδες (ή χιλιάδες;) φωτογραφίες που προέρχονται από υλικό που είναι αναρτημένο στην Ανέμη ή τη βιβλιοθήκη εφημερίδων της Εθνικής Βιβλιοθήκης. -geraki (συζήτηση) 10:49, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Και επιβεβαίωση που μόλις βρήκα. Το Νοέμβριο του 2015, το Γραφείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου (της χώρας με την πιο ευρεία ερμηνεία της «δημιουργικότητας» που όπως ανέφερα παραπάνω έδινε μέχρι πρόσφατα δικαιώματα στα αντίγραφα), προσδιόρισε σε ένα ενημερωτικό έγγραφο το παρακάτω:

«σύμφωνα με το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης που επηρεάζει το νόμο του ΗΒ, πνευματικά δικαιωμάτα μπορούν να υπάρξουν μόνο σε θέμα που είναι πρωτότυπο, με την έννοια ότι είναι αποτέλεσμα προσωπικής "πνευματικής δημιουργίας". Λαμβάνοντας υπόψη το κριτήριο αυτό, φαίνεται απίθανο ότι αυτό που είναι απλώς μια επεξεργασμένη, ψηφιακή εικόνα ενός παλαιότερου έργου μπορεί να θεωρηθεί ως "πρωτότυπο". Αυτό συμβαίνει επειδή θα υπάρχει γενικά ελάχιστο περιθώριο για ένα δημιουργό να ασκήσει ελεύθερες και δημιουργικές επιλογές, αν ο σκοπός του είναι απλώς να κάνει μια πιστή αναπαραγωγή ενός υπάρχοντος έργου.» [12]

Όπως έδειξα παραπάνω, ο ελληνικός νόμος συμβάδιζε ήδη με τη γνωμοδότηση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. --geraki (συζήτηση) 11:19, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Εστω ότι η ΒτΒ κάνει καταχρηστική ερμηνεία του νόμου ή ακόμα είναι εκτός νόμου όταν ζητά/διεκδικεί δικαιώματα για έργα που ψηφιοποίησε η ίδια. Τι μπορεί να κάνει ο βικιπαιδιστής, όταν ο νόμος φαίνεται να τον δικαιώνει και οι πρακτικές ή/και κανόνες ενός φορέα του αποτρέπουν τη χρήση; Μπορεί να επικαλεστεί την τεκμηρίωση του Wikimedia Foundation ή αναγκαστικά θα δεχτεί την ερμηνεία της ΒτΒ για να μην παραβιάσει τα δικαιώματα του φορέα; Με άλλα λόγια, έστω και αν είναι απόλυτα δικαιωμένος νομικά (ή νομίζει ότι είναι), να επικαλεστεί το δίκιο του ή να ακολουθήσει τους -έστω και καταχρηστικούς- κανόνες του φορέα; --cubic[*]star 11:26, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το τι θα κάνει ατομικά ο Βικιπαιδιστής είναι δικό του θέμα, δηλαδή αν θα ανεβάσει το υλικό μη φοβούμενος τίποτε, ή θα το αποφύγει από φόβο μπλεξίματος έστω και γνωρίζοντας ότι ουσιαστικά είναι νόμιμος. Δεν μπορεί να παραβιάσει δικαιώματα του φορέα, αν αυτός δεν έχει αυτά δικαιώματα, έστω και αν ο φορέας ισχυρίζεται ότι έχει. Είναι απίθανο ο οποιοσδήποτε φορέας να κινηθεί εναντίον οποιοδήποτε, δημιουργώντας ένα δεδικασμένο που κατά πως φαίνεται θα είναι αντίθετο προς το συμφέρον του. Η πρακτική αυτή τη στιγμή κινείται γύρω από το να μην υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ συνεργατών (αρχείων και εκδοτών) και όχι με βάση νομολογία). Ως Βικιπαίδεια όμως, εφόσον ο Βικιπαιδιστής βασίζεται στο νόμο και το αναγνωρίζουμε, δεν μπορούμε να διαγράφουμε εικόνες απλά επειδή κάποιος φορέας ισχυρίζεται ότι έχει δικαιώματα σε κάτι που γνωρίζουμε ότι δεν μπορεί να έχει. -geraki (συζήτηση) 12:09, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σημειώνω ότι πολλές φορές τέτοιοι όροι χρήσης και σημειώσεις πνευματικών δικαιωμάτων τοποθετούνται άκριτα, ελαφρά τη καρδία και δεν πολυασχολούνται με αυτό. π.χ. η αναφορά "© 2001-2004 Διατήρηση όλων των δικαιωμάτων" είναι ένδειξη ότι έχουν πάνω από 12 χρόνια να ασχοληθούν με τα ΠΔ  . Κατά κανόνα οι διαχειριστές/ιδιοκτήτες αυτών των ιστοτόπων για τον προσδιορισμό των ΠΔ για όλο το υλικό τους, δεν έχουν την ίδια ευαισθησία με εμάς. Θυμίζω site της ΕΡΤ με διαφορετική άδεια στο footer και διαφορετική στην σχετική σελίδα. Ή ακόμη και τον ιστότοπο του Εθνικού Τυπογραφείου που αναφέρει "Copyright © 2009 - 2016 ΕΘΝΙΚΟ ΤΥΠΟΓΡΑΦΕΙΟ". Αυτό προφανώς δεν μπορεί να ισχύει για όλα τα περιεχόμενα του ιστοτόπου του και ιδίως στο περιεχόμενο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως: κατά το άρθρο 2 παρ. 5 επίσημα κείμενα με τα οποία εκφράζεται η άσκηση πολιτειακής αρμοδιότητας και ιδίως νομοθετικά, διοικητικά ή δικαστικά κείμενα, ρητά δεν προστατεύονται με πνευματικά δικαιώματα. Άρα το "copyright" επί της ουσίας αφορά δευτερεύονται στοιχεία του ιστοτόπου και όχι το ουσιαστικό περιεχόμενο. -geraki (συζήτηση) 12:24, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Καλά στην δυνητική αναζήτηση προβλήματος εκ μέρους οποιασδήποτε βιβλιοθήκης, καθώς παραδέχεσαι πιο πάνω ότι έχουν συμβεί τέτοιες παρατυπίες στη ΒΠ, εσένα θα δείξω ως ηθικό αυτουργό, μια και αναλαμβάνεις την ευθύνη των όσων λες -υποθέτω- και το θεωρείς απίθανο και πήγαινε σε δικαστήριο με το κράτος να τα βγάλεις πέρα. Φυσικά οι άλλοι με τα ψευδώνυμα θα εξαφανιστούν σε τέτοια περίσταση ως είθισται, γιατί το θέμα δεν είναι η βελτίωση του λήμματος, αλλά το βίτσιο φωτογραφιάκηδων που χρησιμοποιούν παράτυπες φωτό ή 7 φωτό fair use στο ίδιο λήμμα και κανείς δεν αντιδρά, εις βάρος της ακεραιότητας της ΒΠ. Η ιστορία έχει δείξει ότι ανά πάσα στιγμή υπάρχει καλοθελητής να στείλει στη σέντρα οποιονδήποτε και θα το δείξει και στο μέλλον με τέτοιες ανεύθυνες συμπεριφορές, μια και διάφοροι από εσάς μοστράρουν και για προστάτες της ΒΠ και της πολιτικής της σε διάφορα fora. Τα υπόλοιπα είναι για εντυπωσιασμούς και εσωτερική κατανάλωση. Τελεία και παύλα, πολύ από τον πολύτιμο χρόνο μου ανάλωσα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:34, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  1. Δεν αναφέρθηκα σε παρατυπίες. Το αντίθετο· ανάφερα ότι νόμιμα ανεβαίνουν τέτοιες φωτογραφίες στη Βικιπαίδεια και τα Commons. Δεν ανεβαίνουν νόμιμα φωτογραφίες οι οποίες "βαφτίζονται" ως ανωνύμου πατρός, απλά χωρίς καμία έρευνα. Εκεί θα υπάρχει παρατυπία.
  2. Φυσικά και αναλαμβάνω την ευθύνη όσων λέω (υπενθυμίζοντας βέβαια ότι δεν είμαι δικηγόρος, όπως δεν είσαι και εσύ, αλλά και ο προγραμματιστής των εν λόγω ιστοσελίδων). Και φυσικά εφόσον συνεισφέρω επώνυμα, και με τέτοιες εικόνες, θα αναλάβω το μέρος την ευθύνης μου απέναντι οποιοδήποτε.
  3. Το αν στο υπάρχον δικαίωμα γίνεται χρήση ή κατάχρηση ή συζητώντας το στην Αγορά μπορεί να γίνει μεγαλύτερη κατάχρηση, είναι προσφυγή στις επιπτώσεις και όχι λογικό επιχείρημα. Ούτε εγώ θέλω να βαφτίζονται εικόνες, παράτυπα ως ανωνύμου πατρός, ούτε να γεμίζουν τα λήμματα άχρηστες φωτογραφίες, αλλά αυτός ο κίνδυνος δεν μπορεί να απεμπολεί το δικαίωμα χρήσης εικόνων που αποτελούν κοινό κτήμα και το πρωτότυπο ή ένα από τα αντίγραφά τους κατέχεται από κάποιον που ισχυρίζεται κάτι. Διαφορετικά έχουμε ακύρωση στην πράξη της έννοιας του public domain.
  4. Ο δικός σου χρόνος δεν είναι πολυτιμότερος από τον δικό μου. Κοντά στα ξερά "Κάνεις λάθος" και "Όχι" που απάντησες σε άλλο χρήστη, εγώ αφιέρωσα χρόνο να απαντήσω αναλυτικά στηρίζοντας την απάντησή μου σε νόμους και δικαστικές γνωμοδοτήσεις. Άσε λοιπόν να διαμορφώσουν και οι άλλοι τη γνώμη τους με όσα διαβάζουν.
-geraki (συζήτηση) 14:23, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπενθυμίζω ότι σχεδόν το σύνολο αντίστοιχων εικόνων που υπάρχουν ήδη αναρτημένες στη Βικιπαίδεια και τα Commons δεν προέρχονται από ψηφιοποίηση από τον ίδιο το χρήστη αλλά κάποιον που διαθέτει το πρωτότυπο ή ένα αντίγραφο. Για παράδειγμα εκατοντάδες (ή χιλιάδες;) φωτογραφίες που προέρχονται από υλικό που είναι αναρτημένο στην Ανέμη ή τη βιβλιοθήκη εφημερίδων της Εθνικής Βιβλιοθήκης Προφανώς μας δουλεύεις, και βέβαια θέλεις να ανεβαίνουν παράτυπα φωτογραφίες, καθώς και οι δύο βιβλιοθήκες απαγορεύουν ανάρτηση του υλικού τους. Εσύ εδώ όχι απλά το αποδέχεσαι δημόσια, αλλά κάνεις και παραδειγματική χρήση του και γνωμοδοτείς νομικά, ξέροντας ότι ο ίδιος χρήστης, μη έχοντας δώσει σημασία, ανεβάζει και άγνωστες παντελώς φωτό με σήμανση ημερομηνίας 2005. Το κάνεις λάθος ακολούθησε εκτενής αναφορά του νόμου πιο κάτω, οπότε είσαι παντελώς άκυρος Το ξερό όχι αφορούσε στο fair use, τον δεύτερο μεγαλύτερο δρόμο παρατυπίας στη ΒΠ, οπότε θα πρέπει να μας πεις πλέον αν στα εν λόγω λήμματα επιτρέπεται το fair use και τι είδους απάντηση θα έπρεπε να δοθεί σε έναν χρήστη που οφείλει να διαβάζει σαφώς τις σχετικές σημάνσεις, πριν καν αποφασίσει να πατήσει το κουμπί της μεταφόρτωσης, εκτός και αν είναι του νηπιαγωγείου. Εγώ δεν είμαι δικηγόρος. αλλά σέβομαι αυτό που μου λέει η εκάστοτε βιβλιοθήκη και δεν ερμηνεύω νόμους. Τώρα πες μας και κάτι άλλο. Πρέπει να έχεις τον τελευταίο λόγο για εντυπωσιασμό; Αν είναι έτσι, να μη σου απαντάει κανείς να σού αρέσεις.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:30, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

c:Commons:Deletion requests/File:Smyth The Great Comet of 1843.jpg μια παρόμοια περίπτωση (αρχική πηγή παρέχει την εικόνα με ασύμβατη άδεια, αλλά ισχύει το PD-art - αν ισχύει στις φωτογραφίες που συζητούμε εδώ). Σε αυτήν την περίπτωση εδώ, έχω την εντύπωση ότι τα πνευματικά τα έχει η εφημερίδα που δημοσίευσε τη φωτογραφία. --C Messier 16:01, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και κατά τη δική μου γνώμη, το να προτείνεται να αγνοούνται οι σημάνσεις των βιβλιοθηκών, όταν η δική μας ερμηνεία είναι διαφορετική, δεν είναι σωστό γιατί ενέχει πάντοτε τον κίνδυνο της παρερμηνείας. Καλό θα ήταν να μη συστήνουμε στους χρήστες να ακολουθούν αυτή την οδό καθώς οι περισσότεροι ούτε δικηγόροι είμαστε ούτε είμαστε σε θέση να αντιληφθούμε τις συνέπειες εμπλοκής με τα ελληνικά δικαστήρια. Εδώ δεν έχει γίνει ακόμη αντιληπτό ότι αυτός που πρωτοδημοσιεύει το έργο έχει πνευματικά δικαιώματα (υπό τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις) ακόμη και σε έργο άγνωστου δημιουργού. Εξάλλου δεν θα είναι ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που οι αποφάσεις τους θα έλθουν σε αντίθεση με τις παγκοσμίως αποδεκτές νομολογίες και πρακτικές (βλ. περίπτωση Diu). Θα μπορούσε ίσως ο χρήστης να επικοινωνήσει με τον φορέα που υποστηρίζει ότι διατηρεί δικαιώματα στη φωτογραφία αλλά αμφιβάλλω ότι θα έπαιρνε έστω απάντηση, πόσο μάλλον έγκριση για οποιαδήποτε χρήση.
Επίσης, το άλλο το ανέκδοτο με το fair use πρέπει να σταματήσει, αρχής γενομένης με το να επιβληθεί αυστηρός περιορισμός για μια εικόνα ανά λήμμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:43, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επανερχόμενη στη συζήτηση έπειτα απο την αναγκαστική σιωπή που μου επέβαλλε η τιμωρία μου από τον Χρήστης:Ttzavaras -φραγή - να ενημερώσω οτι θα επιδιώξω μιαν απάντηση της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων σχετικά με το θέμα. Αν δεν την πάρω, εγώ θα συνεχίζω να ανεβάζω φωτογραφίες απο την Ψηφιακή της Βιβλιοθήκη, ΟΤΑΝ δεν μπορώ να βρω απο πουθενά αλλού. Πολύ περισσότερο οταν η ψηφιοποίηση των συλλογών της Βιβλιοθήκης έγινε με δικά μας χρήματα και είναι έργο που ανήκει σε όλους τους Έλληνες. Επειδή τις συγκεκριμένες φωτογραφιες που μου αφαίρεσε ο Kalogeropoulos ,- με έναν εντελώς αγενή και φασιστικό τρόπο -τις έχω βρει και αλλού, δεν ζητώ την επαναφορά τους. Όμως η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων έχει έναν ανεκμετάλλευτο θησαυρό στα χέρια της, που δεν μπορεί να μονοπωλεί, και κυρίως όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας. (Dor-astra (συζήτηση) 13:00, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]

Με λίγα λόγια, μια και τσαμπουκαλίδικα και φασιστικά θα κάνετε αυτό που σας γουστάρει, όπως μας λέτε, αν παραβιάσετε ξανά ζητήματα copyright σε σχέση με την πολιτική της ΒΠ, θα φράζεστε άμεσα. Δεν μπορείτε να αγνοείτε τους κανόνες μιας κοινότητας και να επιβάλλετε τα θέλω σας ετσιθελικά, περιφρονώντας την κοινότητα. Όσον αφορά στην φραγή σας γιατί μας είπαμε λίγο πολύ ναρκομανή ή μέθυσο πολύ λίγη ήταν η φραγή σας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν περιφρονώ την κοινότητα -δεν είστε εσείς η κοινότητα- βασίζομαι στο οτι δεν έχουν όλοι οι διαχειριστές την ίδια άποψη με σας.(Dor-astra (συζήτηση) 19:53, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]

Όχι την περιφρονείτε απλά. Την έχετε γραμμένη στα παλαιότερα των υποδημάτων σας όταν δηλώνετε ευθαρσώς επικίνδυνα πράγματα, παρά το γεγονός ότι έχουν εκφραστεί και αντίθετες από τη δική σας άποψη γνώμες που δεν μπήκατε καν στον κόπο να τις διαβάσετε. Δηλαδή ότι η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων έχει έναν ανεκμετάλλευτο θησαυρό στα χέρια της, που δεν μπορεί να μονοπωλεί, και κυρίως όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας. που μεταξύ άλλων υποδηλώνει την πλήρη άγνοιά σας σε ζητήματα λειτουργίας της Βικιπαίδειας. Ή όταν λέτε ότι εγώ θα συνεχίζω να ανεβάζω φωτογραφίες απο την Ψηφιακή της Βιβλιοθήκη, ΟΤΑΝ δεν μπορώ να βρω απο πουθενά αλλού. Πολύ περισσότερο οταν η ψηφιοποίηση των συλλογών της Βιβλιοθήκης έγινε με δικά μας χρήματα και είναι έργο που ανήκει σε όλους τους Έλληνες. 'Η θα πρέπει να σκεφτούμε ότι έχετε πλήρη άγνοια και συνεπώς δεν ξέρετε τι λέτε ΄'η ότι είστε εξαιρετικά επικίνδυνη για τη Βικιπαίδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:35, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο κάθε φορέας που διαθέτει δημόσια οπτικοακουστικό υλικό, μπορεί να διατηρεί ότι προϋποθέσεις χρήσης επιθυμεί, δεν σημαίνει όμως απαραίτητα ότι αυτές είναι σύμφωνες και με τον νόμο. Π.χ. πολλοί απλώς αποκτούν υλικό το οποίο είναι κοινό κτήμα και κατόπιν το ιδιοποιούνται βάζοντας καπάκι όρους χρήσης πως είναι δικό τους (π.χ. Αργολική βιβλιοθήκη, travelogues.gr κτλ) είτε λόγω της διάθεσης μέσω του ιστότοπου τους είτε λόγω ψηφιοποίησης του έργου. Το commons:Commons:Licensing/el (αναλυτική περιγραφή) ωστόσο επιτρέπει την νόμιμη χρήση αυτών των αρχείων, όπου αυτών των αρχείων σημαίνει είτε περίπτωση όπου πρόκειται για δισδιάστατο έργο τέχνης -και έχει προηγουμένως δημοσιευτεί- είτε παρέλευση 70 ετών από τον θάνατο του δημιουργού αν είναι τρισδιάστατο/φωτογραφία -και έχει προηγουμένως δημοσιευτεί- . (Σημείωση: Δεν γνωρίζω την υπόθεση με τον/ην χρήστη/ια Dorastra και που εμπίμπτει, οπότε τα παραπάνω τα αναφέρω για το γενικότερο θέμα που αναφέρθηκε και όχι για την συγκεκριμένη περίπτωση). Gts-tg (συζήτηση) 13:17, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

σε ευχαριστώ για την επισήμανση, έτσι ακριβώς γίνεται...και έτσι πρέπει να γίνεται. Όταν όμως είσαι εκδότης ή συγγραφέας βιβλίων σε ενδιαφέρει να κινητοποιείς τον κόσμο να αγοράζει βιβλία, και όχι βέβαια να τα βρίσκει τζάμπα. Γι'αυτό κάποιοι κόπτονται για τα πνευματικά δικαιώματα. (Dor-astra (συζήτηση) 13:22, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]
Κάνετε και εσείς ερμηνεία του νόμου κύριε; Δηλαδή θα πάτε να υπερασπιστείτε τη ΒΠ δυνητικά με τις παραπάνω απόψεις σε τυχόν δικαστήριο της Ψηφιακής Βιβλιοθήκης της Βουλής;. Αν είναι έτσι και έχουμε τόσο σθεναρούς επώνυμους υποστηρικτές, να αλλάξουμε παντελώς την πολιτική της ΒΠ δεν μάς χρειάζεται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Όχι ερμηνεία, και όχι του νόμου, αλλά ανάγνωση της πολιτικής των Commons στο commons:Commons:Licensing/el. Από εκεί και πέρα, ναι θα πάω να την υπερασπιστώ επώνυμα εάν υπάρξει ανάγκη και μπορώ να βοηθήσω. Θυμίζω επίσης πολύ πιο χοντρές περιπτώσεις τύπου en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute όπου πέρα από το ίδιο το Wikimedia συνέδραμε και το EFF, και κατόπιν το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο αποφάσισε πως "copyright can only subsist in subject matter that is original in the sense that it is the author’s own 'intellectual creation'. Given this criteria, it seems unlikely that what is merely a retouched, digitised image of an older work can be considered as 'original'.". Gts-tg (συζήτηση) 17:34, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι ερμηνεύετε κσι παλληκαρίζετε εκ του ασφαλούς -έτσι νομίζετε δηλαδή. Γιατί κανείς δεν ανέγνωσε την πολιτική της τεκμηρίωσης όταν έστειλε τον Diu στην σέντρα. Χαίρομαι, ωστόσο, γιατί δηλώσατε δημόσια εσείς το Geraki και ο Ah3cal ότι συμφωνείτε με την προοπτική της παραβίασης της ρητής δήλωσης ενός κρατικού δικτυακού τόπου ότι διατηρεί τα δικαιώματά του στη σαφή βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει και τα δεδομένα της. Αυτά! Τώρα λύστε μας το πρόβλημα το συγκεκριμένο της εικόνας που φέρει τη γελοία ημερομηνία 2005 με πηγή τον Ριζοσπάστη-Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:29, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Για εμένα απλό. Διαγραφή, εκτός αν δειχθεί ότι έχει γίνει πραγματική και σοβαρή έρευνα για την ταυτότητα του φωτογράφου και αποδειχτεί άγνωστος (δείχνοντας που πρωτοδημοσιεύτηκε και πότε η φωτογραφία και ότι έχουν παρέλθει 70 χρόνια) ή βρεθεί η ταυτότητα και έχει πεθάνει πριν 70 χρόνια.—Ah3kal (συζήτηση) 20:35, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Παλληκαρίζουμε εκ του ασφαλούς; Δεν γνωρίζω τόσο καλά για την προσφορά των άλλων χρηστών ως προς το υλικό Commons, αλλά εκ τους ασφαλούς ο ίδιος έχω ανεβάσει 8.000 αρχεία στα commons τα οποία είναι κοινό κτήμα (αναπαραστάσεις 15ου-19ου αιώνα) και σε πάρα πολλές περιπτώσεις το κοινό αυτό κτήμα είχε περιγραφεί ως copyrighted από την αρχική πηγή τους γιατί είχαν σκανάρει το σχέδιο από παμπάλαια βιβλία, σχέδιο το οποίο αποτελεί κοινό κτήμα σύμφωνα και με τους συνδέσμους παραπάνω. Ας δούμε τώρα και αυτό με τον Diu. Τι έπρεπε να είχε κάνει ο Diu δηλαδή, να μην γράψει και να μην παραθέσει παραπομπές υπό τον φόβο ότι το άτομο της περιγραφής θα έκανε αυτό που έκανε; Να αποφεύγαμε γενικά κριτική σε άτομα βάσει πολλαπλών και διασταυρωμένων έγκυρων πηγών, γιατί, ποτέ δεν ξέρεις, μπορεί κάποιος να θυμώσει ούτως κι'άλλως και να κυνηγήσει τη ΒΚ; Κακό το παράδειγμα θεωρώ, και επίσης ο Diu δεν εγκαταλήφθηκε ποτέ μόνος του, τόσο η el κοινότητα, όσο και το Wikimedia, όσο και εσύ ο ίδιος του συμπαρασταθήκατε -είμαι νέος συντάκτης αλλά αρκετά παλαιός αναγνώστης-. Κατά τα άλλα η πρόταση συμφωνείτε με την προοπτική της παραβίασης της ρητής δήλωσης ενός κρατικού δικτυακού τόπου ότι διατηρεί τα δικαιώματά του στη σαφή βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει και τα δεδομένα της θεωρώ πως δεν συνάδει με την παραπάνω παράθεση των τοποθετήσεων. Τέλος, σχετικά με αυτή την περίφημη φωτογραφία του Ριζοσπάστη, ποιά είναι, η Αρχείο:Πιπίνα_Βονασέρα.JPG; Με άγνωστη ημερομηνία και άγνωστο δημιουργό, διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 21:04, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι πολύ καλά έκανε ο Diu, αλλά λέω το προφανές. Ότι κανείς δεν ασχολήθηκε με τη δική μας πολιτική περί τεκμηρίωσης. Και εδώ που τα λέμε ποιός θα μιλούσε καν αν τα αμφισβητήσιμα αρχεία είχαν περάσει από τη βάσανο των Commons. Εδώ έχουμε όμως μια εντελώς διαφορετική περίπτωση για την οποία κανείς δε θα ενδιαφερθεί, αν ανήκει ή δεν ανήκει στην πολιτική των Commons. Το πιθανότερο είναι ότι θα μας φτύσουν και δεν θα το πάρουμε χαμπάρι με τέτοιες πρακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:17, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ πως αυτή η πρακτική δεν είναι καλή, και η επιχειρηματολογία που παρατέθηκε από τον χρήστη είναι γυμνή απέναντι στο τι ισχύει. Δεν είναι αυτός λόγος όμως να ξεχυλώσει το θέμα από αυτή την περίπτωση και να επεκταθεί και αλλού/γενικότερα και να υπάρξει η προοπτική να δημιουργηθούν παράπλευρα προβλήματα/παρανοήσεις. Συγκεκριμένα πράματα, διαφορετικά τρέχουμε όλοι γύρω γύρω σαν τον Βέγγο. Gts-tg (συζήτηση) 21:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πλέον υπάρχουν Έλληνες χρήστες που ανεβάζουν εκατοντάδες φωτογραφίες στα Commons. Θα ξαναπροτείνω λοιπόν και ας πέσει στο κενό να κάνουμε ό,τι είχε κάνει η Γερμανική Βικιπαίδεια. Φωτογραφίες μόνο από τα Commons. Η συγκεριμένη πρακτική θα επιλύσει πολλά προβλήματα και μάλλον δε θα δημιουργήσει κανένα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:33, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Η πιο εποικοδομητική πρόταση που διάβασα μέχρι στιγμής σε αυτή τη συζήτηση. Αντιλαμβάνομαι ότι, εκτός της πρόσθετης προστασίας που θα κερδίσει η ελληνική ΒΠ, ο έλεγχος εκεί θα είναι απείρως προσεκτικότερος.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:29, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
«ο έλεγχος εκεί θα είναι απείρως προσεκτικότερος» Και ναι όχι. Αν και έχουν τους μηχανισμούς αντιμετώπισης τέτοιων καταστάσεων (συζητήσεις διαγραφής για αρχεία, εδώ δεν έχω δει καμία), τα Commons φιλοξενούν 30.000.000+ εικόνες (έναντι 15.000 τη ΒΠ εδώ), εύκολα χάνεται κάτι. --C Messier 17:37, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα χάσει όμως την ιδιαίτερα χρήσιμη δυνατότητα να έχει εικόνες υπό εύλογη χρήση (π.χ. εμπορικά σήματα, δημόσιοι φορείς, κτλ, για χρήση στο ίδιο το λήμμα μόνο). Αντιπροτείνω να γίνει σφίξιμο της πολιτικής (ή ενταντικοποίηση της εφαρμογής της πολιτικής σε περίπτωση όπου η el πολιτική έχει ήδη όλες τις απαραίτητες προβλέψεις) για να γίνουν δυσκολότερες οι όποιες περιπτώσεις κατάχρησης της δυνατότητας αυτής. Gts-tg (συζήτηση) 20:22, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συμφωνώ με Geraki και Gts-tg για ότι αφορά τα δισδιάστατα έργα. Ωστόσο πρέπει να επισημανθεί ότι ο χαρακτηρισμός «αγνωστος δημιουργός» χρησιμοποιείται κατά κόρον καταχρηστικά, εύκολα και γρήγορα, όταν όλες οι οδηγίες υποδεικνύουν ότι πρέπει να έχει προηγηθεί κάποια έρευνα γύρω από το θέμα, που να δείχνει προς τα εκεί. Το «απλώς εγώ δεν γνωρίζω» δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση αγνώστου δημιουργού. Κάθε τέτοιος ισχυρισμός επιπλέον θα πρέπει ρητά να αναφέρει και την πρώτη γνωστή δημοσίευση της εικόνας, όχι απλώς που την βρήκε. Καθώς είτε είναι άγνωστος (με σχετική βεβαιότητα) ο δημιουργός και τα δικαιώματα λήγουν 70 έτη μετά την δημοσίευση, είτε είναι γνωστός και λήγουν 70 χρόνια μετά τον θάνατό του. Πέρα από αυτό, βάση της πολιτικής του Wikimedia που επιβάλει να είναι ελεύθερο το υλικό και στην χώρα προέλευσης και στις ΗΠΑ (όπου βρήσκονται οι σέρβερ) θα πρέπει να υπάρχει κάποια επιφυλακτικότητα για ότι δημοσιευτηκε μετά το 1932 ή για δημιουργούς που πέθαναν μετά το 1943, λόγω της URAAAh3kal (συζήτηση) 17:48, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσοχή, ετέθη και δεν επισημάνθηκε το σφάλμα της τοποθέτησης «Δεν είμαστε εταιρεία, που χρησιμοποιεί τα αρχεία για κερδοσκοπικούς λόγους» και «όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας» παραπάνω. Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας είναι ελεύθερο και για εμπορική χρήση.   ManosHacker 19:03, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι ξεκάθαρο ότι απεικόνιση δισδιάστατων αντικειμένων που έχουν καθεστώς κοινού κτήματος, ανεβαίνει και στη Βικιπαίδεια και στα Commons, ανεξάρτητα από τις δηλώσεις αυτών που τις διαθέτουν. Το θέμα έχει συζητηθεί διεξοδικά στα commons και δεν υπάρχει αμφιβολία για τη θέση του Ιδρύματος, το οποίο σε τελική ανάλυση είναι υπεύθυνο. Στο αρχικό ερώτημα αν «επιτρέπεται να ανεβάζουμε φωτογραφίες απο τις εφημερίδες που ψηφιοποίησε η Βουλή των Ελλήνων», η απάντηση είναι θετική, εφόσον οι εφημερίδες αυτές είναι σε καθεστώς κοινού κτήματος και όχι πρόσφατες, με εξαίρεση ενυπόγραφες φωτογραφίες ή φωτογραφίες με γνωστό φωτογράφο από άλλες πηγές. --Focal Point 09:34, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φίλε FocalPoint είναι και δεν είναι έτσι. Στην περίπτωση συλλογών ενδέχεται τα πράγματα να είναι λίγο περίπλοκα, αφού η συλλογή ως τέτοια, μαζί με την επιστημονική τεκμηρίωση που συνοδεύει κάθε στοιχείο της (λεζάντες, πληροφορίες για καλλιτέχνες, εικονιζόμενους, χρονολογίες κ.λπ.) σίγουρα προστατεύεται. Το παρακάτω κείμενο δίνει μια ιδέα αυτού που εννοώ:
An important wrinkle to understand about public domain material is that, while each work belongs to the public, collections of public domain works may be protected by copyright. If, for example, someone has collected public domain images in a book or on a website, the collection as a whole may be protectible even though individual images are not. You are free to copy and use individual images but copying and distributing the complete collection may infringe what is known as the “collective works” copyright. ("Welcome to the Public Domain", Stanford University: Copyright and Fair Use Center).
Mπορεί μεμονομένοι συντάκτες της ΒΠ να αντιγράφουν νόμιμα μεμονομένα υλικό που, ξεχωριστά το καθένα, είναι κοινό κτήμα, αλλά η συλλογή που ανήκουν να υπόκειται σε κάποιου είδους περιορισμούς. Τότε ίσως υπάρχει πρόβλημα, διότι τα αντίγραφα διοχετεύονται σε ένα συλλογικό εγχείρημα, οπότε δημιουργείται μια νέα συλλογή, που ως τέτοια είναι αντίγραφο άλλης ή τμήματος άλλης που είναι copyrighted. Ένα παράδειγμα. Κάποιοι αντιγράφουν και αναδημοσιεύουν σκόρπια το υλικό αυτό, έστω φωτογραφίες ηθοποιών του 19ου-αρχών 20ού αι., στα οικεία λήμματα. Ως εδώ καλά. Αν όμως κάποιος συγκεντρώσει τα λήμματατα και φτιάξει από αυτά ένα e-book ή και το τυπώσει και το πουλάει, μαζί με τις φωτογραφίες (ίσως και την τεκμηρίωσή τους από τη Βιλβιοθήκη), τότε ίσως υπάρξει πρόβλημα. Τα καταθέτω σαν σκέψεις, χωρίς να έχω ιδιαίτερες νομικές γνώσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:16, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρήστης:Chalk19, έχεις απόλυτο δίκιο. Άλλο η αντιγραφή υλικού που είναι σε καθεστώς κοινού κτήματος και άλλο η αντιγραφή των περιγραφών (όχι κοινότυπη: Έργο του..., χρόνος... , τίτλος..., αλλά να περιέχει κάποια πρωτοτυπία), ή της δομής. Αν εγώ ή εσύ συγκεντρώσουμε φωτογραφίες από χειρόγραφα με πρώτο γράμμα το Ε, εε... λοιπόν, κανένας δεν μπορεί να απαγορέψει και στον τρίτο χρήστη να τα χρησιμοποιήσει ή και να τα πουλήσει, αφού και εμείς τα πήραμε δεδομένου ότι ήταν κοινά κτήματα. Όμως αν εγώ κάνω ανάλυση της καλλιγραφίας του κάθε Ε και τα βάλω με αυτή τη σειρά, τότε πρωτοτυπώ και έχω δικαίωμα, όχι στις φωτογραφίες, αλλά στην ανάλυση και την σειρά παρουσίασης. Λογικές λοιπόν οι επιφυλάξεις σου και σημειώνω ότι εδώ, με εξαίρεση τους νομικούς του Ιδρύματος, οι υπόλοιποι εκφέρουμε γνώμη εδώ είτε είμαστε νομικοί, είτε δικαστές, είτε κηπουροί, είτε χημικοί. --Focal Point 10:26, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σημαντικό αυτό που αναφέρει ο Χρήστης:Chalk19 και όντως θέλει προσοχή ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου μεταφέρονται ολόκληρες συλλογές περιεχομένου γιατί εκεί μπορεί να σταθεί το κριτήριο της πρωτοτυπίας ως προς την οργάνωση και περιγραφή των αντικειμένων συλλογικά, οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις καλό είναι να χρησιμοποιείται ο αρχικός τίτλος του έργου (αρχικός = αυτός που είχε όταν δημιουργήθηκε ως έργο), να διαθέτει ανεξάρτητη περιγραφή, και ανεξάρτητες κατηγοριοποιήσεις του αντικειμένου σε σχέση με τις κατηγοριοποιήσεις που ενδεχομένως να υπάρχουν για το αντικείμενο στην αρχική πηγή. Από εκεί και πέρα ότι επιπλέον έγκυρη και χρήσιμη πληροφορία προστίθεται βοηθάει επίσης. Οκ αυτά, γιατί τώρα πάω να κλαδέψω τους θάμνους στον κήπο. Gts-tg (συζήτηση) 15:23, 14 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σερβία και ΜαυροβούνιοΕπεξεργασία

Στο λήμμα Σερβία και Μαυροβούνιο υπάρχει ένα πρόβλημα. Στο κουτί πληροφοριών δε φαίνονται οι ονομασίες των μετέπειτα κρατών της χώρας Σερβία και Μαυροβούνιο. Μπορείτε να το λύσετε?--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πού να φαίνονται; Xaris333 (συζήτηση) 10:53, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πότε θα κλείσει το θέμα διαγραφής του λήματος; --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 21:19, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

O Ψαρρός και η δολοφονία του ΞΑΝΑΕπεξεργασία

Καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω κατά πόσο είναι δόκιμο να δημιουργούνται ξέχωρα λήμματα για ένα τόσο ίδιο ζήτημα, θέματα που τουλάχιστον είναι ντε φάκτο επιβολή της μια θέσης ιστορικών. Καθώς τα έχω αναφέρει στην σελίδα συζήτησης, αλλά επαναλαμβάνονται τα ίδια και τα ίδια θα παρακαλούσα να υπάρξει μια απόφαση της Κοινότητας γενική ώστε να μου δίνει και εμένα ένα μπούσουλα για το μέλλον. Φυσικά θα μπορούσα να γράψω πολλά αντίστοιχα λήμματα όπως η δολοφονία του Κώστα Βιδάλη ο βασανισμός της Ηλέκτρας Αποστόλου, ο θάνατος του Δημήτρη Γιαννακόπουλου, η εκτέλεση του Ναπολέοντα Σουκατζίδη κ.ο.κ

Κατά τη γνώμη το λήμμα πρέπει να διαγραφεί. Δολοφονία του Δημήτρη Ψαρρού

Περιττό να πω ότι το λήμμα Δημήτριος Ψαρρός το έχω διαμορφώσει αρκετά και εγώ, και είναι ότι πιο uptodate υπάρχει σήμερα στο Διαδίκτυο και ενδεχομένως και σε βιβλία. Εννοείται υπάρχει παράγραφος για το θάνατο του στη βιογραφία του.

Θα ήθελα τις γνώμες της κοινότητας. Ο Αφησιανός αναφέρει ότι στο λήμμα τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Εγώ διαφωνώ, και θεωρώ ότι είναι λήμμα επιβολής θέσης. Δε κατανοώ το τι προσφέρει ένα ξέχωρο λήμμα "δολοφονίας". --Istoria1944 (συζήτηση) 22:22, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα. Δεν υπάρχει λόγος δύο διακριτών λημμάτων σχετικά με το ίδιο πρόσωπο. Η αλήθεια είναι επίσης ότι πολλές φορές τέτοιου είδους λήμματα χρησιμοποιούνται για επιβολή θέσης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συμφωνώ με το άνωθεν σκεπτικό. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ ότι δεν υπάρχει λόγος να διατηρηθεί το λήμμα, αλλά έχω να κάνω δύο παρατηρήσεις: α) θα ήταν νομίζω λογικό και θα διευκόλυνε μελλοντικούς αναγνώστ-ρι-ες του λήμματος οι συζητήσεις που αφορούν ένα λήμμα να γίνονται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος ή σε ειδική σελίδα διαγραφής, και όχι στην αγορά. Στην αγορά μπορεί να αφήνεται μια ειδοποίηση για να λάβουν γνώση της συζήτησης και να συμμετέχουν όσες και όσοι τυχόν το επιθυμούν. β) Έχουμε να κάνουμε με ένα ολόκληρο λήμμα που γράφηκε εξ αρχής δίχως ο συντάκτης να μεριμνήσει να προσθέσει ούτε μία ενδοκειμενική παραπομπή σε αξιόπιστες πηγές, παρά μόνο στο τέλος δύο συνδέσμους: έναν προς ένα άρθρο της "Κ" και έναν σε ένα κείμενο της ιστοσελίδας «αντιαιρετικόν εγκόλπιον» που αποτελεί καταγραφεί ενός μέλους της ΕΚΚΑ. Η πολιτική περί επαληθευσιμότητας είναι ένας από τους τρεις πυλώνες της γουικιπαίδειας και η πρόδηλη αδιαφορία για την τήρησή της είναι απελπιστική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:07, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το ίδιο ακριβώς γίνεται ξανά, στο λήμμα του Άρη Βελουχιώτη. Έχουμε περιγράψει τα ίδια πράγματα 10 φορές, προφανώς γιατί δεν βολεύει η μια φορά, και χρειάζεται επαναδιατύπωση πχ γεγονότα για τον Ψαρρό. Αυτό που γίνεται είναι εξαντλητικό. Παρακαλώ τη κοινότητα να προστατέψει το κόπο μου. Δεν γίνεται να σκίζομαι (Σκιζόμαστε) να γράψω ένα λήμμα και επειδή σε κάποιους δεν αρέσει να βρίσκουν άλλο λήμμα ώστε να βγάλουν όλον τον υποκειμενισμό τους. Στο λήμμα για τον Βελουχιώτη, ο χρήστης Χρήστης:Ellinikosemfilios έχει βάλει ότι ο Βελουχιώτης έκανε επίθεση στον ΕΔΕΣ ενώ αποκρύπτει ξεκάθαρα τι γράφεται στο λήμμα ΕΔΕΣ και το τι έκανε ο ΕΔΕΣ με τους Γερμανούς. Δηλαδή ο χρήστης βρίσκει ένα μαζικό λήμμα για να περάσει την ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ του άποψη, η οποία είναι μη κραταιά στην Ιστορική κοινότητα, ενώ αδιαφορεί για την συγγραφή του εν βασικού λήμματος. Παρακαλώ να γίνει σύσταση στο εν λόγω χρήστη από την κοινότητα.--Istoria1944 (συζήτηση) 16:26, 28 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα ασχοληθεί κανείς με τη τακτική του χρήστη;--Istoria1944 (συζήτηση) 06:00, 29 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2016/Χρήστης:TtzavarasΕπεξεργασία

Έκανα πρόταση για την αφαίρεση των δικαιωάτων του εν λόγω διαχειριστή. Όσοι ενδιαφέρεσθε να ψηφίσετε, παρακαλώ να το κάνετε εδω https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αφαίρεση_δικαιωμάτων/2016/Χρήστης:Ttzavaras (Dor-astra (συζήτηση) 12:38, 13 Μαΐου 2016 (UTC))Απάντηση[απάντηση]

Σημείωση, σύμφωνα και με τις οδηγίες στη σχετική σελίδα, η όποια τοποθέτηση άλλων μελών της κοινότητας πρέπει να γίνει μετά την αρχική απάντηση του ατόμου για το οποίο έγινε η πρόταση. Gts-tg (συζήτηση) 12:41, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σωστή παρατήρηση! Οπότε, (θα παρακαλούσα) αν γίνεται, οι εμπλεκόμενοι, να μας ενημερώσουν όταν υπάρξει απάντηση, για να παραθέσουμε κι εμείς οι υπόλοιποι την άποψή μας, επί του θέματος. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:20, 13 Μαΐου 2016 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το Europeana280 στα μισά του δρόμουΕπεξεργασία

Έχοντας ξεκινήσει στα μέσα του Απρίλη, η Europeana Art History Challenge έχει περάσει το μέσο της διάρκειάς της.

Μετά τις ανακοινώσεις στα blog των Wikimedia Foundation και της Europeana, και επίσης, χάρη στα παραρτήματα και τις τοπικές κοινότητες του Wikimedia, συμμετέχοντες που αντιπροσωπεύουν 24 έθνη έχουν παρουσιαστεί για να συμμετάσχουν στην πρόκληση και να απαριθμήσουν την πρόοδό τους, και πολλοί άλλοι συμμετέχουν ανεπίσημα χωρίς να διεκδικούν τα βραβεία. Υπάρχουν, επίσης, ενεργά συμμετέχοντες από χώρες που δεν αποτελούν μέρος της ίδιας της εκστρατείας – όπως η Αρμενία, η Ουκρανία, το Ισραήλ, η Ελβετία και η Αυστραλία! Μπορείτε κι εσείς να συμμετάσχετε (και να μάθετε για τα διαθέσιμα βραβεία) με την επίσκεψη στη σελίδα εγγραφής.

Κατά την έναρξη της πρόκλησης, το άθροισμα των λημμάτων στις Βικιπαίδειες σχετικά με τα επιλεγμένα έργα τέχνης, σε όλες τις γλώσσες στόχους ήταν 472 . Τώρα, μόλις τρεις εβδομάδες αργότερα, είναι πάνω από 850 άρθρα και με ταχεία άνοδο! Μια σειρά από editathons έχουν πραγματοποιηθεί επίσης σε όλη την Ευρώπη.

Μπορείτε να δείτε τα πλήρη στατιστικά στοιχεία των μεταφράσεων και των μεταδεδομένων, καθώς και να κατεβάσετε το σύνολο δεδομένων για να δημιουργήσετε απεικονίσεις στη σελίδα του project.

Φυσικά – πολλά από τα λήμματα είναι ακόμα μικρά, γι ‘αυτό παρακαλούμε πάρτε μέρος στην πρόκληση και να βελτιώστε τα! --geraki (συζήτηση) 15:16, 13 Μαΐου 2016 (UTC)