Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2016/Μάιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αρχείο συζητήσεων στην Αγορά το 2016:

• Ιανουάριος
• Φεβρουάριος
• Μάρτιος
• Απρίλιος
• Μάιος
• Ιούνιος
• Ιούλιος
• Αύγουστος
• Σεπτέμβριος
• Οκτώβριος
• Νοέμβριος
• Δεκέμβριος

Καλό Πάσχα!

Χριστός Ανέστη Βικιπαίδες! #YNWA ^{συζήτηση} 09:48, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ανέστη και καλό μήνα. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:59, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος! --Focal ^Point 10:24, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους, εορτάζοντες και μη, με υγεία! --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός ανέστη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:17, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ανέστη! Χρόνια πολλά και καλά με υγεία. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 18:40, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια Πολλά και καλά! Καλό Πάσχα με υγεία! ----Lemur12^{να'στε καλά} 20:51, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλό Πάσχα και χρόνια πολλά ιδιαιτέρως στους εορτάζοντες! Ευτυχία και υγεία πάνω από όλα! Texniths (συζήτηση) 21:12, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός ανέστη! Υγεία και χαρά!   ManosHacker 09:28, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά αγαπητοί! -geraki ^{(συζήτηση)} 10:08, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

– Χριστός ανέστη! Καλό μήνα κι από μένα! -V-astro (συζήτηση) 10:25, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη ! Christ est ressuscité ! Христос Воскресе! --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη, αληθώς ο Κύριος και καλό μήνα.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 11:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη, και χρόνια πολλά και για τους Γιώργηδες Gts-tg (συζήτηση) 13:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστος Ανέστη, χρονια πολλα σε ολους--Istoria1944 (συζήτηση) 12:20, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, Χριστός και Αληθώς Ανέστη ο Κύριος και Καλό Πάσχα σε όλη την κοινότητα!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:06, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη έστω και με μικρή καθυστέρηση...Pavlos1988 (συζήτηση) 17:14, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, υγεία και αισιοδοξία :) --Saintfevrier (συζήτηση) 17:50, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη σε όλους! Υγεία και Χαρά σε όλους μας. Giorgos ab1234 (συζήτηση) 18:40, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια Πολλά και από εμένα σε όλους, αν και καθυστερημένα. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:17, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Για πληροφορίες: Merchandise giveaways

Καλό Πάσχα!

Δεν βλέπω πολλή Ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες... m:Merchandise giveaways/Nominations please forgive my grammar mistakes, I am not an el-N user--Alexmar983 (συζήτηση) 15:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Δε πειράζει.

διόρθωση

Δε βλέπω πολύ (συμμετοχή) των ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες...m:Merchandise giveaways/Nominations --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 08:02, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Το πολλή συμμετοχή εσυ το λες "διόρθωση" και καλά ελληνικα; 94.68.21.79 13:45, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Κοίτα πρώτα τα δικά σου χάλια κι άσε των αλλονών.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 17:35, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι "διορθώσεις" σου πάνε απο το κακό στο χειρότερο. Ασε δεν τοχεις με τη γλώσσα 94.67.112.21 18:24, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν δε θυμάσαι, μετά απ' τα ουσιαστικά βάζουμε ΠΆΝΤΑ υ. Μου φαίνεται εσύ δε το 'χεις με τη γλώσσα γιατί βάζουμε απόστροφο, δε κολλάμε τις λέξεις. Κι από ευγένεια... σκίζεις!

Υ.Γ. Εσύ κάποιον μου θυμίζεις... τον Γιάννη 10, 4, 1, Πρώτη Σερρών κ.τ.λ.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 18:35, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο χρήστης Alexmar είχε την καλοσύνη να μας αφήσει ένα μηνυμα ζητώντας να τον συγχωρέσουμε για τα ελληνικά του. Ολοι καταλάβαμε το μήνυμα. Η "διόρθωσή" σου (ο Θεός να την κάνει) ήταν αγένεια απέναντι στον Alexmar ενώ υπονούσε για μας ότι δεν καταλάβαμε τί έγραψε λες και είμαστε άσχετοι και δεν ξέρουμε να διαβάζουμε. Οσο για τα περι Γιαννάκηδων σου δωσα ένα δείγμα απάντησης, μη πας προς τα κει τη συζήτηση δε σε (σας) συμφέρει.94.67.126.169 09:15, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Χαιρετισμούς στον GS και τ' άλλα παιδιά ... 94.67.112.21 19:20, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Κάποιος χρήστης είσαι εσύ, δεν εξηγείται αλλιώς.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 21:26, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Ποιο είναι το πρόβλημα; Λυπάμαι...--Alexmar983 (συζήτηση) 04:40, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Alexmar983 Δεν υπάρχει πρόβλημα, αλλά ξέχασες τη λέξη συμμετοχή, κι όπως είδες παραπάνω με το πολλή (πολύ).

Υ.Γ.Greek Scorpion, συμφωνώ, ή ο Γάλλος είναι, ή ο Γιαννάκης.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 06:40, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα παρακαλέσω η οποιαδήποτε μελλοντική αναφορά/εμπλοκή στο όνομά μου να συνοδεύεται από τεκμηριωμένες αποδείξεις, διαφορετικά θα θεωρηθεί παρενοχλητική συμπεριφορά και θα καταγγελθεί εκεί που πρέπει... Ευχαριστώ... ΥΓ. Επίσης, ο "Γάλλος" έχει username και θα παρακαλέσω εφεξής να χρησιμοποιείται αυτό και όχι... παρατσούκλια... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:15, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρήστης:Glorious 93Το είπα διότι εσύ κι ο Χαριτάκης συνήθως λέτε όποιον να 'ναι μαριονέτα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 12:20, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Το... ό,τι να'ναι που λες πως κάνουμε εγώ και ο Κώστας με τα πάπετ βασίζεται σε βασικές αρχές και πολιτικές του εγχειρήματος και δεν παραβιάζει απολύτως καμία πολιτική, εξ'ου και η απουσία διαμαρτυριών, πλην της δικής σου, βεβαίως, και του Τίμι... Πολύ θα ήθελα να σου την εξηγήσω, αλλά καθώς δεν γνωρίζεις πολύ πιο βασικές πολιτικές του εγχειρήματος την συγκεκριμένη την θεωρώ, για σένα, τουλάχιστον δευτερεύουσας σημασίας προς το παρόν... Ίσως κάποια άλλη στιγμή... ΥΓ. Α, και άμα έχεις πρόβλημα με κάποιο από τα λεγόμενα ή θεωρείς πως δεν ευσταθεί, τον δρόμο τον ξέρεις... Μόνο που θέλει και επιχειρήματα και όχι απλώς... σκούσματα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:36, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

ΟΚ, και σταμάτα να κάνεις τον ξερόλα.Συζήτηση_χρήστη:Νικόλας_Παπαποστόλου#.CE.A0.CE.B5.CF.81.CE.AF_.CE.93.CE.B9.CE.BF.CF.85.CE.B3.CE.BA.CE.BF.CF.83.CE.BB.CE.B1.CE.B2.CE.AF.CE.B1.CF.82... (το πρώτο μήνυμα.) Εδώ τέλος...--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 12:47, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευγένεια... Μία έννοια που καλό θα ήταν να μελετήσεις, γιατί δεν φαίνεται να κατέχεις... Αντιθέτως, φλερτάρεις μόνιμα με την φραγή και ζήτημα χρόνου είναι να την φας τελικά... Μόνο η ενότητα αυτή της Αγοράς βρίθει προσωπικών σου επιθέσεων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:00, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρήστης:Glorious 93 μου φαίνεται ότι αυτοκριτική κάνεις και μου φαίνεται ότι δε διάβασες το μήνυμα της αγοράς που μας έστειλε ο Nataly αλλά ούτε το πρώτο μήνυμα που σου 'στειλε στη σελ συζήτησής σου. Υ.Γ. Και αν θέλεις να φραγείς να φραγείς εγώ δε θέλω.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 13:06, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο Κωνσταντίνος Τρα(μ)π(άκουλας) είμαι από Πρώτη Σερρων. Ο Γιάννης είναι εδώ διπλα και σου στέλνει χαιρετίσματα.

ΥΓ. Το υστερόγραφο γράφεται με μια τελεία όχι δυο, αν θες εσυ βάλε και τρεις .Υ.Γ. να 'ναι και συμμετρικές.94.67.126.169 09:16, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Sorry I can't us the Greek letters now: I was talking about the nominations. There is not a lot of el-N users who were nominated recently (noone but Geraki, which I just did myself). I can't check if el-N participated in the comments, although there aren't a lot of those probably as well. To me the message sounds like "I don't see a lot of Greek users on these pages."... I simply link that meta page once in a while to village pumps of projects lacking users, so they give a look and have fun like the other ones.--Alexmar983 (συζήτηση) 06:54, 5 Μαΐου 2

Alexmar983 thank you will do. You are right, many well deserved Greek editors should be nominated. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 21:36, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Alexmar983 Oh sorry. I figured another while you wrote another. Again I am sorry.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:12, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Λοιπόν Ιωάνννη Κουκουβέτσιο (που έχεις 2 ip) και του είπα <<δε πειράζει>> αλλά και του ζήτησα συγγνώμη δύο φορές κιόλας <<Oh sorry>> και <<Again I am sorry>>. Και όσο με το υστερόγραφο γράφεται με δύο τελείες (Ύστερ Όγραφο.) Εσύ είσαι αγενής, όχι εγώ. Γιατί εγώ πάω να βοηθήσω τον άνθρωπο κι εσύπετάγεσαι σαν τη πορδή, και λες τα δικά σου. Ά, και σε σπίτι κρεμασμένου δε μιλάμε για σκοινί, γιατί εσύ είσαι ο κρεμασμένος. Σου 'χουν γίνει παρατηρήσεις σχεδόν απ' όλους τους χρήστες και φράχτηκες. Μετά σου κάναμε μια παραχώρηση να σου αποφράξουμε τον λογαριασμό σου αλλά εσύ έκανες κατάχρηση και σου τον φράξαν. Έπειτα σου έκαναν πολλές παρατηρήσεις για τη παραβίαση της φραγής σου (είτε με ip είτε με μαριονέτες) κι εσύ δεν έβαλες μυαλό. Οπότε ποιόν συμφέρει εμάς ή εσύ (κι μαριονέτες σου.) Και στο κάτω κάτω εσύ είσαι ο άσχετος που πότε έγραφες τα ρήμα με η ή με ι ή το όπως (οπός) ω αντί για όμικρον και ο τόνος όπου να 'ναι!Συζήτηση_χρήστη:Glorious_93#.CE.A0.CE.BF.CE.B9.CE.BF.CF.82.... Αλλά τι κάθομαι και συμμερίζομαι μ' ένα παιδί δημοτικού...--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 11:35, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Παίδες, αντί να ασχολείστε με το ποιός από σας τους δύο (ή και περισσότεροι, βλέπω είστε μεγάλη παρέα) γνωρίζει καλύτερα την ελληνική γλώσσα, θα ήταν καλύτερο να ασχοληθείτε με τη λημματογραφία στη Βικιπαίδεια, καθώς σ' αυτή υστερούμε. Αφήστε τους τσακωμούς και σας παρακαλώ να σταματήσετε εδώ τον «διάλογο». Alexmar983, I am sorry for our terrible manners, but please, next time leave your message in English and we will translate it by our selves. Thanks! #YNWA ^{συζήτηση} 12:33, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν είναι αγενής... Απλά δεν καταλαβαίνω πού είναι το λάθος. :) i mean I was something between el-1 and el-2, I though I could write a short sentence in Greek. I was wrong!--Alexmar983 (συζήτηση) 12:52, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

"Δε πειράζει." δεν ήταν το σχόλιο μου, it was not in my comment.--Alexmar983 (συζήτηση) 13:05, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

CEE Spring, 7η εβδομάδα

Αγαπητοί, μπαίνουμε στην έβδομη εβδομάδα του διαγωνισμού/μαραθώνιου Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016. Μέχρι τώρα έχουν γραφεί στην ελληνική βικιπαίδεια πάνω από 110 νέα λήμματα από τις σχετικές λίστες με θέματα από τις χώρες τις Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Σε άλλες Βικιπαίδειες γλωσσών της περιοχής, έχουν γραφτεί 91 νέα λήμματα για ελληνικά θέματα. (στατιστικά)

Σύμφωνα με το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα ενασχόλησης με κάθε χώρα, αυτή την εβδομάδα εστιάζουμε στην Λευκορωσία, και τη Δημοκρατία Σαχά.

Επίσης αυτή την εβδομάδα τρέχει ο υποδιαγωνισμός Γυναίκες στην Επιστήμη και Εκπαίδευση, με βραβεία που απονέμει το Wikimedia Polska.

Φυσικά ο καθένας είναι ελεύθερος να συμμετάσχει με οποιοδήποτε άλλο από τα συμμετέχοντα λήμματα.

--geraki ^{(συζήτηση)} 10:07, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχει μήπως κάποιο ημερολόγιο/σημειώσεις για το πότε τρέχουν οι διάφοροι διαγωνισμοί λημματογραφίας μέσα στο έτος; Π.χ. πότε γίνεται η λημματογραφία φοιτητών ΑΠΘ, Wikimedia CEE, και ενδεχομένως και άλλων πρωτοβουλιών λημματογραφίας που έχουν καθιερωθεί και γίνονται ετησίως. Gts-tg (συζήτηση) 13:44, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Η λημματογράφηση από φοιτητές δεν είναι διαγωνισμός αλλά εργασία που τους ανατίθεται από τον καθηγητή τους. Δεν υπάρχουν πολλοί διαγωνισμοί που διεξάγονται ετησίως, οι περισσότεροι πραγματοποιούνται μια μόνο φορά χωρίς εξαρχής σχέδια να πραγματοποιηθούν και για δεύτερη φορά. Για παράδειγμα το Europeana 280 - Art History Challenge όση επιτυχία και αν έχει, εξαρχής είναι μια μόνη διοργάνωση με αφορμή ένα άλλο γεγονός, και δεν θα πραγματοποιηθεί ως έχει και δεύτερη χρονιά. Κάτι παρεμφερές ίσως, αλλά απίθανο να έχει ακριβώς το ίδιο αντικείμενο και την ίδια χρονική περίοδο (εξαρχής υπήρχε προβληματισμός για το ότι γίνεται παράλληλα με το CEE Spring). -geraki ^{(συζήτηση)} 17:13, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχουν κάποιες ορισμένες περίοδοι όπου γίνεται οργανωμένη λημματογραφία και συμβαίνει έως τώρα να διοργανώνεται ετησίως; Π.χ. οι εργασίες των φοιτητών του ΑΠΘ, ή οι διαγωνισμοί όπως το Wikimedia CEE, και ενδεχομένως άλλες δραστηριότητες; Απλώς με ενδιαφέρει να δω πότε μέσα στο έτος διοργανώνεται λημματογραφία, ανεξάρτητα από το αν είναι διαγωνισμός, εργασία ή κάτι άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Στο ΑΠΘ στην Ιατρική το τρέχουμε γύρω στο Νοέμβριο, στο Μαθηματικό τον Μάιο. Αυτά είναι στανταράκια που τρέχουμε εδώ και χρόνια. Στην Ιταλική φιλολογία μάλλον θα το τρέχουμε περισσότερους μήνες από το επόμενο φθινοπωρινό εξάμηνο, ίσως και διαρκώς. Το CEE Spring αυτονόητα τρέχει την άνοιξη. Μικρότερα editathons δεν μπορούμε να πούμε ότι έχουν καθιερωθεί ετησίως, εκτός π.χ. ο φεμινιστικός εδιταθώνιος με την ομάδα SheSharp που φέτος θα γίνει για δεύτερη φορά [1]. --geraki ^{(συζήτηση)} 23:31, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Ιδιαίτερα χρήσιμα τα παραπάνω, ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 06:10, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) - Ομάδες

Νομίζω θα πρέπει να ξανασκεφτοούμε την πολιτική Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές. Θα έπρεπε η μία συμμετοχή να αρκούσε κατά τη γνώμη μου. Δεν βλέπω τη λογική πίσω από τις δύο συμμετοχές. Μία ομάδα μπορεί να συμμετείχε μια φορά σε μια εθνική κατηγορία και να υποβιβάστηκε ενώ μια άλλη να συμμετείχε μια φορά και να υποβιβάστηκε και να ξανασυμμετείχε ακόμα μια φορά μετά από πολλά χρόνια και να ξαναυποβιβάστηκε. Η πρώτη δεν θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική ενώ η δεύτερη θεωρείται. Μάλιστα κάποιες ομάδες μπορεί να απέκτησαν δεύτερη συμμετοχή γιατί δεν ίσχυε ο υποβιβασμός στην πρώτη συμμετοχή τους και παρόλο που τερμάτιζαν τελευταίες, να αποκτούσαν και δεύτερη συμμετοχή.

Είμαστε στο 2016. Υπάρχει κάλυψη για όλες τις ομάδες που συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες από τις δεκάδες αθλητικές ιστοσελίδες. Έστω και περιορισμένη κάποτε αλλά υπάρχει. Υπάρχουν πληροφορίες για αυτές τις ομάδες με μόνο μία συμμετοχή. Σε άλλες ΒΠ δεν ισχύει αυτός ο περιορισμός, δεν το θέτω ως επιχείρημα αλλά ως παρατήρηση. Ακόμα και για ομάδες που είχαν μια συμμετοχή πριν κάποιες δεκαετίες και που είναι δύσκολο να βρει ο αναγνώστης μαζεμένες πληροφορίες αλλού, θεωρώ ότι είναι μέσα στα πλαίσια του σκοπού της ΒΠ να του τις προσφέρει. Μάλιστα οι ομάδες αυτές είναι συνήθως λιγότερες από 10 σε κάθε χώρα (νομίζω). Για πολλές από αυτές υπάρχουν έντυπες πηγές με διάφορες πληροφορίες. Όχι όμως ηλεκτρονικά. Δύσκολα θα μπορούσε κάποιος να τις εντοπίσει (από αρχεία εφημερίδων για παράδειγμα). Δεν είναι στόχος της ΒΠ να μπορεί να προσφέρει τέτοιες πληροφορίες στον αναγνώστη;

Φέρω ένα παράδειγμα: Ποδοσφαιρικός Αθλητικός Όμιλος Καλού Χωριού Λεμεσού. Μια συμμετοχή μόνο στη Δ΄ κατηγορία. Υπάρχουν κάποιες πληροφορίες στο διαδίκτυο [2] (υπάρχουν πολύ περισσότερες σε έντυπες πηγές π.χ. στον τύπο της εποχής). Αναγκάστηκα να προσθέσω μερικές από αυτές τις πληροφορίες στο λήμμα του χωριού Καλό Χωριό Λεμεσού. Φυσικά δημιουργούνται πολλά προβλήματα έτσι καθώς δεν μπορούν να προστεθούν οι σχετικές κατηγορίες και τα σχετικά πρότυπα κλτ. Σελίδα wikidata δικαιούμαι να φτιάξω [3], δεν χρειάζεται εγκυκλοπαιδικό θέμα. Οπόταν μπορούν οι πληροφορίες να δοθούν στα wikidata αλλά δεν μπορεί να συνδεθεί αυτή η σελίδα με κάτι στην ελληνική ΒΠ. Ούτε νομίζω ο αναγνώστης μπορεί να οδηγηθεί εκεί με κάνοντας αναζήτηση στο google νομίζω, τουλάχιστον άμεσα. Και επιπλέον μπορεί να δημιουργηθεί άρθρο στην αγγλική ΒΠ. Ωστόσο, ως θέμα η ομάδα θα κινούσε το ενδιαφέρον κάποιου ελληνόφωνου αναγνώστη και όχι αγγλόφωνου κτλ. Δεν καταλαβαίνω γιατί να μην μπορεί να έχει λήμμα... Θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει και για ομάδες με συμμετοχή μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμφωνώ. Ωστόσο το θέμα εδώ είναι ότι σύμφωνα με την πολιτική μας η μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν αρκεί για την ομάδα αυτή ενώ οι δύο θα ήταν υπεραρκετές. Δεν αναφέρομαι καθόλου στα τοπικά πρωταθλήματα.

Δεν θεωρώ ότι είμαι υπερβολικός. Δεν αναφέρομαι σε ομάδες που αγωνίστηκαν μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα έστω και αν κάποιες από αυτές μπορεί να έχουν και δεκάδες τίτλους. Κάποιες και τίτλους που να αφορούν όλη τη χώρα (π.χ. Πρωτάθλημα πρωταθλητριών ΣΤΟΚ). Απλά ζητάω να μπορεί να δημιουργηθεί λήμμα και για ομάδες που έχουν έστω μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Είναι και αυτές μέρος (έστω μικρό) της ιστορίας της συγκεκριμένης εθνικής κατηγορίας.

Ειδικά στην Κύπρο τα πράγματα περιπλέκονται όταν μιλάμε για προσφυγικές ομάδες. Θέλω να προσθέσω πληροφορίες για τον Μορφωτικό Τύμπου. Θα μπορούσε να γίνει στο λήμμα Τύμβου. Αλλά είναι χωριό υπό κατοχή. Εδώ και 41 δεν έχει Ελληνοκύπριους κατοίκους. Θα είναι μπερδεμένο το λήμμα. Ακόμη, ποδοσφαιρική ομάδα είχε το Παρίδειο Λάρνακας. Να δημιουργηθεί ενότητα στο λήμμα μιας πόλης πολύ γνωστής διεθνώς (λόγο αεροδρομίου και αρχαιότητας κτλ) που να αναφέρεται σε αυτή την ομάδα ενώ η πόλη είχε πολύ σημαντικότερες ομάδες, θεωρώ ότι θα ήταν εις βάρος του λήμματος... Θα βάζατε μια υποθετική μικρή ομάδα της Αθήνας με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία στο λήμμα της Αθήνας;

Έχω διαβάσει τα επιχειρήματα όταν δημιουργήθηκε η πολιτική το 2007 Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Σημαντικότητα και ενημέρωση. Την παραθέτω και εδώ γιατί θέλω να υπάρχουν όλες οι απόψεις και το ιστορικό της απόφασης. Η πρόταση για δύο συμμετοχές έγινε από τον Geraki Απαραίτητη η συμμετοχή σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) (και θα έλεγα τουλάχιστον δύο χρονιές, γιατί για μια χρονιά μπορεί να σπάσει ο διάολος το ποδάρι του αλλά δύσκολα δύο, αν σας αρκεί η μια δεν έχω πρόβλημα). ο οποίος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο της μιας συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Και συνεχίζει με την προτροπή να αναφέρονται οι ομάδες που συμμετέχουν σε τοπικά πρωταθλήματα στο λήμμα της κοινότητας. Σε αυτό συμφωνούν και άλλοι χρήστες. Αλλά δεν υπάρχει κάποιο επιχείρημα για τις δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία. Γίνεται αναφορά για συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Αυτά είχα να πω. Θα ήθελα κάποια επιχειρήματα για τη διατήρηση της πολιτικής με τη συμμετοχή για 2 τουλάχιστον χρονιές. Στόχος μου δεν είναι η δημιουργία περισσότερων άρθρων. Έχω δημιουργήσει υπεραρκετά . Στόχος μου είναι η παροχή των πληροφοριών στον αναγνώστη και θεωρώ ότι υπάρχει κάποια "αδικία" και έλλειψη επιχειρηματολογίας γιατί δύο και όχι μία συμμετοχή, όπως το έχω εξηγήσει πιο πάνω. Η διαχωριστική γραμμή πρέπει να είναι στη συμμετοχή ή όχι σε εθνική κατηγορία και όχι 2 συμμετοχές από τη μια και 1 συμμετοχή ή καμιά από την άλλη. Συν τα λειτουργικά προβλήματα που προκύπτουν όταν οι ομάδες αυτές αναγράφονται στο λήμμα της κοινότητας/πόλης. Και το τονίζω δεν αναφέρομαι σε καμιά περίπτωση σε ομάδες που έχουν συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Xaris333 (συζήτηση) 16:29, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Τα παραδείγματα που έχουμε από την πλειοψηφία των λημμάτων που υπάρχουν αυτή τη στιγμή για ομάδες Γ΄ και Δ΄ Κατηγορίας (ίσως και παραπάνω) υποδεικνύουν ότι και πολύ large ήταν το όριο, αφού στην ουσία του συμπεριλαμβάνει ομάδες που εκ των φαινομένων δεν καλύπτουν καν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το περισσότερο που δείχνουν ή μπορούν να δείξουν αυτά τα λήμματα είναι ότι αυτές οι ομάδες υπήρχαν και έπαιζαν ποδόσφαιρο, χωρίς τίποτε το πραγματικά σπουδαίο. Απλή επανάληψη στατιστικών και ειδήσεων από τα αρχεία εφημερίδων. Τα παραδείγματα που δίνεις από την μία είναι ακριβώς τέτοια περίπτωση (δεν υπάρχει και κάτι σπουδαίο που να αξίζει ξεχωριστό λήμμα) από την άλλη οι λύσεις είναι απλές καθώς π.χ. ο Μορφωτικός Τύμπου έχει κάπου μια πραγματική έδρα (και όχι τον Τύμπο, με την ίδια έννοια που η Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει έδρα την Κωνσταντινούπολη αλλά την Αθήνα). Τέλος, η αναφορά της ομάδας στο λήμμα του χωριού ή της πόλης φυσικά δεν αποκλείει (αντίθετα επιβάλλει) την αναφορά και των πολύ σημαντικότερων ομάδων. -geraki ^{(συζήτηση)} 17:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Το βασικό ερώτημα μου δεν το απαντάς: γιατί επιμονή στις 2 συμμετοχές και όχι απλά μία; Τέλοσπάντων, αναμενόμενη αντίδραση... Μια πολιτική που στηρίζεται πουθενά, χωρίς κανένα σοβαρό επιχείρημα γιατί τέθηκε το 2 ως αριθμητικό όριο... Αν θέλεις να προτείνεις ένα μεγαλύτερο όριο, να το προτείνεις, με επιχειρήματα. (Παράκληση: μην μπερδεύουμε τις κυπριακές προσφυγικές ομάδες με τις ελλαδίτικες. Η ΑΕΚ ποτέ δεν είχε έδρα την Κωνσταντινούπολη. Στην Αθήνα δημιουργήθηκε. Οι κυπριακές προσφυγικές ομάδες δημιουργήθηκαν σε κατεχόμενες περιοχές των οποίων οι κάτοικοι -και κατεπέκταση οι ομάδες- εκδιώχθηκαν. Σημαντική η διαφορά. Η Ανόρθωση Αμμόχωστου δεν θεωρεί ότι είναι ομάδα της Λάρνακας, όπως δεν την θεωρεί και κανένας Κύπριος ομάδα της Λάρνακας.). Υπάρχει και η λύση του Πρότυπο:nolinkwd που παραπέμπει στα wikidata και στην αγγλική -κυρίως- ΒΠ. Ίσως αυτή να είναι η λύση να δοθούν πληροφορίες στον αναγνώστη... Κρίμα... Xaris333 (συζήτηση) 17:57, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς. Όπως το βλέπω εγώ, είναι μια ομάδα που κατά τη διάρκεια της ιστορίας είχε αρκετό δυναμικό (~ κάλυψη ή ενδιαφέρον του κοινού για αυτήν;) ώστε να μπορεί είτε να παραμείνει σε εθνική κατηγορία είτε να ξανανέβει σε περίπτωση υποβιβασμού. --C Messier 18:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

C, Το να ανέβει δύο φορές (και να υποβιβαστεί και τις δύο) από το να ανέβει μία φορά προσδίδει τόσο επιπλέον δυναμικό ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική; Μην ξεχνάμε ότι έχει και ομάδες σε μη δημοφιλή αθλήματα που μπορεί να έχουν δημιουργηθεί σε μια γειτονιά και να συμμετάσχουν στη Β΄ κατηγορία ενός πρωταθλήματος 2 τουλάχιστον φορές μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει ο υποβιβασμός και δεν απαιτούνται πολλά χρήματα για να λειτουργούν. Και ας έρθουν και τις δύο χρονιές τελευταίες. Τότε αυτές θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές Δες για παράδειγμα τη Β΄ κατηγορία μπάσκετ Κύπρου [4]. Οι 2 τελευταίες -τουλάχιστον- ομάδες είναι εντελώς ερασιτεχνικές, από όσο γνωρίζω οι καλαθοσφαιριστές δεν πληρώνονται καν αλλά συνεχίζουν για αρκετά χρόνια στην κατηγορία μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει υποβιβασμός σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμμετέχουν απλά για να συμμετέχουν... Και αυτές οι ομάδες για την ελληνική ΒΠ είναι εγκυκλοπαιδικές... Για άλλα αθλήματα είναι χειρότερη η κατάσταση... Τουλάχιστον αυτές με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου έχουν περάσει από πρωταθλήματα ένταξης και κέρδισαν. Και το πιθανότερο έχουν και τίτλους στις τοπικές ομοσπονδίες τους και ιστορία δεκαετιών. Η πολιτική μας έχει προβλήματα... Xaris333 (συζήτηση) 18:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Η πολιτική δεν κάνει διακρίσεις ανάμεσα σε επαγγελματικές και ερασιτεχνικές ομάδες (και γιατί να κάνει, αυτό δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητα), επειδή η δομή των κυπριακών πρωταθλημάτων καλαθοσφαίρισης ή άλλων αθλημάτων χωρίς την ίδια συμμετοχή αθλητών ή ομάδων σε σχέση με τον «βασιλιά των σπορ» είναι τέτοια που να επιτρέπει σε ομάδες χωρίς περγαμηνές να συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες για πολλές χρονιές. Αν αυτές που θεωρείς ότι μένουν στην απ'έξω, ακόμη και ας έχουν αγωνιστεί για δεκαετίες στα τοπικά πρωταθλήματα, αν καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές) μπορούν να παραμείνουν. --C Messier 19:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής... Οι 2 συμμετοχές είναι αυθαίρετο όριο. Xaris333 (συζήτηση) 19:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτή η πολιτική, και κάποιες άλλες, έχουν στόχο να μειώσουν τον αριθμό των συζητήσεων για διαγραφή βάζοντας ένα εύκολο να υπολογιστεί κριτήριο. Και άλλωστε το ένα είναι και αυτό αυθαίρετο όριο. --C Messier 19:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Παραβιάζοντας το γενικό κριτήριο;;;; Και η μια συμμετοχή έχει τη λογική της απλής συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Αυτό από μόνο του είναι σημαντικό. Και αφού υποστηρίζεις τις 2, γιατί όχι 3 ή 5 ή 10; Xaris333 (συζήτηση) 19:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί μετά το δύο αρχίζει η πραγματική κολοκυθιά (γιατί 3 όχι 5). Αν δεν αρέσουν τα αριθμητικά κριτήρια (όπως δεν αρέσει σε άλλες περιπτώσεις, ιδιαίτερα αυτή στους συγγραφείς), να φύγουν και μετά να τρέχουμε να σβήνουμε λήμματα για ομάδες που η μόνη κάλυψη που μπορεί να βρεθεί διαδικτυακά είναι στη μπλογκόσφαιρα (η οποία συνήθως δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή), καθώς τα περισσότερα από αυτά δεν αναφέρουν πηγές (να μην το ξεχνάμε αυτό). --C Messier 20:02, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Οπόταν ουσιαστικά δεν συμφωνείς με το δύο. Και ούτε παρατίθεται κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί όχι δύο και όχι μία. (Υπάρχουν και έντυπες πηγές, όχι μόνο διαδικτυακές, να μην τις ξεχνάμε αυτές). Xaris333 (συζήτηση) 20:04, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Παρατίθεται γιατί δύο και όχι ένα: «δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς». --C Messier 20:11, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

ΥΣ: Αν βλέπεις ότι δε συμφωνώ με το δύο, δε συμφωνώ ούτε με το ένα. --C Messier 20:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Είναι πολύ σημαντικό όμως που δεν συμφωνείς με το 2. Δεν έχει καταγραφεί κάποιο σοβαρό επιχείρημα -προς το παρόν- που να αιτιολογεί το 2. Πυροτέχνημα μπορεί να είναι και για 2 χρονιές. Έχω δώσει και παράδειγμα πιο πάνω για ομάδες χωρίς καθόλου κάλυψη με 5 και 10 χρονιές. Απλά συμμετέχουν... Xaris333 (συζήτηση) 20:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτές οι περιπτώσεις που αναφέρεις παραπάνω δεν αποτελούν επιχείρημα ούτε για το ένα. Αποτελούν αντεπιχείρημα για τέτοια αριθμητικά κριτήρια στο σύνολο, για 1-2-5-10 κ.ο.κ. συμμετοχές. Επίσης, «Αν» γράφω παραπάνω. --C Messier 20:24, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Μα δεν είπα ότι είχες επιχείρημα για το 1. Αντίθετα είπε ότι ούτε εσύ συμφωνείς με το 2. Είναι αυθαίρετο, χωρίς καμιά σοβαρή λογική. Οπόταν γιατί να ευνοούμε ομάδες με 2 συμμετοχές (ένα αυθαίρετο νούμερο συμμετοχών) και να αδικούμε ομάδες με 1 συμμετοχή; Xaris333 (συζήτηση) 20:26, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί δεν κατάφεραν να παραμείνουν ή να ξανανέβουν στην εθνική κατηγορία. Και η μία συμμετοχή είναι και αυτή αυθαίρετη (τουλάχιστον με τα κριτήρια της γενικής εγκυκλοπαιδικότητας). --C Messier 20:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί είναι σημαντικό αν κάποια ομάδα το πέτυχε δύο φορές και όχι μόνο μία; Γιατί να είναι εγκυκλοπαιδική μια ομάδα χάντμπολ που αγωνίζεται στην δεύτερη κατηγορία που δεν έχει υποβιβασμό; Που απλά κάνει εγγραφή και έχει μερικούς νέους ερασιτέχνες να παίζουν και να μην είναι μια ομάδα που κατάφερε να κερδίσει μια φορά τη συμμετοχή της σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου επικρατώντας επί των 150+ υπόλοιπων αγροτικών ομάδων; Η συμμετοχή από μόνη της σε εθνική κατηγορία είναι κάτι το σημαντικό για μια ομάδα, εξού και η κοινότητα αποφάσισε να τη θέσει ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σε αυτό υποθέτω συμφωνείς. Γιατί η δεύτερη συμμετοχή να είναι πιο σημαντική από την πρώτη και να τίθεται ως το βασικό κριτήριο συμπερίληψης; Δυστυχώς τα αριθμητικά κριτήρια σε πολλές πολιτικές τέθηκαν αυθαίρετα στα πρώτα χρόνια της ΒΠ. Ίσως να μην ανέμεναν να επεκταθεί η ΒΠ τόσο, ίσως να υποτίμησαν το ζήλο των χρηστών. Η τότε συζήτηση δεν έχει δώσει κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί ο αριθμός να ήταν 2. Και ο τότε προτείνοντας είπε ότι δεν τον πειράζει να είναι και μία όταν έκανε την πρόταση. Σημασία έχει να υπάρξει μια πολιτική δίκαια στα πλαίσια των κανόνων της ΒΠ. Ο διαχωρισμός θεμάτων σε εγκυκλοπαιδικά και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα με ένα αυθαίρετο αριθμό δεν θεωρώ ότι πρέπει να χαρακτηρίζει τη ΒΠ. Και στις άλλες γλώσσες δεν την χαρακτηρίζει... Εγώ δεν προτείνω τον αριθμό ένα ως κριτήριο. Προτείνω το γεγονός της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία ως το κριτήριο. Έστω και αν αυτό μεταφράζεται στον αριθμό 1. Xaris333 (συζήτηση) 20:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Xaris333 Θυμίζω ότι είναι κριτήρια συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού. Είναι κριτήριο που εμποδίζει τη διαγραφή των λημμάτων που καλύπτουν αυτό το αυθαίρετο κριτήριο.

Ο ίδιος γράφεις «Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής». Πράγματι αυτό συμβαίνει. Αυτό το κριτήριο, το ότι μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία θεωρείται αυτομάτως εγκυκλοπαιδική και δεν μπορεί καν να συζητηθεί η διαγραφή της, έχει αποδειχθεί ότι ήταν λανθασμένο και τέθηκε πολύ χαμηλά εφόσον επιτρέπει την διατήρηση λημμάτων που δεν καλύπτουν το γενικό κριτήριο της ιδιαίτερης ενασχόλησης με το θέμα.

Ίσως τότε θεωρήσαμε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα θα ήταν δεδομένη για τέτοιες ομάδες. Φαίνεται ότι κάναμε λάθος. Κοιτώντας τα λήμματα που δημιουργήθηκαν στα ενδιάμεσα χρόνια, ένα τόσο χαμηλό κριτήριο δημιούργησε δεκάδες λήμματα που σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσαν να είχαν διαγραφεί, λήμματα κακής ποιότητας, λήμματα που δεν λένε τίποτε το σημαντικό, μια απλή βάση δεδομένων με ονόματα, χρονολογίες και αριθμούς, επειδή δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Ενώ υπάρχει αυτό το αποτέλεσμα, και με την παραδοχή ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει ούτε μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά σώζεται χάρη σε αυτό το αυθαίρετο κριτήριο, μας ζητάς να μπορούν να δημιουργηθούν μερικές ακόμη δεκάδες λήμματα που επίσης δεν θα καλύπτουν κανένα άλλο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Καλύτερα να είχαμε αφήσει ως αυτομάτως εγκυκλοπαιδικές μόνο της Α' Εθνικής και όλες οι άλλες να κρίνονταν με βάση τις πηγές τους. -geraki ^{(συζήτηση)} 21:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

geraki Με αυτό είναι σαν να λες ότι οι υπόλοιπες ΒΠ (και δεν αναφέρομαι μόνο στην τεράστια αγγλική) που θεωρούν αυτά τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά, έχουν λάθος και ότι δεν ανταποκρίνονται στο σκοπό της ΒΠ. Μα είναι δυνατόν όλοι αυτοί οι χρήστες που ασχολούνται καθημερινά με τις ξενόγλωσσες ΒΠ να έχουν τόσο λάθος και μόνο η ελληνική ΒΠ να είναι ορθή; Μόνο στην ελληνική ΒΠ να γίνεται αντιληπτό ότι οι ομάδες αυτές δεν έχουν σημαντική κάλυψη; Οι ξενόγλωσσοι χρήστες μάλλον έχουν ξεφύγει. Ευτυχώς που είμαστε και εμείς που διατηρούμε ένα μέρος της παγκόσμιας ΒΠ στο σωστό δρόμο. Πάντως χαίρομαι που μιλάς περί λάθους. Είναι η δεύτερη φορά σε λίγες μέρες που αναγνωρίζεις ότι πάρθηκαν λανθασμένες αποφάσεις ή ότι δεν έγιναν ενέργειες που έπρεπε να γίνουν. Γενικά, τα λάθη αυτά οδηγούν χρήστες εκτός ΒΠ και σε χάος στην ίδια τη ΒΠ. Πάντως οι χρήστες λειτουργούσαμε με βάση τις πολιτικές της ΒΠ, ελπίζω αυτό να γίνει και να γίνεται σεβαστό σε μελλοντικές αλλαγές. Το 2 παραμένει αυθαίρετο και δεν έχει λόγο ύπαρξης. Μόνο η μία συμμετοχή, ως ποιοτικό και όχι ως αριθμητικό κριτήριο (μάλιστα εσύ πρότεινες το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία) είναι υπεραρκετή. Εκτός και αν προτείνεις κάτι πιο αυστηρό όπως αυτό που αναφέρεις πιο πάνω για τις ομάδες Α΄ Εθνικής. Ε, τότε πράγματι θα ξεχωρίζαμε ως ΒΠ ανάμεσα στις υπόλοιπες (μεγαλύτερες και του μεγέθους μας). Xaris333 (συζήτηση) 21:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

1. Η αγγλική ΒΠ έχει ειδικά κριτήρια για αθλητές αλλά όχι για αθλητικές ομάδες. Τις αθλητικές ομάδες τις κατατάσσει στα κριτήρια για οργανισμούς και εταιρίες με πρωταρχικό, το βάθος κάλυψης. Συνεπώς δεν υπάρχει τέτοιο σωσίβιο στην αγγλική, ούτε για πέντε συμμετοχές, ούτε για δυο, ούτε για μία συμμετοχή.
   • Στην αγγλική ΒΠ κάποτε υπήρχαν και πάνω από πεντακόσια λήμματα, ένα για κάθε ξεχωριστό χαρακτήρα πόκεμον. Κι αυτό δεν έλεγε τίποτε για τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αλλά μόνο για τους χρήστες...
2. Πράγματι, μιλάω για λάθος αλλά όχι υπέρ της πρότασής σου. Το αντίθετο. Αποδείχτηκε ότι ήταν λάθος επειδή επέτρεψε σε αρκετές δεκάδες λήμματα να δημιουργηθούν και να διατηρηθούν ενώ κατά τα άλλα δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικά. Θα μπορούσα να πω ότι «κακώς δόθηκε τέτοιο σωσίβιο, με οποιαδήποτε συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Όλα με βάση τα γενικά κριτήρια.» Δεν το λέω. Σε ορισμένες κατηγορίες λημμάτων καλώς υπάρχουν κάποια σωσίβια για να μας γλιτώνουν από περιττές συζητήσεις διαγραφής. Αλλά όχι να τα ξεχειλώνουμε μέχρι εκεί που δεν πάει άλλο, και οπωσδήποτε όχι περισσότερο από όσο δικαιολογείται από το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.
3. Αν έδειχνες σημαντικό αριθμό ομάδων με σημαντική κάλυψη, κάτω από δυο συμμετοχές, θα είχες πει κάτι. Εδώ όμως εξακολουθεί να υπάρχει σημαντικός αριθμός λημμάτων για ομάδες με πολύ πάνω από δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία, που από τα ίδια τα λήμματα δεν προκύπτει σημαντική κάλυψη αλλά δημιουργήθηκαν και διατηρούνται μόνο χάρη στο σωσίβιο.

-geraki ^{(συζήτηση)} 22:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Ήμουν σίγουρος ότι θα αναφερόσουν στον τεράστιο όγκο της αγγλικής ΒΠ και της ποιότητας των λημμάτων της κτλ. Συνηθισμένο "επιχείρημα" έλλειψή άλλων επιχειρημάτων. Πάντως καμιά ομάδα που έχει συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν θεωρήθηκε μη εγκυκλοπαιδική στην αγγλική ΒΠ.

Εσύ ο ίδιος πρότεινες ως κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορίας. Το θεωρείς σημαντικό κριτήριο. Αυτό που δεν κατάφερες είναι να τεκμηριώσεις γιατί 2 και όχι μία συμμετοχή. Αυθαίρετος αριθμός χωρίς καμία βάση.

Ας υποθέσουμε ότι έχεις δίκαιο και η πολιτική είναι χαλαρή: λες ότι έκανες λάθος τότε. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος; Το 2007 πρότεινες, λες, κάτι λανθασμένος. Η κοινότητα λειτουργούσε βάση μιας λανθασμένης πρότασης σου εδώ και 9 χρόνια. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος;

Η συζήτηση δεν αφορά τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία αλλά το αυθαίρετο νούμερο 2. Αν νομίζεις ότι η πολιτική είναι πολύ "χαλαρή" γιατί δεν προτείνεις αλλαγή της σε μια άλλη συζήτηση. Μάλιστα από τα γραφόμενα σου είναι σαν να λες ότι το διαπίστωσες εδώ και καιρό. Και πάλι άφησες την κατάσταση να διαιωνίζεται... Αν πραγματικά θεωρείς την πολιτική λανθασμένη, πρότεινε αλλαγή της. Γιατί δεν το έκανες τόσο καιρό και γιατί δεν το κάνεις τώρα; Μήπως επειδή ξέρεις ότι εξαρχής θα αποτύχει μια τέτοια προσπάθεια επειδή έχεις λάθος; Και αν δεν πιστεύεις ότι έχεις λάθος, πώς γίνεται ένας σοβαρός και έμπειρος χρήστης-διαχειριστής που έχει εντοπίσει ένα λάθος να σιωπά;

Δεν έχεις απαντήσει πως γίνεται να θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που απλά εγγράφεται στη Β΄ κατηγορία ενός αθλήματος και μένει εκεί γιατί δεν έχει τοπικά πρωταθλήματα και υποβιβασμό, αλλά να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που πρώτευσε ανάμεσα σε 150-200 ομάδες και εντάχθηκε σε εθνική κατηγορία παραμένοντας εκεί μόνο μια περίοδο.

Xaris333 (συζήτηση) 22:30, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν έθεσα τέτοιο επιχείρημα, εσύ αναφέρθηκες στην αγγλική ΒΠ, λανθασμένα μάλιστα. Δεν υπάρχει αντίστοιχο σωσίβιο, άσχετα αν διαγράφονται ή όχι.

Το τι πρότεινα πριν από εννιά χρόνια και έγινε αποδεκτό από όλους, δεν σημαίνει ότι θα το πρότεινα και τώρα, γνωρίζοντας το αποτέλεσμα. Τότε μόνο υποθέταμε και πιστεύαμε. Τώρα έχουμε μπροστά μας τα αποτελέσματα, τα οποία δεν είναι και τα καλύτερα. Η πρότασή σου θα τα έκανε ακόμη χειρότερα. Είχαμε ένα σαλόνι και ανοίξαμε την πόρτα για να χωράνε και αγελάδες. Και ενώ βλέπουμε τα έπιπλα διαλυμένα να την ανοίξουμε ακόμη περισσότερο για να χωράνε και ελέφαντες;

Δεν θεωρώ σημαντικό κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία, όπως το βρήκες προβληματικό κι εσύ συγκρίνοντας τη Μάλτα με την Αγγλία. Ήταν απλώς κάτι χειροπιαστό, μια ξεκάθαρη γραμμή, που αφενός το «εθνική» έδινε νόημα σε κάτι πάνω από την τοπικότητα (χώρος) και το «δυο χρονιές» στο πάνω από μια τυπική χρονική περίοδο (χρόνος). Είναι πολύ πιο αιτιολογημένο και λιγότερο αυθαίρετο κριτήριο από τα 10 βιβλία για συγγραφείς και 4 CD ή 3 βινύλια για τραγουδιστές.

Δε νομίζω ότι έχω σιωπήσει οποτεδήποτε. Το αντίθετο, και το γνωρίζεις πολύ καλά, αφού πάντα ζητούσες τη γνώμη μου και πάντα την εξέφραζα, και έχω κάνει τις ίδιες παρατηρήσεις σε όλες τις σχετικές συζητήσεις (και εδώ). Αντιγράφω:

Πάντα θα υπάρχουν περιπτώσεις όπου θα υπάρχουν παράπονα και προβληματισμός για το ότι κάποιο κριτήριο είναι στραβό, ότι η αριθμητική απαίτηση είναι «πολύ αυστηρή και δεν μπαίνουν όσοι πρέπει» ή «πολύ χαμηλή και μπαίνουν οι κουτσοί και οι παγκίτες». Ακόμη και με μια τόσο λεπτομερή οδηγία, πάντα θα υπάρχει κάποιος που θα παραπονεθεί «γιατί μένει ο παγκίτης Α με μία συμμετοχή παραπάνω από τον Β γκολτζή που μένει απέξω», ή «γιατί δεν γίνεται λήμμα αυτός που έχει 29 συμμετοχές στην Α' Εθνική και 200 στην Β', ενώ γίνεται αυτός που έχει μόνο 30 στην Α' και καμία στην Β'» ή «αυτός που πέρασε μια φορά από τον πάγκο της Εθνικής και εξαφανίστηκε». Ήδη, είδαμε σε προτάσεις διαγραφής ότι οποιοδήποτε επιχείρημα τάδε αριθμού συμμετοχών έχει και το αντεπιχείρημα ότι είναι απλώς κάτι φυσιολογικό για ένα επαγγελματία - αν δεν έπαιζε ποδόσφαιρο, δεν θα ήταν ποδοσφαιριστής.
Όντως, τα κριτήρια πρέπει να είναι απλά και να γλυτώνουν μεν από περιττές συζητήσεις αλλά και να μην είναι άλλοθι για λήμματα χωρίς πηγές. Παράδειγμα; Μόλις άνοιξα 30-40 λήμματα ποδοσφαιριστών που έπαιξαν στην Εθνική Ελλάδας. Σε πολύ μεγάλη πλειοψηφία φαίνεται να είναι ανάμεσα στα λήμματα για ποδοσφαιριστές αυτά με τις λιγότερες πηγές, ιδίως οι σημαντικότεροι! Προφανώς επειδή η εγκυκλοπαιδικότητά τους θεωρείται δεδομένη (με βάση την οδηγία), δεν υπάρχει ιδιαίτερη αίσθηση ότι αυτή πρέπει να δειχθεί και στο λήμμα - αν όχι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, τουλάχιστον για λόγους επαληθευσιμότητας. Αυτό φυσικά δεν συμβαίνει μόνο στο ποδόσφαιρο ή το αθλητισμό αλλά και σε άλλους τομείς όπου υπάρχουν ειδικά κριτήρια: κατεβάζουν την ποιότητα των λημμάτων που ικανοποιούν τα κριτήρια... Επίσης, καθοδηγούν αντίστροφα ως προς την σπουδαιότητα (άρα και προτεραιότητα συγγραφής) των λημμάτων - με την αντίστοιχη ευκολία εύρεσης πηγών. Εκεί που είναι εύκολο να γραφτεί ένα αξιόλογο λήμμα για ένα σπουδαίο θέμα δεν ασχολείται κανείς, επειδή ασχολούνται με το να βρουν δυσεύρετες πηγές για κάποιον οριακά εγκυκλοπαιδικό ποδοσφαιριστή. Τέλος, ένα βασικό είναι αυτό στο οποίο θέλησε να δώσει την αίσθηση ο Xoristzatziki και συμφωνώ κι εγώ: Ένα αριθμητικό κριτήριο είναι απλά μια γραμμή στο χώμα. Δεν ικανοποιεί κανέναν, όταν τριγυρίζει γύρω από την γραμμή. Όπου και αν τεθεί, όσο χαμηλά κι αν είναι πάντα θα τσατιστεί κάποιος όταν ανακαλύψει ότι "του λείπει ένα" για να συμπεριλάβει κάποιο ποδοσφαιριστή που κατ ουσίαν δεν έχει μεγάλη διαφορά από τον άλλο που "έχει ένα παραπάνω". Όσο χαμηλά και αν τεθεί. --geraki ^talk 14:28, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σημειώνω ότι και τώρα έκανα το ίδιο. Άνοιξα μερικά λήμματα ομάδων σε χαμηλές κατηγορίες και πολλά από αυτά είχαν ελάχιστες και οπωσδήποτε όχι σπουδαίες πηγές που να υποδείκνυαν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα (πέρα από το ότι είναι ομάδες ποδοσφαίρου).

Ναι Χάρη, και παλιότερα είχες προβληματιστεί ο ίδιος με το άδικο για ομάδες στα Αγγλικά τοπικά πρωταθλήματα που έχουν μεγαλύτερη δυναμικότητα και από τα εθνικά της Μάλτας και της Κύπρου. Και αυτό δεν είναι δίκαιο. Ούτε αυτή η γραμμή στο χώμα. Ξαναθυμίζω ότι αυτή η γραμμή είναι που «σώζει» τις Κυπριακές (και τις Μαλτέζικες) ομάδες, δεν αποκλείει τις Αγγλικές. Αν πιστεύεις ότι δεν είναι δίκαιο, μπορείς να προτείνεις να πάμε την γραμμή στην πρώτη εθνική για όλα τα αθλήματα, και όλες οι υπόλοιπες ομάδες κατά περίπτωση, σύμφωνα με το γενικό κριτήριο (βάθος πηγών). --geraki ^{(συζήτηση)} 23:21, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Εξακολουθείς να μην τεκμηριώνεις γιατί το κριτήριο να είναι οι δύο συμμετοχές και όχι η μία. Δεν έχει δοθεί ένα σοβαρό επιχείρημα. Πρότεινε για διαγραφή όσες κυπριακές ομάδες θες. Δεν θα μπω καν στον κόπο να σχολιάσω. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι το σχετικό όριο είναι αυθαίρετο και λανθασμένο. Από τη στιγμή που η κοινότητα αποδέχεται ότι για να είναι μια ομάδα αυτόματα εγκυκλοπαιδική πρέπει να έχει οπωσδήποτε συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία, δεν βλέπω το λόγο στο να επιμένουμε στις 2 συμμετοχές. Επαναλαμβάνω, αν θεωρείς ότι η πολιτική είναι χαλαρή μπορείς να προτείνεις αλλαγές. Δεν το κάνεις άρα θεωρώ ότι πιστεύεις ότι είναι σωστή. Γιατί λοιπόν 2 συμμετοχές και όχι μόνο μία; Ποιο είναι το σοβαρό επιχείρημα; Αυτό με το "πυροτέχνημα" στερείται σοβαρότητας. Έχω εξηγήσει τις παραδοξότητες στην παρούσα συζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 23:50, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχουν άραγε στοιχεία ότι στη πλειοψηφία τους οι ομάδες που αγωνίστηκαν σε εθνική κατηγορία έχουν σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές; Τα εθνικά πρωταθλήματα χωρίς υποβιβασμό έχουν το δικαίωμα να θεωρούνται εθνικά μόνο και μόνο επειδή το λέει ο τίτλος τους, ακόμη και αν δεν υπάρχουν τοπικά; Θέλουμε απλή παρουσία ή διάρκεια (άρα κέρδισε το ενδιαφέρον του κόσμου σε μεγαλύτερο βαθμό) στη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία; Η ομάδα που κέρδισε την άνοδό της στη Δ΄ Εθνική για πρώτη φορά και αποχώρησε μετά από το 5 αγωνιστικές είναι και αυτή η εγκυκλοπαιδική επειδή αντιμετώπισε άλλες ερασιτεχνικές ομάδες στο τοπικό; Τα αριθμητικά κριτήρια πάντως δεν έχουν στόχο να απορρίψουν λήμματα ως μη εγκυκλοπαιδικά. Είναι κριτήρια (αυτόματης) συμπερίληψης. Πόσες φορές θα το πούμε; --C Messier 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτοαναιρείσαι. Κριτήρια αυτόματης συμπερίληψης για ομάδες με 2 συμμετοχές που μπορεί να μην έχουν σημαντική κάλυψη. Είναι αυτό λογική; Από τη στιγμή που αποφάσισε η κοινότητα να θέσει το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία (αυτό το θεωρούμαι δεδομένο) τότε ο αριθμός δύο δεν έχει ουσία, όπως έχω εξηγήσει και πιο πάνω. Αν θέλεις πιο αυστηρή πολιτική να την προτείνεις. Δεν είναι αυτό το θέμα της συζήτησης. Το θέμα εδώ είναι η διαφορά των 2 συμμετοχών από την μία. Και δεν έχει δοθεί κανένα σοβαρό επιχείρημα. Έχω εξηγήσει και τι παραδοξότητες προκαλούνται. Xaris333 (συζήτηση) 21:43, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Να πω και κάτι που δεν είπα πριν. Ένας άλλος λόγος που υπάρχουν αυτά τα αριθμητικά κριτήρια είναι για να συμπεριλαμβάνονται ως εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν καλύπτονται από τη γενική οδηγία. Και το θέμα της συζήτησης είναι μια αλλαγή σε κριτήριο (συμπερίληψης) εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο αυτή η διεύρυνση περιλαμβάνει θα βοηθήσει λήμματα που λίγο πολύ καλύπτουν τα γενικά κριτήρια ή αν το κριτήριο που θέλουμε να αλλάξουμε ήταν λάθος εξ αρχής και δεν έπρεπε να υπάρχει. Και η παραδοξότητα θα παραμείνει καθώς υπάρχουν και κατηγορίες στα τοπικά πρωταθλήματα (α',β΄,γ΄), που κάνει την α΄ κατηγορία σε αυτά πιο ανταγωνιστική από τα πρωταθλήματα που περιγράφεις, λόγω του κινδύνου του υποβιβασμού. --C Messier 22:34, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν έχω αναφερθεί σε τοπικά πρωταθλήματα. Σέβομαι και υποστηρίζω το κριτήριο των εθνικών κατηγοριών. Πολλά τοπικά πρωταθλήματα έχουν μόνο μια κατηγορία και σε αυτά συμμετάσχουν ομάδες απλά για συμμετοχή (π.χ. άθληση νέων περιοχής/χωριού κτλ). Ουσία έχει να καταφέρει μια ομάδα να διακριθεί ανάμεσα στα 150-200 αγροτικά σωματεία και να ενταχθεί στην εθνική κατηγορία. Αυτό είναι ένα σημαντικό επίτευγμα. Xaris333 (συζήτηση) 22:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Ως γενικά φίλαθλος και μη έχοντας εμπλακεί στην παραπάνω συζήτηση ας καταθέσω και εγώ τη γνώμη μου: Το θέμα του Χάρη είναι ότι ο αριθμός 2 είναι αυθαίρετος, κάτι που κανείς δεν αντιλέγει. Η ουσία όμως την οποία αφήνει να διαφανεί από τα λεγόμενά του είναι ότι με το κριτήριο αυτό συμπεριλαμβάνονται λήμματα για ομάδες που δεν έκαναν και κάτι σπουδαίο (παραμένοντας σε εθνική κατηγορία χωρίς δυνατότητα υποβιβασμού), ενώ για να γραφτεί λήμμα για άλλες ομάδες (που είχαν μία μόνο εμφάνιση σε εθνική κατηγορία) χρειάζεται να "αποδειχθεί" η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Κατά τη γνώμη μου, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος πρέπει πάντα να είναι το πρώτο ζητούμενο. Κριτήρια της μορφής "Χ συμμετοχές στο Υ πρωτάθλημα" είναι απλές διαδικαστικές συντομεύσεις ώστε π.χ. να αποφεύγονται οι αυτόματες διαγραφές. Η γνώμη μου είναι ότι ακόμα και αν καλύπτει μια ομάδα το περί ου ο λόγος κριτήριο, το λήμμα της θα μπορούσε να διαγραφεί αν η εγκυκλοπαιδικότητά της δεν υποστηρίζεται από αξιοπιστες πηγές. Συνεπώς: Ας υπάρχει ένα αυθαίρετο κριτήριο συμπερίληψης ομάδων, δεν κάνει κακό όποια τιμή και να έχει το Χ παραπάνω. Από εκεί και πέρα, αν κάποιος θεωρεί ότι η εγκυκλοπαιδικότητα μιας ομάδας μπορεί να τεκμηριωθεί, κανείς δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση με βάση το κριτήριο αυτό.

Υ.Γ.: Συγχαρητήρια για την πολιτισμένη συζήτηση, κάτι που γενικά λείπει (και στην ΒΠ και στην κοινωνία μας, δυστυχώς...) Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:53, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν μπορεί να αποδειχθεί με παραδείγματα ότι η συμμετοχή σε μια χρονιά συνεπάγεται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα, τότε δεν υπάρχει κανέναν πρόβλημα. Βέβαια, αναμένω ότι επιτέλους θα πάρουμε και κάποια δράση σχετικά με τους συγγραφείς οι οποίοι αν και έπρεπε να είναι το ψωμοτύρι της Βικιπαίδειας, έχουν γίνει το ακριβό χαβιάρι με τα απαιτούμενα βιβλία (10 - ολογράφως δέκα στον αριθμό) ... ή ...«(6 τουλάχιστον) τίθενται για συζήτηση μόνον»... . --Focal ^Point 18:12, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί έχει αποδειχθεί ότι οι δύο συμμετοχές συνεπάγονται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα; Αυθαίρετος ήταν ο καθορισμός του ορίου στις 2 συμμετοχές... Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Εξαιρετική η επισήμανση και το επιχείρημα για τους συγγραφείς. Gts-tg (συζήτηση) 19:56, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν θα έλεγα όχι σε μία διεύρυνση των κριτηρίων, και βέβαια υπάρχουν σύλλογοι με μία παρουσία ή και καμία σε εθνική κατηγορία που αξίζουν λήμμα, εφόσον υπάρχουν κι άλλοι χρήστες που επιθυμούν αλλαγή των κριτηρίων μπορεί να αρχίσει συζήτηση εκεί. Μέχρι ώρας βλέπω δύο. --✻tony esopi ^λέγε 21:54, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Για τα βιβλία: Περιδιαβαίνοντας για χρόνια σε αρκετές ενδιαφέρουσες θα έλεγα, λέσχες βιβλίου πολλών και λίγων μελών κατάλαβα ένα πράγμα: οὐκ ἐν τῷ πολλῷ τὸ εὖ. Θα συμφωνήσω και εγώ για την μείωση του ορίου των απαιτουμένων βιβλίων από 10 σε 6 με προσωπικό κριτήριο το υψηλό επίπεδο γνώσης και μόρφωσης των «νέων» συγγραφέων. Συμφωνω με FocalPoint! Giorgos ab1234 (συζήτηση) 18:38, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

μαζική αντικατάσταση προτύπου {{reflist}} με πρότυπο {{παραπομπές}}

Παρατηρώ σήμερα δεκάδες (ή εκατοντάδες;) αλλαγές αυτού του τύπου. Ποια η σκοπιμότητα; Θυμάμαι πρόσφατα στην Αγορά είχε ξεκαθαριστεί ότι, για τεχνικούς λόγους, το {{reflist}} είναι προτιμότερο (ή τουλάχιστον ότι δεν είναι καλό να αντικαθίσταται εκεί όπου ήδη υπάρχει). Θυμάμαι λάθος;--Dipa1965 (συζήτηση) 07:36, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

το Reflist ανακατευθύνει στο {{παραπομπές}}. Βσκ το ίδιο είναι δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:50, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Όντως, αυτό έγινε και στο λήμμα Καβάλα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:55, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο χρήστης προειδοποιήθηκε να μη συνεχίσει, καθώς έχει αναλυθεί πολλές φορές στο παρελθόν ότι δεν υπάρχει σκοπιμότητα και όφελς από την "διόρθωση" ανακατευθύνσεων αλλά μόνο επιβάρυνση. Δυστυχώς αυτές οι ανούσιες αλλαγές πλησιάζουν τις 2000 μέσα σε διάστημα ωρών. Αυτό που θυμάσαι Dipa1965 είναι άλλο, ότι είναι προτιμότερο το <references /> σε σχέση με τη χρήση του προτύπου, κάτι που εξακολουθεί να ισχύει. --geraki ^{(συζήτηση)} 08:22, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Με την διευκρίνηση πως στην πραγματικότητα το <references /> δεν είναι προτιμότερο. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:34, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Στη δήλωση του geraki ότι είναι προτιμότερο το <references />, γίνεται διευκρίνηση από τον Spiros790 ότι δεν είναι προτιμότερο. Αυτό θα οδηγήσει μάλλον σε περαιτέρω παρεξηγήσεις. Παρακαλώ, ας γίνουν και περαιτέρω διευκρινήσεις. --Francois-Pier (συζήτηση) 12:58, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

δεν είναι προτιμότερο διότι πολύ απλά τώρα πια που δεν διαβάζουμε την ΒΠ μόνο στα PC μας αλλά και σε κινητά και σε ταμπλέτες και σε οθόνης τηλεόρασης θέμε να χρησιμοποιούμε κάτι στην λογική {{παραπομπές|20em}} ώστε να παίζουμε με στήλες προσαρμοσμένου πλάτους, ανάλογα με τις διαστάσεις της οθόνης της συσκευής μας και το zoom που έχουμε κάνει. Είχε γίνει μια μεγάλη κουβέντα πάνω σε αυτό πριν κάποιο καιρό. Τώρα παραξηγήσεις δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος να γίνουν, αλοίμονό μας δλδ για κάτι τόσο απλό. Πρακτικά και το <references /> να χρησιμοποιηθεί δεν χάλασε κι ο κόσμος. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:06, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Francois-Pier, είχα επισημάνει πριν λίγους μήνες τα παρακάτω:

Το <references /> είναι εσωτερική εντολή του wiki (όπως το <ref>..</ref> - για την ακρίβεια είναι ζευγάρι στην ίδια λειτουργία).

Το {{παραπομπές}} είναι ένα πρότυπο που καλεί την παραπάνω εντολή. Δημιουργήθηκε αρχικά για να μορφοποιεί με μικρότερη γραμματοσειρά τις παραπομπές (πλέον έχει περάσει στο css) και ακολούθως χρησιμοποιήθηκε για να κάνει ευκολότερη την δημιουργία στηλών στις παραπομπές (π.χ. με {{παραπομπές|2}} ή {{παραπομπές|30em}}).

Όταν δεν χρειαζόμαστε στήλες (στις περισσότερες περιπτώσεις) το αποτέλεσμα των δύο είναι το ίδιο. Δηλαδή το {{παραπομπές}} έχει το ίδιο αποτέλεσμα με το <references /> + ένα ανεπαίσθητο βάρος στη δημιουργία της σελίδας.

Κατά την επεξεργασία ενός λήμματος με την χρήση του οπτικού επεξεργαστή, όταν προσθέτουμε/τροποποιούμε μια παραπομπή αυτό φαίνεται άμεσα εάν έχει χρησιμοποιηθεί το <references /> αλλά όχι εάν έχει χρησιμοποιηθεί το {{παραπομπές}}. Στην τελευταία περίπτωση δεν βλέπουμε καμία αλλαγή στις παραπομπές μέχρι να αποθηκεύσουμε.

Δηλαδή όταν αλλάζουμε από <references /> σε {{παραπομπές}} έχουμε απώλεια μιας ευκολίας (άμεση εποπτεία κατά την επεξεργασία) χωρίς κάποιο όφελος (εφόσον το πρότυπο δεν μπήκε για να δημιουργήσει στήλες).

Σημειώνω ότι ο ίδιος ο VisualEditor όταν κάνεις "Εισαγωγή -> Κατάλογος παραπομπών" εισάγει το tag και όχι οποιοδήποτε πρότυπο.

- geraki ^{(συζήτηση)} 13:40, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Γενικά το μείζον πρέπει να είναι τι θα δουν οι αναγνώστες και όχι τι μας βολεύει (ίσως βολεύει, διότι είναι και υποκειμενικό σε μεγάλο βαθμό αυτό) εμάς τους συντάκτες στην διάρκεια της επεξεργασίας. Ακόμα κι αν έχουμε λίγες παραπομπές (λίγες γραμμές) το μονολιθικό μονόστηλο layout δεν ενδείκνυται ειδικά στις μεγάλες οθόνες (τηλεοράσεις και οθόνες pc διότι δημιουργούνται πελώρια κενά) Με το πρότυπο παραπομπές αυτόματα απλώνεται το κείμενο στο χώρο ανάλογα με την εκάστοτε οθόνη. Επίσης, αν θυμάμαι καλά, ο Visual Editor δεν υποστήριζε ικανοποιητικά το {{παραπομπές}} -μπορεί να κάνω λάθος σε αυτό. Όπως και να χει πρόκειται για πολύ διαδεδομένο πρότυπο στην αγγλική έκδοση και πολλές άλλες ΒΠ συνεπώς απαιτείται ανάλογη υποστήριξη και από τον Visual Editor (αν υπάρχει τέτοιο θέμα, έχω καιρό να δοκιμάσω). Δεν θέλω να επεκταθώ άλλο, μιας και τις αρχές με τις οποίες είναι καλό να στήνονται τα layouts στον ιστό τις κάνω αυτήν την περίοδο σε μάθημα μεταπτυχιακού επιπέδου συνεπώς θα μπορούσα να γράφω πολλά και να κουράσω δίχως λόγο. Στην τελική, το μείζον είναι να υπάρχει ένα από τα δύο (<references /> ή {{παραπομπές}}) που μερικές φορές το ξεχνάνε οι συντάκτες και εμφανίζονται οι παραπομπές σε λάθος θέση μέσα στο λήμμα. Τα υπόλοιπα είναι συζητήσιμα. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:54, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Πρότυπο:Στοιχεία προσώπου

Ηθελα να ρωτήσω, εξακολουθούμε να συμπληρώνουμε το προτυπο στοιχεία προσώπου ή όχι; επειδή υπαρχει συζητηση για τη διαγραφη του. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dor-astra (συζήτηση • συνεισφορά) .

Όχι, δεν συμπληρώνουμε πλέον το πρότυπο, υπάρχουν τα Wikidata. Έχει αφαιρεθεί από όλα τα λήμματα: [5]

-geraki ^{(συζήτηση)} 13:31, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Πραγματικά το πρότυπο πρέπει να διαγραφεί... Δεν έχει νόημα πλέον, μόνο τέτοια μικρομπερδέματα δημιουργεί... - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 13:27, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

FIFA και UEFA

Παλαιότερα είχε αποφασιστεί ότι ονομασίες όπως FIFA και UEFA να μένουν με την αγγλική γραφή. Δεν είναι παράξενο όμως να έχουμε την ελληνική γραφή σε άλλους τίτλους; Π.χ.

• ΟΥΕΦΑ Σούπερ Καπ
• Κύπελλο Συνομοσπονδιών ΦΙΦΑ

Είναι δεκάδες τα παραδείγματα. Πριν επικαλεστούμε τις πηγές να αναφέρω ότι πηγές έχουμε και για το «ΦΙΦΑ» και «ΟΥΕΦΑ» αλλά κρατήσαμε την αγγλική γραφή. Xaris333 (συζήτηση) 03:04, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Είναι επωνυμίες οργανισμών, οπότε εγκρίνω τη διατήρηση της αγγλικής γραφής αλλά και της διόρθωσης, όπου χρειάζεται. Ωστόσο, στις αντίστοιχες εισαγωγές των λημμάτων, θα πρέπει να αναφέρεται και η ελληνική γραφή, εφόσον υπάρχει σε ελληνικές πηγές κ.λπ. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:41, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Οπόταν να γίνουν:

• UEFA Σούπερ Καπ
• Κύπελλο Συνομοσπονδιών FIFA
• UEFA Τσάμπιονς Λιγκ;

Xaris333 (συζήτηση) 18:36, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Παλαιότερα είχε αποφασιστεί οι ονομασίες των λημμάτων FIFA και UEFA να παραμείνουν ως έχουν. Το να έχουμε μισό τίτλο με λατινική γραφή και μισό με μεταγραφή ελληνική, δε νομίζω πως είναι η καλύτερη λύση. Εφόσον χρησιμοποιείται το ΟΥΕΦΑ και το ΦΙΦΑ, μπορούν να υπάρχουν κανονικά και σε τίτλους λημμάτων και μέσα στα λήμματα. Απορώ πως έχει γίνει αυτή η μαζική αλλαγή από ΦΙΦΑ σε FIFA ([[Ειδικό:ΤιΣυνδέειΕδώ/ΦΙΦΑ|]) κλπ. Επίσης, οι παραπάνω τίτλοι είναι γνωστοί χωρίς τα ακρονύμια. Τα ακρονύμια τα βάζουμε για να "ξεχωρίζουν" από αντίστοιχες διοργανώσεις άλλων αθλημάτων. Να υπενθυμίσω απλά ότι όταν παίρνουμε μια απόφαση για ένα συγκεκριμένο λήμμα ή κατηγορία, αυτό δεν σημαίνει αυτόματα πως παίρνουμε απόφαση για κάθε άλλο λήμμα ή κατηγορία. Υπήρξε απόφαση για συγκεκριμένη κατηγορία και είχαμε ως αποτέλεσμα μαζική μετονομασία λημμάτων για την οποία ουδέποτε πάρθηκε απόφαση. Νομίζω πως όταν παίρνουμε μία απόφαση, θα πρέπει να αποσαφηνίζουμε σε τι πράγμα αφορά και όχι καθένας να την εκλαμβάνει ως απόφαση επι παντός επιστητού. --IM-yb (συζήτηση) 17:57, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Επίσης, σχετικά με τις επωνυμίες οργανισμών, υπάρχουν διεθνής αθλητικές ομοσπονδίες, οι οποίες έτσι κι αλλιώς δεν μπορούν να γραφτούν με το λατινικό ακρονύμιό όπως η Διεθνής Ομοσπονδία Χειροσφαίρισης, καθώς αυτό χρησιμοποιείται και από άλλους οργανισμούς (en:IHF). Με την ίδια λογική θα πρέπει να μετακινηθεί ο τίτλος σε International Handball Federation. Η Διεθνής Ομοσπονδία Αντισφαίρισης επίσης (en:ITF) σε International Tennis Federation, όπως και πολλές άλλες. Πριν αρχίσουμε να "διορθώνουμε το σύμπαν", ας δούμε λίγο ποιο σφαιρικά τα πράγματα και φυσικά ας ρίξουμε και πάλι μια ματιά στις ρυμάδες τις οδηγίες της ΒΠ (επαληθευσιμότητα, ονοματοδοσία). --IM-yb (συζήτηση) 21:31, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Πέναλτι

Δείτε Συζήτηση:Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι). Πρέπει να βγει απόφαση. Πέρασαν 2 χρόνια. Ο τίτλος που έχει τώρα το λήμμα (Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι)) το θεωρώ λανθασμένο. Στη μετάφραση των Κανόνων του παιχνιδιού από την ΕΠΟ αναφέρεται ως πέναλτι [6]. Φυσικά το βρίσκεις και κάπου ως επανορθωτικό λάκτισμα [7][8]

Κλείνω προς την επιλογή Πέναλτι (ποδόσφαιρο).

• Επανορθωτικό λάκτισμα (Πέναλτι): η παρένθεση "πέναλτι" δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί έτσι. Μιλάμε για (μάλλον) συνώνυμες λέξεις. Δεν είναι διευκρινιστική όπως χρησιμοποιούμε τις παρενθέσεις σε άλλους τίτλους.
• Επανορθωτικό λάκτισμα: δεν υπάρχει άλλη ονομασία έτσι σε άλλο άθλημα, μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση ή και το κύριο όνομα του λήμματος
• Πέναλτι: σημαίνει διάφορα πράγματα
• Πέναλτι (ποδόσφαιρο): πιο ξεκάθαρο

Xaris333 (συζήτηση) 04:53, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ναι συμφωνώ απολύτως... Εννοείται Πέναλτι (ποδόσφαιρο). Δε γνώριζα για τη συζήτηση. Μπορεί να αναφέρεται και το Επανορθωτικό λάκτισμα στην εισαγωγή, ωστόσο. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:30, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Έγινε. --Dead3y3 (συζήτηση) 21:32, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Άδειες χρήσης

Καλημέρα σας και χρόνια πολλά!

έχω απορίες σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα των αναρτήσεων φωτο και κειμένων.

Όσον αφορά τις φωτογραφίες ποιά είναι τα βήματα για να βάλω μία στο κείμενο μου;

¨Οσον αφορά τα κείμενα, έχω ζητήσει από την οργάνωση "Αρχιπέλαγος" στην Ικαρία να μου στείλουν υλικό σχετικά με τη χλωρίδα του νησιού, γνωρίζοντας ότι έχουν στοιχεία κυρίως από έρευνα των ίδιων των μελών (της οργάνωσης). Απάντησαν θετικά και περιμένω να μου στείλουν τις πληροφορίες - Η απορία μου είναι τι γίνεται με τις άδειες; Χρειάζεται να κάνουμε κάτι;

Φιλικά--Evpesu (συζήτηση) 08:48, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλημέρα Evpesu και καλώς ήρθες!

Για ότι αφορά τις φωτογραφίες:

• Για να βάλεις εικόνα σε λήμμα με την χρήση του οπτικού επεξεργαστή, δες mw:Help:VisualEditor/User Guide/El#Επεξεργασία εικόνων.
• Για να προστεθεί μια εικόνα θα πρέπει να έχει ανεβεί πρώτα στο Wikimedia Commons, αλλά ο νέος επεξεργαστής δίνει τη δυνατότητα να το κάνεις με μια κίνηση (δες στις παραπάνω οδηγίες).
• Αν προτιμάς τον επεξεργαστή κώδικα, δες Βοήθεια:Πώς να προσθέσετε εικόνες σε μια σελίδα (και πάλι η εικόνα θα πρέπει να έχει ανεβεί προηγουμένως).
• Οι εικόνες που ανεβαίνουν στο Wikimedia Commons πρέπει να έχουν ελεύθερη άδεια χρήσης: Commons:Licensing/el.
• Μιας που σας ενδιαφέρει το αντικείμενο ρίξτε μια ματιά και στο Commons:Wiki Loves Earth 2016 in Greece που είναι στα σκαριά.

Για ότι αφορά τα κείμενα (αλλά και τις φωτογραφίες που δεν έχεις τραβήξει ο ίδιος):

• Το ορθό είναι ο καθένας να ανεβάζει υλικό που έχει δημιουργήσει ο ίδιος. Σε άλλη περίπτωση, αυτός που το έχει δημιουργήσει θα πρέπει να έχει συμφωνήσει και καλό είναι να στείλει ένα email στο permissions-el@wikimedia.org που θα αναφέρει το σχετικό υλικό και ότι συμφωνεί με το να ανεβεί με την αντίστοιχη άδεια χρήσης (για τα κείμενα cc-by-sa-3.0, δες πρότυπο) ή ότι ο τάδε χρήστης ανεβάζει υλικό υπό την άδειά του.

--geraki ^{(συζήτηση)} 10:12, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Το λινκ για την επεξήγηση της ελεύθερης άδειας που δόθηκε παραπάνω δεν λειτουργεί (αντ' αυτού τα Commmons οδηγούν σε αυτή την οδηγία για τα πνευματικά δικαιώματα. Καλό θα ήταν πάντως να βεβαιωθεί ο χρήστης ότι κατανοεί πλήρως την ελευθερία οποιουδήποτε να αντιγράψει τις φωτό για οποιαδήποτε νόμιμη χρήση, για να μην ακολουθήσουν δυσάρεστες εκπλήξεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:38, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ Dipa1965, το διόρθωσα (πάντα ξεχνάω το δεύτερο "commons"). Evpesu ο σωστός σύνδεσμος είναι Commons:Licensing/el -geraki ^{(συζήτηση)} 07:58, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Τραγουδοποιοί αντί συνθέτες

Παρατηρώ ότι ο Dionisis1979 αλλάζει μαζικά κατηγορίες σε λήμματα αντικαθιστώντας την κατηγορία "Έλληνες συνθέτες" με την κατηγορία "Έλληνες τραγουδοποιοί". Διαφωνώ ριζικά με αυτή τη διάκριση γιατί, όπως γίνεται συχνά και με άλλες κατηγοριοποιήσεις, επαφίεται στα γούστα (και τις προκαταλήψεις) των χρηστών. Τι ακριβώς πάει να πει "τραγουδοποιός"; Ο μη ποιών "έντεχνη" μουσική αλλά σκέτα τραγούδια; Και με ποια κριτήρια ορίζεται τότε η έντεχνη μουσική; Μήπως με το αν γνώριζε και χρησιμοποιούσε ο συνθέτης τους νόμους της μουσικής αρμονίας; Αν ναι, πώς στο καλό γνωρίζουμε ότι πχ ο Δήμος Μούτσης ή ο Νότης Μαυρουδής ήταν αποκλειστικά εμπειρικοί και δεν συνέθεταν τραγούδια με γνώση αρμονίας, παρτιτούρα και τα σχετικά; Ή μήπως έντεχνη μουσική είναι μόνο οι συμφωνίες, οι όπερες, τα κοντσέρτα κλπ ; Πιστεύω πως τέτοιες αλλαγές, ακόμη και με ευρεία συναίνεση, είναι και θα παραμείνουν (για τα περισσότερα σχετικά λήμματα) ατεκμηρίωτες.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Γι' αυτό υπάρχουν οι ανακατευθύνσεις (στην περίπτωση των λημμάτων). Το ίδιο δεν ισχύει λίγο πολύ και με τις γραφές; Χάρι Τρούμαν ή Χάρρυ Τρούμαν. Ξενίζουν και τα δύο σε ορισμένα μέλη της κοινότητας, ανάλογα ίσως και με την ηλικία και τις εμπειρίες. Ωστόσο, στις κατηγορίες είναι τα πράγματα λίγο διαφορετικά. Αν δεν τεκμηριώνονται οι αλλαγές, θα πρέπει να γίνει όντως συζήτηση (σε πολιτισμένο επίπεδο και με διάθεση συναίνεσης). Στο θέμα που έθεσες, η γνώμη μου είναι ότι ξεκινά από τον αγγλικό όρο και την κατά λέξη μετάφρασή του (songwriter). Κάποιος θα αντέτεινε ακόμα ότι και το "συνθέτες" θα μπορούσε να είναι "μουσικοσυνθέτες". Μία ιδέα θα ήταν, στην εν λόγω αμφιλεγόμενη κατηγορία να αναφέρεται ένα μικρό εισαγωγικό σημείωμα για το τι σημαίνει το ένα και τι σημαίνει το άλλο, ώστε να γίνεται κατανοητό και στους μη ειδικούς επί των μουσικών θεμάτων.----Lemur12^{να'στε καλά} 08:17, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Θεωρητικά ο τραγουδοποιός είναι αυτός που έχει γράψει ταυτόχρονα και τη μουσική (συνθέτης) και τους στίχους (στιχουργός) ενός τραγουδιού. Οι έννοιες δεν είναι εμφανώς ταυτόσημες. Atlantia ^talk 08:20, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με την Atlantia, οι έννοιες δεν είναι ταυτόσημες. Η έννοια του τραγουδοποιού είναι αυτός που εκτός από τη σύνθεση, συνήθως κάνει και την ενορχήστρωση, γράφει τους στίχους, και πολλές φορές ερμηνεύει ο ίδιος το τραγούδι. Θυμάμαι, προ εικοσαετίας (φανερώνουμε και τα χρόνια μας) συνέντευξη του Λουκιανού Κηλαηδόνη που έλεγε ότι όταν ο ίδιος γράφει τραγούδια, γράφει τους στίχους ταυτόχρονα με τη μουσική -- ή τη μουσική ταυτόχρονα με τους στίχους. Το που θα καταταχθεί ο καθένας εξαρτάται φυσικά από τις πηγές που είναι άλλο ζήτημα (κατά περίπτωση). -geraki ^{(συζήτηση)} 08:50, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Συνώνυμο του συνθέτη είναι ο μουσουργός και ο μουσικοσυνθέτης. Εν τω μεταξύ ένας συνθέτης, δεν κάνει μόνο μουσική σύνθεση. Αυτή η ειδικότητα υπάρχει και στην τυπογραφία. Κάποιος που ασχολείται, θα μας έλεγε περισσότερα. Για να είμαστε 100% ακριβείς, το μουσικοσυνθέτης είναι ορθότερο από το συνθέτης σκέτο. Από την άλλη τραγουδοποιός είναι αυτός που γράφει αλλά και ερμηνεύει τα τραγούδια. Προφανώς (και προφανέστατα), υπάρχει η περίπτωση να είναι και τα δύο. Το ένα δεν αναιρεί το άλλο. Επίσης, μουσικοσυνθέτης είναι κάποιος που γράφει από κλασσική μουσική έως και δημοτικά. Λεξιλογικά δε διαχωρίζονται σε έντεχνους, άτεχνους, κλασσικούς, ρεμπέτες, σκυλάδες, χιπχοπάδες και ονομάστε τους όπως θέλετε... Γενικά, ένας συνθέτης/μουσουργός/μουσικοσυνθέτης γράφει μουσική. Από την άλλη, οι τραγουδοποιοί εμφανίστηκαν από τον προηγούμενο αιώνα. Παλαιότερα είχαν τις όπερες τις οποίες κατεξοχήν τις έγραφαν οι συνθέτες και όχι οι ερμηνευτές. Από τον προηγούμενο αιώνα αυτό άλλαξε (εντάξει, δεν ξέρω πότε ακριβώς, απλώς μιλώ γενικά), στον οποίον ξεκίνησαν πολλοί μουσικοί να γράφουν και να ερμηνεύουν τα τραγούδια τους. Π.χ. Bob Dylan, Neil Young, Rory Gallagher κ.ο.κ. Γενικά, πάντως η επιστήμη της μουσικολογίας αναφέρει περισσότερο τους συνθέτες, προφανώς γιατί η μουσική που μελετάται είναι προηγούμενων αιώνων. Είναι πιο φρέσκος όρος το τραγουδοποιός. Παρόλα αυτά, αν παραλληλίσουμε το songwriter με το τραγουδοποιός, θα παρατηρήσουμε ότι σπανίως εμφανίζεται μόνη της η λέξη. Είναι singer-songwriter. Και υπάρχει και η αντίστοιχη κατηγορία στην αγγλική. Λεξιλογικά, τον singer-songwriter, τον αναφέρουμε τραγουδοποιό. Πάντως σχετικά με το ζήτημα της "προσωπικής άποψης" αλλά και της "γενικής", όντως ποτέ δεν αναφέρονται και συνθέτες οι τραγουδοποιοί, αν και είναι, εφόσον γράφουν μουσική. Ο Στέλιος Καζαντζίδης, ας πούμε έχει γράψει και μερικά τραγούδια (όπως το Αυτή η νύχτα μένει, αν δεν κάνω λάθος), όμως ποτέ μα ποτέ δεν τον έχω ακούσει να αναφέρεται ως συνθέτης. Δεν ξέρω τι πρέπει να κάνουμε τώρα εμείς για τέτοιες περιπτώσεις και πού πρέπει να βασιστούμε. Το λέω γιατί, όντως, ο όρος τραγουδοποιός, χρησιμοποιείται, όχι και τόσο πολύ για κατεξοχήν αξιόλογους καλλιτέχνες. Και φοβάμαι ότι στα "αυτιά" του κοινού, φαίνεται "υποδεέστερος" του συνθέτη.—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:17, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν είναι φαινόμενο μόνο των τελευταίων αιώνων. Οι τρουβέροι ήταν ταυτόχρονα ποιητές, συνθέτες, τραγουδιστές, και οργανοπαίκτες, δηλαδή αυτό που σήμερα θα λέγαμε τραγουδοποιούς. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:46, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Φαντάστηκα ότι θα γινόταν αναφορά σε αυτούς (τροβαδούροι και τρουβέροι). Αλλά ας μην μπλέξουμε τη συζήτηση. Πράγματι κάνανε το ίδιο (περίπου), αλλά τους χαρακτήριζαν κι άλλα πράγματα πολύ πιο συγκεκριμένα. Όπως και να έχει μιλάμε για ιδιότητα, που εμφανίστηκε τον Μεσαίωνα. Ίσως κάποιος μουσικολόγος να μας έβριζε που βάζουμε στην ίδια πρόταση τους τροβαδούρους και τους τραγουδοποιούς, χα-χα. Τέλος πάντων, δεν τους ανέφερα παραπάνω για να τονίσω ότι το τραγουδοποιός χαρακτηρίζει ιδιότητα που ξεκίνησε τον προηγούμενο αιώνα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 13:29, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Τελικά, και αφού συμφωνειτε ότι η κατάταξη δεν μπορεί να γίνεται αυθαίρετα (χωρίς πηγή), δεν θα έπρεπε να αναιρεθούν οι περισσότερες, ίσως και όλες, επεξεργασίες του Dionisis1979 ;--Dipa1965 (συζήτηση) 18:30, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν είμαι σίγουρος για το τι ακριβώς πρέπει να γίνει, όπως φαντάζομαι διαπιστώνεις κι εσύ, τα λήμματα στερούνται πηγών ακόμη και για το "συνθέτης". Δεν θα ήταν κακό να έχουν και τις δυο κατηγορίες ή ακόμη καλύτερα να τελειώνουμε με τις ανούσιες κατηγορίες που τοποθετούν το Νίκο Σκαλκώτα και το Μανώλη Χιώτη στην ίδια κατηγορία και να οργανωθούν με βάση το μουσικό είδος. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:58, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Χαιρετώ τη συζήτηση. Όντως ο όρος "τραγουδοποιός" αναφέρεται σε κάποιον που γράφει τόσο τους στίχους όσο και τη μουσική ενός τραγουδιού. Πρόθεσή μου, ωστόσο, είναι να διαχωρίσω τους συνθέτες λόγιας/έντεχνης/κλασικής μουσικής, από αυτούς της "δημοφιλούς" μουσικής, που γράφουν κυρίως τραγούδια, στερούνται μουσικών γνώσεων και δεν έχουν πρόθεση να κάνουν τέχνη - χωρίς φυσικά να είναι αυτό κακό. Εξάλλου, υπάρχει υπέροχη ελαφρά μουσική και κακή (από πολλές απόψεις) λόγια μουσική. Επίσης, υπάρχουν δημιουργοί που δραστηριοποιούνται και στους δύο χώρους. Ο Θάνος Μικρούτσικος π.χ. γράφει τόσο τραγούδια (τη μουσική τους) όσο και λόγια μουσική. Πολλές φορές τα όρια είναι δυσδιάκριτα. Ο τελευταίος π.χ. ονομάζει τα τραγούδια του "δισκογραφία ενδιάμεσου χώρου" αφού μπορούν να ερμηνευτούν τόσο από κλασικές όσο και από "απλές" φωνές. Αυτό δεν ισχύει πάντα ωστόσο. Δεν μπορούν τα λαϊκά τραγούδια να ερμηνευτούν από σοπράνο και τενόρους, ούτε οι άριες του Puccini από ελαφρές φωνές. (Λέγοντας "δεν μπορούν" εννοώ ότι τα αποτελέσματα είναι... ιλαρά - και στις δύο περιπτώσεις - και όχι φυσικά ότι "απαγορεύεται" για κάποιο λόγο). Προσωπικά γράφω τόσο λόγια μουσική όσο και ελαφρά τραγούδια (επίσης, μόνο τη μουσική) και ομολογώ ότι δεν με γοητεύει η ιδέα να εξισώνεται π.χ. ο Τσιτσάνης με το Σκαλκώτα. Αρκετοί ελαφροί συνθέτες έχουν γράψει βέβαια και κλασικά έργα, όπως ο Χατζιδάκις, ο Θεοδωράκης, ο Μαρκόπουλος, ο Ξαρχάκος κ.α. Οι περισσότεροι όμως όχι. Ο Μούτσης πάλι, βεβαίως και έχει κλασικές σπουδές αλλά, απ' όσο γνωρίζω, δεν έχει γράψει λόγια μουσική. Εν τέλει, η ένσταση βρίσκεται στην ορολογία (συνθέτης/τραγουδοποιός) ή στην πρόθεσή μου να διαχωρίσω τους δημιουργούς σε αυτούς της λόγιας και σε αυτούς της δημοφιλούς μουσικής; dionisis1979

ΒΠ = Βικιπαίδεια

Τεχνικότητα:

Συνηθίζεται γενικά να χρησιμοποιείται ως συντομογραφία του namespace Βικιπαίδεια: το ΒΠ:, π.χ. για δημιουργία ανακατευθύνσεων: Βικιπαίδεια:ΣΔ => Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών. Έχουμε 93 τέτοιες ανακατευθύνσεις. Τεχνικά όμως αυτές βρίσκονται στο namespace λημμάτων.

Υπάρχει δυνατότητα (που εφαρμόζεται σε άλλες βικιπαίδειες), να οριστεί το ΒΠ: ως εναλλακτικό όνομα (alias) του Βικιπαίδεια:, με τον ίδιο τρόπο που το παλιότερο Εικόνα: παραμένει εναλλακτικό του Αρχείο:. Εφόσον γίνει αυτό, ακόμη και χωρίς ορισμένη ανακατεύθυνση το Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών θα οδηγεί αυτόματα στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών, διευκολύνοντας και την γρήγορη πρόσβαση μέσω της αναζήτησης. Επίσης θα αφαιρέσει τις παραπάνω ανακατευθύνσεις από το χώρο λημμάτων (μικρό βάρος αλλά δεν υπάρχει λόγος να μη συμμαζευτούν στο χώρο Βικιπαίδεια).

Οπότε το ερώτημα είναι: συμφωνείτε να οριστεί το ΒΠ: ως εναλλακτικό όνομα (alias) του Βικιπαίδεια: ; --geraki ^{(συζήτηση)} 10:19, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ Δεν βλέπω για ποιον λόγο δεν θα μπορούσε να γίνει κάτι τέτοιο... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:21, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ Το χρησιμοποιώ μάλιστα πολλές φορές. Κι επί τη ευκαιρία σκεφτόμουν, και παλαιότερα, αν το όνομα της ΒΠ μπορούσε να έχει και μια ακόμα παραλλαγή ως «Ωμεγα-παίδεια» ή κάτι παρεμφερές με Ω, αφού το διεθνές λογότυπο παίζει για τα ελληνικά με το Ω (κατά το W). Geoandrios (συζήτηση) 10:26, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ Ασυζητητί. Νόμιζα ότι ήδη είχε εφαρμοστεί αυτό από το 2009: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Ιούνιος#ΒΠ:. —Ah3kal (συζήτηση) 10:35, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ Όσο δεν έχουμε σκοπό να φτιάξουμε namespace για τα βόρεια προάστεια, δεν βλέπω κανένα λόγο να μην προχωρήσουμε σε αυτή την κατεύθυνση :) Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:52, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ: Σίγουρα είναι χρήσιμο να είναι αυτόματο.----Lemur12^{να'στε καλά} 11:01, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ όπως κατά τους παραπάνω Gts-tg (συζήτηση) 11:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 13:50, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ Σύμφωνα τους προλαλήσαντες. Tsoukali (συζήτηση) 10:34, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ --C Messier 10:46, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Δηλαδή τόσα χρόνια που η ελληνική ΒΠ γιόρταζε το 10000ο, 20000ο, ... 100000ο λήμμα η αρίθμηση ήταν λάθος; Για τα πανηγύρια η κατάσταση... Xaris333 (συζήτηση) 14:35, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Σχόλιο Οι ανακατευθύνσεις δεν υπολογίζονται στον αριθμό των λημμάτων. --C Messier 16:38, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Xaris333, από τα παραπάνω δεν βγαίνει κανένα τέτοιο συμπέρασμα. Από όσο καταλαβαίνω (διαβάζοντας και το λήμμα για τον Μάγκνους Μάνσκε), από τότε που φτιάχτηκε η Βικιπαίδεια, υπήρχε το namespace "Βικιπαίδεια:". Συνεπώς όλες οι σελίδες αυτού του namespace δεν πιάνονταν ως λήμματα. --Focal ^Point 17:09, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Πάλι καλά. Xaris333 (συζήτηση) 17:13, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ --Focal ^Point 17:09, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ σύμφωνα με τον Geraki και τους προλαλήσαντες--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπέρ χωρίς επιφύλαξη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:13, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Σχόλιο Εφόσον τελικά υπάρχει συναίνεση και δεν υπάρχουν αντιρρήσεις, ξέρουμε ποτέ θα εφαρμοστεί αυτό; Είναι μήπως δύσκολο να γίνει τεχνικά, για αυτό καθυστερεί; Χωρίς να θέλω να πιέσω καταστάσεις, απλά θέλω να καταλάβω αν δεν υλοποιείται λόγω χρόνου και κόπου, ή λόγω έλλειψης συναίνεσης. ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 08:07, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

@SucreRouge: Θέμα συναίνεσης προφανώς δεν υφίσταται. Τέτοιες αλλαγές δεν γίνονται τοπικά, θα πρέπει να γίνει αίτημα στο Phabricator για να εφαρμοστεί από εκεί. Δες συνοπτικά τη διαδικασία εδώ m:Requesting wiki configuration changes. Το αίτημα μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε. (όπως και κάθε αναφορά σφάλματος κτλ) Ωστόσο 10 μέρες δεν τις λες και μεγάλη καθυστέρηση :) —Ah3kal (συζήτηση) 11:09, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Α οκ. Δεν γνώριζα ότι έπρεπε να γίνει αίτημα στο phab. Εννοείται πως οι 10 μέρες πλέον δεν φαντάζουν πολλές, αφού και εκεί διευκρινίζουν ότι θέλει κάποιες βδομάδες μέχρι να επεξεργαστούν κάποιο αίτημα. Υπάρχει κάποιος χώρος, στο phab ίσως, που μπορούμε να δούμε τα ανοικτά αιτήματα που τρέχουν, ώστε να δούμε αν έχει γίνει το αίτημα για αυτήν εδώ την πρόταση από κάποιον και πως αυτό το αίτημα εξελίσσεται; ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 11:25, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Έγινε: phab:T135383. Λογικά δεν θα γίνει άμεσα, αλλά τουλάχιστον μπήκε στο πρόγραμμα. -geraki ^{(συζήτηση)} 13:53, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Τελικά έγινε άμεσα. Μάλλον όμως οι παλιές ανακατευθύνσεις πρέπει να ξαναγίνουν γιατι δεν δουλεύουν πια. —Ah3kal (συζήτηση) 20:11, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

ping: Geraki Υπάρχει ένα πρόβλημα. Όπως το καταλαβαίνω, έγιναν 2 διαφορετικά πράγματα:

1. Κάποιες από τις παλιές ανακατευθύνσεις ΒΠ:ΤΑΔΕ αμέσως πέρασαν στο νέο namespace (π.χ. Βικιπαίδεια:5)
2. Κάποιες σχεδόν εξαφανίστηκαν και στη θέση τους έμειναν κόκκινοι σύνδεσμοι (π.χ. Βικιπαίδεια:ΑΓΝΟΗΣΤΕ), αρκετά από αυτά τα ξαναδημιουργησα, αλλά μένουν πολλά να γίνουν. Όμως παρέμειναν στη βάση δεδομένων μάλλον με τον τίτλο του (δηλ. π.χ. ΒΠ:ΣΔ) χωρίς να αναγνωρίζεται το ΒΠ ως namespace αλλά εκλαμβανόμενο όλο ως τίλτος του namespace 0, για αυτό και εξακολουθούν να φαίνονται στον κατάλογο των λημμάτων ([9]) δεν ξέρω αν πρόκειται σιγά σιγά να γίνει ενημέρωση (οπότε μάλλον έκανα λάθος που δημιούργησα όσες δημιούργησα) ή είναι μόνιμο σφάλμα. Προς το παρόν όσες δεν έφτιαξα δεν είναι προσβάσιμες από τον κατάλογο λημμάτων, ενώ όσες έφτιαξα οδηγούν κανονικά στο στόχο τους χωρίς όμως να φύγουν από τον κατάλογο. —Ah3kal (συζήτηση) 14:52, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Προσπαθώ να θυμηθώ, γιατί παρόμοια αλλαγή κάναμε πριν 11 χρόνια. Χρήστης:Geraki/NamespaceRenaming Όταν γίνεται κάτι που επηρεάζει namespaces o system admin τρέχει το NamespaceDupes.php| για να μεταφέρει υπάρχουσες σελίδες. Υπάρχει πάντα η πιθανότητα μια ανακατεύθυνση να μην μπορεί να μετακινηθεί, επειδή ο τίτλος είναι πιασμένος, π.χ. η ανακατεύθυνση Βικιπαίδεια:Πολιτική δεν θα μπορούσε να μετακινηθεί πάνω από το Βικιπαίδεια:Πολιτική. Από το γεγονός ότι δεν υπάρχουν σελίδες με suffix /broken πιστεύω ότι δεν έχει γίνει αυτή η διεργασία. Οπότε μη δημιουργείς δεύτερες ανακατευθύνσεις με τίτλο ίδιο με τα παλιά ΒΠ:, θα ξανανοίξουμε το ticket για να τα καθαρίσουν. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:28, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

@Geraki: Όχι δεν δημιουργώ άλλες αφότου αντιλήφθηκα ότι υπάρχει τέτοιο πρόβλημα, στην αρχή είχα την εντύπωση ότι είχαν αυτόματα διαγραφεί μέχρι που σκέφτηκα να κοιτάξω στον κατάλογο λημμάτων μήπως υπήρχαν ακόμα εκεί κάποιες. Παρόμοιο (εικάζω) πρόβλημα υπήρξε και στην Βικιθήκη: (phab:T105112) και πιο σίγουρα σε αυτό phab:T134599 (που από ότι καταλαβαίνω λύθηκε όπως λες με το namespaceDupes.php). —Ah3kal (συζήτηση) 15:38, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

ΥΓ:@Geraki: να βάλω όσες ήδη έφτιαξα για διαγραφή; —Ah3kal (συζήτηση) 15:54, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

@Ah3kal: Δεν χρειάζεται. Αφενός φαίνονται , αφετέρου όπου υπάρχει conflict η μετακίνηση θα γίνει σε υποσελίδα. -geraki ^{(συζήτηση)} 16:09, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Ημιτελής συζήτηση...

Καλησπέρα σας! Τελικά, δεν καταλήξαμε κάπου σε αυτήν τη συζήτηση. Θέλετε να συνεχιστεί άλλου (όπως προτάθηκε) ή εδώ; Όπως και να έχει, καλό θα ήταν να ολοκληρωθεί... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:34, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλύτερα να συνεχιστεί στην Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Πλαίσια Πληροφοριών και Πλοήγησης καθώς όπως βλέπεις εξειδικευμένες και μακροσκελείς συζητήσεις χάνονται στην Αγορά και δεν είναι εύκολο να ανατρέξει κάποιος σε αυτές. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:28, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Επεξεργασία ημιπροστατευμένων λημμάτων

μου έλεγαν πως αν εγγραφώ θα μπορώ να επεξεργάζομαι, τουλάχιστον,τα ημιπροστατευμένα λήμματα.Το λοιπόν έκανα λογαριασμό ,αλλά δεν μπορώ να επεξεργαστώ τίποτα.Με κοροίδεψαν?Το κάνουν μόνο σε μένα?Μάλλον γιατί σε άλλους "αλεξιπτωτιστές"δίνουν αμέσως το ελεύθερο ενώ σε μένα,που συνεισφέρω αξιόπιστα σχεδόν τρία χρόνια δεν μ αφήνουν.

Ζητώ-αιτούμαι τα προνόμια ενός εγγεγραμμένου χρήστη,πλήρη και χωρίς περιορισμούς.Και επειδή κάποιοι μπορεί να δυσκολεύονται να με αναγνωρίσουν δηλώνω πως είμαι ο ανώνυμος 77.χ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:15, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Δικαίωμα επεξεργασίας ημιπροστατευμένων λημμάτων έχουν οι αυτοεπιβεβαιωμένοι χρήστες, δηλαδή οι εγγεγραμμένοι χρήστες που έχουν περάσει τέσσερις ημέρες από την εγγραφή τους και έχουν δέκα επεξεργασίες. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:31, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

οκ,ευχαριστώ.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:45, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

ενσωμάτωση κειμένου σε ιστορικό προτύπων

Δημιούργησα τη σελίδα στην οποία χρησιμοποιείται το πρότυπο:ενσωμάτωση κειμένου για το Πρότυπο:Σοσιαλισμός στην Ελλάδα το οποίο είχε αντιγραφεί από το αντίστοιχο αγγλικό χωρίς να υπάρχει σχετική αναγνώριση, αλλά δεν εμφανίζεται το σχετικό μήνυμα στο ιστορικό του προτύπου. Νομίζω ότι υπάρχει ένα σφάλμα στις ρυθμίσεις που έχει το αποτέλεσμα να «στέλνεται» το μήνυμα στο ιστορικό όχι του προτύπου, αλλά λήμματος με τον ίδιο τίτλο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:27, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Ψηφοφορία για δικαίωμα μετονομασίας χρηστών

Έγινε πρόσκληση σε συνάδελφο Βικιπαιδιστή της ελληνικής να αιτηθεί να αποκτήσει δικαίωμα να μετονομάζει χρήστες, βοηθώντας πλέον του μεταφραστικού του έργου στο meta. Κοπιάστε!   ManosHacker 18:25, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτό λέγεται canvassing. Θα χει πλάκα βέβαια ο γνωστός διαχειριστής που δεν σέβεται καμία πολιτική να γίνει global renamer. Και βέβαια κλασικά κατά στο Meta το Geraki. Τεκμηριωμένα πλέον έχετε πλάκα ως αντικρουόμενες ομάδες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:16, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

Τζαμαϊκανή βικιπαίδεια

Χαλαρά. Σαγιονάρα, ρέγγε, και ένα μπουκάλι ρούμι παρέα, καλωσόρισε η Βικιπαίδεια στη Τζαμαϊκανή αγγλική διάλεκτο. Wikipidia, Di frii insaiklopidia. Jammin' mahn. Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 6 Μαΐου 2016 (UTC)

καλουμένων

Hello everyone! I have a question. What means expression καλουμένων ??? and as it is translated ἀπὸ τῶν καλουμένων βαθέων ??? Please help me!!!

καλουμένων gen. of καλούμενοι = those who are called (not have been called=κεκλημένοι). Βαθέων gen, of βαθύς = deep. Ofcourse translation needs context, i.e. the whole sentence

Oh, Thanks! See Βάθέα τοῦ Πόντου (§ 29) and ἀπὸ τῶν καλουμένων βαθέων (§ 18)

P.S. I very much love Greece!!!

§ 18 A proof of its height is the fact that it is visible both from the so-called Deeps and also as you sail into Lake Maeotis; and also that its peaks are sunlit for a third part of the night, both before sunrise and again after sunset.

§ 29 and comes up somewhere about the so-called deeps of Pontus. (This is a part of the sea whose depth is unfathomable: at any rate no sounding has yet succeeded in finding the bottom.)

Pls find the above mentioned text here in Loeb Classics and next page also--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:59, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Oh, It's great! I understand. i.e. Βάθέα (Deep), βαθέων (Also deep), βάθος (Also deep) and καλουμένων mean so-called, yes ?

Yes!--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:39, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

Thanks a lot for your help! I very much love Greece and Greeks!!!

βοήθεια στην απόδοση ονομάτων

Μήπως υπάρχει κανένας που να μπορεί να βάλει ένα χεράκι στο Πρότυπο:Ήρωες της Σοβιετικής Ένωσης? -- Spiros790 (συζήτηση) 15:13, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

 Έγινε #YNWA ^{συζήτηση} 15:36, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση κι εσένα και το Glorious. Βλέπω πολύ λίγα έμειναν ακόμα, μια χαρά. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:54, 7 Μαΐου 2016 (UTC)

οκ έτοιμο το πρότυπο. Νομίζω μετά από τις αλλαγές του Francois-Pier δείχνει καλύτερο και οπτικά. Το έβαλα στα σχετικά λήμματα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:51, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου

Το πέρασα στο νέο αστραφτερό Module:Wikidata.

Έχετε το νου σας για τυχόν προβλήματα P.a.a (συζήτηση) 14:02, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Ωραίος! Αν δω κάτι θα σου πω άμεσα. --Focal ^Point 18:56, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

σφάλμα στο Πρότυπο:πληροφορίες πολιτικού

Μετά από πρόσφατες επεξεργασίες του προτύπου παρουσιάστηκε ένα σφάλμα. Σε όλα τα πρότυπα εμφανίζεται η παραπομπή στα commons συνοδευμένη από την ένδειξη «Πρωθυπουργός», ακόμη και για πρόσωπα που δεν κατείχαν ποτέ το αξίωμα. Δείτε π.χ. στο λήμμα Αλέκος Αλαβάνος. Αν μπορεί κάποια ή κάποιος ας το διορθώσει. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:11, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Νομίζω διορθώθηκε κάπως [10]. Xaris333 (συζήτηση) 15:37, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση ανταπόκριση, Xaris333! Αναρωτιέμαι αν θα μπορούσα να εκμεταλλευτώ τις τεχνικές σας δεξιότητές σας θέτοντας υπόψη σας και αυτό το σφάλμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:41, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Δυστυχώς αυτό δεν μπορώ να το διορθώσω. Xaris333 (συζήτηση) 15:46, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Εμπλουτισμός της ΒΠ στα Μαθηματικά - 2016

Για έκτη χρονιά φοιτητές του Τμήματος Μαθηματικών του ΑΠΘ θα ασχοληθούν με την Βικιπαίδεια, γνωρίζοντας τον τρόπο επεξεργασίας της και για τέταρτη χρονιά θα επιχειρήσουν να την εμπλουτίσουν βελτιώνοντας, μεταφράζοντας ή δημιουργώντας νέα λήμματα.

Η αντίστοιχη δραστηριότητα των τελευταίων ετών (2013, 2014, 2015) είχε αρκετή επιτυχία. Υπενθυμίζω ότι στο σύνολο δημιουργήθηκαν ή βελτιώθηκαν σχεδόν 200 λήμματα εκ των οποίων, τα περισσότερα λήμματα ήταν χαρακτηρισμένα ως ύψιστης σπουδαιότητας και τουλάχιστον το 1/4 featured articles της αγγλικής ΒΠ. Στο μεγαλύτερο μέρος τους, τα λήμματα που παρήχθησαν ήταν πολύ ικανοποιητικά, και το σημαντικότερο είναι ότι κάλυψαν μεγάλα κενά της Βικιπαίδειας στον τομέα των μαθηματικών. Χαρακτηριστικό είναι ότι αυτή τη στιγμή είναι δύσκολο να βρούμε λήμματα για να μεταφαστούν από την αγγλική, αφού τα περισσότερα λήμματα που έχουν σημαντικό βάρος και είναι καλοανεπτυγμένα έχουν ήδη μεταφραστεί στις προηγούμενες χρονιές!

Η συντριπτική πλειοψηφία των φοιτητών απάντησε σε σχετικό ερωτηματολόγιο ότι έμειναν ευχαριστημένοι από την εργασία και κατανόησαν αρκετά για την Βικιπαίδεια.

Αύριο Δευτέρα, θα γίνει μια νέα διάλεξη στο ΑΠΘ και θα ξεκινήσει άμεσα η νέα οργάνωση για την εγγραφή χρηστών/φοιτητών και την επιλογή λημμάτων. Η διαχείριση μπορεί να γίνει μέσα από την Education Program:Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης/Μαθηματικό (2016) που θα μειώσει και τον απαραίτητο χρόνο ενασχόλησης των ambassadors.

Σημαντικό μέρος στην επιτυχία μπορούν να παίξουν και φέτος οι Online Ambassadors, δηλαδή έμπειροι χρήστες που αναλαμβάνουν το ρόλο του διαδικτυακού βοηθού και μέντορα, παρακολουθούν τις επεξεργασίες συγκεκριμένων φοιτητών, τους συμβουλεύουν, και λύνουν προβλήματα.

Παρακαλώ, όποιος επιθυμεί να συνεισφέρει ως Online Ambassador να με ειδοποιήσει στην σελίδα συζήτησής μου.

Επίσης οποιοσδήποτε θέλει, ας συμπληρώσει στα προτεινόμενα λήμματα αυτά που θα ήθελε να δει μεταφρασμένα από την αγγλική, εφόσον είναι λήμματα τουλάχιστον Β τάξης, πάνω από μέσης σπουδαιότητας, δεν έχουν ορατά προβλήματα, και έχουν κάποιο μέγεθος ανάλογο με αυτά που έχω βάλει ήδη. Κάθε λήμμα θα αναπτυχθεί από 2-3 φοιτητές τουλάχιστον.

Ευχαριστώ. --geraki ^{(συζήτηση)} 20:14, 8 Μαΐου 2016 (UTC)

Για άλλη μία φορά το πρόγραμμα περιορίζεται στην προεπιλογή λημμάτων από την αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια και την απόπειρα κατά λέξη απόδοσής τους στα ελληνικά. Αυτή δεν είναι εργασία που απευθύνεται σε μελλοντικούς επιστήμονες μαθηματικούς αλλά σε φοιτητές φιλολογικών και μεταφραστικών τμημάτων.

Μήπως θα ήταν καλύτερο να ξεφυλλίσουν το υπάρχον περιεχόμενο και να αποφασίσουν οι ίδιοι τι λείπει ή τι χρειάζεται βελτίωση από μια αναπτυσσόμενη εγκυκλοπαίδεια; Μήπως, αντί να προτρέπονται να συμβουλεύονται αγγλο-ελληνικά ερμηνευτικά λεξικά, να ενθαρρύνονται, με τη βοήθεια κάποιου επιβλέποντα καθηγητή, να ανατρέξουν για υλικό στις βιβλιοθήκες του Πανεπιστημίου τους και σε ξένα διαδικτυακά αποθετήρια επιστημονικών συγγραμμάτων στα οποία οπωσδήποτε το Πανεπιστήμιο διαθέτει συνδρομή; Να συγγράψουν κείμενα που οι ίδιοι θα έχουν επιλέξει, από πηγές που οι ίδιοι έχουν διαβάσει, ελέγξει, κρίνει ως έγκυρες και ακριβείς.

Με αυτό τον τρόπο το πρόγραμμα θα προσφέρει πραγματικό εκπαιδευτικό έργο, βοηθώντας τους φοιτητές να μάθουν να αναζητούν πληροφορίες, να τις αξιολογούν, να τις τεκμηριώνουν μέσω πηγών και να παραπέμπουν στις πηγές αυτές, να αναπτύξουν ερευνητικό και κριτικό πνεύμα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 22:52, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Πράγματι Αντιγόνη, το ιδανικό θα ήταν αυτό που περιγράφεις. Αλλά σε αυτό το περιβάλλον το πρόγραμμα προσαρμόζεται στο μάθημα, τον καθηγητή, τους φοιτητές, τις ανάγκες τους, κλπ κλπ. Και να λάβουμε υπόψη ότι για να γράψουν πρωτότυπες εργασίες θα έπρεπε να βρούμε ένα μεγάλο αριθμό θεμάτων ο οποίος πιθανότατα θα έφευγε έξω από τα όρια του μαθήματος (π.χ. αν το μάθημα είναι μικροβιολογία ο φοιτητής δεν θα πρέπει να γράφει για οστά) και θα ήταν δύσκολη η εξέταση και αποτίμηση από τον καθηγητή. Η κύρια πρακτική του Wikipedia Education Program είναι ότι οι διδάσκοντες ζητούν από τους φοιτητές εργασίες που θα συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια, πάνω σε θέματα του μαθήματος που διδάσκουν [11].

Δεν είναι απλώς ευτύχημα αλλά και βασικό στοιχείο ότι τα συγκεκριμένα μαθήματα στις σχολές του ΑΠΘ έχουν ως θέμα την εκπαίδευση, τις νέες τεχνολογίες, LaTEX, ή ακόμη και ξεκάθαρα τη μετάφραση κλπ., οπότε σε αυτές τις περιπτώσεις δικαιολογείται ως θέμα απλά το να μάθουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια. Δεν θέλαμε να επιφορτίσουμε τους φοιτητές να γράψουν και μια πρωτότυπη εργασία και να μάθουν να γράφουν στη Βικιπαίδεια. Λίγο πριν τις εξετάσεις τους μας αρκεί το δεύτερο. Η οποία διαδικασία όμως δεν αποκλείει επιδιωκόμενα αποτελέσματα στο πρώτο κομμάτι, π.χ. το πως να γράφεται ένα εκλαϊκευμένο και όχι ακαδημαϊκό κείμενο, ή να τους δοθεί μια μοναδική ίσως ευκαιρία για να αναζητήσουν αντιστοιχίσεις στους μαθηματικούς όρους που θα συναντήσουν: το Τμήμα Μαθηματικών του ΑΠΘ δεν έχει ως μάθημα την αγγλική ορολογία. Αυτό είναι κάτι που θα πρέπει να το ψάξουν.

Πρακτικά επίσης, ένα σοβαρό ζήτημα είναι ότι μιλάμε για 170 φοιτητές. Δεν θα υπήρχε περίπτωση να βρούμε έστω και τον μισό αριθμό θεμάτων που να έχουν στενή σχέση με το συγκεκριμένο μάθημα ώστε να μπορεί έστω και αυτός ο μεγάλος αριθμός εργασιών με διαφορετικά θέματα να εξεταστεί από τον καθηγητή τους. Και αν ήταν επιφορτισμένοι με δύο αντικείμενα, δηλαδή και πρωτότυπο κείμενο, και να μάθουν τη Βικιπαίδεια, χρειάζονται μεγάλη υποστήριξη. Δυστυχώς όμως δεν προσφέρονται αρκετοί Βικιπαιδιστές για να βοηθήσουν υπό τον ρόλο του συμβούλου/βοηθού/μέντορα για τους φοιτητές του προγράμματος. Άρα πρέπει να το κάνουμε όσο ευκολότερο γίνεται ώστε να μην έχουμε μερικές δεκάδες χαμένους και απογοητευμένους φοιτητές που θα ψάχνουν και πηγές, και πως να τις βάλουν στα λήμματα, και να γράψουν κείμενο, και να το μορφοποιήσουν, και, και, και μεγάλη πιθανότητα να μην καταφέρουν σε κανένα από τα δυο σκέλη, ούτε στο ουσιαστικό περιεχόμενο, ούτε στο να μάθουν να χειρίζονται τη Βικιπαίδεια. Μετά από μια τέτοια αποτυχία και οι καθηγητές δεν θα έχουν λόγο να επαναλάβουν παρόμοια αποτυχία αντί να ζητήσουν μια απολύτως τυπική εργασία, και οι φοιτητές θα είναι απογοητευμένοι (άρα θα τους έχουμε χάσει ως μελλοντικούς χρήστες), και η Βικιπαίδεια δεν θα έχει ως κέρδος αυτά τα λήμματα.

Εννοείται ότι σε διαφορετικά μαθήματα, με μικρό αριθμό φοιτητών, το ζητούμενο όντως θα ήταν να γράψουν πρωτότυπες εργασίες.

Υπάρχει πάντα η ανάγκη για συμβούλους/βοηθούς/μέντορες για τους φοιτητές, και είναι κλειδί για να μπορέσουμε να τους διατηρήσουμε ως χρήστες. Βοηθήστε παρακαλώ. -geraki ^{(συζήτηση)} 06:18, 10 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεδομένου ότι έχουν στη διάθεσή τους βιβλιογραφία που δεν έχει καν ο μέσος χρήστης της ΒΠ, ίσως θα έπρεπε να γίνει ένα εγχείρημα για επιμέλεια λημμάτων, με προσθήκη πηγών όπου δεν υπάρχουν και αλλαγή των ξενόγλωσσων πηγων με τις αντίστοιχες ελληνικές, καθώς και διόρθωση της συχνά λανθασμένης μετάφρασης των ορολογιών. --Francois-Pier (συζήτηση) 06:47, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Προβλήματα

Έχετε παρατηρήσει κάποια προβλήματα στη ΒΠ τις τελευταίες μέρες; Ενδεικτικά:

1) Η αναζήτηση κάποτε δεν δουλεύει.

2) Η επεξεργασία με τον VisualEditor δεν ενεργοποιείται όταν πατάω επεξεργασία.

3) Ο σύνδεσμος για τα wikidata κάτω από τον τίτλο (από τα πρόσθετα αυτό) δεν εμφανίζεται.

4) Η χρωματική επισήμανση δεν δουλεύει.

Xaris333 (συζήτηση) 10:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Μου συμβαίνει το 2)με τον Visual Editor 9 στις 10 προσπάθειες, κι επίσης η Επεξεργασία Κώδικα δεν εμφανίζει τα εργαλεία πάνω πάνω , απο χτες όλα αυτα και σε 2 διαφορετικά PC , για τα υπόλοιπα δεν έχω προσέξει --Drspiros (συζήτηση) 11:01, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Η μόνη προσωρινή λύση που βρήκα είναι να επιλέγω πρώτα επεξεργασία κώδικα και μετά να πατάω επεξεργασία. Xaris333 (συζήτηση) 11:16, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Μου συμβαίνουν κι εμένα τα παραπάνω που αναφέρει ο Χάρης... Πιστεύοντας πως ήταν (κυρίως) δικό μου το πρόβλημα, προτίμησα να το θέσω απευθείας το θέμα στο Geraki...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:08, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν μου είχε εμφανιστεί πριν λίγο, αλλά τελικά το είδα σε άλλο browser και λογαριασμό. Πισωγύρισα μια αλλαγή στο Common.js (αν και φαίνεται άσχετη), δοκιμάστε μήπως λύθηκε το πρόβλημα καθαρίζοντας την cache. Αυτή τη στιγμή εμένα μου φαίνονται όλα κανονικά. -geraki ^{(συζήτηση)} 11:55, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Η αλλαγή αυτή έφταιγε, δες το σωστό τρόπο για να τρέξει ο κώδικας της προσθηκης P.a.a (συζήτηση) 15:21, 9 Μαΐου 2016 (UTC)

Παρουσίαση «Βικιπαίδεια και εκπαίδευση μεταφραστών» στη Διεθνή Έκθεση Βιβλίου Θεσσαλονίκης

Στην 13η Διεθνή Έκθεση Βιβλίου Θεσσαλονίκης που πραγματοποιείται 12-15 Μαΐου 2016, και στο πλαίσιο της παράλληλης εκδήλωσης «Φεστιβάλ ξένης λογοτεχνίας και μετάφρασης», θα πραγματοποιηθεί:

Εργαστήριο με θέμα «Βικιπαίδεια και εκπαίδευση μεταφραστών».

Θα αναπτυχθούν:

1. παράδειγμα αξιοποίησης της πλατφόρμας της Βικιπαίδειας για την εκπαίδευση μεταφραστών
2. παράδειγμα μετάφρασης με εργαλεία της Βικιπαίδειας

Συντονισμός:

• Ελένη Κασάπη, μεταφρασεολόγος με μεταπτυχιακή ειδίκευση στα Παιδαγωγικά - Καθηγήτρια ΑΠΘ - Διευθύντρια μεταπτυχιακού προγράμματος Επιστημών Γλώσσας και Πολιτισμού, Ιταλικής Φιλολογίας ΑΠΘ
• Κωνσταντίνος Σταμπουλής (geraki), διαχειριστής Ελληνικής Βικιπαίδειας και Βικιθήκης, μέλος Wikimedia Community User Group Greece

Το εργαστήριο θα γίνει στην ΔΕΘ, περίπτερο 8, Παρασκευή 13 Μαΐου, 12.00 − 13.00. Όλοι ευπρόσδεκτοι.

--geraki ^{(συζήτηση)} 07:11, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

Δύο σημειώσεις:

1. Είμουν στην έκθεση βιβλίου και ενώ σκόπευα να περάσω από το σεμινάριο απλώς για μια σύντομη καλησπέρα, τυχαία συνάντησα το geraki καθ'οδόν, ενδυμένο εν μια ωραιατάτη βικιφανέλα και λούτσα στον ιδρώτα όπως είμουν και ο ίδιος. Ενώ δεν σκόπευα να παραστώ στο σεμινάριο, αργότερα άλλαξα γνώμη και είπα να πάω αργοπορημένα (20-25 λεπτά) μόλις βρήκα τα βιβλία που ήθελα στην έκθεση, ωστόσο πηγαίνοντας στο περίπτερο 8 είχε μια έκθεση ανακύκλωσης στο ισόγειο. Ρωτώντας πέρα δώθε κατέληξα στον 2ο όροφο στον οποίο δεν υπήρχε κάποια δραστηριότητα και ήταν άδειος, με την υπόθεση που έκανα να είναι πως η μια πόρτα που ήταν κλειστή από τις συνολικά 4-5, και ακούγονταν μέσα κάποιες φωνές, ήταν και η αίθουσα όπου γινόταν το σεμινάριο. Απέφυγα να ανοίξω την πόρτα υπό τη σκέψη πως θα διέκοπτα και μέσα θα υπήρχαν 30 κεφάλια που θα γυρνούσαν και θα με κοιτούσαν με εξεταστική διάθεση, έτσι σιγομουρμούρισα και έφυγα. Με λίγα λόγια ίσως θα ήταν χρήσιμο για παρόμοιες μελλοντικές δραστηριότητες να δίνονται όσες το δυνατό περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την τοποθεσία (όροφος, αριστερά/δεξιά, κτλ).
2. Για όποιον σκοπεύει να πάει στην έκθεση σήμερα ή το Σ/Κ, καλό είναι να πάρει και ένα aircondition παραμάσχαλα καθώς τα κλιματιστικά είτε δεν δουλεύουν είτε δεν αποδίδουν στα κλειστά περίπτερα και είναι πραγματική σάουνα, ιδιαίτερα οι χώροι των εκθετών οι οποίοι έχουν αναμένους τους προβολείς. Σε γενικές γραμμές πάντως η έκθεση ήταν αρκετά ενδιαφέρουσα. Gts-tg (συζήτηση) 12:10, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Φυλλάδια έξω από την αίθουσα.

Η συνάντηση στο δρόμο ήταν ευχάριστη έκπληξη :-) Η αλήθεια είναι ότι ο συγκεκριμένος χώρος στο περίπτερο 8 είναι γνωστός ως "Συνεδριακό Κέντρο Νικόλαος Γερμανός", αλλά το πρόγραμμα που μου έστειλαν έγραφε μόνο "περίπτερο 8" οπότε δεν διακινδύνευσα να γράφει άλλο το επίσημο πρόγραμμα και άλλο η ανακοίνωση. Στην είσοδο του περιπτέρου πάντως υπήρχε μεγάλη πινακίδα/αφίσα για το "Στέκι της μετάφρασης" στον 2ο όροφο, στον οποίο υπήρχε, έξω από την αίθουσα, τραπεζάκι με φυλλάδια μεταξύ άλλων και της Βικιπαίδειας.

Κατά τα άλλα η παρουσίαση έγινε όμορφα, δείξαμε ότι η συνεισφορά στη Βικιπαίδεια εκτός από χρήσιμη είναι και πολύ εύκολη, ότι η εργασία στη Βικιπαίδεια είναι περισσότερο ενδιαφέρουσα από αυτή που θα μείνει στο συρτάρι του καθηγητή. Κινήσαμε το ενδιαφέρον και εκδηλώθηκε πρόθεση για ένταξη της μετάφρασης εντός Βικιπαίδεια σε επόμενο εξάμηνο και σε άλλα τμήματα, και περισσότερο οργανωμένα.

-geraki ^{(συζήτηση)} 13:59, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Ψηφιακή Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων

Ηθελα να ρωτήσω, επιτρέπετε να ανεβάζουμε φωτογραφίες απο τις εφημερίδες που ψηφιοποίησε η Βουλή των Ελλήνων? ναι ή όχι? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dor-astra (συζήτηση • συνεισφορά) 20:18, 11 Μαΐου 2016‎ (UTC).

© 2001-2004 Διατήρηση όλων των δικαιωμάτων.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:20, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

αυτο που έγραψες αναφέρεται στην εταιρεία Dynix που σχεδίασε την ιστοσελίδα, οχι στη Βιβλιοθήκη (Dor-astra [Συζήτηση χρήστη:Dor-astra|συζήτηση]]) 20:25, 11 Μαΐου 2016 (UTC))

Κάνεις λάθος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:26, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

Στους όρους χρήσης του υλικού της Βιβλιοθήκης της Βουλής λέει: «Η αναπαραγωγή του υλικού επιτρέπεται μόνο για ιδιωτική χρήση και για ερευνητικούς σκοπούς». --cubic[*]star 20:28, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτήν ακριβώς τη χρήση κάνουμε και εμείς εδώ, αγαπητέ Χρήστης:CubicStar. Είμαστε φυσικά πρόσωπα που ερευνούμε τα αρχεία με σκοπό τη δημιουργία εγκυκλοπαιδικού λήμματος. Δεν είμαστε εταιρεία, που χρησιμοποιεί τα αρχεία για κερδοσκοπικούς λόγους. Είναι το ίδιο όπως ένας φοιτητής π.χ., θα ερευνούσε τα αρχεία και θα έπαιρνε ότι του χρειαζόταν προκειμένου να γράψει μια διδακτορική διατριβή, ας πούμε, που θα την ανέβαζε και στο ίντερνετ. Εκείνο που θελει να αποτρέψει η Βιβλιοθήκη είναι την κερδοσκοπία ή την εξαπάτηση του κοινού, με το υλικό της, όχι την έρευνα που -πως αλλιώς? - θα δημοσιοποιηθεί. (Dor-astra (συζήτηση) 13:06, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Περαιτέρω: Αντικείμενο  προστασίας  με  την  πνευματική  ιδιοκτησία  είναι  και  οι  βάσεις δεδομένων,  οι  οποίες  λόγω  της  επιλογής  ή  της  διευθέτησης  του  περιεχομένου  τους αποτελούν  πνευματικά  δημιουργήματα    (άρθρο  2  παρ.  2α  Ν.2121/1993  όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 Ν. 2819/2000). Πέρα από την προστασία με το δικαίωμα  του  δημιουργού,  αναγνωρίζεται  και  το δικαίωμα  ειδικής  φύσης  του κατασκευαστή  βάση  δεδομένων  (άρθρο  45 ΑΝ.  2121/1993,  όπως  τροποποιήθηκε  με το  άρθρο  7  παρ.5 Ν.  2819/2000  σε  εναρμόνιση  με  την  οδηγία  96/9).  Με  βάση  το δικαίωμα  αυτό  ο  κατασκευαστής  βάσης  δεδομένων μπορεί  να  απαγορεύσει την εξαγωγή  ή  επαναχρησιμοποίηση  του συνόλου ουσιώδους μέρους του περιεχομένου της βάσης δεδομένων, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά, εφόσον η απόκτηση, ο  έλεγχος  ή  η  παρουσίαση  του  περιεχομένου  της  βάσης  δεδομένων καταδεικνύει  ουσιώδη ποιοτική ή ποσοτική επένδυση. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:33, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

Ωραία, με την άδεια Fair use μπορω να ανεβαζω τις φωτογραφίες που θελω? (Dor-astra (συζήτηση) 20:44, 11 Μαΐου 2016 (UTC))

Όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:45, 11 Μαΐου 2016 (UTC)

1. Κατά το άρθρο 31 του Ν 2121/93 «Για τα ανώνυμα ή ψευδώνυμα έργα η πνευματική ιδιοκτησία διαρκεί εβδομήντα (70) χρόνια από την 1η Ιανουαρίου του έτους που έπεται εκείνου κατά το οποίο το έργο κατέστη νομίμως προσιτό στο κοινό».
   • Εφόσον στην εφημερίδα δεν αναφέρεται το όνομα του φωτογράφου και αυτό δεν έχει αναγνωριστεί μεταγενέστερα από τον ίδιο ή άλλους, φωτογραφίες που δημοσιεύθηκαν πριν το 1945 είναι κοινό κτήμα.
   • Τονίζεται το δημοσιεύθηκαν πριν το 1945. Για μια φωτογραφία που τραβήχθηκε ακόμη και το 19ο αιώνα αλλά δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά («έγινε προσιτή στο κοινό») μετά το 1945, τα δικαιώματα ανήκουν σε αυτόν που τη δημοσίευσε πρώτος, ακόμη και αν δεν είναι ο φωτογράφος (άρθρο 11).
2. Τα πνευματικά δικαιώματα των εφημερίδων που ψηφιοποίησε η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων δεν ανήκουν σε αυτή, όπως δεν ανήκουν σε οποιοδήποτε φορέα ή πρόσωπο τα δικαιώματα επί της ψηφιοποίησης ενός έργου που είναι ήδη κοινό κτήμα. Αντίτυπο της ίδιας εφημερίδας μπορεί να ψηφιοποιήσει οποιοσδήποτε, η κατοχή μόνο του εντύπου (ως υλικού φορέα του έργου) δεν επιφέρει μεταβίβαση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (άρθρο 17). Όταν δεν να υπάρχει ιδιοκτησία (είναι ήδη κοινό κτήμα) δεν μπορεί να υπάρχει μεταβίβαση της ιδιοκτησίας. Αν υπήρχε ιδιοκτησία (π.χ. η εφημερίδα είχε μεταβιβάσει παλιότερα τα δικαιώματά της στη βιβλιοθήκη - απίθανο), η μεταβίβασή της δεν μπορεί να μεταφέρει την ημερομηνία λήξης των δικαιωμάτων.
3. Είναι γεγονός ότι ως βάση δεδομένων η παραπάνω προστατεύεται ως πνευματικό δικαίωμα αλλά αυτό αναφορά στην εξαγωγή και «επαναχρησιμοποίηση του συνόλου ή ουσιώδους μέρους του περιεχομένου της βάσης δεδομένων, αξιολογούμενου ποιοτικά ή ποσοτικά». Λίγες φωτογραφίες που ως έργα αποτελούν κοινό κτήμα, δεν αποτελούν ουσιώδες μέρος του περιεχομένου, ποσοτικά ή ποιοτικά, ιδιαίτερα την στιγμή που η εξαγωγή χωρίς συστηματικό τρόπο (π.χ. μαζικά και μηχανικά της δομής της βάσης δεδομένων, με τη συγκεκριμένη διευθέτηση και ιδίως τα μεταδεδομένα). Ο Dor-astra δεν αναφέρθηκε στην αναπαραγωγή της συλλογής ως συλλογή, αλλά σε περιεχόμενα της συλλογής.
   • Καθοριστικό σε αυτό είναι ότι κατά το άρθρο 2 «Η προστασία αυτή [των βάσεων δεδομένων] δεν εκτείνεται στο περιεχόμενο των βάσεων δεδομένων και δεν θίγει κανένα από τα δικαιώματα που υφίστανται στο περιεχόμενο αυτό.»
4. Ο ισχυρισμός βιβλιοθηκών και εκδοτών επί των αντιγράφων που δημιουργούν δεν έχει (από όσο γνωρίζω) κριθεί σε κάποια περίπτωση σε ελληνικό δικαστήριο. Μέχρι τότε αποτελεί απλώς ισχυρισμό ο οποίος είναι αβάσιμος. Κατά το βασικό άρθρο 2 του Ν 2121/93, «ως έργο νοείται κάθε πρωτότυπο πνευματικό δημιούργημα». Τα αντίγραφα αυτών των παλαιότερων έργων προφανώς και δεν είναι πρωτότυπα έργα.
5. Σε κάποιες χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο δίνονται από το νόμο ή τα δικαστήρια περισσότερα δικαιώματα έστω και για την απλή αντιγραφή. Ωστόσο το Ίδρυμα Wikimedia με δήλωσή του αποφάνθηκε ότι δεν αναγνωρίζει τέτοιες ερμηνείες των νόμων που καταργούν στην πράξη την έννοια του κοινού κτήματος: The position of the WMF. Πιστές αναπαραγωγές δισδιάστατων έργων αποτελούν την μια και μοναδική ρητή εξαίρεση για ότι αφορά την αλληλεπίδραση του νόμου των ΗΠΑ και της διεθνούς νομοθεσίας στην περίπτωση που σε κάποια χώρα δεν αναγνωρίζεται το αντίγραφο ενός έργου ως κοινό κτήμα (public domain). Συνεπώς ακόμη και στην απίθανη περίπτωση που κάποιος Έλληνας δικαστής αποφαινόταν ότι «ένα αντίγραφο έργου είναι επίσης και πρωτότυπο έργο», και πάλι θα επιτρεπόταν να ανεβούν αυτές οι εικόνες με βάση τη ρητή δήλωση του Ιδρύματος Wikimedia.

Με βάση τα παραπάνω, αν εντοπίσετε μια φωτογραφία σε εφημερίδα που τυπώθηκε πριν την 1η Ιανουαρίου 1945, και ο φωτογράφος δεν μπορεί να αναγνωριστεί με μια σχετικά σοβαρή έρευνα έστω και από μεταγενέστερα δημοσιεύματα, τότε μιλάμε για έργο ανωνύμου που δημοσιεύθηκε πριν από 70 χρόνια (PD-anon-70-EU). -geraki ^{(συζήτηση)} 06:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Από τη συγκεκριμένη βιβλιοθήκη δεν μπορεί να πάρει τίποτα και μην λες ότι θέλεις, μόνο για να πεις. Και κυρίως μην ανοίγεις πόρτες σε δυνητική και δυνητικές βλάβεςμ από άλλους επίδοξους φωτογραφιάκηδες. Ας πάει να κάνει σοβαρή έρευνα σε φυσικές βιβλιοθήκες και ας ψηφιοποιήσει ό,τι θέλει, τής έχει εντοπιστεί ήδη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:17, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

συνέστησε ο χρήστης που στο τελευταίο του λήμμα για την Απολλωνία την Κυρηναϊκή, και οι 5 φωτογραφίες που ανάρτησε είναι παρμένες από το διαδίκτυο (Dor-astra (συζήτηση) 13:18, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Δεν μπορεί να περιμένει κανείς τίποτα το σοβαρό από κάποια που ψεύδεται ασύστολα, για να στηρίξει τον φασισμό της--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:28, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμπληρωματικά (ίσως έχει σχέση) αναφέρω ότι συχνά, σε βιβλία γνωστών συγγραφέων που τυπώνονται από διεθνούς φήμης εκδοτικούς οίκους και περιλαμβάνονται παλιές "ανώνυμες" φωτογραφίες (ας πούμε 50ετίας) ή φωτογραφίες από λαθρόβια έντυπα, προσθέτουν την επισήμανση ότι στάθηκε αδύνατο να εντοπιστούν οι έχοντες τα δικαιώματα. Π.χ. στο Inside Hitler's Greece του Mazower, μετά την αναφορά των photo credits, διαβάζουμε: "Apologies are extended to owners of those photographs where it proved impossible to trace the copyright". (έκδ. Yale UP., 1993, σ. xi).
Τώρα για τα αναρτημένα όπως της Βουλής, εδώ υπάρχει ένα θέμα. Νομίζω πως υπάρχουν διακαιώματα. Διότι ναι μεν πρόκειται για δημοσιεύματα, αλλά η (οποιαδήποτε) βιβλιοθήκη που έχει περισώσει και ψηφιοποιήσει το υλικό, μπορεί να σου πει "πήγαινε βρες το αλλού και βγάλε αντίγραφο", πράγμα που πολλές φορές είναι πρακτικά αδύνατο. Υπάρχει (το γνωρίζω) και η πρακτική να επιτρέπεται (με μνεία της πηγής, φυσικά) η αναπαρωγή των χαμηλής ανάλυσης αναρτημένων φωτογραφιών, όταν όμως ζητήσεις κάτι καλύτερο (για εμπορική συνήθως χρήση), τότε υποχρεώνεσαι να συμμορφωθείς με τους όρους που θα σου θέσει η (κάθε) βιβλιοθήκη. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:31, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Αναφέρω μόνο τα σχετικά με το νόμο. Είναι αλήθεια ότι αρκετές και ίσως οι περισσότερες βιβλιοθήκες διεκδικούν δικαιώματα, το γεγονός είναι όμως ότι δεν βασίζονται στο νόμο αλλά στην θέση του ισχυρού gatekeeper που έχει την πρόσβαση στο έργο (με δυνατότητα να διανέμει φωτογραφίες υψηλής ανάλυσης. Οι εκδότες που έχουν ανάγκη σε τέτοια πρόσβαση δεν αντιστέκονται σε αυτή την πρακτική αφενός επειδή την χρησιμοποιούν και οι ίδιοι, αφετέρου επειδή αν διαταράξουν τις σχέσεις τους με αυτά τα μουσεία/αρχεία θα χάσουν την πρόσβαση στο υλικό τους (που προστατεύει ο gatekeeper/μουσείο/αρχείο). Εν ολίγοις, το ζήτημα δεν είναι τα πνευματικά δικαιώματα αλλά η δυνατότητα πρόσβασης στο υλικό.

Υπενθυμίζω ότι σχεδόν το σύνολο αντίστοιχων εικόνων που υπάρχουν ήδη αναρτημένες στη Βικιπαίδεια και τα Commons δεν προέρχονται από ψηφιοποίηση από τον ίδιο το χρήστη αλλά κάποιον που διαθέτει το πρωτότυπο ή ένα αντίγραφο. Για παράδειγμα εκατοντάδες (ή χιλιάδες;) φωτογραφίες που προέρχονται από υλικό που είναι αναρτημένο στην Ανέμη ή τη βιβλιοθήκη εφημερίδων της Εθνικής Βιβλιοθήκης. -geraki ^{(συζήτηση)} 10:49, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Και επιβεβαίωση που μόλις βρήκα. Το Νοέμβριο του 2015, το Γραφείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου (της χώρας με την πιο ευρεία ερμηνεία της «δημιουργικότητας» που όπως ανέφερα παραπάνω έδινε μέχρι πρόσφατα δικαιώματα στα αντίγραφα), προσδιόρισε σε ένα ενημερωτικό έγγραφο το παρακάτω:

«σύμφωνα με το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης που επηρεάζει το νόμο του ΗΒ, πνευματικά δικαιωμάτα μπορούν να υπάρξουν μόνο σε θέμα που είναι πρωτότυπο, με την έννοια ότι είναι αποτέλεσμα προσωπικής "πνευματικής δημιουργίας". Λαμβάνοντας υπόψη το κριτήριο αυτό, φαίνεται απίθανο ότι αυτό που είναι απλώς μια επεξεργασμένη, ψηφιακή εικόνα ενός παλαιότερου έργου μπορεί να θεωρηθεί ως "πρωτότυπο". Αυτό συμβαίνει επειδή θα υπάρχει γενικά ελάχιστο περιθώριο για ένα δημιουργό να ασκήσει ελεύθερες και δημιουργικές επιλογές, αν ο σκοπός του είναι απλώς να κάνει μια πιστή αναπαραγωγή ενός υπάρχοντος έργου.» [12]

Όπως έδειξα παραπάνω, ο ελληνικός νόμος συμβάδιζε ήδη με τη γνωμοδότηση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. --geraki ^{(συζήτηση)} 11:19, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Εστω ότι η ΒτΒ κάνει καταχρηστική ερμηνεία του νόμου ή ακόμα είναι εκτός νόμου όταν ζητά/διεκδικεί δικαιώματα για έργα που ψηφιοποίησε η ίδια. Τι μπορεί να κάνει ο βικιπαιδιστής, όταν ο νόμος φαίνεται να τον δικαιώνει και οι πρακτικές ή/και κανόνες ενός φορέα του αποτρέπουν τη χρήση; Μπορεί να επικαλεστεί την τεκμηρίωση του Wikimedia Foundation ή αναγκαστικά θα δεχτεί την ερμηνεία της ΒτΒ για να μην παραβιάσει τα δικαιώματα του φορέα; Με άλλα λόγια, έστω και αν είναι απόλυτα δικαιωμένος νομικά (ή νομίζει ότι είναι), να επικαλεστεί το δίκιο του ή να ακολουθήσει τους -έστω και καταχρηστικούς- κανόνες του φορέα; --cubic[*]star 11:26, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Το τι θα κάνει ατομικά ο Βικιπαιδιστής είναι δικό του θέμα, δηλαδή αν θα ανεβάσει το υλικό μη φοβούμενος τίποτε, ή θα το αποφύγει από φόβο μπλεξίματος έστω και γνωρίζοντας ότι ουσιαστικά είναι νόμιμος. Δεν μπορεί να παραβιάσει δικαιώματα του φορέα, αν αυτός δεν έχει αυτά δικαιώματα, έστω και αν ο φορέας ισχυρίζεται ότι έχει. Είναι απίθανο ο οποιοσδήποτε φορέας να κινηθεί εναντίον οποιοδήποτε, δημιουργώντας ένα δεδικασμένο που κατά πως φαίνεται θα είναι αντίθετο προς το συμφέρον του. Η πρακτική αυτή τη στιγμή κινείται γύρω από το να μην υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ συνεργατών (αρχείων και εκδοτών) και όχι με βάση νομολογία). Ως Βικιπαίδεια όμως, εφόσον ο Βικιπαιδιστής βασίζεται στο νόμο και το αναγνωρίζουμε, δεν μπορούμε να διαγράφουμε εικόνες απλά επειδή κάποιος φορέας ισχυρίζεται ότι έχει δικαιώματα σε κάτι που γνωρίζουμε ότι δεν μπορεί να έχει. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:09, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Σημειώνω ότι πολλές φορές τέτοιοι όροι χρήσης και σημειώσεις πνευματικών δικαιωμάτων τοποθετούνται άκριτα, ελαφρά τη καρδία και δεν πολυασχολούνται με αυτό. π.χ. η αναφορά "© 2001-2004 Διατήρηση όλων των δικαιωμάτων" είναι ένδειξη ότι έχουν πάνω από 12 χρόνια να ασχοληθούν με τα ΠΔ . Κατά κανόνα οι διαχειριστές/ιδιοκτήτες αυτών των ιστοτόπων για τον προσδιορισμό των ΠΔ για όλο το υλικό τους, δεν έχουν την ίδια ευαισθησία με εμάς. Θυμίζω site της ΕΡΤ με διαφορετική άδεια στο footer και διαφορετική στην σχετική σελίδα. Ή ακόμη και τον ιστότοπο του Εθνικού Τυπογραφείου που αναφέρει "Copyright © 2009 - 2016 ΕΘΝΙΚΟ ΤΥΠΟΓΡΑΦΕΙΟ". Αυτό προφανώς δεν μπορεί να ισχύει για όλα τα περιεχόμενα του ιστοτόπου του και ιδίως στο περιεχόμενο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως: κατά το άρθρο 2 παρ. 5 επίσημα κείμενα με τα οποία εκφράζεται η άσκηση πολιτειακής αρμοδιότητας και ιδίως νομοθετικά, διοικητικά ή δικαστικά κείμενα, ρητά δεν προστατεύονται με πνευματικά δικαιώματα. Άρα το "copyright" επί της ουσίας αφορά δευτερεύονται στοιχεία του ιστοτόπου και όχι το ουσιαστικό περιεχόμενο. -geraki ^{(συζήτηση)} 12:24, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλά στην δυνητική αναζήτηση προβλήματος εκ μέρους οποιασδήποτε βιβλιοθήκης, καθώς παραδέχεσαι πιο πάνω ότι έχουν συμβεί τέτοιες παρατυπίες στη ΒΠ, εσένα θα δείξω ως ηθικό αυτουργό, μια και αναλαμβάνεις την ευθύνη των όσων λες -υποθέτω- και το θεωρείς απίθανο και πήγαινε σε δικαστήριο με το κράτος να τα βγάλεις πέρα. Φυσικά οι άλλοι με τα ψευδώνυμα θα εξαφανιστούν σε τέτοια περίσταση ως είθισται, γιατί το θέμα δεν είναι η βελτίωση του λήμματος, αλλά το βίτσιο φωτογραφιάκηδων που χρησιμοποιούν παράτυπες φωτό ή 7 φωτό fair use στο ίδιο λήμμα και κανείς δεν αντιδρά, εις βάρος της ακεραιότητας της ΒΠ. Η ιστορία έχει δείξει ότι ανά πάσα στιγμή υπάρχει καλοθελητής να στείλει στη σέντρα οποιονδήποτε και θα το δείξει και στο μέλλον με τέτοιες ανεύθυνες συμπεριφορές, μια και διάφοροι από εσάς μοστράρουν και για προστάτες της ΒΠ και της πολιτικής της σε διάφορα fora. Τα υπόλοιπα είναι για εντυπωσιασμούς και εσωτερική κατανάλωση. Τελεία και παύλα, πολύ από τον πολύτιμο χρόνο μου ανάλωσα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:34, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

1. Δεν αναφέρθηκα σε παρατυπίες. Το αντίθετο· ανάφερα ότι νόμιμα ανεβαίνουν τέτοιες φωτογραφίες στη Βικιπαίδεια και τα Commons. Δεν ανεβαίνουν νόμιμα φωτογραφίες οι οποίες "βαφτίζονται" ως ανωνύμου πατρός, απλά χωρίς καμία έρευνα. Εκεί θα υπάρχει παρατυπία.
   • Εάν είσαι απόλυτα σίγουρος ότι πρόκειται περί παρατυπίας, η Κατηγορία:Εικόνες χωρίς πνευματικά δικαιώματα είναι γεμάτη από εικόνες που εμφανέστατα δεν είναι αντίγραφα που παρήχθησαν από αυτόν που τις ανέβασε. Aleppo codex.jpg, Άρης 1924.png, Dimitrios Tofalos.jpg, Doxaras-panagiotis-holly-family.jpeg Giorgos Krestenitis.jpg Μπορείς να προχωρήσεις σε προτάσεις διαγραφής ή και άμεση διαγραφή για όπου είσαι σίγουρος ότι παραβιάζονται πνευματικά δικαιώματα.
2. Φυσικά και αναλαμβάνω την ευθύνη όσων λέω (υπενθυμίζοντας βέβαια ότι δεν είμαι δικηγόρος, όπως δεν είσαι και εσύ, αλλά και ο προγραμματιστής των εν λόγω ιστοσελίδων). Και φυσικά εφόσον συνεισφέρω επώνυμα, και με τέτοιες εικόνες, θα αναλάβω το μέρος την ευθύνης μου απέναντι οποιοδήποτε.
3. Το αν στο υπάρχον δικαίωμα γίνεται χρήση ή κατάχρηση ή συζητώντας το στην Αγορά μπορεί να γίνει μεγαλύτερη κατάχρηση, είναι προσφυγή στις επιπτώσεις και όχι λογικό επιχείρημα. Ούτε εγώ θέλω να βαφτίζονται εικόνες, παράτυπα ως ανωνύμου πατρός, ούτε να γεμίζουν τα λήμματα άχρηστες φωτογραφίες, αλλά αυτός ο κίνδυνος δεν μπορεί να απεμπολεί το δικαίωμα χρήσης εικόνων που αποτελούν κοινό κτήμα και το πρωτότυπο ή ένα από τα αντίγραφά τους κατέχεται από κάποιον που ισχυρίζεται κάτι. Διαφορετικά έχουμε ακύρωση στην πράξη της έννοιας του public domain.
4. Ο δικός σου χρόνος δεν είναι πολυτιμότερος από τον δικό μου. Κοντά στα ξερά "Κάνεις λάθος" και "Όχι" που απάντησες σε άλλο χρήστη, εγώ αφιέρωσα χρόνο να απαντήσω αναλυτικά στηρίζοντας την απάντησή μου σε νόμους και δικαστικές γνωμοδοτήσεις. Άσε λοιπόν να διαμορφώσουν και οι άλλοι τη γνώμη τους με όσα διαβάζουν.

-geraki ^{(συζήτηση)} 14:23, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπενθυμίζω ότι σχεδόν το σύνολο αντίστοιχων εικόνων που υπάρχουν ήδη αναρτημένες στη Βικιπαίδεια και τα Commons δεν προέρχονται από ψηφιοποίηση από τον ίδιο το χρήστη αλλά κάποιον που διαθέτει το πρωτότυπο ή ένα αντίγραφο. Για παράδειγμα εκατοντάδες (ή χιλιάδες;) φωτογραφίες που προέρχονται από υλικό που είναι αναρτημένο στην Ανέμη ή τη βιβλιοθήκη εφημερίδων της Εθνικής Βιβλιοθήκης Προφανώς μας δουλεύεις, και βέβαια θέλεις να ανεβαίνουν παράτυπα φωτογραφίες, καθώς και οι δύο βιβλιοθήκες απαγορεύουν ανάρτηση του υλικού τους. Εσύ εδώ όχι απλά το αποδέχεσαι δημόσια, αλλά κάνεις και παραδειγματική χρήση του και γνωμοδοτείς νομικά, ξέροντας ότι ο ίδιος χρήστης, μη έχοντας δώσει σημασία, ανεβάζει και άγνωστες παντελώς φωτό με σήμανση ημερομηνίας 2005. Το κάνεις λάθος ακολούθησε εκτενής αναφορά του νόμου πιο κάτω, οπότε είσαι παντελώς άκυρος Το ξερό όχι αφορούσε στο fair use, τον δεύτερο μεγαλύτερο δρόμο παρατυπίας στη ΒΠ, οπότε θα πρέπει να μας πεις πλέον αν στα εν λόγω λήμματα επιτρέπεται το fair use και τι είδους απάντηση θα έπρεπε να δοθεί σε έναν χρήστη που οφείλει να διαβάζει σαφώς τις σχετικές σημάνσεις, πριν καν αποφασίσει να πατήσει το κουμπί της μεταφόρτωσης, εκτός και αν είναι του νηπιαγωγείου. Εγώ δεν είμαι δικηγόρος. αλλά σέβομαι αυτό που μου λέει η εκάστοτε βιβλιοθήκη και δεν ερμηνεύω νόμους. Τώρα πες μας και κάτι άλλο. Πρέπει να έχεις τον τελευταίο λόγο για εντυπωσιασμό; Αν είναι έτσι, να μη σου απαντάει κανείς να σού αρέσεις.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:30, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

c:Commons:Deletion requests/File:Smyth The Great Comet of 1843.jpg μια παρόμοια περίπτωση (αρχική πηγή παρέχει την εικόνα με ασύμβατη άδεια, αλλά ισχύει το PD-art - αν ισχύει στις φωτογραφίες που συζητούμε εδώ). Σε αυτήν την περίπτωση εδώ, έχω την εντύπωση ότι τα πνευματικά τα έχει η εφημερίδα που δημοσίευσε τη φωτογραφία. --C Messier 16:01, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Και κατά τη δική μου γνώμη, το να προτείνεται να αγνοούνται οι σημάνσεις των βιβλιοθηκών, όταν η δική μας ερμηνεία είναι διαφορετική, δεν είναι σωστό γιατί ενέχει πάντοτε τον κίνδυνο της παρερμηνείας. Καλό θα ήταν να μη συστήνουμε στους χρήστες να ακολουθούν αυτή την οδό καθώς οι περισσότεροι ούτε δικηγόροι είμαστε ούτε είμαστε σε θέση να αντιληφθούμε τις συνέπειες εμπλοκής με τα ελληνικά δικαστήρια. Εδώ δεν έχει γίνει ακόμη αντιληπτό ότι αυτός που πρωτοδημοσιεύει το έργο έχει πνευματικά δικαιώματα (υπό τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις) ακόμη και σε έργο άγνωστου δημιουργού. Εξάλλου δεν θα είναι ούτε η πρώτη ούτε η τελευταία φορά που οι αποφάσεις τους θα έλθουν σε αντίθεση με τις παγκοσμίως αποδεκτές νομολογίες και πρακτικές (βλ. περίπτωση Diu). Θα μπορούσε ίσως ο χρήστης να επικοινωνήσει με τον φορέα που υποστηρίζει ότι διατηρεί δικαιώματα στη φωτογραφία αλλά αμφιβάλλω ότι θα έπαιρνε έστω απάντηση, πόσο μάλλον έγκριση για οποιαδήποτε χρήση.
Επίσης, το άλλο το ανέκδοτο με το fair use πρέπει να σταματήσει, αρχής γενομένης με το να επιβληθεί αυστηρός περιορισμός για μια εικόνα ανά λήμμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:43, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Επανερχόμενη στη συζήτηση έπειτα απο την αναγκαστική σιωπή που μου επέβαλλε η τιμωρία μου από τον Χρήστης:Ttzavaras -φραγή - να ενημερώσω οτι θα επιδιώξω μιαν απάντηση της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων σχετικά με το θέμα. Αν δεν την πάρω, εγώ θα συνεχίζω να ανεβάζω φωτογραφίες απο την Ψηφιακή της Βιβλιοθήκη, ΟΤΑΝ δεν μπορώ να βρω απο πουθενά αλλού. Πολύ περισσότερο οταν η ψηφιοποίηση των συλλογών της Βιβλιοθήκης έγινε με δικά μας χρήματα και είναι έργο που ανήκει σε όλους τους Έλληνες. Επειδή τις συγκεκριμένες φωτογραφιες που μου αφαίρεσε ο Kalogeropoulos ,- με έναν εντελώς αγενή και φασιστικό τρόπο -τις έχω βρει και αλλού, δεν ζητώ την επαναφορά τους. Όμως η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων έχει έναν ανεκμετάλλευτο θησαυρό στα χέρια της, που δεν μπορεί να μονοπωλεί, και κυρίως όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας. (Dor-astra (συζήτηση) 13:00, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Με λίγα λόγια, μια και τσαμπουκαλίδικα και φασιστικά θα κάνετε αυτό που σας γουστάρει, όπως μας λέτε, αν παραβιάσετε ξανά ζητήματα copyright σε σχέση με την πολιτική της ΒΠ, θα φράζεστε άμεσα. Δεν μπορείτε να αγνοείτε τους κανόνες μιας κοινότητας και να επιβάλλετε τα θέλω σας ετσιθελικά, περιφρονώντας την κοινότητα. Όσον αφορά στην φραγή σας γιατί μας είπαμε λίγο πολύ ναρκομανή ή μέθυσο πολύ λίγη ήταν η φραγή σας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν περιφρονώ την κοινότητα -δεν είστε εσείς η κοινότητα- βασίζομαι στο οτι δεν έχουν όλοι οι διαχειριστές την ίδια άποψη με σας.(Dor-astra (συζήτηση) 19:53, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Όχι την περιφρονείτε απλά. Την έχετε γραμμένη στα παλαιότερα των υποδημάτων σας όταν δηλώνετε ευθαρσώς επικίνδυνα πράγματα, παρά το γεγονός ότι έχουν εκφραστεί και αντίθετες από τη δική σας άποψη γνώμες που δεν μπήκατε καν στον κόπο να τις διαβάσετε. Δηλαδή ότι η Βιβλιοθήκη της Βουλής των Ελλήνων έχει έναν ανεκμετάλλευτο θησαυρό στα χέρια της, που δεν μπορεί να μονοπωλεί, και κυρίως όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας. που μεταξύ άλλων υποδηλώνει την πλήρη άγνοιά σας σε ζητήματα λειτουργίας της Βικιπαίδειας. Ή όταν λέτε ότι εγώ θα συνεχίζω να ανεβάζω φωτογραφίες απο την Ψηφιακή της Βιβλιοθήκη, ΟΤΑΝ δεν μπορώ να βρω απο πουθενά αλλού. Πολύ περισσότερο οταν η ψηφιοποίηση των συλλογών της Βιβλιοθήκης έγινε με δικά μας χρήματα και είναι έργο που ανήκει σε όλους τους Έλληνες. 'Η θα πρέπει να σκεφτούμε ότι έχετε πλήρη άγνοια και συνεπώς δεν ξέρετε τι λέτε ΄'η ότι είστε εξαιρετικά επικίνδυνη για τη Βικιπαίδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:35, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο κάθε φορέας που διαθέτει δημόσια οπτικοακουστικό υλικό, μπορεί να διατηρεί ότι προϋποθέσεις χρήσης επιθυμεί, δεν σημαίνει όμως απαραίτητα ότι αυτές είναι σύμφωνες και με τον νόμο. Π.χ. πολλοί απλώς αποκτούν υλικό το οποίο είναι κοινό κτήμα και κατόπιν το ιδιοποιούνται βάζοντας καπάκι όρους χρήσης πως είναι δικό τους (π.χ. Αργολική βιβλιοθήκη, travelogues.gr κτλ) είτε λόγω της διάθεσης μέσω του ιστότοπου τους είτε λόγω ψηφιοποίησης του έργου. Το commons:Commons:Licensing/el (αναλυτική περιγραφή) ωστόσο επιτρέπει την νόμιμη χρήση αυτών των αρχείων, όπου αυτών των αρχείων σημαίνει είτε περίπτωση όπου πρόκειται για δισδιάστατο έργο τέχνης -και έχει προηγουμένως δημοσιευτεί- είτε παρέλευση 70 ετών από τον θάνατο του δημιουργού αν είναι τρισδιάστατο/φωτογραφία -και έχει προηγουμένως δημοσιευτεί- . (Σημείωση: Δεν γνωρίζω την υπόθεση με τον/ην χρήστη/ια Dorastra και που εμπίμπτει, οπότε τα παραπάνω τα αναφέρω για το γενικότερο θέμα που αναφέρθηκε και όχι για την συγκεκριμένη περίπτωση). Gts-tg (συζήτηση) 13:17, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

σε ευχαριστώ για την επισήμανση, έτσι ακριβώς γίνεται...και έτσι πρέπει να γίνεται. Όταν όμως είσαι εκδότης ή συγγραφέας βιβλίων σε ενδιαφέρει να κινητοποιείς τον κόσμο να αγοράζει βιβλία, και όχι βέβαια να τα βρίσκει τζάμπα. Γι'αυτό κάποιοι κόπτονται για τα πνευματικά δικαιώματα. (Dor-astra (συζήτηση) 13:22, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Κάνετε και εσείς ερμηνεία του νόμου κύριε; Δηλαδή θα πάτε να υπερασπιστείτε τη ΒΠ δυνητικά με τις παραπάνω απόψεις σε τυχόν δικαστήριο της Ψηφιακής Βιβλιοθήκης της Βουλής;. Αν είναι έτσι και έχουμε τόσο σθεναρούς επώνυμους υποστηρικτές, να αλλάξουμε παντελώς την πολιτική της ΒΠ δεν μάς χρειάζεται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Όχι ερμηνεία, και όχι του νόμου, αλλά ανάγνωση της πολιτικής των Commons στο commons:Commons:Licensing/el. Από εκεί και πέρα, ναι θα πάω να την υπερασπιστώ επώνυμα εάν υπάρξει ανάγκη και μπορώ να βοηθήσω. Θυμίζω επίσης πολύ πιο χοντρές περιπτώσεις τύπου en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute όπου πέρα από το ίδιο το Wikimedia συνέδραμε και το EFF, και κατόπιν το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο αποφάσισε πως "copyright can only subsist in subject matter that is original in the sense that it is the author’s own 'intellectual creation'. Given this criteria, it seems unlikely that what is merely a retouched, digitised image of an older work can be considered as 'original'.". Gts-tg (συζήτηση) 17:34, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Όχι ερμηνεύετε κσι παλληκαρίζετε εκ του ασφαλούς -έτσι νομίζετε δηλαδή. Γιατί κανείς δεν ανέγνωσε την πολιτική της τεκμηρίωσης όταν έστειλε τον Diu στην σέντρα. Χαίρομαι, ωστόσο, γιατί δηλώσατε δημόσια εσείς το Geraki και ο Ah3cal ότι συμφωνείτε με την προοπτική της παραβίασης της ρητής δήλωσης ενός κρατικού δικτυακού τόπου ότι διατηρεί τα δικαιώματά του στη σαφή βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει και τα δεδομένα της. Αυτά! Τώρα λύστε μας το πρόβλημα το συγκεκριμένο της εικόνας που φέρει τη γελοία ημερομηνία 2005 με πηγή τον Ριζοσπάστη-Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:29, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Για εμένα απλό. Διαγραφή, εκτός αν δειχθεί ότι έχει γίνει πραγματική και σοβαρή έρευνα για την ταυτότητα του φωτογράφου και αποδειχτεί άγνωστος (δείχνοντας που πρωτοδημοσιεύτηκε και πότε η φωτογραφία και ότι έχουν παρέλθει 70 χρόνια) ή βρεθεί η ταυτότητα και έχει πεθάνει πριν 70 χρόνια.—Ah3kal (συζήτηση) 20:35, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Παλληκαρίζουμε εκ του ασφαλούς; Δεν γνωρίζω τόσο καλά για την προσφορά των άλλων χρηστών ως προς το υλικό Commons, αλλά εκ τους ασφαλούς ο ίδιος έχω ανεβάσει 8.000 αρχεία στα commons τα οποία είναι κοινό κτήμα (αναπαραστάσεις 15ου-19ου αιώνα) και σε πάρα πολλές περιπτώσεις το κοινό αυτό κτήμα είχε περιγραφεί ως copyrighted από την αρχική πηγή τους γιατί είχαν σκανάρει το σχέδιο από παμπάλαια βιβλία, σχέδιο το οποίο αποτελεί κοινό κτήμα σύμφωνα και με τους συνδέσμους παραπάνω. Ας δούμε τώρα και αυτό με τον Diu. Τι έπρεπε να είχε κάνει ο Diu δηλαδή, να μην γράψει και να μην παραθέσει παραπομπές υπό τον φόβο ότι το άτομο της περιγραφής θα έκανε αυτό που έκανε; Να αποφεύγαμε γενικά κριτική σε άτομα βάσει πολλαπλών και διασταυρωμένων έγκυρων πηγών, γιατί, ποτέ δεν ξέρεις, μπορεί κάποιος να θυμώσει ούτως κι'άλλως και να κυνηγήσει τη ΒΚ; Κακό το παράδειγμα θεωρώ, και επίσης ο Diu δεν εγκαταλήφθηκε ποτέ μόνος του, τόσο η el κοινότητα, όσο και το Wikimedia, όσο και εσύ ο ίδιος του συμπαρασταθήκατε -είμαι νέος συντάκτης αλλά αρκετά παλαιός αναγνώστης-. Κατά τα άλλα η πρόταση συμφωνείτε με την προοπτική της παραβίασης της ρητής δήλωσης ενός κρατικού δικτυακού τόπου ότι διατηρεί τα δικαιώματά του στη σαφή βάση δεδομένων που έχει δημιουργήσει και τα δεδομένα της θεωρώ πως δεν συνάδει με την παραπάνω παράθεση των τοποθετήσεων. Τέλος, σχετικά με αυτή την περίφημη φωτογραφία του Ριζοσπάστη, ποιά είναι, η Αρχείο:Πιπίνα_Βονασέρα.JPG; Με άγνωστη ημερομηνία και άγνωστο δημιουργό, διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 21:04, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Όχι πολύ καλά έκανε ο Diu, αλλά λέω το προφανές. Ότι κανείς δεν ασχολήθηκε με τη δική μας πολιτική περί τεκμηρίωσης. Και εδώ που τα λέμε ποιός θα μιλούσε καν αν τα αμφισβητήσιμα αρχεία είχαν περάσει από τη βάσανο των Commons. Εδώ έχουμε όμως μια εντελώς διαφορετική περίπτωση για την οποία κανείς δε θα ενδιαφερθεί, αν ανήκει ή δεν ανήκει στην πολιτική των Commons. Το πιθανότερο είναι ότι θα μας φτύσουν και δεν θα το πάρουμε χαμπάρι με τέτοιες πρακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:17, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ πως αυτή η πρακτική δεν είναι καλή, και η επιχειρηματολογία που παρατέθηκε από τον χρήστη είναι γυμνή απέναντι στο τι ισχύει. Δεν είναι αυτός λόγος όμως να ξεχυλώσει το θέμα από αυτή την περίπτωση και να επεκταθεί και αλλού/γενικότερα και να υπάρξει η προοπτική να δημιουργηθούν παράπλευρα προβλήματα/παρανοήσεις. Συγκεκριμένα πράματα, διαφορετικά τρέχουμε όλοι γύρω γύρω σαν τον Βέγγο. Gts-tg (συζήτηση) 21:26, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Πλέον υπάρχουν Έλληνες χρήστες που ανεβάζουν εκατοντάδες φωτογραφίες στα Commons. Θα ξαναπροτείνω λοιπόν και ας πέσει στο κενό να κάνουμε ό,τι είχε κάνει η Γερμανική Βικιπαίδεια. Φωτογραφίες μόνο από τα Commons. Η συγκεριμένη πρακτική θα επιλύσει πολλά προβλήματα και μάλλον δε θα δημιουργήσει κανένα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:33, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Η πιο εποικοδομητική πρόταση που διάβασα μέχρι στιγμής σε αυτή τη συζήτηση. Αντιλαμβάνομαι ότι, εκτός της πρόσθετης προστασίας που θα κερδίσει η ελληνική ΒΠ, ο έλεγχος εκεί θα είναι απείρως προσεκτικότερος.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:29, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

«ο έλεγχος εκεί θα είναι απείρως προσεκτικότερος» Και ναι όχι. Αν και έχουν τους μηχανισμούς αντιμετώπισης τέτοιων καταστάσεων (συζητήσεις διαγραφής για αρχεία, εδώ δεν έχω δει καμία), τα Commons φιλοξενούν 30.000.000+ εικόνες (έναντι 15.000 τη ΒΠ εδώ), εύκολα χάνεται κάτι. --C Messier 17:37, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα χάσει όμως την ιδιαίτερα χρήσιμη δυνατότητα να έχει εικόνες υπό εύλογη χρήση (π.χ. εμπορικά σήματα, δημόσιοι φορείς, κτλ, για χρήση στο ίδιο το λήμμα μόνο). Αντιπροτείνω να γίνει σφίξιμο της πολιτικής (ή ενταντικοποίηση της εφαρμογής της πολιτικής σε περίπτωση όπου η el πολιτική έχει ήδη όλες τις απαραίτητες προβλέψεις) για να γίνουν δυσκολότερες οι όποιες περιπτώσεις κατάχρησης της δυνατότητας αυτής. Gts-tg (συζήτηση) 20:22, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με Geraki και Gts-tg για ότι αφορά τα δισδιάστατα έργα. Ωστόσο πρέπει να επισημανθεί ότι ο χαρακτηρισμός «αγνωστος δημιουργός» χρησιμοποιείται κατά κόρον καταχρηστικά, εύκολα και γρήγορα, όταν όλες οι οδηγίες υποδεικνύουν ότι πρέπει να έχει προηγηθεί κάποια έρευνα γύρω από το θέμα, που να δείχνει προς τα εκεί. Το «απλώς εγώ δεν γνωρίζω» δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση αγνώστου δημιουργού. Κάθε τέτοιος ισχυρισμός επιπλέον θα πρέπει ρητά να αναφέρει και την πρώτη γνωστή δημοσίευση της εικόνας, όχι απλώς που την βρήκε. Καθώς είτε είναι άγνωστος (με σχετική βεβαιότητα) ο δημιουργός και τα δικαιώματα λήγουν 70 έτη μετά την δημοσίευση, είτε είναι γνωστός και λήγουν 70 χρόνια μετά τον θάνατό του. Πέρα από αυτό, βάση της πολιτικής του Wikimedia που επιβάλει να είναι ελεύθερο το υλικό και στην χώρα προέλευσης και στις ΗΠΑ (όπου βρήσκονται οι σέρβερ) θα πρέπει να υπάρχει κάποια επιφυλακτικότητα για ότι δημοσιευτηκε μετά το 1932 ή για δημιουργούς που πέθαναν μετά το 1943, λόγω της URAA —Ah3kal (συζήτηση) 17:48, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Προσοχή, ετέθη και δεν επισημάνθηκε το σφάλμα της τοποθέτησης «Δεν είμαστε εταιρεία, που χρησιμοποιεί τα αρχεία για κερδοσκοπικούς λόγους» και «όταν η χρήση δεν γίνεται για κερδοσκοπικούς λόγους αλλά για λόγους έρευνας» παραπάνω. Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας είναι ελεύθερο και για εμπορική χρήση.   ManosHacker 19:03, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Είναι ξεκάθαρο ότι απεικόνιση δισδιάστατων αντικειμένων που έχουν καθεστώς κοινού κτήματος, ανεβαίνει και στη Βικιπαίδεια και στα Commons, ανεξάρτητα από τις δηλώσεις αυτών που τις διαθέτουν. Το θέμα έχει συζητηθεί διεξοδικά στα commons και δεν υπάρχει αμφιβολία για τη θέση του Ιδρύματος, το οποίο σε τελική ανάλυση είναι υπεύθυνο. Στο αρχικό ερώτημα αν «επιτρέπεται να ανεβάζουμε φωτογραφίες απο τις εφημερίδες που ψηφιοποίησε η Βουλή των Ελλήνων», η απάντηση είναι θετική, εφόσον οι εφημερίδες αυτές είναι σε καθεστώς κοινού κτήματος και όχι πρόσφατες, με εξαίρεση ενυπόγραφες φωτογραφίες ή φωτογραφίες με γνωστό φωτογράφο από άλλες πηγές. --Focal ^Point 09:34, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Φίλε FocalPoint είναι και δεν είναι έτσι. Στην περίπτωση συλλογών ενδέχεται τα πράγματα να είναι λίγο περίπλοκα, αφού η συλλογή ως τέτοια, μαζί με την επιστημονική τεκμηρίωση που συνοδεύει κάθε στοιχείο της (λεζάντες, πληροφορίες για καλλιτέχνες, εικονιζόμενους, χρονολογίες κ.λπ.) σίγουρα προστατεύεται. Το παρακάτω κείμενο δίνει μια ιδέα αυτού που εννοώ:

An important wrinkle to understand about public domain material is that, while each work belongs to the public, collections of public domain works may be protected by copyright. If, for example, someone has collected public domain images in a book or on a website, the collection as a whole may be protectible even though individual images are not. You are free to copy and use individual images but copying and distributing the complete collection may infringe what is known as the “collective works” copyright. ("Welcome to the Public Domain", Stanford University: Copyright and Fair Use Center).

Mπορεί μεμονομένοι συντάκτες της ΒΠ να αντιγράφουν νόμιμα μεμονομένα υλικό που, ξεχωριστά το καθένα, είναι κοινό κτήμα, αλλά η συλλογή που ανήκουν να υπόκειται σε κάποιου είδους περιορισμούς. Τότε ίσως υπάρχει πρόβλημα, διότι τα αντίγραφα διοχετεύονται σε ένα συλλογικό εγχείρημα, οπότε δημιουργείται μια νέα συλλογή, που ως τέτοια είναι αντίγραφο άλλης ή τμήματος άλλης που είναι copyrighted. Ένα παράδειγμα. Κάποιοι αντιγράφουν και αναδημοσιεύουν σκόρπια το υλικό αυτό, έστω φωτογραφίες ηθοποιών του 19ου-αρχών 20ού αι., στα οικεία λήμματα. Ως εδώ καλά. Αν όμως κάποιος συγκεντρώσει τα λήμματατα και φτιάξει από αυτά ένα e-book ή και το τυπώσει και το πουλάει, μαζί με τις φωτογραφίες (ίσως και την τεκμηρίωσή τους από τη Βιλβιοθήκη), τότε ίσως υπάρξει πρόβλημα. Τα καταθέτω σαν σκέψεις, χωρίς να έχω ιδιαίτερες νομικές γνώσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:16, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρήστης:Chalk19, έχεις απόλυτο δίκιο. Άλλο η αντιγραφή υλικού που είναι σε καθεστώς κοινού κτήματος και άλλο η αντιγραφή των περιγραφών (όχι κοινότυπη: Έργο του..., χρόνος... , τίτλος..., αλλά να περιέχει κάποια πρωτοτυπία), ή της δομής. Αν εγώ ή εσύ συγκεντρώσουμε φωτογραφίες από χειρόγραφα με πρώτο γράμμα το Ε, εε... λοιπόν, κανένας δεν μπορεί να απαγορέψει και στον τρίτο χρήστη να τα χρησιμοποιήσει ή και να τα πουλήσει, αφού και εμείς τα πήραμε δεδομένου ότι ήταν κοινά κτήματα. Όμως αν εγώ κάνω ανάλυση της καλλιγραφίας του κάθε Ε και τα βάλω με αυτή τη σειρά, τότε πρωτοτυπώ και έχω δικαίωμα, όχι στις φωτογραφίες, αλλά στην ανάλυση και την σειρά παρουσίασης. Λογικές λοιπόν οι επιφυλάξεις σου και σημειώνω ότι εδώ, με εξαίρεση τους νομικούς του Ιδρύματος, οι υπόλοιποι εκφέρουμε γνώμη εδώ είτε είμαστε νομικοί, είτε δικαστές, είτε κηπουροί, είτε χημικοί. --Focal ^Point 10:26, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Σημαντικό αυτό που αναφέρει ο Χρήστης:Chalk19 και όντως θέλει προσοχή ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου μεταφέρονται ολόκληρες συλλογές περιεχομένου γιατί εκεί μπορεί να σταθεί το κριτήριο της πρωτοτυπίας ως προς την οργάνωση και περιγραφή των αντικειμένων συλλογικά, οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις καλό είναι να χρησιμοποιείται ο αρχικός τίτλος του έργου (αρχικός = αυτός που είχε όταν δημιουργήθηκε ως έργο), να διαθέτει ανεξάρτητη περιγραφή, και ανεξάρτητες κατηγοριοποιήσεις του αντικειμένου σε σχέση με τις κατηγοριοποιήσεις που ενδεχομένως να υπάρχουν για το αντικείμενο στην αρχική πηγή. Από εκεί και πέρα ότι επιπλέον έγκυρη και χρήσιμη πληροφορία προστίθεται βοηθάει επίσης. Οκ αυτά, γιατί τώρα πάω να κλαδέψω τους θάμνους στον κήπο. Gts-tg (συζήτηση) 15:23, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Σερβία και Μαυροβούνιο

Στο λήμμα Σερβία και Μαυροβούνιο υπάρχει ένα πρόβλημα. Στο κουτί πληροφοριών δε φαίνονται οι ονομασίες των μετέπειτα κρατών της χώρας Σερβία και Μαυροβούνιο. Μπορείτε να το λύσετε?--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Πού να φαίνονται; Xaris333 (συζήτηση) 10:53, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Μαρία Παλάσκα

Πότε θα κλείσει το θέμα διαγραφής του λήματος; --Βικιντατονάτος (συζήτηση) 21:19, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

O Ψαρρός και η δολοφονία του ΞΑΝΑ

Καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω κατά πόσο είναι δόκιμο να δημιουργούνται ξέχωρα λήμματα για ένα τόσο ίδιο ζήτημα, θέματα που τουλάχιστον είναι ντε φάκτο επιβολή της μια θέσης ιστορικών. Καθώς τα έχω αναφέρει στην σελίδα συζήτησης, αλλά επαναλαμβάνονται τα ίδια και τα ίδια θα παρακαλούσα να υπάρξει μια απόφαση της Κοινότητας γενική ώστε να μου δίνει και εμένα ένα μπούσουλα για το μέλλον. Φυσικά θα μπορούσα να γράψω πολλά αντίστοιχα λήμματα όπως η δολοφονία του Κώστα Βιδάλη ο βασανισμός της Ηλέκτρας Αποστόλου, ο θάνατος του Δημήτρη Γιαννακόπουλου, η εκτέλεση του Ναπολέοντα Σουκατζίδη κ.ο.κ

Κατά τη γνώμη το λήμμα πρέπει να διαγραφεί. Δολοφονία του Δημήτρη Ψαρρού

Περιττό να πω ότι το λήμμα Δημήτριος Ψαρρός το έχω διαμορφώσει αρκετά και εγώ, και είναι ότι πιο uptodate υπάρχει σήμερα στο Διαδίκτυο και ενδεχομένως και σε βιβλία. Εννοείται υπάρχει παράγραφος για το θάνατο του στη βιογραφία του.

Θα ήθελα τις γνώμες της κοινότητας. Ο Αφησιανός αναφέρει ότι στο λήμμα τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Εγώ διαφωνώ, και θεωρώ ότι είναι λήμμα επιβολής θέσης. Δε κατανοώ το τι προσφέρει ένα ξέχωρο λήμμα "δολοφονίας". --Istoria1944 (συζήτηση) 22:22, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Δεν υπάρχει λόγος δύο διακριτών λημμάτων σχετικά με το ίδιο πρόσωπο. Η αλήθεια είναι επίσης ότι πολλές φορές τέτοιου είδους λήμματα χρησιμοποιούνται για επιβολή θέσης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:47, 12 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με το άνωθεν σκεπτικό. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ ότι δεν υπάρχει λόγος να διατηρηθεί το λήμμα, αλλά έχω να κάνω δύο παρατηρήσεις: α) θα ήταν νομίζω λογικό και θα διευκόλυνε μελλοντικούς αναγνώστ-ρι-ες του λήμματος οι συζητήσεις που αφορούν ένα λήμμα να γίνονται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος ή σε ειδική σελίδα διαγραφής, και όχι στην αγορά. Στην αγορά μπορεί να αφήνεται μια ειδοποίηση για να λάβουν γνώση της συζήτησης και να συμμετέχουν όσες και όσοι τυχόν το επιθυμούν. β) Έχουμε να κάνουμε με ένα ολόκληρο λήμμα που γράφηκε εξ αρχής δίχως ο συντάκτης να μεριμνήσει να προσθέσει ούτε μία ενδοκειμενική παραπομπή σε αξιόπιστες πηγές, παρά μόνο στο τέλος δύο συνδέσμους: έναν προς ένα άρθρο της "Κ" και έναν σε ένα κείμενο της ιστοσελίδας «αντιαιρετικόν εγκόλπιον» που αποτελεί καταγραφεί ενός μέλους της ΕΚΚΑ. Η πολιτική περί επαληθευσιμότητας είναι ένας από τους τρεις πυλώνες της γουικιπαίδειας και η πρόδηλη αδιαφορία για την τήρησή της είναι απελπιστική. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:07, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Το ίδιο ακριβώς γίνεται ξανά, στο λήμμα του Άρη Βελουχιώτη. Έχουμε περιγράψει τα ίδια πράγματα 10 φορές, προφανώς γιατί δεν βολεύει η μια φορά, και χρειάζεται επαναδιατύπωση πχ γεγονότα για τον Ψαρρό. Αυτό που γίνεται είναι εξαντλητικό. Παρακαλώ τη κοινότητα να προστατέψει το κόπο μου. Δεν γίνεται να σκίζομαι (Σκιζόμαστε) να γράψω ένα λήμμα και επειδή σε κάποιους δεν αρέσει να βρίσκουν άλλο λήμμα ώστε να βγάλουν όλον τον υποκειμενισμό τους. Στο λήμμα για τον Βελουχιώτη, ο χρήστης Χρήστης:Ellinikosemfilios έχει βάλει ότι ο Βελουχιώτης έκανε επίθεση στον ΕΔΕΣ ενώ αποκρύπτει ξεκάθαρα τι γράφεται στο λήμμα ΕΔΕΣ και το τι έκανε ο ΕΔΕΣ με τους Γερμανούς. Δηλαδή ο χρήστης βρίσκει ένα μαζικό λήμμα για να περάσει την ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ του άποψη, η οποία είναι μη κραταιά στην Ιστορική κοινότητα, ενώ αδιαφορεί για την συγγραφή του εν βασικού λήμματος. Παρακαλώ να γίνει σύσταση στο εν λόγω χρήστη από την κοινότητα.--Istoria1944 (συζήτηση) 16:26, 28 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα ασχοληθεί κανείς με τη τακτική του χρήστη;--Istoria1944 (συζήτηση) 06:00, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2016/Χρήστης:Ttzavaras

Έκανα πρόταση για την αφαίρεση των δικαιωάτων του εν λόγω διαχειριστή. Όσοι ενδιαφέρεσθε να ψηφίσετε, παρακαλώ να το κάνετε εδω https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αφαίρεση_δικαιωμάτων/2016/Χρήστης:Ttzavaras (Dor-astra (συζήτηση) 12:38, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Σημείωση, σύμφωνα και με τις οδηγίες στη σχετική σελίδα, η όποια τοποθέτηση άλλων μελών της κοινότητας πρέπει να γίνει μετά την αρχική απάντηση του ατόμου για το οποίο έγινε η πρόταση. Gts-tg (συζήτηση) 12:41, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Σωστή παρατήρηση! Οπότε, (θα παρακαλούσα) αν γίνεται, οι εμπλεκόμενοι, να μας ενημερώσουν όταν υπάρξει απάντηση, για να παραθέσουμε κι εμείς οι υπόλοιποι την άποψή μας, επί του θέματος. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:20, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Το Europeana280 στα μισά του δρόμου

Έχοντας ξεκινήσει στα μέσα του Απρίλη, η Europeana Art History Challenge έχει περάσει το μέσο της διάρκειάς της.

Μετά τις ανακοινώσεις στα blog των Wikimedia Foundation και της Europeana, και επίσης, χάρη στα παραρτήματα και τις τοπικές κοινότητες του Wikimedia, συμμετέχοντες που αντιπροσωπεύουν 24 έθνη έχουν παρουσιαστεί για να συμμετάσχουν στην πρόκληση και να απαριθμήσουν την πρόοδό τους, και πολλοί άλλοι συμμετέχουν ανεπίσημα χωρίς να διεκδικούν τα βραβεία. Υπάρχουν, επίσης, ενεργά συμμετέχοντες από χώρες που δεν αποτελούν μέρος της ίδιας της εκστρατείας – όπως η Αρμενία, η Ουκρανία, το Ισραήλ, η Ελβετία και η Αυστραλία! Μπορείτε κι εσείς να συμμετάσχετε (και να μάθετε για τα διαθέσιμα βραβεία) με την επίσκεψη στη σελίδα εγγραφής.

Κατά την έναρξη της πρόκλησης, το άθροισμα των λημμάτων στις Βικιπαίδειες σχετικά με τα επιλεγμένα έργα τέχνης, σε όλες τις γλώσσες στόχους ήταν 472 . Τώρα, μόλις τρεις εβδομάδες αργότερα, είναι πάνω από 850 άρθρα και με ταχεία άνοδο! Μια σειρά από editathons έχουν πραγματοποιηθεί επίσης σε όλη την Ευρώπη.

Μπορείτε να δείτε τα πλήρη στατιστικά στοιχεία των μεταφράσεων και των μεταδεδομένων, καθώς και να κατεβάσετε το σύνολο δεδομένων για να δημιουργήσετε απεικονίσεις στη σελίδα του project.

Φυσικά – πολλά από τα λήμματα είναι ακόμα μικρά, γι ‘αυτό παρακαλούμε πάρτε μέρος στην πρόκληση και να βελτιώστε τα! --geraki ^{(συζήτηση)} 15:16, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Αφαίρεση δικαιωμάτων

Πρόταση για αφαίρεση δικαιωμάτων Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2016/Geraki. Xaris333 (συζήτηση) 17:40, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Πιστεύω οτι θα ήταν πολύ ωφέλιμο για την ΒΠ, οι διαχειριστές να μην μένουν ισόβια. Πρέπει να υπάρχει ένα ανώτατο όριο, για να αποφεύγονται αυταρχικές συμπεριφορές αλλά και γενικά για να τονώνεται και να αλλάζει η δομή του εγχειρήματος. Δεν ξέρω, πως μπορεί κάποιος να υποβάλει ένα τέτοιο αίτημα? Σχετικά με το πρόβλημα των παλιών διαχειριστών, μπορεί κάποιος να δει και εδώ

https://hpstg.wordpress.com/ (Dor-astra (συζήτηση) 20:18, 13 Μαΐου 2016 (UTC))

Όπως προκύπτει από πληθώρα εκκλήσεων τους τελευταίους μήνες, ένα σημαντικό πρόβλημα της ελληνικής ΒΠ είναι ο μικρός αριθμός διαχειριστών και η έλλειψη χρόνου/αδιαφορία/άγνοιά τους στην άσκηση των καθηκόντων τους. Επομένως, περιθώριο για ξεσκαρτάρισμα θα υπάρξει μόνον εάν και όταν στελεχωθεί επαρκώς η ομάδα σε πλήθος + ποιότητα. Προς το παρόν χρειάζονται όλοι, (τέλειοι,) καλοί, μέτριοι και απαράδεκτοι.

Εφόσον λοιπόν, Dor-astra, ενδιαφέρεσαι πραγματικά για το εγχείρημα –στην ελληνική έκδοση, επαναλαμβάνω– και αντί να υποβάλλεις ερωτήματα στην Αγορά που ουδεμία βάση/επαφή έχουν με την Πολιτική –τουλάχιστον όπως αυτή έχει μεταφραστεί στην παρούσα γλώσσα–, μπορείς κάλλιστα να αυτοπροταθείς για διαχειρίστρια. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 06:05, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα το έκανα αγαπητέ, αν είχα τις απαραίτητες γνώσεις και τον απαραίτητο χρόνο. (Dor-astra (συζήτηση) 12:44, 14 Μαΐου 2016 (UTC))

Αυτά όντως αποτελούν σοβαρά ανασταλτικά ζητήματα για την άσκηση διαχειριστικού έργου, Dor-astra. Ευτυχώς ή δυστυχώς, επίσης, λιγότερο σοβαρά για την ανάγνωση της Πολιτικής και την υποβολή προτάσεων αφαίρεσης διαχειριστικών εργαλείων – με αυτήν ακριβώς τη σειρά... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:41, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Ειμαι υπέρ. Ο συγκεκριμένος έχει γίνει πεφωτισμένη καθοδήγηση. Καιρός να υπάρξει ενναλαγη. Υπέρ για{{}} όλους βέβαια, αλλα και για τον συγκεκριμένο στα σίγουρα.--Istoria1944 (συζήτηση) 06:02, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευρώπη

Ο συγκεκριμένος χάρτης έχει ένα λάθος και προσωπικά εμένα με μπέρδεψε (μπορεί και άλλους χρήστες και μη)

Διαίρεση της Ευρώπης (σύμφωνα με τον ΟΗΕ):

  Βόρεια Ευρώπη

  Δυτική Ευρώπη

  Ανατολική Ευρώπη

  Νότια Ευρώπη

Το Νότια Ευρώπη το χρώμα στον κύβο δεν είναι ακριβώς πράσινο. Μπορείτε να βάλετε ένα πιο πράσινο χρώμα στο κύβο, επειδή δεν ξέρω εγώ τους κωδικούς, μπορείτε να το κάνει κάποιος που ξέρει;--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 15:03, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Μια χαρά χρώματα έχει ο χάρτης... Ακολουθεί copy-paste από τα Commons...

  Southern Europe

Επίσης, θα σε παρακαλούσα στο μέλλον να είσαι πιο φειδωλός με τα αιτήματα για το οτιδήποτε στην Αγορά και να απευθύνεσαι απευθείας σε χρήστες... Πιο γρήγορα πάει έτσι και κάνουμε και οικονομία χώρου στην Αγορά που είναι για περισσότερο σοβαρά ζητήματα που αφορούν το σύνολο της κοινότητας... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:06, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτό που πρότεινες είναι καλύτερο! Καλά, άλλες φορές θα είμαι πιο λακωνικός.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 15:13, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth

logo

Το Wiki Loves Earth είναι διαγωνισμός φωτογραφίας και συνεισφοράς περιεχομένου, που απευθύνεται σε φωτογράφους (ερασιτέχνες και μη) οι οποίοι θα φωτογραφίσουν μνημεία της φύσης και προστατευόμενους τόπους στην Ελλάδα και θα τα ανεβάσουν με ελεύθερη άδεια χρήστης στην Βικιπαίδεια και συγκεκριμένα στο αποθετήριο εικόνων Wikimedia Commons. Το Wiki Loves Earth διοργανώνεται για πρώτη φορά και στην Ελλάδα, υπό την επίβλεψη του Wikimedia Community User Group Greece, και θα διεξαχθεί μεταξύ 15 Μαΐου και 15 Ιουνίου 2016.

Ο διαγωνισμός στοχεύει:

• στην ενημέρωση και τον εμπλουτισμό των διαδικτυακών εγχειρημάτων που υποστηρίζονται από το Wikimedia Foundation, όπως η Βικιπαίδεια, με φωτογραφίες των φυσικών μνημείων και των προστατευόμενων εκτάσεων στο έδαφος της Ελλάδας
• στην δημιουργία εικόνων για υψηλό αριθμό φυσικών μνημείων και των προστατευόμενων εκτάσεων στην Ελλάδα και να παρέχει ελεύθερη πρόσβαση σε όλα τα ενδιαφερόμενα φυσικά και νομικά πρόσωπα.

Συμμετοχή

Οποιοσδήποτε μπορεί να συμμετάσχει στο διαγωνισμό "Wiki Loves Earth". Θα πρέπει να εγγραφείτε στο Wikimedia Commons - ένα εγχείρημα αδελφικό της Wikipedia - να βρείτε στον κατάλογο των τοποθεσιών αυτό που είναι κοντά σε εσάς, να τραβήξετε μια φωτογραφία ο ίδιος (οπωσδήποτε) και να να ανεβάσετε τις φωτογραφίες στο Wikimedia Commons. Όλες οι φωτογραφίες που υποβλήθηκαν για το διαγωνισμό θα περιληφθούν αυτόματα στην επίσημη κατηγορία commons:Category:Images from Wiki Loves Earth 2016 in Greece. Μπορούν επίσης να εμπίπτουν στη γενική κατηγορία της φυσικών μνημείων της Ελλάδας. Έτσι οι φωτογραφίες καθίστανται ιδιοκτησία της ανθρωπότητας - θα μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιονδήποτε για οποιονδήποτε σκοπό, χωρίς να ξεχνούν να αναφέρουν τον φωτογράφο και την πηγή από όπου ανακτήθηκε η φωτογραφία.

1. Είστε ευπρόσδεκτοι να υποβάλετε φωτογραφίες που μπορεί να έχετε τραβήξει κατά το παρελθόν. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι φωτογραφίες πρέπει να ανεβούν κατά τη διάρκεια της περιόδου του διαγωνισμού. Ο διαγωνισμός αρχίζει την 15η Μαΐου 2016 (00:00 ώρα Ελλάδας) και λήγει την 15η Ιουνίου 2016 (23:59 ώρα Ελλάδας).
2. Όλες οι συμμετοχές πρέπει να είναι πρωτότυπες φωτογραφίες που αποστέλλονται από τους δημιουργούς τους. Φωτογραφίες που αποστέλλονται από οποιονδήποτε άλλο εκτός από τον φωτογράφο (ακόμη και με την άδειά του) δεν γίνονται δεκτές.
3. Οι φωτογραφίες πρέπει να δημοσιευτούν κάτω από μια ελεύθερη άδεια χρήσης.
4. Ο κάθε συμμετέχοντας μπορεί να συνεισφέρει με όσες φωτογραφίες και από όσους τόπους επιθυμεί.
5. Οι φωτογραφίες πρέπει να απεικονίζουν μια συγκεκριμένη φυσική προστατευόμενη περιοχή από τον σχετικό κατάλογο περιοχών. Φωτογραφίες αξιόλογων αντιπροσωπευτικών ειδών (ζώα, φυτά κλπ) που τραβήχτηκαν σε επιλέξιμη περιοχή επιτρέπονται, αν έχουν ταυτοποιηθεί σωστά.
6. Η κάθε φωτογραφία θα πρέπει να έχει ανάλυση τουλάχιστον 2 megapixels, και επιτρέπεται η συμμετοχή φωτογραφιών τραβηγμένων με ασπρόμαυρο φιλμ ή φωτογραφίες σκαναρισμένες (για παλαιότερες φωτογραφίες τραβηγμένες με φιλμ και εφόσον έχουν σκαναριστεί με την αντίστοιχη ανάλυση).

Μέχρι το τέλος Ιουνίου 2016 θα επιλεχθούν οι καλύτερες φωτογραφίες από την κριτική επιτροπή με βάση την τεχνική αρτιότητά της, την αξία της σχετικά με το τόπο ή αντικείμενο του περιβάλλοντος το οποίο αποτυπώνει/αναδεικνύει, και την αξία της σχετικά με την εγκυκλοπαιδική εικονογράφηση λημμάτων στην Βικιπαίδεια.

Μετά την ανάδειξη των πρώτων θέσεων στον ελληνικό διαγωνισμό, οι νικήτριες φωτογραφίες θα προωθηθούν στο διεθνές διαγωνιστικό μέρος του Wiki Loves Earth.

Διαγωνιστικές τοποθεσίες

Διαγωνιστικές τοποθεσίες

Οι προστατευόμενες περιοχές στην Ελλάδα εκτείνονται σε όλη την έκτασή της ως Εθνικά Πάρκα και Δρυμούς, Διατηρητέα Μνημεία της Φύσης, υδροβιότοπους και άλλες προστατευόμενες περιοχές. Συμπεριλαμβάνοντας στον κατάλογο τις περιοχές Natura 2000, η έκταση των περιοχών καλύπτει ένα μεγάλο μέρος της Ελλάδας και δημιουργεί ευκαιρία πρόσβασης σε μια κοντινή διαγωνιστική τοποθεσία για μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Πρακτικά, οποιοσδήποτε μπορεί να συμμετάσχει στον διαγωνισμό χωρίς να ταξιδέψει περισσότερα από 30 χλμ για να βρεθεί σε μια προστατευόμενη περιοχή, ενώ είναι πολύ πιθανό να ζει ήδη μέσα σε μία από αυτές.

Ο κατάλογος των διαγωνιστικών περιοχών βρίσκεται στο Commons:Wiki Loves Earth 2016 in Greece/Sites.

Είναι απαραίτητο με κάθε φωτογραφία που ανεβάζετε να συμπληρώνετε στο σχετικό πεδίο τoν κωδικό της περιοχής όπου λήφθηκε η φωτογραφία. Αν ακολουθήσετε τον σύνδεσμο για ανέβασμα μέσα από την λίστα, για κάθε περιοχή θα συμπληρωθεί αυτόματα ο κωδικός και σχετικές κατηγορίες.

Καλές συνεισφορές. -geraki ^{(συζήτηση)} 16:22, 14 Μαΐου 2016 (UTC)

Χάρτης

Χρησιμοποιώ το χάρτη της Κύπρου σε μερικά λήμματα Α΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2016-17#Στάδια και τοποθεσίες. Ωστόσο, λόγω παρουσίας πολλών ομάδων σε μια περιοχή θέλω να έχω ένα επιμέρους χάρτη με την πόλη της Λάρνακας. Όπως γίνεται και εδώ en:2015–16 Premier League#Teams με το Λονδίνο. Ξέρεις κανείς πως μπορώ να βρω/δημιουργήσω ένα τέτοιο χάρτη; Από πηγές με ελεύθερα δικαιώματα φυσικά. Xaris333 (συζήτηση) 16:27, 15 Μαΐου 2016 (UTC)

Θα μπορούσες να διαμορφώσεις πστεύω τον χάρτη που χρησιμοποιείται ήδη στη Λάρνακα--37.6.241.151 17:27, 15 Μαΐου 2016 (UTC)

Μπορείς πιστεύω να τον αναδημιουργήσεις (σχεδιάσεις από την αρχή βλέποντας έναν αντίστοιχο χάρτη ως πρότυπο) στη ζωγραφική ή σε ένα ποιο εξειδικευμένο πρόγραμμα. Καλό είναι να έχει τη μορφή png. Στην Premier League βέβαια χρησιμοποιούν svg, αλλά χρειάζονται γνώσεις κάποιου εξειδικευμένου προγράμματος όπως το AutoCad και πολύς κόπος. Τώρα για να βρεις ελεύθερο δε ξέρω. --IM-yb (συζήτηση) 08:11, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχει βέβαια και ένας ποιο "μπακάλικος" τρόπος, να πάρεις αυτό το χάρτη commons:File:Larnaca EL.jpg, να τον επεξεργαστείς (πχ να απαλοίψεις τα χρώματα με κλίμακα του γκρι και το κείμενο στο Microsoft Office Picture Manager ή άλλο αντίστοιχο ή ποιο εξειδικευμένο πρόγραμμα), και να τον ανεβάσεις στα commons αναφέροντας το δημιουργό και με την ίδια άδεια που το ανέβασε αυτός που τον έφτιαξε. --IM-yb (συζήτηση) 08:24, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Περί δικαιωμάτων

Διάβασα παραπάνω για την διαμάχη υψηλόβαθμων χρηστών της ΒΠ.Δεν γνωρίζω το θέμα αφορμούμαι όμως από τη φράση "είμαστε λίγοι και δεν περισσεύει κανένας".Συμφωνώ.Ομως για να μην εξαφανιστούμε σιγά σιγά όλοι,σημαντικοί και ασήμαντοι πρέπει να αλλάξουν πολλά και πρώτα απ όλα οι νοοτροπίες και οι αυταρχικές συμπεριφορές.Και για να γίνει αυτό πρέπει καθένας να περιορίσει τις εξουσίες του όταν καταπιάνεται με ζητήματα που ξεπερνούν τις γνώσεις του.Θέλω να πω,σε κάθε τομέα,κάθε θεματική ενότητα κλπ,να υπάρχουν επιστημονικώς καταρτισμένοι και αμερόληπτοι χρήστες ως υπεύθυνοι.Δεν τα ξέρουμε όλοι όλα.Επίσης να απαγορευτεί ρητά η αφαίρεση σχολίων από τις σελίδες συζήτησης και ο σχολιασμός των πηγών με προσωπικές απόψεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 08:46, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχουν υψηλόβαθμοι και χαμηλόβαθμοι χρήστες. Όλοι στο ίδιο καζάνι βράζουμε. Ίσως κάποιοι χρήστες να ασκούν περισσότερη επιρροή από κάποιους άλλους, λόγω παλαιότητας ή γενικότερης τεράστιας συνεισφοράς στο εγχείρημα. Επίσης, πού να τους βρούμε αυτούς τους "καταρτισμένους"; Και δεύτερον, και να τους βρίσκαμε, δεν μπορούμε να τους βάλουμε δερβέναγες πάνω από το κεφάλι μας, και ό,τι θα λένε θα είναι αναντίρρητα σωστό. Σίγουρα, όμως, θα τους ακούγαμε με περισσότερη προσοχή και η αλήθεια είναι ότι σε κάποιες θεματικές ενότητες θα ήταν χρήσιμοι. Αλλά μέχρι εκεί. Συμβουλευτικά. Πράγμα, που μπορεί να κάνει ο οποιοσδήποτε από εμάς στο αντικείμενό του. Υπεύθυνους, όμως, όχι, δεν μπορούμε να τους καταστήσουμε... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:19, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο περιορισμός και ο έλεγχος είναι ασφαλώς κακό πράγμα.Πολύ χειρότερα όμως είναι η αναίδεια,η ημιμάθεια και η σκοπιμότητα.Αφού όμως είμαστε όλοι ίσοι τότε -βάση της πορείας μου-δεν ανέχομαι από κάποιους που πατάνε τα κουμπάκια καλύτερα- να αναιρούν τις επεξεργασίες μου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 11:58, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν Θα μου επιτρέψεις να σχολιάσω ότι για ορισμένους θεωρούμαστε χρήστες «δύο ταχυτήτων». Στα στατιστικά μόνο θεωρούμαστε «ίσοι» και αυτό γιατί οι επεξεργασίες μας είναι απαραίτητες. Άρα δεν βράζουμε στο ίδιο καζάνι, καθώς δεν υπάρχει ισοτιμία. Συγνώμη αλλά είναι η προσωπική μου άποψη. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 19:23, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής γιατί το λες αυτό; Gts-tg (συζήτηση) 19:52, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Gts-tg Ζητώ συγνώμη, νομίζω πως το σχόλιό μου ήταν λίγο περισσότερο έντονο απ' ότι σκόπευα. Θα πρέπει να αποδεχτώ επιτέλους τον τρόπο λειτουργίας του πράγματος. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 20:02, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Ανώνυμος Βικιπαιδιστής μα δεν είναι θέμα συγνώμης ή έντασης, αλλά απορίας για το παραπάνω. Αν είναι κάτι που ενδεχομένως προέκυψε από συντακτικές διαφωνίες ή διαμάχες με άλλους συντάκτες, ή επιβολή απόψεων από άλλους παλαιοτέρους, μην απαγοητεύεσαι, η ιδέα είναι όντως πως όλοι είναι ίσοι (δεν είναι όμως όλοι το ίδιο), και πως όλοι έχουν καλή πίστη (δεν έχουν όμως όλοι πάντα καλή κρίση), γι'αυτό η κορωνίδα της ΒΚ είναι η επίτευξη της συναίνεσης, όσο περισσότερο καλλιεργείται η ικανότητα της εξεύρεσης της στον καθένα τόσο το καλύτερο, μαζί με λίγη υπομονή. Μια και έκανα τον λόγο για ιδέα, εξαρτάται από ποιά πλευρά θέλει να τη δει ο καθένας. Όπως όλες οι ιδέες, αποτελούν απλώς νοητικές κατασκευές που δεν υπάρχουν ως φυσική πραγματικότητα, πράγματα όπως έννοιες της ισότητας, σεβασμού, δικαιωμάτων, δημοκρατίας κτλ δεν φύτρωσαν σε κάποιο δέντρο. Κάποιος επομένως μπορεί να πει πως τίποτα δεν έχει σημασία, όλα είναι φτιαχτά, τίποτα δεν υπάρχει στα αλήθεια, είναι παραμύθια. Κάποιος άλλος μπορεί να πει πως, ναι όντως είναι παραμύθια, κάτι που επινοήσαμε ώστε να αποφύγουμε να καταβροχθίσει ο ένας τον άλλο, όμως δουλεύει εφόσον εμείς οι ίδιοι επιλέγουμε να δουλεύει. Είναι θέμα επιλογής επομένως. Εκτός από τη φιλοσοφία, σε αμεσότερο και τυπικότερο επίπεδο υπάρχει και ένα κάρο σελίδων της πολιτικής η οποία μεριμνεί για τα θέματα επεξεργασιών και συναίνεσης. Gts-tg (συζήτηση) 20:21, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Συμφωνώ επίσης με τον ΖῷονΠολιτικόν, από τη στιγμή που θα αρχίσουμε να έχουμε υπευθύνους οι οποίοι είναι επιστημονικά καταρτησμένοι και αμερόληπτοι και θα δουλεύουν για το καλό μας, και θα γνωρίζουν καλύτερα, δεν θα είμαστε πλέον Βικιπαίδεια αλλά μια ένωση επιτροπών και υποεπιτροπών, όπου μέγιστη προτεραιότητα θα έχει η αυθεντία (Προσφυγή στην αυθεντία) και κύρος παρά η τεκμηρίωση και εγκυρότητα που ο οποιοσδήποτε άγνωστος μπορεί να είναι σε θέση να εκφράσει και να οηγήσει στην εύρεση συναίνεσης. Υπερπολύτιμες οι συντακτικές συνεισφορές των επιστημονικά καταρτησμένων και εμπειρογνωμόνων στο κάθε γνωστικό τους πεδίο βέβαια, και ο λόγος τους σίγουρα έχει κάποιο βάρος παραπάνω, δεν μπορούν όμως να έχουν θεσμοτεθημένο ρόλο αρχισυντάκτη στα γνωστικά τους πεδία (αυτό πήγε να κάνει το Citizendium του Σάνγκερς, αρχικού συνιδριτή της ΒΚ, και πάτωσε). Επίσης, ο σχολιασμός των πηγών και άλλων πραγμάτων στις σελίδες συζήτησης, ενίοτε και με μια υποκειμενικότητα, είναι επίσης ένα από -τα χαρακτηριστικά -όχι της ΒΚ, αλλά γενικότερα όλων όσουν καταπιάνονται με τα διάφορα θέματα-, ας σχολιάζει λοιπόν όσο θέλει ο καθένας και με τον τρόπο αυτό κρίνεται και γι'αυτά που γράφει. Gts-tg (συζήτηση) 19:42, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Τις πηγές τις αναλύουμε και τις επεξεργαζόμαστε αναζητώντας το "τι 'εγινε","που","πως"και "τι αποτελέσματα είχε" το όποιο γεγονός,τις συγκρίνουμε με άλλες παρόμοιες και αντλούμε τις πληροφοριες που αναζητάμε.Δεν τις διαλέγουμε με βάση τις προτιμήσεις ή τα συμφέροντά μας.Εκτός και αν είμαστε(ΒΠ)εφημερίδα ή περιοδικό.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 08:08, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Πώς ονομάζεται στα Ελληνικά?

Καλησπέρα! Αποφάσισα να μεταφράσω στα Ελληνικά το en:Momordica και θέλω να ρωτήσω μήπως κάποιος από το club γνωρίζει
α. την Ελληνική ονομασία του/της(?) Momordica?
Επίσης, το Αγγλικό κείμενο αναφέρει: Mormodica can be cultivated in 5 litre vases or jardinière and is hardly susceptible to plagues. After seeding, Mormodica develops leaves in about 11 days and flowers after 40 to 50 days. After fertilisation, the Mormodica fruit will be developed in about 10 days. και ερωτώ,
β. πέραν του/της momo-r-dica υπάρχει και mo-r-modica? ή πρόκειται για αναγραμματισμό?
Ευχαριστώ πολύ! --Aristo Class (συζήτηση) 13:46, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλησπέρα Αρίστο! Νομίζω ότι απλά πρόκειται για αναγραμματισμό καθώς η αναζήτηση αυτή δεν δίνει κάτι άλλο. Συγκεκριμένο το en:Mormodica charanthia ανακατευθύνει στο en:Momordica charantia. Η Mormodica charanthia αναφέρεται εδώ ως Μομορντίκα, Πικρό πεπόνι, πικροπέπονο. Νομίζω όμως ότι το genus Momordica δεν βρίσκεται κάπου μεταφρασμένο, τουλάχιστον ευρέως. Νομίζω πως είτε πρέπει να το αφήσεις Momordica, είτε το genus ή το πικροπέπονο να πάρει τον τίτλο Μομορντίκα. Εγώ προτείνω το genus να παραμείνει Momordica πάντως και το Momordica charantia να μεταφραστεί ως Πικρό πεπόνι. ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 13:59, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι διάφορες ιστοσελίδες για την πώληση του φυτού το έχουν «μομορντίκα» στα ελληνικά, ενώ η κοινή ονομασία είναι πικρό πεπόνι. --C Messier 14:09, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Αγαπητοί ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi² και C Messier, σας ευχαριστώ πολύ για τη βοήθειά σας, έως αύριο θα έχει αναρτηθεί ως Μομορντίκα. Φιλικότατα! --Aristo Class (συζήτηση) 17:26, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

archive.is

Στην αγγλική ΒΠ δεν δέχονται συνδέσμους προς http://archive.is/ . Στην ελληνική είδα να αφαιρούνται τέτοιοι σύνδεσμοι από bot. Για ποιο η συγκεκριμένη σελίδα αποφεύγεται για αρχειοθέτηση; Προσωπικά τη χρησιμοποιώ όταν δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω είτε το http://archive.org/web/ είτε το http://www.webcitation.org/. Όταν δηλαδή η σελίδα έχει (;) robots.txt. Δυστυχώς κάποιες σελίδες είναι σημαντικό να αποθηκεύονται. Έχετε κάποια εναλλακτική; Xaris333 (συζήτηση) 20:07, 16 Μαΐου 2016 (UTC)

Το http://archive.is/ αποφεύγεται επειδή κρίθηκε ότι είχε παραβιάσει πολλούς κανόνες ηθικής:

1. Κάνει κακώς που παρακάμπτει την οδηγία (στο robots.txt) για την ανάγνωση (και προφανώς αυτόματη αρχειοθέτηση) των ιστοσελίδων από bots. Αν η ιστοσελίδα δεν θέλει να αρχειοθετηθεί, τότε η υπηρεσία θα πρέπει να το σεβαστεί.
2. Παλαιότερα έδειχνε και δικές του διαφημίσεις στην αρχειοθετημένη σελίδα.
3. Οι ιδιοκτήτες του δημιούργησαν bot και συμπλήρωσαν οι ίδιοι συνδέσμους προς το http://archive.is/ σε χιλιάδες λήμματα.

-geraki ^{(συζήτηση)} 07:09, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν έχει δοθεί λύση στο πρόβλημα για την αρχειοθέτηση σελίδων με robots. Από τη στιγμή που αποθηκεύονται στο archive.is δεν βλέπω λόγο να μην χρησιμοποιείται η αρχειοθέτηση αυτή. Xaris333 (συζήτηση) 17:58, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

[[wiktionary:]] και [[wikt:]]

Καλημερίζω! Παρατήρησα στο Ισομορφισμός, ότι το [[wiktionary:μορφή]] παραπέμπει στο αγγλικό βικιλεξικό, δίνει → wiktionary:μορφή, ενώ το [[wikt:μορφή]] παραπέμπει στο ελληνικό, δίνει → wikt:μορφή. Νομίζω ότι πρέπει το πρώτο να δίνει και αυτό ελληνικό βικιλεξικό. Γνωρίζετε που υπάρχει το θέμα και πως διορθώνεται; ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 05:51, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

@SucreRouge: Καλημέρα! Έτσι είναι εκ παραδόσεως και επειδή υπάρχουν πολύ καιρό και υπάρχουν συσωρευμένοι σύνδεσμοι σε όλα τα wiki δεν πρόκειται για ευνόητους λόγους να αλλάξει. Εν συντομία οι συντομεύσεις w: s:, wikt:, voy:, b: κτλ σε πάνε στα αντίστοιχα αδελφικά εγχειρήματα της ίδιας γλώσσας (ενν. με το project στο οποίο βρίσκεσαι) ενώ τα ολόκληρα wikisource:, wiktionary:, wikibooks: κτλ σε πάνε στις αγγλικές εκδόσεις. Για περισσότερα μπορείς να διαβάσεις το m:Help:Interwiki linking και για κατάλογο των διαθέσιμων interwiki το m:Interwiki map.—Ah3kal (συζήτηση) 06:31, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλημέρα! Ο ενεργός κατάλογος για το δικό μας wiki είναι στο Ειδικό:Interwiki. Θα μπορούσε τεχνικά να αλλάξει, αλλά για τους παραπάνω λόγους δεν θα ήταν ορθό. Θα έπρεπε μετά να ψάχνουμε για κάθε ανάλογο σύνδεσμο αν το επιθυμητό ήταν να οδηγεί στο αγγλογλωσσο wiki (όπως και πριν) ή στο ελληνικό (όπου μπορεί να μην υπάρχει σελίδα με τον ίδιο τίτλο). --geraki ^{(συζήτηση)} 06:41, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ geraki για τη διόρθωση, νόμισα ότι ήταν καθολικός ο κατάλογος. —Ah3kal (συζήτηση) 06:44, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Πρακτικά συγχρονίζεται με τον κεντρικό κατάλογο + τις ρυθμίσεις για το τοπικό wiki. --geraki ^{(συζήτηση)} 07:11, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Σας ευχαριστώ και τους 2, δεν ήξερα ότι έτσι είχε καθιερωθεί. Ισχύει πως η αλλαγή τώρα ίσως δημιουργήσει θεματάκια... Εγώ ήμουν αδιάβαστος! :) ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 09:26, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Θέμα εγκυκλοπαιδικότητας

Θέτω θέμα διαγραφής της ενότητας "το κύπελλο πριν την ίδρυση της ΕΠΟ" από το λήμμα του κυπέλλου ελλάδος στο ποδόσφαιρο καθώς δεν τεκμηριώνεται από καμιά πηγή και στηρίζεται μόνο στην προφορική διαβεβαίωση κάποιου προσώπου.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:16, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Vrahomarinaner, το θέμα αυτό δεν αφορά την Αγορά, τουλάχιστον όχι έτσι άμεσα. Σε κάθε λήμμα υπάρχει η σελίδα συζήτησής του, όπου εκεί θα πρέπει πρέπει να απευθύνεσαι για θέματα που αφορούν το λήμμα. Στην Αγορά γνωστοποιούμε πολύ αργότερα ότι κάποια συζήτηση τρέχει, ή δεν έχει συμμετοχή αλλά πρέπει να επιτευχθεί κάποια συναίνεση για διάφορους λόγους, όταν έχουμε κάνει πολλαπλές προσπάθειες να τραβήξουμε κόσμο είτε με bumping, είτε απλά τολμώντας, όπως και ήδη έκανες στο λήμμα. Από ότι βλέπω παροτρύνθηκες από τον Στέλιο, που όμως κακώς έπραξε. Έπρεπε να σε παραπέμψει στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. Συγχωρέστε με και οι δύο για το κάποιο τουπέ ίσως, απλά πραγματικά βιάζουμε την Αγορά με μακρόσυρτες συζητήσεις που πολύ απλά δεν έχουν θέση εδώ, με αποτέλεσμα να χάνει το νόημά του αυτός ο χώρος συζήτησης, δηλαδή την χρήση του για θέματα πολύ γενικά, για ενημερώσεις δράσεων της κοινότητας, για πολιτικές... Ακόμα και τότε βέβαια, μεγάλες συζητήσεις πρέπει να μεταφέρονται σε άλλους χώρους και να συνεχίζονται εκεί. Έλα ντάξει όμως, πολύ κούρασα... ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 23:33, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Υ.Γ. Πραγματικά θα παρακαλούσα να συνεχίσετε στην σελίδα συζήτησης οποιαδήποτε κουβέντα, εδώ δεν έχει νόημα να μακρηγορήσουμε... ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi²) 23:36, 17 Μαΐου 2016 (UTC)

Δυστυχώς, η εμμονή με την αφαίρεση του συγκεκριμένου αποσπάσματος τραβάει μήνες πίσω. Η παρότρυνση αφορούσε στην Αγορά για δύο λόγους:

1. αφενός επειδή για πρώτη φορά μετά από 10άδες, επιχειρήθηκε η διαγραφή του εν λόγω με την αιτιολόγηση σε σύνοψη επεξεργασίας ότι πρόκειται για "άσχετη προσθήκη". Άρα τέθηκε το σοβαρότατο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας των στοιχείων, χωρίς όμως να υπάρχει διαδικασία για προσέλκυση της προσοχής της Κοινότητας σε συζήτηση για τμήμα λήμματος (αντίθετα με το σύνολό του μέσω της γνωστής πρότασης διαγραφής).

2. αφετέρου και κυριότερα γιατί επί του θέματος έχει ξανα-μανα-αναπτυχθεί συζήτηση τόσο στην αντίστοιχη σελ. του λήμματος (Συζήτηση:Κύπελλο_Ελλάδας_(ποδόσφαιρο_ανδρών)#.CF.80.CF.81.CF.89.CF.84.CE.BF_.CE.BA.CF.8D.CF.80.CE.B5.CE.BB.CE.BB.CE.BF_.CE.B5.CE.BB.CE.BB.CE.AC.CE.B4.CE.BF.CF.82_1931-32, Συζήτηση:Κύπελλο_Ελλάδας_(ποδόσφαιρο_ανδρών)#.CE.93.CE.BF.CF.85.CE.B4.CE.AF_1912, Συζήτηση:Κύπελλο_Ελλάδας_(ποδόσφαιρο_ανδρών)#.CF.84.CE.BF_.CE.BA.CF.85.CF.80.CE.B5.CE.BB.CE.BB.CE.BF_.CF.84.CE.BF.CF.85_.CE.9A.CE.BF.CF.85.CF.83.CE.BF.CF.85.CE.BD.CE.AD.CE.BB.CE.BF.CF.85 και Συζήτηση:Κύπελλο_Ελλάδας_(ποδόσφαιρο_ανδρών)#.CE.93.CE.BF.CF.85.CE.B4.CE.AF_1912), όσο και χρηστών (από τη δική μου έχουν διαγραφεί, αλλά μπορώ να ψάξω στα σκουπίδια). Σε αυτές έχουμε μετάσχει μόλις τρεις, οπότε ίσως είναι καιρός να λάβουν μέρος εάν θέλουν περισσότεροι. Μπορεί ο επίμονος να έχει δίκιο και οι δύο να έχουμε άδικο (3-4 άλλοι δεν μετράνε καθώς εκείνοι δεν συζητούν καν, παρά αναιρούν τυφλά την αφαίρεση του αποσπάσματος)...

Εννοείται φυσικά ότι σωστά λες περί του ακαταλλήλου του χώρου. Θα αρκούσε εκ μέρους του διαγραφέα το άνοιγμα μίας –ακόμα– συζήτησης εκεί και απλώς η γνωστοποίηση του γεγονότος στην Αγορά μέσω συνδέσμου (τελικά, στον περιορισμένο χώρο της Σύνοψης πρέπει να παροτρύνουμε χρήστες με στοιχειώδη γνώση των πρακτικών της ΒΠ – στους άλλους, πλήρη χάρτη δράσης). Ας γίνει λοιπόν έτσι – προσωπικά θα μετέχω, μόνο εάν προστεθεί γνώμη από τρίτον ή κάποιο νέο επιχείρημα του επίμονου αντί για φληναφήματα. Και βέβαια εκείνο που πρέπει να συζητηθεί –άλλωστε, αυτό αφορούσε και η αιτιολόγηση της διαγραφής και η παρότρυνση– είναι η εγκυκλοπαιδικότητα, όχι η τεκμηρίωση όπως κακώς γράφτηκε. Το κείμενο τεκμηριώνεται από 2 πηγές (η μία διαθέσιμη ψηφιακά) και το αντίθετο που υποστηρίχθηκε πρόκειται για είτε αποτέλεσμα παρανόησης είτε ψέμα (παρότι γίνεται άμεσα αντιληπτό). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:36, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Εκατό φορές το έχω γράψει στη σελίδα συζήτησης αλλά και σε σελίδα διαχειριστών.Την Πολιτική δεν την καταργώ εγώ αλλά όλοι εσείς που κάνετε τους "κινέζους".Η ΒΠ έχει καταντήσει πειραματόζωο του κάθε Πετρουλάκη που διαλέγει τίτλους,σχολιάζει πηγές,συκοφαντεί χρήστες,κα.Υπο την ανοχή των "μεγάλων".Εχω αποδείξει ότι προσφέρω μόνο αληθινά στοιχεία.Παρά την οργή μου που κρύβετε συνεχώς τη σκόνη κάτω από το χαλάκι,τη ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ την εκτιμώ και τη γουστάρω.Εντάξει μπορεί να είστε 'ΠΑΙΔΆΚΙΑ' στην κριση,στην ηλικία,στη γνώση,στη διάκριση μαυρου-άσπρου,οπότε ας κάνω υπομονή.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 04:23, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλημέρα σας! Προς Vrahomarinaner: θα σου συνιστούσα να προσέχεις λίγο τις εκφράσεις σου για τους άλλους χρήστες, καθώς η παραπάνω παράγραφος αποτελεί ουσιαστικά προσωπική επίθεση κατά του Στέλιου Πετρουλάκη. Όσον αφορά το θέμα μας, πιστεύω πως η παράγραφος μπορεί να παραμείνει, αλλά πιστεύω πως η πρώτη παραπομπή πρέπει είτε να αλλάξει είτε να προστεθεί μια νέα παραπομπή που θα μας οδηγούσε στο έργο του του Γεώργιου Κουσουνέλου (εδώ υπάρχουν μερικές πληροφορίες) - πιστεύω πως μια παραπομπή σε βιβλίο του θα είναι πιο αξιόπιστη από μια παραπομπή σε σύλλογο παλαίμαχων του ΠΑΟ (σε μια παράγραφο με τα πράσινα κύπελλα υπάρχει το κείμενο του Κουσουνέλου, μένει μόνο να βρείτε το βιβλίο και τη σελίδα). #YNWA ^{συζήτηση} 06:17, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Δεν αποδέχομαι κανένα Κουσουνέλο και τις απόψεις του.Ενας προπαγανδιστής της ιστορίας του ΠΑΟ είναι και λασπολόγος κατά του ΟΣΦΠ.Και πριν με μαλώσετε να σας θυμίσω ότι ο Πετρουλάκης χαρακτηρισε τον Κ.Μπαρμπή χουντικό απολίθωμα και τα βιβλία του Λέκκα κατάλληλα για προσάναμα.Και φυσικά δεν υπάρχει κανένα κύπελλο Ελλάδος το 1912.Εγώ επιτίθεμαι-λέτε-σε ένα πρόσωπο,εσείς επιτίθεστε στην κοινή λογική,στην επιστήμη,στην σοβαρότητα.Και υποδείξεις -λυπάμαι-δεν δέχομαι όταν έχω δίκιο.Αν έχω άδικο ζητώ ευχαρίστως συγνώμη.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 07:58, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Οπότε θέτεις θέμα επαληθευσιμότητας και όχι εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 08:37, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Κάτι τέτοιο.Ενήργησα καθ υπόδειξη του κ.Πετρουλάκη.Σε τεχνικά θέματα ακολουθώ τις υποδείξεις του αποδεικνύοντας πως δεν έχω εμπάθεια.Εσείς ξέρετε καλύτερα πως πρέπει να τεθεί το θέμα.Οτι κρίνετε πρέπον.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:50, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Μια που το θέμα, απ' ό,τι φαίνεται, καλώς ήρθε στην αγορά (αφού έγινε αφορμή συμμετοχής περισσότερων των δύο,) ας πω και εγώ τη γνώμη μου. Κάθε λήμμα έχει ένα θέμα το οποίο περιγράφεται στον τίτλο του. Το "Κύπελλο Ελλάδας (Ποδόσφαιρο Ανδρών)" αναφέρεται σε μία συγκεκριμένη αθλητική διοργάνωση η οποία, απ' ό,τι φαίνεται, ορίστηκε από την ΕΠΟ -- δεν υπήρχε πριν. Κατά τη γνώμη μου, εγκυκλοπαιδικό είναι το κάποια αξιόπιστη πηγή να καταγράφει ότι υπήρχαν παρόμοιες διοργανώσεις νωρίτερα, αλλά μόνο ως ιστορική αναφορά. Οπότε, θεωρώ ότι το μόνο θέμα είναι αν η επίμαχη φράση τεκμηριώνεται από αξιόπιστες πηγές ή όχι. Προσωπικά, θεωρώ ότι η αναφορά στο σύλλογο των παλαιμάχων του ΠΑΟ με θέμα "Αναδύονται και δύο 'πράσινα' κύπελλα" δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη μόνο και μόνο για λόγους POV. Το αν ο Κουσουνέλος εμπίπτει στην ίδια κατηγορία (όπως υποστηρίζει ο Vrahomarinaner) ή είναι αξιόπιστος (όπως υποστηρίζει ο Πετρουλάκης) δεν το γνωρίζω. Για αυτούς τους λόγους θεωρώ ότι η αναφορά πρέπει να φύγει μέχρι να συμφωνήσουμε περί της αξιοπιστία της πηγής. Rentzepopoulos (συζήτηση) 13:08, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Να θυμίσω επίσης ότι ενώ στη σελίδα παλαιμάχων του ΠΑΟ ο Κουσουνέλος χρεώνει το κύπελλο στο Γουδι(με την απλη διαβεβαίωση ότι διαθέτει στοιχεία),στο Pao is my life το χρεώνει στον ΠΑΟ.Εδώ μπορείτε να βρείτε και να καταλάβετε πολλά www.facebook.com/Kusunelos.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 16:01, 18 Μαΐου 2016 (UTC)

Τρείς ερωτήσεις:

1. Σε ποια σελίδα συζήτησης λήμματος προτείνετε να μεταφέρουμε την συζήτηση για να μην επιβαρύνουμε την Αγορά;
2. Υπάρχει κάποια σελίδα συζήτησης που έχετε συζητήσει για την αξιοπιστία ή μη του Κουσουνέλου (Πετρουλάκης);
3. Το προφιλ στο facebook που αναφέρεται παραπάνω είναι αναμφισβήτητα του Κουτσουλέλου του συγγραφέα; (Vrahomarinaner)--Diu (συζήτηση) 06:27, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

-Απάντηση στο 3:Ναι,ανεπιφύλακτα ναι!--Vrahomarinaner (συζήτηση) 06:32, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο Κουσουνέλος φαίνεται να είναι φανατικός παναθηναϊκός κρίνοντας αφενός από τις αναρτήσεις στο fb του και αφετέρου από το που αρθρογραφεί ([http://www.pao-is-my-life.com/GEORGE_KUSUNELOS.html pao-is-my-life-com). Δεν αμφισβητώ ότι μπορεί να έχει κάνει έρευνα αλλά όταν αρθρογραφεί σε τέτοιου είδους site, διαφημίζεται μόνο από οπαδικές ιστοσελίδες του ΠΑΟ και ανεβάζει στο fb του ως άξια ανάγνωσης βιβλία του τύπου "75 χρόνια απάτες" (ναι στον Ολυμπιακό αναφέρεται) τότε δεν μπορώ να πώ ότι θα τον εμπιστευόμουν για την τεκμηρίωση ενός λήμματος. Τουλάχιστον όχι ως κύριας πηγής. Συμπληρωματικά μπορεί. Αλλά τίποτα περισσότερο.--Diu (συζήτηση) 06:45, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Η συζήτηση θα μπορούσε να συνεχιστεί και εδώ.--Diu (συζήτηση) 06:55, 19 Μαΐου 2016 (UTC)

Γεια σας. Θα παρακαλουσα να μου γνωριζατε τον τροπο εγγραφης δραστηριοτητων καποιου προσωπου,καθως και το ιστορικο καποιου επισημου παλαιου ποδοσφαιρικου συλλογου που σημερα δεν υφισταται.Ευχαριστω.Γ.Παναγιωτακοπουλος.gpanagiotakopoulos@hotmail.com.19.5 2016

Νέα λήμματα

Στα νέα λήμματα να μην μπαίνουν διαγλωσσικές παραπομπές στα αγγλικά. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Βικιντατονάτος (συζήτηση • συνεισφορά) 18:59, 19 Μαΐου 2016‎ (UTC).

CEE Spring, 9η εβδομάδα

Αγαπητοί, διανύουμε στην ένατη και προτελευταία εβδομάδα του διαγωνισμού/μαραθώνιου Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016. Μέχρι τώρα έχουν γραφεί στην ελληνική βικιπαίδεια 232 νέα λήμματα από τις σχετικές λίστες με θέματα από τις χώρες τις Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Σε άλλες Βικιπαίδειες γλωσσών της περιοχής, έχουν γραφτεί 209 νέα λήμματα για ελληνικά θέματα. (στατιστικά)

Σύμφωνα με το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα ενασχόλησης με κάθε χώρα, αυτή την εβδομάδα εστιάζουμε στην Αρμενία, τη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, και την Τσεχία, αλλά φυσικά ο καθένας είναι ελεύθερος να συμμετάσχει με οποιοδήποτε από τα συμμετέχοντα λήμματα.

Δεν είναι αργά για να συμμετέχετε στο CEE Spring, ειδικά για κάποιες από τις κατηγορίες βραβείων, αλλά ακόμη και αν δεν στοχεύετε σε βραβείο τουλάχιστον να στηρίξετε αυτή τη διεθνή προσπάθεια δημιουργίας γνώσης για την ευρύτερη περιοχή μας, συμβάλλοντας στην αμοιβαία κατανόηση μεταξύ των λαών. --geraki ^{(συζήτηση)} 06:21, 20 Μαΐου 2016 (UTC)

κι άλλο κρούσμα πρωτότυπης έρευνας

Θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σας σε ένα ακόμη κρούσμα πρωτότυπης έρευνας του χρήστη Σέλευκος (βλ. συζήτηση λήμματος Έδεσσα Μεσοποταμίας). Ο χρήστης αυτός προσπαθεί συνεχώς να αποδείξει ότι σχεδόν καθε πτυχή της ευρωπαϊκής και ασιατικής ιστορίας έχει τη βάση της στον ελλαδικό χώρο. Στο ανωτέρω λήμμα όχι μόνο ερευνά αλλά και ψεύδεται διαστρεβλωνοντας το περιεχόμενο σοβαρής πηγής (Cambridge Ancient History) αποδίδοντάς της πληροφορια που ΔΕΝ αναγράφει (λεπτομέρειες στον ανωτέρω σύνδεσμο). Όποιος θέλει, ας βοηθήσει στην προστασία της αξιοπιστίας της ΒΠ από τις "έρευνες" και τα ψεύδη του εν λόγω χρήστη.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:55, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Άλλα πρόσφατα κρούσματα από τον ιδιο χρήστη:

• Ηράκλεια Παννονίας όπου βαφτίζει ελληνικη αποικία μια ρωμαϊκή στρατιωτική αποικία στη σημ. Ουγγαρία (!!), συμπέρασμα που εξαγει μόνος του από το όνομα Herculia, αγνοωντας (η περιφρονωντας) το γεγονός οτι μετονομαστηκε ετσι στα τέλη του 3ου αι μ.Χ., προς τιμήν του αυτοκράτορα Μαξιμιανού που είχε το προσωνύμιο Herculius) (!)
• Ιασόνιον Μαργιανής όπου βρίσκει μόνος του ότι ιδρύθηκε απο Θεσσαλούς και βαζει ψευδώς και αυτή τη φορά τον Getzel Cohen ως παραπομπή
• Αινιάν Αρμενίας όπου, βασιζόμενος μόνο σε ανακρίβεια του Στραβωνα, προσπαθει να μας πείσει ότι η "πόλη" ιδρύθηκε από Έλληνες Αινιάνες κατα την προκλασική εποχή (!)

Αυτά μόνο στις πολύ πρόσφατες συνεισφορές του. Υπάρχουν κι άλλα, γι αυτό παρακαλώ κάποιος να τον συνετίσει. Εγώ έχω εγκαταλείψει από καιρό την προσπαθεια. Για να μην αναφερω τους άπειρους σολοικισμούς του (Η Ηρακλεια ήταν μία αρχαία πόλη...) που εχω καταβάλλει τεραστιο κόπο να διορθώσω (αλλα αυτός συνεχίζει ακάθεκτο σε κάθε νεο λήμμα, παρά τις υποδείξεις μου), τη χρήση εντονης γραφής εκτος εισαγωγής, τους καθαρευουσιανισμούς, την ψευδή βιβλιογραφία και τα παρόμοια.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:34, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Και μια προειδοποίηση: την επόμενη φορά που θα διαστρέψει πηγές, η αναφορά θα γίνει κατευθείαν στο Σημειωματάριο και θα ζητήσω επιτακτικά φραγή. Αυτά και καλό βράδυ.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:57, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Dipa1965, προχώρησα σε σχετική προειδοποίηση.--Diu (συζήτηση) 08:27, 23 Μαΐου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ--Dipa1965 (συζήτηση) 12:21, 23 Μαΐου 2016 (UTC).

Να ζητήσεις τη διαγραφή τους. Ειδικά το Γκόρσιουμ που κοίταξα έτσι στα πεταχτά,υπάρχουν παραπάνω από ένα λόγοι για να διαγραφεί. Αλλά βλέπεις, η κακή ποιότητα λημμάτων που αμαυρώνουν όλη την αξιοπιστία της Wikipedia, δεν είναι σοβαρός λόγος διαγραφής και φραγής χρήστη που επανειλημμένα - από ότι λες - παραβιάζει τους κανόνες. Το να μην είσαι ευγενικός όμως, είναι λόγος ταχύτατης διαγραφής. (Dor-astra (συζήτηση) 12:04, 24 Μαΐου 2016 (UTC))

Το Europeana280 στην τελική ευθεία

H Europeana Art History Challenge βρίσκεται ουσιαστικά στην τελευταία εβδομάδα, αφού λήγει στις 30 Μαΐου.

Σε χώρες και βικιπαίδειες όπως η βουλγαρική και η σουηδική έχει παραχθεί σημαντικός όγκος περιεχομένου. Η ελληνική συμμετοχή κινείται σε μέτρια επίπεδα από άποψη κατάταξης, τόσο ως προς τον αριθμό λημμάτων όσο και ως προς τον αριθμό χρηστών, με μόλις τρεις συμμετέχοντες. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει περιθώριο για όλους να συμμετέχουν και να διεκδικήσουν βραβεία ακόμη και την τελευταία στιγμή.

Εκτός όμως από την διαγωνιστική άποψη, τρία από τα δέκα ελληνικά έργα τέχνης δεν έχουν ακόμη λήμμα στην ελληνική βικιπαίδεια. Θα μπορούσαμε να καλύψουμε αυτό το κενό.

Μπορείτε κι εσείς να συμμετάσχετε μέσα από τη σελίδα εγγραφής.

-geraki ^{(συζήτηση)} 13:15, 24 Μαΐου 2016 (UTC)

Μετάφραση λήμματος.

Γεια σας. Στα πλαίσια μιας εργασίας στο πανεπιστήμιο, καλούμαστε, σε ομάδες 2-3 ατόμων να μεταφράσουμε ένα άρθρο της wikipedia. Το πρόβλημα είναι ότι, επειδή η εργασία είναι ομαδική, πρέπει να δουλεύουμε το λήμμα ταυτόχρονα, για να μπορούν οι καθηγητές να παρακολουθούν την πορεία της εργασίας. Δεν γίνεται δηλαδή, να επιλέξει ένας το λήμμα, και από τον λογαριασμό του να δουλεύουμε όλοι. Μετά από αυτόν τον πρόλογο λοιπόν, το βασικό ερώτημα είναι: Πώς μπορούν δυο και περισσότερα άτομα να δουλέψουν στην μετάφραση του ίδιου λήμματος; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Ganaka16000 (συζήτηση) 09:00, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Ganaka16000, χωρίστε τις ενότητες του άρθρου που θα αναλάβει ο καθένας να φτιάξει και μετά απλώς ανεβάζει ο καθένας τα κομμάτια του (έχοντας πρώτα κάνει login εννοείται). Όλες οι επεξεργασίες που γίνονται σε κάθε σελίδα φαίνονται στο ιστορικό της με κλικ στο κουμπί "Προβολή ιστορικού" στο πάνω μέρος της σελίδας. Καλή ώρα η επεξεργασία που έκανες για να γράψεις εδώ στην Αγορά είναι αυτή. Οπότε μπορείτε εύκολα να δείξετε ποιος έκανε τι. Υπόψη δεν υπογράφουμε στα λήμματα, δεν βάζουμε μητρώα κλπ. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:09, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

@Ganaka16000: Από το πρόχειρό του κάποιος μπορεί να δημιουργήσει τμήμα της μετάφρασης που του αναλογεί σε δικό του πρόχειρο, δημοσιεύοντας εκεί και όχι σε κανονικό λήμμα, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί το Yandex, και έπειτα γίνεται συρραφή του κώδικα. Αυτό βρίσκεται στο Δημιουργία νέου προχείρου → Εμφάνιση → Δημιουργία μετάφρασης σε πρόχειρο → ►. Τα πρόχειρα προς συρραφή εμφανίζονται κάτω από το κεντρικό πρόχειρο, αφού δημοσιευτούν, στην αυτόματη λίστα του καθενός, με (π.χ.): Πρόχειρα του Ganaka16000 → Εμφάνιση.   ManosHacker 11:04, 25 Μαΐου 2016 (UTC)

Λήμματα θανάτων ανά μήνα...

Χαιρετώ! Δεν ξέρω αν έτυχε, αλλά στο λήμμα Θάνατοι τον Μάιο του 2016 βρήκα 2 λάθη, χωρίς να ελέγξω κάτι... Απλώς μου τράβηξαν την προσοχή μερικά ονόματα. Το πολύ 10 και βρήκα 2 λάθη... Δεν ασχολούμαι με αυτές τις σελίδες, απλώς με τρομάζει το γεγονός των δυο λανθασμένων θανάτων μόνο σε έναν μήνα... Εν τω μεταξύ, δεν πρέπει να μας ξεγελά και η ύπαρξη της παραπομπής γιατί και τα δύο που βρήκα είχαν παραπομπή... (Λέγοντας λάθος, εννοώ πως είχαν πεθάνει άλλη μέρα). Δεν ξέρω αν είναι εφικτό να ελέγξουμε όλα αυτά τα λήμματα, απλώς εφιστώ την προσοχή. Να είμαστε σε επαγρύπνηση για τις μελλοντικές προσθήκες που θα γίνουν σε παρόμοιες σελίδες... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:45, 26 Μαΐου 2016 (UTC)

Πέρα από τα λάθη, αυτού του είδους τα αλμανάκ πάντα με προβλημάτιζαν ως όχημα εισαγωγής μη εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών. Το πιθανότερο είναι ότι για τους περισσότερους από όσους καταχωρούνται μπορούμε να έχουμε επαληθεύσιμη πληροφορία για το ποιοι ήταν και ότι πράγματι πέθαναν. Αλλά από την είδηση του θανάτου τους και μόνο δεν τεκμαίρεται ότι είναι και εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα ώστε είναι δεδομένη και η καταχώρησή τους στον κατάλογο. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:53, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Νομίζω η λύση είναι η εξής απλή: αν το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό -με βάση τα γνωστά κριτήρια- ή με άλλα λόγια θα μπορούσε να σταθεί σχετ. λήμμα, τότε μπαίνει στην λίστα -διαφορετικά όχι. - Spiros790 (συζήτηση) 16:02, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Η ΒΠ πρωτοτυπεί

Μετά από συζήτηση για την επαναφορά του Γκραβίνα στο Γραβίνα, και ενώ δεν βρέθηκαν πηγές που να στηρίζουν το Γκ, διαδοχικά χρήστες πρωτοτυπούν εμμένοντας στο να το βάζουν στο λήμμα, σε κόκκινους συνδέσμους, κ.λπ., ελπίζω διότι το θεωρούν λανθασμένα ιταλικό. Πάντως όλοι οι ιστορικοί που ασχολήθηκαν ως σήμερα το θεωρούν γραικανικό και το γράφουν Γραυΐνη (παλαιά γραφή) ή Γραβίνα (νέα γραφή).

Η προσθήκη του χρήστη Kalogeropoulos για θέμα προφοράς και η εκ νέου αλλαγή της ονομασίας σε Γκραβίνα, συνιστά πρωτοτυπία της ΒΠ ενάντια στις ελληνικές πηγές. Παρακαλώ ελέγξτε το, διότι δεν γίνεται να το υπερασπίζομαι μόνος. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:33, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχει πηγή που να τεκμηριώνει το Γκραβίνα αντί του Γραβίνα. Και να γιατί υπερισχύει το πρώτο αντί του δεύτερου; Αν δεν υπάρχει τότε κακώς το συζητάμε ακόμα και δεν το έχουμε αλλάξει.--Diu (συζήτηση) 19:53, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2016/Geraki

Καλησπέρα, μήπως υπάρχει κάποιος που μπορεί να κλείσει τη συζήτηση; #YNWA ^{συζήτηση} 18:44, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Τεχνικό θέμα

Χθες μετακίνησα κάποια λήμματα, βασισμένος στον τίτλο ενός αντίστοιχου που προϋπήρχε. Νομίζω ότι χρειάζεται περαιτέρω βελτίωση (κυρίως αντικατάσταση της λέξης "τουρνουά" από "διοργάνωση" για προφανή λόγο), όμως δεν έχει "περάσει" ακόμα το bot που εκτελεί τις τυχόν απαιτούμενες μετακινήσεις πέραν των αρχικών. Να προχωρήσω στις νέες ή μπορεί να δημιουργηθεί πρόβλημα; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:02, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Δε νομίζω ότι υπάρχει θέμα. --C Messier 13:05, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Οι μετακινήσεις δεν βιάζουν – περισσότερο ρωτώ από περιέργεια (ζήτημα για bot εξαιτίας ύπαρξης κόντρα μετακίνησης σε μετακίνηση;). Ευχαριστώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:12, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

ΣΠ, τι εννοείς να περάσει το bot; Αν βλέπω σωστά (αυτή τη στιγμή) δεν υπάρχουν διπλές ανακατευθύνσεις, καθώς δεν υπήρχαν καθόλου ανακατευθύνσεις. BTW χρειάζεται ενημέρωση το Πρότυπο:Πανελλήνιο Πρωτάθλημα ποδοσφαίρου και A' εθνική ανδρών. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:46, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Νόμιζα ότι το bot ασχολείται γενικά (όχι μόνο με τις διπλές ανακατευθύνσεις). BTW, δεν είναι μόνο το πλαίσιο, αλλά και καμιά 10αριά λήμματα που χρειάζονται σχετικές ενημερώσεις. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:13, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Ψαρρός (3)

Δε ξέρω πόσοι διαβάσατε το τι έγραψε σε άλλη παράγραφο. Αλλά επειδή .CE.A8.CE.B1.CF.81.CF.81.CF.8C.CF.82 .CE.BA.CE.B1.CE.B9 .CE.B7 .CE.B4.CE.BF.CE.BB.CE.BF.CF.86.CE.BF.CE.BD.CE.AF.CE.B1 .CF.84.CE.BF.CF.85 .CE.9E.CE.91.CE.9D.CE.91|δεν το σχολίασε κανείς, δίνω άλλη μια δυνατότητα να ασχοληθεί κανείς. Θα εκτιμούσα πολύ αν υπήρχε η θέση της κοινότητας.

Στο λήμμα Δημήτριος Ψαρρός έχω συγγράψει (με άλλους) ότι μπορούσα καλύτερα. Φτιάχτηκε η Δολοφονία του Δημήτρη Ψαρρού αλλά τώρα φτιάχτηκε και στο λήμμα του Άρης Βελουχιώτης άλλο κείμενο που περιγράφει τα ίδια γεγονότα με τελείως Βελουχιώτης#H .CE.BF.CF.81.CE.B9.CF.83.CF.84.CE.B9.CE.BA.CE.AE .CE.B4.CE.B9.CE.AC.CE.BB.CF.85.CF.83.CE.B7 .CF.84.CE.BF.CF.85 5.2F42 .CE.A3.CF.85.CE.BD.CF.84.CE.AC.CE.B3.CE.BC.CE.B1.CF.84.CE.BF.CF.82 .CE.BA.CE.B1.CE.B9 .CE.B7 .CE.B4.CE.BF.CE.BB.CE.BF.CF.86.CE.BF.CE.BD.CE.AF.CE.B1 .CF.84.CE.BF.CF.85 .CF.83.CF.85.CE.BD.CF.84.CE.B1.CE.B3.CE.BC.CE.B1.CF.84.CE.AC.CF.81.CF.87.CE.B7 .CE.A8.CE.B1.CF.81.CF.81.CE.BF.CF.8D|αντιθετική λογική από ότι έχουν γραφτεί στο λήμμα του Ψαρρού.

Η ερώτηση μου είναι απλή. Σε πόσα λήμματα καλούμαι να γράψω τα ίδια και τα ίδια και τα ίδια και τα ίδια? Υπάρχει κάποιος μπούσουλας για αυτό ή πρέπει ως άλλο βασανιστήριο του Σίσυφου να ασχολούμαι ως κατάδικος με τα ίδια πράγματα συνέχεια? Αν κάποιος θέλει να αλλάξει ή να προσθέσει πράγματα ή θεωρεί ότι είμαι POV γιατί δε το κάνει στο βασικό λήμμα αλλά POVάρει σε άλλο λήμμα; Πραγματικά θέλω βοήθεια. Δε γίνεται άλλο αυτή η κατάσταση. Θέλω να ασχοληθώ με κάτι ενδιαφέρον και απλά καλούμαι να γράψω πάλι για τα ίδια πράγματα με τους ίδιους ανθρώπους. Παρακάλώ βοηθείστε. Εξαντλήθηκα πνευματικά -όσο να ακούγεται γελοίο- να ασχολούμαι με τα ίδια πράγματα συνέχεια και γράφοντας ένα λήμμα να ξεφυτρώνουν δέκα!--Istoria1944 (συζήτηση) 13:25, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Είδα το μήνημά σου παραπάνω και ήθελα να κοιτάξω τις σχετικές σελίδες αλλά δεν πρόλαβα. Με την πρώτη ευκαιρία θα τα διαβάσω και θα προσπαθήσω να συμμετάσχω.--Diu (συζήτηση) 14:21, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Βασική τεχνική του Αφησιανού που απαντάει άλλα αντί άλλων και προωθεί τις ιδέες του blog του γράφοντας επίσης άλλα αντί άλλων, ΄πως είχα θίξει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος για τον Άρη Βελουχιώτη. Βασικά οι παρεμβάσεις του είναι όχι μόνο μη δημιουργικές αλλά διασπαστικές. Όσον αφορά στον συγκεκριμένο, μάλλον θα βοηθούσε η αποπομπή του για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα προκειμένου να διαβάσει την πολιτική της ΒΠ με την ησυχία του--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:22, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο Βελουχιώτης ήταν –εάν όχι το πλέον, τότε– από τα σημαίνοντα πρόσωπα στην Αντίσταση και την προεμφυλιακή περίοδο (κατά άλλους ιστορικούς, πρώτη εμφυλιακή). Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι το λήμμα του θα "φορτωθεί" περιέχει συνολικά και λεπτομερειακά την ελληνική ιστορία 1941-1945. Ήδη μετά τις τελευταίες προσθήκες, οι δύο ενότητες για το 5/42 κατέχουν δυσανάλογα μεγάλη έκταση στο λήμμα του Βελ., κάτι που θα δικαιολογούνταν μόνο σε μία διαδικασία γενικότερου εμπλουτισμού του – δηλαδή προσωρινά. Και αυτό υπό αίρεση, καθώς δεν γίνεται το μέγεθος των αναφορών περί Ψαρρού και ΕΚΚΑ στο λήμμα του Βελ. να προσεγγίζει το μέγεθος αυτών καθ' αυτών των: Δημήτριος Ψαρρός και ΕΚΚΑ (αθροιστικά μάλιστα, οι δύο αναφορές Άρης Βελουχιώτης#.CE.97 .CF.80.CF.81.CF.8E.CF.84.CE.B7 .CE.B4.CE.B9.CE.AC.CE.BB.CF.85.CF.83.CE.B7 .CF.84.CE.BF.CF.85 5.2F42 .CE.A3.CF.85.CE.BD.CF.84.CE.AC.CE.B3.CE.BC.CE.B1.CF.84.CE.BF.CF.82 και Άρης Βελουχιώτης#H .CE.BF.CF.81.CE.B9.CF.83.CF.84.CE.B9.CE.BA.CE.AE .CE.B4.CE.B9.CE.AC.CE.BB.CF.85.CF.83.CE.B7 .CF.84.CE.BF.CF.85 5.2F42 .CE.A3.CF.85.CE.BD.CF.84.CE.AC.CE.B3.CE.BC.CE.B1.CF.84.CE.BF.CF.82 .CE.BA.CE.B1.CE.B9 .CE.B7 .CE.B4.CE.BF.CE.BB.CE.BF.CF.86.CE.BF.CE.BD.CE.AF.CE.B1 .CF.84.CE.BF.CF.85 .CF.83.CF.85.CE.BD.CF.84.CE.B1.CE.B3.CE.BC.CE.B1.CF.84.CE.AC.CF.81.CF.87.CE.B7 .CE.A8.CE.B1.CF.81.CF.81.CE.BF.CF.8D υπερβαίνουν καθένα λήμμα ξεχωριστά).

Κατά τη γνώμη μου λοιπόν, Istoria1944, το ζήτημα δεν αφορά καν σε ενδεχόμενα nPOV ή στην αντίθετη λογική που τα ίδια γεγονότα παρουσιάζονται σε διαφορετικά λήμματα. Στη θέση σου δεν θα έμπαινα καν στον κόπο να διορθώσω καλοπροαίρετα τις νέες επεξεργασίες (όπως τουλάχιστον προκύπτει ότι προσπαθείς από μία γρήγορη ματιά στο Ιστορικό). Αυτό βέβαια δεν έχει να κάνει με το ότι η διαγραφή κειμένου είναι πολύ ευκολότερη από τη διόρθωσή του – αλλά με το ότι μεγάλο τμήμα των νέων επεξεργασιών οφείλουν να απομακρυνθούν ως πλεονάζουσες, πιθανώς και άσχετες με το λήμμα. Εκείνος που θα έπρεπε να απευθυνθεί στην Αγορά, ήταν ο συντάκτης τους για να θέσει ζήτημα κατά πόσον το κείμενό του αφενός εμπλουτίζει, αφετέρου έχει όντως θέση στο λήμμα του Βελ. και άρα κακώς αφαιρέθηκε – όχι εσύ. Ο οποίος εσύ, μάλλον είσαι –έχοντας τις γνώσεις και ήδη δείξει καλή προαίρεση– ο καταλληλότερος να προβεί στη διαγραφή αποσπασμάτων, αφήνοντας μόνο ότι κρίνεται σχετικό, απαραίτητο και προς βελτίωση του λήμματος. Εννοείται ότι μπορούμε να βοηθήσουμε όλοι.

ΥΓ "Θέλω να ασχοληθώ με κάτι ενδιαφέρον και απλά καλούμαι να γράψω πάλι για τα ίδια πράγματα με τους ίδιους ανθρώπους." Εντάξει, κι εσύ με τους πολλούς – όχι ότι ο Χρήστης:Ellinikosemfilios είναι απαραίτητα με τους λίγους. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:02, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Διαμαρτυρία

Για άλλη μια φορά ενοχλώ την κοινότητα,αλλά είναι αναγκαίο.Είμαστε εδώ για να ενημερώνουμε σωστά και τίμια τους αναγνώστες,γιαυτό και λεγόμαστε "Εγκυκλοπαίδεια".Δυστυχώς υπάρχουν ανάμεσά μας ,άτομα με δολερούς σκοπούς και συμφέροντα.Φορώντας τη μάσκα του αγαθού αμνού-όντας λύκοι-παραποιούν και καταστρέφουν αληθινά στοιχεία.Εχω 3χρονη παρουσία εδώ και παρά την μικρή προσφορά μου,ποτέ δεν έδωσα δικαίωμα σε κανένα να με χαρακτηρίσει ψεύτη και λαμόγιο.Στα παλιά μου τα παπούτσια τα "επαληθεύσιμα ψέμματα".Η γράφεις την αλήθεια ή δεν γράφεις τίποτα.Προς το παρόν δεν αναφέρω ονόματα, για να μην κατηγορηθώ για προσωπική επίθεση.Όμως αν χρειαστεί θα το κάνω.Παρακαλώ οι διαχειριστές να λάβουν μέτρα και οι υπόλοιποι χρήστες να γνωρίσουν το γεγονός.Οποιος μπαίνει εδώ να βγάλει τ απωθημένα του,ας κάτσει σπίτι του.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 08:49, 31 Μαΐου 2016 (UTC)

Πες τα Χρυσόστομε! --Aristo Class (συζήτηση) 19:50, 31 Μαΐου 2016 (UTC)