Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιούλιος 16-31

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Ανενεργοί διαχειριστές

Τι θα γίνει με αυτό το θέμα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Απρίλιος 16-30#Συζήτηση στο meta για τους ανενεργούς διαχειριστές; Θα ξεκινήσουμε συζήτηση για δημιουργία πολιτικής ή θα αφήσουμε την κατάσταση όπως είναι; Δεν έχω καταλάβει τι αποφασίστηκε στο meta (αποφασίστηκε κάτι;) αλλά από την συζήτηση στην Αγορά έχω αντιληφθεί ότι αρκετοί χρήστες συμφωνούν με τη θέσπιση πολιτικής. Xaris333 (συζήτηση) 16:14, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από το m:Requests for comment/Activity levels of advanced administrative rights holders είναι ξεκάθαρο ότι εκείνη η πρόταση έγινε αποδεκτή με 68 υπέρ και 28 κατά, δηλαδή 70-71% υπέρ. Έγινε λοιπόν «proposed Wikimedia model guideline for WMF public wikis» δηλαδή «Προτεινόμενο μοντέλο για οδηγία της Wikimedia για δημοσίως διαθέσιμα Βίκι», δηλαδή δεν είναι επίσημη οδηγία ούτε πολιτική, αλλά πρόταση για οδηγία. Είναι αστείο βέβαια η ψήφος που έβαλε ο καθένας μας εκεί (ούτε 100 ψήφοι) να γίνεται επίσημη πρόταση, αλλά τέλος πάντων, έτσι δουλεύει η ψηφιακή δημοκρατία της Βικιπαίδειας: κινείται από την μειοψηφία των ενδιαφερομένων. --Focal ^Point 16:43, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για την ελληνόφωνη ΒΠ τι σημαίνει; Αν θέλουμε ακολουθούμε, αν δεν θέλουμε όχι, σωστά; Οπόταν τι εισηγείσαι να πράξουμε; Xaris333 (συζήτηση) 16:52, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για τη Βικιπαίδεια στα ελληνικά, αλλά και σε όλες τις γλώσσες, σημαίνει ότι θα κατατεθεί μια πρόταση στο Meta, ώστε όταν αυτή η πρόταση ισχύσει, να αφαιρούνται αυτόματα τα δικαιώματα από ανθρώπους που δε συμμετέχουν στο εγχείρημα για τα τελευταία δυο χρόνια. Τα επιμέρους βίκι μπορούν (έτσι και αλλιώς) να έχουν τις δικές τους πολιτικές, ανεξάρτητα από αυτά που περιγράφει το προσχέδιο αυτό. --Focal ^Point 17:46, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι εισηγούμαι: Δε με ενδιαφέρει αν ο Leonariso ή ο Ank εμφανίζονται ως διαχειριστές ή όχι. Όταν ενεργοποιηθεί οδηγία σε επίπεδο meta, ας γίνει αυτόματα. Την άποψή μου (θετική) την έχω ήδη καταθέσει στο meta. Για μένα δεν αξίζει τον κόπο να γίνει οτιδήποτε σε τοπικό επίπεδο. Προτιμώ να κάνω καμιά διόρθωση λημμάτων ή τον προγραμματισμό των ενεργειών για τα 100.000 λήμματα. --Focal ^Point 17:58, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οκ. Με κάλυψες. Xaris333 (συζήτηση) 18:02, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι γίνεται με το θέμα

Από το RFC στο meta και από την σχετική συζήτηση εδώ, φαίνεται ότι υπάρχει κάποια συναίνεση για την αφαίρεση των δικαιωμάτων από τους λογαριασμούς ανενεργών διαχειριστών. Άρα το επόμενο βήμα είναι να τεθεί και να συμφωνηθεί μια διατύπωση που θα αναφέρει αυτό στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές. Στην ουσία δηλαδή μια μικρή παράγραφος:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει επεξεργασίες ή διαχειριστικές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες (ή δυο χρόνια;) μπορούν να αφαιρεθούν τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητάς τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδογείται από τους γραφειοκράτες. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική.»

Εφόσον συμφωνούμε στην παραπάνω διατύπωση (αποφασίζοντας και την περίοδο αδράνειας), είναι αρκετό για να προστεθεί στην σχετική σελίδα και να ισχύει στην ελληνική Βικιπαίδεια. -geraki (συζήτηση) 14:17, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Εγώ συμφωνώ , αν και θα προτιμούσα μικρότερο χρόνο από τους 12 μήνες αποχής. --✻tony esopi ^λέγε 19:03, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είχα θέσει κάποια ερωτήματα στην προηγούμενη συζήτηση. Τα επαναλαμβάνω σε συνάρτηση με τη διατύπωση που κάνει το Geraki.

1. Θα αφαιρούνται δικαιώματα διαχειριστή εφόσον ένας διαχειριστής δεν χρησιμοποιεί τα διαχειριστικά εργαλεία ή όταν απέχει από τη ΒΠ και ως χρήστης; Δηλαδή, αν ένας διαχειριστής συνεισφέρει κανονικά ως χρήστης αλλά δεν χρησιμοποειί τα διαχειριστικά εργαλεία θεωρείται ή όχι ανενεργός διαχειριστής (προσοχή: όχι ανενεργός χρήστης); Τα διαχειριστικά εργαλεία τα έχουν χρήστες που υποτίθεται θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν και τους τα εμπιστεύεται η κοινότητα . Οπόταν αν τα έχει αλλά δεν τα χρησιμοποιεί, ποιο το όφελος για τη ΒΠ; Το Geraki αναφέρεται σε επεξεργασίες ή διαχειριστικές ενέργειες. Με βρίσκει αντίθετο. Ακόμα και αν κάνει επεξεργασίες ένας χρήστης, αν δεν έχει διαχειριστικές ενέργειες στις επεξεργασίες αυτές, ποιο το νόημα να έχει τα διαχειριστικά εργαλεία;
2. Θα μπορούσε να τεθεί ένας συγκεκριμένος (και λογικός) αριθμός επεξεργασιών που απαιτούν διαχειριστικά εργαλεία (διαγραφή σελίδων, προστασία σελίδων, φραγές και αλλαγές μηνυμάτων συστήματος) τις οποία θα πρέπει κάθε διαχειριστής θα πρέπει να κάνει σε περίοδο π.χ. ενός έτους; Με τον τρόπο αυτό αυξάνεται η παραγωγικότητα της ΒΠ στον τομέα αυτό. Φυσικά δεν μιλάω για μεγάλο αριθμό επεξεργασιών (ώστε να μην γίνονται και αυθαιρεσίες για χάρην του αριθμού αυτού).
3. Χρονικό όριο: Και γω προτιμάω μικρότερο χρόνο από τους 12 μήνες αποχής από τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων (όχι γενικά επεξεργασιών). Θα προτιμούσα έξι μήνες. Αλλά αφού άνθρωποι είμαστε, απρόοπτα συμβαίνουν συμφωνώ σε ένα όποιοδήποτε όριο με μέγιστο τους 12 μήνες.
4. Ας υποθέσουμε ότι είναι αυτό το όριο (12 μήνες) και ένας διαχειριστής δεν χρησιμοποιήσει τα εργαλεία για έντεκα μήνες και 28 μέρες και τα χρησιμοποιήσει την 29η ώστε να μην περάσει το χρονικό όριο, αλλά μετά και πάλι δεν τα χρησιμοποιεί τι γίνεται; (Οκ, δεν παίζουμε με τα νούμερα, για σκοπούς δικαιοσύνης το αναφέρω). Το Geraki αναφέρει: Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Ποιος ο λόγος να ειδοποιείται; Αν απουσιάζει δηλαδή έντεκα μήνες γιατί να του στείλουμε προειδοποιητικό email τον ενδέκατο μήνα; Αν επιθυμεί να συνεχίζει να ασχολείται με τη ΒΠ θα το κάνει ούτως ή αλλιώς. Ποιος ο λόγος να ειδοποιείται; Και αν συμμετέχει κάθε ένδεκα μήνες απλά και μόνο για να διατηρεί τα διαχειριστά εργαλεία και στο ενδιάμεσο τίποτα;
5. Η αφαίρεση θα γίνεται αυτόματα ή πρέπει να τεθεί θέμα από κάποιο χρήστη σε κάποια συζήτηση; Υποθέτω αυτόματα (από γραφειοκράτες). Εννοώ χωρίς συζήτηση κτλ. και φυσικά εξαιρέσεις σε κανένα.
6. Ένας διαχειριστής που χάνει τα δικαιώματα του λόγω αδράνειας, θα μπορεί να υποβάλει ξανά άμεσα υποψηφιότητα για διαχειριστής; Λογικά δε θα πρέπει να υπάρχει κάποια "ποινή" π.χ. έξι μηνών για να αποδείξει ότι είναι και πάλι ενεργός (φυσικά ενεργός με την ιδιότητα του χρήστη, υπάρχει κάποιο μπέρδεμα, εξαρτάται από την απάντηση στο ερώτημα 1). Καλό θα ήταν να θέσουμε και εδώ ένα όριο. Δηλαδή, αφού χάνει κάποιος τα διαχειριστικά εργαλεία, δηλαδή απείχε από τη ΒΠ άρα δεν γνωρίζει τις εξελίξεις όσο αφορά πολιτικές κτλ, πρέπει να τεθεί και ένα χρονικό όριο συμμετοχής αν επιθυμεί να υποβάλει ξανά υποψηφιότητα, ώστε να ενημερωθεί. Έξι μήνες είναι αρκετοί.

Αν ξεκαθαρίσουν τα πιο πάνω πιστεύω ότι η διαδικασία θα είναι δίκαιη και δεν θα αφήνει παραθυράκια σε κανένα. Και θα βοηθήσει και τη ΒΠ από την άποψη της λειτουργικότητας. Xaris333 (συζήτηση) 20:32, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τα παραπάνω είναι λεπτομέρειες που διευκρινίζονται ήδη από την παραπάνω διατύπωση και οι υπόλοιπες μπορούν να διευθετηθούν εν καιρώ, στη βασική ιδέα νομίζω ότι συμφωνούν όλοι. Γράφεις παραπάνω "το Geraki αναφέρεται...". Αυτό είναι λάθος. Η διατύπωση παραπάνω βασίζεται στο RFC στο meta, την συζήτηση εδώ, και την αντίστοιχη πολιτική της αγγλικής ΒΠ.

1. Προσωπικά πιστεύω ότι θα μπορούσαν να αφαιρεθούν και από κάποιον που είναι ενεργός ως χρήστης αλλά ανενεργός ως διαχειριστής. Σε αυτό δεν είμαι σίγουρος ότι υπάρχει συναίνεση αυτή τη στιγμή. Υπάρχει σίγουρα όμως για την πλήρη αδράνεια, οπότε μπορεί να καταγραφεί αυτή. Επισημαίνω ότι δεν είναι προτάσεις του Geraki οπότε δεν διαφωνείς με εμένα αλλά με την ευρύτερη άποψη. Εγώ θα συμφωνούσα μαζί σου.
2. Ελάχιστο αριθμό διαχειριστικών πράξεων έχουν άλλα wiki όπως π.χ. τα Commons. Θα μπορούσε να ισχύσει, χωρίς να σημαίνει ότι και αυτό δεν παρακάμπτεται. (θα συμφωνούσα μαζί σου, δεν αναφέρεται όμως στις πρόσφατες συζητήσεις)
3. Συμφωνώ κι εγώ στους 12 μήνες.
4. Λογικά και για να είμαστε δίκαιοι, θα ξεκινούσε από την αρχή η μέτρηση. Συμβαίνει και αλλού: το έχω δει, διαχειριστής των commons λίγο πριν λήξει η περίοδος που ήταν ανενεργός, έκανε γρήγορη διαγραφή πέντε (το ελάχιστο απαιτούμενο που αναφέρεις παραπάνω) αρχείων από την αντίστοιχη κατηγορία και τέλος. Όπως και αν έχει, δεν μπορούμε να μην είμαστε τυπικοί. Ακόμη και «αν συμμετέχει κάθε ένδεκα μήνες απλά και μόνο για να διατηρεί τα διαχειριστά εργαλεία και στο ενδιάμεσο τίποτα», μικρό το κακό. Άλλωστε αν λέγαμε για τους έντεκα μήνες, και έμπαινε κάθε δέκα;
5. Το "χωρίς επανεξέταση της ιδιότητάς τους από την κοινότητα" εννοεί "χωρίς συζήτηση". Σαν να λέμε "αυτεπάγγελτα"
6. "θα μπορεί να υποβάλει ξανά άμεσα υποψηφιότητα για διαχειριστής;": «η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη». Αν θέλει να υποβάλει την αίτηση αμέσως μετά την επιστροφή του, η κοινότητα μπορεί να του δώσει ή όχι άμεσα τα δικαιώματα.

Γενικά, ας δούμε σε τι ακριβώς συμφωνούν όλοι, ώστε να καταγραφεί αρχικά αυτό. Στο να αφαιρούνται από χρήστες/διαχειριστές που είναι εντελώς ανενεργοί επί 12μηνο, υπάρχει σαφής συναίνεση. Ας καταγραφεί άμεσα. Υπάρχει τάση και για αυστηρότερη εφαρμογή (χωρίς προειδοποίηση, χωρίς να λογίζονται οι επεξεργασίες ως χρήστης) που μπορεί να συμπληρωθεί αργότερα. -geraki (συζήτηση) 21:56, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είχα πει στην αρχή Τα επαναλαμβάνω σε συνάρτηση με τη διατύπωση που κάνει το Geraki. Στη διατύπωση αναφερόμουν, όχι στις προσωπικές σου απόψεις. Xaris333 (συζήτηση) 21:59, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σαφέστατα συμφωνώ να υπάρχει άρση της διαχειριστικής ιδιότητας στους 12 μήνες πλήρους απραξίας (θα μπορούσε να είναι και έξι μήνες). Δεν θεωρώ ότι έχει κάποια λογική να του αποστέλλεται mail στους 11 μήνες για τους λόγους που αναφέρεται εύστοχα ο Xaris στην παράγραφο 3 της άνωθι απάντησης. Δε νομίζω ότι πρέπει να λογίζεται ως μη παρουσία το ότι δεν χρησιμοποιεί διαχειριστικά εργαλεία. Το κριτήριο αποχής πρέπει να είναι η μη συνεισφορά του γενικά (ως χρήστης). Αυτά προς το παρόνSotkil (συζήτηση) 21:08, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

1. ενεργός διαχειριστής και όχι χρήστης, χρήστης μπορεί να είναι ενεργός αλλά να μην χρησιμοποιεί τα εργαλεία.

2. κάποιο όριο ευκολα παρακάμπτετε αν θέλει κάποιος απλά να έχει τα εργαλεία, εξάλλου αν κρίνει η κοινότητα ότι δεν τα χρησιμοποιηεί (διαχειριστικα εργαλεία) ή τα χρησημοποιεί σπάνια μπορεί να τον βαλει κάποιος για αφαίρεση δικαιωμάτων. 3. και βέβαια "αυτεπάγγελτα" πολιτική ξεκάθαρη βγάζουμε 4. αν τον ενημερώσεις στους 11 μήνες, (λες και δεν το ήξερε ότι είναι ανενεργός), είναι σαν του λες "έλα κάνε επεξεργασία μην στα βγάλουμε", καμία ειδοποίηση 5. υποψηφιότητα θα μπορούσε να ξαναβάλη κι αμέσως, μην ξεχνάτε όλοι οι ενεργοί χρήστες έχετε δικαίωμα ψήφου εκεί, αν δεν ήταν ενεργός γιατί να τον ξαναψηφίσετε αμέσως? μην ξεχνάτε ψηφίζεται και κρίνεται εκεί να είστε υπεύθυνοι σε αυτό και μην ψηφίζεται με ελαφρά την καρδία, δεν χρειάζεται πολιτική πιστεύω αυτό. 6. εγώ θα έλεγα όριο τους 3 μήνες όπως στα κόμμονς και ένα όριο 10-20 επεξεργασίες, εκτός αν τύχη κάτι και απουσιάσει 3 μήνες και εχει ενημερώσει την κοινότητα, ανθρωποι είμαστε πολλά συμβαίνουν. Βικιφιλικά --✻tony esopi ^λέγε 22:16, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Φαντάζομαι ελαφρά τη καρδία σε εξέλεξαν κι εσένανε. Και με χαριεντισμούς του στυλ «η διαλλακτικότητά του», «η κατανόησή του», «η ευγένειά του», «διαθέτει πολύ καλή επικοινωνία με πολλά μέλη» και άλλα φαιδρά. Γελάνε κι οι πέτρες. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:45, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κι εγω φαντάζομαι πως ελαφρά τη καρδία σου επιτρέπουνε ακόμα να τρολιάζεις εδωμέσα. Κανας διαχειριστής δεν υπάρχει να σε φράξει επιτέλους που την εχεις κανει σπίτι σου τη Βικιπαιδεία; Τι μας τσαμπουνάς πως έφυγες, ακόμα εδω είσαι και λες τα δικά σου. Αμ καλά στα λέει ο Τόνυ Εσόπι πως γίνεσαι ρεζίλι με οσα γράφεις, μόνο που δεν έχεις την ευφυϊα να το καταλάβεις και να την κάνεις και συνεχίζεις να τρολιάζεις. Ειπαμε, έξοδος δευτρη πόρτα αριστερά, θες κανεναν να στη δείξει; Ή θα κλαις μετα που άρπαξες φραγή, κατά το αγαπημένο σου κλαψάρικο συνήθιο;

Αφού το λέει ο Κολοσσός της ελληνικής ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας Τόνυ Εσόπι ότι γίνομαι ρεζίλι, οποιαδήποτε άλλη αναφορά περισσεύει. Ωραιοτάτη πάντως η ρητορική ερώτησις: Δεν βρέθηκε ακόμα διαχειριστής να με φράξει;!;! Την έξοδο δεύτερη πόρτα αριστερά, μπορείς να μου τη δείξεις ακόμα κι εσύ. Όχι έτσι όμως. Θα κάνεις την πρόταση οριστικής διαγραφής μου, θα γίνει η σχετική συζήτηση και ψηφοφορία, με όλο το τυπικό και με όλες τις τιμές. Τι, έτσι απλά; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 21:39, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

1. Οι διαχειριστές δεν έχουν μόνο κουμπάκια για φραγή αλλά και για άλλα χρήσιμα πράγματα, όπως να μετονομάζουν σελίδες χωρίς ανακατεύθυνση, να αποκρύπτουν προσωπικά δεδομένα σε επεξεργασίες κλπ. Από τη στιγμή που κάποιος έχει κερδίσει την εμπιστοσύνη της κοινότητας για τα τελευταία, δεν εννοώ να τα χάνει όλα ως δικαιώματα. Μου είναι αδιανόητο, αν δεν έχει δείξει άσχημα δείγματα στη χρήση τους. Το κατά βάσει προβληματικό δικαίωμα είναι αυτό της φραγής. Για αυτό μόνο θα έπρεπε να συζητούσαμε και όχι για το να μπορεί ή όχι να μετονομάσει κάποιος παλιός και έμπειρος διαχειριστής μια σελίδα χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση, ή να την διαγράψει όταν πληροί τα κριτήρια διαγραφής, όταν επισκέπτεται και πάλι το εγχείρημα μετά από κάποιον καιρό. Στην ελληνική έχουμε τσουβαλιάσει όλα τα δικαιώματα μαζί στον διαχειριστή. Στην αγγλική, σχεδόν το κάθε δικαίωμα είναι ξεχωριστό.
2. Το δικαίωμα της φραγής οφείλει να υπόκειται σε μια μνήμη της παρουσίας ή της απουσίας του. Δηλαδή, όσο είναι ενεργός κάποιος διαχειριστής ως χρήστης, που σημαίνει παρακολουθεί τι γίνεται στη Βικιπαίδεια, έχει το δικαίωμα να εξασκήσει φραγή. Αν σταματήσει να παρακολουθεί (μόνη απόδειξη οι επεξεργασίες, ας πρόσεχε), το χάνει και οφείλει να έχει παρουσία ως χρήστης για να μπορεί να «οπλίσει» και πάλι με φραγή. Οι φραγές από αλεξιπτωτιστές είναι απαράδεκτες.
3. Πριν λίγο καιρό ήρθε αλεξιπτωτιστικά διαχειριστής, κατόπιν τηλεφωνήματος, εφάρμοσε λογοκρισία και εξαφανίστηκε και πάλι στο άπειρο. Νομίζω και το δικαίωμα της απόκρυψης σχολίων που δεν είναι βανδαλισμοί και δεν κοινοποιούν προσωπικά δεδομένα θα έπρεπε επίσης να το χάνει προσωρινά ο διαχειριστής όσο απέχει (δείκτης οι συνεισφορές) από το εγχείρημα.
4. Οι υπερ-μακροχρόνια άεργοι διαχειριστές θα μπορούν να χάνουν οριστικά το δικαίωμα της φραγής, όμως μόνο (ή σχεδόν μόνο) αυτό. Δεν θα λέγονται διαχειριστές πλέον, αλλά κάτι άλλο. ManosHacker 22:27, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για κάποιους, οι φραγές και οι τσαμπουκάδες είναι το ψωμοτύρι τους. Χωρίς αυτές, είναι το απόλυτο τίποτα. Φυσικά όλοι οι παλιοί πρέπει να πάρουνε πόδι από το διαχειριστηλίκι, κακώς είναι ισόβιο, και μόνο αυτό τους έχει κάνει αλαζόνες. Ενδιαφέρουσα η περίπτωση του αλακάρτ διαχειριστή. Ποιος είναι να τον βάλουμε κι αυτόν στη μπλακ λιστ (αν παρ' ελπίδα δεν είναι); Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:51, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

«Στην ελληνική έχουμε τσουβαλιάσει όλα τα δικαιώματα μαζί στον διαχειριστή. Στην αγγλική, σχεδόν το κάθε δικαίωμα είναι ξεχωριστό.»

Το έχεις αναφέρει ξανά, αλλά κάνεις λάθος. Τα δικαιώματα των διαχειριστών είναι τα ίδια όπως και σε κάθε wiki: en:Wikipedia:Administrators/Tools. Υπάρχουν μόνο κάποιες επιπλέον ομάδες χρηστών που έχουν κάποια επιπλέον δικαιώματα που σχετίζονται με πρόσθετες λειτουργίες που δεν είναι ενεργές στην ελληνική Βικιπαίδεια. Για παράδειγμα, ο reviewer που σχετίζεται με την επέκταση Pending changes που δεν έχουμε εδώ (άρα δεν έχουν ούτε οι εδώ διαχειριστές), ή ο autopatrolled που παρότι υπάρχει η λειτουργία δεν την χρησιμοποιεί κανείς (άρα άχρηστο ακόμη και στους διαχειριστές). Για τα δικαιώματα rollback είχε γίνει συζήτηση εδώ και κρίθηκε να μην δημιουργηθεί τέτοια ομάδα. Για δικαιώματα file mover, IP block exemption και account creator δεν δημιουργήθηκε ποτέ ιδιαίτερη ανάγκη. Βλέπεις ότι δεν υπάρχουν ατομικά πακέτα δικαιωμάτων όπως νόμιζες. Υπάρχουν επιπλέον πακέτα ανά λειτουργία.

Όπως και αν έχει, η ιδιότητα του διαχειριστή περιέχει ένα ολόκληρο πακέτο δικαιωμάτων που δεν είναι δυνατό να σπάσει. Και δεν είναι σημαντικό μόνο το δικαίωμα της φραγής. Ένας χρήστης μπορεί να τα κάνει όλα μπάχαλο ή να υπερισχύσει έναντι απλού χρήστη χρησιμοποιώντας οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα. Τα υπόλοιπα δεν έχουν νόημα. Η διαδικασία αφαίρεσης παραπάνω αφορά την τεχνική αφαίρεση των δικαιωμάτων και όχι μόνο κάποια θεσμική ή υποκειμενικά ηθική αποτροπή χρήσης τους. --geraki (συζήτηση) 09:56, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν έχω δει τα κουμπιά και το πώς μοιράζονται, το θέμα για μένα είναι αν μπορούν ή όχι να σπάσουν πράγματι (αν είναι τεχνικά εφικτό) τα δικαιώματα και αν το θέλουμε ή δεν το θέλουμε αυτό. Το παράδειγμα του αλεξιπτωτισμού της Αχρήστης είναι η ακραία περίπτωση του προβλήματος. Έχει εμφανιστεί, χωρίς συνεισφορές εδώ και πολύ καιρό, μόνο για να μεταφέρει, ως εκπρόσωπος της κοινότητας, γνώση από τη συνάντηση σε επιδοτούμενο ταξίδι στο εξωτερικό και, ως διαχειριστής, κατόπιν του τηλεφωνήματος που έπεσε από τον Ggia για να εφαρμόσει λογοκρισία χωρίς να έχει άποψη. Αυτά θα έπρεπε να κατευθύνουν την κουβέντα και όχι τόσο τα θεωρητικά.   ManosHacker 11:15, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για να μην έχουν απορίες όσοι δεν γνωρίζουν για τι πράγμα μιλάς, όταν λες "για να εφαρμόσει λογοκρισία" αφορά την αφαίρεση δικών σου (άρα δεν είσαι αντικειμενικός) προσωπικών σχολίων κατά άλλου χρήστη που απείχαν πολύ από αυτό που περιγράφεται στην Βικιπαίδεια:Ευγένεια και στα οποία επέμενες ενώ σε είχε ήδη ειδοποιήσει ο χρήστης ότι τον ενοχλούν (και άλλωστε δεν είχαν σχέση με τη Βικιπαίδεια). Θέλεις να συζητήσουμε αυτή την προσωπική σου περίπτωση αντί μιας ευρύτερης πολιτικής; -geraki (συζήτηση) 12:38, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πας γυρεύοντας αλλά έχεις λερωμένη τη φωλιά γι' αυτό μείνε στα επιχειρήματά μου και μην το γυρίζεις στα προσωπικά.   ManosHacker 13:58, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πέστα Μάνο πέστα, βγάλε τα άπλυτα στη φόρα. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 14:00, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν κάνουμε κουβέντα εδώ για ποιον λόγο λογόκρινε η διαχειριστής σχόλια που δεν ήταν καν ορατά, αναφέρουμε ένα σοβαρό παράδειγμα αλεξιπτωτισμού διαχειριστή από το παρελθόν και συζητάμε για το πότε και με τι κριτήρια μπορούν να διατηρούν τα προνόμιά τους.   ManosHacker 14:37, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατύπωση

Προτείνω όπως η διατύπωση της παραγράφου που θα προστεθεί στη σελίδα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές να είναι:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει διαχειριστές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες ή γενικές επεξεργασίες για τουλάχιστον 6 μήνες αφαιρούνται τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητας τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδηγείται από τους γραφειοκράτες, δεν απαιτείται συζήτηση από τα μέλη της κοινότητας και θα γίνεται χωρίς προηγουμένως να έχει ενημερωθεί ο διαχειριστής. Εφόσον ξεπεραστούν τα πιο πάνω χρονικά όρια, η αφαίρεση των διαχειριστικών δικαιωμάτων θα πραγματοποιείται ακόμη και αν ο διαχειριστής πραγματοποιήσει διαχειριστική ενέργεια ή γενική επεξεργασία αμέσως μετά τη συμπλήρωση της χρονικής περιόδου. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική. Ο χρήστης μπορεί οποιαδήποτε στιγμή να υποβάλει εκ νέου υποψηφιότητα για διαχειριστής, ακολουθώντας τη συνήθη διαδικασία υποψηφιότητας.» Xaris333 (συζήτηση) 18:22, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ξέχασες όμως να βάλεις πως όσους μήνες δεν έχουν επαφή (αποδεδειγμένη με 10 επεξεργασίες τον μήνα) στο εγχείρημα, για τόσες ημέρες δεν έχουν διαχειριστικά δικαιώματα από την ώρα που θα επιστρέψουν συνεισφέροντας.   ManosHacker 18:41, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Εδώ με έχεις μπερδέψεις. Δεν είχε αναφερθεί στην πιο πάνω συζήτηση. Μπορείς να το εξηγήσεις ή να επαναδιατυπώσεις την παράγραφο; Xaris333 (συζήτηση) 19:01, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έχουμε δύο ζητήματα. Το ένα είναι πως κάποιοι που έχουν εκλεγεί διαχειριστές φέρουν τον τίτλο και απέχουν δύο χρόνια από το εγχείρημα και για κάποιον λόγο ενοχλούμαστε. Το άλλο είναι πως ο διαχειριστής λείπει δύο μήνες από την κοινότητα και μπαίνει ξαφνικά και αρχίζει να κάνει συγχωνεύσεις, διαγραφές, να κρύβει επεξεργασίες, ή και να ρίχνει φραγές, χωρίς να έχει (αποδεδειγμένα) επαφή με τα τεκταινόμενα στην κοινότητα. Δηλαδή οι άλλοι διαχειριστές που δεν κάνουν τη συγχώνευση απλά βαριούνται; Όχι. Έχουν συνολική άποψη. Όσον καιρό λοιπόν λείπει από συνεισφορές ο διαχειριστής, τόσον (κατ' αντιστοιχία μήνα/ημέρας) δεν θα μπορεί να χρησιμοποιεί διαχειριστικά δικαιώματα. Στην ουσία αν απέχει για έναν χρόνο, για 12 ημέρες δεν θα μπορεί να χρησιμοποιήσει τα κουμπάκια του, ώσπου να εγκλιματιστεί. Το δικό μου είναι πρακτικό και πραγματιστικό, το άλλο σκεπτικό είναι ιδεολογικό. Μπορούν και να παντρευτούν βεβαίως τα δύο.   ManosHacker 19:30, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι δύσκολο αποδείξεις ότι κάποιος χρήστης δεν έχει επαφή με τα τεκταινόμενα στην κοινότητα. Μπορεί να διαβάζει τι γίνεται χωρίς όμως να συμμετέχει. Και οι Χ μέρες που δεν θα χρησιμοποιήσει τα εργαλεία θα του δώσουν την απαραίτητη «επαφή»; (Πιστεύω ότι αυτή η προσθήκη θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα από ότι θα λύσει) --C Messier 19:37, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι δουλειά μου να το αποδείξω, είναι δουλειά του. Όπως και με τις πηγές των λημμάτων δεν είναι δουλειά μου να βρω πηγές αλλά αυτού που εισάγει το περιεχόμενο στο λήμμα.   ManosHacker 19:46, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω με το C messier. Τα χρονικά όρια που τίθενται είναι λογικά. Στο παράδειγμα σου, αν λείψει κάποιος ένα χρόνο χάνει τα διαχειριστικά εργαλεία. Οπόταν για τις 12 ημέρες που αναφέρεις έτσι κι αλλιώς δεν θα έχει διαχειριστικά εργαλεία. Με το χρονικό όριο των 12 μηνών για διαχειριστές ενέργειες και των 6 μηνών για γενικές επεξεργασίες καλύπτονται και πρακτικά ζητήματα με βάση το σκεπτικό σου. Ουσιαστικά εσύ θεωρείς ότι αν κάποιος απουσιάζει 6 μήνες, 6 μέρες συνεισφορών είναι αρκετές για να εγκληματιστεί. Με αυτό που προτείνω ουσιαστικά χάνει τα διαχειριστικά εργαλεία και πρέπει να θέσει ξανά υποψηφιότητα. Οκ, υπάρχει πρόβλημα με αυτούς που θα εμφανίζονται κάθε 3 ή 4 ή 5 μήνες απλά και μόνο για να μην χάνουν τα διαχειριστικά εργαλεία. Τουλάχιστον περιορίζεται το πρόβλημα στους 6 μήνες. Θα μπορούσε να τεθεί και ένα ελάχιστο όριο διαχειριστικών επεξεργασιών μέσα στους 6 ή τους 12 μήνες αλλά αυτό πρακτικά θα δυσκολέψει την κατάσταση. Οπόταν, ίσως να είναι καλύτερα να συμφωνήσουμε στην πάραπανω διατύπωση και αν παρουσιαστούν κενά και περίεργες συμπεριφορές, μπορούμε να την τροποποιήσουμε... Xaris333 (συζήτηση) 19:49, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πας στη θεωρία και σου έχω τρία ζωντανά παραδείγματα. BadSeed, Dead3y3 και Αχρήστης. Η Αχρήστης προκάλεσε το πιο σοβαρό θέμα για την κοινότητα εξ' αμελείας, λείποντας δύο - τρεις μήνες μόνο. Όσο λείπεις, τόσο πιο πολλά χρειάζεται να διαβάσεις και να συζητήσεις. Τα σοβαρά προβλήματα τα προκαλεί το χάσιμο της επαφής, ακόμα και για έναν μήνα. Και στο φινάλε γιατί να μπαίνεις στη διαδικασία να ξαναψηφίζεις, αν έχει πραγματικά όρεξη και συνεισφέρει για δύο εβδομάδες αυτός που γύρισε, ας ξαναέχει τα κουμπάκια του. Αν έλειπε τρία χρόνια, ας κάνει υπομονή έναν μήνα και κάτι.   ManosHacker 20:08, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επειδή όσο το σκέφτομαι, το θέμα γίνεται όλο και πιο περίπλοκο: τι είδους συνεισφορές, δηλαδή αν διορθώνει ορθογραφικά λάθη σε λήμματα αποκτά ξανά επαφή με το εγχείρημα; Θα υπάρχει κάποιο σύστημα «βαθμολόγησης συνεισφοράς»; --C Messier 20:04, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι βαθμολόγηση, πας στο σημειωματάριο και λες πως ήρθε εξ ουρανού, αναστρέφονται οι διαχειριστικές συνεισφορές και τελειώνει η υπόθεση. Θα το ξέρει και δεν θα κάνει τέτοιες συνεισφορές. Τώρα μια μέρα πάνω μια μέρα κάτω, πιο πολύ με την αίσθηση λειτουργεί αυτό το ότι λείπει καιρό κάποιος. Δεν χρειάζεται να φτιάξουμε κώδικα εδώ που είμαστε λίγοι. Το ιστορικό συνεισφορών χρήστη τα δείχνει όλα.   ManosHacker 20:16, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χάρις, σε αυτό που είπες Οκ, υπάρχει πρόβλημα με αυτούς που θα εμφανίζονται κάθε 3 ή 4 ή 5 μήνες απλά και μόνο για να μην χάνουν τα διαχειριστικά εργαλεία. το ξανάπα ποιό πάνω το ξαναλέω, είναι αναυθέρετο δικαίωμα οποιουδήποτε ενεργού χρήστη όποιον διαχειριστή ενντοπίση και το κάνει αυτό να τον θέση προς συζήτηση αφαίρεσης δικαιωμάτων, ήρεμα ωραία ευγενικά, επιτέλους μάθεται τα δικαιωμματά σας σαν χρήστες εδώ. Και προσωπικά σας παροτρύνω να τα χρησιμοποιήτε -ακόμα κι σε εμένα αν το κάνω - χωρίς φόβο, δεν υπάρχει λόγος για φόβο είναι δικαίωμα σας χρησιμοποιήστε το. Είμαι σίγουρος εάν το κάνετε χωρίς ειρωνικά σχόλια προσωπικές επιθέσεις κτλ και δίνοντας την σωστή αιτιολόγηση χωρίς κοσμητικά επίθετα θα γίνει και σωστή συζήτηση αλλά και το σωστό αυτό που πρέπει. Η συζήτηση θα γίνει μπορεί αν είχε και κάποιο πρόβλημα να λείψει θα μας το εξηγήση αν δεν είχε λόγο θα φανεί δεν είναι δύσκολο, τόλμα απλά! βικιφιλικά --✻tony esopi ^λέγε 20:58, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Toni δεν έχω αντιληφθεί τέτοιο γεγονός. Αναφερόμουν σε αυτά που ανέφερε ο Manos, είπε κάποια παραδείγματα. Δεν έχω λόγο να τον αμφισβητίσω. Xaris333 (συζήτηση) 22:48, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μάνο, έχεις δίκιο σε αυτό που λες για "έλλειψη επαφής" προσωπικά απουσίασα κάποιους μήνες - συνειδητά- κουράστηκα κυρίως ψυχολογικά και ήθελα λίγο καιρό να ηρεμήσω και να "καθαρίσει το κεφάλι μου" παρόλο που παρακολουθούσα καθημερινά τα τεκταινόμενα εδώ παραδέχομαι για 4-5 ημέρες ένιωσα σαν χαμένος όταν επανήλθα. Νομίζω δεν χρειάζεται όριο χρονικό αλλά έλεγχος από τους χρήστες και σε κάποιο λάθος να αναφέρεται στο σημειωματάριο να διορθώνεται, την πολιτική δεν την ξεχνά κάποιος που απέχει για λίγο καιρό αλλά κάποιος που απέχει μόνιμα. --✻tony esopi ^λέγε 21:07, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαφωνώ ριζικά με την πρόταση του Χαρις333, προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις. Αλίμονο να αφαιρούνται διαχειριστικά δικαιώματα από χρήστη και η κοινότητα να μην τον ενημερώνει - εδώ μια μετακίνηση σε λήμμα γίνεται και ενημερώνεται ο χρήστης που το έφτιαξε. Αν κάτι τέτοιο υιοθετηθεί, θα είναι, το λιγότερο, ασέβεια προς την ως τότε προσφορά του. Εξ άλλου, η πρόταση στο meta κάνει λόγο για ένα ή δύο χρόνια, εμείς θα γίνουμε βασιλικότεροι του βασιλέως να μειώσουμε το διάστημα στο εξάμηνο; Σκέφτηκε άραγε ο προτείνων ότι κάποιος διαχειριστής μπορεί να υπηρετεί τη θητεία του, μπορεί να κάνει ετήσιο μεταπτυχιακό, μπορεί να έχει αναλάβει αποστολή από την εργασία του για κάποιο χρόνο και να μην είναι δυνατό να αναλάβει (για περιορισμένο χρονικό διάστημα) παρά ελάχιστες εργασίες στη ΒΠ; Ή, ακόμη, να απέχει από τη ΒΠ για δικούς του, προσωπικούς λόγους; Είμαστε εθελοντές ή εκτελούμε καταναγκαστική εργασία, γιατί αυτό υπονοεί ο τρόπος που το θέτουν ορισμένοι; Όντως δεν χρειάζεται χρονικό όριο, χρειάζεται έλεγχος από όλους τους χρήστες και, εφόσον διαπιστωθεί αποχή από καθήκοντα, να τίθεται θέμα αναστολής διαχειριστικών δικαιωμάτων για όσο διάστημα έλειψε, όπως αναφέρει ο Μάνος, ώστε να υπάρχει η ευκαιρία της προσαρμογής, και πάλι ύστερα από σχετική ειδοποίηση με e-mail. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:09, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ως προς το σημείο της ειδοποίησης αγαπητέ Ttzavara, αν διαβάσεις τη συζήτηση πιο πάνω, διαφωνούν και άλλοι χρήστες (Toni, Sotkil). Επίσης, το παράδειγμα για μετακίνηση λήμματος και ενημέρωσεις δημιουργού που αναφέρεις είναι διαφορετικό. Δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να ειδοποιήσει κανένα για μετακίνηση ή πρόταση για διαγραφή ή ή ή .... Η πρώτη διατύπωση αναφέρει Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Το πρέπει είναι η ουσία και εδώ βρίσκεται η διαφωνία μου. Αν εσύ ως χρήστης επιθυμείς να ειδοποίησεις κάποιο διαχειριστή ότι εκπνέει η διορία, κάντο. Κανένα πρόβλημα. Το υποχρεωτικό της διαδικασίας είναι το παράλογο. Δηλαδή, αν δεν ειδοποιηθεί ένα μήνα πριν τότε δεν θα ισχύει ο κανονισμός περί ανενεργών διαχειριστών; Να σε παρακαλέσω να είσαι πιο ήρεμος και συγκεκριμένος. Δεν θεωρώ ότι εκτελείται καταναγκαστική εργασία, αν διαβάσεις και τα λεγόμενα που πιο πάνω αναφέρω ότι άνθρωποι είμαστε, απρόοπτα συμβαίνουν. Σε ποιους αναφέρεσαι όταν λες αυτό υπονοεί ο τρόπος που το θέτουν ορισμένοι; 4 άτομα έχουν συμμετάσχει στην πιο πάνω συζήτηση. Συγκεκριμενοποίησε... Επιπρόσθετα, οι χρήστες που συμμετείχαν στη συζήτηση ανέφεραν ότι θα προτιμούσαν διάστημα μικρότερο ή ίσο των 12 μηνών (Toni, Geraki, Sotkil). Αν το έξι ήταν το πρόβλημα, ας το αφήσουμε 12 μήνες για γενικές επεξεργασίες. Κανένας δεν εκφράστηκε υπέρ μεγαλύτερου διαστήματος. Xaris333 (συζήτηση) 22:46, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι από τη στιγμή που υπάρχει η δυνατότητα πρότασης για αφαίρεση δικαιωμάτων η αυτόματη αφαίρεση δεν έχει κανένα απολύτως νόημα (μιλώντας πάντα και μόνο για τα ελληνόγλωσσα). Τι παραπάνω μπορεί να προσφέρει (στην δική μας κοινότητα) η αυτόματη αφαίρεση; Το ότι δεν θα χρειάζεται να συναινέσουν οι υπόλοιποι; Το θεωρούμε σωστό για την κοινότητα (την εδώ, τη δική μας εννοώ) αυτό; Και ρωτάω συγκεκριμένα και επώνυμα όλους όσους έχουν πάρει θέση σε αυτή τη συζήτηση εδώ ανεξάρτητα του ποια στάση έχουν κρατήσει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:09, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι ακριβές ότι "θα χρειάζεται να συναινέσουν οι υπόλοιποι". Θα έχουν ήδη συναινέσει εκ προοιμίου μέσω αυτής της πολιτικής. --geraki (συζήτηση) 06:57, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι ιδέες με την μορφή "αν έλειψε Χ χρόνο να μην έχει δικαιώματα για Ψ χρόνο" είναι ανυπόστατες. Όσο υπάρχει κάθε κουμπάκι, υπάρχει και το δικαίωμα, το οποίο κρίνεται εκ του αποτελέσματος αν η χρήση του ήταν σωστή ή όχι. Τα κουμπάκια δεν μπορούν να εμφανίζονται και να ξαναεμφανίζονται με μαγικό τρόπο. Η συζήτηση αφορά τα κουμπάκια που αντιστοιχούν στα διαχειριστικά δικαιώματα και το πότε αφαιρούνται (εξολοκλήρου) αυτά τα κουμπάκια σε σχέση με τον χρόνο αδράνειας. -geraki (συζήτηση) 07:14, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

@Χάρις333: Χρειάζεται να τους αναφέρω εγώ, αφού το κάνεις εσύ; Και παραινέσεις "να είσαι πιο ήρεμος" νομίζω πως δεν χρειάζονται, όταν κάποιος εκφράζει την άποψή του - θα ήμουν "πιο ήρεμος" αν συμφωνούσα μαζί σου; Και από πότε μπορεί να κριθεί ως "παράλογη" μια διαδικασία που αφορά σε κάποιο χρήστη που έχει συνεισφέρει (ακόμη κι αν έχει σταματήσει να το κάνει) σημαντικά στο εγχείρημα; Επ' αυτού δεν είδα απάντηση, όπως επίσης δεν είδα απάντηση σχετικά με την απουσία διαχειριστή για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω. Παράλογο είναι να αφαιρέσεις δικαιώματα διαχειριστή, και μάλιστα απροειδοποίητα, από κάποιον που δεν μπορεί να συνεισφέρει για λόγους, ας τους πω "ανωτέρας βίας", κάτι που δεν μπορεί κανείς μας να το γνωρίζει.

@Xoristzatziki: Συμφωνώ με την άποψή σου. Δεν προσφέρει τίποτα και δεν έχει κανένα απολύτως νόημα η αυτόματη αφαίρεση διαχειριστικών δικαιωμάτων. Είτε ο Leonariso έχει διαχειριστικά δικαιώματα είτε όχι, δεν επηρεάζει στο παραμικρό τη λειτουργία της Κοινότητας. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων υπάρχει και όποιος επιθυμεί είναι απολύτως ελεύθερος να την ακολουθήσει, προτείνοντας συγκεκριμένους διαχειριστές για αφαίρεση δικαιωμάτων, παραθέτοντας και τη σχετική επιχειρηματολογία. Όντως βέβαια υπάρχει πρόβλημα αν εμφανιστεί κάποιος μετά από τρεις, π.χ., μήνες πραγματικής αδράνειας και αρχίσει να κάνει διαχειριστικές ενέργειες, από τη στιγμή που έχει χάσει την επαφή του με την Κοινότητα. Ωστόσο, ο Τόνι πιο πάνω αναφέρει ότι απείχε ένα διάστημα, αλλά παρακολουθούσε ανελλιπώς τα συμβαίνοντα στην Κοινότητα, χωρίς να θέλει να συμμετάσχει (για δικούς του, προσωπικούς λόγους) ενεργά. Και βέβαια έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή που επί μακρόν απείχε από το εγχείρημα είναι αυθαίρετες: Ας μη ξεχνούμε ότι τα πάντα εδώ είναι αναστρέψιμα. Όντως, λοιπόν, δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα αν υπάρχουν ανενεργοί διαχειριστές.

@Geraki: Αυτό το "εκ προοιμίου" είναι ακριβώς που με βρίσκει αντίθετο (δες πιο κάτω το γιατί).

Και ένα τελευταίο, για να κλείσω: Ας πούμε ότι ο διαχειριστής Ttzavaras απέχει από τη ΒΠ για δέκα μήνες. Ειδοποιείται με e-mail για την αυτόματη αφαίρεση δικαιωμάτων και, ω του θαύματος, μπαίνει, κάνει μερικές διαγραφές, φράσσει μια δυο ΙΡ που βανδάλισαν, αποκρύπτει μια δυο επεξεργασίες με βωμολοχίες και εξαφανίζεται για άλλους δέκα μήνες. Ποιο το όφελος της όλης διαδικασίας; Η κανονική πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων, όπως αναφέρει ο Xoristzatziki πιο πάνω, (και όχι η αυτόματη) θα έλυνε παρόμοιο "πρόβλημα", προσφέροντας, επιπλέον, τη δυνατότητα στον "υπό κρίση" διαχειριστή να συμμετάσχει στη διαδικασία, αν βεβαίως το επιθυμεί, κάτι που η αυτόματη (και δη η απροειδοποίητη) διαδικασία του τη στερεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:12, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν βλέπω σημαντική διαφορά στις δυο υποθέσεις που κάνεις:

Ποιο το όφελος της όλης διαδικασίας αν κάνεις ξεχωριστή "κανονική" πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων με αιτιολογία την αδράνεια και ο ανενεργός διαχειριστής ξαφνικά εμφανιστεί και συμμετάσχει στη διαδικασία, και

α) του αφαιρεθούν τα δικαιώματα αφού όπως φαίνεται θεωρείται εξαιρετικά ανενεργός πάνω από ένα χρόνο ή

β) παρά το ότι ήταν ανενεργός για πάνω από ένα χρόνο, πείσει την κοινότητα να τα διατηρήσει και αμέσως μετά εξαφανιστεί για άλλη μια φορά;

Καμία διαφορά, πέραν του ότι θα έχει φάει τον χρόνο της κοινότητας.

Συμφωνώ μαζί σου ότι «έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή που [επί μακρόν απείχε από το εγχείρημα] είναι αυθαίρετες: Ας μη ξεχνούμε ότι τα πάντα εδώ είναι αναστρέψιμα.» Διαφωνώ στο ότι «υπάρχει πρόβλημα αν εμφανιστεί κάποιος μετά από τρεις, π.χ., μήνες πραγματικής αδράνειας και αρχίσει να κάνει διαχειριστικές ενέργειες, από τη στιγμή που έχει χάσει την επαφή του με την Κοινότητα.» Δεν είναι δεδομένο ότι οι διαχειριστικές ενέργειες θα είναι προβληματικές. Ούτε νομίζω ότι τρεις μήνες είναι ικανός χρόνος για να έχει χάσει την «επαφή με την κοινότητα». Η επίκληση στην «επαφή με την κοινότητα» έχει θέση μόνο όταν κάποιος θέλει να μεταφέρει την εστίαση από το αντικείμενο της διαχειριστικής πράξης, π.χ. τον χρήστη που έφαγε μια φραγή λόγω της δικής του συνεισφοράς, στην συνεισφορά του διαχειριστή. Απουσία τριών μηνών δεν μπορεί να κάνει κάποιον να μην αναγνωρίζει βανδαλισμούς, παραβιάσεις πνευματικής ιδιοκτησίας ή να μην αναγνωρίζει αν κάτι αποτελεί προσωπική επίθεση, ύβρις ή προσβολή της αξιοπρέπειας. Ειδικά τα τελευταία μπορεί να τα αναγνωρίσει ο καθένας. Αν με "απουσία τριών μηνών έχει χάσει την επαφή με την κοινότητα" εννοείται ότι μπορεί να έχει χάσει κάποια τεκταινόμενα στα οποία μπορεί να έχουν αλλάξει "ισορροπίες" ή "συμμαχίες" μεταξύ χρηστών και δεν ξέρει σε ποιον θα πρέπει να κάνει τα στραβά μάτια και που να είναι αυστηρός, τότε μακάρι! ;-).

Συνεπώς έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή είναι προβληματικές και δεν είναι δυνατό (όπως προτάθηκε) να αναστρέφονται οι διαχειριστικές ενέργειες, με την επίκληση της αδράνειας, χωρίς να εξετάζεται αν ήταν σωστές. Όσο διατηρεί τα δικαιώματα (που μεταφράζονται σε κουμπάκια) θεωρείται ότι είναι και καλοπροαίρετος και έχει ένα λογικό νου και επίσης ότι είναι ικανός (τεχνικά) να τα χρησιμοποιεί (δηλαδή γνωρίζει τις διαδικασίες, πρότυπα, λειτουργίες). Σε τρεις μήνες ούτε τα ξεχνάς αυτά ούτε αλλάζουν σημαντικά. Σε ένα χρόνο, αρκετά μπορεί να έχουν αλλάξει, τόσο στις διαδικασίες όσο και στο ίδιο το περιβάλλον της Βικιπαίδειας (βλέπετε ότι γίνονται ραγδαίες αλλαγές στο MediaWiki), ώστε ακούσια και παρά την καλή πρόθεση να μην τα βγάζει πέρα. Εδώ είναι το ζητούμενο.

Το αυτόματο της διαδικασίας εξασφαλίζει το να φαίνεται ότι η αφαίρεση ήταν διαδικαστική. Μέσω μιας "κανονικής" διαδικασίας μπορεί να δίνει την εντύπωση της αποπομπής, κάτι που δεν είναι επιθυμητό. -geraki (συζήτηση) 08:03, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δηλαδή το "διαδικαστικό", όπως το ονομάζεις, δεν είναι αποπομπή ή είναι... λιγότερο αποπομπή; Θεωρώ παρόμοια διαδικασία απεμπολή της συνεισφοράς ενός (ανενεργού) χρήστη. Ίσως το καλύτερο θα είναι κάποιος που αποχωρεί να το ζητά μόνος του, όχι όμως να του αφαιρούνται δικαιώματα αυτόματα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:07, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Θέτω ένα ερώτημα και όποιος θέλει αναφέρει την γνώμη του: Τα κριτήρια για να γίνει κάποιος διαχειριστής ή γραφειοκράτης είναι ποιοτικά ή ποσοτικά;
• Αν η απάντηση είναι ποιοτικά, ας σκεφτούμε ότι αφού οι διαχειριστές μας εξελέγησαν από την κοινότητά μας, για το επίπεδό τους και τις δυνατότητές τους, για αυτά ή για εκείνα τα χαρακτηριστικά τους, μάλλον δεν έχει σημασία πότε, πόσο συχνά και σε τι βαθμό συμμετοχής ασκούν τις δυνατότητές τους (εκτός αν ρητά ανέλαβαν συγκεκριμένη υποχρέωση που αθέτησαν ή δεν τήρησαν και γι’αυτό κρίνονται), αφού το όλο εγχείρημα είναι εθελοντικό.
• Άρα η πρότασή μου είναι να παραμείνουν όλοι οι ως τώρα γραφειοκράτες ή διαχειριστές (έστω και με την ένδειξη: ανενεργός, μη τακτικός, περιοδικός κ.ο.κ. που συνήθως υπάρχει ως τώρα).
• Αν η Κοινότητα πιστεύει ότι υπάρχει κενό στην λειτουργία των διαχειριστών, ας αυξήσει και άλλο τον αριθμό των διαχειριστών, αλλά το να «διαγράφει» αξιόλογα μέλη της που αποδεδειγμένα έχουν τις ικανότητες του διαχειριστή (επειδή δεν συμμετέχουν πάντα ή αραιά ή και καθόλου για κάποιο διάστημα, ανάλογα και με το τι κάνουν στην πραγματική τους ζωή, γιατί φαντάζομαι ότι κάποιοι πρέπει να κάνουν κάτι και για τον επιούσιο, άρα στο τέλος διαχειριστές στην ΒΠ θα έμεναν μόνο αυτοί που έχουν λύσει το πρόβλημα της επιβίωσης…)
• Αν υπήρχε «Συμβούλιο των διαχειριστών» που έπαιρνε αποφάσεις δια της ψήφου και έλειπαν κάποιοι μονίμως θα έλεγα, ΟΚ, είναι πρόβλημα γιατί αλλοιώνεται η σύνθεση του οργάνου, αλλά νομίζω ότι δεν υπάρχει…
• Άρα προς τι οι «προγραφές» ( ή ξεσκαρτάρισμα); Μόνο και μόνο για να είναι «καθαρός» ο κατάλογος των διαχειριστών; Γιατί από τις «γρήγορες» ή και «αργές» αυτές «διαγραφές» δεν βλέπω να προκύπτει κάτι ουσιώδες για την ΒΠ. Μόνο λόγοι «αισθητικής» που και αυτοί πάλι από αυτούς που ως τώρα την εξέφρασαν είναι και τελείως επιφυλακτικοί οι ίδιοι. Δηλαδή θα αποκλείσουμε φίλους μας και αξιόλογους γραφειοκράτες, διαχειριστές ή ακόμα και χρήστες μόνο και μόνο γιατί απουσιάζουν κατά καιρούς; Με την ίδια λογική δεν θα έπρεπε να διαγράφουμε και όλους τους ανενεργούς χρήστες χρόνων και να πρέπει κάθε φορά να επανεντάσσονται; Δεν έχουμε άλλη δουλειά να κάνουμε; Οι ανενεργοί μας «στενοχώρησαν»;… Η γνωστή – άγνωστη IP που λαμβάνεται υπόψη η δουλειά της όταν γράφει λήμματα, αλλά όχι όταν «ψηφίζει» για διαχειριστές… --79.129.122.174 07:26, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει "γνωστή IP". Είσαι η IP 79.129.122.174 που δεν φαίνεται να έχει κάνει οποιαδήποτε δουλειά σε λήμματα. Μην σφετερίζεσαι την δουλειά των άλλων IP. -geraki (συζήτηση) 07:46, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χα, χα, Καλό… φίλε Γέρακα…. Θα με λέω «η γνωστή-άγνωστη IP & σφετερίστρια έργων άλλων IP»… Πάντως, όταν σου δώσω ένα «μακρινάρι» με όλα τα κάστρα της Ελλάδας, που ετοιμάζω εδώ και ένα 4μηνο και έχει πιαστεί το χέρι μου και η μέση μου για να επιμεληθείς και να επιλυθείς του θέματος προς επαληθεύσεις και διορθώσεις (τοποθεσίες gps, διευθύνσεις, πίνακες, χάρτες κλπ, κλπ), θα δεις για πότε αποκτά ταυτότητα η IP…χε, χε--79.129.122.174 07:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πάντα θα είσαι η IP της στιγμής. Αν θέλεις να έχεις αναγνωρίσιμη ταυτότητα, θα πρέπει να διατηρείς μια αναγνωρίσιμη ταυτότητα. Εγώ ξέρω ότι τα κάστρα της Ελλάδας τα έφτιαξαν πολλοί ανώνυμοι χρήστες. Πάντως όχι η IP 79.129.122.174. -geraki (συζήτηση) 08:03, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Την πολιτική τη φτιάχνουμε για να καλύψουμε και να προβλέψουμε την ανάγκη και τη λειτουργικότητα, ή από ιδεολογία;
• Δύο μνήμες χάνονται με την απουσία:
  1. Της επίγνωσης της πολιτικής:
  2. Της επίγνωσης της κατάστασης της κοινότητας (χρήστες - συμπεριφορές - συζητήσεις):
• Μια πολιτική εγκλιματισμού μας λείπει και όχι αυτοματισμοί και ειδοποιήσεις σε ένα παιχνίδι σύρε κι έλα.
• Σύμφωνα με την πολιτική αυτή, αν ψηφιστεί, στέλνουμε με το χέρι μηνύματα στους ανενεργούς (σιγά τους πολλούς) να εμφανιστούν για να ξαναδιαβάσουν την πολιτική που άλλαξε, κι αν δεν δείξουν παρουσία με συνεισφορές χρήστη και δεν το δηλώσουν, θα πρέπει να ξαναπεράσουν εξετάσεις, δηλαδή δεν θα είναι πια διαχειριστές. Το ότι άλλαξε (αν άλλαξε) η πολιτική είναι η μόνη δικαιολογία και όχι η ιδεοληψία πως πρέπει να χάνουν τον τίτλο γιατί δεν εμφανίζονται. Επίσης τους ενημερώνουμε πως αν λείπουν για πιο μικρό διάστημα (μήνες, όχι έτη), θα πρέπει όταν επανέρχονται ως χρήστες να μην χρησιμοποιούν διαχειριστικά δικαιώματα για εύλογο χρονικό διάστημα προσαρμογής.   ManosHacker 08:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Μα φίλε ManosHacker Αν μεταβάλουμε διαρκώς τις πολιτικές της ΒΠ (που αυτό μπορεί να συμβαίνει σε κάποιες σελίδες και τώρα που μιλάμε π.χ.) θα ζητάμε κάθε φορά, από όλους τους χρήστες ή τους διαχειριστές να επανεξετάζουν τη σχέση τους με την ΒΠ ή θα βάζουμε ένα «μπανεράκι» (που σε παλαιότερους διαλόγους δεν εγκρίθηκε) στις σελίδες συζήτησης των χρηστών ότι κάτι στους κανόνες ή την πολιτική άλλαξε; Μα ούτως ή άλλως αν κάποιος είναι ενεργός μαθαίνει τι «παίζει» με τις όποιες αλλαγές, ενώ ένα μη ενεργός μπορεί να μαθαίνει μπορεί και όχι. Τι σημασία έχει εν τέλει αυτό με το αν αξίζει κάποιος να είναι διαχειριστής ή όχι; Δηλαδή μόνο ο ενεργός διαχειριστής είναι καλός; Ο ανενεργός είναι κακός; Ξαναρωτώ, είναι ποσοτικό το ζήτημα;
• Γιατί αν είναι ποσοτικό δες τι μπορεί να προτείνουν κάποιοι άλλοι, ως εξής: Να διαγραφούν όλοι οι χρήστες της ΒΠ που δεν είναι ενεργοί. Μετά να δηλώνεται κάθε φορά/ανά τακτά διαστήματα ο πραγματικός αριθμός των ενεργών χρηστών και με βάση αυτούς να ορισθεί (ποσοστικοποιηθεί) πόσοι θα είναι οι γραφειοκράτες και οι διαχειριστές αντίστοιχα. Εν συνεχεία να τεθούν κριτήρια παραγωγής-συμμετοχικότητας για τους επιλεγμένους γραφειοκράτες – διαχειριστές. Πόσες παρεμβάσεις κάνουν κάθε λεπτό/ώρα/μέρα/μήνα και αναλόγως να βαθμολογούνται. Τι είδους θα είναι οι επεμβάσεις: Χαιρετίσματα νέων χρηστών, διορθώσεις λαθών, χρήση bots ή τοποθετήσεις; Να τεθεί καθηκοντολόγιο διαχειριστών και να δίνονται prim ή bonus –παραγωγικότητας (κι άλλα «κλειδιά» εννοείται). Οι δε μη εφαρμόζοντες το πρόγραμμα διαχειριστές να «ρίχνονται στο πυρ το εξώτερον» ή έστω να απολύονται ευπρεπώς… Μα έτσι δεν φτιάχνεις την ελεύθερη πολυσυμμετοχική και εθελοντική εγκυκλοπαίδεια όλων μας. Απλά φτιάχνεις ένα ακόμα (ανελεύθερο) εργοστάσιο, φάμπρικα ή ότι άλλο θέλεις…
• Εν κατακλείδι, ή ποσοτικοί θα είναι ή ποιοτικοί οι όροι του παιχνιδιού. Και δεν μπορεί να είναι ποσοτικοί, γιατί ως εργοδότης δεν πληρώνεις, ώστε να μπορείς και να απολύσεις… Και όταν βασίζεσαι στον εθελοντισμό δεν μπορείς να έχεις απαιτήσεις επαγγελματισμού…(η γενική ενικού δεν αφορά εσένα προσωπικά, την χρησιμοποιώ εδώ ως έννοια μεταφορική)…--79.129.122.174 09:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η ουσία είναι ότι η πολιτική δεν αλλάζει άρα δεν χρειάζεται αφαίρεση δικαιωμάτων. Το μόνο που χρειάζεται είναι προσοχή κατά την επάνοδο και αυτό να καταγράφεται στην πολιτική. Τα υπόλοιπα είναι ιδεοληψίες, δεν ξέρω με τι σκεπτικό. Η μόνη λειτουργικότητα που δίνει είναι να εμφανίζεται μια τεχνητή (και όχι πραγματική) ανάγκη για πλήρωση θέσεων διαχειριστών.   ManosHacker 09:41, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, φίλε ManosHacker ότι δεν χρειάζεται αλλαγή πολιτικής. Αν οι διαχειριστές μας δεν επαρκούν, είμαι σίγουρος γι’ αυτό, το έχω πει και κατά το παρελθόν (δηλαδή, όταν ήμουν μια άλλη IP χε,χε ) δεν είναι ντροπή να προτείνουν κι άλλους χρήστες που αξίζουν, τόσοι νέοι χρήστες εγγράφονται κάθε μέρα…. Τα άλλα όντως μοιάζουν ως "εκ του πονηρού…" να είναι «εκκαθαρίσεις» που δεν αρμόζουν στην ποιότητα της ΒΠ… (αν και πιστεύω εν τέλει ότι μάλλον δεν είναι ούτε εκ του πονηρού, αλλά από αγαθή διάθεση μάλλον) --79.129.122.174 09:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από ότι έχω καταλάβει κάποιοι διαφωνούν επί της ύπαρξης τέτοιας πολιτικής. Οπόταν οι επιμέρους λεπτομέρειες είναι ανούσιο να συζητηθούν εφόσον δεν υπάρξει συνέναιση ως προς τη δημιουργία της. Ωστόσο, θα παραθέσω στη συζήτηση τις πιο κάτω ενδιαφέρουσες σελίδες, τις οποίες μάλλον ήδη γνωρίζετε, ίσως χρειαστούν κάποτε:

• Γενική προσφορά διαχειριστών: [1]
• Τελευταίο έτος:[2]
• Τελευταίους έξι μήνες:[3]
• Τελευταίους τρεις μήνες:[4]

(Με την ολοκλήρωση της συζήτησης καλό θα ήταν να γίνει μεταφορά της στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαχειριστές, όπως και η προηγούμενη συζήτηση στην Αγορά) Xaris333 (συζήτηση) 10:37, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι η διαφωνία βρίσκεται σε λεπτομέρειες και όχι στην ύπαρξη τέτοιας της πολιτικής. Το βασικό πλαίσιο υπάρχει και υπάρχει η απαραίτητη συναίνεση. Το βασικό πλαίσιο με σημειωμένα τα σημεία συζήτησης είναι:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει διαχειριστές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες ή γενικές επεξεργασίες για τουλάχιστον 6 μήνες αφαιρούνται τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητας τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδηγείται από τους γραφειοκράτες, δεν απαιτείται συζήτηση από τα μέλη της κοινότητας και θα γίνεται χωρίς προηγουμένως να έχει ενημερωθεί ο διαχειριστής. Εφόσον ξεπεραστούν τα πιο πάνω χρονικά όρια, η αφαίρεση των διαχειριστικών δικαιωμάτων θα πραγματοποιείται ακόμη και αν ο διαχειριστής πραγματοποιήσει διαχειριστική ενέργεια ή γενική επεξεργασία αμέσως μετά τη συμπλήρωση της χρονικής περιόδου. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική. Ο χρήστης μπορεί οποιαδήποτε στιγμή να υποβάλει εκ νέου υποψηφιότητα για διαχειριστής, ακολουθώντας τη συνήθη διαδικασία υποψηφιότητας.»

Σχετικά με συγκεκριμένα σημεία, αν υπάρχει συναίνεση στο να πραγματοποιηθούν κάποιες αλλαγές στο βασικό πλαίσιο χωρίς να το αναιρούν, μπορούν να ενσωματωθούν. Διαφορετικά μένει ως έχει και ενσωματώνεται στην πολιτική. Εγώ εξακολουθώ να είμαι Υπέρ της εφαρμογής της με την τροποποίηση που έχει κάνει ο Xaris333 και αν υπάρχει διαφωνία ως προς την ανάγκη ειδοποίησης ή όχι, ας μην αναφέρεται προς το παρόν κάτι σχετικό. Αποδέχομαι και τις δυο περιπτώσεις. -geraki (συζήτηση) 11:08, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υπέρ Αποδέχομαι ακόμη και την αύξηση του ορίου γενικών επεξεργασιών στους 12 μήνες. Δεν με ενοχλεί η ειδοποίηση, φτάνει να μην είναι υποχρεωτική ως προς την υλοποίηση της διαδικασίας. Όποιοσδήποτε χρήστης μπορεί να ειδοποιήσει όποιοδήποτε χρήστη με οποιοδήποτε τρόπο. Διαφωνώ ως προς το υποχρεωτικό της ειδοποίησης. Αλλά αν δεν υπάρχει συναίνεση ως προς αυτό, απλά ας μη συμπεριληφθεί προς το παρόν κάτι σχετικό, όπως αναφέρει το Γεράκι. Xaris333 (συζήτηση) 11:22, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κατά Μπράβο Γέρακα, έτσι σε θέλουμε… Γρήγορο και αποφασιστικό. Μέσα σε μια μέρα και με μια μόνο λέξη, σε μία και μόνο παράγραφο διαγράφονται ακριβώς οι μισοί διαχειριστές (κάπου 12; τον αριθμό από τους 22; που έχει η ΒΠ (για την έγκριση των οποίων θα έχουν δαπανηθεί στην ΒΠ ίσαμε και με 12Gb αναλύσεις εκλογής…. Ήτοι, το αυριανό πρωτοσέλιδο των «Βικινιούς», μάλλον θα γράφει: «Ετέθη χθες σε καθεστώς διαθεσιμότητας το 60% των διαχειριστών της ΒΠ») --79.129.122.174 11:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι αριθμοί δεν λένε τίποτε, ιδιαίτερα όταν τους καταλαβαίνεις λάθος: το παραπάνω αναφέρεται και σε απουσία κάθε δραστηριότητας (δηλαδή και από επεξεργασίες), κάτι που δεν περιλαμβάνεται στα παραπάνω στατιστικά. Και παρακαλώ να μην απευθύνεσαι σε εμένα. Μιλάμε για μια πολιτική η οποία εφαρμόζεται σε δεκάδες βικιπαίδειες, και στην οποία είναι θετικοί πολλοί βικιπαιδιστές της τοπικής και της παγκόσμιας κοινότητας [5]. Εγώ είμαι απλά ένας από αυτούς που συμφωνεί με τους υπόλοιπους. --geraki (συζήτηση) 11:48, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μην με παρεξηγείς… Δεν θέτω προσωπικό ζήτημα. Γενικά ομιλώ και εγώ. Και καλοπροαίρετα αν θες. Μήπως να το ξανασκεφτόμαστε αυτό το θέμα πολιτικής σε κάποια άλλη στιγμή;

• Για τους αριθμούς: Μα το γράφει στην αρχή της ενότητας και ο φίλος Focal, επί συνόλου εκατομμυρίων μελών της ΒΠ παγκοσμίως, απεφάνθη στον αγγλόφωνη, ένα 68% υπέρ και ένα 28% κατά, δηλαδή 70-71% υπέρ, ενός υποσυνόλου που ψήφισε και που δεν αγγίζει: «(ούτε 100 ψήφοι)» και συνεχίζει: «Είναι αστείο βέβαια η ψήφος που έβαλε ο καθένας μας εκεί….[…] Έγινε λοιπόν «proposed Wikimedia model guideline for WMF public wikis» δηλαδή «Προτεινόμενο μοντέλο για οδηγία της Wikimedia για δημοσίως διαθέσιμα Βίκι», δηλαδή δεν είναι επίσημη οδηγία ούτε πολιτική, αλλά πρόταση για οδηγία». Εγώ τι να πω άλλο, έτσι κι αλλιώς η γνώμη σου δεν είναι μόνο ενός απλού χρήστη (και δει ανώνυμης IP,όπως εγώ), είναι και η άποψη ενός διαχειριστή και ενόςεκ των ιδρυτών της ελληνόφωνης ΒΠ. Αυτό το «βαρύ φορτίο» το έχεις εσύ…. Κάτι θα ξέρεις καλύτερα από εμέ…--79.129.122.174 12:02, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Η αφαίρεση τίτλου είναι εντελώς απαξιωτική. Χρήστη θεωρούμε ακόμα και αυτόν που έχει κάνει έστω και μία συνεισφορά, το είπε και ο Ασάφ, το λέγαμε και πάντα (τουλάχιστο στα εργαστήρια και τις παρουσιάσεις αυτό έλεγα), ενώ διαχειριστή, που σημαίνει καλύτερο γνώστη της πολιτικής, όχι!
• Η πολιτική δεν αλλάζει δομικά, στην ουσία ο διαχειριστής δεν έχει να μάθει κάτι σοβαρό καινούριο, μόνο να εγκλιματιστεί στις νέες συνθήκες προσώπων, συμπεριφορών και καταστάσεων.
• Αν χρειάζεται να αλλάξει πολιτική που αφορά τους διαχειριστές, αυτή πρέπει να αλλάξει μόνο στο σημείο που να κάνει πιο προσεκτική την κοινότητα στους διαχειριστές που επιστρέφουν γιατί έχουν χάσει την επαφή, και για λίγο διάστημα να τους έχει περιορισμό στα δικαιώματα, όχι όμως αφαίρεση και ανάγκη για εκ νέου ψηφοφορία, δηλαδή όχι αφαίρεση τίτλου.
• Θυμίζω πως σκοπός θα μπορούσε να είναι να έχουν οι μισοί χρήστες της Βικιπαίδειας τα κουμπάκια αυτά, να υπάρχει δηλαδή εμπιστοσύνη και αναγνώριση πως κατανοούν την πολιτική και ελέγχουν τον εαυτό τους.
• Δεν εξυπηρετεί πουθενά η αφαίρεση τίτλων. Δεν κατανοώ από πού προκύπτει αυτή η συναίνεση. Περιορισμός διαχειριστικών πράξεων για εύλογο χρονικό διάστημα στην επάνοδό τους, ναι, να γίνει πολιτική (και προσοχή από την κοινότητα, αλλά αυτό δεν μπορεί να γραφεί ως πολιτική).   ManosHacker 12:23, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και κάτι ακόμα ως τροφή για σκέψη: όσους διαχειριστές και να ψηφίσουμε, και να κάνουν επεξεργασίες και να θεωρούνται ενεργοί, όσο πχ ο Τζαβάρας κάνει τη βρωμοδουλειά να ξεσκαρτάρει τις πρόσφατες αλλαγές, κανείς άλλος δεν θα φυλά σκοπιά. Και 200 να ψηφίσουμε, οι μερακλήδες θα αναλαμβάνουν το φορτίο του σφουγγαρόπανου της Βικιπαίδειας.   ManosHacker 12:32, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

• "Διαχειριστής" είναι ιδιότητα, όχι τίτλος. Σίγουρα όχι τίτλος ευγενείας.
  • Μια που αναφέρεται ο Ασάφ, ο ίδιος κατά τύχη είχε προτείνει (στην ίδια συνάντηση όπου παρευρισκόσουν κι εσύ) την υιοθέτηση αυτής της πολιτικής ως κάτι που θα ωφελήσει την κοινότητα σε σχέση με τις διαφορές χρηστών και διαχειριστών, την χαμένη εμπιστοσύνη, τις τυχόν αυθαιρεσίες, υπογραμμίζοντας με ένα απλό τρόπο ότι η ιδιότητα δεν είναι ισόβια.
• «να εγκλιματιστεί στις νέες συνθήκες προσώπων, συμπεριφορών και καταστάσεων» = «μπορεί να έχει χάσει κάποια τεκταινόμενα στα οποία μπορεί να έχουν αλλάξει "ισορροπίες" ή "συμμαχίες" μεταξύ χρηστών και δεν ξέρει σε ποιον θα πρέπει να κάνει τα στραβά μάτια και που να είναι αυστηρός» που έγραψα παραπάνω; Η απόφαση ενός δίκαιου διαχειριστή δεν εξαρτάται από πρόσωπα και καταστάσεις.
• Ούτε καν οι μισοί. Όλοι, ή όσο το δυνατό περισσότερο. en:WP:NOBIGDEAL
• Αναμφίβολα υπάρχει συναίνεση στην εφαρμογή τέτοιας πολιτικής. Η συναίνεση δεν μπλοκάρεται από το αν υπάρχουν ακόμη χρήστες που δεν την θέλουν ή προτιμούν μια εναλλακτική.

-geraki (συζήτηση) 14:15, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

(=έμεινα εμβρόντητος στο «Αναμφίβολα υπάρχει συναίνεση»)   ManosHacker 15:06, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δ-ε-ν - υ-π-ά-ρ-χ-ε-ι - σ-υ-ν-α-ί-ν-ε-σ-η-. Δύο χρόνια είναι δύο χρόνια και η ειδοποίηση είναι ειδοποίηση, τουλάχιστο όσο αφορά αυτούς που τότε ψήφισαν έτσι. Με συνοδεία και του «η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη» που συνάδει με την αυτόματη επαναφορά των δικαιωμάτων λίγο καιρό μετά την επανένταξη στην κοινότητα, που προτείνω. Εγώ καταλαβαίνω μια (νόμιζα ιδεολογική) εμμονή να αποδιωχθούν χρήστες, αντί να καλωσορίζονται, που με καλή πίστη δεν την κατανοώ. Ψάχνουμε για χαλίφη στη θέση του χαλίφη; Χάρη, επιθυμείς να γίνεις διαχειριστής και προσπαθείς να δημιουργήσεις κενό; Γεράκη, κάηκε η εμπροσθοφυλακή σου και πας να την αντικαταστήσεις;   ManosHacker 19:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όχι. Σε καμία περίπτωση. Και λυπάμαι που υποβιβάζεις τη συζήτηση σε προσωπικό επίπεδο. Xaris333 (συζήτηση) 21:05, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ναι, Χάρη, το παράκανα, συγνώμη και από τους δύο. Απλά δεν κατανοώ γιατί όλο αυτό και θέλω να με πείσει κάποιος για τα κίνητρά του. Μακάρι να βγουν όλοι διαχειριστές. Τι ωφελεί να κεντρίζουμε αυτούς που «κοιμούνται»; Μας κάνουν κανένα κακό; Μας εμποδίζουν να λύσουμε τις διαφωνίες μας; Δεν μπορώ να το εξηγήσω, τι κακό κάνουν και πού μας εμποδίζουν, εξηγήστε μου εσείς. Αν φοβόμαστε πως θα αρχίσουν να δαγκώνουν όταν ξυπνήσουν, υπάρχει και ο τρόπος που πρότεινα. Τώρα, αν επειδή έχουμε ανωνυμία, στο μεταξύ έχει πάει εις τόπον χλοερόν (φτου φτου) στ' αλήθεια κάποιος ανενεργός διαχειριστής, ε θα πρέπει να απομακρυνθεί από τη λίστα. Αλλά μόνο αν δεν απαντά στην ειδοποίηση.   ManosHacker 21:33, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ξαναδιάβασε ξανά τη συζήτηση Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Απρίλιος 16-30#Συζήτηση στο meta για τους ανενεργούς διαχειριστές. Είχα ακριβώς την ίδια απορία με σένα. Εκτός από σένα και μένα, στη συζήτηση εκείνη, όλοι τάχθηκαν υπέρ του να υπάρξει πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Και ειπώθηκε να περιμένουμε την κατάληξη της συζήτησης στο Meta. Εξ αφορμής της υποψηφιότητας του C messier και μια ερώτηση ενός χρήστη τα δικαιώματα διαχειριστή απονέμονται για αόριστο χρόνο. Συμφωνείς ή διαφωνείς, και γιατί; θυμήθηκα την προηγούμενη συζήτηση (αν και είναι διαφορετικά θέματα, εμένα αυτό που θύμησε) και άνοιξα το θέμα. Αν δεις και την αρχική μου δήλωση, λέω ότι δεν είχα καταλάβει σε ποια απόφαση κατέληξε η συζήτηση στο meta. Αυτό είναι το ιστορικό. Δεν έχω κρυφές φιλοδοξίες. Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χωρίς να το πω τόσο έντονα όσο ο Μάνος, αναφέρω πιο πάνω "διαφωνώ". Από πλευράς μου, λοιπόν, σε ποιο σημείο εμφανίζεται "συναίνεση"; Ούτε από πλευράς του Xoristzatziki είδα να εμφανίζεται συναίνεση, μάλλον το αντίθετο (ας με διορθώσει, αν κάνω λάθος)... Παραλείπω τον ανώνυμο χρήστη βέβαια, που δεν λαμβάνεται υπόψη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:18, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στην συζήτηση στο meta είχες αποφανθεί σαφέστατα υπέρ μιας τέτοιας πολιτικής (aκριβώς κάτω από την επίσης θετική γνώμη του FocalPoint):

* « Υπέρ An inactive admin cannot anymore be an admin after two years of inactivity, as he/she has lost his/her contact with the local community and its trends. --Ttzavaras (talk) 18:07, 19 May 2013 (UTC)»

Παραπάνω είχες γράψει: «προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις», συνεχίζοντας με σχόλια για τον χρόνο (ένα ή δυο χρόνια) και την ανάγκη ειδοποίησης ή όχι.

Πράγματι, σε μεταγενέστερα μηνύματα φαίνεται να υποστηρίζεις άλλη άποψη. Οπότε είναι καλό να ξεκαθαρίσεις αν πιστεύεις ότι αυτή η πολιτική είναι σωστή για τις άλλες βικιπαίδειες αλλά όχι για την ελληνική ή παραπλανήθηκες από τη συζήτηση στο meta και έχεις μεταβάλλει την άποψή σου σε σχέση με τότε.

-geraki (συζήτηση) 05:29, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ που έκανες τον κόπο να μεταφέρεις και την άποψή μου από το meta. Νομίζω πιο πάνω ήμουν σαφέστατος: "Διαφωνώ ριζικά με την πρόταση του Χαρις333, προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις". Ακριβώς εκεί έγκειται η διαφωνία μου - δεν άλλαξα άποψη, την ίδια υποστηρίζω, ναι, μετά από δύο (2) χρόνια αδράνειας και ειδοποίηση με μέιλ του χρήστη. Είναι ξεκάθαρη η θέση μου πλέον; Εναντιώνομαι στη συνοπτική και χωρίς ειδοποίηση διαδικασία, τη βρίσκω "ανθρωποδιωκτική" και απαξιωτική - ειδικά αυτό το "χωρίς ειδοποίηση" μου "κάθεται" πάρα πολύ άσχημα. Αν, ειδοποιώντας σχετικά, ανενεργό χρήστη/διαχειριστή καταφέρουμε να τον επαναφέρουμε στα της Βικιπαίδειας, θα είναι ζημιά για το εγχείρημα ή κέρδος; Εμένα μόνο το τελευταίο με ενδιαφέρει, να επανέλθει δραστήριος ένας παλαιότερος χρήστης (αν βέβαια επανέλθει) με αυτό τον τρόπο), ώστε τελικά να κερδίσει η ΒΠ. Και ένα τελευταίο: Όταν ο επανερχόμενος έχει ήθος, (είναι, νομίζω, ένα από τα κριτήρια με τα οποία γίνεται η επιλογή διαχειριστών από την Κοινότητα) θα κάνει αυτό που αναφέρει και ο Τόνι πιο πάνω: Μέχρι να "εγκλιματιστεί" στα νέα δεδομένα της Κοινότητας θα απέχει από διαχειριστικές εργασίες (πλην, ίσως, της διαγραφής ξεκάθαρων βανδαλισμών). Φαντάζομαι πως έλυσα όλες τις απορίες σου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:23, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συνεπώς συμφωνείς (και όχι διαφωνείς) στο βασικό πλαίσιο που είναι «μετά από Χ χρόνο να αφαιρούνται τα κουμπάκια από τους λογαριασμούς διαχειριστών» θέτοντας ως καθοριστική λεπτομέρεια την ειδοποίηση. Ο Xoristzatziki θέτει μια εκ διαμέτρου αντίθεση σε ολόκληρη την ιδέα αφαίρεσης των δικαιωμάτων σε οποιοδήποτε χρόνο (βασικό πλαίσιο). -geraki (συζήτηση) 08:10, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η άποψή μου είναι εκφρασμένη και στο meta, απ' όπου έκανες τον κόπο να τη μεταφέρεις. Δεν είμαι σαφής στα όσα ανέφερα παραπάνω; 2 χρόνια και πριν τη λήξη τους ειδοποίηση με μέιλ. Χρειάζεται κι άλλη αποσαφήνιση; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:23, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αναζητούμε τα περιθώρια συναίνεσης - δηλαδή το αντάμωμα στο μέσο του δρόμου. Δεν βρισκόμαστε σε μια αποκλειστικά διπολική επιλογή με την μορφή: "αφαίρεση στα δυο χρόνια με ειδοποίηση" ή "καμία αφαίρεση". Το τελικό αποτέλεσμα μπορεί τελικά να είναι κάτι παραπλήσιο, όπως "αφαίρεση σε ένα χρόνο με ειδοποίηση", "αφαίρεση στα δυο χρόνια χωρίς ειδοποίηση", "αφαίρεση στον ένα χρόνο χωρίς ειδοποίηση", "αφαίρεση στους έξι μήνες με ειδοποίηση" κλπ. Φαντάζομαι (ή ελπίζω) ότι δεν είσαι αμετακίνητος από την αρχική σου προτίμηση. Ξέρεις, είναι όμορφο και το έχω γράψει κάπου αυτό: η συναίνεση κάποιες αποφάσεις μπορεί να μην είναι η πρώτη προτίμηση για κανένα από τους χρήστες αλλά να είναι αυτό στο οποίο μπορούν να συναινέσουν οι περισσότεροι. --geraki (συζήτηση) 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μα δε μιλάμε για γνώμες, μιλάμε για επιχειρήματα που τίθενται τα οποία δε λαμβάνονται υπόψιν, σαν να μην έχουν ειπωθεί ποτέ. Να μπουν κάτω να μετρηθούν κουκιά τα επιχειρήματα, με το ποιος συμφωνεί και διαφωνεί στο καθένα. Ψήφοι στα επιχειρήματα κι όχι τσουβάλιασμα «συναίνεσης» συνοπτικά.   ManosHacker 20:43, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χάρη, δέχομαι πολύ καλά πως πράγματι δεν έχεις κρυφές φιλοδοξίες. Μπερδεμένος δεν είσαι εσύ, είναι κι όλη η κοινότητα που βλέπει να επιχειρηματολογούμε και δεν ξέρει αν εγώ συμφωνώ ή διαφωνώ στη γενική εικόνα ή στο ειδικό τάδε. Για να μαζευτούμε φτιάχνω το παρακάτω:

Επιχειρήματα

 • Χρειάζεται τρόπος εκκαθάρισης της λίστας των ανενεργών διαχειριστών χωρίς ψηφοφορία.

• Κάποιος διαχειριστής έχει αποδημήσει εις κύριον. Δεν μπορεί να βρίσκεται επ' άπειρον στη λίστα των διαχειριστών. (Δεν απαντά, δεν έχουμε λόγο να ψηφίσουμε κατά κλπ).
• δεν ενδιαφέρουν οι λόγοι αποχής, η εκκαθάριση πρέπει να γίνεται χωρίς άποψη
• γλυτώνει η κοινότητα από την ανάγκη ψήφισης κατάργησης δικαιωμάτων, δηλαδή να μην παίρνει κανείς προσωπικά την αποπομπή
• Η ύπαρξη ανενεργών διαχειριστών δε βλάπτει τη Βικιπαίδεια.
  • Σχόλιο πιο κάτω: Κάθε ανενεργός διαχειριστής βλάπτει την βικιπαίδεια, διότι εμποδίζει την ανάπτυξή της.

 • Η απαλλαγή να γίνεται με προηγούμενη ειδοποίηση

• Βοηθά σε περιπτώσεις που ο διαχειριστής δεν είναι πια δυνατό ή δεν θέλει να επανέλθει, οπότε δεν αποκρίνεται. Αν ποτέ θελήσει, ξαναπερνά από διαδικασία εκλογής.
• Οφείλουμε σε ενημέρωση του διαχειριστή που λείπει, τουλάχιστο πως άλλαξε η πολιτική για τους διαχειριστές
• Το «με ειδοποίηση» είναι αυτό που έχει ψηφιστεί στο meta
  • Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα
• Η ειδοποίηση είναι τυπικό θέμα ευγενικών τρόπων. Δεν βλάπτει. Αν ο απέχων διαχειριστής την λάβει υπόψιν του και επαναδραστηριοποιηθεί είναι δικό του θέμα και καλά θα κάνει. Δεν πειράζει. Ας ενεργεί έτσι όπως θέλει.
• Η ειδοποίηση δεν χρειάζεται, θα εμφανίζεται μια φορά για να πάρει παράταση και θα ξαναχάνεται.
  • Σχόλιο και τη μια φορά που θα εμφανίζεται στο τόσο, θα κάνει συνεισφορές και είναι καλό για την Βικιπαίδεια

 • Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι τα 2 χρόνια απουσίας

• Το «δύο χρόνια» έχει ψηφιστεί στο meta
  • Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα

 • Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι ο ένας χρόνος απουσίας

• ένας χρόνος απουσίας είναι μεγάλο διάστημα αν δεν δικαιολογείται ευκρινώς στη σελίδα χρήστη του διαχειριστή
• Το «ένας χρόνος» δεν έχει ψηφιστεί στο meta
  • Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα

 • Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι 6 μήνες απουσίας

• Το «6 μήνες» δεν έχει ψηφιστεί στο meta
  • Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα
• 6 μήνες μπορεί να είναι κανείς άρρωστος ή να κάνει το διδακτορικό του.
  • Σχόλιο Αν αναφέρεται ο λόγος στη σελίδα χρήστη του μπορεί η κοινότητα να είναι ελαστική

 • Κάποιος διαχειριστής που δεν έχει εμφανιστεί (ή όλοι τους μαζί) εδώ και έξι μήνες ή έναν χρόνο δεν μας αφήνει να λύσουμε τα προβλήματά μας.

• Κανείς ανενεργός δεν είναι εμπόδιο στο να λύσουμε τα προβλήματά μας
• η αισθητή απουσία των διαχειριστών δεν λύνει προβλήματα όταν η εφαρμογή των λύσεων απαιτεί διαχειριστικά εργαλεία
• Οι ανενεργοί διαχειριστές βλάπτουν γιατί παραμελούν τα καθήκοντά τους
  • Σχόλιο Ο εθελοντισμός δεν επιβάλλει «καθήκοντα»
  • Σχόλιο ο εθελοντισμός υλοποιείται με τις συνεισφορές. η απουσία ή αποχή δεν είναι εθελοντισμός. είναι έλειψη εθελοντισμού
  • Σχόλιο Το κενό που δημιουργείται από την αδράνειά τους μπορεί να καλυφθεί/καλύπτεται από ενεργούς διαχειριστές ή χρήστες.
  • Σχόλιο η πραγματικότητα μας διδάσκει το αντίθετο. Συζητήσεις που δεν κλείνουν, λήματα που δεν συγχνωνεύονται, λήματα που δεν διαγράφονται, σελίδες της κυρίας πύλης που για βδομάδες μένουν άδειες κλπ. κλπ.

 • Ένας διαχειριστής που έχει να εμφανιστεί πολύ καιρό δεν ξέρει πια την πολιτική και πρέπει να επανεξεταστεί όταν επανέλθει στο εγχείρημα, αν θέλει να χρησιμοποιεί διαχειριστικά δικαιώματα.

• Η πολιτική (θεμέλια, πυλώνες, κανόνας τριών επαναφορών κλπ) δεν αλλάζει επί της ουσίας και ένας διαχειριστής δεν ξεχνά τι σημαίνει ουδετερότητα.
• Δίνεται ως άποψη παράδειγμα παλαιού διαχειριστή που επέστρεψε και δεν προσφέρει όπως παλιά

 • Ένας διαχειριστής που δεν έχει επαφή με το εγχείρημα για δύο μήνες δεν γνωρίζει τα συμβάντα και πώς έχουν προκύψει τα τωρινά, ποιοι έχουν υπάρξει αγενείς, ποιοι κουβαλούν έριδες κλπ και η κρίση του δεν μπορεί να είναι ολοκληρωμένη, χρειάζεται να μην κάνει αμέσως διαχειριστικές συνεισφορές.

• Δεν πρόκειται για συμβάντα αλλά για «ισορροπίες» και «συμμαχίες» και το σωστό είναι να πράττει σύμφωνα με αυτό που βλέπει μπροστά του.
• δίνεται παράδειγμα ότι έτσι δεν εφαρμόζονται οι κανονισμοί.

 • Ένας χρήστης με μια επεξεργασία θεωρείται πια βικιπαιδιστής. Ένας διαχειριστής που έχει υποστεί την κρίση της κοινότητας είναι απαξιωτικό να υποτιμάται με ανάγκη επαναψηφοφορίας.

• Το διακριτικό του διαχειριστή δεν είναι παράσημο, και η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν είναι απαξίωση. Το διχειριστηριλίκι είναι απλά εργασία που αν δεν λαμβάνεται υπόψιν δεν υπάρχει λόγος να δίνεται.
  • Σχόλιο ο διαχειριστής έχει ψηφιστεί για το ήθος και τις γνώσεις του στην πολιτική και τα επιπλέον κουμπιά είναι δείγμα εμπιστοσύνης από την κοινότητα πως θα τα χειρίζεται σωστά. Δεν είναι υπόχρεος σε αναγκαστική εργασία, είναι εθελοντής όπως όλοι οι χρήστες.
  • Σχόλιο αυτό είναι άλλο πρόβλημα της τριιτοκοσμικής βικιπαίδειας. έχουμε παραδείγματα διαχειριστών που έχουν άγνοια της πολιτικής (και το παραδέχονται), που έχουν χείριστο ήθος (και τους καμαρώνουμε). η εμπιστοσύνη της κοινότητας καταχράστηκε μέχρι σήμερα πολλές φορές.
• χάνεται η δυνατότητα να κρίνεται κάποιος διαχειριστής, αφού λείπει, όπως οι υπόλοιποι που είναι ενεργοί και μπορούν συνεχώς να βελτιώνονται
• Αν η κριτική και η αφαίρεση δικαιώματος είναι «απαξίωση» και «υποτίμηση», τότε και η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων διαχειριστή είναι μια «ανήθικη διαδικασία» και πρέπει να καταργηθεί.

Κίνητρα

•  • «Αλλεργία» στα ανενεργά ονόματα που γεμίζουν τον χώρο της σελίδας των διαχειριστών, γεμίζουν τη σελίδα
• ένα «άδειο» γραφείο υπηρεσίας γενάει το αίσθημα δυσαρέσκειας στο κοινό.
•  • Ανυπομονησία για υποψηφιότητα - Δημιουργία κενού ώστε να φανεί ανάγκη πλήρωσης θέσεων με νέους διαχειριστές
• δεν είναι ο αριθμός που δημιουργεί το κενό, αλλά η αδράνεια. Όταν υπάρχουν διαχειριστές που δεν ενεργούν, γιατί δεν εμφανίζονται, ή εμφανίζονται ως χρήστες, γράφουν λήμματα χωρίς πηγές, δίνουν ένα μικρό και άσχετο παρόν σε συζήτησεις, κάνουν μια μικροεπεξεργασία, αλλά απέχουν φανερά από τις διαχειριστικές εργασίες, τότε δημιουργείται αίσθηση κενού.
•  • Ανυπομονησία για σχηματισμό νέων «παρατάξεων» («κλίκες»)
• ο σχηματισμός κλίκας ή παράταξης δεν είναι θεμιτός στην βικιπαίδεια. Όπου συναντάται θα πρέπει να παίρνονται μέτρα
•  • Έριδα με τους παλιούς (=τωρινούς) διαχειριστές και προσπάθεια να φύγουν, στην αρχή μαζικά, και έπειτα με την πρώτη ευκαιρία, όσο το δυνατόν περισσότεροι από τη μέση
• αυτό είναι άλλο πρόβλημα της τριτικοσμικής βικιπαίδειας. Οι εκάστοτε και παταγώδεις παρανομίες διαφόρων διαχειριστών μέχρι τώρα έχει μείνει ατιμώρητη. Η απομάκρυνσή τους, «με την πρώτη ευκαιρία» θα έπρεπε να είχε γίνει με αυτά που έκαναν.
•  • Δημιουργία διαδικασίας που συνεχώς φρεσκάρει και ανανεώνει το διαχειριστικό σώμα
• οι διαχειριστές κουράζονται. αυτό είναι γνωστό και έχει ειπωθεί και από τους ίδιους. καταλήγουν να κάνουν τη δουλειά τους σαν αγκαρία, και με τον ένα ή άλλο τρόπο να αποφέυγουν την δυσάρεστη εργασία δαγκώνοντας τους χρήστες.
•  • Προσπάθεια να ακολουθούμε τις κατευθυντήριες οδηγίες του meta («καλά παιδιά»)
• Ουδέτερο. καλό είναι να παίρνουμε τα θετικά και να αποφεύγουμε τα λάθη που γίνονται εκεί. εκτος αυτού η τριτοκοσμική βικιπαίδεια είναι μικρότερη από το μετα και γιαυτό έχει διαφορετικές ανάγκες

Προβλήματα

•  • Δυσκολία να μπει και πάλι σε θητεία διαχειριστής που έχει αποβληθεί, αν έχει εφαρμόσει φραγές, ακόμα και «δίκαιες»
• γιατί να ξαναμπεί;
•  • Διώχνονται χρήστες που θα επέστρεφαν έστω και για μερικές επεξεργασίες ώστε να κρατούν διαχειριστικά δικαιώματα, επειδή νιώθουν απαξιωμένοι ή επειδή τους γίνεται δύσκολο να προσπαθούν από την αρχή.
• δεν διώχνονται.
•  • Τους επίμονους ενεργούς διαχειριστές που «παραμένουν έχοντας δράση ανεκτή στο όριο» δεν τους πιάνει το μέτρο, αν δεν υπάρξει αναγκαστική αποχώρηση με βάση τη διάρκεια του χρόνου θητείας. Σε τέτοια περίπτωση προκύπτει θέμα «εξαναγκασμού εντός της ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας», υπό μία άποψη.
• η δράση «ανεκτή στο όριο» είναι εντάξει. κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να υπερπληρώνει τις υποχρεώσεις του.

---

Ας μπουν και άλλα επιχειρήματα, θέσεις σε αυτά, και ενδεχόμενα σχόλια στα επιχειρήματα. Λακωνικά, όπως παραπάνω, να τα έχουμε όλα μαζεμένα.   ManosHacker 23:07, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έβαλα και κάποια εκτιμώμενα κίνητρα, όποιος θέλει συμπληρώνει, λακωνικά (αν επιθυμεί αναπτύσσει αλλού).   ManosHacker 06:23, 20 Ιουλίου 2013 (UTC)

ανάπτυξη επιχειρημάτων - παράθεση ασύνδετων με τα επιχειρήματα όπως τέθηκαν

• Δεν χρειάζεται να αναζητάμε τους λόγους αδράνειας των διαχειριστών. Στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή αν υπάρχει λόγος ασθενείας, θανάτου ή άλλου τραγικού γεγονότος η αδράνεια του διαχειριστή δεν είναι επιλήψημη. Παρόλαυτά, αν απέχει από την κοινότητα για κάποιο ορισμένο διάστημα θα πρέπει να απενεργείται, δηλαδή να του αφαιρούνται τα δικαιώματα χωρίς να γίνει ιδιαίτερη κουβέντα για τους λόγους αποχής.
• η αφαίρεση δικαιωμάτων μπορεί να γίνεται χωρίς ψηφοφορία όταν τα κριτήρια είναι ποσοτικά και δεν χρειάζονται ερμηνεία. Δεν υπάρχει ανάγκη ψηφοφορίας, διότι σε αντιδιαστολή με την παροχή δικαιωμάτων δεν τίθεται το δίλημμα της τυχόν κατάχρησης. Δηλαδή: ένας υποψήφιος διαχειριστής περνάει από τυπική εξέταση λόγω του ενδεχομένου της κατάχρησης. Ένας μη διαχειριστής όμως δεν μπορεί να καταχραστεί τα μη δικαιώματά του.
• Κάθε ανενεργός διαχειριστής εμποδίζει την ανάπτυξη της βικιπαίδειας. Αρχικά η διαχειριστές είχαν υποχρεώσεις που σήμερα έχουν παραμεληθεί. Στις υποχρεώσεις αυτές συμπεριλαμβάνονται: το πατρόλινγκ, η συγχώνευση λημάτων και ιστορικού, η συμμετοχή στις συζητήσεις με πολιτισμένο και άρτιο τρόπο, η διαγραφή λημμάτων, η εξυπηρέτηση των χρηστών με ανάγκες, το κλείσιμο των συζητήσεων, και για να βάλουμε και τους γραφειοκράτες μέσα, η παροχή δικαιωμάτων για διάφορες ανάγκες μεταξύ των άλλων και μποτ. Αυτά έχουν παραμεληθεί από τους διαχειριστές, οι οποίοι κατέφυγαν μόνο στην διανομή φραγών και το τάισμα δουλικών συνεισφορών. Κάθε αποχή από τις διαχειριστικές υποχρεώσεις βλάπτει την βικιπαίδεια. Αντί για απέχοντες διαχειριστές μπορεί ο καθένας να αποτανθεί όταν υπάρχει ανάγκη σε ενεργούς διαχειριστές του μέτα. Δεν χρειάζειται να υπάρχουν ανενεργοί διαχειριστές.
• ένας χρόνος είναι αρκετά μεγάλο διάστημα και δικαιολογεί την αφαίρεση δικαιωμάτων. Αν υπάρχουν λόγοι μακροχρόνιας απουσίας, ας το γράψει στην σελίδα του, ή σε κάποια άλλη σελίδα. Είναι ζήτημα καλών τρόπων να υπάρχει η ειδοποίηση ότι «θα λείπω για ένα διάστημα». Είναι αγένεια προς τους χρήστες να απουσιάζεις ως διαχειριστής για κάποιο διάστημα, τη στιγμή που έχεις αναλάβει καθήκοντα, τα οποία η κοινότητα αναμένει να δει να διεκπεραιώνονται.
• Ισχύει οπωσδήποτε (πως ένας διαχειριστής που λείπει πολύ καιρό ξέχασε την πολιτική). Παραδείγματα υπάρχουν πολλά, εκτός των άλλων και η αλεξιπτωτιστική εμφάνιση ανενεργών διαχειριστών. Ας πάρουμε όμως το παράδειγμα του Μπαντ Σιντ. Ένας πρώην πολύ καλός διαχειριστής, που έκανε την δουλειά του καλά, έδινε την γνώμη του με ευγενικό και άρτιο τρόπο, βοηθούσε τους νέους χρήστες εποικοδομητικά, και γενικά ήταν ένας από τους πιο καλούς διαχειριστές, έφυγε για κάποι διάστημα και μετά ξαναγύρισε. Σήμερα η παρουσία του δεν έχει καμιά σχέση με την πρώην δράση του. Και που υπάρχει το ίδιο κάνει. Καμιά συμμετοχή, κανένα δείγμα επιρροής.
• Όταν π.χ. ένας διαχειριστής (λέμε τώρα) δημιουργεί σωρηδόν λήμματα χωρίς πηγές, ενώ ταυτόχρονα άλλοι διαχειριστές κυνηγάνε χρήστες με «βάζε πηγές στα άρθρα σου», τότε γιατί δεν πρέπει να έχουμε έναν καινούργιο διαχειριστή που να τον περιλάβει; Κάθε τέτοιος παλιός διαχειριστής που «γνωρίζει τα συμβάντα και πώς έχουν προκύψει» κακό κάνει στη βικιπαίδεια παρά καλό. Διότι δεν πράττει σύμφωνα με τους κανονισμούς, αλλά ψάχνει δικαιολογίες για να τα μπαλώνει. Στην μια αδικία του ενός διαχειριστή προστίθεται και η αδικία του άλλου, ενώ οι χρήστες τρων τις φάπες.
• κανένας ενεργός χρήστης δεν μπορεί να κλείσει μια συζήτηση, να διαγράψει λήμμα, να κάνει συγχώνευση ιστορικού, να προσθαφαιρέσει λήμμα αξιόλογο, να φράξει ΙΡ που βανδαλίζει, και όλα τα άλλα. Εδώ χρειάζονται διαχειριστές. Αν απέχουν όλοι, που απέχουν οι περισσότεροι, τότε να παραιτηθούν.
• έξι μήνες είναι αρκετά μεγάλο διάστημα για να δικαιολογηθεί η αφαίρεση δικαιωμάτων.

Άλλο θέμα

απομάκρυνση αποτυχημένων διαχειριστών (υπάρχουν και εξαιρέσεις)

 • Το καλύτερο που μπορεί να συμβεί σήμερα στην βικιπαίδεια είναι να βρεθούν εντελώς καινούργιοι διαχειριστές που να έχουν καθαρό μυαλό, ευγενικούς τρόπους στην έκφραση και στις πράξεις, να τρέφουν καλά αισθήματα για την βικιπαίδεια και να βοηθάν ενεργά την ανάπτυξη του επιχειρήματος. Όλοι οι υπόλοιποι καλά θα ήταν να ζητήσουν συγνώμη για αυτά που έκαναν και να δώσουν τη θέση τους σε καινούργιους. Όσο το δυνατόν γρηγορότερα και εθελοντικά.

• Υπάρχουν ενεργότατοι, χρήσιμοι διαχειριστές που, λόγω των φραγών που έχουν ρίξει, δεν θα βγουν ξανά διαχειριστές αν περάσουν από το στάδιο της ψηφοφορίας.
• Σχόλιο Δεν υπάρχουν. Αν υπάρχουν παρακαλώ να γίνουν συκγκεκριμένες αναφορές. Υποθετικά όμως, αν το υποθέσουμε αυτό, τότε αυτό δείχνει ότι οι φραγές που έριξαν ήταν άδικες. Γιαυτό και αυτοί που έκαναν κάτι τέτοιο δεν είναι διαχειριστές, ούτε καν χρήσιμοι. Είναι καταχραστές της εμπιστοσύνης της κοινότητας, που με την βλακεία τους έβλαψαν το επιχείρημα. Οι δίκαιες φραγές δεν είναι δυνατόν να κατακριθούν από την κοινότητα. Όποιος διαχριστής νομίζει ότι με τις φραγές που έριξε επηρέασε αρνητικά την γνώμη της κοινότητας, νοηρά καταλαβαίνει ότι έκανε λάθος.

---

Δεν νομίζω όμως ότι είναι σωστό το να τοποθετούνται επιχειρήματα που δεν τέθηκαν μόνο για να προστεθούν "αντεπιχειρήματα" -geraki (συζήτηση) 08:38, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το θέμα είναι πως όλα οφείλουν να μπαίνουν στο τραπέζι, είτε τα σκεφτήκαμε είτε όχι. Τα επιχειρήματα είναι pov, από ότι κατάλαβα όμως υπάρχει πράγματι δυσκολία να μην γινόμαστε push-pov.   ManosHacker 23:37, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Επιχειρήματα χρειάζονται τόσο υπέρ όσο και κατά. Είναι αναγκαία και χρειάζονται για να γίνεται διάλογος. Η απαγόρευση του λόγου είναι μεν χαρακτηριστικό αυτών που έτσι έχουν μάθει να λειτουργούν με αναχρονιστικό τρόπο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:07, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Να αναφέρω εδώ ότι στις περισσότερες ΒΠ που έχουν αντίστοιχη πολιτική (αφού γίνεται αναφορά στα 2 χρόνια που λένε τα meta) έχουν όριο τους 12 και τους 6 μήνες. Κάποιες έχουν και όριο διαχειριστικών επεξεργασιών σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Οπόταν αφού φέρουμε ως παράδειγμα τη συζήτηση στα meta, ας έχουμε παράδειγμα και τις υπόλοιπες (πάνω από 30 ΒΠ).
• Γίνεται αναφορά ότι στα meta συμμετείχαν λίγα άτομα. Μα οι μεγαλύτερες ΒΠ (και από αριθμό χρηστών) (αγγλικά, γερμανικά, ισπανικά, γαλλικά, ιταλικά, ολλανδικά κτλ) είχαν ήδη πολιτική για το θέμα. Γιατί λοιπόν οι χρήστες τους να μπουν στη διαδικασία να συμμετάσχουν σε μια τέτοια συζήτηση;
• Δεν θεωρώ υποτιμητικό για ένα διαχειριστή αν δεν θεωρείται πλέον διαχειριστής λόγω απουσίας. Υποτιμητικό μπορεί να θεωρηθεί αν χάσει τα δικαιώματα του μέσα από τη διαδικασία αφαίρεσης. Στην περίπτωση αυτή γιατί είναι υποτιμητικό; Έτσι κι αλλιώς θα τοποθετούνται σε μια σχετική λίστα υποθέτω. Μη ξεχνάμε ότι συνεχώς δηλώνεται ότι διαχειριστής είναι ισότιμος του χρήστη. Επιπλέον, η προσφορά ενός χρήστη ή ενός διαχειριστή δεν εκτιμάτε ανάλογως της θέσης που κατέχει. Η προσφορά είναι προσφορά, είτε είσαι χρήστης είτε διαχειριστής.
• Τι χρείαζονται τα διαχειριστικά εργαλεία σε κάποιον που δεν έχει εμφανιστεί στη ΒΠ για πάνω από ένα χρόνο; Που ίσως να μην εμφανιστεί ξανά; Αλλά και να εμφανιστεί χρειάζεται ένα σημαντικό χρονικό διάστημα πριν να είναι απόλυτα έτοιμος να τα χρησιμοποιήσει ορθά. Μπορεί να υποβάλλει και πάλι υποψηφιότητα, εφόσον συνεισφέρει για ένα διάστημα και σίγουρα η κοινότητα θα του ξαναδώσει τα διαχειριστικά εργαλεία. Ποιος ο φόβος;
• Τα διαχειριστικά εργαλεία δίνονται σε άτομα που η κοινότητα εμπιστεύεται, με σκοπό να τα χρησιμοποιούν για τη λειτουργία της ΒΠ. Πρέπει να τα χρησιμοποιούν ώστε να προχωρούν οι διαδικασίες κτλ. Αν δεν τα χρησιμοποιούν ποιο το όφελος για τη ΒΠ; Θα μου πείτε τι πειράζει αν τα έχουν και δεν τα χρησιμοποιούν ή αν τα έχουν και έχουν εξαφανιστεί. Θα αντιστρέψω το ερώτημα: τι πειράζει αν τους αφαιρεθούν αφού δεν τα χρησιμοποιούν;
• Οι πολιτικές αλλάζουν, διαφοροποιούνται κτλ. Αν κάποιος απουσιάζει ένα χρόνο, χρειάζεται χρόνο προσαρμογής πριν αρχίσει να χρησιμοποιείτα τα διαχειριστικά εργαλεία. Αυτό το επιχείρημα έχει αναφερθεί πολλές φορές. Με ποιο άλλο τρόπο μπορεί η ΒΠ να «προστατευτεί» από λανθασμένες διαχειριστικές ενέργειες που δημιουργήθηκαν από άτομο που απουσίαζε και απλά δεν ενημερωνόταν;
• Ειδοποίηση: Χρησιμοποιείται το επιχείρημα ότι ψηφίστηκε στο meta. Πολλές ΒΠ που έχουν πολιτική για το θέμα δεν έχουν ειδοποίηση. Προσωπική άποψη είναι ότι δεν βοηθά σε κάτι. Απλά θα είναι ένα παιχνίδι εμπαιγμού της κοινότητας... Xaris333 (συζήτηση) 00:26, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μερικές επιπλέον επισημάνσεις:

1. Δεν μπορούμε να λέμε (εμμέσως πλην σαφώς) στους δεκάδες αναγνώστες της Βικιπαίδειας ότι δεν έχουν επαφή με τη Βικιπαίδεια και την πολιτική της και δεν ξέρουν τι είναι η Βικιπαίδεια επειδή δεν κάνουν καταχωρίσεις. (για τη θέση: κάποιος που δεν έχει εμφανιστεί δεν γνωρίζει κλπ)
2. Σε μια υγιή κοινότητα το "κατά" σε αφαίρεση δικαιωμάτων ανενεργού διαχειριστή δεν θα έπρεπε να θεωρείται υποτιμητικό από τους υγιώς σκεπτόμενους εγγεγραμμένους χρήστες.
3. Παρατήρηση: Ένας διαχειριστής κάνει καταχωρίσεις αλλά δεν χρησιμοποιεί τα εργαλεία του σε περιπτώσεις που του έχουν ζητηθεί (από χρήστες ή άλλους διαχειριστές) ενώ άλλος για το ίδιο διάστημα δεν έχει εμφανιστεί καθόλου (γιατί μπορεί να ήταν φωτορεπόρτερ σε έναν πόλεμο). Δεν έχουν διαφορά; --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:17, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
4. Αυτό που δεν γνωρίζει να κάνει ένας απών διαχειριστής είναι πράγματα που έχουν αλλάξει τεχνική/λειτουργικά/διαδικαστικά στο διάστημα της απουσίας του. Πράγματι, όσον αφορά την ουσία η πολιτική - που έτσι κι αλλιώς στηρίζεται στην λογική και την καλή πίστη - δεν αλλάζει.
5. Πότε θεωρήθηκε υποτιμητικό; Μπορεί να θεωρηθεί λάθος ανάλογα με τον λόγο που τίθεται το κατά (π.χ. επειδή θεωρείται "ισόβιος τίτλος").
6. Σαφέστατη διαφορά. Η συζήτηση δεν αφορά τον πρώτο. Αφορά τον δεύτερο (άσχετα όμως με τον λόγο για τον οποίο δεν εμφανίζεται καθόλου).

-geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Μα και της ανώνυμου IP την ψήφο να μετράγαμε- λογαριάζαμε είναι δυνατόν, 10 ή 20 ή 100 άτομα να διαμορφώνουμε κανόνες πολιτικής, όταν τα μέλη-χρήστες της ΒΠ είναι χιλιάδες; Τι είναι λήμμα που διορθώνεται ελευθέρως κάθε ημέρα;
• Για τους κανόνες διαχείρισης που είναι κυρίαρχοι εδώ και χρόνια μιλάμε. Με 10 ή παραπάνω ψήφους δεν υπάρχει νομιμοποιητική βάση. Αν δεν συγκεντρώνεται ισχυρή πλειοψηφία για κάτι, καλόν είναι να μένει ως έχει, μέχρι να γίνεται απαιτητή πλειοψηφικά η αλλαγή.
• Υπάρχει και εναλλακτική: Αν δεν βιαζόμαστε, τέτοιου είδους δευτερεύουσες πολιτικές (όπως το θέμα που συζητάμε) τις αυτορρυθμίζει η ίδια η παγκόσμια κοινότητα της ΒΠ. Όταν κάτι σε βασικά ζητήματα λύνεται ή γίνεται κυρίαρχο διεθνώς τότε μπορεί να επεκτείνεται και εδώ (έστω και χωρίς πολλούς ψήφους), αφού πρώτα θα έχει παγιωθεί στις ευρύτερες πολιτικές της διεθνούς ΒΠ. Και εννοώ κυρίαρχο πραγματικά, όχι να είναι σε 5-10 άλλα αλλόγλωσσα σέξιον, αλλού ως πρόταση, αλλού πιλοτικά, αλλού σαν προτροπή και αλλού εφαρμοζόμενο…
• Αλλά, το να θέλουμε να είμαστε στην παγκόσμια πρωτοπορία πειραματικής πολιτικής χωρίς να έχουμε συμμετοχικότητα και συμμετρικότητα στη λήψη μιας απόφασης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ας ωριμάσουν κάπως οι συνθήκες και βλέπουμε. Δεν μιλάμε στο ελληνικό σέξιον για έναν (1) με δύο (2) ασυνεπείς διαχειριστές (όπως μιλάνε στις άλλες ΒΠ), για το μεγαλύτερο μέρος του συνόλου μιλάμε. Και αυτό ισοδυναμεί με ριζική αναδιανομή εξουσίας, όχι με αυτορρύθμιση-διορθωση λειτουργίας. Εν τέλει για να μην μακρηγορώ:
• Αν θέλουμε μια λύση άμεση: Δεν χρειάζεται να αφαιρέσουμε τις ιδιότητες (ή τους τίτλους ευγενείας – έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε) από τους μη ενεργούς διαχειριστές, απλά να αυξήσουμε τους ενεργούς διαχειριστές (είτε είναι επαναδραστηριοποίηση κάποιων εκ των παλαιών, είτε εκλογή και άλλων νεότερων διαχειριστών, που θα δώσουν και νέα δυναμική). Στην οικονομία και το «επιχειρείν» αυτή η πρόταση λέγεται κάπως σαν «αύξηση μετοχικού κεφαλαίου»…. --79.129.122.174 06:28, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• 1+2: Σοφιστείες Όπως γράφει και ο FocalPoint οι πολιτικές διαμορφώνονται από τους ενεργούς ενδιαφερόμενους χρήστες. Αν ίσχυε αυτό που λες, τότε καμία πολιτική δεν νομιμοποιείται, ούτε καν οι βασικές όπως η Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.

3+4: Η πολιτική αυτή είναι ήδη παγιωμένη στις μεγαλύτερες Βικιπαίδειες εδώ και χρόνια. Η αλήθεια είναι ότι η συζήτηση στο meta αφορούσε τις μικρότερες που δεν έχουν ήδη διαμορφώσει ρητή πολιτική (όπως η μικρούλα ελληνική βικιπαίδεια). Ούτε λοιπόν "πρωτοπορία" ούτε "πειραματική" πολιτική. Το αντίθετο: μια απόφαση για ισόβια διατήρηση, μάλλον θα μας τοποθετεί στις εξαιρέσεις από τον παγκόσμιο κανόνα.

5: Δεν μπορείς να προτείνεις λύση για κάτι που δεν τέθηκε ως πρόβλημα. Οι αριθμοί του συνόλου, των ενεργών και των ανενεργών διαχειριστών δεν τέθηκε ποτέ ως επιχείρημα για το αν είναι πολλοί ή λίγοι.

-geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σημειώσεις:

• Εκ των πραγμάτων, εντός τεσσάρων ημερών θα ειδοποιηθούμε από τους stewards ότι έχει ξεκινήσει διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων για όσα wiki δεν έχουν σχετική πολιτική αφαίρεσης δικαιωμάτων ή πολιτική που ρητά να αναφέρει ότι δεν θα αφαιρούνται. Η πολιτική που διαμορφώθηκε στο meta δεν είναι δεσμευτική για τα wiki εφόσον αυτά έχουν μια διαφορετική πολιτική. Καθοδηγεί όμως τις ενέργειες των επιτρόπων στα wiki που δεν έχουν δική τους πολιτική επί του θέματος. Η διαδικασία θα έχει ολοκληρωθεί μέχρι τέλος Αυγούστου. --geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Εγώ πάντως προτείνω να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα της αδρανοποίησης στοργικά και με διάθεση καλής λύσης γιατί μιλάμε για καλούς φίλους μας και όχι για αριθμούς. Επίσης δεν είναι κακό να αναζητήσουμε και τους πραγματικούς λόγους που ένας καλός χρήστης, που έγινε εν συνεχεία και διαχειριστής, αδρανοποιείται σταδιακά ή και στιγμιαία. Ας σημειώσουμε εδώ κάποιους λόγους και ας φροντίσουμε να βρούμε λύσεις για την «θεραπεία» του προβλήματος.
• 1.Πρόβλημα ανά περίπτωση: Κόπωση Διαχειριστή. Συνειδητή αδρανοποίηση για κάποιο διάστημα.
• Παράδειγμα περίπτωσης: Διαχειριστής (όπως ο φίλος tony esopi), παλαιά πολύ ενεργός και κατά διαστήματα τα τελευταία χρόνια ημιενεργός αναφέρει: «Μάνο, έχεις δίκιο σε αυτό που λες για "έλλειψη επαφής" προσωπικά απουσίασα κάποιους μήνες - συνειδητά- κουράστηκα κυρίως ψυχολογικά και ήθελα λίγο καιρό να ηρεμήσω και να "καθαρίσει το κεφάλι μου" παρόλο που παρακολουθούσα καθημερινά τα τεκταινόμενα εδώ παραδέχομαι για 4-5 ημέρες ένιωσα σαν χαμένος όταν επανήλθα».
• Θεραπεία περίπτωσης: Ψυχολογική υποστήριξη στον διαχειριστή, από άλλα μέλη της κοινότητας. Αποτέλεσμα: Ομαλή επανένταξη στην Κοινότητα.
• Λοιπές παρατηρήσεις: Λέει για τις διαγραφές διαχειριστών: «Νομίζω δεν χρειάζεται όριο χρονικό, αλλά έλεγχος από τους χρήστες και σε κάποιο λάθος να αναφέρεται στο σημειωματάριο να διορθώνεται». Αναφέρει επίσης «την πολιτική δεν την ξεχνά κάποιος που απέχει για λίγο καιρό αλλά κάποιος που απέχει μόνιμα». (Εγώ προσωπικά, εδώ διαφωνώ: Δεν ξεχνάει κανείς όσο και να λείψει, προσωρινά ή μόνιμα, παρ’ εκτός αν έχει λόγους υγείας με την «πρόσκαιρη» ή την «ιστορική» μνήμη του..).
• 2.Πρόβλημα ανά περίπτωση: …………………………………..
• Παράδειγμα περίπτωσης:…………………………………..
• Θεραπεία περίπτωσης: ……………………………………….
• Λοιπές παρατηρήσεις: ……………………………………….

• Επίσης να υποσημειώσω ότι αυτό το περί «άρσης της μονιμότητας» των γραφειοκρατών – διαχειριστών. που υπονόησε ο φίλος Ασάφ(ης) από τα «Κεντρικά της ΒΠ» δεν με βρίσκει σύμφωνο. Παράδειγμα στην περίπτωσή σου, αν για κάποιους λόγους που εσύ κρίνεις, θέλεις να έχεις ένα time-out βρε αδελφέ, για να ξεκουραστείς θα πρέπει να αρχίσουν οι διαδικασίες απένταξης/επανένταξης; Εγώ για ένα ιστορικό στέλεχος της ΒΠ και ένα εκ των ιδρυτικών μελών της απλά, δεν το… δέχομαι!!!--79.129.122.174 08:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τα δικά μου βασικά συμπεράσματα, εκεί που προσωπικά βλέπω να συγκλίνουν τα πράγματα είναι:

• Οι αφαιρέσεις από τη λίστα διαχειριστών αφορούν αποκλειστικά τους πεθαμένους, είτε ως φυσικά πρόσωπα είτε ως περσόνες, δηλαδή όποιον δεν απαντά, και όχι αυτούς που έχουν στον νου τους να συνεισφέρουν έστω και μία διαχειριστική επεξεργασία τον χρόνο. 2 συμπεράσματα από εδώ: α) υπάρχει ένας και μοναδικός λόγος να γίνονται απομακρύνσεις χωρίς κρίση από το σώμα των διαχειριστών και β) επιβάλλονται οι ειδοποιήσεις.
• Τίθενται τρεις προτεινόμενες διάρκειες απραξίας, 2 χρόνια, ένας χρόνος 6 μήνες. Το 6 μήνες θεωρείται τραβηγμένο, το 2 χρόνια είχε αποδοχή όταν ψηφίστηκε, το 1 χρόνος χρειάζεται να στηριχθεί για να προταθεί γιατί θεωρείται ανθρώπινα αποδεκτός χρόνος απουσίας.
• Όταν ένας διαχειριστής επιστρέφει μετά από καιρό οφείλει να έχει συστολή και να μην χρησιμοποιεί τα δικαιώματά του αμέσως. Οποιαδήποτε αναίρεση διαχειριστικής πράξης του από ενεργό διαχειριστή θα υπερισχύει.   ManosHacker 09:47, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το είχα πει και παλαιότερα όταν ήμουν μια άλλη IP : Θεωρώ «unfair» να συζητάνε τα δυο πιο σημαντικά στελέχη της ΒΠ (με απαντήσεις - ανταπαντήσεις) στην μέση μιας ενότητας και όχι στο τέλος με κλιμακωτή χρονική σειρά, όπως οι υπόλοιποι χρήστες. Είναι που είναι μεγάλη η παρούσα ενότητα, μιλάτε και στα μέσα των παραγράφων, σαν δυο πουλιά που τιτιβίζουν σε άλλο κλαδί από το δέντρο, ααα, δεν μπορώ άλλο…., έχω χάσει πάλι την μπάλα… Είπαμε δεν «τρολλάρουμε»: Όλο πάνω – κάτω την ροδέλα του ποντικιού κάνουμε…, ούτε αγώνας πινγκ-πονγκ να’τανε .. --79.129.122.174 11:56, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αδυναμία του τρόπου συζήτησης σε ένα wiki με τη μορφή ενιαίου κειμένου. Αν θέλεις να απαντήσεις σε κάποιο συγκεκριμένο μήνυμα που βρίσκεται πολύ παραπάνω, πως αλλιώς θα βγαίνει νόημα μέσα στο κατεβατό; Θα φαίνεται σαν κάτι εντελώς άσχετο αν το τοποθετήσεις στον πάτο. -geraki (συζήτηση) 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Αδυναμία αναφοράς ή λακωνισμός… μου μοιάζει περισσότερο καίτοι Θεσσαλονικιός… Δηλαδή αν πεις: «Φίλε τάδε…. Στην αναφορά σου στις τάδε του πχ. 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC) είπες αυτό …. Αλλά εγώ λέω αυτό ….» Δεν θα βγει λες νόημα;
• Κι εγώ ήθελα π.χ. να σου πω ότι στο μήνυμά σου στις 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC) όταν έλεγες ότι κυρίαρχη πολιτική σύμφωνα με αυτά που λέει ο Φοκάλ και συμφωνείς και εσύ θα είναι οι πολιτικές να διαμορφώνονται «από τους ενεργούς ενδιαφερόμενους χρήστες», ότι «εγώ διαφωνώ, γιατί με το ίδιο αυτό σκεπτικό, κάποια στιγμή θα μπορούσαν 50 ενεργοί χρήστες να συμφωνήσουν και να συναποφασίσουν να καταργήσουν όλα τα άρθρα περί πολιτικών της ΒΠ και να τα αντικαταστήσουν με τις δικές τους απόψεις και επίσης να διαγράψουν όλους τους άλλους χρήστες, ααα και να αλλάξουν και το όνομα της Βικιπαίδεια σε κάτι άλλο. Και τα εκατομμύρια των χρηστών να τους κοιτούν άφωνοι γιατί «συναίνεσαν» σε αυτό σαφώς, σιωπηλώς βέβαια, αλλά ας πρόσεχαν επειδή σιώπησαν… όταν αποφάσιζαν τα 50 άτομα. Όστις μεθερμηνευόμενον ήταν για τα 50 άτομα, ότι τα εκατομμύρια χρηστών, που έκαναν κάτι άλλο εκείνη την στιγμή, (π.χ. μπάνια στη θάλασσα, διακοπές, βόλτα για καφεδάκι, ορειβασία, διάβασμα κλπ) σιωπηλώς πάντα συναινούσαν στις αποφάσεις τους… Θα ήταν αυτό θεμιτό;» Η πρώην 79.129.122.174 IP και νυν --2.86.27.99 13:41, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
• Αααα, θυμήθηκα και βρήκα και την παρότρυνση για το να μιλάμε στο τέλος της ενότητας κάθε φορά. Είναι η τελευταία παράγραφος στο Βικιπαίδεια:Σελίδα συζήτησης, όπου λέει: «Εκτός κι αν απαντάτε σε ένα παλιότερο μήνυμα ή η σελίδα είναι χωρισμένη σε διάφορα θέματα-συζητήσεις, είναι καλό να τοποθετείτε το μήνυμά σας στο κάτω μέρος της σελίδας για να διευκολύνεται η αναγνωσιμότητα και η παρακολούθηση των συζητήσεων»…
• Οπότε, άντε για να σας δικαιολογήσω και λίγο, καλή την πίστη, δέχομαι ως δικαιολογία το «Εκτός κι αν απαντάτε σε ένα παλιότερο μήνυμα»…Η πρώην 79.129.122.174 IP και νυν--2.86.27.99 14:04, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Μου κάνει τεράστια εντύπωση ο όγκος της συζήτησης αυτής. Αν χρησιμοποιούσατε όλη αυτή την ενέργεια για λήμματα, θα ήταν πολύ πιο πλούσια η Βικιπαίδεια
• Τη στιγμή δε που από ότι αναφέρεται παραπάνω μπαίνει μπροστά από το Μετα, απορώ: Για ποιο λόγο γίνεται εδώ αυτή η συζήτηση;
• Αν υπάρχει οποιαδήποτε παρανόηση, σας ενημερώνω ότι από τη μεριά μου δε συμφωνώ με οτιδήποτε άλλο από την πρόταση του Μέτα και βέβαια δε βλέπω καμιά συναίνεση παραπάνω
• Τέλος, επειδή θεωρώ το πιο σημαντικό ζήτημα απ΄όλα τη συμμετοχή στη Βικιπαίδεια θεωρώ ιδιαίτερα θετικό το μέτρο της ειδοποίησης με email πριν από οποιαδήποτε απενεργοποίηση. Ακόμη και τρεις επεξεργασίες κάθε δυο χρόνια να κάνουν παλαιοί διαχειριστές (δηλαδή χρήστες που η κοινότητα θεώρησε ότι αγαπούν τη Βικιπαίδεια), κέρδος θα είναι για τη Βικιπαίδεια. Τέτοιους ανθρώπους θα τους υποδεχτώ όπως ο πατέρας της παραβολής της επιστροφής του ασώτου, σφάζοντας το μόσχο το σιτευτό.

--Focal ^Point 19:28, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Language Settings

Το τελευταίο διάστημα δίπλα από τις «Άλλες γλώσσες» εμφανίζεται η επιλογή «Language Settings». Πρέπει να γραφτεί στα ελληνικά όπως και όλες οι επιλογές που εμφανίζονται στην καρτέλα όταν κάνεις την επιλογή. Xaris333 (συζήτηση) 19:00, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το μετάφρασα, θα εμφανιστεί σε 1-2 ημέρες. -geraki (συζήτηση) 10:06, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ωραία. Επίσης πρέπει να αλλάξει και το Data item που εμφανίζεται στην εργαλειοθήκη. Xaris333 (συζήτηση) 23:52, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έγινε κι εκείνο μαζί με τα άλλα. -geraki (συζήτηση) 11:36, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πόλεις των ΗΠΑ

Παρακαλώ όποιος χρήστης το επιθυμεί χρειαζόμαστε την αποψή σας εδω Συζήτηση κατηγορίας:Πόλεις των ΗΠΑ --✻tony esopi ^λέγε 22:00, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Λανθασμένη ανακατεύθυνση

Καλημέρα. Η ανακατεύθυνση Ατρόμητος Χαλκερού οδηγεί λανθασμένα στο χωριό Χαλκερό Καβάλας. Κανονικά θα πρέπει να οδηγεί στο λήμμα Α.Σ. Ατρόμητος Χαλκερού. Όποιος γνωρίζει πως γίνεται ας το αλλάξει. --IM-yb (συζήτηση) 00:33, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι λανθασμένη ανακατεύθυνση, αλλά επιτηδευμένη ανακατεύθυνση. Ο λόγος που έγινε είναι για να μη χαθούν οι πληροφορίες για τον Ατρόμητο Χαλκερού, γι αυτό προστέθηκαν στο λήμμα για το Χαλκερό. Επειδή σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) ο Ατρόμητος Χαλκερού δεν μπορεί να έχει ξεχωριστό λήμμα, δεδομένου ότι δεν έχει συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) για τουλάχιστον δύο χρονιές. Αν και στο λήμμα αναφέρεται ότι ο Ατρόμητος Χαλκερού έχει αγωνιστεί μία φορά στη Δ' εθνική, κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Δεν έχει παίξει ποτέ στη Δ' εθνική, σύμφωνα με τις υπάρχουσες πηγές. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.8.119 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Υπήρχε και σχετική συζήτηση. Θα πρέπει να επιστραφεί πίσω στο Χαλκερό. -geraki (συζήτηση) 10:10, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ομοιομορφία σε άρθρα πληροφορικής

Για λόγους ομοιομορφίας και αποφυγής της σύγχυσης, προτείνω όλα τα άρθρα που στον τίτλο τους γράφουν διευκρινιστικά "(επιστήμη υπολογιστών)" να μετονομαστούν σε "(υπολογιστές)". Έτσι π.χ. το Επιφάνεια εργασίας (επιστήμη υπολογιστών) να γίνει Επιφάνεια εργασίας (υπολογιστές), στα πρότυπα π.χ. του νήμα (υπολογιστές). Καθώς ο όρος «επιστήμη υπολογιστών» έχει δύο διαφορετικές έννοιες, πιστεύω ότι αυτό οδηγεί σε μεγαλύτερη σαφήνεια πέρα από την ομοιομορφία. Δεν ξέρω αν μπορεί τη μετακίνηση να την αναλάβει ένα bot. -- JohnMad (συζήτηση) 08:18, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, στις περισσότερες περιπτώσεις το θέμα δεν αφορά αποκλειστικά την "επιστήμη" αλλά και την καθημερινότητα . -geraki (συζήτηση) 11:42, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα.

Sotkil (συζήτηση) 06:57, 20 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σημαία Νότιας Κορέας

Καλησπέρα. Γνωρίζει κανείς τι συμβαίνει με τη σημαία [6] της Νότιας Κορέας [7] (Δημοκρατία της Κορέας); --IM-yb (συζήτηση) 10:45, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις αυτή [8]. Xaris333 (συζήτηση) 10:52, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Βασικά είναι η File:Flag of Republic of Korea.svg. Από ότι βλέπω γίνεται μια μετονομασία των αρχείων και κάπου δεν δουλεύουν οι ανακατευθύνσεις από τα commons. -geraki (συζήτηση) 11:40, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Περί καταλόγου με τα Κάστρα της Ελλάδας

• Φίλε Γέρακα, όταν μιλούσα για Κάστρα της Ελλάδας εννοούσα τον παρακάτω κατάλογο Χρήστης:Geraki/Αμμοδοχείο/Proxeiro444 (τo λήμμα αυτό όταν ολοκληρωθεί πρέπει μάλλον να αντιστοιχεί στους γενικούς καταλόγους κάστρων της Ελλάδας, όπως αντιστοιχεί σε άλλες ΒΠ) - «μακρινάρι», (με τον οποίο αναδεικνύονται και φωτό της ΒΠ που δεν έχουν μπει σε λήμματα) και όχι κάποια μεμονωμένα λήμματα περί κάστρων (που ελπίζω με την βοήθεια και άλλων ανώνυμων χε,χε IP, να συμπληρωθούν). Απ’ ότι παρατηρείς θέλει πολλή δουλειά ακόμη, αλλά δεν θα μπορούσα να το ολοκληρώσω, αν δεν ορισθούν διάφορα standars και πρότυπα (πχ. ένα που θα μπαίνει σε κάθε λήμμα με αναλυτικά στοιχεία για κάθε κάστρο κ.ο.κ. άλλες πατέντες για τα σύμβολα παλαιότητας των κάστρων ) ή και άλλες πρωτότυπες ιδέες.
• Επειδή δεν θέλω να προκαταλάβω, τις όποιες σκέψεις έχεις εσύ ή οι υπόλοιποι διαχειριστές ή άλλοι φίλοι χρήστες, «σεντράρω» εδώ Χρήστης:Geraki/Αμμοδοχείο/Proxeiro444 το παρακάτω υλικό (επεξεργασμένο σχετικά καλά ως τα κάστρα της Κρήτης και ανεπεξέργαστο από εκεί και μετά) και επειδή δεν διεκδικώ, όπως σωστά κατάλαβες καμιά πατρότητα, «πάρτο πάνω σας», δώστου να καταλάβει και εν συνεχεία μπαίνω σε ευθέτω χρόνο (ασχολούμαι τώρα πάλι με ναι-ναι τις Αλεξάνδρειες πόλεις, που έχουν γράψει άλλες ανώνυμες IP, χε,χε) και προσθέτω κάτι αν χρειασθεί….. Η παροδική IP 79.129.122.174 και προς το παρόν…--2.86.1.138 15:23, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πρότυπα

Γειά χαρά! είμαι πολυ καινούρια και δεν έχω καταλαβει καποια πραγματα.. εχω διαβασει την αντίστοιχη ενότητα αλλά δεν βοηθήθηκα ιδιαίτερα. κανω μετάφραση από καποιο ξενο άρθρο, αλλά πολλά πρότυπα δεν υπαρχουν στα ελληνικα..ξερω πως λογικα έχετε απαντήσει αυτη την ερώτηση πολλες φορές, αλλά υπάρχει κάποιος τροπος να "φτιάξω" αυτά τα προτυπα και να τα χρησιμοποιήσω στη μεταφραση? ευχαριστώ εκ των προτέρων!— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Christy17ful (συζήτηση • συνεισφορά) 02:59, 17 Ιουλίου 2013.

Οι κόκκινες σημάνσεις στις παραπομπές υπάρχουν όταν απουσιάζει η πλήρης παραπομπή. Έτσι αναζητάς στο αγγλικό λήμμα το το οποίο μεταφράζεις, την παραπομπή χωρίς της κάθετο "/". Έκανα τις αλλαγές, δες'τες στο ιστορικό, και αν δεν εχεις απορίες, απάντησε εδώ στην Αγορά.--Vagrand (συζήτηση) 00:12, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σαθρά πρότυπα της βικιπαίδειας

Σε πολλά άρθρα, λήμματα ή όπως θέλετε τα λέτε, τα πρότυπα είναι σαθρά. {{ουδετερότητα}} κλπ. πρέπει να επεξηγούνται στην σελίδα συζήτησης του λήματος, αλλιώς θα αφαιρούνται. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:57, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Με τον όρο Χ εννοείται και άλλα μικρά

Υπάρχουν ορισμένα (εκατοντάδες) λήμματα που ξεκίνουν με αυτό το μοτίβο. Μου φαίνεται αδόκιμο στις περισσότερες περιπτώσεις, αν όχι πάντα.

Παράδειγμα, Με τον όρο Βουδισμός ή Βουδδισμός εννοείται μία από τις μεγάλες θρησκείες του κόσμου. Γιατί όχι το απλούστερο, Ο Βουδισμός ή Βουδδισμός είναι μία από τις μεγάλες θρησκείες του κόσμου;

Ή Με τον όρο κοινωνία εννοείται το σύνολο των ανθρώπων που συμβιώνουν σε κάποιον τόπο ή σε μία ιστορική περίοδο. Δεν είναι πιο στρωτό να γραφτεί Κοινωνία ονομάζεται το σύνολο των ανθρώπων που συμβιώνουν σε κάποιον τόπο ή σε μία ιστορική περίοδο;

Ακόμα και για λήμματα όντως όρων το εννοείται μου φαίνεται άστοχο. Π.χ. Η τριτανακοπή είναι νομικός όρος και σημαίνει κλπ P.a.a (συζήτηση) 08:31, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα και ήθελα να θίξω κι εγώ ακριβώς το ίδιο θέμα. Με αυτό τον τρόπο δίνεται έμφαση στις λέξεις (δουλειά λεξικού) αντί στις έννοιες (δουλειά εγκυκλοπαίδειας). Μιλάμε για αυτό που είναι όπως και αν ονομάζεται. --geraki (συζήτηση) 11:09, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο χρήστης P.a.a έχει δίκιο. Το σωστότερο (αν και πολύ "κλισέ") θα ήταν αντί του "εννοείται" το "νοείται" (= έχει την έννοια). Καλό είναι να κάνουμε σχετικές αλλαγές σε όσα λήμματα γίνεται. Με την ευκαιρία να θίξω ένα ακόμη θέμα, που παρατηρείται συνεχώς σε λήμματα (και όχι μόνο για πρόσωπα, αλλά και για πόλεις, νησιά, τοπωνύμια κτλ), ιδιαίτερα όσα προέρχονται από μετάφραση: "Ο Τάδε Ταδόπουλος είναι ένας Έλληνας σκηνοθέτης, ζωγράφος, ποδοσφαιριστής, συγγραφέας..." κτλ. Αυτό το ένας συνηθίζεται, ως αόριστο άρθρο, σε αρκετές ευρωπαϊκές γλώσσες, ωστόσο η χρήση του είναι τελείως αδόκιμη στα ελληνικά: Ο Ταδόπουλος είναι ασφαλώς ένας συγγραφέας, δεν είναι ούτε... δύο ούτε τρεις. Συνεπώς είναι ιδιαίτερα σκόπιμο να το παραλείπουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:36, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ και επαυξάνω και με τους δύο προλαλήσαντες. Αν υπάρχει η σχετική συναίνεση θα ξεκινήσω άμεσα τις αλλαγές.Sotkil (συζήτηση) 16:18, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Wikimedia Community User Group Greece

Με χαρά σας αναφέρουμε ότι εγκρίθηκε από την Affiliations Committee του Ιδρύματος Wikimedia και αναγνωρίστηκε επίσημα πλέον η Wikimedia Community User Group Greece [9]. Η αρχική αναγνώριση είναι για ένα χρόνο και είναι ανανεώσιμη. Οι βασικοί στόχοι της είναι να αυξηθεί η συμμετοχή χρηστών στα εγχειρήματα του Wikimedia κυρίως στην ελληνική γλώσσα, να αναπτύξουμε εκπαιδευτικά προγράμματα και τη δημιουργία ενός περιβάλλοντος για πολιτιστικούς οργανισμούς όπου θα μοιράζονται περιεχόμενο μέσω του Wikimedia. Όλοι οι χρήστες που ενδιαφέρονται για τέτοιες εξωστρεφείς δράσεις είναι ευπρόσδεκτοι στην ομάδα είτε ως μέλη είτε ως συνεργάτες της. -geraki (συζήτηση) 11:00, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ως γνωστό party animal σας προτείνω ένα ποτήρι δροσιστικό μοχίτο με μάνγκο για να το ρίξουμε λίγο έξω για την επέτειο αναγνώρισης του WCUG

Γουάου ...Μετά από 2 χρόνια επίμονων προσπαθειών να υπάρχει μια αυτόνομη παρουσία Βικιπαιδιστών σε εξωστρεφείς δράσεις και σε συνεχή επικοινωνία με μέλη της εδώ κοινότητας αλλά και όσους από το παγκόσμιο κίνημα του Wikimedia έδειξαν έντονο ενδιαφέρον για την προσπάθεια δημιουργίας μιας ομάδας χρηστών στην Ελλάδα (με απώτερο στόχο την ίδρυση στην Ελλάδα παραρτήματος του Wikimedia Foundation), νιώθω σήμερα ιδιαίτερη συγκίνηση για το μικρό αλλά σημαντικότατο αυτό βήμα για την ιστορία του ελευθέρου περιεχομένου στη χώρα μας ως συναυτουργός αυτής της ωραίας προσπάθειας. Θα έλεγα οι φίλοι μας που γράφουν και συμμετέχουν ενεργά στη ΒΠ και στα άλλα εγχειρήματα να δουν τις προϋποθέσεις συμμετοχής και να επικοινωνήσουν μαζί μας. Είμαστε πλέον στην άλλη άκρη της όχθης και αυτό είναι το σημαντικότερο απ'όλα, καθώς θα έχουμε τα δικό μας λογότυπο ως WCUG, πράγμα σημαντικότατο από πολλές απόψεις (βασικά αυτό σημαίνει ότι δεν θα χρειάζεται κάθε φορά που οργανώνουμε κάτι να ζητάμε άδεια χρήσης των trademarks από το νομικό τμήμα WMF).

Προτείνω να γίνουν κάποιες ενημερωτικές συναντήσεις (Αθήνα, Θεσ/νίκη, Πάτρα, Λάρισα, Βόλο και αλλού) για το τι είναι το WCUG και η σχετικός ευαγγελισμός για την προσέλκυση νέων μελών. I am thrilled baby . --Γλαύκος ^{κοινώς ρίχτο} 19:21, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καταγγελία

Παρατηρώ ότι όσες φορές επιχειρώ να προσθέσω λινκ σε θέματα όπως "Δημήτρης Πουλικάκος" , "Πανκ". "Παύλος Σιδηρόπουλος" και άλλα που αφορούν τη ροκ κουλτούρα, εμφανίζεται, ο διαχειριστής Ttzavaras (άλλη δουλειά δεν έχει αυτός ο άνθρωπος;) και σε χρόνο dt, τα σβήνει. Η δικαιολογία που προβάλλει είναι ότι τα λινκ παραπέμπουν σε μπλογκ και το μπλογκ, δεν είναι αξιόπιστη πηγή πληροφόρησης. Κατ' αρχάς, είναι φανερό, ότι η δικαιολογία αυτή, είναι ανόητη. Η αξιολόγηση, ποτέ δεν πρέπει να αφορά, στο πού γράφεται κάτι, αλλά στο ποιος το γράφει. Αν για παράδειγμα, ο Μικ Τζάγκερ διατηρεί μπλογκ, δεν θα εξαρτήσουμε λινκ στο λήμμα γι αυτόν, μόνο και μόνο επειδή παραπέμπει στο μπλογκ του; Ή, πάλι, αν ένας επιστήμονας, κάνει μια δημοσίευση στο προσωπικό του μπλογκ, αυτή δεν έχει αξία, επειδή δημοσιεύτηκε σε ...μπλογκ; Ένα δεύτερο και επίσης σημαντικό, είναι ότι μια τέτοια άποψη, απαξιώνει τον ρόλο, συλλήβδην των μπλόγκερς. Δηλαδή, κατά τον "φωστήρα" Τζαβάρα, αν είσαι μπλόγκερ, αυτό είναι και δείγμα ότι είσαι αναξιόπιστος. Η γενίκευση, δεν αποτελεί μόνο ανόητη σκέψη, αλλά είναι και αρχή φασισμού.

Άραγε, ο Τάσος Τζαβάρας, είναι λιγάκι σχετικός και με τα θέματα της κουλτούρας του Ροκ, που με αξιοπερίεργη εμμονή, μαζί με τόσα άλλα, "διαχειρίζεται"; Σχετικά με την δική μου συνεισφορά: Οι σύνδεσμοι που εξαρτώ, παραπέμπουν σε δημοσιεύματα που βεβαίως έχω ανεβάσει στο μπλογκ μου ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ. Αυτός είναι λόγος διαγραφής; Με το δεδομένο ότι, για περισσότερο από τριάντα τώρα χρόνια, δημοσιογραφώ (έχω γράψει και 6 βιβλία)και συνεπώς μπορώ να θεωρηθώ ειδικός στη νεανική (δες και ροκ ) κουλτούρα, όπως και με το δεδομένο ότι η πολιτική της wikipedia, επιθυμεί παραπομπές σε μπλογκ ειδικών, κάνω την ερώτηση: ΓΙΑΤΙ ΤΑ ΣΒΗΝΕΙ; Το αναπόφευκτο συμπέρασμα, είναι πως λειτουργεί ως ξεροκέφαλος λογοκριτής, και όχι ως διαχειριστής. Γι αυτό τον λόγο και τον καταγγέλλω, ζητώντας να του αφαιρεθεί το προνόμιο του διαχειριστή. Μανώλης Νταλούκας. Δημοσιογράφος-Συγγραφέας --Mdalouk (συζήτηση) 11:46, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υπάρχει γενική οδηγία που απορρίπτει τα μπλογκ/ιστολόγια. Από 'κεί και πέρα θα πρέπει η κάθε περίπτωση να εξετάζεται ξεχωριστά.

Εξαρτάται καταρχήν για ποιά δουλειά το χρησιμοποιείς. Αν δηλαδή το θέτεις ως πηγή ή απλά ως εξωτερικό σύνδεσμο (π.χ. η στήλη: Δείτε επίσης).

Εξαρτάται επίσης τί είδους μπλογκ είναι. Είναι επώνυμο ή ανώνυμο μπλογκ; Αν είναι επώνυμο, είναι επίσημο μπλογκ ή ανεπίσημο; Είναι σχετικό με το αντικείμενο; Αν για παράδειγμα, ένας αναγνωρισμένος κριτικός τέχνης έχει προσωπικό μπλογκ ή μία επιτροπή (σύλλογος ή οργανισμός) σχετική με θέματα τέχνης έχει δικό της επίσημο μπλογκ, ενδεχομένως να έχει κάποια χ΄ρηση σε θέματα τέχνης.

Εξαρτάται τέλος, από το τί ακριβώς παίρνεις από το μπλογκ. Αν είναι ένα ενυπόγραφο άρθρο κάποιου σχετικού και αξιόπιστου με κάποιο αντικείμενο και έχει αναρτηθεί στο μπλογκ, ενδεχομένως να μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάποιο σχετικό ζήτημα.

Επειδή η γενική οδηγία είναι κάπως αυστηρή, εναπόκειται σε αυτόν που θέλει να το προσθέσει, να αποδείξει κάθε φορά ότι η χρήση του είναι συμβατή. Καλό θα είναι σε τέτοιες περιπτώσεις να συζητείται πρώτα, πριν προστεθεί. Ενδεχομένως και μετά την πρόσθεση μιας τέτοιας παραπομπής, να μπορεί να συζητηθεί. Πάντως σε κάθε περίπτωση θέλει επαρκή εξήγηση, ώστε να το αποδεχτούν και οι διαχειριστές υπόλοιποι χρήστες. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 12:03, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καταρχήν έχει γίνει συζήτηση να είμαστε πιο προσεκτικοί με τους τίτλους στις συζητήσεις. Δεχθείτε πως τα κεφαλαία θα πρέπει να μετατραπούν σε πεζά. Επίσης το να αποκαλεί κάποιος «φωστήρα» ειρωνικά κάποιον άλλον είναι αντίθετο με το πνεύμα της Βικιπαίδειας, και προτρέπω στο Βικιπαίδεια:Ευγένεια που είναι πρόσφατο μεν ως σελίδα, όμως οφείλει να μας οδηγεί. Σε ότι αφορά το θέμα επί της ουσίας του περιεχομένου, τα blogs είναι εγγενώς προβληματικά γιατί δεν έχουν έλεγχο ούτε από εκδότη ούτε από peer reviewer. Ο καθένας μπορεί να γράψει τις απόψεις του εκεί, όμως δεν παύουν να είναι μόνο απόψεις που, ως τέτοιες, μπορούν να μεταφερθούν άμεσα στη ΒΠ (δηλαδή το τάδε σημαντικός στο blog του λέει έτσι). Αν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε το blog ως πηγή γνώσης και όχι άποψης, θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένο το ίδιο με πηγές και να μην εξάγει συμπεράσματα, για τον απλούστατο λόγο ότι αυτά δεν ελέγχονται από κανέναν άλλον πλην του blogger. Οφείλουμε να κατανοούμε πως σκοπός είναι η προστασία της ίδιας της Βικιπαίδειας και γι' αυτό πρέπει να επιχειρηματολογήσουμε σοβαρά (πρακτικά με πηγές) και όχι να επικαλούμαστε πως είμαστε ειδικοί. Ενδεχομένως να μπορεί πράγματι το συγκεκριμένο blog να σταθεί ως πηγή στο τάδε λήμμα, βοηθήστε μας να το δεχθούμε, με αντικειμενικότητα.   ManosHacker 13:30, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το μπλογκ (ιστολόγιο) σίγουρα βασίστηκε σε κάποιες πηγές. Αυτές τις πηγές μπορούμε καλύτερα να παραθέσουμε στο άρθρο και όχι το ιστολόγιο. Όπως και να'χει υπάρχει και η συζήτηση του άρθρου. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 14:12, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν προστέθηκαν ως πηγές οι συνδέσεις προς το ιστολόγιο (αν είχαν μπει ως πηγές στα λήμματα, αφού και το ιστολόγιο είναι ενυπόγραφο και αυτός που το γράφει είναι γνωστός και ξέρουμε πως ασχολείται με το θέμα, υπήρχε δυνατότητα να παραμείνουν σύμφωνα με την πολιτική με κάποιον τρόπο). Προστέθηκαν ως εξωτερικοί σύνδεσμοι Ειδικό:Συνεισφορές/Mdalouk. Επίσης, για την ιστορία, αρχικά αφαιρέθηκαν από πιο ψηλά (από τον steward m:User:Billinghurst). Οπότε, μάλλον θα έπρεπε να είναι λίγο διαφορετική η συζήτηση για το αν γίνεται να παραμείνουν ή όχι. Δεν ξέρω, ίσως και να μπορούν. Ίσως και όχι. Δεν είμαι και πολύ σίγουρος τι ισχύει για τέτοιες περιπτώσεις, με κάποια τέτοια συγκεκριμένα ιστολόγια. VJSC263IO (συζήτηση) 15:26, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

@ ManosHacker : Ώστε αυτό που κυρίως σε πείραξε είναι τα κεφαλαία στον τίτλο; Και επαναλαμβάνεις κάτι, που λένε συνήθως οι αγράμματοι, ότι τα κεφαλαία, είναι ένδειξη ...αγένειας. Τα κεφαλαία, αιώνες τώρα, χρησιμοποιούνται σε τίτλους: βιβλίων, άρθρων, διηγημάτων, καταγγελιών κλπ. Τώρα εσένα σε ενοχλούν ίσως γιατί δεν είναι της ...μόδας. Τι μπορούμε να κάνουμε; Θέλεις να φέρουμε τον κόσμο στα μέτρα σου; Οι αρχαίοι Έλληνες, για σένα, θα πρέπει να ήταν όλοι ανάγωγοι, αφού έγραφαν ΚΕΦΑΛΑΙΑ. Καλά, από όλο το κείμενο, αυτό σχολίασες πρώτα; Προσβάλλεις τη νοημοσύνη όλων μας. Να σου πω τι σημαίνει ευγένεια; Ευγένεια είναι να σου λέω "με λένε Μανώλη Νταλούκα". Και ξέρεις τι είναι αγένεια, να μου απαντάς " Κι εγώ είμαι ο Μάνος ο Χάκερ". Δεν ξέρω αν είσαι κι εσύ διαχειριστής. Αλλά, αν είσαι, θα ήθελα να γνωρίζω το πραγματικό σου όνομά. Εγώ, όπως βλέπεις σου μιλάω επώνυμα, εσύ γιατί με ψευδώνυμο; Ποιος είσαι και τι δουλειά κάνεις; Οι διαχειριστές της ΒΠ έχουν υποχρέωση να γράφουν με τα πραγματικά τους ονόματα, ώστε να πληροφορηθούμε κι εμείς, ποιοι είναι αυτοί, που διαχειρίζονται μια Βάση Πληροφοριών την οποία χρησιμοποιούν και τα παιδιά μας. Παρεξηγήθηκες επειδή χαρακτήρισα τον Τάσο Τζαβάρα "φωστήρα". Τι ήθελες να πω "με συγχωρείτε κύριε καθηγητά που με πατήσατε"; Αλλά δεν πάτησε μόνο εμένα, πάτησε κυρίως την δεοντολογία και τη σοβαρότητα. Τι δουλειά έχει ο Τζαβάρας να αποφασίζει ποιο λινκ θα υπάρχει σε θέματα που δεν κατέχει; Εγώ μπορώ να αποφασίσω για ένα λινκ στο λήμμα "Κινέζικα"; Αφού δεν κατέχω γρι από την Κινέζικη γλώσσα. Έτσι και ο Τζαβάρας, έχει μαύρα μεσάνυχτα από Ροκ και από τη σχετική βιβλιογραφία, δημοσιεύσεις και έρευνες. Αφού λοιπόν, δεν ξέρει τίποτα για αυτά τα θέματα, με ποια λογική, αποφασίζει ποια λινκ θα υπάρχουν; Αντί να ρωτήσει τους ειδικούς, αποφασίζει με έπαρση και γίνεται ειδικός αυτοσχέδιος. Κραδαίνει ένα μονολιθικό μπούσουλα, ότι τα μπλογκ, δεν έχουν εγκυρότητα. Και με αυτή την σαχλή γενίκευση (που είναι δική του επινόηση, σαν γενίκευση δεν υπάρχει στην πολιτική της wikipedia), τα κάνει όλα σκούπα. Δηλαδή, τρέλα! Με την συμπεριφορά του όμως αυτή, καταστρέφει το έργο της ΒΠ. Γι αυτό πρέπει να απομακρυνθεί τάχιστα.

--Mdalouk (συζήτηση) 17:26, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προτιμώ να πάμε να πιούμε έναν καφέ, πιο καλά. Αν το επιθυμείς μου στέλνεις προσωπικό μήνυμα.   ManosHacker 18:10, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

1. Τα blogs γενικά είναι μη αποδεκτά, όχι επειδή είναι blogs αλλά επειδή είναι αυτοδημοσιεύσεις.
   • Όμως, όπως σωστά αναγνωρίζει ο VJSC263IO, υπάρχουν οι εξαιρέσεις όπως αναφέρεται στα αγγλικά: «Self-published expert sources may be considered reliable when produced by an established expert on the subject matter, whose work in the relevant field has previously been published by reliable third-party publications.»[10] Συνεπώς οι πληροφορίες από το blog του Νταλούκα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές για λήμματα, αφού πρόκειται μεν για αυτοδημοσιεύσεις αλλά από έναν αναγνωρισμένο ειδικό επί του θέματος.
2. Ο λόγος για τον οποίο αφαιρούνταν οι σύνδεσμοι από τον Billinghurst ήταν ότι η μαζική προσθήκη τους αναγνωρίστηκε αυτόματα ως spam [11] χωρίς να μπει στην ουσία του θέματος.
   • Σε αυτό μπορεί να συνηγορήσει το γεγονός ότι σύνδεσμοι προς την πηγή προστίθενται από τον ίδιο τον συντάκτη τους.
3. Δεν αποτελούν αιτιολογίες αφαίρεσης
   • το γεγονός (από μόνο του) ότι είναι blog
   • το γεγονός ότι αφαιρέθηκε προηγουμένως από steward
4. Σύνδεσμοι προς το blog του Νταλούκα μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιονδήποτε χρήστη, από την στιγμή που πρόκειται για έργο ενός ειδικού στο θέμα.
   • Από τον ίδιο βέβαια, μπορεί να θεωρηθεί σύγκρουση κινήτρων.

Κύριε Νταλούκα καλώς ήρθατε στη Βικιπαίδεια. Η συνεισφορά σας με λήμματα στον τομέα σας θα είναι πολύτιμη. -geraki (συζήτηση) 10:55, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ας μην μπερδεύουμε τους νέους χρήστες με ύψη και θέσεις που δεν ισχύουν. Η επεξεργασία ενός λήμματος γίνεται από χρήστη. Οι διαχειριστές και οι "στιούαρτς" κάνουν αποκρύψεις και διαγραφές. Αν έγινε απόκρυψη, ζητώ συγνώμη για την παρέμβαση και το γεγονός ότι δεν βρήκα χρόνο να ανατρέξω σε όλα τα ιστορικά. Επίσης να διευκρινιστεί ότι συζήτηση (στη σελίδα συζήτησης του λήμματος φυσικά) δεν γίνεται με βάση την (αυτο)υπόθεση ότι ένας χρήστης είναι γνώστης και ο άλλος όχι. Οι συζητήσεις πρέπει να έχουν ως αντικείμενο το αντικείμενο της συζήτησης και όχι το ποιος Βικιπαιδιστής το λέει. Εκτός, φυσικά, αν όντως υπάρχει σύγκρουση κινήτρων (με βάση την πολιτική της Βικιπαίδειας, όχι με βάση το τι υποθέτουμε προσωπικά, ο καθένας, ότι είναι σύγκρουση κινήτρων). Βικιφλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 11:39, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Με άλλα λόγια, καταστρατηγούμε την πολιτική της Βικιπαίδειας: Από το Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι#Σύνδεσμοι που κανονικά θα έπρεπε να αποφεύγονται: "Σε ιστολόγια (blogs) (τα ιστολόγια δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές), ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων (όπως το YouTube και το MySpace) (πολλές φορές τα βίντεο είναι υλικό που δεν είναι ελεύθερο, π.χ. τμήμα τηλεοπτικής εκπομπής, συνεπώς θα βοηθούσαμε την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων) και σε forum (μη αξιόπιστες πηγές). Η οδηγία να αποφεύγονται τέτοιοι σύνδεσμοι αφορά σελίδες τρίτων μη αξιόπιστων (δηλαδή δεν συνδέουμε με ένα ιστολόγιο ενός άγνωστου που ασχολείται π.χ. με τον Γ. Παπανδρέου, αλλά είναι απολύτως αποδεκτό να συνδέσουμε με το blog του Γ. Παπανδρέου) και όχι σελίδες των ίδιων των αναφερόμενων.". Η πολιτική, αν δεν κάνω λάθος, είναι για να εφαρμόζεται γενικά, όχι περιστασιακά ή κατά πως βολεύει τον καθένα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:50, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η ίδια η πολιτική/οδηγία ειδοποιεί στην κορυφή της: "θα πρέπει να την εφαρμόζει κανείς με κοινή λογική, συνυπολογίζοντας τις κατά περίπτωση εξαιρέσεις". Εμείς μπορεί να αφήνουμε την πολιτική να αραχνιάσει αφού συνήθως δεν τη διαβάζουμε αλλά στην αγγλική όπου τις λεπτοδουλεύουν για να μη μένουν ασάφειες, η διατύπωση σε αυτό το σημείο έχει αλλάξει έτσι ώστε να καταγράφεται και η εξαίρεση: «Blogs, personal web pages and most fansites, except those written by a recognized authority.» Η πολιτική έχει λόγο για την δημιουργία της. Για ποιο λόγο δεν είναι αποδεκτά τα blog; Επειδή κατά κανόνα (δηλ. συνήθως) είναι αυτοδημοσιεύσεις, άγνωστων, άσχετων ή απλά μη ειδικών με το θέμα άρα μη αξιόπιστη πηγή. Αν όμως ο συντάκτης είναι ειδικός και κατά συνέπεια αξιόπιστος ως πηγή, τότε έχουμε μια παρέκκλιση από τον κανόνα. -geraki (συζήτηση) 21:43, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι προφανές πως ο κύριος ειδικος μπήκε στη Βικιπαιδεία μόνο για ένα λογο: Να προμοτάρει το ιστολόγιο του. Ως ειδικος την έχει βέβαια την πολιτική γραμμένη στα παλια του παπουτσια, αλλιως πως θα προμοτάρει το ιστολογιάκι του και τις προσωπικες του απόψεις, που εκφράζει εκει; Βρήκε τη Βικιπαιδεία ως βάθρο και σου λεει "καλο είναι να το βάλουμε εκει, τόσος κοσμος τη διαβάζει, ευκαιρία να δει και το δικό μου μλογκακι και τις απόψεις που εφραζω σαν ειδικός". Τώρα απο που κι ως που ειδικός, μόνο αυτός το ξέρει. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.186.24 (συζήτηση • συνεισφορά) .

ΑΠΟ ΜΑΝΩΛΗ ΝΤΑΛΟΥΚΑ: Συμφωνώ με την τοποθέτηση του Geraki. Και τον ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Στο κείμενό του, βλέπουμε την σκέψη που κοιτάζει προς την αλήθεια: Δεν έχει σημασία το που γράφει κάποιος, αλλά το τι γράφει και το ποιος είναι. Όπως τα ράσα δεν κάνουν τον παπά, έτσι και το μέσον δεν χαρίζει απαραίτητα, την αξιοπιστία. Αυτή την αλήθεια, δυσκολεύεται να δει ο Τάσος Τζαβάρας, ή, αν την βλέπει, κρύβεται (για εγωιστικούς λόγους;) πίσω από το "γράμμα του νόμου". Στέκομαι λίγο στην κατηγορία, που κάποιος ανώνυμος εκτόξευσε εναντίον μου, κάνοντας δίκη προθέσεων. Με κατηγορεί, ότι μπήκα στην ΒΠ για να διαφημίσω τον εαυτό μου και το μπλογκ μου. Η κατηγορία, θα ευσταθούσε, αν δεν προσκόμιζα καινούργια στοιχεία και έμπαινα απλώς για να συνεισφέρω πράγματα γνωστά, και χιλιοειπωμένα. Όμως, δεν έχουμε τέτοια περίπτωση. Στο λινκ που προσπάθησα να εξαρτήσω στο λήμμα "Νικόλας Άσιμος", για παράδειγμα, παραπέμπω σε ανέκδοτη ηχογράφηση στο Θέατρο Κοσμοπόλιταν, που μέχρι τώρα δεν ήταν γνωστή ότι υπήρχε. Αυτό είναι ένα θέμα, που έχει μεγάλη σημασία για όσους ενδιαφέρονται να μελετήσουν τον Άσιμο, διότι για πρώτη φορά ακούμε τον ίδιο, να σχολιάζει τα τραγούδια και ταυτόχρονα να εξηγεί από μικροφώνου, τις θεωρίες του περί Ροής, ανώτερου εαυτού και άλλων ανάλογων έμμονων ιδεών που είχε. Συνεπώς, το λινκ, δεν παρέπεμπε σε μία απλή γνώμη, αλλά προσέφερε πρωτότυπο υλικό για ερμηνεία. Είναι μία ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ για την ύπαρξη, μιας καινούργιας πηγής πληροφόρησης. Κάτι ανάλογο, γίνεται και με τα υπόλοιπα λινκ, όλα παραπέμπουν σε καινούργια στοιχεία, που αφορούν πρόσωπα και καταστάσεις της κουλτούρας του ελληνικού Ροκ. Έρχομαι τώρα στη "σύγκρουση κινήτρων". Αυτή η έννοια, είναι μια έννοια-λάστιχο, που αν τεντωθεί, φθάνει στην διατύπωση ανάλογης κατηγορίας. Θα μπορούσε πράγματι να ισχυριστεί κανείς, ότι αυτά τα λινκ, δεν θα έπρεπε να τα τοποθετώ εγώ, αλλά κάποιος άλλος. Ο λόγος είναι, ότι θέλω δεν θέλω, διαφημίζω μέσα από την ανακοίνωση των καινούργιων στοιχείων, και τον εαυτό μου. Η ερμηνεία αυτή, όμως, είναι άδικη και χάνει το δάσος κοιτάζοντας το δέντρο. Αν την επεκτείνουμε, θα φθάσουμε στο παράλογο άκρον άωτον της «διακριτικότητας»: Ο επιστήμονας, δεν κάνει ο ίδιος την ανακοίνωση στο επιστημονικό συνέδριο, αλλά κάποιος άλλος, που μιλά εξ ονόματός του, μήπως και θεωρηθεί αυτοπροβολή, η πράξη της ανακοίνωσης. Για μένα, η σύγκρουση κινήτρων, ελλοχεύει αλλά έχει άλλη μορφή. Και θεωρώ, μία πιθανή σύγκρουση κινήτρων, σε αυτό που κάνει ο Τζαβάρας: Να είναι Διαχειριστής στην ΒΠ και ταυτόχρονα, να οργανώνει μαθητικές ομάδες για την ΒΠ, στο σχολείο που είναι Γυμνασιάρχης. Εδώ, πράγματι, υπάρχει ένα θέμα. Διότι η δράση του σαν Διαχειριστής, εμπλέκεται με την επαγγελματική του σταδιοδρομία. Και θα μπορούσε να πει ένας κακοπροαίρετος, ότι η δράση του στην ΒΠ, αποβλέπει στην καταξίωσή του, σε επαγγελματικό χώρο. Εγώ, βέβαια, δεν το λέω αυτό. Όμως κινδυνεύει να το πει κάποιος άλλος, αφού σε αυτή την περίπτωση, δύναται να υπάρξει, σύγκρουση κινήτρων. Εν κατακλείδι, χάρηκα που τα είπαμε και ανταλλάξαμε σκέψεις. Όμως, θα επιμείνω, ότι ο Τάσος Τζαβάρας, δεν δικαιούται να φορά εκείνο το σήμα του σερίφη. Διότι ο καλός "αστυνομικός", δεν "συλλαμβάνει" σύμφωνα με το γράμμα, και μόνον. Αν δεν έχει κατανοήσει το πνεύμα, είναι επικίνδυνος να μην υπερασπίζεται την ελεύθερη Πληροφόρηση, αλλά την Πληροφόρηση υπό όρους, όπως αυτός όμως, τους καταλαβαίνει. --Mdalouk (συζήτηση) 16:37, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ζητώ συγγνώμη που ανακατεύομαι αλλά πραγματικά θύμωσα με τα τελευταία λόγια του Mdalouk. Δεν θέλω να πάρω θέση στο ζήτημα με το μπλογκ αλλά θεωρώ ότι η αναφορά στην επαγγελματική δραστηριότητα άλλου μέλους που προάγει τη ΒΠ είναι ατυχέστατη. Ποια ομοιότητα υπάρχει μεταξύ εκείνου που διαφημίζει τη ΒΠ στη δουλειά του και εκείνου που διαφημίζει τη δουλειά του στη ΒΠ; Νομίζω ότι αυτό είναι ξεκάθαρο. Και πάλι ζητώ συγγνώμη και δεν θα επανέλθω. --Flyax (συζήτηση) 18:36, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τα συγχαρητήρια ανήκουν στην επιβράβευση που προωθεί τη συμπεριφορά αυτή.   ManosHacker 20:07, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η κατά περίπτωσιν ερμηνεία της πολιτικής είναι παλαιά ιστορία και λίγο πονεμένη στην ΒΠ. Ε κάποια στιγμή θα πρέπει λογικά να ακολουθεί κανείς την καταγεγραμμένη πολιτική και όχι να την ερμηνεύει ανάλογα με την ώρα που ξύπνησε. Όσο για τον συγκεκριμένο κύριο, δεν έχω την τιμή να τον γνωρίζω παρόλο που ασχολούμαι ενδελεχώς με τη ροκ μουσική και την ιστορία της. Το ύφος του και οι απαιτήσεις του, ωστόσοι, είναι απλά απαράδεκτες. Θα έλεγα ότι ο κος Τζαβάρας είναι ακριβής στην αιτιολόγησή του και δεν χρειάζεται περαιτέρω κουβέντα επί του θέματος--The Elder (συζήτηση) 20:56, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ ότι η παραπάνω, τελευταία τοποθέτηση του mdalouk είναι απαράδεκτη. Άσχετα με αυτό και σχετικά με την πολιτική, πρόσφατη περίπτωση έδειξε ότι είναι αδύνατο να την εφαρμόζει κανείς πάντα κατά γράμμα (διαφορετικά φτάνει στο άδικο). Κυριότερα πρέπει να θυμόμαστε ότι, για κάθε καταγεγραμμένη πολιτική ή οδηγία, υπάρχει τουλάχιστον μια αιτία για την δημιουργία της. Αν σε μια περίπτωση δεν αντιστοιχεί αυτή η αιτία, τότε βρισκόμαστε μπροστά σε κάτι που δεν έχει εφαρμογή η αντιμετώπισή της. Η ίδια η πολιτική/οδηγία ειδοποιεί στην κορυφή της: "θα πρέπει να την εφαρμόζει κανείς με κοινή λογική, συνυπολογίζοντας τις κατά περίπτωση εξαιρέσεις". Σαφώς και η παραπάνω περίπτωση εμπίπτει στη σύγκρουση κινήτρων αλλά όχι στην γενικά ακαταλληλότητα της πηγής. -geraki (συζήτηση) 21:43, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΤΖΑΒΑΡΑ: Οι μαθητικές ομάδες δεν μπορούν (δεν έχουν την γνώση)να δημιουργούν σελίδες για σοβαρά θέματα. Ας μιλήσουν για πεταλούδες, αλλά όχι για απεξάρυηση και τι συμβαίνει με την Μεθαδόνη. Οι ειδικοί έχουν τον λόγο εκεί, και αν αυτά τα θέματα, τα αφήσουμε στις "μαθητικές ομάδες" του κάθε Τζαβάρα, τότε αντικαθιστούμε την σοβαρή πληροφόρηση, με τις γραφικές (αλλά επιζήμιες) μαθητικές "πρωτοβουλίες" που βαφτίζονται πολιτιστικά προγράμματα τα οποία μερικοί χειροκροτούν, γιατί δήθεν "διαφημίζουν" την ΒΠ. Το θέμα είναι μεγάλο και πολύ σοβαρό και δεν θα περάσει έτσι. Δεν θα αντικαταστήσουμε τους ειδικούς για τις δημόσιες σχέσεις. Με θέματα πολύ σημαντικά, δεν μπορεί να παίζει, κανένας Τζαβάρας. Το θέμα για παράδειγμα, Μεθαδόνη. Ποιός έγραψε για την Μεθαδόνη στην Βικιπαίδεια; Οι ...μαθητές του Τζαβάρα. Διότι, ο άνθρωπος , σου λέει δεν στήνω και ένα «Πολιτιστικό Πρόγραμμα»; Έτσι δημιούργησε το Πρόγραμμα «Γράφω στην Βικιπαίδεια», όπου «γράφω», σημαίνει: γράφω αν είμαι μαθητής του Τζαβάρα. Διαβάζοντας λοιπόν τα διάφορα απίθανα που γράφονται εκεί για την Μεθαδόνη, αναρωτιέσαι και λες, καλά ένα τόσο σοβαρό θέμα, δεν θα έπρεπε η Βικιπαίδεια να καλέσει έναν ειδικό για να γράψει; Και όμως αυτό δεν έγινε, τι δουλειά έχει ο ειδικός, όταν υπάρχει ο ...Τζαβάρας; Υπό την εποπτεία λοιπόν του δικού του προγράμματος, δημιουργήθηκε και η σελίδα για την Μεθαδόνη. Και εκεί, εκτός των άλλων κοινότοπων και επιφανειακών, διαβάζουμε και το καταπληκτικό, ότι μία πηγή πληροφόρησης είναι άρθρο Αντιστράτηγου εν αποστρατεία της Ασφάλειας, Κ.Τζέκη. Ιδού λοιπόν τα λινκ που επιτρέπει ο Τζαβάρας! Και μιλάμε για θέματα τόσο σοβαρά, όσο η Μεθαδόνη. Θα μου πείτε, τι σχέση έχει ο Αντιστράτηγος με θέματα ναρκωτικών, είναι ειδικός; Όχι. Αλλά και τι μ αυτό, μήπως είναι ειδικός ο Τζαβάρας; Ένα άλλο παράδειγμα, είναι το θέμα του Γούντστοκ. Και αυτό το θέμα, γράφτηκε από την σχολική ομάδα που δημιούργησε ο Τζαβάρας. Να του δώσουμε το βραβείο και να πούμε στο Υπουργείο Παιδείας, μπράβο που έχει και ένα Τζαβάρα! Μόνο που ότι γράφεται εκεί, είναι για γέλια. Φτάνει μόνο να πω, ότι σαν ταινία για το Γούντστοκ, παρουσιάζεται ένα φιλμ του ...2009. Οι πρακτικές του Τζαβάρα, οι οποίες και ζημιώνουν την ΒΠ, θα καταγγελθούν και στους υπεύθυνους διαχείρησης στο εξωτερικό. Στην Ελλάδα, αφήσατε έναν γραφικό Γυμνασιάρχη να γίνει σερίφης. Για να δούμε τι θα πούνε και εκεί, οι μη κολλητοί, που αντιλαμβάνονται διαφορετικά το νόημα της Πληροφορίας. --Mdalouk (συζήτηση) 00:09, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επειδή δηλώνεις επώνυμος, κρίνεσαι για τα λεγόμενά σου διπλά. Εμένα μου έχει βγει το λάδι όποτε βρίσκω λίγο χρόνο να διορθώνω το Χωροχρόνος που το έφτιαξε η ομάδα φοιτητών από το Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης με τα απιστεύτως ασυνάρτητα που εισήχθησαν εκεί υπό την επίβλεψη των ειδικών. Θα πρέπει να καταγγείλω τα παιδιά της ΒΠ που πήραν πρωτοβουλία και κατάφεραν να στήσουν τη δράση; Θα πρέπει να τα βάλω με τους φοιτητές ή με τους καθηγητές τους; Σε καμία περίπτωση. Δημιουργήθηκαν και εξαίρετα λήμματα. Λάβε υπόψη σου αυτό που σου λέμε όλοι μαζί ως κοινότητα, ότι είσαι εκτός ορίων και γίνεσαι ιδιαίτερα αγενής.   ManosHacker 00:31, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι δυσάρεστο και λυπηρό να χρησιμοποιείται η Αγορά για προσωπικές επιθέσεις, προσωπικούς χαρακτηρισμούς, απειλές και σπιλώσεις της δουλειάς άξιων ανθρώπων, ανεξάρτητα από την ηλικία τους. Θυμίζω ότι κεφαλίδες, κεφαλαία γράμματα και τίτλοι με ονόματα χρηστών μπορεί να θεωρηθούν επίθεση, θυμίζω ότι πρέπει να αποφεύγονται οι βαρύτατοι χαρακτηρισμοί και θυμίζω ότι είναι τιμή για τη Βικιπαίδεια που γράφουν και τα παιδιά: κρίμα που είδα πιο πάνω μια πιθανή απόπειρα απαξίωσής τους με εκείνα τα αποσιωπητικά. Και πιστεύω ότι μπορούν να γράψουν τα παιδιά για ο,τιδήποτε, είτε είναι ειδικοί είτε όχι. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:57, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Mdalouk, πρώτα από όλα το παράδειγμα που αναφέρεις παραπάνω, για την "ανέκδοτη ηχογράφηση στο Θέατρο Κοσμοπόλιταν, που μέχρι τώρα δεν ήταν γνωστή ότι υπήρχε" και την "ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ για την ύπαρξη, μιας καινούργιας πηγής πληροφόρησης" είναι ατυχές. Αυτό αντίκειται σε έναν άλλο κανονισμό στη Βικιπαίδεια, Όχι πρωτότυπη έρευνα. Στους δυόμιση μήνες που είναι ενεργός ο λογαριασμός σου θα έπρεπε να το γνωρίζεις.

Στη συνέχεια, θα παρατήρησες βέβαια ότι ο χρήστης Ttzavaras δεν ήταν ο μόνος που αφαίρεσε παραπομπές προς το περί ου ο λόγος μπλογκ. Ήταν και ένας άλλος χρήστης με το όνομα Billinghurst του οποίου ο λογαριασμός έχει έδρα ένα άλλο χώρo, το meta.wikimedia.org. Τι είναι το meta; Είναι ο κεντρικός χώρος από τον οποίο συντονίζονται όλες οι Βικιπαίδειες όλων των γλωσσών. Και η αφαίρεση που έκανε κάποιος που στον κεντρικό χώρο έχει επιλεγεί ως διαχειριστής και ως συνοδός θα προϋπέθεται κάποια μεγαλύτερη ευθύνη εκ μέρους του, δεν νομίζεις; Αν όμως πήγαινες στην αντίστοιχη Αγορά του meta και διαμαρτυρόσουν με του ίδιο τρόπο, το πιθανότερο είναι να σε παρέπεμπαν ευγενικά προς τους κανόνες λειτουργίας της Βικιπαίδειας και στη συνέχεια να έτρωγες μία ωραιότατη φραγή για το ύφος σου. Απειλείς ότι οι πρακτικές του Τζαβάρα, οι οποίες και ζημιώνουν την ΒΠ, θα καταγγελθούν και στους υπεύθυνους διαχείρησης στο εξωτερικό. Ιδού η Ρόδος, η Αγορά του meta, τι περιμένεις λοιπόν;

Το γεγονός ότι ως ο χειριστής του λογαριασμού Mdalouk ισχυρίζεσαι ότι είσαι κάποιος που στον πραγματικό κόσμο ονομάζεται Μανώλης Νταλούκας, είσαι δημοσιογράφος και συγγραφέας 6 βιβλίων δεν προσδίδει καμία βαρύτητα στα γραφόμενά σου – και στο μπλογκ σου – ούτε στους ισχυρισμούς σου. Αυτό που θα σου έδινε κύρος θα ήταν η μακρόχρονη προσθήκη περιεχομένου σε λήμματα, η τεκμηρίωση και ανταλλαγή επιχειρημάτων με άλλους συνεισφέροντες στα πλαίσια των κανόνων που διέπουν τη Βικιπαίδεια.

Ποια είναι η συνεισφορά σου λοιπόν έως τώρα, τους τελευταίους δυόμισι μήνες που γράφεις με αυτό το λογαριασμό, εκτός από το να προσθέτεις παραπομπές προς το προσωπικό σου μπλογκ; Ειδικό:Συνεισφορές/Mdalouk Καμία. Ποια λοιπόν είναι η βαρύτητα των όσων ισχυρίζεσαι, Mdalouk; Απολύτως καμία. Αυτό με κάνει να πιστεύω για σένα το εξής, Mdalouk, ότι είσαι εντελώς άσχετος με το ροκ, το κίνημα του πανκ, την κουλτούρα της ελληνικής νεολαίας ή οτιδήποτε άλλο, ένας αδαής που δεν κάνει τίποτε παραπάνω από το να τρολλάρει με περίσσιο θράσος. Ακόμα περισσότερο, θα μπορούσα με την ίδια ευκολία να ισχυριστώ εγώ ότι είμαι ο Μανώλης Νταλούκας, ο δημοσιογράφος και συγγραφέας 6 βιβλίων.

Καλησπέρα σας. Ονομάζομαι Μανώλης Νταλούκας, είμαι δημοσιογράφος και συγγραφέας και ασχολούμαι με την νεανική ροκ κουλτούρα. Έχω γράψει 6 βιβλία σχετικά με αυτό το θέμα, διατηρώ επίσης ένα προσωπικό μπλογκ με τίτλο ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ. Θα χαρώ πολυ να συμμετάσχω στη Βικιπαίδεια και να συνεργαστώ με άλλους χρήστες με τους οποίους μοιράζομαι κοινά ενδιαφέροντα. Αν και έχω πείρα 30 ετών στη συγγραφή και τη δημοσιογραφία ο χώρος αυτός μου είναι άγνωστος. Ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη και επιείκεια για ό,τι λάθη κάνω και θα δεχτώ με ενδιαφέρον όποιες οδηγίες και παρατηρήσεις. Αντιγόνη (συζήτηση) 02:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Βλέπεις λοιπόν, Mdalouk, έτσι είναι ο κυβερνοχώρος, είσαι ό,τι δηλώσεις. Γιατί να είναι ο ισχυρισμός μου λιγότερο πιστευτός από τον δικό σου; Έχουμε τον ίδιο αριθμό καθαρών συνεισφορών σε σχετικά λήμματα. Μηδέν. Και τέλος πάντων, το αν ο Μανώλης Νταλούκας μπορεί να θεωρηθεί ειδικός στη νεανική (δες και ροκ ) κουλτούρα ή γράφει αερολογίες στα βιβλία του δεν θα το κρίνεις εσύ ή εγώ – όποιος από τους δυο μας είναι ο Μανώλης Νταλούκας – αλλά όσοι τρίτοι έχουν διαβάσει και αξιολογήσει το έργο του.

Εκπλήσσομαι με τη μαλθακότητά κάποιων εδώ, θα έπρεπε να είχαν προσέξει αυτή [12] τη θλιβερή καταχώρηση του εν λόγω "ειδήμονα" στο μπλογκ του και να είχαν απαντήσει ανάλογα.

Έχουμε λοιπόν και λέμε: Οι κανόνες με τους οποίους λειτουργεί η Βικιπαίδεια έχουν οριστεί από άλλους, όχι από τους χρήστες της ελληνόγλωσσης κοινότητας, είναι παγκόσμιοι – κυριολεκτικά παγκόσμιοι – και ισχύουν πάνω από 10 χρόνια. Αυτή είναι η πραγματικότητα, είτε σου αρέσει, Mdalouk, είτε όχι. Η Βικιπαίδεια δεν έχει αρχισυντάκτες ούτε επιμελητές για να αποφασίζουν τι θα δημοσιευτεί. Παρόμοια προσθαφαίρεση μπορεί και έχει τη δυνατότητα να κάνει οποιοσδήποτε χρήστης. Όλοι οι χρήστες μπορούν να κάνουν αλλαγές σε όλα τα λήμματα. Οι διαχειριστές δεν είναι προνομιούχοι χρήστες όσον αφορά του περιεχόμενο των λημμάτων, είναι κάποιοι που έχουν εθελοντικά προσφερθεί για να διεκπεραιώσουν χαμαλοδουλειές θυσιάζοντας συχνά την ψυχική τους ηρεμία. Patrolling, αυτό που τόσο άκομψα νομίζεις ότι καταγγέλλεις στο μπλογκ σου, είναι ένας μηχανισμός προστασίας περιεχομένου του mediawiki, του λογισμικού που δημιουργεί τη Βικιπαίδεια και μία διαδικασία που προβλέπεται για τον έλεγχο των πρόσφατων συνεισφορών από απόπειρες βανδαλισμού ή σφάλματα χρηστών. Η συγκεκριμένη εικόνα με το σήμα υιοθετείται από την ίδια τη Βικιπαίδεια για όσους ασχολούνται με το RC Patrolling, όπως και άλλα εικονίδια που απεικονίζουν "σερίφηδες", "μπάτσους" και "στρατονόμους". Και τέλος, η Βικιπαίδεια υποστηρίζει ότι το περιεχόμενό της δεν έχει την παραμικρή αξιοπιστία. Όλα αυτά θα έπρεπε να τα γνωρίζεις πριν απευθυνθείς με αυτό χυδαίο ύφος προς οποιονδήποτε εδώ. Αν ωστόσο επιλέξεις να εξακολουθείς να επιδεικνύεις με αυτό τον τρόπο την άγνοιά σου το μόνο που θα καταφέρεις είναι να αυτό-γελοιοποιείσαι.

Αν έχεις σκοπό να συνεχίσεις να αγνοείς τους κανόνες, να συνεισφέρεις αυτού του είδους το "περιεχόμενο" και να εκφράζεσαι με αυτόν τον τρόπο δεν είσαι ευπρόσδεκτος εδώ. Το εγχείρημα είναι εθελοντικό, κανείς δε σε υποχρεώνει να συμμετάσχεις. Και ξέρεις κάτι; Δεν θα λείψεις από κανένα. Έχουν περάσει και άλλοι "συγγραφείς" και "ειδήμονες" από εδώ που επέδειξαν παρόμοιο τσαμπουκά και παρόμοια αγένεια με τη δική σου. Όλοι τους έχουν εξαφανιστεί ή εμφανίζονται σποραδικά για να κάνουν διακριτικά κάποια ασήμαντη συνεισφορά, είτε γιατί τους απέβαλε η κοινότητα είτε γιατί συνειδητοποίησαν ότι με τη συμπεριφορά τους έχασαν την αξιοπιστία τους. Δε θα στεναχωρηθεί κανείς για έναν ακόμα.

Αντιγόνη (συζήτηση) 02:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο Mdalouk (συζήτηση • συνεισφορά) ξεπέρασε το όριο της λογικής διαφωνίας έστω και ενός χρήστη χωρίς εμπειρία και γνώση της πολιτικής και πέρασε σε πραγματικά προσωπικές επιθέσεις. Έχει φραγή μίας εβδομάδας. Πρέπει να μελετήσει την πολιτική και την πρακτική της Βικιπαίδειας με ήρεμη διάθεση πριν προχωρήσει ξανά σε κρίσεις πρακτικών και προσώπων. -geraki (συζήτηση) 05:18, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πολύ ωραίο. «Κύριε Νταλούκα καλώς ήρθατε στη Βικιπαίδεια» στις 24 Ιουλίου, «φραγή μίας εβδομάδας» στις 25 Ιουλίου. Προς τι λοιπόν η αντίδραση; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο Τζαβάρας σωστά ενήργησε και σωστά ενεργεί για την ανάπτυξη της βικιπαίδειας. Το μπλογκ από που κι ως πού θεωρήθηκε μπλογκ ειδικού άρα να βάλουμε παραπομπές ? ποιο κριτήριο μας το εκανε αποδεκτό ?. βικιφιλικά --✻tony esopi ^λέγε 15:42, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όχι αγαπητοί βικιπαιδιστές, δε φταίει ο χρήστης MDalouk. Αυτός ο χρήστης καταπάτησε την πολιτική για τα μπλογκ, προχώρησε σε ειρωνεία, αναφέρθηκε σε άλλους χρήστες με απαράδεκτο ύφος, εκτόξευσε προσωπικές κατηγορίες, προχώρησε σε προσωπική απαξίωση, έκανε σειρά βαρύτατων χαρακτηρισμών, αλλά ευθύνεται μόνο για αυτά και τίποτε άλλο.

Η ευθύνη για όλα τα απαράδεκτα που έχουν γραφεί παραπάνω είναι ξεκάθαρα δική μας. Η ευθύνη είναι πλήρως δική μας, της κοινότητας της ελληνικής Βικιπαίδειας. Είμαστε υπεύθυνοι που επιτρέπουμε σε, έστω περιθωριοποιημένα, μέλη μας να εκτρέφουν και να καλλιεργούν τέτοιες συμπεριφορές. Εμείς είμαστε υπεύθυνοι για την μη τήρηση των πολιτικών που υπάρχουν για να μας προστατεύουν.

Το κατηγορητήριο είναι εδώ, αμείλικτο για όλους μας:

• FocalPoint, υπεύθυνος που δε μίλησε μέχρι τώρα
• Pyraechmes, υπεύθυνος για καλή πρόθεση: μιλά επί του περιεχομένου και κάνει ότι δε βλέπει τις προσβολές και τις προσωπικές κατηγορίες
• ManosHacker, υπεύθυνος για υπερβολική καλοσύνη: δεν ταίριάζε εδώ η πολιτική Βικιπαίδεια:Ευγένεια που επικαλέστηκε, αλλά η πολιτική περί μη προσωπικών επιθέσεων την οποία δεν υπέδειξε
• Lemur12, άλλος ένας υπεύθυνος λόγω καλής πρόθεσης, ο οποίος μιλά επί του περιεχομένου και κάνει ότι δε βλέπει τις προσβολές και τις προσωπικές κατηγορίες
• VJSC263IO, και αυτός υπεύθυνος λόγω καλής πρόθεσης

Ομολογουμένως με τρεις ανθρώπους με τόσο καλές προθέσεις που μιλούν απλά για το περιεχόμενο θα περίμενε κανείς να υπάρξει απάντηση περί του περιεχομένου, ώστε οι υπεύθυνοι καλής πρόθεσης να θεωρηθούν «οι καλοί άνθρωποι που έμπρακτα προσπάθησαν να εκτονώσουν την κατάσταση» και όχι να βρίσκονται σήμερα κατηγορούμενοι για αυτή την καλή τους συμπεριφορά. Όμως εκτόνωση δεν υπήρξε και οι επιθέσεις συνεχίστηκαν. Οι λοιποί:

• FocalPoint, υπεύθυνος που δεν σχολίασε τις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις και δε ζήτησε εφαρμογή της σχετικής πολιτικής
• Xoristzatziki, υπεύθυνος λόγω υπερβολικά καλής πρόθεσης παρά τη δεύτερη παρέμβαση του χρήστη και τις συνεχιζόμενες σε μεγαλύτερη ένταση επιθέσεις του
• Ttzavaras, ναι απίστευτο αλλά έτσι είναι: Και αυτός που δέχθηκε την επίθεση, ο Ttzavaras είναι υπεύθυνος, γιατί απάντησε για την πολιτική περί blogs, αντί να επικαλεστεί ή να υπενθυμίσει την πολιτική περί προσωπικών επιθέσεων
• 85.74.186.24, υπεύθυνος γιατί ασχολείται με το ιστολόγιο και τον επιθετικό χρήστη, μόνο για να υποδείξει το σαθρό επιχείρημα του αυτοαποκαλούμενου ειδικού, καμιά αναφορά στις επιθέσεις
• Flyax, υπεύθυνος και αυτός (σαφέστατα λιγότερο από τους υπολοίπους, αλλά όταν βγαίνουν τα «ιπτάμενα τσεκούρια».... κόβουν τα κεφάλια όλων), γιατί ορθά θύμωσε, αλλά δεν επικαλέστηκε την πολιτική που προστατεύει τη Βικιπαίδεια από τέτοιες προσωπικές επιθέσεις (μπράβο που εμφανίστηκε απ΄το πουθενά)
• The Elder, υπεύθυνος που είναι μια σκιά του παλαιού του εαυτού και απλά αναφέρει ως απαράδεκτα το ύφος και τις απαιτήσεις. Παλαιότερα θα είχε λάβει δράση.
• ManosHacker, ξανά υπεύθυνος για υπερβολική καλοσύνη, απλά αναφέρει ότι ο εν λόγω χρήστης είναι εκτός ορίων και ότι γίνεται ιδιαίτερα αγενής. Καμιά επίκληση της πολιτικής.
• Lemur12, υπεύθυνος αν και επιτέλους είναι αυτός που εντόπισε προσωπικές επιθέσεις, προσωπικούς χαρακτηρισμούς, απειλές και σπιλώσεις της δουλειάς άξιων ανθρώπων. Αν και τις εντόπισε όμως (μπράβο Lemur12), δεν έλαβε δράση για την προστασία της Βικιπαίδειας.
• Αντιγόνη, ίσως υπερβάλλω θεωρώντας υπεύθυνη την Αντιγόνη-Jean d'Arc, γιατί τουλάχιστο μίλησε για κανόνες και για τη μαλθακότητα των υπολοίπων μας, αλλά ούτε αυτή ζήτησε άμεσα φραγή του (το έκανε βέβαια έμμεσα και ευχαριστώ Αντιγόνη - όχι μόνο να υπερβάλω με «απόδοση ευθυνών»).

Όσο για τη φραγή, ακόμη και σε αυτήν ισχύουν οι κατηγορίες για μαλθακότητα που πιο πριν μας είχε προσάψει η Αντιγόνη: Μετά από όσα έγραψε στη Βικιπαίδεια αλλά και στο blog του ο άνθρωπος αυτός, πρέπει να προστατεύσουμε τη Βικιπαίδεια, την κοινότητα και τα μέλη της. Ο χρήστης αυτός δεν είναι ευπρόσδεκτος στη Βικιπαίδεια για όσο καιρό παραμένουν σε κοινή θέα στο blog του οι προσωπικές επιθέσεις του. Ο χρήστης αυτός δεν είναι ευπρόσδεκτος όσο δεν ανακαλεί όλα τα απαράδεκτα που έγραψε στην Αγορά. Η φραγή δεν είναι τιμωρία για κάτι που έκανε. Η φραγή (και ο αποκλεισμός) είναι εργαλείο προστασίας της Βικιπαίδειας, της κοινότητας και των μελών της από ανθρώπους που της κάνουν κακό.

• Όσοι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση (δε σας ξεχνώ, αλλά δε θα σας αναφέρω ονομαστικά με εξαίρεση έναν, δείτε αμέσως παρακάτω), είναι σαφέστατα υπεύθυνοι και αυτοί, με την παθητική τους αντιμετώπιση.

Τέλος, ο συνυπεύθυνος (μαζί με τους παραπάνω):

• FocalPoint που δεν έγραψε μέχρι τώρα όσα άργησε να γράψει.

Ζητώ ειλικρινά συγγνώμη πρώτα από το συνάδελφο Βικιπαιδιστή Ttzavaras και μετά από όλους εσάς.

Κλείνω αυτή τη συζήτηση, με την έμπρακτη συγγνώμη μου, ενεργώ έστω και με καθυστέρηση υποβάλοντας την: Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Mdalouk

Με εκτίμηση, --Focal ^Point 15:28, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο πιο υπεύθυνος ήταν ο όπως πάντα Γεράκι, που επέλεξε την ευκαιρία αυτή για να επιτεθεί στον Τζαβάρα, χρησιμοποιόντας την ευκαιρία αυτή ως όπλο. Είναι τραγελαφικό ένας διαχειριστής και γραφειοκράτης να δείχνει τέτοια μικρότητα εναντίον συναδέλφου του μπροστά σε όλο τον κόσμο. Και πολύ λυπηρό επίσης την μία ημέρα να υποδέχεται δημόσια έναν νέο χρήστη, και μέσα σε μια μέρα να τον φράσει για μια βδομάδα. Όχι δύο ώρες, μια ημέρα ή δύο. Πολύ λυπηρό. Η κατάσταση δεν έχει διορθωθεί παρά τα τόσα δημόσια τραγελαφικά ανάμεσα στους διαχειριστές. Με τον Ασάφ μιλήσατε για αυτό το θέμα; Τι σας συμβούλεψε; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πρώτον, το αν η γενική συζήτηση περί πολιτικής μπορεί να θεωρηθεί "επίθεση" εναντίον ενός σοβαρού χρήστη όπως είναι ο Τζαβάρας, άσε να το εκφράσει εκείνος.

Δεύτερον, κάθε χρήστης όχι απλώς μπορεί, αλλά έχει υποχρέωση να παραμένει ευγενικός ακόμη και όταν ο άλλος είναι αγενής, μέχρι το σημείο που να φαίνεται ότι δεν έχει περαιτέρω νόημα. Σιγά μην απολογηθούμε για το ότι είμαστε ευγενικοί...

Καληνύχτα σας. -geraki (συζήτηση) 20:37, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Focal ^Point Με ερεθίζει αφάνταστα αυτό το τις πταίει. Το γεγονός ότι σήμερα δεν έχετε θρησκευτικούς καβγάδες στη ΒΠ ή εθνικιστικά παραληρήματα για να γίνετε παραμάγαζο του Στόχου, κάποιοι το έχουν πληρώσει ακριβά εδώ μέσα στη Βικιπαίδεια αλλά και έξω από αυτήν, από χυδαίους τύπους που ακόμα έχουν λογαριασμό στη ΒΠ και μπορούν να γράφουν ανενόχλητοι, οπότε τζάμπα το ύφος της μανούρας. Σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις του παρελθόντος κράτησα επίτηδες σιωπή για να δω αυτή τη συνεκτική δράση των διαχειριστών ως υπερασπιστών κυρίως της πολιτικής της ΒΠ και δευτερευόντως ως προστατών κατά προσωπικών επιθέσεων. Το αποτέλεσμα υπήρξε αστείο έως τραγικά γελοίο. Ευτυχώς όλα παραμένουν στα ιστορικά των λημμάτων και των ανεπανάληπτων εκείνων συζητήσεων για να μη χωράει ουδεμία αμφισβήτηση. Οπότε απλά κάνε αυτό που θέλεις να κάνεις ή πιστεύεις ως πρέπον, αλλά κάνε μου το χατήρι και εσύ και όλοι οι "άφαντοι" να απέχετε από τέτοιου είδους κριτικές --The Elder (συζήτηση) 17:28, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

O Φόκαλ καλώς έπραξε. Πρέπει να λέγεται το σωστό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:32, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ναι αλλά για το Κωλογερόπουλος ή το Κλανιάρης, παρόλο που το είδε, αποφάσισε να σφάξει τον μόσχο τον σιτευτό για την επιστροφή του ασώτου, και όχι μόνος αυτός, οπότε τι να λέμε ....--The Elder (συζήτηση) 17:40, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κάνε εσύ μια πρώτη κίνηση για να σταματήσει το κλίμα βίας στην βικιπαίδεια και θα δεις ότι θα σε ακολουθήσουν πολοί. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:50, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όχι Ογκόλιθε, δε σε έβρισε ποτέ ο Elder, ούτε ο άλλος χρήστης. Γνωρίζεις πολύ καλά, είτε είχες φραγεί είτε όχι, ότι τους οφείλεις μια συγγνώμη (ακόμη και αν οι συγκεκριμένοι σε είχαν αποκαλέσει όπως κακώς τους αποκάλεσες - κάτι που ποτέ τους δεν έκαναν από όσο γνωρίζω). --Focal ^Point 18:05, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

όταν ο Καλογερόπουλος έχει βρωμολογήσει από το 2006 όλη την αγορά και όλες τις συζητήσεις με τις χειρότερες λέξεις, <edit> και ότι άλλο του ήταν εύχρηστο, δεν έχει δικαίωμα να παρεξηγιέται ότι και να του πούνε. Και αυτά που απαντάει δεν αφήνουν παρά έναν πικρό απόηχο, διότι ο ίδιος έχει ήδη βλάψει τη βικιπαίδεια. Πόσους έχει βρίσει μέχρι τώρα με τα χειρότερα λόγια και τους χειρότερους τρόπους; Αμέτρητους. Ας επαναφέρει τις σελίδες συζήτησης που έχει διαγράψει μόνος του, για να απολαύσουμε το ποιόν του. Για ποιό λόγο έλειψε δύο χρόνια; Του επιβλήθηκε άτυπη ποινή για να μη φαίνετται ότι φράχτηκε διαχειριστής; Ή μήπως απείχε εθελοντικά; Για την αυτοξεφραγή του μήπως; Σε τα ευτράπελα ο Αλανιάρης τότε αυτοφράχθηκε και αποχώρησε. Ποιος τα θυμάται αυτά; Είναι όλα γραμμένα. Ως χρήστης θα είχε φάει φραγή σύννεφο. Ο Καλογερόπουλος να παραιτηθεί από μόνος του για να γλυτώσει η βικιπαίδεια από τον χειρότερο βρωμόστομο διαχειριστή. Και να ανοίξει τον δρόμο και για τους άλλους που έχουν σειρά. Και για σένα Φόκαλ. Γιατι όχι; Παλιά ήσουν σκληροπυρηνικός, και τώρα το παίζεις διαλακτικός; Μήπως τώρα σε συμφέρει να είσαι έτσι; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 80.133.118.58‎ (συζήτηση • συνεισφορά) . 20:48, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τώρα κατάλαβες χρήστη FocalPoint για το τι είδους χυδαιότητα κυκλοφορεί εν γένει ή θέλεις περισσότερες αποδείξεις;--The Elder (συζήτηση) 21:11, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα συζήτησης για τον συγκεκριμένο (νταλούκας). Είναι ξεκάθαρη η στρατηγική του: να διαφημίσει τη σελίδα του (blog). Ορθότατες οι αναιρέσεις του Τζαβάρα, ορθότατη η φραγή. Τα υπόλοιπα που διαμείβονται μεταξύ διαχειριστών θα πρέπει να συζητηθούν αν όχι εκ του σύνεγγυς (σε συνάντηση όλων) τουλάχιστον σε κάποια ιδιαίτερη ενότητα γιατί είναι ιδιαιτέρως σοβαρά θέματα. Sotkil (συζήτηση) 18:00, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και βέβαια υπάρχει θέμα συζήτησης: Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Mdalouk. --Focal ^Point 18:06, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Αγαπητέ Mdalouk, λυπάμαι δεν θα συμφωνήσω μαζί σου, όχι μόνο στην αιτία αλλά το σημαντικότερο, στο ύφος σου. Δεν γνωρίζω ούτε εσένα αλλά ούτε τον Τζαβάρα. Όμως, από τη μέχρι σήμερα ενασχόλησή μου στη ΒΠ, παρ'όλο που σε πάρα πολλά, δεν συμφωνώ με τον Τζαβάρα, θα πρέπει να του αναγνωρίσω τη συνεισφορά του, το ήθος του και το υψηλό του επίπεδο κατάρτισης. Νομίζω ότι κι'έσύ όπως πολλοί άλλοι Έλληνες, έχεις "χάσει" την αίσθηση του δικαίου. Τι θέλω να πω? Δεν σημαίνει ότι επειδή κάτι δεν σε συμφέρει, ότι αυτό είναι οπωσδήποτε και άδικο. Λες, ότι είσαι δημοσιογράφος, νομίζω ότι ίσως θα έπρεπε να ξανακάνεις λίγο την αυτοκριτική σου, σε κατανοώ απόλυτα "είναι εξοργιστικό να κοπιάζεις, προκειμένου να γράψεις κάτι και να έρχεται κάποιος και με μια κίνησή του να στα διαγράφει" - δεν χρειάζεται όμως να είσαι υβριστικός - δεν χρειάζεται να υποβαθμίζεις το επίπεδο της ΒΠ. Σ'ευχαριστώ
  

Φιλικά --Aristo Class (συζήτηση) 20:55, 1 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 13:05, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κάποιες ερωτήσεις/νέο λήμμα

Γεια σας, είμαι νέος χρήστης και θέλω να κάνω τις εξής ερωτήσεις:

• θέλω να δημιουργήσω ένα άρθρο το οποίο μια φορά που το'χα δημιουργήσει μου διαγράφτηκε από διαχειριστή, με την αιτιολογία ότι δεν ήταν

εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο...πως γίνετε αυτό αφού υπάρχει σε άλλες 10 ξένες βικιπαίδειες ;;

• Αν το δημιουργήσω, πώς μπορώ να το συνδέσω με τις άλλες βικιπαίδειες ;;(δηλαδή να φαίνεται από τις άλλες βικιπαίδειες ότι αυτό το άρθρο υπάρχει στα ελληνικά;)

(Το θέμα είναι η αντίδραση μεταξύ κόκα κόλας και μέντος)

Ευχαριστώ πολύ, περιμένω απάντηση --Κωνσταντίνος13 (συζήτηση) 14:01, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Για το πρώτο ερώτημα διάβασε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα.
• Για το δεύτερο: Διαγλωσσικές συνδέσεις: Ένας εύκολος τρόπος είναι να πατάς εκεί που λέει Επεξεργασία συνδέσμων (κάτω από τις γλώσσες). Θα μεταφερθείς στην αντίστοιχη σελίδα wikidata. Αν δεν υπάρχει θα τη δημιουργήσεις. Φρόντισε στα wikidata να έχεις επιλέξει την ελληνική γλώσσα. Στην ετικέτα προστίθεται το όνομα του λήμματος/κατηγορίας/πρότυπου κτλ στα ελληνικά. Εκεί που λέει Wikipedia pages linked to this item, πας στο τέλος και πατάς προσθήκη. Επιλέγεις τη γλώσσα που επιθυμείς και ακολούθως γράφεις όνομα του λήμματος/κατηγορίας/πρότυπου κτλ. Έτσι, προστίθεται αυτόματα σε όλες τις γλώσσες. Δεν μπορείς να προσθέσεις ένα λήμμα που δεν έχει δημιουργηθεί ακόμα. Αν ένα λήμμα υπάρχει π.χ. στα αγγλικά πάτας Edit links κάτω από τις γλώσσες (στο αγγλικό λήμμα) και σε παίρνει στα wikidata. Προσθέτεις την ελληνική έκδοση και τελείωσες. Την ετικέτα μπορείς να την προσθέσεις και για λήμματα που δεν υπάρχουν στα ελληνικά. Xaris333 (συζήτηση) 14:19, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την γρήγορη απάντηση...Διάβασα την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά δεν κατάλαβα αν τελικά μπορώ να γράψω αυτό το λήμμα. Ποια είναι η γνώμη σας(να θυμίσω ότι το λήμμα υπάρχει σε άλλες 10 ξένες βικιπαίδειες. --Κωνσταντίνος13 (συζήτηση) 14:44, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κάθε γλωσσική έκδοση της Wikipedia, όπως και η ελληνική Βικιπαίδεια, έχει διαφορετικά κριτήρια συμπερίληψης. Κάθε έκδοση έχει αν θέλεις πιο περιορισμένα ή πιο συγκεκριμένα αν θες κριτήρια συμπερίληψης. Επομένως ο αριθμός των ξένων γλωσσικών εκδόδεων μπορεί να μην είναι σημαντικό κριτήριο συμπερίληψης, αλλά μπορεί να προβληματίσει την κοινότητα των χρηστών όπως εσύ, για την αναγνωρισιμότητα του προσώπου/οργανισμού. Στην σελίδα της εγκυκλοπαιδικότητας που σου υπέδειξε ο Χάρης333 υπάρχει στα δεξιά σου ένα πλαίσιο πλοήγησης, με ειδίκευση ώστε να γίνεται πιο κατανοητή για κάθε ιδιότητα. Για παράδειγμα, για μουσικό, υπάρχει η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική). Αν ο μουσικός δεν ικανοποιεί τα κριτήρια συμπερίληψης, τότε πάμε στο επόμενο γενικότερο στάδιο που είναι Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Αν πρόκειται για μουσικό συγκρότημα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες). Αν δεν ικανοποιούνται τα κριτήρια συμπερίληψης ούτε για τους μουσικούς, ούτε για πρόσωπα/οργανισμούς, πηγαίνουμε στην γενικότερη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Σχετικά με την δομή ενός λήμματος, δες Βικιπαίδεια:Οδηγός μορφοποίησης λημμάτων.--Vagrand (συζήτηση) 16:14, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μετά από ένα πιο προσεχτικό διάβασμα στην εγκυκλοπαιδικότητα, κατάλαβα ότι το άρθρο μπορεί να γραφτεί. Πολύς κόσμος(κυρίως νέοι)ασχολούνται με αυτό το θέμα(μέντος + κόκα κόλα), άρα καλό θα ήταν να ξέρουν πως γίνεται αυτό. Επίσης, δεν παύει να είναι ένα επιστημονικό γεγονός καθώς καλύπτεται από αξιόπιστες πηγές(π.χ η εκπομπή Mythbusters). Ευχαριστώ για την απάντηση --Κωνσταντίνος13 (συζήτηση) 17:07, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

VisualEditor (VE)

Γεια σας, συντάκτες της ελληνικής Βικιπαίδειας, από το Wikimedia Foundation. Όπως μερικοί από εσάς ήδη γνωρίζετε, το νέο VisualEditor (VE) έρχεται σύντομα σε όλες τις Βικιπαίδειες. Η τρέχουσα ημερομηνία ενεργοποίησης αυτού του εργαλείου στην ελληνική Βικιπαίδεια είναι τα μέσα Αυγούστου. Αυτός ο νέος συντάκτης θα προσφερθεί μαζί με τον παλαιό τρόπο σύνταξης.

Αν θα θέλατε να δοκιμάσετε τον νέο συντάκτη πριν, τότε πηγαίνετε στις "Προτιμήσεις", "Επεξεργασία σελίδας" και "Ενεργοποίηση VisualEditor" στο κάτω μέρος της σελίδας. Αποθηκεύστε τις αλλαγές σας και ο VE θα είναι διαθέσιμος. Ψάχνουμε για προβλήματα και ιδέες για βελτίωση. Παρακαλώ αφήστε την κριτική σας στη συζήτηση χρήστη μου Συζήτηση_χρήστη:PEarley_(WMF) ή στο MediaWiki, [εδώ]. Επίσης, χρειαζόμαστε εθελοντές για τη μετάφραση εγγράφων του VE, για βοήθεια πάνω σε αυτό, πηγαίνετε εδώ. Σας ευχαριστώ, χαίρετε. PEarley (WMF) (συζήτηση) 18:06, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μετάφραση

Υπάρχουν οι όροι Defunct (members) και Former (members). Το πρώτο αναφέρεται σε μέλη (π.χ. ομάδες) που δεν υπάρχουν πλέον. Το δεύτερο σε μέλη που υπάρχουν αλλά δεν ανήκουν στον όμιλο (π.χ. ομοσπονδία) τώρα, αλλά άνηκαν στο παρελθόν. Πώς θα μεταφράζατε τους δύο όρους; Χρησιμοποιούσα τον όρο Πρώην μέλη αλλά δεν γίνεται η πιο πάνω διάκριση, ειδικά όταν πρέπει να χρησιμοποιηθούν και οι δύο όροι. Το πρώην μάλλον ταιριάζει στο δεύτερο. Xaris333 (συζήτηση) 15:33, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στο defunct θα έλεγα "καταργηθέντα" ή "αποθανόντα" (για πρόσωπα) και "πρώην μέλη", με τα μέτρια αγγλικά μου.--Vagrand (συζήτηση) 21:04, 24 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μήπως θα ταίριαζε καλύτερα το "μη ενεργά" για το defunct; ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:35, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Defunct --> εκλιπών, όχι εν ζωη.
Former --> πρώην, τέως Spiros790 (συζήτηση) 10:20, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ας μου επιτραπεί η διευκρίνιση: τέως, από όσο γνωρίζω, σημαίνει ο μέχρι προ ολίγου, ο οποίος δεν έχει αντικατασταθεί. Ο πρώην έχει αντικατασταθεί, τουλάχιστον μία φορά. Έτσι, ο πρώην δήμαρχος Ταδόπουλος του οποίου η θητεία έληξε το 2009 είναι πρώην, γιατί το 2010 ανέλαβε ο Δηθενόπουλος. Όμως ο ηγέτης που δεν έχει αντικατασταθεί αλλά έχει αποχωρήσει, π.χ. ο Βασιλιάς της Δείνα χώρας, λέγεται "τέως" και όχι πρώην γιατί ήταν μέχρι προ ολίγου και δεν αντικαταστάθηκε.

Όσο για το defunct, χρησιμοποιείται και για άψυχα, π.χ. αθλητικές διοργανώσεις. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 11:33, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το "πρώην" είναι μάλλον καλύτερο για την συγκεκριμένη περίπτωση, αν και δεν είμαι σίγουρος για την διευκρίνιση. Προφανώς το defunct όταν αναφέρεται σε άψυχα, σημαίνει διαλυμένο, καταργημένο, τέτοια πράγματα Spiros790 (συζήτηση) 10:45, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δείτε αυτό το πρότυπο [13]. Πως προτείνεται να αναγραφούν οι δύο λέξεις στο αντίστοιχο ελληνικό Πρότυπο:Εθνικές Ομάδες ανδρών AFC; Προσωρινά τα έχω και τα δύο πρώην, είναι λανθασμένο. Η πρώτη σειρά (defunct) αναφέρεται σε ομάδες που δεν υπάρχουν πλέον, ενώ η δεύτερη (former) σε ομάδες που υπάρχουν ακόμα αλλά δεν ανήκουν στην ομοσπονδία, άνηκαν παλαιότερα. Xaris333 (συζήτηση) 11:38, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Γιατί δεν βάζεις περιφραστικά στην πρώτη ομάδα "Δεν υφίστανται πλέον" και στη δεύτερη "δεν ανήκουν πλέον"; Έτσι νομίζω ότι είναι σαφέστερο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:04, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επανεκκίνηση λημμάτων

Παρατήρησα την επανεκκίνηση του λήμματος Μάχη του Κουρσκ σε αντιδιαστολή με την τελευταία του μορφή, που ήταν προφανώς καλύτερο. Με την επανεκκίνηση α) το λήμμα δεν βελτιώθηκε (από πολλές απόψεις), και β) η συνεισφορά πολλών πήγε στον κάλαθο των αχρήστων, ενώ ένας χρήστης επέβαλε μια αποκλειστικά δική του άποψη. Ξέρω ότι κάθε λήμμα μπορεί να επεξεργαστεί από τον οποιοδήποτε, και ότι οι συνεισφορές μπορούν να αναστραφούν από τον κάθε χρήστη όταν δικαιολογείται αυτή η κίνηση. Γιαυτό ζητάω την γνώμη της κοινότητας: Πότε ένα λήμμα επιτρέπεται να διαγράφεται και να ξεκινάει από την αρχή; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:26, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η άποψή μου:

• Το λήμμα στην προηγούμενη μορφή: Ένα λήμμα επιτρέπεται να διαγράφεται και ξεκινάει από την αρχή όταν:
  • Ήταν πολύ μικρό, οπότε η οποιαδήποτε επέκταση σημαίνει ότι η συνεισφορά των προηγούμενων χρηστών αναιρείται
  • Το κείμενο παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα
  • Περιέχει παρωχημένες πληροφορίες που διαφέρουν πολύ από τις σύγχρονες αποδεκτές θεωρίες
  • Είναι εξόφθαλμα POV σε όλη του την έκταση

Σίγουρα υπάρχουν και άλλα, αλλά αυτά είναι τα πρώτα που μου έρχονται στο μυαλό, αλλά γενικά θα ανήκει με τον ένα ή με τον άλλό τρόπο στην κατηγορία επιμέλειας. --C Messier 19:05, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είσαι καλά; Το κείμενο αυτό είναι πολύ μικρό; παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα; είναι εξώφθαλμα ποβ σε όλη του την έκταση; έχει παρωχημένες πληροφορίες; Παρακαλώ να τα τεκμηριώσεις. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:15, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Απάντησα το ερώτημα «Πότε ένα λήμμα επιτρέπεται να διαγράφεται και να ξεκινάει από την αρχή», αλλά έχεις δίκιο δεν το έγραψα σωστά. Συγγνώμη για την αναστάτωση. --C Messier 19:30, 25 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μάλιστα. Δηλαδή η προηγούμενη εκδοχή με ανένεργες παραπομπές και σαφώς τεράστια κενά στην περιγραφή (πώς έφτασαν οι Γερμανοί στο Κουρσκ; τι έγινε την περίοδο από τις 5 Ιουλίου μέχρι τη σύγκρουση στην Πρόχοροφκα; ποιές πηγές αναφέρουν αυτούς τους αριθμούς;) είναι καλύτερο από ένα λήμμα που βασίζεται στα βιβλία του Μάνσταϊν, του Ζούκοφ, στο λήμμα της Μεγάλης Σοβιετικής Εγκυκλοπαίδειας και σε βιβλία σύγχρονων ιστορικών;; Η προηγούμενη εκδοχή βρισκόταν (και δικαιολογημένα) στη βαθμίδα Έναρξη - πιστεύεις πώς η σημερινή εκδοχή (πλην τις ενότητες της προηγούμενης εκδοχής που αναγκάστηκα να αφήσω για να μην με ζαλίζετε άλλο σε διάφορες σελίδες συζήτησης) αξίζει και αυτή τη βαθμίδα Έναρξη; Να είμαι ειλικρινής, από την στιγμή που εμφανίστηκες αγαπητέ Ογκόλιθε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, δεν περίμενα καλή στάση από εσένα και λόγια υποστήριξης (όπως αυτά του ManosHacker και του C messier) ή τουλάχιστον λίγη κατανόηση. Το μόνο που έχεις κάνει είναι να γκρινιάζεις και να δηλώνεις παντού πως η προηγούμενη (σαφώς κακή και προβληματική) εκδοχή του λήμματος είναι καλύτερη από τη σημερινή εκδοχή (πλην πάλι τις ενότητες της προηγούμενης εκδοχής) υποβαθμίζοντας έτσι τις δικές μου συνεισφορές. Αν και, όπως λογικά θα σκεφτεί κάποιος βλέποντας τις τελευταίες συνεισφορές σου, τι καλά λόγια και κατανόηση να περιμένει κανείς από χρήστη που βρίζει δημοσίως (βλ. ενότητα #Καταγγελία και σελίδα συζήτησης του χρήστη) τους διαχειριστές και τους κατηγορεί για ίντριγκες; Αυτά λοιπόν από εμένα, αρκετά ασχολήθηκα με τον χρήστη Ογκόλιθο. Με την άδεια σας, θα συνεχίσω τις συνεισφορές στο λήμμα Μάχη του Κουρσκ. Slava33 (συζήτηση) 13:35, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα με το να ξαναγράφετε ένα λήμμα από την αρχή αρκεί οι πληροφορίες που περιείχε η προηγούμενη μορφή να διατηρούνται στο ακέραιο, εκτός και αν κρίνεται ότι δεν χρειάζονται. Κατα τ'αλλα συμφωνώ με τις παρατηρήσεις του Slava33 για το λήμμα και για τον Ογκόλιθο.--Diu (συζήτηση) 13:56, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και τι σχέση έχει το λήμμα για τη Μάχη του Κουρσκ με ανάρτηση του χρήστη για άλλα θέματα η οποία μάλιστα έχει αποκρυβεί; Τις έχουμε δει και από άλλους αυτές τις τακτικές και είναι απαράδεκτες σε συζήτηση. Έχουμε ζητήσει να αποφεύγονται τέτοιες πρακτικές. Παρακαλώ το χρήστη Slava33 να αφαιρέσει το τμήμα του κειμένου του που δεν αφορά το λήμμα για τη Μάχη του Κουρσκ. --Focal ^Point 16:02, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Article request: Peel District School Board

Is anyone interested in starting a short stub on the en:Peel District School Board in Greek? It is Canada's second largest publically operated school system. The agency enrolls many children from immigrant Greek-speaking families and so it has a website in Greek that you can use to help with the creation of the article; it has the name of the district written in Greek and that can be used as the article title.

If you need sources and content I can provide more.

Thank you WhisperToMe (συζήτηση) 15:33, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πρόσκληση για τον VisualEditor (και πάλι)

Η μετάφραση των οδηγιών χρήσης του VisualEditor, οι οποίες έχουν χαρακτηριστεί ως υψηλής προτεραιότητας, έχει προχωρήσει σε μεγάλο βαθμό. Ήδη είμαστε 7οι με βαθμό συμπλήρωσης 92%,, μπροστά από τις περισσότερες άλλες wiki, συμπεριλαμβανομένων των Ισπανών, Γερμανών, Γάλλων, Σουηδών κ.α.

Ουσιαστικά έχει ολοκληρωθεί η μετάφραση όλων των κειμένων και απομένει μόνο η ενημέρωση μερικών screenshots με τα αντίστοιχα ελληνικά, ώστε να φτάσουμε το 100%. Αυτά τα screenshots όμως δεν μπορούν να δημιουργηθούν αν δεν φύγουν κάποιες τελευταίες αγγλικούρες από τα μενού και τα κουμπιά του VisualEditor. Έχει τελειώσει η διαδικασία μετάφρασης αυτών των αγγλικών φράσεων αλλά χρειάζεται review από κάποιον άλλο χρήστη, ώστε να ενεργοποιηθεί το νέο ελληνικό κείμενο. Όσοι έχουν δικαίωμα μετάφρασης παρακαλώ να σπεύσουν στη σχετική σελίδα του translatewiki.net ώστε να ενεργοποιηθούν οι μεταφράσεις του VE interface για να μπορέσουμε να τελειώσουμε με τις οδηγίες χρήσης. Ευχαριστώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:07, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να είναι ολοκληρωμένη η μετάφραση όταν θα ενεργοποιηθεί ως προεπιλογή ο VisualEditor και θα τον χρησιμοποιούν νέοι και ανώνυμοι χρήστες. Ουσιαστικά το 8% που απομένει είναι τα ονόματα αρχείων για τα screenshots, που κάποια από αυτά μπορούν να γίνουν αυτή τη στιγμή (ήδη σε κάποιες τελευταίες λειτουργίες έχουν ενεργοποιηθεί τα ελληνικά).

Επίσης, όχι λειτουργικά απαραίτητη αλλά εξαιρετικά χρήσιμη είναι η προσθήκη πληροφοριών templatedata στα πρότυποα [14] (μπορεί να γίνει και στη σελίδα τεκμηρίωσης των λημμάτων). Εξυπηρετεί τρομερά την προσθήκη και επεξεργασία προτύπων μέσα από τον VisualEditor. Δοκιμάστε την προσθήκη του {{Πληροφορίες καλλιτέχνη}} μέσα από τον VisualEditor και θα καταλάβετε την διαφορά. Εννοείται ότι προέχει η βασική τεκμηρίωση του επεξεργαστή. -geraki (συζήτηση) 13:52, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι μεταφράσεις των Sub-heading 1, Sub-heading 2, Sub-heading 3, Sub-heading 4, (όπου μόλις διόρθωσα τους αριθμούς), Heading 1-7 (όπου η αρίθμηση ίσως είναι λάθος), VisualEditor is in "beta"..., Read the user guide και μερικών ακόμη, δεν έχουν ενεργοποιηθεί. Αν μπορείς να κάνεις review σε αυτές, ή όποιος άλλος, θα τελειώσουμε σήμερα με τη βασική τεκμηρίωση.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:57, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για αρχή έχω μεταφράσει τη σελίδα Βικιπαίδεια:VisualEditor/Data. Όποιος ενδιαφέρεται ας προβεί σε διορθώσεις. Επίσης, πρέπει να μεταφραστεί η φράση Remove Parameter (δες ). Xaris333 (συζήτηση) 18:54, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλό είναι προς το παρόν οι μεταφράσεις να γίνονται στο wiki για το mediawiki (mw:VisualEditor/Portal/TemplateData) ώστε να υπάρχει συγχρονισμός και ενημέρωση σύμφωνα με τις αλλαγές του λογισμικού και χρήση της σελίδας και από τα υπόλοιπα wiki. Αργότερα θα συγχρονίζουμε την σελίδας βοήθειας εδώ με εκείνη.

Οι μεταφράσεις στο interface που γίνονται στο translatewiki κάνουν 24-48 ώρες να εμφανιστούν στην ΒΠ κλπ.

-geraki (συζήτηση) 20:22, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μακάρι να εμφανιστούν σύντομα γιατί ΄΄εχουν περάσει πάνω από 24 ώρες. Πάντως έχει αρχίσει να μου αρέσει ο VE. Δεν είναι ακόμη έτοιμος για πλήρη χρήση αλλά θα διευκολύνει πολύ τις συμβατικές διορθώσεις (τέλος στην προεπισκόπηση και ακριβώς γι αυτό πιάνεις εύκολα τα ανεπαίσθητα λάθη). Θα βοηθήσει πολύ όλες τις Βικιπαίδειες, όταν βέβαια λυθούν τα διάφορα προβλήματα (πράγμα που δεν θα αργήσει, πιστεύω). Όταν μεταφραστούν τα template data, θα ικανοποιήσει και τους απαιτητικούς χρήστες.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:38, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ίσως καθυστερούν την ενημέρωση επειδή είναι μια beta λειτουργία, άρα όχι προτεραιότητας. Αφού ακόμη δεν χρησιμοποιείται ευρέως, δεν χρειάζεται να ανησυχούμε τόσο ώστε να κάνουμε διπλή δουλειά μεταφράζονται και επιτόπου (τουλάχιστον όχι στα δευτερεύοντα). Πράγματι, έχει αρχίσει να έχει όλες τις απαραίτητες λειτουργίες και θα βοηθήσει πολύ κυρίως τους νέους χρήστες για απλές επεξεργασίες. Υποθέτω ότι αρκετοί από εμάς θα εξακολουθήσουν να χρησιμοποιούν σε μεγάλο βαθμό την επεξεργασία κώδικα ακόμη και για λιγότερο πολύπλοκα πράγματα. Εμένα π.χ. δεν με βολεύει πολύ να αφήνω τα χέρια μου από το πληκτρολόγιο για να πιάσω το ποντίκι, αλλά είναι καθαρά θέμα συνήθειας και ταχύτητας. -geraki (συζήτηση) 20:48, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πολύ καλός ο VE, εύγε στους μεταφραστές. Να θυμηθούμε και το Article Feedback που σκοτωθήκαμε να μεταφράσουμε και ακόμα να μπει. Θυμάμαι την έκκληση που μου έκανε προσωπικά ο Γλαύκος στην Αγορά και έφαγα μερόνυχτα να το ετοιμάσω. Επίσης καλό είναι να βοηθήσουμε και τους προχωρημένους συντάκτες στον κλασικό editor, όπως έχουν κάνει στην αγγλική με τον wikEd που ενεργοποιείται στις προτιμήσεις και βλέπεις τις παραπομπές γκρίζες και δεν διαλύεσαι μέσα στον wikiκώδικα.   ManosHacker 21:53, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υπάρχει τρόπος, στην παρούσα φάση, το Visual Editor να χρησιμοποιείται και σε σελίδες συζήτησης; Xaris333 (συζήτηση) 17:13, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όχι. Άλλωστε το ιδανικό για τις σελίδες συζήτησης είναι κάτι που να διευκολύνει τις συζητήσεις παράδειγμα, αν και βλέπω ότι η ανάπτυξη αυτής της επέκτασης έχει σταματήσει για χάρη του Echo. -geraki (συζήτηση) 17:31, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τότε τα πρότυπα που χρησιμοποιούνται μόνο σε σελίδες συζήτησης δεν χρειάζονται templatedata. Xaris333 (συζήτηση) 17:34, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σωστό, όχι στην παρούσα φάση. -geraki (συζήτηση) 18:07, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για όποιον ενδιαφέρεται, έχει μεταφραστεί στα ελληνικά ένας επεξεργαστής για εύκολη προσθήκη templatedata. Απλά ακουλουθήστε τις οδηγίες που δίνονται στη σελίδα en:User:NicoV/TemplateDataEditor. Xaris333 (συζήτηση) 21:45, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προτάσεις συγχώνευσης

Έχω κάνει δύο προτάσεις συγχώνευσης εδώ και κάποιες ημέρες, αλλά δεν έχει υπάρξει οποιαδήποτε απάντηση, ούτε του χρήστη που δημιούργησε τη μία σελίδα. Δείτε, αν θέλετε, στη σελίδα του ΣΥΡΙΖΑ-ΕΚΜ και στο πρότυπο γενικών γραμματέων του ΣΕΚΕ. Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:53, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)

Περί layout

ΥΓ. Γιατί αλλάζει το layout της ΒΠ μετά το log in; Μπορεί να διορθωθεί; Αν ναι, πώς; Ευχαριστίες εκ των προτέρων.

Το layout της ΒΠ μετά το log in εξαρτάται από τις προτιμήσεις του χρήστη. Και μπορεί να διορθωθεί από το κουμπί "Οι προτιμήσεις μου" (ίσως όμως χρειάζονται προχωρημένες γνώσεις για την προσθήκη js και css της αρεσκείας του χρήστη). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:16, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν χρειάζονται προχωρημένες γνώσεις τουλάχιστον για να γυρίσεις στο προεπιλεγμένο layout. Απλά επέλεξε το "Vector". -geraki (συζήτηση) 07:16, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ και τους δύο για τις απαντήσεις --και το geraki και για τα των συγχωνεύσεων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 20:08, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Λανθασμένη ανακατεύθυνση

Καλημέρα. Η ανακατεύθυνση Κόνφερενς Νορθ στο λήμμα Νόρδερν Πρέμιερ Λιγκ Πρέμιερ Ντιβίζιον είναι λανθασμένη. Θα πρέπει να αφερεθεί. Όποιος γνωρίζει σχετικά με τις ανακατευθύνσεις ας το διορθώσει. --IM-yb (συζήτηση) 01:53, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μπορείς να επεξεργαστείς τη σελίδα μιας ανακατεύθυνσης πολύ απλά. Πχ. σε αυτή τη περίπτωση, πατάς Κόφερενς Νορθ και σε βγάζει στη σελίδα Νόρδερν Πρέμιερ Λιγκ Πρέμιερ Ντιβίζιον, αλλά κάτω από τον τίτλο θα δεις να γράφει ανακατεύθυνση από Κόφερενς Νορθ. Πατάς το Κόφερενς Νορθ και σε βγάζει στη σελίδα της ανακατεύθυνσης, όπου μετά μπορείς να την επεξεργαστείς, πχ. βάζοντας το πρότυπο {{διαγραφή}} ή διορθώνοντας την ανακατεύθυνση. Ελπίζω να μη σε μπέρδευσα. --C Messier 17:25, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω πως τα κατάφερα τελικά. Ευχαριστώ για τη βοήθεια. --IM-yb (συζήτηση) 18:24, 29 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πρόταση νέου χρήστη (με κάθε επιφύλαξη)

Kωνσταντίνος Kαβάφης
Ο Kωνσταντίνος Kαβάφης, σε φωτογραφία βγαλμένη στην Αλεξάνδρεια, πιθανώς το 1890
Γενικές πληροφορίες
Γέννηση	29 Απριλίου 1863 Αλεξάνδρεια, Αίγυπτος (τότε τμήμα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας)
Θάνατος	29 Απριλίου 1933 (70 ετών) Αλεξάνδρεια, Αίγυπτος
Εθνικότητα	Ελληνική
Χώρα πολιτογράφησης	Οθωμανική Αυτοκρατορία
Θρησκεία	Ορθόδοξη Εκκλησία
Πληροφορίες ασχολίας
Ιδιότητα	Ποιητής

Πρόταση, με κάθε επιφύλαξη, διότι ως νέος χρήστης δεν έχω ακόμα κατανοήσει τους κανόνες που πρέπει να επικρατούν εντός των λημμάτων γενικότερα.

Πρόταση η οποία έχει να κάνει περισσότερο με μία πιο ευχάριστη και "ξεκούραστη" εμφάνιση, μέσω των προτύπων που είναι και περισσότερο δημοφιλή. Παρατηρώ ότι σε μερικές ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες δίνεται περισσότερη έμφαση σε αυτό. Στην δική μας μάλλον δεν δίνεται, καθώς μόλις έφτιαξα κάτι τέτοιο κάποιος διαχειριστής έσπευσε να το διαγράψει, χωρίς να ρωτήσει ή να μου δώσει κάποια εξήγηση.

Υποθέτω ότι το έκανε διότι κάποιος κανόνας θα υπάρχει που δεν υπέπεσε στην αντίληψή μου ή διότι έπρεπε να συζητηθεί πρώτα μία τέτοια παρέμβαση. Ευελπιστώντας ότι πρόκειται για τον τελευταίο λόγο, προτίμησα να το θέσω σαν πρόταση στην αγορά και ζητώ συγγνώμη έστω εκ των υστέρων αν υπέπεσα σε κάτι μη αποδεκτό ή επιτρεπτό. Ευχαριστώ για την κατανόησή σας και αναμένω τις απόψεις σας.

Σχετικά με την εμφάνιση του προτύπου:

• Τα στοιχεία στο πρότυπο δεν είναι αντιπροσωπευτικά του προσώπου, γίνεται απλά μια ενδικτική αναφορά τους ως παράδειγμα.
  • Οι εικόνες πόλεων ίσως είναι μια υπερβολική παρέμβαση, αλλά θα προτιμούσα να είναι εκεί σε μια βιογραφία αντί διάσπαρτες στο υπόλοιπο κείμενο, το οποίο σαν βιογραφία θα πρέπει να είναι τουλάχιστον ευπρεπές και κομψό.
  • Οι σημαίες, τα σύμβολα, τα εθνόσημα, κ.λπ. θεωρώ ότι είναι απαραίτητα και λογικά στοιχεία διακόσμησης τα οποία πρέπει οπωσδήποτε να συμπεριληφθούν, για να τραβήξουν την προσοχή του αναγνώστη (αυτή είναι η "δουλειά" τους άλλωστε και ευρύτερα στην κοινωνία).
  • Οι υπογραμμίσεις επίσης κάνουν πιο ευδιάκριτες της πληροφορίες αυτές και ίσως είναι προτιμότερες από τα περιγράμματα που παραπέμπουν περισσότερο με λογιστικά φύλλα.

--Francois-Pier (συζήτηση) 00:25, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλώς όρισες. Ο βασικός κανόνας που πρέπει να κατανοήσεις για αρχή είναι ότι ευρείας κλίμακας αλλαγές (όπως η παρέμβαση που προτείνεις) πρέπει πρώτα να συζητιούνται πριν εφαρμοστούν.

Όσον αφορά εμένα:

• Οι εικόνες των πόλεων είναι υπερβολικές τόσο μέσα στο πρότυπο όσο και στο κείμενο, με κάποιες ίσως εξαιρέσεις (για το κείμενο).

• Η υπογράμμιση δεν κάνει την πληροφορία ευδιάκριτη αλλά μάλλον κάνει τα πράγματα περισσότερο μπερδεμένα. Σε κάθε περίπτωση ακόμη και αν αποφασιστεί από την κοινότητα μπορεί να γίνει μαζικά μέσω των προτύπων και όχι σε κάθε λήμμα χωριστά.

• Για τις σημαίες και τα εθνόσημα υπάρχουν και παλαιότερες συζητήσεις. Για την εθνικότητα μπορείς να διαβάσεις εδώ Ειδικά στο πεδίο της θρησκείας τα θεωρώ υπερβολικά.

ΥΓ Η ηλικία στην ημερομηνία θανάτου μπαίνει αυτόματα με το Πρότυπο:Ηθηλ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:35, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

• Εφόσον μιλάμε για βιογραφίες, οι εικόνες πόλεων είναι περιττές στο ίδιο το λήμμα, ακόμη περισσότερο στο πλαίσιο πληροφοριών.
• Τα σύμβολα (σημαίες, εθνόσημα) δεν χρησιμοποιούνται ούτε πρέπει να χρησιμοποιούνται ως στοιχεία διακόσμησης, ή για να τραβούν το μάτι στις λιγότερο σημαντικές πληροφορίες.

- geraki (συζήτηση) 17:22, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πιστεύω ότι μπήκα στο πνεύμα των συζητήσεών σας και συμφωνώ μαζί σας. Η προσθήκη για παράδειγμα ενός θυρεού (μια σημαντική πληροφορία - geraki) και η υπογράμμιση του κειμένου της φωτογραφίας (για να απλοποιεί και όχι να κάνει τα πράγματα περισσότερο μπερδεμένα - MARKELLOS) όπως την παρουσίασα στο Ριχάρδος Β΄ της Νορμανδίας πιστεύω ότι είναι στα πλαίσια αυτών που συζητήθηκαν.

Επιπλέον έχω φορτώσει την εικόνα "George Raedestenos II.jpg" στο αγγλικό λήμμα που συνέταξα ως en:George Rhaedestenos II, την οποία τοποθέτησα επίσης στο ελληνικό λήμμα Γεώργιος Ραιδεστηνός Β΄ αλλά αυτή δεν εμφανίζεται. Ζήτησα την βοήθεια ενός διαχειριστή επί της διαδικασίας με την οποία την φόρτωσα (του έστειλα τα σχετικά με την άδεια που έκανα χρήση), μάλλον δεν το έχει δει ακόμα. Η φωτογραφία αφαιρέθηκε και την πρόσθεσα ξανά (λόγω του ότι πολλά άρθρα έχουν δείκτες σε φωτογραφίες που δεν υπάρχουν, π.χ. η Χρονολογική Λίστα των Πάπών). Δεν έχω δει σχετική συζήτηση, τι κάνουμε όταν δεν υπάρχει η φωτογραφία;

--Francois-Pier (συζήτηση) 18:48, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για εικόνες εύλογης χρήσης πρέπει να γίνεται ξεχωριστή επιφόρτωση σε κάθε βίκι. Για τις ελεύθερες καλό είναι να ανεβαίνουν στα Κοινά. Εκεί μπορούν να χρησιμοποιηθούν από όλα τα εγχειρήματα.

Για τη συγκεκριμένη εικόνα, αν δεν είναι ελεύθερη, δε διακολογείται εύλογη χρήση καθώς η χρήση της στο λήμμα είναι διακοσμητική. Με απλά λόγια, δε θα βοηθήσει η παράθεση της εικόνας τον αναγνώστη να κατανοήσει καλύτερα γιατί ο Ραιδεστηνός ήταν εξαιρετικός ψάλτης.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:31, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο διαχειριστής της αγγλικής ΒΠ θεώρησε αντίθετα ότι είναι εύλογη η χρήση της εφ' όσον πρόκειται για τη βιογραφία του (σε μια διδικασία "Updating license tag(s) with image has rationale" που εκτέλεσε το ρομπότ Legobot την μάρκαρε ως rationale=yes). Σύμφωνα με την άποψη MARKELLOS όμως, καμία εικόνα δεν χρειάζεται να υπάρχει στις βιογραφίες ως εύλογη χρήση διότι είναι διακοσμητική. Δεν με βοηθάει καθόλου η διαφόρα των απόψεων. Επιπλέον δεν είμαι καθόλου "καλός" σχετικά με νομικά θέματα, δικαιώματα κ.λπ. η φωτογραφία είναι πολύ παλιά και ίσως να είναι ελεύθερη, δεν μπορώ όμως να το διαπιστώσω εγώ (είμαι "άσχετος" με αυτά). Αν και έχω μία συλλογή από 10,000 περίπου φωτογραφίες για συνθέτες, μουσικούς, ψάλτες, κ.λπ. μάλλον δεν θα ανεβάσω καμία άλλη... Την συγκεκριμένη μου προτείνεται να την σβήσω;

--Francois-Pier (συζήτηση) 20:07, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χρωματική επισήμανση κώδικα

Έκανα διαθέσιμη ως επιλογή στην καρτέλα "Ειδικές επιλογές" στις Προτιμήσεις, το:

• Χρωματική επισήμανση κώδικα wiki (δεν λειτουργεί σε Internet Explorer)

Have fun! -geraki (συζήτηση) 17:02, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ωραίο εργαλείο. Βοηθάει πολύ. Thanks.--Vagrand (συζήτηση) 18:52, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Εξαιρετικό. Αυτό πρακτικά ζητούσα παραπάνω με τον wikEd με τη διαφορά πως το παρόν φαίνεται πολύ πιο ελαφρύ! Θα μπορούσε να έχει μερικούς τόνους πιο σκούρα τα χρώματα (καλό τόνο πχ έχουν οι περισπωμένες της υπογραφής) για να μην ζαλίζει και ίσως να ήταν καλή η αντικατάσταση με πρασινάκι κάποιων συχνά εμφανιζόμενων όπως τα κίτρινα. Θα έπρεπε να είναι προεπιλεγμένο νομίζω για να βοηθά και όσους γράφουν με ip. Μπράβο Γέρακα.   ManosHacker 20:02, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Βάζει χρώμα στη μουντή σελίδα επεξεργασίας . Δεν λειτουργούν τα sticky links όμως με ελληνικούς χαρακτήρες. Μόνο με τους λατινικούς. --C Messier 14:17, 31 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πολιτικός μηχανικός

Το άρθρο στην αρχική του μορφή έγραφε στην εισαγωγή του το εξής: «Ο επιστήμονας που ασχολείται με την μελέτη και την κατασκευή έργων που ως στόχο έχουν την βελτίωση της ποιότητας ζωής των ανθρώπων και των κοινωνιών.». Θεωρώντας ότι δεν είναι ικανοποιητικό, τεκμηριωμένο ή αρκετά επεξηγηματικό αυτό το κειμενάκι, το αντικατέστησα με την παρακάτω παράγραφο, εν πολλοίς βασισμένη σε ακαδημαϊκή ιστοσελίδα και, για λόγους ομοιομορφίας, διατυπωμένη παρόμοια με τα άλλα λήμματα των επιστημών μηχανικών (που τα περισσότερα αρχίζουν με τη φράση «ο τάδε είναι ο επαγγελματίας μηχανικός...»):

«Πολιτικός μηχανικός (αγγλ. civil engineer) είναι o επαγγελματίας μηχανικός ο οποίος ασχολείται με τις τεχνικές όψεις της σχεδίασης και κατασκευής του δομημένου χώρου, διά του προγραμματισμού, της μελέτης, της επίβλεψης της κατασκευής και της συντήρησης κτηρίων, δρόμων, γεφυρών, λιμανιών, φραγμάτων, παράκτιων υποδομών, αερολιμένων, συστημάτων τροφοδοσίας νερού, παροχής καθαρού νερού, υγειονομικής φροντίδας (από Ιστοσελίδα Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου ) κ.ά. Η επιστήμη πολιτικού μηχανικού ασχολείται με προβλήματα στατικής στήριξης, διαχείρισης, κατασκευαστικής μελέτης και συντήρησης μεγάλης κλίμακας τεχνικών συστημάτων, όπως τα ανωτέρω. Ως γνωστικός κλάδος χωρίζεται σε διάφορες κατηγορίες, όπως την εδαφομηχανική, τη στατική, την υδραυλική κλπ., ενώ επικαλύπτεται με περιοχές συγγενών αλλά διακριτών επιστημών όπως της χωροταξίας και πολεοδομίας, της αρχιτεκτονικής και της περιβαλλοντικής μηχανικής.»

Στη συνέχεια ο χρήστης με IP 5.54.67.5 επανέφερε την παλιά πρόταση, υποστηρίζοντας ότι ως ορισμός «είναι πολυ πιο περιεκτικος και ευκολα αντιληπτος.». Προσωπικά όμως βρίσκω την παλιά πρόταση υπερβολικά γενικόλογη, ατεκμηρίωτη και ελλιπέστατη, αντί για «περιεκτική και εύκολα αντιληπτή». Ο χρήστης δικαιολόγησε επιπλέον την επαναφορά λέγοντας «Δεν χρειαζεται να λεμε τι ΔΕΝ ειναι ο πολιτικος μηχανικος», παρόλο που πουθενά στην παράγραφο που είχα προσθέσει δεν αναφέρεται το τι ΔΕΝ είναι η επιστήμη πολιτικού μηχανικού (προφανώς εννοεί την τελευταία φράση, όπου αναφέρονται επιγραμματικά τα επιστημονικά πεδία με τα οποία αυτή επικαλύπτεται, κάτι που βρίσκω λογικό και ορθό να υπάρχει σε σχετικό άρθρο).

Θα ήθελα να ζητήσω τη γνώμη της κοινότητας για το ποια είναι η καταλληλότερη μορφή για την εισαγωγή του άρθρου. -- JohnMad (συζήτηση) 21:08, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλύτερα αυτή η συζήτηση να γίνει στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. --C Messier 21:16, 30 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προχωρώ σε συγχώνευση των δύο εκδοχών. --JohnMad (συζήτηση) 07:02, 1 Αυγούστου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι θα πρέπει να προστεθεί και η διαμόρφωση εξωτερικών χώρων μεγάλης κλίμακας (διαμόρφωση χορτολίβαδων, ορυχείων, εκσκαφές κ.λ.π.) Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 08:42, 1 Αυγούστου 2013 (UTC)

Έγινε. --JohnMad (συζήτηση) 09:39, 1 Αυγούστου 2013 (UTC)