Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Αύγουστος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Χρήστης Gida /GRWiki/WIE/MWXP/ Νέο: (συζήτηση): ΕΙΚΟΝΕΣ

Πώς βάζουμε εικόνα στο άρθρο μας; Απόντηση στο συζήτηση. Πώς; Πατήστε "συζήτηση". Χρήστης Gida /GRWiki/WIE/MWXP/ Νέο: (συζήτηση)

Βοήθεια:Πώς να προσθέσετε εικόνες σε μια σελίδα. Ιδού και οι οδηγίες. Atlantia ^talk 16:52, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετονομασία άρθρου

Θα ήθελα το άρθρο WWE Raw SuperShow, να μετονομαστεί WWE Raw, όμως μία ανακατεύθυνση με εμποδίζει. Μήπως γίνεται να βοηθήσει κάποιος; --Punk (συζήτηση) 16:12, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έτοιμο. Atlantia ^talk 16:50, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ --Punk (συζήτηση) 21:37, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό μήνα

[[Αρχείο::Summer Delight triplet.jpg|250px|καρπούζι και τυράκι - ένα θεσπέσιο θερινό έδεσμα !]]
καρπούζι και τυράκι - ένα θεσπέσιο θερινό έδεσμα !

Καλό μήνα σε όλους (γιατί είμαστε στο ίντερνετ κι όχι στη θάλασσα, αναρωτιέμαι...) Atlantia ^talk 18:11, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Το διαδίκτυο είναι μια θάλασσα πληροφοριών, άρα είμαστε στη θάλασσα. --Πer^iερgοs 18:55, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Καλά μπανάκια και καλό δεκαπενταύγουστο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:31, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)

Λειτουργικό πρόβλημα στην επεξεργασία

Καλημέρα. Προσπαθώ να εισάγω εσωτερικούς συνδέσμους σε ένα κείμενο με την εφαρμογή του πέμπτου κουμπιού της μπάρας των εργαλείων και μου βγάζει λανθασμένα έγκυρους συνδέσμους-λήμματα ("η σελίdα υπάρχει"), που όμως δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα. Υπάρχει κάποιο λειτουργικό πρόβλημα; Είναι κάτι που συμβαίνει μόνο σε μένα;--Vagrand (Συζήτηση) 22:12, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω μερικά προβληματάκια και γω σήμερα, δεν ξέρω αν λέμε το ίδιο, ή αν το δικό μου πρόβλημα είναι του υπολογιστή, πάντως έχω θεματάκια και γω από χθες το βράδυ έως και τώρα. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:54, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα υπάρχει και σήμερα. Έχω αλλάξει τρία wifi μήπως οφείλεται στο αργό δίκτυο. Έχω δοκιμάσει να ανοιγoκλείνω ή να αλλάζω browser (explorer,mozilla) αλλά το πρόβλημα παραμένει.--Vagrand (Συζήτηση) 18:17, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για παράδειγμα η λέξη "προβληματάκια", όταν πατάω το πέμπτο κουμπί της εργαλειοθήκης, μου δείχνει ότι το λήμμα υπάρχει.--Vagrand (Συζήτηση) 19:47, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Με προβλημάτισαν όσα έγραψες και δοκίμασα κι εγώ με απλές λέξεις που είναι βέβαιο πως δεν υπάρχουν ως λήμματα. Έχεις απόλυτο δίκιο και το ίδιο γίνεται και στον Explorer και στον Firefox (δεν έχω Chrome). Είναι όντως πρόβλημα στη λειτουργία του βίκι στο συγκεκριμένο σημείο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:08, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα φαίνεται να υπάρχει και στα άλλα εγχειρήματα.--Vagrand (Συζήτηση) 04:54, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι κάτι που μπορούμε να διορθώσουμε εμείς. Έριξα μια ματιά για την αναφορά του σφάλματος, δεν βρήκα κάποια αλλά θα ξανακοιτάξω αργότερα. -geraki ^talk 06:15, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εάν δεν το διαπιστώσατε, το πρόβλημα νομίζω ότι τις τελευταίες μέρες λύθηκε.--Vagrand (Συζήτηση) 17:52, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αρίθμηση των πρωταθλημάτων στίβου

Καλησπέρα σε όλους. Επειδή θέλω να περάσω ένα πρότυπο στα πρωταθλήματα στίβου π.χ Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1906 δεν ξέρω ποια σειρά ακριβώς να ακολουθήσω για την αρίθμηση των πρωταθλημάτων. Μήπως μπορείτε να με βοηθήσετε; Να αρχίσω από το Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1901 ή από το Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1896; Ευχαριστώ.(Ewiki (συζήτηση) 12:06, 3 Αυγούστου 2012 (UTC))

Λήμμα "Γιώργος Πασχαλίδης": Διαφήμιση, προσπάθεια πρόσδοσης κύρους μέσω της Βικιπαίδειας, προβολή αντιεπιστημονικών ιδεών.

μεταφέρθηκε την σελίδα Συζήτηση:Γιώργος Πασχαλίδης --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:29, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιχειρήματα σε συζητήσεις

Σε πολλές συζητήσεις παρακολουθούμε συχνά το φαινόμενο ότι αυτός που έκανε την αρχική πρόταση ασχολείται με τα επιχειρήματα που τον αντιτίθενται, προσπαθώντας να τα απορρίψει. Δεν είναι σωστό αυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 01:06, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, αναφέρεσαι στις σελίδες διαγραφής; Ίσως πρέπει να το επαναδιατυπώσεις και σβήσε το κείμενό μου.--Vagrand (Συζήτηση) 01:26, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Ογκόλιθε (ή όπως αλλιώς θέλεις να σε λένε) Αυτό που λες είναι η σχιζοφρένεια της καθημερινής ζωής ή του καθημερινού διαδικτύου και συμβαίνει σε αυτούς που κουβαλούν πολλές περσόνες ή προσωπεία. Γιατί απορείς; --Γλαύκος ^ρίχτο 07:44, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αναφέρομαι στις συζητήσεις γενικά, και μάλλον σε συγκεκριμένα πρόσωπα ή παροδικές καταστάσεις που περνάει ο καθένας μας σε διάφορες στιγμές. Και, Γλαύκε, ναι μεν είναι η καθημερινή σχιζοφρένεια, αλλά ο πολιτισμένος τρόπος συζήτησης είναι ο καθένας να πει το αργκουμεντασιόν του, και να αφήσει τους άλλους να βγάλουν το ζουμί. Με το να πιάνει τον καθένα προσωπικά και να του αναστρέφει αυτό που είπε, για να αποδείξει ότι έχει δίκιο δεν προσφέρει στην εξέλιξη της συζήτησης, ούτε και είναι δείγμα πολιτισμένου ανθρώπου. Δείχνει παρωπιδισμό και φανατισμό. Στην βικιπαίδεια θα έπρεπε να έχουμε συζητήσεις, όπου ο καθένας να λέει τη γνώμη του, και κάποιος μετά να συμμαζεύει τα υπέρ και τα κατά για να αποφασίσει η κοινότητα. Να μην μετράμε κουκιά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:18, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ξαναδές τότε την αρχική σου διατύπωση γιατί νομίζω ότι κάπου χάνεται το νόημα:

1. Σε πολλές συζητήσεις παρακολουθούμε συχνά το φαινόμενο ...μέχρι εδώ καλώς
2. ότι αυτός που έκανε την αρχική πρόταση ασχολείται με τα επιχειρήματα που τον αντιτίθενται προσπαθώντας να τα απορρίψει., εδώ ειλικρινά το χάνω ...εκτός αν εννοείς ότι αυτός που έκανε μια πρόταση βρίσκεται στο σημείο εκ των υστέρων να προσπαθεί να καταρρίψει τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποίησε πριν. Έτσι όπως το συντάσσεις όμως δεν βγαίνει.
3. Δεν είναι σωστό αυτό..προφανώς και δεν είναι αν είναι αυτό που λέω στην προηγούμενη περίοδο, εκτός κι αν εννοείς κάτι άλλο, οπότε πρέπει να το διευκρινίσεις.

Κατά τ'άλλα δε διαφωνώ σε όσα λες. Οι απόψεις μετράνε, και δη οι τεκμηριωμένες. --Γλαύκος ^ρίχτο 12:08, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

συγνώμη αν καμιά φορά είναι ακαταλαβίστικα αυτά που λέω. Δεν ξέρω καλά ελληνικά. Εννοώ τις περιπτώσεις εκείνες, όπου αυτός που έκανε μια πρόταση επιμένει να μην αφήνει κανένα αντίθετο επιχείρημα χωρίς να το ανταπαντήσει και να το ξαναανταπαντήσει. Είναι δηλαδή σαν να επιμένει κάποιος να πείσει τους πάντες, ότι μόνο αυτός έχει δίκιο, και όλοι οι άλλοι έχουν άδικο. Παρατηρείστε μερικές συζητήσεις. Εκεί που συμβαίνει αυτό το φαινόμενο συνοδεύεται και από φορτισμένο κλίμα, προσωπικές επιθέσεις, ακόμα και βρισιές, και τελικά δεν βγαίνει και αποτέλεσμα. Μόνο ντόρος γίνεται και στο τέλος πέφτουν φραγές. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:25, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό που περιγράφεις είναι διάλογος/συζήτηση. Αυτό ακριβώς που πρέπει να γίνεται, δηλαδή κατάθεση των επιχειρημάτων που θεωρεί κάποιος δόκιμα και κατάδειξη της αδυναμίας άλλων επιχειρημάτων. Το αντίθετο, δηλαδή το να λέει κάποιος αυτό που θέλει χωρίς αντίλογο, δεν είναι συζήτηση αλλά παράλληλοι μονόλογοι. -geraki ^talk 06:22, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

αυτό που παρατηρώ είναι ότι μερικές φορές η κατάδειξη αδυναμίας άλλων επιχειρημάτων γίνεται με τόσο ακραίο τρόπο, ώστε τελικά καταπνίγει τον διάλογο. Η υπερβολή είναι βέβαια και αυτή ένα ανθρώπινο κουσούρι που θέλει κάποιο ρέγουλο. Όταν ο διάλογος τελειώνει με φραγές, τότε καθοδόν κάποιο λάθος έγινε. Οι φραγές ποτέ δεν βοήθησαν το διάλογο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:16, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εαν κατάλαβα καλά από τα όσα περιγράφεις αγαπητέ Ογκόλιθε, αναφέρεσαι σε ένα είδος εμμονής χρηστών σε αυτό που πιστεύουν πως είναι σωστό και δεν δέχονται κανένα περί του αντιθέτου επιχείρημα, αλλά σπεύδουν να ανασκευάσουν επί τόπου τα εκφραζόμενα επιχειρήματα και δεν υπάρχει αμφιβολία πως κάτι τέτοιο γίνεται σε ορισμένες συζητήσεις. Ο διάλογος που περιγράφει το Γεράκι πιο πάνω είναι ακριβώς ο επιθυμητός και ένας από τους καλύτερους τρόπους βελτίωσης λημμάτων. Αυτό που περιγράφεις εσύ είναι "συζήτηση" με στόχο "να περάσει το δικό μου και τώρα τι λέτε εσείς..." κι αυτό μόνο επιθυμητό δεν είναι, γιατί όχι μόνον οξύνει τα πνεύματα (που ενδεχόμενα να καταλήξει σε ύβρεις και άλλα... κοσμητικά και επιφέρει φραγές) αλλά, και κυρίως, δεν έχει και κανένα αποτέλεσμα και δεν οδηγεί σε βελτίωση του λήμματος αλλά σε ανάπτυξη δυσάρεστων αισθημάτων μεταξύ των Βικιπαιδιστών, πράγμα πολύ κακό για την ανάπτυξη του κοινού μας εγχειρήματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:38, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακριβώς, πολύ εύστοχη περίληψη. Νομίζω πως πρέπει να γίνει κάτι με αυτό, γιατί καταστρέφει τη όλη συζήτηση, αλλά και το όλο κλίμα της καλής συνεργασίας στην βικιπαίδεια όταν συμβαίνει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:53, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προτείνω να οριστεί ένας από τους διαχειριστές (δεν έχω ιδιαίτερη προτίμηση) που να μπορεί να συζητάει. Να είναι όμως ένας συγκεκριμένος, ο ίδιος για όλους. Όταν βλέπουμε λοιπόν ότι ένας χρήστης αρχίζει να μπουρινιάζει, ο διαχειριστής αυτός να τον πιάνει ευγενικά από το χέρι και να του ζητάει να μας εξηγήσει τι συμβαίνει, χωρίς να ανακατεύονται οι άλλοι. Και για να μην παρεξηγούμαστε, δεν εννοώ τις συζητήσεις εκείνες και τους χρήστες εκείνους που ευγενικά και με υπομονή και σεβασμό προς την κοινότητα εκφράζουν τη γνώμη τους και εξηγούν τις σκέψεις τους. Εννοώ τις ακραίες εκείνες περιπτώσεις, όπου ένας χρήστης όλο και περισσότερο εκνευρίζεται, βρίζει, γίνεται χυδαίος, καταγγέλλει, επιτίθεται σε όλο και πιο πολλούς συνανθρώπους του, και γενικά δείχνει με όλο και πιο έντονο τρόπο ότι κανείς δεν τον καταλαβαίνει, όλοι τον κατατρέχονται, κλπ. κλπ. και στο τέλος εκρήγνυται, ή πάει στο μέτα, ή προτείνει την αποκαθαίρεση διαχειριστών, ή την μόνιμη φραγή χρηστών, ή αποχωρεί, ή γίνεται μαριονέτα. Προτείνω την εγκατάσταση ενός «προσωπικού συνομιλητή», ενός «καλού φίλου» «με κατανόηση» που να ακούει χωρίς να κάνει τίποτα. Μόνο να συνομιλεί. Και ο εκνευρισμένος χρήστης να μην ενοχλείται από άλλους χρήστες, μέχρι να του περάσει. Αυτή θα ήταν μια καλή αρχή για την ελληνική βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:04, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ηράκλεια οδός

μεταφορά στην σελίδα συζήτησης

Η συζήτηση στην αγορά μπορεί να αφοράει μόνο το γενικότερο θέμα της χρήσης πηγών. Αποφάσεις περί του περιεχομένου δεν παίρνονται στην αγορά, αλλά συζητιούνται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Παρακαλώ μην κάνετε εσπευσμένες κινήσεις κατόπιν μιας και σύντομης συζήτησης στην αγορά. (πόσο μάλλον μια κυριακή πρωί που όλος ο κόσμος κοιμάται) Οι συζητήσεις στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων απαιτεί μερικές φορές μεγάλα χρονικά διαστήματα ανάλογα με την ακροαματικότητα του εκάστοτε λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:59, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια σε μετάφραση! Δημιουργήθηκε το CHECKWIKI

Δημιουργήθηκε το Βικιπαίδεια:WikiProject Check Wikipedia. Ο κώδικας με τη λίστα των συντακτικών λαθών (Βικιπαίδεια:WikiProject Check Wikipedia/Μετάφραση) χρειάζεται μετάφραση στα Ελληνικά. Μόλις ολοκληρωθεί το project θα προστεθεί στο CHECKWIKI και ο toolserver θα αρχίσει να παίρνει πληροφορίες από την Ελληνική Βικιπαίδεια. Τα άτομα που ασχολούνται με ένα ένα εργαλείο που λέγεται WikiCleaner, το κατ' εξοχήν εργαλείο που συνεργάζεται με το project CHECKWIKI θα προσθέσουν την Ελληνική Βικιπαίδεια ώστε να δουλεύει και για τις ελληνικές σελίδες!

Σας παρακαλώ βοηθήστε να μεταφράσουμε τις περιγραφές στα ελληνικά! -- Magioladitis (συζήτηση) 08:03, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετέφρασα κάποιες γραμμές ...άφησα κάποιες άλλες που έχω αμφιβολίες. Ρίξτε και μια δεύτερη ματιά σε αυτό που έκανα για proofreading. Νομίζω ότι λίγα έχουν απομείνει. Αν βάλουν ένα χεράκι όσοι έχουν τη σχετική εμπειρία από τέτοιες μεταφράσεις θα ξεμπερδέψουμε γρήγορα. --Γλαύκος ^ρίχτο 09:42, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια από έμπειρους σε παραπομπές

Θα ήθελα βοήθεια σε κάτι διακοσμητικές αλλαγές που θέλω να πραγματοποιήσω. Έχω συνεισφέρει πολύ σε αυτό το λήμμα Αντρέι Σεβτσένκο. Σε σχέση όμως με το αγγλικό του εδώ, οι παραπομπές μεγαλώνουν τις σειρές, όπου υπάρχουν. Τι διαφορετικό συμβαίνει, μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος, να μαθαίνω και γω; --Yiannis4f (συζήτηση) 19:36, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα ήθελα να βοηθήσω, αλλά δεν καταλαβαίνω καθόλου τι εννοείς με το «οι παραπομπές μεγαλώνουν τις σειρές». Δώσε ένα παράδειγμα. --Focal ^Point 20:36, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το περίμενα ότι δεν θα είναι κατανοητό, αλλά δεν ξέρω και πως να δώσω να το καταλάβετε! Σε όποια σειρά έχω βάλει παραπομπή, αυτομάτως αφήνει ένα κενό μεταξύ της από πάνω. Αυτό δεν συμβαίνει στην αγγλική έκδοση του κειμένου, ούτε και σε μερικά ελληνικά λήμματα, που όπου υπάρχει παραπομπή, η απόσταση μεταξύ των σειρών είναι ίδια. Υπάρχει άλλη έκδοση των παραπομπών; Επίσης βλέπω διάφορες πληροφορίες παραπάνω στις παραπομπές, μήπως παίζει αυτό κάποιον ρόλο; Πώς βάζω παραπάνω πληροφορίες στις παραπομπές, όπως π.χ. το "Ανακτήθηκε την τάδε ημερομηνία". Το ερώτημά μου είναι εντελώς χαζό, απλά για την μορφή του κειμένου, που δεν μου κάθεται απλά καλά στο μάτι, δεν είναι κάποιο πρόβλημα! --Yiannis4f (συζήτηση) 20:53, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό με τη μορφή κειμένου δε μου φαίνεται σημαντικό και δεν ξέρω αν γίνεται όπως το λες, ούτε πως γίνεται. Στο απλό ερώτημα που έβαλες, έκανα μια αλλαγή, δες την. Αν κάνεις και άλλη απλή ερώτηση και την καταλάβω, θα σου απαντήσω. --Focal ^Point 21:11, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν μπορώ να το κάνω πιο κατανοητό. Ευχαριστώ για τον χρόνο και τον κόπο σας, δεν πειράζει ήταν ένα χαζό ερώτημα. Διακοσμητικό ήταν το θέμα, κάτι που δεν χρειάζεται και ιδιαίτερα. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:21, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παρακαλώ μην απευθύνεσαι σε εμένα στον πληθυντικό. Δεν έκανα και τίποτα. --Focal ^Point 21:27, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για σεβασμό το κάνω σε όλους για να μην προσβάλω κανέναν, αφού δεν ξέρω κανέναν από εδώ και δεν θα ήθελα να παρεξηγηθώ. --Yiannis4f (συζήτηση) 07:06, 6 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφού μιλάμε για παραπομπές θα κάνω μια ασήμαντη ερώτηση αλλά με προβληματίζει. Όταν γράφουμε κάτι και προσθέτουμε παραπομπή, ο αριθμός της παραπομπής πρέπει να εμφανίζεται πριν ή μετά την τελεία (εφόσον τελειώνει η πρόταση φυσικά). Λεπτομέρειες είναι αλλά σε κάποια λήματα το βρίσκω έτσι και σε κάποια αλλιώς. Θα προτιμούσα μια ομοιομορφία :) Xaris333 (συζήτηση) 00:09, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δε νομίζω ότι είναι τόσο αυστηρά τα πράγματα. Αν όλη η πρόταση τεκμαίρεται από την παραπομπή είναι μετά την τελεία, διαφορετικά είναι αμέσως μετά την φράση ή τον όρο που τεκμαίρει. --Πer^iερgοs 06:50, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οκ και εγώ θέλω να πιστεύω ότι δεν είναι τόσο αυστηρά τα πράγματα. Αλλά έχω δει να κάνουν τέτοιες διορθώσεις, να μετακινούν την τελεία μετά την παραπομπή. Xaris333 (συζήτηση) 17:15, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα μπορούσε να μπαίνει πριν την τελεία αν αφορά την πρόταση και μετά αν αφορά την παράγραφο ή στο τέλος, από κάτω, αν αφορά την ενότητα. Πρόσφατα χρησιμοποίησα και παραπομπή μετά το ρήμα, για να στηρίξω μισή πρόταση (κοίτα εισαγωγή, πριν και μετά). Το λήμμα στηρίζεται εξ ολοκλήρου σε μια πηγή και όχι ένθετες παραπομπές, όμως δύο σημεία δεν αναφέρονταν στην πηγή και για το ένα βρήκα στήριξη. Αν το έβαζα στο τέλος θα σήμαινε πως στηρίζω ολόκληρη την πρόταση, την παράγραφο ή την ενότητα, που θα ήταν λάθος. Έτσι έβαλα στο ρήμα.   ManosHacker 22:34, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπα περιεχομένου για ενότητες

Σκάρωσα δύο πρότυπα: Πρότυπο:Επέκταση_ενότητας και Πρότυπο:Άποψη ενότητας. Έκανα μια δοκιμή εδώ: Καπιταλισμός#Φιλοσοφική κριτική αντικαθιστώντας το μεγάλο πρότυπο σήμανσης. Δεν έχω καταφέρει να εισάγω ημερομηνία, ενδεχομένως να μπορεί να γίνει συγχώνευση με τα κυρίως πρότυπα και με παραμετροποίηση να απευθύνονται σε ενότητες. Θα μπορούσαν να μείνουν και ως έχουν και απλά να εισαχθούν σε κατηγορία προτύπων. Δείτε και σχολιάστε.   ManosHacker 18:06, 6 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τροποποίησα το άποψη (το μετακίνησα και στο {{ουδετερότητα}} έτσι ώστε να μπορεί να είναι {{ουδετερότητα|ενότητα=ναι}}, και μπορεί να συνδυαστεί και με την ημερομηνία. -geraki ^talk 06:34, 7 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ερώτηση: Το Πρότυπο:Επέκταση θέματος καταργείται; Atlantia ^talk 06:55, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργήσαμε ένα διπλό πρότυπο για την ίδια δουλειά ή μου φαίνεται; --Γλαύκος ^ρίχτο 09:24, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πλεονέκτημα της νέας εμφάνισης είναι η διακριτικότητα. Μπορούν πάντα να μένουν και τα παλιά, που δίνουν και πιο πολλή έμφαση. Το ουδετερότητα τώρα είναι διαφορετικό από το άποψη ενότητας. Αυτό γίνεται εμφανές στο παραπάνω παράδειγμα στο λήμμα του καπιταλισμού. Στη αγγλική έχουν απίστευτα πολλά πρότυπα σήμανσης που αντιστοιχούν στην κάθε μικρή διαφοροποίηση της έννοιας στην οποία στοχεύει η σήμανση. Εμένα μου χρειάστηκε η άποψη ενότητας κι απλά έφτιαξα και την επέκταση, κι αν αρέσει, αρέσει. Βλέπουμε και κάνουμε.   ManosHacker 14:43, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ότι στην αγγλική έχουν απίστευτα πολλά πρότυπα σήμανσης εγώ το χαρακτηρίζω αρνητικό. Οι διευκρινήσεις μπορούν να γίνονται στην σελίδα συζήτησης. Μάλιστα όση ώρα χρειάζεσαι στην αγγλική για να βρεις το σχετικό πρότυπο, τόση χρειάζεται για να επεξηγήσεις και την διαφωνία σου. Το πρότυπο πρέπει να δίνει μόνο επιγραμματικά τη σχετική πολιτική. Σε κάθε περίπτωση, είναι προτιμότερη η χρήση παραμέτρων αντί διαφορετικών προτύπων. -geraki ^talk 15:15, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το θέμα της συνεννόησης δεν αφορά τον αναγνώστη όμως, ο οποίος οφείλει να πληροφορηθεί σωστά και άμεσα και όχι από τη σελίδα συζήτησης. Τελοσπάντων, πράγματι το να γεμίσεις πρότυπα καταντά επιστήμη κι εμείς τρομάζουμε να μάθουμε τον κόσμο να χρησιμοποιεί τα βασικά. Κάτι άλλο τώρα, το πρότυπο επέκταση ενότητας οφείλει να μπορέσει να πραγματοποιήσει και bullets σημείων επέκτασης, και αν υλοποιηθεί σωστά αυτό, μάλλον θα είναι πιο καλό να αντικαταστήσει το παλιό γιατί το θεωρώ πολύ χρήσιμο.   ManosHacker 16:36, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Reference Tooltips

Αυτό το εργαλείο το βρήσκω πολύ χρήσιμο και βολικό για την ανάγνωση λημμάτων (Reference Tooltips). Κρίνετε απαραίτητη την εφαρμογή και στην ελληνική έκδοση όπως ήδη υπάρχει ως επιλογή στην αγγλική; --Geilamir^{Froja armes} 08:25, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό είναι..εμένα πάντως δουλεύει και χωρίς το εργαλείο :). Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:34, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

This feature requires Javascript. Browsers with Javascript disabled will not have this feature. This feature may not be usable with tablets and other touch screen interfaces without eliminating the current "click takes you to the reference list" behavior. Έχω ενεργοποιήσει το javascript στον Firefox αλλά και πάλι δείχνει να μην λειτουργεί...Μήπως θέλει κάποιο σκριπτάκι στο υποσέλιδο χρήστη; Γράψε λάθος ..λειτουργεί κανονικά --Γλαύκος ^ρίχτο 09:29, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

??? Έχουμε ήδη ενεργοποιημένο κάτι παρόμοιο εδώ και πολύ καιρό... [1] Δεν σας δουλεύει; Φυσικά, το νεότερο εργαλείο φαίνεται πολύ καλύτερο και μπορούμε να το αντικαταστήσουμε. -geraki ^talk 13:57, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αθλητικές ομάδες

Προτείνω να αλλάξουν τα ονόματα των ποδοσφαιρικών και των μπασκετικών ομάδων, και από Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο), Ολυμπιακός (καλαθοσφαίριση), να γίνουν ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΚΑΕ Ολυμπιακός. Προς απάντηση των γιατί, απλά διότι τους αρμόζει καλύτερα και τα ΠΑΕ, ΚΑΕ, δείχνουν πιο άθλημα είναι. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:21, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργήθηκαν με τα ονόματα ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΚΑΕ Ολυμπιακός κτλ. Έπειτα ζητήθηκε να αλλάξουν σε Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο), Ολυμπιακός (καλαθοσφαίριση) κτλ, διότι θεωρήθηκε πως τα ΠΑΕ και ΚΑΕ αναφέρονταν στις ανώνυμες εταιρίες (επαγγελματικός αθλητισμός), και δεν καλύπτουν το εύρος της ιστορίας και την ουσία των ομάδων. Αλλά, εσείς, που είστε αυτοί που ασχολείστε με αυτά, αποφασίζετε μόνοι σας τι σας αρέσει. VJSC263IO (συζήτηση) 15:46, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν γνώριζα... Προσωπική άποψη και πρόταση ήταν, διότι νομίζω ότι το μακρινάρι-τίτλος "Τάδε (ποδόσφαιρο)" δεν είναι ωραίο. Όπως επιθυμεί η κοινότητα με εξειδίκευση στον αθλητισμό. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:18, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιφόρτωση αρχείων

Θα ήθελα δύο διευκρινήσεις σχετικά με την επιφόρτωση αρχείων.

• Θα ήθελα να προσθέσω την εικόνα ενός αναμνηστικού νομίσματος. Η εικόνα υπήρχε πριν στη ΒΠ αλλά διαγράφηκε με το αιτιολογιτικό Removing "Austria_2euro_2012.jpg", it has been deleted from Commons by Denniss because: Copyright violation: Copyright to national sides of Euro coins is held by the country of origin, and are generally not fr... Αν φωτογραφίσω το ίδιο το κέρμα και ανεβάσω τη φωτογραφία στη ΒΠ πάλι θα αφαιρεθεί για τον ίδιο λόγο ή θεωρείται πλέον έργο αυτού που το ανεβάζει;
• Μπορώ να ανεβάσω τον ύμνο μιας ομάδας στη ΒΠ; Φυσικά για χρήση μόνο στο λήμμα της ομάδας. 23:28, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όχι, φυσικά και δεν θεωρείται έργο αυτού που το ανεβάζει (τότε δεν θα διαγράφονταν καμία εικόνα ). Διαγράφηκε επειδή δεν είχε ελεύθερη άδεια χρήσης και στα Commons επιτρέπονται μόνο τέτοιες. Μπορείς να την ανεβάσεις με {{εύλογη χρήση}} εφόσον στο ίδιο το άρθρο στο οποίο θα την χρησιμοποιήσεις υπάρχει σχετικό κείμενο που την κάνει απαραίτητη για την κατανόησή του. Ομοίως για τον ύμνο. Από την στιγμή όμως που μπορείς απλώς να βάζεις συνδέσμους προς αυτά, γιατί να μπλέκεις με ψιλά γράμματα; -geraki ^talk 07:15, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κατανοητό για τον ύμνο. Για την εικόνα όμως εννοούσα αν φωτογραφίσω ο ίδιος ένα κέρμα που έχω στην κατοχή μου πάλι υπάρχει θέμα δικαιωμάτων; Ομοίως, μια φωτογραφία ενός ποδοσφαιριστή από το διαδίκτυο δεν μπορεί να μεταφορτωθεί στη ΒΠ. Αν όμως φωτογραφίσω ο ίδιος τον ποδοσφαιριστή στο γήπεδο υπάρχει πάλι πρόβλημα με τα δικαιώματα; Xaris333 (συζήτηση) 08:38, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλώς ήρθες στον χαοτικό κόσμο των πνευματικών δικαιωμάτων. Μιλάμε πλέον για παράγωγα έργα. Το κέρμα προέρχεται από το έργο ενός χαράκτη. Δεν είναι κάτι τυχαίο ή έργο της φύσης. Το να το φωτογραφίσεις σημαίνει ότι η φωτογραφία σου είναι παράγωγο έργο - δηλαδή κάτι που βασίζεται στην δουλειά κάποιου άλλου (και το δικό σου δεν θα υπήρχε χωρίς την δουλειά του). Είναι το ίδιο με το να φωτογράφιζες την φωτογραφία του ποδοσφαιριστή αντί να φωτογραφίσεις τον ίδιο τον ποδοσφαιριστή. Φυσικά αν φωτογραφίσεις τον ίδιο τον ποδοσφαιριστή, το έργο σου είναι πρωτότυπο και έχεις εσύ όλα τα πνευματικά δικαιώματα. -geraki ^talk 12:50, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μάλιστα. Δηλαδή και το γήπεδο Καραισκάκη να φωτογραφίσω, η φωτογραφία μου θα βασίζεται στη δουλειά κάποιου άλλου. Σωστά; Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οδηγός συγγραφής λημμάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση

Στη σελίδα MyWikipedia Greece ανέβηκε ο Οδηγός συγγραφής λημάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση

Ο οδηγός αυτός απευθύνεται προς τους φορείς της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, Δήμους, Νομαρχίες, Περιφέρειες, αλλά και επί μέρους Πόλεις και Χωριά, με σκοπό να βοηθήσει στη συγγραφή λημμάτων που αφορούν τις τοπικές κοινωνίες.

Οι φορείς Τ.Α., αλλά και όσοι ασχολούνται με την καταγραφή της λαογραφικής και πολιτιστικής μας κληρονομιάς, μπορούν να βρουν σε αυτόν τον οδηγό χρήσιμες πληροφορίες για το πως θα ανεβάζουν στη Wikipedia λήμματα με την ιστορία της ιδιαίτερης πατρίδας τους, τους επιφανείς εκπρόσωπους γραμμάτων και τεχνών, τα μέρη με φυσικό κάλος, χάρτες, φωτογραφίες κλπ

Όπως όλα τα εγχειρήματα της Wikipedia ο οδηγός θα συνεχίσει να αναπτύσσεται και να συμπληρώνεται, με σκοπό να γίνει ένα πλήρες «εργαλείο» για την καταγραφή της πολιτιστικής μας κληρονομιάς.

Babisenglezos (συζήτηση) 08:58, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ελπίζω αυτό θα γίνει να είναι ο εμπλουτισμός της Βικιπαίδειας με εγκυκλοπαιδικά λήμματα (και όχι η προσθήκη ταξιδιωτικών άρθρων).--Πer^iερgοs 11:31, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πίνακας

Σε ένα πίνακα πως μπορώ να στη τελευταία σειρά να προσθέσω το όνομα των στηλών ώστε να ξέρω σε ποια στήλη γράφω, αλλά να μη φαίνεται το όνομα αυτό; Δηλαδή, στον πιο κάτω πίνακα, παρά μόνο στην επεξεργασία:

Ομάδα	Αγώνες	Βαθμοί	Υπέρ	Κατά
Ηττημένοι	2	6	6	5
Ηττοπαθείς	3	7	2	6
Σύνολο	5	13	8	11

πώς μπορώ στη σειρά "Σύνολο" να αναγράφεται πριν το 5 "Αγώνες", ώστε να ξέρω ότι είναι η στήλη "αγώνες" αλλά αυτό να μην εμφανίζεται στον πίνακα;

Επίσης, υπάρχει κάποιος τρόπος ώστε κάθε κελί της τελευταίας σειράς να υπολογίζει το άθροισμα ολόκληρης της στήλης; Αν δεν υπάρχει στην ελληνική ΒΠ, το έχετε συναντήσει σε κάποια ξένη ΒΠ; Xaris333 (συζήτηση) 08:58, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δες τον κώδικα:

Ομάδα	Αγώνες	Βαθμοί	Υπέρ	Κατά
Ηττημένοι	2	6	6	5
Ηττοπαθείς	3	7	2	6
Αλλοπρόσαλοι	4	58	6	5
Κουτσοί	3	9	2	6
Σύνολο	5	13	8	11

Αυτόματο άθροισμα δεν μπορεί να γίνει. -geraki ^talk 12:17, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! Xaris333 (συζήτηση) 21:47, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχει τρόπος να καθοριστεί από την αρχή μια στήλη να έχει συγκεκριμένο χρώμα; Ή πρέπει να καθορίζω το χρώμα σε κάθε κελί της στήλης ξεχωριστά; Xaris333 (συζήτηση) 06:07, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στημένα παιχνίδια

Το τελευταίο διήμερο έχει γίνει μεγάλος ντόρος για στημένη αποβολή στο Ελλάδα - Νιγηρία, το 2010, όπως μπορείτε να δείτε εδώ και εδώ, για παράδειγμα. Θα είναι κρίμα η ΒΠ να μην αξιοποιήσει με οποιονδήποτε δυνατό τρόπο αυτή την είδηση (απευθύνομαι προς ποδοσφαιρόφιλους βικιπαιδιστές και στους έχοντες πρόσβαση στα τρέχοντα γεγονότα κλπ.). Ευχαριστώ. --141.255.32.145 11:24, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν δεν υπάρχει δικαστική έρευνα, είναι λίγο τραβηγμένο να μπει σε μια εγκυκλοπαίδεια, νομίζω. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 11:31, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χμ... Εντάξει. Απλά ένοιωσα την υποχρέωση να ενημερώσω την κοινότητα. Είναι από τις ειδήσεις που δεν πρέπει να ξεφεύγουν. --141.255.32.145 11:40, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φυσικά και είναι κάτι που μπορεί να αναφερθεί, και φυσικά με την σημείωση ότι δεν υπάρχει δικαστική έρευνα. -geraki ^talk 12:19, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι μπορεί να αναφερθεί..Γενικά αμά πιάσουμε τι μπορεί να αναφερθεί για τον στημένο παγκόσμιο αθλητισμό δεν θα τελειώσουμε ποτέ...(Ewiki (συζήτηση) 13:08, 9 Αυγούστου 2012 (UTC))

Ίσως θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ εγκυκλοπαίδειας και εφημερίδας (media γενικά). Άλλο ντόρος στα media, άλλο εγκυκλοπαιδική πληροφορία. --Harkoz (συζήτηση) 22:09, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικό θα είναι, όταν γίνει γεγονός, δηλαδή αν αποδειχτεί ότι ήταν στημένο. Μέχρι τότε θα είναι μια υπόθεση και μια είδηση για κάποιες έρευνες και υποψίες. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:25, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευτυχώς η ιστορία δεν γράφεται με βάση δικαστικές αποφάσεις. Για παράδειγμα, ο Ξενοφών Γιοσμάς αθωώθηκε από το δικαστήριο αλλά όχι από την ιστορική έρευνα, ενώ ο Νίκος Μπελογιάννης καταδικάστηκε σε θάνατο για προδοσία από το δικαστήριο αλλά αθωώνεται από την ιστορία. Ως εγκυκλοπαίδεια με πολιτική την επαληθευσιμότητα και την ουδέτερη οπτική γωνία, θα πρέπει να καταγράφεται το γεγονός όπως είναι. Σε όλες τις ανάλογες περιπτώσεις, το γεγονός που πρέπει να καταγραφεί δεν είναι ότι "το παιχνίδι ήταν στημένο" ή "ο πολιτικός έπαιρνε μίζες" κλπ αλλά το ότι "κατηγορήθηκαν για κάτι τέτοιο" - κάτι που είναι γεγονός. -geraki ^talk 06:55, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά δεν βλέπω να γίνεται τίποτα. Κάπως πρέπει να επωφεληθούμε από αυτό. Είναι κρίμα να μπαγιατέψει ΚΑΙ αυτή η είδηση. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:53, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βανδαλισμός

Ο χρήστης 62.228.92.243 προέβει σε βανδαλισμό στο λήμμα Άαλεσουντ FK. (Αν υπάρχει κάποιος άλλος χώρος στον οποίο καταγγέλουμε τέτοιες ενέργειες παρακαλώ ενημερώστε με.) Xaris333 (συζήτηση) 12:50, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για να καταγγείλεις βανδαλισμό μπορείς να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο διαχειριστών. Αν συνεχίσει, μπορείς να ζητήσεις φραγή του. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:58, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! Xaris333 (συζήτηση) 13:02, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νοτιοσλαβία

Το συγκεκριμένο λήμμα έφερε στην επιφάνεια 3 προβλήματα.

• Πρώτον το (εύκολο...) πρόβλημα που δημιουργείται από τη μη "αυτόματη" εμφάνιση της ημερομηνίας (δεν εμφανίζεται στο κουτί και μπερδεύει κάποιον που κοιτάζει τη σελίδα συζήτησης και βλέπει ότι έχει λήξει η συζήτηση)
• Δεύτερον την εντελώς αυθαίρετη μεταγραφή ξενόγλωσσων όρων από άλλα ξενόγλωσσα εγχειρήματα και χρησιμοποίησή τους σαν δικαιολογία ή πηγή (οι Νότιοι Σλάβοι όπως τους εννοούν τα περισσότερα από τα ξενόγλωσσα άρθρα -που υπήρχαν στα iw- δεν είναι η Νοτιοσλαβία/Νοτιοσλαυία όπως έχει καταγραφεί στην Ελληνική γραμματεία, όπως ακριβώς η Μακεδονία που αναφέρουν ξενόγλωσσα εγχειρήματα δεν είναι αυτό που η σημερινή (τουλάχιστον) Ελληνική γραμματεία ονομάζει Μακεδονία).
• Τρίτον αν πρέπει να προτείνονται για διαγραφή λήμματα εντελώς εγκυκλοπαιδικά εξαιτίας του τρέχοντος περιεχόμενού τους ή των εσφαλμένων iw (το Νοτιοσλαβία είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα αφού ο -ellinikos...:-)- όρος χρησιμοποιήθηκε κατά κόρον στο παρελθόν για διαφορετικές, ίσως, έννοιες. Για το συγκεκριμένο λήμμα, αν δεν έχουμε να προσθέσουμε περιεχόμενο τουλάχιστον ας γίνει σελίδα αποσαφήνισης).

Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 16:58, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Xoristzatziki, το πρώτο ζήτημα διορθώθηκε. Όσο αφορά τα υπόλοιπα, ήδη έχει προστεθεί βιβλιογραφία και προστίθεται και άλλη, ενώ ταυτόχρονα γράφει ο Vagrand κάτι ακόμη καλύτερο στο Χρήστης:Vagrand/Νοτιοσλαβία. --Focal ^Point 18:15, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για το πρώτο που αναφέρεις, μπορεί να μεταφερθεί η συζήτηση σε μια νέα διαδρομή Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοτιοσλαβία. Χρειάζομαι λίγο χρόνο για να διαμορφώσω το πρόχειρο του λήμματος, ώστε να μην μπερδευτούν τα πράγματα, γιατί το κύριο λήμμα, είναι σελίδα αποσαφήνισης και αυτό που θέλουμε να κάνουμε είναι να γίνει ξεχωριστό λήμμα, εγώ τουλάχιστον. Το δεύτερο που αναφέρεις διορθώθηκε, ήταν λάθος τα iw. Για το τρίτο, πρέπει ακριβώς να διατηρηθεί, και αφού έχει την πρέπουσα έκταση να γίνει ξεχωριστό λήμμα. Άλλωστε το λήμμα Μακεδονία (ορολογία) που είναι αξιόλογο, θα μπορούσε να είναι σελίδα αποσαφήνισης παλαιότερα στις βικιπαίδειες, όταν ο αριθμός των λημμάτων ήταν μικρός.--Vagrand (Συζήτηση) 20:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το να προτείνεται για διαγραφή σελίδα αποσαφήνισης είναι κάτι το οποίο θα μείνει στην ιστορία της ελληνικής βικιπαίδειας, όταν η Νοτιοσλαβία ως σελίδα αποσαφήνισης στην παρούσα μορφή (10/08/2012), αναφέρονταν σε διάφορα κράτη και περιοχές.--Vagrand (Συζήτηση) 20:15, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν ήταν σκόπιμο να επεκταθεί η συζήτηση και σε άλλες σελίδες όπως στην Αγορά. Η σελίδα Νοτιοσλαβία στην παρούσα μορφή (υβρίδιο: ούτε λήμμα ούτε σελίδα αποσαφήνισης) είναι κάτι που στηρίζεται σε πρωτότυπη έρευνα με επιλεκτική σύνθεση αποσπασμένων φράσεων από διάφορες πηγές και εκκωφαντική αποφυγή αναφοράς του όρου από το οποίο μεταφράστηκε το "Νοτιοσλαβία". -geraki ^talk 20:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιού όρου; Γιουγκοσλία δεν σημαίνει Νότια Σλαβία (ή Νοτιοσλαβία), σημαίνει Χώρα (διαμονής) των Νοτίων Σλάβων. Η λέξη slavdom σημαίνει χώρα των Σλάβων.--Vagrand (Συζήτηση) 20:46, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Ποιού όρου; Γιουγκοσλαβία δεν σημαίνει Νότια Σλαβία (ή Νοτιοσλαβία), σημαίνει Χώρα (διαμονής) των Νοτίων Σλάβων.» !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Χωρίς άλλο σχόλιο. -geraki ^talk 20:50, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Γεράκι, θα δεις και μετά από δική σου έρευνα, ότι οι Σλάβοι συγγραφείς, αναφέρουν ως χώρα των νοτίων Σλάβων.--Vagrand (Συζήτηση) 20:55, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όπως Γερμανία η χώρα των Γερμανών, Ιταλία η χώρα των Ιταλών, Ρωσία η χώρα των Ρώσων. Није тако? --geraki ^talk 21:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Vagrand: "το κύριο λήμμα, είναι σελίδα αποσαφήνισης και αυτό που θέλουμε να κάνουμε είναι να γίνει ξεχωριστό λήμμα". Εννοείς ότι πρόκειται να το δημιουργήσεις ως νέο λήμμα προκειμένου να θεωρείται ότι η διαγραφή αφορούσε ένα άλλο λήμμα/σελίδα αποσαφήνισης και άρα δεν υπόκειται στο αποτέλεσμα; -geraki ^talk 20:47, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εννοώ ότι τα λήμματα ορολογίας (όπως Μακεδονία και Γιουγκοσλαβία) ή περιγραφής μια ιστοριογραφικής διάστασης (όπως Μικρή Σόφια), θα μπορούσαν σε μικρή έκταση να είναι μια απλή αναφορά σε σελίδα αποσαφήνισης.--Vagrand (Συζήτηση) 20:54, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το Γιουγκοσλαβία δεν είναι λήμμα "ορολογίας". Αφορά μια χώρα (ναι, την Νοτιοσλαβία, των Νότιων Σλάβων).

Οι σελίδες αποσαφήνισης δεν είναι λήμματα. Δεν περιέχουν πληροφορίες, δεν πρέπει να έχουν πηγές, πρέπει να συνδέουν μόνο προς εγκυκλοπαιδικά λήμματα (το ιδανικό: που να υπάρχουν) - όχι όλες τις λέξεις που υπάρχουν στον κόσμο - και επίσης να μην συνδέει κανένα άλλο λήμμα σε αυτές. Μην μπλέκετε αποσαφήνιση με stubs και βάζετε την μη εφαρμογή πολιτικής από το παράθυρο. --geraki ^talk 21:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νομίζουμε ότι φεύγουμε στο άλλο άκρο, κινδυνεύουμε να υπακούσουμε την δόγμα του πανσλαβισμού, όταν οι Βούλγαροι ανήκουν στους Νότιους Σλάβους και ιστορικά η Νότια Σλαβία περιελάμβανε, όπως τόσες πηγές που ανέφερα, και την Βουλγαρία.--Vagrand (Συζήτηση) 21:12, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Μακεδονία είναι γεωγραφική περιοχή των Βαλκανίων όπως και η Ήπειρος και η Πελοππόνησος. Αλλά στην πρώτη περίπτωση, όπως και στην περίπτωση της Νότιας Σλαβίας θα συμπλήρωνα και εγώ, κάποιες πολιτικές καπηλεύονταν ιστορίες και εκμαύλιζαν έννοιες. Πως εμείς όταν λέμε Αμερική εννοούμε ΗΠΑ, ενώ δεν είναι ορθό. Έτσι η Γιουγκοσλαβία, που έπρεπε να αντιπροσωπεύει όλους τους Νότιους Σλάβους σύμφωνα με την σερβική επεκτατική πολιτική, αποφυάδα του πανσλαβισμού, που εποφθαλμιούσε τις βουλγαρικές και άλλες περιοχές. --Vagrand (Συζήτηση) 21:18, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άρα και η Ελλάδα του 1830 μόνο με τον Μοριά και τη Ρούμελη που δεν περιέκλειε όλους τους Έλληνες; Τι θα κάνουμε με αυτή; --geraki ^talk 21:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τίποτα περισσότερο από τις πηγές. Δεν χρειάζεται να εφευρίσκουμε λήμματα. Μόνο όταν υπάρχουν πηγές. Πηγές υπάρχουν; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:50, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό δεν λέω τόσες ημέρες; -geraki ^talk 21:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας δούμε και την Διοικητική διαίρεση της Ελλάδας από το 1828 μέχρι σήμερα. Εξαίρετη δουλειά για την ιστορία και την καταγραφή της. Που είναι το πρόβλημα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:01, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι αλλά ο τίτλος "Ελλάδα" μονοπωλείται από ένα κράτος που δεν περιελάμβανε όλη την Ελλάδα ή όλους τους Έλληνες (όπως λέτε ότι η Νοτιοσλαβία δεν περιελάμβανε όλους τους Νότιους Σλάβους) -geraki ^talk 22:24, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας παραμείνουμε στο θέμα και στις πηγές. Μην εξάπτεσαι και μην εξαπλώνεις το θέμα. Για την Νοτιοσλαβία μιλάμε και όχι για άλλους ορισμούς. Δεν υπάρχει άλλο θέμα πέρα των πηγών. Ας παραμείνουμε στις πηγές. Τίποτε παραπάνω. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:33, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Γεράκι.Νομίζω ότι δεν με κατάλαβες καλά ή έχεις κουραστεί με αυτή την συνεχόμενη δημοσίευση. Το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι νομίζω ατυχές. Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα κράτος, π.χ. την Πολωνία που αποφασίζει κάποια μέρα να ονομαστεί Δυτική Σλαβία, προσαρτώντας την Τσεχία και την Σλοβακία. Με τον όρο Δυτική Σλαβία, όταν υπάρχουν Λευκορώσοι πολίτες που κατοικούν στη Λευκορωσία και μιλούν δυτικοσλαβικές γλώσσες, δημιουργείται μέγα θέμα, και ιδιαίτερα σε περιόδους της ιστορίας όχι ειρηνικές.--Vagrand (Συζήτηση) 22:03, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ομοίως υπάρχουν οι Κύπριοι που είναι Έλληνες και μιλούν ελληνικά αλλά δεν θεωρούν μονοπώληση το όνομα της Ελλάδας, σωστά;

Δεν έχουμε κάποια πηγή για το ότι οι Βούλγαροι δημιούργησαν θέμα για την ονομασία της Νοτιοσλαβίας, σωστά; Το ότι θα μπορούσε να δημιουργηθεί θέμα είναι εκτίμηση του Βικιπαιδιστή, όχι κάποιας πηγής. Αν τους αφορούσε το θέμα θα είχαν προσχωρήσει κι αυτοί. Δεν τους αφορούσε όμως, γιατί ήταν μεν Νότιοι Σλάβοι (γλώσσα, παράδοση) αλλά η Νοτιοσλαβία είναι πολιτικός όρος (κράτος, βασιλιάς, κυβέρνηση, οικονομία, στρατός). Ο γιουγκοσλαβισμός ήταν ένα είδος εθνικισμού αλλά οι Βούλγαροι είχαν τον δικό τους (Μεγάλη Βουλγαρία) και δεν υιοθέτησαν τον σερβοκροάτικο γιουγκοσλαβισμό. -geraki ^talk 22:24, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν νομίζω να αναφέρονται οι συγγραφείς σε επεκτατική πολιτική, και να μην ισχύει, κάπου θα βρεθεί μια πηγή. Σου θυμίζω την αντίδραση της Βουλγαρίας που είναι πιο γνωστή με το "βάπτισμα" (αληθές ή όχι) των κατοίκων της βοϊβόντινας του Βαρδάρη σε Μακεδόνες και την συνεχιζόμενη αμφισβήτηση της Βουλγαρίας πάνω στην εθνικότητα και την γλώσσα των Σκοπίων. Και οι Κύπριοι τους κατοίκους της Ελλάδας τους λένε Ελλαδίτες.--Vagrand (Συζήτηση) 22:39, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Μόλις διάβασα το πρόχειρο του Vagrand και δεν βλέπω λόγο διαγραφής του λήμματος. Γιατί να διαγραφεί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:23, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφού δεν προσφέρεις κάτι στην συζήτηση, γιατί δεν ακολουθείς την δική σου συμβουλή; -geraki ^talk 21:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γεράκι αυτό ξεπερνά κάποια όρια. Συνεχίζω την αναζήτηση της βιβλιογραφίας, λίγο υπομονή ακόμη, για μένα δεν τελείωσε ακόμα η ημέρα.--Vagrand (Συζήτηση) 21:46, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Vagrand, αυτό απευθυνόταν στον Ογκόλιθο, που προσπαθεί να προκαταβάλει την συζήτηση, την έκβαση της συζήτησης και που έκανε αυτό το αστείο το οποίο σε έκανε να γελάσεις αλλά εμένα με προσβάλει. Δικαιούμαι να ζητώ, αν δεν έχει να καταθέσει πηγές και επιχειρήματα να επιτρέψει μια ομαλή συζήτηση. -geraki ^talk 21:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μάλλον κατάλαβα λάθος την συνεισφορά του Ογκόλιθου. Ντρέπομαι και ζητώ συγνώμη.--Vagrand (Συζήτηση) 22:35, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γεράκι, δεν ήταν αστείο και με ενόχλησε πολύ που το αφαίρεσες. Γιατί το αφαίρεσες, και γιατί λες ότι είναι αστείο; Γιατί είναι αστείο; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:13, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πηγές και πηγές και ξανά πηγές. Και πηγές βρέθηκαν. --Focal ^Point 22:17, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πράγματι, έχετε φέρει αρκετές πηγές. Στις οποίες το "Νότια Σλάβια" αναφέρεται είτε από σπόντα αλλά ποτέ ως θέμα της ίδιας της πηγής είτε στην πραγματικότητα αναφέρεται στο μελλοντικό (και ποθούμενο) κράτος της Νότιας Σλάβιας. Στην πραγματικότητα, οι ίδιες ακριβώς πηγές θα μπορούσαν να εμπλουτίσουν το λήμμα Γιουγκοσλαβία.

Εξαιρετικά αφιερωμένα:

• en:Wikipedia:Don't build the Frankenstein (με πηγές)
• en:Wikipedia:Masking the lack of notability#Many references
• en:Wikipedia:Bombardment (με πηγές)
• en:Wikipedia:Citation overkill
• en:Wikipedia:No original research#Synthesis of published material that advances a position (με πηγές, ε;)

Βικιφιλικά, --geraki ^talk 22:35, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βιβλίο: Ethnolinguistic geography of South Slavia. --Focal ^Point 22:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό που χρειάζεται είναι μια πηγή με τα εξής χαρακτηριστικά:

• Αξιόπιστη (δηλαδή δημοσιευμένη, ανεξάρτητη και έγκριτη)
• Το θέμα της πηγής να είναι η Νοτιοσλαβία (μπορεί να τιτλοφορείται ως Γιουγκοσλαβία)
• Σύμφωνα με την πηγή στη Νοτιοσλαβία ανήκουν όλες οι χώρες των νοτιοσλαβόφωνων.
• (προεραιτικά, αλλά θα βοηθήσει πάρα πολύ) Να κάνει διάκριση μεταξύ της Νοτιοσλαβίας και της Γιουγκοσλαβίας.

Μία αξιόπιστη πηγή αρκεί. Από όλες τις πηγές που έχουν παρατεθεί η μόνη κατάλληλη πηγή είναι η 19 στο υπό κατασκευή λήμμα (βέβαια αυτή ταυτίζει τη Γιουγκοσλαβία με τη Νοτιοσλαβία). Η πηγή 8 στο υπάρχον λήμμα δεν ξέρω τί γράφει. Οι υπόλοιπες είναι ακατάλληλες για να υποστηρίξουν τη διατήρηση του λήμματος υπό τον όρο Νοτιοσλαβία. --Πer^iερgοs 06:00, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγώ λέω να γίνει Νοτιοσλαβία (περιοχή) για να μην υπάρχει σύγχυση τουλάχιστον. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 06:04, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Περίεργε, είναι ξεκάθαρο από την πολιτική ότι δεν υπάρχει απαίτηση να υπάρχει πηγή που θέμα της να είναι το εν λόγω λήμμα («δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής»). Παρόλα αυτά, και αυτό που ζητάς υπάρχει. Το έφερα χθες το βράδυ, το βιβλίο της Plotnikova με τίτλο Ethnolinguistic Geography of South Slavia. --Focal ^Point 07:28, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Περίεργος: Αξιοπερίεργες απόψεις περί ακαταλληλότητας πηγών: Βιβλίο του εκδοτικού οίκου J. Wiley &Sons και συγγραφέα καθηγητή του Colby College ακατάλληλη πηγή, ο πρώην Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας επίσης ακατάλληλη πηγή, σχολικό βιβλίο του Γ. Α. Μέγα επίσης ακατάλληλη πηγή... Δεν γίνεται λοιπόν αντιληπτό ποιες είναι - κατά την άποψή σου - "κατάλληλες" πηγές. Μήπως, λέω μήπως, υπερβάλλουμε λιγάκι ή μήπως η άποψη αυτή είναι ελαφρώς POV - εκτός αν υποδειχθεί η ακαταλληλότητά τους; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:16, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αναφέρει κάποια από αυτές τις πηγές ότι η Νοτιοσλαβία είναι διαφορετική από τη Γιουγκοσλαβία;--Πer^iερgοs 11:22, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Εμένα με έπιασε πονοκέφαλος, τόσο βικι- παράλογοι είμαστε που βλέπουμε να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα; Αναρωτιέμαι! Επειδή είμαι πολύ νέος για να παίρνω φαρμακευτική αγωγή και νοιάζομαι για την ψυχική μου υγεία, δεν θα ασχοληθώ σήμερα με το θέμα. Ειδικά η βιβλιογραφία στα γαλλικά είναι και μεγάλη και αξιόπιστη. Αν γνωρίζατε ειδικά γαλλικά όσοι διαφωνείτε, πιστεύω ότι θα συμφωνούσατε. Δώστε λίγο χρόνο, όσοι ξέρετε τις συνεισφορές μου, ξέρετε ότι και τεκμηριώνω τα λήματά μου και προσπαθώ να είναι αντικειμενικός σε εθνικά θέματα.--Vagrand (Συζήτηση) 08:23, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Vagrand: Να μην πονοκεφαλιάζεις. Ως πολύ νέος (για φαρμακευτική αγωγή), σε πληροφορώ ότι αυτό που γίνεται εδώ είναι καλή εξάσκηση για άλλες σου δραστηριότητες. Στάματα λιγάκι και σκέψου, όχι πως και γιατί έχεις αποδείξεις για κάτι (αυτό έχει λήξει), αλλά πως θα γίνει αποτελεσματικότερη η παρουσίαση των στοιχείων που έχεις, για κάποιους που ήδη σκέφτονται όπως εσύ ποιό φάρμακο να διαλέξουν :) (προτείνω μπανάκι θαλάσσιο και ρακέτες και αν χρειαστούν χημικές ουσίες, προτείνω παϊδάκια ή ένα καλό ψαράκι, με ένα δροσερό καρπούζι στο τέλος - ελληνική-μεσογειακή ψυχοθεραπεία με χαλαρωτικά). Για να το κάνω πιο εύκολο (γιατί ο ίδιος δεν είναι εύκολο να κριτικάρεις τον εαυτό σου), σκέψου: Τι καλύτερο θα μπορούσε να κάνει ο FocalPoint παρουσιάζοντας τις πηγές που βρήκε, ώστε να γίνει πιο αποτελεσματικός, ώστε να γίνει πειστικός; Και μετά τα εφαρμόζεις στον εαυτό σου.

@Ttzavaras: Ο Περίεργος έχει σε κάποιο σημείο δίκιο: Ίσως κάποια ή κάποιες από τις 20 πηγές του λήμματος, μόνη/ες της, να μην αρκεί/ουν (π.χ. αυτή με τα κρασιά, μόνη της δεν έφτανε). Όπως επίσης υπάρχουν κάποιες, που από μόνες τους αρκούν και περισσεύουν. --Focal ^Point 09:16, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

(Μικρή παρέμβαση). Το τι λένε οι οι Σλάβοι συγγραφείς στη γλώσσα τους (ή οι Γερμανοί στη δική τους κλπ) δεν είναι (και δεν μπορεί να είναι...) απόδειξη του τι λένε (και τι εννοούν) οι Ελληνόφωνοι στα Ελληνικά και οι Κινεζόφωνοι στα Κινεζικά... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:44, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι περισσότεροι από τους συγγραφείς έχουν σλαβικά επίθετα ή είναι ιστορικοί-γλωσσολόγοι-μελετητές από σλαβόφωνες χώρες. Το θέμα είναι αν κάποιος που ξέρει μια σλαβική γλώσσα, από την ελληνική ή αλλόγλωσση βικιπαίδεια, να μας βοηθήσει. Και πάλι, είναι μέρος της ιστορίας τους, θα ήταν απίθανο να έχουν άλλες μη-σλαβικές χώρες όρους που οι σλαβικές δεν έχουν.--Vagrand (Συζήτηση) 09:50, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω αν έχεις παρακολουθήσει τη συζήτηση, αλλά υπάρχουν πια αρκετές πηγές. Μια από αυτές είναι σλαβικής προέλευσης, ολόκληρο βιβλίο με τη λέξη Νότια Σλαβία στον τίτλο. Ο τίτλος του βιβλίου είναι Этнолингвистическая география Южной Славии (Εθνογλωσσολογική γεωγραφία της Νότιας Σλαβίας) και χρησιμοποιεί την έκφραση Южной Славии (Γιουζνόι Σλαβιι) και όχι την ρωσική λέξη για την Γιουγκοσλαβία Югославия. Περιγράφει δε, έθιμα και δοξασίες από όλη την Νότια Σλαβία (από Σλοβενία και Κροατία μέχρι και τη Βουλγαρία). Το ζήτημα έχει κλείσει οριστικά, δεδομένου ότι δεν απαιτείται καν να υπάρχει βιβλίο με τον τίτλο ενός λήμματος. Εδώ λοιπόν περνάμε κατά πολύ τις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 10:06, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στην όλη πορεία της συζήτησης έγινε φανερό ότι το λήμμα είναι μεν βιώσιμο, η αντίδραση όμως βασίζεται σε καθαρά εξωβικιπαιδικούς λόγους. Όπως και να έχει όμως το πράγμα, η έντονη προσπάθεια επέφερε και την εύρεση πηγών, έτσι ώστε το όφελος υπερτερεί προς την βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:26, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πάντως , Ο ρωσικός όρος Южной Славии μεταφράζεται στο Google Translate στα σέρβικά και σκοπιανά Јужна Славија, στα βουλγάρικα Южна Славия .Μετά από αναζήτηση στα Google Βιβλία, είδα ότι ο όρος υπάρχει, με κάθε επιφύλαξη, και περιγράφει κάτι διακριτό από την Γιουγκοσλαβία. Επίσης στη σκοπιανή βικιπαίδεια ο όρος Јужна Славија [2] υπάρχει όταν εξηγείται η προέλευση της λέξης Γιουγκοσλαβία, όπως επίσης λήμμα με την ετυμολογία του ονόματος [3], που δεν φαίνεται να υπάρχει αντίστοιχο λήμμα σε άλλες βικιπαίδειες. Όμως δεν υπάρχει καμία αναφορά για περιοχή Γιουγκοσλαβία ή Νότια Σλαβία στο λήμμα.--Vagrand (Συζήτηση) 10:49, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το θέμα δεν είναι τι λένε οι σλαβόφωνοι στη γλώσσα τους (ούτε τι εννοεί η αυτόματη-μηχανική μετάφραση του google) αλλά τι εννοεί η υπάρχουσα ελληνική γραμματεία με τον όρο Νοτιοσλαβία. Αν ξεκινήσουμε να λέμε "οι σλαβόφωνοι λένε στα σλαβικά αυτό έτσι και γιουβέτσι" καήκαμε... Αν υπάρχει στη σλαβόφωνη γραμματεία κάτι που αναφέρεται στη Νότια Σλαβία θα πρέπει να το μεταφέρουμε σε άρθρο για τη Νότια Σλαβία και τους νότιους Σλάβους όχι στο Νοτιοσλαβία επειδή αποφασίζουμε εμείς οι εκατο-διακόσιοι-χίλιοι που γράφουμε στη Βικιπαίδεια ότι έτσι μεταφράζεται και γούστο μας είναι και καπέλο μας... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:09, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η χρήση της λέξης "Νοτιοσλαβία" (με διάφορες ορθογραφίες, όπως "υ" αντί "β") υπάρχει πριν την ίδρυση του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας στην ελληνική βιβλιογραφία. Σπανιότερα γράφεται "Νότια Σλαβία" στα ελληνικά αλλά πάντα ταυτίζεται με τη "Νότια Σλαβία" ή "Σλαβία του Νότου" σε άλλες γλώσσες, ως η περιοχή που ομιλούν σλαβικές γλώσσες ή μένουν σλαβικά έθνη. Το λήμμα δηλ. στην ελληνική βικιπαίδεια θα γράφεται Νοτιοσλαβία. Επίσης, όπως θα παρατηρούσες την μετάφραση της λέξης "Νοτιοσλαβίας" στο ζήτημα του ονόματος των Σκοπίων, μεταφράζεται ως "Νότια Σλαβία" π.χ. στα αγγλικά και στα σλαβομακεδονικά.--Vagrand (Συζήτηση) 14:20, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να ρωτήσω κάτι εγώ;; Εγώ στα ρωσικά ακούω τη Γιουγκοσλαβία να προφέρεται Γιουγκοσλάβια. Γιατί είναι Σλαβία και όχι Σλάβια; Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:22, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στις σλαβικές γλώσσες και στα αγγλικά προφέρεται στη παραλήγουσα, στα γαλλικά στη λήγουσα, δεν νομίζω ότι θα έπρεπε να γράφουμε και τον σωστό τονισμό, δεν είναι δα και τόσο σημαντικό.--Vagrand (Συζήτηση) 14:27, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γνωρίζετε ότι...

η σχετική στήλη της κυρίας πύλης έχει σταθεροποιηθεί μόνιμα στα εξής λήμματα:

• η υδατογραφία Duria Antiquior είναι η πρώτη αναπαράσταση προιστορικής ζωής που βασίζεται σε απολιθώματα;
• ο Θουκυδίδης ήταν πολιτικός αντίπαλος του Περικλή ενταγμένος στο κόμμα των ολιγαρχικών;
• η Τράπεζα της Αγγλίας είναι επίσης γνωστή και με την ονομασία «Η Γηραιά Κυρία της Οδού Θρεντνιντλ» (The Old Lady of Threadneedle Street) ή απλά «Η Γηραιά Κυρία» (Old Lady);
• το εκκλησιαστικό όργανο θεωρούνταν ο πιο περίπλοκος μηχανισμός μετά το ρολόι, μέχρι και τα τέλη του 17ου αιώνα;

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:56, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργία κατηγορίας για Έλληνες αθλητές αναμεμειγμένοι σε υπόθεση αντιντόπιγκ

Προτείνω την δημιουργία κατηγορίας Κατηγορία:Έλληνες αθλητές αναμεμειγμένοι σε υπόθεση αντιντόπιγκ ή κάτι παρόμοιο, όπως σε άλλες βικιπαίδειες: π.χ. en:Category:Greek sportspeople in doping cases Νομίζω ότι η ονομασία προσεγγίζει το NPOV. Αν συμφωνείτε, γράψτε αν συμφωνείτε με την ονομασία ή όχι, ή προτείνεται κάτι διαφορετικό ως ονομασία.--Vagrand (Συζήτηση) 09:30, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συζήτηση:Γρηγόριος Βαϊνάς

Μεταφέρθηκε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:18, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σωστά έπραξες. Κακώς τοποθέτησα το συγκεκριμένο θέμα στην αγορά.--Harkoz (συζήτηση) 20:19, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Harkoz, έκανες πολύ καλά και έφερες το θέμα αυτό στην Αγορά. Πιστεύω ότι ο Ογκόλιθος επέλεξε να το βάλει εκεί, επειδή θεώρησε ότι έληξε. --Focal ^Point 20:40, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νάσαι καλά. Οι ατέλειες της ελληνικής βικιπαίδειας βασίζονται πάντα στην έλλειψη χρόνου. Καλή συνέχεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:43, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρόνια πολλά

Χρόνια πολλά σε όλους και όλες που γιορτάζουν σήμερα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:41, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό Δεκαπενταύγουστο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:25, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους, εορτάζοντες και λοιπούς λόγω της ημέρας! --Yiannis4f (συζήτηση) 15:53, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τα Βικινέα έφτασαν τα 2.000 άρθρα

• Συγχαρητήρια σε όλους όσους συμμετέχουν ενεργά, ιδίως στον Ναταλύ που είχε και έχει εξαιρετική δράση και στην βικιπαίδεια. Μπράβο παιδιά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:04, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια, Ογκόλιθε. Συνεχίζουμε ακάθεκτοι. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:26, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συγχαρητήρια! --Focal ^Point 15:24, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είθε τα άρθρα σας να αυξάνονται και να πληθαίνουν! Atlantia ^talk 10:32, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Do you need help?

Please see Συζήτηση Βικιπαίδεια:Δουλειές_για_bots#Do you need help? because it seems like target page is watched by anybody. --Base (συζήτηση) 18:29, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Thank you Base. --Focal ^Point 20:42, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πωλήσεις δίσκων

Υπάρχει μια αξιόπιστη πηγή για την παγκόσμια πώληση δίσκων; Πόσους δίσκους έχει πουλήσει η Μπάρμπαρα Στρέιζαντ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:04, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μα η Βικιπαίδεια φυσικά! Barbra Streisand discography. Στις παραπομπές θα βρεις και τους επίσημους φορείς ανά χώρα. Atlantia ^talk 10:35, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εκδοτικοί οίκοι

Καλησπέρα. Δε γνωρίζω εαν εδώ είναι ο σωστός τόπος για να θέσω το ερωτημά μου μα θα ήθελα να σας ρωτήσω κάτι σχετικό με την Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς)[4]. Θα μπορούσατε να μου εξηγήσετε τι σήμαίνει ανεξάρτητος εκδοτικός οίκος και εαν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοιος (με βάση τα κριτήρια της ΒΠ) ένας οίκος ο οποίος έχει εκδόσει μόνο 2 βιβλία σε όλη την εκδοτική του πορεία και μάλιστα του ίδιου συγγραφέα και επιπλέον στην ενότητα βιβλία παρουσιάζει βιβλία μόνο του συγκεκριμένου συγγραφέα και κανενός άλλου, τα οποία έχουν εκδοθεί απο άλλους εκδοτικούς οίκους? Ευχαριστώ--Thiodor2012 (συζήτηση) 01:15, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο τόπος είναι σωστός, το ερώτημα δύσκολο. Θεωρητικά: Αν ο εκδοτικός οίκος ανήκει στον συγγραφέα ή συγγενή του τότε δύσκολο το βλέπω να θεωρηθεί ανεξάρτητος. Αν όμως απλά έβγαλε δυο βιβλία και χρεοκόπησε, μπορεί και να θεωρηθεί ανεξάρτητος. Στην πράξη πάντως: η όλη υπόθεση μυρίζει, σωστή η διάγνωσή σου. Αν είναι τα μόνα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας που έχεις, δε θα ένοιωθα άνετα. --Focal ^Point 08:04, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την απαντησή σου.--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:43, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης σε βάσεις δεδομένων για ερευνητές

Ο στόχος να έχουν οι συντάκτες της Βικιπαίδειας ελεύθερη πρόσβαση σε πηγές έρχεται πιο κοντά:

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 02:13, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα

Επειδή είναι λίγο ασταθές το θέμα να κάνω μια διευκρίνιση προσθέτοντας τη δική μου άποψη πιο απλοποιημένα. Ο Νίκος Γκάλης δεν είναι εγκυκλοπαιδικός γιατί φορούσε το τάδε νούμερο παπούτσι. Είναι εγκυκλοπαιδικός γιατί το θέμα του ενδιαφέρει και άλλες ομάδες ανθρώπων, πέρα από το "στενό" (όσο και φαρδύ να είναι, δεν παύει να είναι ένα όριο) όριο των φίλων του μπάσκετ (και των προπονητών, των αθλητών και των δημοσιογράφων του μπάσκετ). Τους υπόλοιπους που θέλουν να μάθουν κάτι για αυτόν μάλλον δεν τους έκανε να ενδιαφερθούν το ότι έπαιξε στις τάδε ομάδες ή επειδή έπαιξε, γενικά, στην Εθνική ή επειδή έτρωγε ή δεν έτρωγε χοιρινό κλπ. Αυτό που τον έκανε, λοιπόν, εγκυκλοπαιδικό αυτό πρέπει να αναφέρεται κυρίως.

Τα στατιστικά στοιχεία δεν είναι από μόνα τους εγκυκλοπαιδικά εκτός αν κάποιος τα εκλαϊκεύσει και τα παρουσιάσει (αν πράγματι έχουν κάτι να πουν). Το να αναφέρεται σε ένα πίνακα ότι έβαλε 100, 1000 ή δέκα χιλιάδες καλάθια μπορεί να είναι και παραπλανητικό αν δεν γνωρίζει ο αναγνώστης π.χ. ποιος είναι ο μέσος όρος. Όπως είναι παραπλανητικό το να λέμε ότι έπαιξε σε περισσότερα παιχνίδια με την εθνική από π.χ τον Τρόντζο ο οποίος έπαιζε σε μια περίοδο που η Ελλάδα είχε παίξει λιγότερα από τα μισά παιχνίδια και άρα δεν θα μπορούσε, εκ των πραγμάτων, να είχε τόσες συμμετοχές. Μια ανάλυση, ναι, θα ήταν εγκυκλοπαιδική αλλά τα ξερά στατιστικά στοιχεία είναι μάλλον παραπλανητικά.

Σίγουρα τα Κυπριακά λήμματα είναι "εκ των ουκ άνευ" σε μια Ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια (ανεξάρτητα αν οι κάτοικοι της Ελλάδας τα θεωρούν εγκυκλοπαιδικά) μόνο όμως αν πράγματι στην Κύπρο έχει "εγκυκλοπαιδικό" ενδιαφέρον το λήμμα.

Αν ένα λήμμα έχει ιατρικό ή νομικό ενδιαφέρον δεν είναι αυτόματα και εγκυκλοπαιδικό. Ούτε η ανάλυση κατά Φουριέ έχει κανένα εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον αν παρουσιάζει τις εντελώς εξειδικευμένες επιστημονικά αναλυμένες και τεκμηριωμένες λύσεις. Παρόλο που σε πολλούς είναι ένα ερώτημα το τι έλεγε ο Πλάτωνας για τη γνώση και την πραγματικότητα, δεν είναι εγκυκλοπαιδική η μεταφορά, εδώ, των τριακοσίων σελίδων του Γουάιτ που αναλύει αυτό ακριβώς.

Εγκυκλοπαιδικό είναι αυτό που και άλλοι εκτός του κύκλου θέλουν να μάθουν (όχι όμως το εφήμερο). Το ψήφισαν ακόμα και τα δέντρα μπορεί να μην έχει αποδειχτεί αλλά είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί είναι κάτι που αναφέρεται ακόμα και κάτι που συζητιόταν από πολλούς (ανεξάρτητα αν αποδείχτηκε ή όχι, επαναλαμβάνω...)

Το ότι σήμερα, σε όλον το κόσμο, πολλοί (ειδικότερα νέοι) προτιμούν να διαβάσουν ένα στοιχείο στη Βικιπαίδεια, γιατί τη θεωρούν πιο αξιόπιστη, δε σημαίνει ότι πρέπει να βάλουμε αναλυτικά και με τεχνικούς όρους ότι στοιχείο μπορεί να χρειαστεί ο κάθε τεχνικός ή μαθηματικός ή αστροφυσικός ή δημοσιογράφος ή προπονητής στη δουλειά του. Αυτά τα βρίσκει στα επιστημονικά και τεχνικά εγχειρίδια. Υπάρχει και το Βικιεπιστήμιο για αυτά και τα Βικινέα και τα Βικιβιβλία και η Βικιθήκη. Μπορεί να μη δίνουμε αλεστικά αλλά... ;-) Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:54, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Το τέλειο άρθρο ... δεν γίνεται να γραφτεί» λέει η βοήθεια της βικιπαίδειας. Κάθε λήμμα θα έχει πάντα και τα κουσούρια του. Σίγουρα ένα καλό λήμμα πρέπει να έχει τις πληροφορίες που θα ενδιαφέρουν τον αναγνώστη του, και μάλιστα σε τέτοια μορφή που να μην γίνεται ούτε βαρετό, ούτε κουραστικό. Οι επιδόσεις μιας αθλήτριας είναι εξίσου επιθυμητές όσο και οι απώλειες σε μια πολεμική μάχη. Το προτέρημα της βικιπαίδειας σε σύγκριση με άλλες πολυεγκυκλοπαίδειες είναι ότι ο καθένας μπορεί να βελτιώσει το κάθε λήμμα ανάλογα με τις δυνατότητές του. Είτε προσφέροντας περισσότερο κείμενο, είτε βελτιώνοντάς το φραστικά ή οπτικά. Είτε αφαιρόντας μια υπέρογκη λεπτομέρεια και πηγαίνοντάς τη σε καινούργιο λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:28, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

"Σίγουρα τα Κυπριακά λήμματα είναι "εκ των ουκ άνευ" σε μια Ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια (ανεξάρτητα αν οι κάτοικοι της Ελλάδας τα θεωρούν εγκυκλοπαιδικά) μόνο όμως αν πράγματι στην Κύπρο έχει "εγκυκλοπαιδικό" ενδιαφέρον το λήμμα." Αναφέρεσε σε κάποια λήμματα συγκεκριμένα; Xaris333 (συζήτηση) 11:04, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η πολιτική είναι ξεκάθαρη: Πηγές, πηγές και πηγές. Και μετά, πηγές και ξανά πηγές. Έτσι ορίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα και όχι με αόριστα κριτήρια ή με την εθνικότητα. Σε καμιά περίπτωση δε διαφοροποιείται η εγκυκλοπαιδικότητα με την εθνικότητα. Αν υπάρχουν (τρίτες, αξιόπιστες) πηγές, μπορούμε να συζητήσουμε για εγκυκλοπαιδικότητα, αν όχι (π.χ. μη καταγεγραμμένη προφορική παράδοση), δεν έχει καμιά ουσία. Και για να κλείσω: Πηγές, πηγές, πηγές, πηγές και πηγές, αφού βρεθούν πηγές και μετά από τις πηγές. Πηγές, πηγές. Πηγές. --Focal ^Point 09:23, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτή είναι η μία όψη του νομίσματος (και του εγχειρήματος). Και φανταζόμουν ότι αυτό ήταν ξεκάθαρο (για μένα, τουλάχιστον, ακόμα είναι). Χωρίς πηγές δεν υπάρχει επαληθευσιμότητα άρα δεν μπορούμε να το δημοσιεύουμε. Οι πηγές όμως δεν κάνουν ένα άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Το κάνουν υπαρκτό αλλά όχι εγκυκλοπαιδικό. Η αναφορά 400 Κινέζικων εφημερίδων του ονόματος ενός αθλητή γ' κατηγορίας μέσα στη σύνθεση της ομάδας δεν κάνουν το άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Η αναφορά σε 100 διεθνή επιστημονικά περιοδικά ή επιστημονικές ιστοσελίδες, της εξειδικευμένης μαθηματικής ανάλυσης ενός εντελώς εξειδικευμένου αντικειμένου δεν κάνει το αντικείμενο αυτό εγκυκλοπαιδικό. Αυτή είναι καθαρά προσωπική γνώμη και σαν τέτοια την αναφέρω. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:07, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και για να το κάνω λίγο πιο κατατοπιστικό, θεωρώ ότι το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) ένα αρκετά καλό δείγμα για το τι μπορεί να νοηθεί σαν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν κάποιος μπορεί να ξεπεράσει τη στενή συγγραφική ιδιότητα που (σωστά) αναφέρεται εκεί θα μπορέσει μάλλον να καταλάβει ότι και αόριστα και εθνικά κριτήρια μπορεί να υπάρχουν. Ένας αγγλόφωνος συγγραφέας που ζει στην αγγλόφωνη χχχχλανδη ίσως να μην έχει θέση στην Ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά, ίσως, στη αγγλόφωνη βικιπαίδεια να πρέπει να έχει (και ας μην είναι Άγγλος). (συμπληρωματικά...)--Xoristzatziki (συζήτηση) 10:49, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά διαφωνείς με κάποιες πολιτικές της ΒΠ όσο αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα. Το σωστότερο είναι να ανοίξεις θέμα συζήτησης στις πολιτικές που διαφωνείς. Μιλώντας γενικά και αόριστα στην Αγορά δεν νομίζω να καταλήξει κάπου η συζήτηση. Ούτε κατανοώ το λόγο που άνοιξες συζήτηση για ένα τέτοιο θέμα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 11:44, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νομίζω επί της ουσίας δεν διαφωνεί, απλά θέτει το θέμα πιο φιλοσοφικά με σκοπό να ανοίξουν τα μυαλά. Νούμερο ένα παράδειγμα είναι και θα είναι ο Δημοσθένης Λιακόπουλος. Το ότι είναι εγκυκλοπαιδικός τεκμαίρεται μόνο κατόπιν της συγγραφής του λήμματος, καθώς δεν υπάρχουν πουθενά τρίτες αναφορές, αλλά η επισκεψιμότητα στο λήμμα του είναι αμείωτη και αξιοσημείωτη, δηλαδή έχει αντίκτυπο στην κοινωνία με κάποιον τρόπο. Θυμάμαι που στήριζαν την εγκυκλοπαιδικότητά του στο ότι είχε προκαλέσει επεισόδιο (στην πραγματικότητα του είχε γίνει επίθεση κατόπιν εορτής ταυτόχρονα με αξιοσημείωτο παρεμφερές γεγονός και έτσι έλαβε δημοσιότητα). Θα μπορούσε να πει κάποιος πως η εγκυκλοπαιδικότητά του τεκμαίρεται από τον απίστευτο αριθμό των βιβλίων που έχει συγγράψει ο ίδιος, όμως τα έχει εκδόσει και ο ίδιος! Επιπλέον μέσα σε κριτήρια για πρόσληψη κάποιων δημοσίων υπαλλήλων προσμετράται και ο αριθμός των βιβλίων που έχουν συγγράψει, ο οποίος φαίνεται πια ως υποχρεωτικός και έχουν γεμίσει τον κόσμο βιβλία με copy paste από το ίντερνετ. ManosHacker 13:21, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό δεν φαίνεται σωστό. Η εγκυκλοπαιδικότητα ιδανικά πρέπει να υπάρχει ήδη πριν γραφτεί το λήμμα, δεν νομίζω ότι κατασκευάζεται από τις πηγές, ούτε πρέπει να γράφονται τα λήμματα δοκιμαστικά για να δούμε αν θα βρεθεί (και να κάνουμε τρελές ακροβασίες για να κατασκευάσουμε εγκυκλοπαιδικότητα, πχ Νοτιοσλαβία). Ο ΔΛ είναι εγκυκλοπαιδικός αν μη τι άλλο λόγω των βιβλίων του που είναι πάνω από το όριο και λόγω της μήνυσης για την υπόθεση του blogme. Και ακόμη αυτή η κυκλική λογική αν τη κατάλαβα σωστά δεν βγάζει νόημα, για τη Βικιπαίδεια τουλάχιστον: γράφουμε για τον ΔΛ, μπορεί να μην είναι εγκυκλοπαιδικός, δεν βρίσκουμε τρίτες αναφορές, αλλά έχει επισκεψιμότητα και άρα αυτό τον κάνει εγκυκλοπαιδικό, qed. Βλέποντας και κάνοντας; --cubic[*]star 13:52, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Μάνος: ΠΟΥ ακριβώς είδες να ζητείται, υποχρεωτικά ή όχι, για πρόσληψη (όχι για κατάληψη ειδικής θέσης από ήδη μόνιμο υπάλληλο) δημ. υπαλλήλου ο αριθμός βιβλίων που έχει εκδώσει ο υποψήφιος;; Υπάρχει κάποιος σχετικός νόμος που να το λέει αυτό;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:15, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Η αναφορά 400 εφημερίδων του ονόματος ενός αθλητή γ' κατηγορίας μέσα στη σύνθεση της ομάδας δεν κάνουν το άρθρο εγκυκλοπαιδικό» είτε είναι κινέζικες, είτε ελληνικές, είτε Ιρλανδικές. --Focal ^Point 19:05, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σημειώνω εδώ για τους αναγνώστες που ενδιαφέρονται για την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, ότι οι παραπάνω ιδέες που παρουσιάζει ο ManosHacker είναι προσωπικές του και σε καμιά περίπτωση δε συνδέονται με οποιαδήποτε πολιτική. Η εγκυκλοπαιδικότητά του κάθε λήμματος τεκμαίρεται μόνο από τις πηγές του. --Focal ^Point 06:36, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να το κάνουμε αυτό πιο συγκεκριμμένο, και με αυτή την ευκαιρία μεταφέρω εδώ αυτό που είχα βάλει από καιρό: «Η χρήση πηγών είναι βασική αρχή της βικιπαίδειας. Οι πηγές είναι απαραίτητες πάντα για την τεκμηρίωση του περιεχομένου. Δεν υπάρχει κανονισμός, ούτε και οδηγία της βικιπαίδειας που να απαγορεύει την παράθεση πηγών. Υπάρχουν οδηγίες που λένε να μην βάζουμε πηγές που διαφημίζουν. Να μην βάζουμε πηγές που διαστρεβλώνουν την αλήθεια ή περιέχουν αντιεπιστημονικό ή ψευδές περιεχόμενο. Η παράθεση πηγών δεν αποσκοπεί στην κόντρα παντογνωσίας, αλλά είναι ένδειξη του ότι το λήμμα δεν είναι πρωτογενής έρευνα. Κάθε λήμμα θα έπρεπε να έχει την πηγή του. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:05, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)» --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι πηγές μπαίνουν κυρίως για την _τεκμηρίωση_ του κειμένου, αφού ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα μπορεί να γραφτεί με ποικίλη μορφή και περιεχόμενο. Άλλο τεκμηρίωση και άλλο εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι δυο διαφορετικές βασικές αρχές της βικιπαίδιεας. Η εγκυκλοπαίδεια ενός λήμματος κρίνεται από το θέμα του το ίδιο και όχι από τις πηγές του. Σε περίπτωση που οι πηγές που παρατίθενται είναι τόσο καλές που να τεκμηριώνουν _και_ την εγκυκλοπαιδικότητα, τότε έχει καλώς. Υπάρχουν όμως ένα σωρό λήμματα ακόμα και σήμερα που δεν έχουν καθόλου πηγές, αν και είναι αναμφίβολα εγκυκλοπαιδικά. Θα ήταν ολέθριο να τα διαγράψουμε λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Αυτό που θέλω να δείξω είναι τα κενά στα κριτήρια. Οπωσδήποτε δεν μπορείς να ξεκινάς ένα λήμμα με την προοπτική του «μήπως και πιάσει γιατί το διαισθάνομαι». Καλώς το διευκρινίζει ο Φόκαλ.
• Επίσης δείχνω την απαξίωση των κριτηρίων πλέον που προκύπτει από τον ίδιο τον νόμο. Τάσο, ρώτησα πιο συγκεκριμένα και έχεις δίκιο, δεν πρόκειται για προσλήψεις, μετέφερα λάθος. Το κριτήριο αφορά το να γίνει κάποιος σχολικός σύμβουλος (όντας καθηγητής μέσης εκπαίδευσης) που μοριοδοτείται με τον αριθμό των βιβλίων που έχει συγγράψει. Γέμισε ο τόπος ηλεκτρονικά ISBN από σημειώσεις να μιλούν για φυσική χωρίς βιβλιογραφία, χωρίς να έχουν κάτι νέο να πουν και γίνονται ακόμα και επικίνδυνα. Πηγή για αυτά που λέω σήμερα είναι αξιολογητής για σχολικούς συμβούλους ο οποίος αντέδρασε στο κριτήριο και απέρριπτε βιβλία που του κόμιζαν και ταυτόχρονα προσμέτρησε θετικά για έναν φυσικό το βιβλίο συλλογής ποιημάτων του.   ManosHacker 07:53, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γράφοντας το τελευταίο αντιλήφθηκα πως ουσιαστικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι η πρωτότυπη έρευνα, σε ότι αφορά την αξιολόγηση ενός βιβλίου. Προσοχή, δεν είναι κριτήριο από μόνο του, το θέτω ως παράμετρο στον προβληματισμό.   ManosHacker 09:28, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Λάθος συμπέρασμα. Όταν θες να γράψεις ένα λήμμα π.χ. για το Οξυγόνο και βασιστείς σε ένα βιβλίο σχολικό, ή σε κάποιο βιβλίο που ο συγγραφέας του τυγχάνει να είναι εκπαιδευτικός, αυτό δεν σημαίνει ότι το οξυγόνο είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα επειδή η πηγή του είναι κορυφαία, αλλά ότι αυτά που γράφτηκαν στο λήμμα μπορούν να επιβεβαιωθούν αν ανατρέξουμε στην πηγή που αναφέρεται. Παράλληλα, αν δεν υπάρχει πηγή δεν εξυπακούεται ότι αποδεδειγμένα το οξυγόνο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα οποιαδήποτε κενά στα κριτήρια καλύπτονται από τους γενικούς κανόνες με τόσο ικανοποιητικό τρόπο, που τα κενά αυτά τελικά ... εξαφανίζονται. Και για τις οποιεσδήποτε περιπτώσεις αμηχανίας υπάρχει η σελίδα προτάσεως διαγραφής. Τα μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα πάντοτε διαγράφτηκαν και θα διαγράφονται. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:29, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και ξαναλέω: η πρωτότυπη έρευνα είναι σημαντικό κριτήριο αξιολόγησης βιβλίου ως μερικώς ικανό να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα του συγγραφέα του. Όχι την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος που στηρίζεται στο βιβλίο. Θυμίζω την επιχειρηματολογία που θέλησε κάποτε να κατεβάσει το όριο των 10 βιβλίων σε μέχρι και ένα, ικανό.   ManosHacker 11:12, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Όσο το σκέφτομαι μου φαίνεται αναγκαία συνθήκη να παρουσιαστεί σε βιβλίο κάτι νέο ή αποτέλεσμα έρευνας και όχι να αναμασήσει κάποιος τα χιλιοειπωμένα, ώστε να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός ως συγγραφέας. Χρειάζεται βέβαια κάποιος τρίτος και πάλι να μας πει πως ο συγγραφέας εισάγει πράγματι κάτι νέο και ενδιαφέρον.
• Προσοχή, μιλάω για αναγκαία συνθήκη εγκυκλοπαιδικότητας συγγραφέα, όχι ικανή.
• Η ικανή συνθήκη για την εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε θέματος μου φαίνεται πως μοιάζει να είναι μόνο το 0,3334% σε δημοψήφισμα μιας κοινότητας κάποιων εκατομμυρίων ψηφοφόρων, ή, για όποιον του αρέσει η ενισχυμένη αναλογική, 3%. Πράγμα ανεφάρμοστο σήμερα, βεβαίως βεβαίως.   ManosHacker 19:59, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εμφάνιση στον Chromium

Υπάρχει ένα πρόβλημα, από χθες, με τον φυλλομετρητή Chromium. Για κάποιο λόγο το λευκό φόντο των λημμάτων, των συζητήσεων κτλ εμφανίζεται γαλάζιο όπως φαίνεται εδώ. Το πρόβλημα δεν παρουσιάζεται με Chrome και firefox.--Harkoz (συζήτηση) 14:32, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες ποδοσφαιριστή

Σε αυτό το Πρότυπο:Πληροφορίες ποδοσφαιριστή προσπαθώ να βάλω χρώμα στον πίνακα, γράφοντας κωδικό χρωμάτων στο αντίστοιχο κουτί (εκεί που λέει χρώμα). Όμως δεν έχω καταφέρει να βρω άκρη. Μπορεί κάποιος να μου πει αν υπάρχει πρόβλημα με το πρότυπο στο συγκεκριμένο θέμα, ή τι κωδικό χρωμάτων χρειάζεται να γράψω; --Yiannis4f (συζήτηση) 10:14, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υποθέτω ότι το χρώμα πρέπει να μπει όχι στο πρότυπο, αλλά στο λήμμα όταν το χρησιμοποιείς. Μπορείς να δώσεις ένα παράδειγμα; Σε ποιο λήμμα και με ποιο χρώμα το θες; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:16, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για παράδειγμα το λήμμα του Κώστα Μήτρογλου που αγωνίζεται στον Ολυμπιακό, θα ήθελα αντί για θαλασσί χρώμα ο πίνακας με τα στοιχεία του, να έχει κόκκινο, το χρώμα της ομάδας του. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:27, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι αλλά σήμερα είναι άυριο δεν είναι, τι θα γίνει με παίχτες που έχουν αφήσει ιστορία σε πάνω από μία ομάδα; --Geilamir^{Froja armes} 10:45, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

ΟΚ πάω πάσο, δεν το σκέφτηκα έτσι. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:50, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εικόνες

Είναι ιδέα μου, ή οι εικόνες μίκρυναν τον τελευταίο καιρό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:50, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

!?! Ιδέα σου ίσως; --Focal ^Point 09:17, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μήπως έχεις αλλάξει πρόσφατα ανάλυση στην οθόνη σου ή έκανες zoom out στο φυλλομετρητή που χρησιμοποιείς; Atlantia ^talk 10:27, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

όχι. Τα γράμματα τα βλέπω τα ίδια. Όμως μου φαίνεται ότι οι φωτογραφίες παλιά στα 250px είναι σαν σήμερα 350px. Κάνω λάθος; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:18, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορεί κάποιος να δει γιατί δεν γίνεται δίστηλη η παράθεση παραπομπών στο λήμμα Ναζιστική Γερμανία ενώ το πρότυπο είναι σωστά τοποθετημένο;; Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:37, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μήπως αλλάξατε browser; Σε Firefox το βλέπω δίστηλο, σε chrome μονόστηλο.--Divineale (συζήτηση) 20:12, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και στον Internet Explorer εδώ και αρκετά χρόνια δεν δούλευε η επιλογή πολλαπλών στηλών. Σε Firefox πάντως κι εγώ δίστηλο το βλέπω. Atlantia ^talk 14:18, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ θερμά, όντως στον Chrome εμφανίζεται μονόστηλο, στον Firefox δίστηλο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:52, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετάφραση

Παρακαλώ όποιος ξέρει ιταλικά να με βοηθήσει να καταλάβω το εξής κείμενο, το οποίο δεν έχω σε ελληνική μετάφραση: «L'anno 1655 nel giorno dell' assunzionne di N. S. al ponteficato che fu ai sette d'aprile, si tovo in alcune anticaglie assai vicino al battistero di S. Giovanni in Laterano una stanza dipinta nella qualle s'osservo l'effigie di Roma tionfante colorita vagamente che allettó l'eminentissimo signor cardinal Fracnesco Barberino a far giardino del palazzo di casa sua, che è alle quattro fontane, ho preso a farne far copia da quella che il medesimo signor cardinale fede fare in tela». Γκράτσιε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:52, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Το έτος 1655, τη μέρα που ο N.S. ανήλθε στο αξίωμα του Ποντίφικα, δηλαδή την έβδομη ημέρα του Απριλίου, βρέθηκε σε κάποιο παλαιοπωλείο αρκετά κοντά στο Βαπτιστήριο του Αγίου Ιωάννη στο Λατερανό, σε μια χρωματισμένη αίθουσα, στην οποία παρατήρησε ένα ομοίωμα της Θριαμβεύουσας Ρώμης, αδιόρατα χρωματισμένο. Καθώς αυτό ενέπνευσε το διαπρεπή καρδινάλιο Φραντσέσκο Μπαρμπερίνο να κατασκευάσει το ίδιο στον κήπο του δικού του ανακτόρου, που βρίσκεται στις Τέσσερις Κρήνες, καταπιάστηκα με τη δημιουργία ενός αντιγράφου για εκείνον, το οποίο ο ίδιος ο καρδινάλιος φιλοδοξούσε να μεταφέρει σε καμβά.»

Σημ.: Στις 7 Απριλίου 1655 στον Παπικό θρόνο ανήλθε ο Πάπας Αλέξανδρος Ζ', κοσμικό όνομα Φάμπιο Κίτζι. (Το N.S. δεν είμαι σίγουρη τι αναπαριστά, ίσως το nostro signore...) Atlantia ^talk 11:57, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πολλά μπράβο για την μετάφραση. Το Ν.S πίστευω και εγώ ότι σημαίνει Nostro Signore, αν και σήμερα το χρησιμοποιούν μόνο για να ανεφερθούν στον Ιησού ή στη Θεοτόκο(Nostra Signora) αλλά πιστεύω ότι εκείνη την εποχή, υπήρχε μια σχεδόν θεοποίηση του Πάπα και επομένως βρίσκω λογική και πιθανή, την προσφωνήση "Nostro Signore".--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:35, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ και τους δυό. Πολύ κατατοπιστική και πολύτιμη η βοήθειά σας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:53, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τελικά ο Πάπας αναφέρεται λόγω της ημερομηνίας, ή αυτός είναι που το ανακάλυψε; Βγαίνει από το συντακτικό της πρότασης αυτό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:16, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πιστεύω πως εαν είχε κάνει την ανακάλυψη ο ίδιος ο Πάπας θα έπρεπε να λέει si trovò[...]in una stanza, ενω εδώ γράφει si trovò[...]una stanza, δηλαδή βρέθηκε "ένα δωμάτιο" και όχι "σε ένα δωμάτιο", το οποίο θα υποδήλωνε οτι ο ίδιος ο Πάπας, βρέθηκε σε εκείνο το δωμάτιο. Αυτή είναι η δική μου ερμηνεία, ίσως να κάνω και λάθος.--Thiodor2012 (συζήτηση) 13:54, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

οκ. ευχαριστώ πολύ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:12, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όπως το καταλαβαίνω, ο Καρδινάλιος ήταν εκείνος που εντόπισε την αίθουσα και τελικά είχε την έμπνευση να αναθέσει στον αφηγητή να φτιάξει ένα αντίγραφο του ομοιόματος. Σε κάθε περίπτωση η σύνταξη είναι λίγο ασαφής γιατί είναι μια τεράστια περίοδος χωρίς κόμματα και τελείες κι αναγκάστηκα να αυτοσχεδιάσω εκεί που έβαλα την τελεία για να βγάζει νόημα η φράση. Atlantia ^talk 15:08, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

οκ, ευχαριστώ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:45, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ογκόλιθε, κατά τη γνώμη μου, είναι απλώς τρόπος χρονολόγησης. --Focal ^Point 18:58, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το κατάλαβα, και γω αυτό υπέθεσα. Παλαιότερα οι άνθρωποι χρησιμοποιούσαν σημαντικά γεγονότα ως αναφορά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:45, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλο έθνος, άλλο χώρα ή κράτος

Υπάρχει κάποιος λόγος που αναζήτηση για έθνος οδηγεί με ανακατεύθυνση στο λήμμα της χώρας; (Αναζήτηση του όρου Ιταλοί οδηγεί στην Ιταλία, του όρου Γάλλοι οδηγεί στη Γαλλία). Άλλο έθνος, άλλο χώρα. Αυτές είναι ανακατευθύνσεις που δε χρειάζονται και δεν είναι μόνο δύο.--Harkoz (συζήτηση) 15:27, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ορθό συμβαίνει αυτή τη στιγμή με τα λήμματα Ελλάδα και Έλληνες, για τα οποία υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα. Σαφώς και το κράτος δεν ταυτίζεται με το έθνος, ωστόσο έχουν δημιουργηθεί προσωρινές ανακατευθύνσεις (μέχρι να δημιουργηθούν λήμματα για τα έθνη) για να διευκολυνθεί το έξης: συνήθως στα λήμματα βιογραφιών ξεκινούμε «ο τάδε είναι Ιρλανδός οικονομολόγος» κι επειδή λήμμα για το έθνος των Ιρλανδών δεν υπάρχει ακόμη, ο συντάκτης πάντα έβαζε κάτι της μορφής [[Ιρλανδία|Ιρλανδός]]. Για γρηγοράδα βάζαμε λοιπόν το «Ιρλανδός» να δείχνει προσωρινά απευθείας στην «Ιρλανδία» μέχρι να δημιουργηθεί το λήμμα. Επιπλέον αυτό μας γλυτώνει από τον κόπο, όταν δημιουργηθεί το λήμμα για τους Ιρλανδούς εκεί που κάποτε υπήρχε ανακατεύθυνση, να μην χρειάζεται να επισκεφτούμε όλα τα βιογραφικά λήμματα Ιρλανδών για να αλλάξουμε τον εσωτερικό σύνδεσμο από την παραπάνω μορφή στο ορθό. Εν κατακλείδι, σαφώς και δεν ταυτίζονται οι έννοιες, αλλά οι ανακατευθύνσεις μπήκαν σε ορισμένες εθνικότητες που χρησιμοποιούνταν πολύ για πρακτικούς λόγους. Atlantia ^talk 15:40, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ok. Κατάλαβα τη λογική των συγκεκριμένων ανακατευθύνσεων.--Harkoz (συζήτηση) 16:06, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις αυτές, έχουν γίνει με τη λογική πολλών άλλων ανακατευθύνσεων, από καλοπροαίρετους συντάκτες οι οποίοι πίστευαν ότι κάνουν το καλύτερο για τη Βικιπαίδεια. Στην πράξη είναι λάθος, γιατί ο μόνος ρόλος που παίζουν οι ανακατευθύνσεις αυτές είναι να μην εμφανίζουν τον κόκκινο σύνδεσμο που ειδοποιεί ότι δεν υπάρχει λήμμα. Φτάνουν δε να μπερδέψουν ακόμη και έναν έμπειρο συντάκτη όπως ο Harkoz. Οι ανακατευθύνσεις παίζουν σωστό ρόλο, όταν πρόκειται για εναλλακτικές ονομασίες του λήμματος. Η χρήση τους σε άλλες περιπτώσεις όπως στην περίπτωση αυτή που αναφέρει ο Harkoz και που η Atlantia αναφέρει ως «προσωρινή» είναι κατά τη γνώμη μου λάθος, όπως για παράδειγμα οι ανακατευθύνσεις ονομάτων πρώην προέδρων στο λήμμα της χώρας και συγκεκριμένα στο σημείο του όπου υπήρχε κατάλογος με τους πρώην προέδρους. Απλά λάθος, από καλοπροαίρετος χρήστες. --Focal ^Point 21:50, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ασαφείς κατηγορίες

Προτείνω κατάργηση κατηγοριών του τύπου, ελληνοαμερικάνοι, ελληνογερμανοί, τουρκοέλληνες στις οποίες τοποθετούνται λήμματα κατά το δοκούν και - μερικές φορές - χωρίς καμία λογική, χωρίς να γίνεται διάκριση μεταξύ εθνικότητας, εθνικής καταγωγής ή μόνιμης κατοικίας ή κατοικίας κατά τη διάρκεια της παιδικής ηλικίας. Καλύτερα να αντικατασταθούν - κατά τα πρότυπα της αγγλικής - με κατηγορίες του τύπου Αμερικάνοι ελληνικής καταγωγής, ή Γερμανοί ελληνικής καταγωγής ή Έλληνες τουρκικής καταγωγής στις οποίες οι έννοιες Αμερικάνοι ή Γερμανοί ή Έλληνες (που ανέφερα στα παραδείγματα) υποδεικνύουν υπηκοότητα.--Harkoz (συζήτηση) 23:34, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποδοσφαιρικές περιόδοι ομάδων

Σε ξένες ΒΠ δημιουργούνται άρθρα για τις περιόδους κάθε ομάδας. Π.χ. 2012–13 Arsenal F.C. season, Saison 2012-2013 de l'Arsenal FC, Arsenal Football Club 2012-2013. Γιατί αυτό δεν επιτρέπεται στην ελληνική ΒΠ; Ξέρω θα μου πείτε κάθε ΒΠ έχει τις πολιτικές της και δεν έχει σημασία τι κάνουν οι άλλες. Φυσικά σε πολλές συζητήσεις έχω διαβάσει πολλούς από σας να επιχειρηματολογούν χρησιμοποιώντας άλλες ΒΠ. Τα άρθρα αυτά τηρούν την αρχή Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και τη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν θέλω να ανοίξω διαμάχες. Θα ήθελα απλά να ξέρω τους λόγους που δεν επιτρέπονται (και όχι επιχειρήματα τύπου "μα θα γεμίσουμε τη ΒΠ με τέτοια λήματα;" :) ). Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αρχικά να ξεκαθαρίσω πως δεν υπάρχει επίσημη πολιτική στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια που να απαγορεύει τέτοια λήμματα ή να τα οδηγεί σε γρήγορη διαγραφή. Κατά τα φαινόμενα δεν υπάρχει ούτε στην αγγλόφωνη. Κατ' επέκταση η ακόλουθη επιχειρηματολογία είναι αποκλειστικά δική μου ως χρήστης κι όχι ως βικι-αστυνόμος-με-δίκαννο-για-άτακτους-άλλους-χρήστες.

Δεν με ενοχλεί καθόλου η παρουσία λημμάτων που:

1. το κύριο λήμμα της ομάδας (έστω του ποδοσφαιρικού τμήματος) είναι μεγαλούτσικο και αξιοπρεπές.
2. το λήμμα της περιόδου ενημερώνεται τακτικά και στο τέλος της περιόδου είναι σχετικά πλήρες (περιθώριο βελτίωσης πάντα υπάρχει, απλά η ενημέρωση να μην έχει σταματήσει πριν το Πάσχα για παράδειγμα και δεν έχει το τελικό αποτέλεσμα της χρονιάς).
3. το λήμμα είναι πλούσιο σε πληροφορίες, όπως τα αντίστοιχα αγγλόφωνα, κι όχι είκοσι γραμμούλες και διακόσια πινακάκια.
4. να είναι κλασικά τεκμηριωμένο με πηγές (αυτό δεν έπρεπε καν να το αναφέρω).
5. μια περίληψη των πληροφοριών (το ζουμί του πράγματος) να υπάρχει και στο κύριο λήμμα του ποδοσφαιρικού τμήματος της ομάδας.
6. και να ξεκινήσετε πρώτα από τις σημαντικότερες ομάδες για να κινηθείτε προς τις πιο ασήμαντες (δεν έχει νόημα να υπάρχει λήμμα για τη Δόξα Άνω Ραχούλας και να μην έχουν λήμματα ομάδας του Top-8 της SuperLeague/Α' Εθνικής. Επίσης καλό είναι να μην μείνετε μόνο σε ελληνικές και κυπριακές ομάδες αλλά να γράψετε και κανένα λημματάκι για τις δέκα-δεκαπέντε κορυφαίες ομάδες της Ευρώπης.

Η περίληψη των ανωτέρω είναι πως πρέπει να πρόκειται για φροντισμένα λήμματα που φτιάχτηκαν με μεράκι (και γιατί όχι να γίνουν αξιόλογα ή να διαφημιστούν μέσω της πύλης «Ποδόσφαιρο») και όχι για προχειροδουλειές που υπάρχουν απλώς για να υπάρχουν. Στη δεύτερη περίπτωση τέτοια λήμματα είναι απλά πλεονασμός και μπορούσαν απλά να μπουν στο λήμμα του ποδοσφαιρικού τμήματος της ομάδας σε υποτίτλο "τρέχουσα αγωνιστική περίοδος".

Το κακό με τις Βικιπαίδειες που δόθηκαν σαν παράδειγμα (αγγλόφωνη, γαλλόφωνη, ιταλόφωνη) είναι πως έχουν χιλιάδες ενεργούς χρήστες που σε γενικές γραμμές εξασφαλίζουν τα παραπάνω. Σε εμάς θα υπάρχουν άτομα με την υπομονή να κάνουν αξιόλογη δουλειά που αναλογικά θα τους πέσει πολλή;

Αυτά τα φλύαρα από εμένα, ας πει και κανένας άλλος τη γνώμη του, μην πάρω το Χάρη στο λαιμό μου. Atlantia ^talk 13:29, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσπαθώντας να εκφράσω όσο γίνεται πιο κατανοητά την άποψή μου να αναφέρω: Πιστεύω ότι δεν φτιάχνουμε τεχνικά εγχειρίδια στα οποία θα προστρέχει ο υδραυλικός (για να δει πως φτιάχνεται μια βρύση), ο προπονητής της ομάδας (για να δει πόσα γκολ έβαλε ο αντίπαλος πέρσυ), ο αστροφυσικός (για να βρει τι υλικά περιέχονται στο τάδε νεφέλωμα) κλπ. Αυτό που κάνει π.χ. η αγγλόφωνη να προσπαθεί να υποκαταστήσει ιατρικά, φαρμακευτικά, εκπαιδευτικά βιβλία δεν νομίζω ότι χρειάζεται να το μεταφέρουμε και στην ελληνόφωνη. Αν όμως η γνώμη των περισσότερων είναι ότι δεν πειράζει, ε, τότε δεν με πειράζει. Αλλά ας την εκφράσουμε αυτή τη γνώμη σε κάποιο άρθρο Βοήθειας. Αν πάλι αυτό μένει αόριστο, να πλανάται στον αέρα, γιατί εξυπηρετεί την "προσέλκυση κειμενογράφων", τότε είμαι λίγο αντίθετος. Νομίζω ότι θα προσελκύσουμε περισσότερους αν η Βικιπαίδεια γίνει πιο... εγκυκλοπαίδεια και λιγότερο τεχνικό εγχειρίδιο. Πάντως, προσωπικά, πιστεύω (και αυτή τη θέση, για την ώρα, θα παίρνω) ότι σε μια εγκυκλοπαίδεια λίστες, κατάλογοι ή εξειδικευμένη ορολογία μέσα σε λήμμα που ο μη ποδοσφαιρόφιλος, ο μη αστροφυσικός, ο μη χειρουργός οδοντίατρος έρχονται να διαβάσουν δεν πρέπει να υπάρχουν. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:02, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τον Xoristzatziki, ότι ως γενικό έργο η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι επιθυμητό να περιλαμβάνεται κάθε λεπτομέρεια ενός θέματος, με κάθε πιθανό διαφορετικό τρόπο παρουσίασής του. Προσθέτω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. Δηλαδή, παρόλο ότι τα λήμματα Α.Γ.Σ. Αστέρας Τρίπολης και Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2011-2012 μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικά, ο συνδυασμός Αστέρας Τρίπολης 2011-2012 δεν είναι αυτονόητα εγκυκλοπαιδικός. Επίσης η εγκυκλοπαιδικότητα δεν "πάει πακέτο". Ακόμη και αν αποδείξει κάποιος ότι συγκεκριμένα η περίοδος 2011-2012 της Άρσεναλ είναι ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα, δεν σημαίνει ότι το ίδιο εγκυκλοπαιδικό θα ήταν ένα άλλο έτος της ίδιας ομάδας (Άρσεναλ 1983-1984) ή το ίδιο έτος μια άλλης ομάδας (Πανθρακικός 2011-2012). -geraki ^talk 06:43, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιός λέει πως απαγορεύονται; Πχ. Πρότυπο:Ιστορία της ΑΕΚ Πρότυπο:Ιστορία του Άρη Θεσσαλονίκης Πρότυπο:Ιστορία του Παναθηναϊκού (για τα αντίστοιχα λήμματα που αναφέρονται σε αυτά) VJSC263IO (συζήτηση) 18:06, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιχείρηση ποδόσφαιρο

Η αντίστοιχη στην αγγλική ΒΠ en:Wikipedia:WikiProject Football περιέχει οδηγό για συγγραφή ποδοσφαιρικων περιόδων, σωματείων, παιχνιδιών κτλ. Θα ήθελα να ρωτήσω κυρίως όσους ασχολούνται με το ποδόσφαιρο αν επιθυμούν να δημιουργήσουμε τέτοιους οδηγούς και στην ελληνική ΒΠ, κυρίως για βοήθεια νέων χρηστών και καλύτερη οργάνωση του εγχειρήματος. Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετάφραση γερμανικών ονομάτων

Καλημέρα. Θα ήθελα τη βοήθεια κάποιου, ο οποίος να γνωρίζει γερμανικά και να γράψει, εάν έχει την καλοσύνη, τη σωστή απόδοση στα ελληνικά, των παρακάτω ονομάτων: Luis Amplatz, Kurt Welser, Wolfgang Pfaundler, Heinrich Klier, Siegfried Carli, Eduard Widmoser, Georg Klotz, Sepp Kerschbaumer, Wolfgang Pfaundler, Heinrich Klier, Siegfried Carli όπως και της λέξης Schützen. Ευχαριστώ!--Thiodor2012 (συζήτηση) 06:27, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Luis Amplatz = Λούις Αμπλάτς (ή Άμπλατς αν πρόκειται για Ελβετό)

Kurt Welser = Κουρτ Βέλζερ

Wolfgang Pfaundler = Βόλφγκανγκ Πφάουντλερ

Heinrich Klier = Χάινριχ Κλιρ

Siegfried Carli = Ζίγκφριντ Κάρλι

Eduard Widmoser = Έντουαρντ Βίντμοζερ

Georg Klotz = Γκέοργκ Κλοτς

Sepp Kerschbaumer = Σεπ Κέρσμπαουμερ

Schützen = αποδίδεται μόνο με μετάφραση, και έχει πολλές έννοιες. Μπορεί να είναι οι απλοί στρατιώτες χωρίς βαθμό, ιδίως οι πεζικάριοι, οι σκοπευτές ή και τα μέλη των ομώνυμων πολυάριθμων λαογραφικών ομίλων παρέλασης.

Ελπίζω να βοήθησα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:59, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε ευχαριστώ πάρα πάρα πολύ.--Thiodor2012 (συζήτηση) 15:57, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πολύ καλή απόδοση. Μερικές μικροδιορθώσεις όμως θα ήθελα να κάνω στον τονισμό. Το Schützen αποδίδεται μόνο με μετάφραση. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:32, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλησπέρα σε όλους. Καταρχάς σας ευχαριστώ και πάλι για τη βοηθειά σας και ζητώ συγνώμη που δεν απάντησα νωρίτερα, αλλα πρίν λίγο πρόσεξα τις νέες αλλαγές. Λόγω ενός προσωπικού θέματος δεν μπόρεσα να γράψω τα 2 άρθρα που επιθυμώ αλλα θα το κάνω σύντομα. Ειδικά για τους Schützen[5], θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι με αυτή την ονομασία ήταν γνωστό ένα παραστρατιωτικό σώμα, το οποίο αποτελούσαν τυρολέζοι πολίτες και είχαν ως στόχο την περιφρούρηση της περιοχής του Τυρόλου. Σήμερα, το σώμα αυτό λαμβάνει μέρος σε εορταστικές εκδηλώσεις στο Τυρόλο και τη Βαυαρία. Τελικά, εγώ τι τίτλο να βάλω? Ευχαριστώ--Thiodor2012 (συζήτηση) 23:03, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διόρθωση, τύπου.

Ανόητα και με περισσή αμέλεια ξεκίνησα το λήμμα Ρόμπερτ Μουρ για να το ανακατευθύνω στο λήμμα Μπόμπι Μουρ. Και τα δύο αφορούν τον άγγλο ποδοσφαιριστή. Τούτος βέβαια δεν μονοπωλεί το πλήρες ονοματεπώνυμο αν και μάλλον είναι ο μόνος που αναγνωρίζεται με το παρατσούκλι! Πως το διορθώνω; 'Στω σας! Ryepeck (συζήτηση) 14:22, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιό ακριβώς είναι το πρόβλημά σου;; Εμένα όλα εντάξει μου φαίνονται. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:11, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπολείπονται

Αν θυμάμαι καλά μάλλον το είχα ξαναθέσει το θέμα. Σε όλες τις ημερομηνίες αναφέρεται: "Υπολείπονται ΧΧΧ ημέρες." Είναι λίγο γενικόλογο και μερικώς μπερδεύει τον αναγνώστη (ή, τουλάχιστον, μπέρδεψε εμένα καναδυό φορές...). Θεωρώ ότι θα ήταν καλύτερο να έγραφε: "Ακολουθούν ΧΧΧ ημέρες". Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:36, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω, δώσε σύνδεσμο, να καταλάβω με παράδειγμα. --Focal ^Point 16:54, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

22 Αυγούστου "Υπολείπονται 131 ημέρες." -> Ακολουθούν 131 ημέρες. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:45, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπολείπονται ή απομένουν καλύτερα... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:05, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τη διάγνωση, αλλά η προτεινόμενη λύση μου φαίνεται παρόμοια με αυτό που δεν αρέσει στον Xoristzatziki. Προτείνω:

• «Υπολείπονται 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους», είτε
• «Ακολουθούν 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους» είτε
• «Απομένουν 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους» (καλύτερο για εμένα)

Και τα τρία μου κάνουν σχεδόν το ίδιο, εφόσον έχουν τον προσδιορισμό «μέχρι το τέλος του έτους». --Focal ^Point 17:15, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να προσθέσω και γιατί το ανέφερα που ίσως βοηθήσει να σκεφτούμε μια έκφραση. Όταν μπήκα πρώτη φορά μέσα σε μια σελίδα ημερομηνίας και είδα (βιαστικά) το "υπολείπονται" νόμιζα ότι ήταν λάθος, γιατί, σκέφτηκα, ότι (τότε) υπολείπονταν ακόμα 3 ημέρες για να έρθει εκείνη η ημερομηνία... και κάποιος δεν το ενημέρωσε (ήμουν ακόμα άβγαλτος...:-). Το υπολείπονται και το απομένουν δημιουργούν τέτοιες εντυπώσεις στους... γρήγορους αναγνώστες-επισκέπτες (ίσως όχι στους βικιπαιδιστές που γνωρίζουμε το θέμα). Το ακολουθούν πιστεύω ότι δεν δημιουργεί τέτοια την εντύπωση. Αν, μάλιστα, προστεθεί και κάτι όπως "το μέχρι το τέλος του έτους" (ή κάπως έτσι) γίνεται ακόμα πιο κατατοπιστικό. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:38, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ ότι χρειάζεται η προσθήκη "μέχρι το τέλος του έτους". Προτιμώ το υπολείπονται ή το απομένουν. Ας διαλέξουμε ένα από τα δύο και το εφαρμόζω με bot. -geraki ^talk 06:22, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν έχει σημασία αν είναι "υπολείπονται" ή "απομένουν" (προσωπικά προτιμώ το δεύτερο), σημασία έχει η προσθήκη "ως το τέλος του έτους". Με τον τρόπο αυτό αποφεύγονται οι όποιες παρανοήσεις. Εφάρμοσέ το λοιπόν με μποτ Geraki. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:03, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτοματοποιημένη υπόδειξη άγραφων ακόμα λημμάτων με τις περισσότερες συνδέσεις - υπάρχει;

Θα μπορούσε κάποιος να μου υποδείξει τον τρόπο, αν υπάρχει, για να πληροφορούμαστε αυτοματοποιημένα τα λήμματα που, ενώ δεν έχουν ακόμα γραφεί, έχουν ωστόσο λινκαριστεί τις περισσότερες φορές;

Π.χ. μπορώ να ξέρω, σχετικά με το λήμμα άμαχος που χρησιμοποίησα στο λήμμα Σφαγή του Μι Λάι και προς το παρόν είναι άγραφο, πόσες φορές παραπέμπουν σε αυτό (ενώ δεν υπάρχει) με τον ίδιο τρόπο και άλλοι; Και, στη συνέχεια αυτής της σκέψης, μπορεί να παραχθεί μια κατάταξη με τα πιο λινκαριζόμενα λήμματα που περιμένουν να συνταχθούν; Θα είναι κάτι σαν τα πιο "επιθυμητά προσεχώς" λήμματα. Το λέω αυτό γιατί θέλω να μεταφράσω κανένα λήμμα και σκέφτομαι, αν γίνεται, να πιάσω κανένα λήμμα που λείπει ενώ πραγματικά "το θέλει" η κοινότητα. Ευχαριστώ!

Σημειώνω ότι έχω δει αυτό αλλά δεν νομίζω να λειτουργεί με τον αυτοματοποιημένο τρόπο που περιγράφω παραπάνω.--Patsis (συζήτηση) 16:55, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Από όσο ξέρω όχι. Υπήρχε μια σελίδα στις ειδικές σελίδες, αλλά δεν ενημερώνεται. Γράψε ότι σου κάνει κέφι. Είναι καλύτερο να σε ευχαριστεί. --Focal ^Point 17:22, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για συγκεκριμένο λήμμα όμως, μπορείς να πατήσεις στον κόκκινο σύνδεσμο, να βρεθείς έτσι στη δημιουργία του νέου λήμματος και μετά πας αριστερά στο μενού και να πατήσεις στο Συνδέσεις προς εδώ. Το άμαχος, έχει μόνο μια σύνδεση, τη Σφαγή του Μι Λάι (τώρα δυο με την Αγορά, που δεν πιάνεται). --Focal ^Point 17:27, 21 Αυγούστου 2012 (UTC) Ευχαριστώ πολύ!--Patsis (συζήτηση) 17:45, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κάτι υπάρχει: Δοκίμασε το Missingtopics. Για παράδειγμα Σύνδεσμοι από το άρθρο και από την κατηγορία Βιετνάμ με βάθος 3. Μπορείς όπως καταλαβαίνεις να πειραματιστείς αρκετά. Μην ξεχνάς να βάζεις τον κωδικό της ελληνικής (el) αντί του default (de) και έχε υπόψη σου ότι βάθος σημαίνει το βάθος των υποκατηγοριών που θα φτάσει η αναζήτηση. --Geilamir^{Froja armes} 18:18, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γουάου! Ευχαριστώ!--Patsis (συζήτηση) 15:20, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ολυμπιακοί αγώνες 2000

Καλησπέρα. Το είχα αναφέρει και τον προηγούμενο μήνα να επεκτείνουμε το λήμμα για τους Ολυμπιακούς Αγώνες στο Σίδνεϊ το 2000, αλλά κανείς δεν ανταποκρίθηκε. Θα παρακαλούσα όσοι θυμούνται τι έγινε στους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2000, αλλά και από ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες να βρεθούν πληροφορίες και να επεκταθεί το λήμμα.Trikos (συζήτηση) 13:56, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σελίδες συζήτησης

Παρατηρώ ότι σε μερικές σελίδες συζήτησης χρησιμοποιούνται εκφράσεις ότι "δεν συζητάω με τον τάδε", "δεν απαντάω στον τάδε" κλπ σαν να εξαρτάται η θέση του γράφοντα όχι από το περιεχόμενο και τα θέματα αλλά από το ποιόν αυτού που τα έθεσε. Με τη λογική αυτή αν κάποιο τρολ προσθέσει σε μια σελίδα βιογραφίας ηθοποιού το "Κατηγορία:Ηθοποιοί" θα πρέπει να το αφαιρέσουμε γιατί ναι μεν είναι ηθοποιός αλλά το λέει τρολ. Μην τρελαθούμε κιόλας... Αν κάποιος θέλει να συνεισφέρει στη συζήτηση ας συνεισφέρει. Αν έχει προσωπικά με κάποιον ας τα αναλύσει είτε στους Διαχειριστές είτε στη σελίδα συζήτησης του βικιπαιδιστή. Αν αυτά τα προσωπικά δεν αφορούν τη Βικιπαίδεια, ας τα λύσει εκτός βικιπαίδειας. Η τελευταία γραπτή αναφορά τέτοιας αντιμετώπισης, που βρήκα, ήταν το Συζήτηση:Πολιορκία της Κωνσταντινούπολης (717-718) όπου γίνονται ένα κάρο αναφορές στο αν κάποιοι βικιπαιδιστέςς ξέρουν ή δεν ξέρουν ιστορία και όχι στο αν κάτι είναι ή δεν είναι σωστό ιστορικά. Βικιφιλικά ξανά --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:39, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρόταση για δημιουργία επιτρόπων

Στη ΒΠ έχουμε περίπου 15 ενεργούς διαχειριστές. Δεν μπορεί να ασχολούνται όλοι με όλα, είναι πολύ λίγοι για τόσα πολλά λήμματα. Προτείνω τη δημιουργία επιτρόπων (ή όπως αλλιώς θέλετε ας ονομαστούν). Οι επίτροποι θα έχουν εξειδίκευση σε ένα συγκεκριμένο τομέα. Π.χ. επίτροποι γεωγραφίας, επίτροποι αθλητισμού, επίτροποι τεχνών κτλ. Καθήκον τους θα είναι να επιβλέπουν τα λήμματα που αναφέρονται στον τομέα τους, να επεξηγούν με σαφήνεια την πολιτική που αφορά το θέμα τους στους χρήστες, να συμμετέχουν στις σελίδες συζήτησης, στις σελίδες διαγραφής και στις σελίδες πολιτικής των θεμάτων του τομέα τους. Να μπορούν να διαγράφουν σελίδες του τομέα τους (αφού προηγηθεί η σχετική συζήτηση), να προστατεύουν σελίδες του τομέα τους και να απαγορεύουν την επεξεργασία λημμάτων σε χρήστες οι οποίοι δημιουργούν προβλήματα στη Βικιπαίδεια σε θέματα του τομέα τους. Και μην ανησυχείτε διαχειριστές, δεν απειλείται η εξουσία σας από αυτή την πρόταση. Ούτε φυσικά προτείνω τον ευατό μου για τέτοια θέση. Υπάρχουν αξιότεροι. Απλά το θεωρώ προκλητικό διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα γεωγραφίας να αποφασίζουν/κρίνουν για άρθρα γεωγραφίας, διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού να αποφασίζουν/κρίνουν για θέματα αθλητισμού κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 14:44, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μακάρι να γινόταν κάτι τέτοιο, θα ήταν πολύ προοδευτικό και ενθαρρυντικό. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:47, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γενικότερα η Βικιπαίδεια χρειάζεται μια εξειδίκευση διαχειριστών και μια τακτοποίηση. Επίσης σαν τις σελίδες προς διαγραφή, θα μπορούσαν να δημιουργηθούν σελίδες προς βελτίωση. Υπάρχουν πολλές που χρειάζονται βελτίωση. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:50, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν και σαν ιδέα μου φαίνεται αρκετά καλή, με ξενίζει το γεγονός ότι υπάρχει υπόνοια πως ο διαχειριστής της Ελληνικής Βικιπαίδειας επεμβαίνει σε θέματα αλλότρια των καθηκόντων του και γι αυτό πρέπει να φτιάξουμε και κάτι άλλο. Αν κάποιος διαχειριστής, που δεν έχει ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού, χρησιμοποιεί τη διαχειριστική του ιδιότητα για να κάνει κάτι ενώ δεν θα έπρεπε τότε πρέπει να τον καταγγέλλουμε και όχι να τον αφήνουμε να κάνει ότι θέλει.

Σίγουρα οι επιμέρους πύλες χρειάζονται κάποιες επιπλέον αποσαφηνίσεις και κάποιες πιο αναλυτικές οδηγίες για αυτούς που ασχολούνται με το κάθε αντικείμενο αλλά νομίζω πρέπει πρώτα να φτιαχτούν οι ίδιες, να έχουν περιεκτικές οδηγίες για τό τι και πως πρέπει να να δημιουργηθεί. (π.χ. δεν υπάρχει σε καμία πύλη ο βασικός κορμός των επιμέρους άρθρων -ας πούμε βασικός κορμός άρθρου για τα μέταλλα, η για τις ομάδες βόλει- που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν βάση για έναρξη νέου άρθρου) Αν κάποιοι ενδιαφέρονται για την ανάπτυξη των άρθρων της πύλης που τους ενδιαφέρει, ας επικεντρωθούν στο τι μπορούμε να φτιάξουμε και το πως και όχι στο τι δεν μπορούμε. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:58, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό φυσικά αφορά και σένα. Συμμετέχεις σε πάρα πολλές συζητήσεις για αθλητικά θέματα. Στο σχόλιο σου όμως χρησιμοποίησες Β' πληθυντικό. Αναμένω να βελτιώσεις και συ την πύλη σχετικά με τον αθλητισμό :) Xaris333 (συζήτηση) 15:04, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αλλιώς;;; Δεν καταλαβαίνω αν η συζήτηση γίνεται προσωπική οπότε δεν έχει θέση εδώ. Συγνώμη.--Xoristzatziki (συζήτηση) 15:14, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απάντησα, όπως μου απάντησες. Δεν έχει "αλλιώς". Αυτό μπορούσα να στο ρωτήσω και γω. Δεν είναι προσωπικό το θέμα. Εννοείται. Κρατάω μόνο τη θετική στάση σου ως προς τη δημιουργία επιτρόπων. Xaris333 (συζήτηση) 15:18, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποια θετική στάση; Εγώ διάβασα ότι έχει μια ντουζίνα αντιρρήσεις. Επιπλέον, θέλει να καταφεύγουμε στην σελίδα συζήτησής του αν του απευθύνουμε τον λόγο και δεν θέλει ειρωνίες από άλλους, δικαίωμά του να ειρωνεύεται έχει εκείνος. Πρόσεχε πως μιλάς Χάρη... :) Βικιφιλικά! --Yiannis4f (συζήτηση) 15:20, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαβάζω καλά; Να φτιάξουμε χρήστες με διαχειριστικά εργαλεία και δυνατότητα να λογοκρίνουν περιεχόμενο ως ειδικοί;   ManosHacker 15:34, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιος μίλησε για λογοκρισία; Για οργανωτές μιλάμε, μια τυπική εξειδίκευση. Πού αναφέρονται τα διαχειριστικά εργαλεία και η λογοκρισία; --Yiannis4f (συζήτηση) 15:37, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφού διάβασα και ξαναδιάβασα την πρόταση, έχω να πω πως, η πρόταση είναι έξυπνη, αλλά έχω μερικές αντιρρήσεις και θέλω κάποιες διευκρινίσεις:

• "δικαίωμα διαγραφής λημμάτων του τομέα τους". Τις αποφάσεις διαγραφής τις παίρνουμε όλοι μαζί, ψηφίζοντας. Να υπενθυμίσω ότι, ο διαχειριστής δεν αποφασίζει διαγραφή ενός λήμματος, αλλά ακολουθεί την εντολή (σύμφωνα με την ψηφοφορία) της κοινότητας. Αν αναφέρεσαι σε λήμματα που πάνε για ταχεία διαγραφή, τότε αρκεί μια και μόνο επισήμανση στο σημειωματάριο των διαχειριστών

• οι επίτροποι θα έχουν δικό τους σημειωματάριο;; Αν ναι θα, νομίζω ότι, θα έχουμε πρόβλημα "γραφειοκρατίας"

• πώς οι επίτροποι "θα απαγορεύουν σε χρήστες να επεξεργάζονται σελίδες του τομέα τους";; Φράζοντάς τους;;

• η προστασία λημμάτων είναι καθαρά διαχειριστικό δικαίωμα. Συνεχείς βανδαλισμοί σε ένα λήμμα, δεν βλάπτουν την πύλη, αλλά ολόκληρη τη ΒΠ

• τί γίνεται με λήμματα που δεν ανηκουν σε καμμία κατηγορία και καμμία πύλη;;

• το λήμμα Βασιλική της Γεννήσεως, που έγινε πρόσφατα Μνημείο της Ουνέσκο, θα ανήκει στην πύλη Θρησκεία ή Τέχνες (αρχιτεκτονική) και ποιός θα το αποφασίσει αυτό;;

• οι επίτροποι θα προκύψουν (λογικά) από ψηφοφορία, όπως γίνεται με τους διαχειριστές. Μπορείς ελεύθερα να να συμμετάσχεις στην ψηφοφορία ή πρέπει να είσαι μέλος της τάδε βικιεπιχείρησης;;

• τέλος, αν μπορούν να φράζουν, να προστατεύουν, να διαγράφουν, τότε ποιό το νόημα ύπαρξης των διαχειριστών;;

Υ.Γ.: μην ορκίζεσαι για τους 15 ενεργούς διαχειριστές

Φιλικά, με σκοπό να μπούμε σε σκέψεις, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:51, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαφωνώ κατηγορηματικά με την πιο πάνω πρόταση. Η Βικιπαίδεια είναι αφ' εαυτής ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και η πρόταση την μετατρέπει σε "εγκυκλοπαίδεια ειδικών", πράγμα που αντιβαίνει στην ίδια τη φιλοσοφία της δημιουργίας της. Και θα συμφωνήσω απόλυτα με τον ManosHacker, οι προτεινόμενοι "επίτροποι" θα αποτελούν λογοκριτές στον τομέα τους και τίποτα περισσότερο. Ειδικά αυτή η φράση, που επισημαίνει και το οπόσουμ πιο πάνω "... δικαίωμα διαγραφής λημμάτων του τομέα τους" ειλικρινά με κάνει να ανατριχιάζω: Είναι τελείως μα τελείως έξω από το πνεύμα της ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας. Δηλαδή επειδή στον Χ χρήστη αρέσει η γεωγραφία και θέλει να γράφει θέματα γεωγραφίας θα του το απαγορεύει ο "επίτροπος της γεωγραφίας" ή θα του διαγράφει λήμματα, επειδή ο Χ δεν έχει σπουδές συναφείς με τη γεωγραφία; Ή επειδή ο Μάνος είναι φυσικός, χημικός, βιολόγος κι εγώ δεν ξέρω τι (ξέρω, απλά για την οικονομία της συζήτησης το λέω), θα του πει ο "επίτροπος φιλοσοφίας" "μην ασχολείσαι με το λήμμα Είναι"; Σκέφτεστε τον χρήστη που δεν έχει συγκεκριμένη ενασχόληση αλλά θέλει να αποκτήσει στη Βικιπαίδεια; Και τι θα πει "θα επιβλέπουν τα λήμματα του τομέα τους"; Πιστεύω ότι κακώς συζητείται παρόμοια πρόταση, η οποία, συν τοις άλλοις, εμπεριέχει και άγνοια πολιτικής: "Απλά το θεωρώ προκλητικό διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα γεωγραφίας να αποφασίζουν/κρίνουν για άρθρα γεωγραφίας, διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού να αποφασίζουν/κρίνουν για θέματα αθλητισμού κτλ. ". Ας μας αναφέρει αυτός που την υποβάλλει ποιος διαχειριστής έκρινε θέμα και διέγραψε αυθαίρετα εγκυκλοπαιδικό λήμμα ή γενικά έκανε αυθαίρετη χρήση διαχειριστικού εργαλείου φράζοντας χρήστη για τις απόψεις "μη ειδικού" που εξέφρασε. Σε τέτοια περίπτωση μιλάμε για διαχειριστική αυθαιρεσία και ορθά αναφέρει ο Xoristzatziki ότι πρέπει να καταγγέλλεται. Αν κάποιος διαχειριστής συμμετέχει σε συζητήσεις διαγραφής ή προτείνει λήμματα για διαγραφή ή και σε άλλες συζητήσεις λημμάτων, συμμετέχει ως απλός χρήστης και όχι ως διαχειριστής. Η πιο πάνω φράση θυμίζει αρχισυντάκτη και όχι χρήστη ούτε διαχειριστή και ασφαλώς ο συνάδελφος κάτι έχει μπερδέψει. Η πρόταση είναι επιεικώς απαράδεκτη και εμποδίζει τη συμμετοχή όλων των χρηστών που φέρνουμε και θέλουμε να φέρουμε στη Βικιπαίδεια. Και να θυμίσω ότι η γνώμη και η άποψη κάθε χρήστη είναι απόλυτα σεβαστή και ισότιμη με των άλλων, είτε είναι "ειδικός" είτε δεν είναι, αρκεί να είναι τεκμηριωμένη. Και ένα τελευταίο: Ποιος θα κρίνει αν ο Ψ χρήστης είναι "ειδικός" και ο Ζ δεν είναι; Πτυχία θα δίνουμε εδώ; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:20, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαφωνώ, πάνω-κάτω για τους ίδιους λόγους που προέβαλε ο Ttzavaras και υπαινίχθηκε ο ManosHacker...

Sotkil (συζήτηση) 16:32, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η πρόταση είναι καθαρά αντίθετη με την πολιτική και φιλοσοφία του wiki. Θεμελιώδης πολιτική της Βικιπαίδειας είναι ότι μιλάμε για την εγκυκλοπαίδεια όπου οποιοσδήποτε μπορεί να επεξεργαστεί οποιοδήποτε λήμμα και κατ' επέκταση να συμμετέχει σε οποιαδήποτε σχετική διαδικασία, άσχετα με το ποιος είναι, χωρίς να κρίνεται αν είναι "ειδικός" ή όχι, μόνο σύμφωνα με την πολιτική. Αυτό που περιγράφεται είναι ουσιαστικά διαχειριστές (αφού μιλάει για διαχειριστικά εργαλεία - φραγή, προστασία κλπ) με ρόλο "δερβέναγα" σε κάποιο τομέα, όπου η ιδιότητά του έχει ιδιαίτερο ρόλο στις αποφάσεις (ή αποφασίζει και ο ίδιος). Προφανώς η πρόταση γίνεται χωρίς να έχει γίνει κατανοητός ο ρόλος του κατόχου διαχειριστικών εργαλείων και της θεμελιώδους πολιτικής της Βικιπαίδειας ως προς την ελευθερία συμμετοχής, την πολιτική κλπ. Κάτι τέτοιο θα δημιουργούσε τρομερά προβλήματα που προφανώς δεν έχει φανταστεί αυτός που το πρότεινε. (Το προτείνει επειδή δεν του αρέσουν οι διαχειριστές, τι θα γινόταν αν δεν του άρεζαν οι αποφάσεις του "επιτρόπου"-διαχειριστή ποδοσφαίρου;) -geraki ^talk 16:36, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαφωνώ. Τον ρόλο συντονισμού έχουν οι βικιεπιχειρήσεις, όπου όλοι οι χρήστες συνεργάζονται ισότιμα και δημιουργικά. Η παραχώρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων σε χρήστες που δεν είναι διαχειριστές δημιουργεί περισσότερα προβλήματα από όσα λύνει (per Ttzavaras). Η δημιουργία σελίδων διαγραφής εξειδικευμένες για θεματικές κατηγορίες, (εκτός της δυσκολίας διάκρισης μεταξύ αυτών αφού το λήμμα ενός ποδοσφαιριστή αφορά το άθλημα (ποδόσφαιρό), την βιογραφία ως προσώπου και τον αθλητισμό γενικότερα), δεν θα βοηθούν την στιγμή που γενικότερα δεν υπάρχει, θεωρώ, μεγάλη συμμετοχή στις σελίδες διαγραφής, ούτε σε άλλες συζητήσεις (Αξιόλογα, κριτική λημμάτων, υποψήφια για αφαίρεση απο τα αξιόλογα, κ.α.).--Vagrand (Συζήτηση) 17:39, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχουν άλλα εγχειρήματα στα οποία οι χρήστες δεν δηλώνουν αλλά αποδεικνύουν με το βιογραφικό τους την εξειδίκευσή τους και τις ειδικές γνώσεις που είναι διατεθειμένοι να συνεισφέρουν. Δε γνωρίζω αν εκεί έχουν κάποιους με ρόλο επιτρόπου-αρχισυντάκτη-λογοκριτή που να μπορεί να υπαγορεύει ή να απαγορεύει περιεχόμενο. Σε κάθε περίπτωση όμως, η Βικιπαίδεια δεν έχει καμιά σχέση με τέτοια εγχειρήματα. Η Βικιπαίδεια επιτρέπει σε οποιονδήποτε να κάνει επεξεργασίες. Δεν απαιτείται να είναι κανείς ειδικός και αυτή είναι η δύναμη της Βικιπαίδειας. Αν κάποιοι επιθυμούν να συνεισφέρουν σε εγχείρημα που να έχει ειδικούς, που να έχει επιτρόπους-αρχισυντάκτες-λογοκριτές, είτε επιθυμούν να γίνουν οι ίδιοι να γίνουν επίτροποι-αρχισυντάκτες-λογοκριτές, είμαι σίγουρος ότι κάπου θα βρουν κάποιο τέτοιο εγχείρημα (ή θα το φτιάξουν μόνοι τους). Αυτό το εγχείρημα όμως δε μπορεί να είναι η Βικιπαίδεια, η οποία βασίζεται στην ελεύθερη συμμετοχή και στο ότι δεν έχει ελεγχόμενο περιεχόμενο. --Focal ^Point 19:02, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παιδιά καλμάρετε, δεν υπάρχει ανάγκη δημιουργίας επιτρόπων, αφού επίτροποι υπάρχουν. Κάθε χρήστης είναι επίτροπος εξ ορισμού και μπορεί να κάνει άφοβα και συνεχώς αυτό που ο Χάρις προτείνει. Βεβαίως πάντα εθελοντικά και μέσα στα όρια της συνετής και ευγενικής συναναστροφής με τους υπόλοιπους χρήστες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:11, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο καθένας μπορεί να δημιουργεί και να τροποποιεί περιεχόμενο στην βικιπαίδεια όποτε, όσο, και όταν επιθυμεί και στα πεδία που επιθυμεί είτε ανώνυμα (εκτός από κάποιες δικαιολογημένες εξαιρέσεις] είτε επώνυμα, τηρώντας κανόνες. Δεν χρειάζεται να είναι κάποιος ειδικός για να συμμετάσχει οπουδήποτε, δεν υπάρχουν αυθεντίες δεν υπάρχουν κλειστά πεδία στα οποία μόνο κάποιοι μπορούν να συμμετάσχουν ούτε επίτροποι που να συντονίζουν. --Nikoguard^{συζήτηση} 20:14, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια στη μετάφραση

Θα ήθελα να δημιουργήσω τη κατηγορία στα αγγλικά en:category:Socioeconomics και γαλλικά fr:Catégorie:Socioéconomie. Πως μπορεί να αποδοθεί ο όρος στα ελληνικά; Η Ελληνική Κοινωνιολογική Εταιρεία, σύλλογος κοινωνιολόγων, αναφέρει την "Οικονομική κοινωνιολογία" [6] (αλλά δεν ξέρω αν είναι ο ακριβής όρος), ενώ λεξικά του διαδικτύου το αναφέρουν ως "κοινωνιολογική οικονομία" [7]. Από μόνο της η λέξη μπορεί να μεταφραστεί με απλή μετάφραση ως Σοσιο-οικονομία ή Κοινωνικοοικονομία. Η ελληνική κυβέρνηση αναφέρει τον όρο κοινωνική οικονομία σε χρηματοδοτικό της πρόγραμμα [8], αλλά φαίνεται να είναι άσχετο με τον ορισμό που ψάχνουμε. Εσείς τι λέτε;--Vagrand (Συζήτηση) 21:44, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορείς να το μεταφράσεις Κοινωνικοοικονομικοί....μου φαίνεται καλό. Εσύ αποφασίζεις. Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 11:20, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κατηγορία:Κοινωνικοοικονομία Πως σου φαίνεται;--Vagrand (Συζήτηση) 17:43, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ανομοιομορφία στις αποφάσεις διαχειριστών

Η πρόταση για επιτρόπους δεν άρεσε, αν και οι περισσότεροι δεν κατάλαβαν τι πρότεινα. Δεκτό. Μπορούν τουλάχιστον να υπάρξει εξειδίκευση διαχειριστών; Οι αποφάσεις μεταξύ τους είναι ανομοιόμορφες. Ενώ στη συζήτηση για την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας των αθλητών έκαναν ξεκάθαρο ότι η οδηγία για εθνικές ομάδες δεν συμπεριλαμβάνει εθνική ελπίδων και νέων, εντούτοις αργότερα διαχειριστής έκλεισε συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιριστή με το αιτιολογικό ότι είχε συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων! Θα αποφασίσετε επιτέλους τι ισχύει και να αποφασίζεται ομοιόμορφα; Όσοι ασχολούμαστε με το ποδόσφαριο δυστυχώς είμαστε μετέωροι και οι διαχειριστές δεν φροντίζουν για την ηρεμία της κοινότητας. Δεν μπορούμε να ξεκινήσουμε νέα λήμματα ή να βελτιώσουμε υφιστάμενα γιατί δεν ξέρουμε αν τελικά τα καλύπτει η πολιτική! Xaris333 (συζήτηση) 22:25, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η "Ανομοιομορίδα" είναι σαν την "Αιμοροΐδα"; (χούμορ κάνω, πάντως ο χρήστης έχει δίκιο με τις ασάφειες) Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 22:35, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χάρι, δεν μπορεί να υπάρξει εξειδίκευση διαχειριστών, διότι δεν μπορείς να στείλεις τους διαχειριστές σε σχολή εκμάθησης. Είναι αυτοί που είναι. Αν θέλουν να εκφέρουν γνώμη, το κάνουν. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι έχουν πάντα δίκιο. Υπάρχουν και διαχειριστές που λένε ότι τους κατέβει. Δεν σημαίνει ότι πρέπει να τους πάρει τις μετρητοίς. Λένε και χαζομάρες. Ο κοινός νους αποφασίζει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:52, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εννοούσα να αναλάβουν μερικοί διαχειριστές αποκλειστικά π.χ. τον αθλητισμό, άλλοι τη γεωγραφία κτλ. Οι αποφάσεις τους μας επηρεάζουν. Με βάση τη μη διαγραφή του πιο πάνω άρθρου μπορώ να δημιουργήσω παρόμοια λήμματα και να έρθει ένας διαχειριστής αργότερα να τα προτείνει για διαγραφή, όπως έγινε και τον Ιούλιο. Τι φταίμε εμείς που άλλα πράττει ο ένας και άλλα ο άλλος; Xaris333 (συζήτηση) 23:02, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η βικιπαίδεια ζει από τις συνεισφορές των χρηστών. Αν λείψουν οι χρήστες, και 20 διαχειριστές να είναι, δεν γίνεται τίποτα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:16, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η ανομοιομορφία στις αποφάσεις διώχνει χρήστες, δεν προσελκύει καινούργιους ούτε ενθαρρύνει τους υφιστάμενους. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν μπορείς να εξουσιοδοτήσεις μερικούς διαχειριστές σε θέματα περισσότερο από τους άλλους. Η βικιπαίδεια επιτρέπει στον κάθε ένα να εκφράζεται ελεύθερα. Αν κάποιος ζητήσει την διαγραφή ενός λήμματος, πρέπει να αντιπαραθέσεις την δική σου άποψη. Τελικά επικρατεί η άποψη αυτή που δεν αντιτίθεται στους κανονισμούς της βικιπαίδειας. Δεν είναι κακό αυτό. Καλό είναι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:24, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Αλλά ποιος κανονισμός ισχύει τελικά; Όταν ο ένας διαχειριστής τον αντιλαμβάνεται διαφορετικά και διατηρεί ένα λήμμα και όταν ο άλλος διαχειριστής τον αντιλαμβάνεται διαφορετικά και προτείνει πλήθος παρόμοιων λημμάτων για διαγραφή που είναι η τήρηση των κανονισμών; Συμφωνείς ή όχι; Xaris333 (συζήτηση) 23:34, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η πρότασή σου ήταν απόλυτα κατανοητή και επιμένοντας δείχνεις ότι συμμετέχεις σε εγχείρημα του οποίου την πολιτική είτε αποφεύγεις επιμελώς να διαβάσεις είτε δεν έχεις κατανοήσει. Στο έχουν πει και άλλοι χρήστες και, κυρίως, το αναφέρει η πολιτική της Βικιπαίδειας και η φιλοσοφία της ως εγχειρήματος: Η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και οι κανόνες της υπάρχουν για να μη γίνει ασύδοτη εγκυκλοπαίδεια. Η ομορφιά του εγχειρήματος και ο πλούτος του οφείλεται σε αυτή την ελευθερία. Και οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες ούτε "επιμελητές λημμάτων", πολύ δε περισσότερο δεν είναι λογοκριτές. Τα διαχειριστικά εργαλεία είναι για να προστατεύονται τόσο το εγχείρημα όσο και οι χρήστες του από κακόβουλες συνεισφορές ή συνεισφορές εκτός πολιτικής και μόνον. Όταν εγώ προτείνω ένα λήμμα για διαγραφή / διατήρηση ή εκφράζω απόψεις για θέματα σχετικά με τη Βικιπαίδεια, ενεργώ ως χρήστης και όχι ως διαχειριστής, εφόσον δεν κάνω χρήση διαχειριστικού εργαλείου. Αυτό είναι επιτέλους κατανοητό ή θα συνεχιστούν οι "καραμέλες" τύπου "δεν συμφωνούν οι διαχειριστές"; Ποια πολιτική αναφέρει ότι οι διαχειριστές, ως χρήστες, οφείλουν να έχουν ακριβώς τις ίδιες απόψεις; Οι θέσεις της ΒΠ είναι εκφρασμένες στην πολιτική της και το μόνο που προσέχουν οι διαχειριστές είναι το περιεχόμενό της να είναι σύμφωνο με την πολιτική αυτή, τίποτα παραπάνω. Αν έχω ψηφίσει διαγραφή ενός λήμματος και η πλειοψηφία αποφασίσει διατήρηση, τότε δεν έχω, ως διαχειριστής, δικαίωμα να το διαγράψω και το αντίστροφο - τελεία και παύλα. Έχω όμως, ως χρήστης, κάθε δικαίωμα τόσο να προτείνω λήμματα για διαγραφή όσο και να συμμετάσχω στις σχετικές συζητήσεις. Η δε πολιτική δεν διαμορφώνεται από τους διαχειριστές, αλλά από το σύνολο των συνεισφερόντων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras, σε πάρα πολλές συζητήσεις διαγραφής υπάρχουν απόψεις χρηστών που έχουν δικαιώματα διαχειριστή και οι οποίοι διαφωνούν μεταξύ τους καθώς και με την τελική απόφαση. Προφανώς ο Xaris333 δεν το αντιλαμβάνεται αυτό. Δεν καταλαβαίνει ότι οι διαχειριστές δεν διαχειρίζονται το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Αυτό που επίσης δεν έχει καταλάβει, είναι ότι εγκυκλοπαιδικός δεν είναι ο κάθε αθλητής, κινηματογραφιστής, συγγραφέας επειδή έχει τρέξει/παίξει σε εθνική ομάδα, έχει κάνει παραγωγή σε διεθνή παραγωγή, ή έχει γράψει 10 βιβλία, αλλά επειδή υπάρχουν πηγές για κάθε τέτοιον άνθρωπο. Οι πηγές είναι που κάνουν το κάθε λήμμα εγκυκλοπαιδικό και η έλλειψή τους το κάνουν έτοιμο για διαγραφή. Δε μας νοιάζει αν ο αθλητής έχει παίξει σε ένα ή σε 100 διεθνή παιχνίδια ως μέλος εθνικής ομάδας. Δε μας νοιάζει αν ο συγγραφέας έχει 10 ή 50 βιβλία. Απλά, λέμε ότι αν ο αθλητής έχει παίξει ως μέλος εθνικής ομάδας (ή αν ο κινηματογραφιστής έχει χχχχ ταινίες/παραγωγές και ο συγγραφέας ψψψψψψ βιβλία) είναι ιδιαίτερα πιθανό ότι θα υπάρχουν αναφορές για αυτόν/ήν. Άρα λοιπόν, πηγές, πηγές, πηγές και ξανά πηγές. Αυτές ορίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι αόριστοι ή ορισμένοι κανόνες. Πηγές, τρίτες, ανεξάρτητες πηγές είναι αυτές που κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει (πηγές λέμε, όχι κατάλογοι ή πίνακες συμμετοχής ή κατάλογοι δημοσίευσης βιβλίων ή ταινιών). Πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές και πηγές. Και για να μην ξεχνιόμαστε: Πηγές, πηγές και πηγές. --Focal ^Point 11:17, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βάζεις το κάρο μπροστά από το άλογο. Οι πηγές δεν μπορούν να ορίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα χωρίς ένα κοινά συμφωνημένο πλαίσιο του τί είναι εγκυκλοπαιδικό. Τι θα γίνει αν συγκρουστούν η δική μου και η δική σου αντίληψη για το ποιες πηγές είναι οι "καλές" και "χρήσιμες" και ποιες "κάνουν το κάθε λήμμα εγκυκλοπαιδικό"; Χωρίς ένα πλαίσιο=κανόνες ο καθένας θα έκανε ό,τι ήθελε. Ποιος και πως θα έβγαζε άκρη μετά; Καλώς ή κακώς η εγκυκλοπαιδικότητα είναι μία αυθαίρετη έννοια (arbitrary εννοώ) από τη στιγμή που έχουμε αποφασίσει ότι στη Βικιπαίδεια δεν μπορούν να υπάρχουν τα πάντα και οι πάντες. Κατανοητό να ξαναδούμε αν ποτέ χρειαστεί την λογική των περιορισμών (πχ 10 βιβλία, συμμετοχές στην εθνική κλπ) αλλά να συμφωνήσουμε ότι το πλαίσιο έχει προτεραιότητα έναντι των προσωπικών ερμηνειών. Κυρίως όμως αυτοί που καλούνται να το υλοποιήσουν έμπρακτα (χρήστες και διαχειριστές) να τηρούν το πλαίσιο χωρίς προσωπικές ερμηνείες.--cubic[*]star 12:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντίστοιχα αυθαίρετα είναι και τα ειδικά κριτήρια τύπου 10 βιβλία, πέντε συμμετοχές, τρεις δίσκοι κλπ. αν λειτουργήσουν ως κριτήρια διαγραφής όπως το θέτεις και όχι συμπερίληψης.

@Focal τι σχέση έχει αυτό που λες με την εξής πρόταση: «Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.». Έχουμε λοιπόν έναν διαχειριστή που υποστηρίζει πως η σημαντική κάλυψη σε πηγές καθορίζει την εγκυκλοπαιδικότητα και έναν άλλο διαχειριστή που υποστηρίζει πως η συμμετοχή σε χχχχ διεθνή παιχνίδια ως μέλος εθνικής ομάδας τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα και τίποτά άλλο. Με τέτοιες εκ διαμέτρου αντίθετες ερμηνείες του ενός και του άλλου διαχειριστή δεν έχει καθόλου άδικο ο χρήστης να αισθάνεται ανασφάλεια για τη συνεισφορά του. Απουσιάζει από τη μία το σαφές πλαίσιο που αναφέρει παραπάνω ο cubicstar υπάρχει από την άλλη και η εκστρατεία διαγραφών από διαχειριστές με βάση δικές τους ερμηνείες, με αποτέλεσμα να καταλήγει το περιβάλλον εργασίας των χρηστών ανασφαλές και εχθρικό --Costas78 (συζήτηση) 13:11, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό είναι το θέμα. Είναι εξ ορισμού αυθαίρετα -για την ακρίβεια αυθαίρετα επιλεγμένα- γιατί ποτέ και πουθενά σε προηγούμενες εγκυκλοπαίδειες δεν υπήρξε ένα εγκυκλοπαιδόμετρο για να υπάρχει μέτρο σύγκρισης. Ό,τι θέλουμε εντάσσουμε στη wikipedia, δεν είναι τίποτα το τραγικό αυτό ίσα ίσα είναι η φιλοσοφία της! Από κει και πέρα, ας μην κοροϊδευόμαστε: "Κριτήρια συμπερίληψης" = "κριτήρια διαγραφής" με άλλο όνομα, απλά η λέξη "διαγραφή" είναι -κακώς!- ταμπού και κάπως πρέπει να χρυσώσουμε το χάπι. --cubic[*]star 13:19, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είναι τελείως διαφορετικά τα κριτήρια διαγραφής με τα κριτήρια συμπερίληψης γιατί έχουν διαμορφωθεί με διαφορετική φιλοσοφία. Στην πρώτη περίπτωση αναζητούνται κριτήρια που πιστοποιούν πως ένα άρθρο είναι για άμεση διαγραφή (κάτι σαν τη σελίδα Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και στην δεύτερη περίπτωση αναζητούνται κριτήρια που καταδεικνύουν αδιαμφισβήτιτη εγκυκλοπαιδικότητα (κάτι σαν τη σελίδα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). Μεταξύ του «απόλυτα» εγκυκλοπαιδικού και του «καθόλου» εγκυκλοπαιδικού υπάρχει χάος --Costas78 (συζήτηση) 13:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και όχι πηγές της πυγής (για όσους δεν το κατάλαβαν δείτε το Αφροδίτη Καλλίπυγος.--Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:23, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητοί/ες κύριοι/ες, θα ήθελα να πω, πως η πρόταση από μέρους μου, εκλήφθηκε ως ένας τρόπος να μοιραστούν οι διαχειριστές τις κατηγορίες της Βικιπαίδειας, ώστε να υπάρξει εξειδίκευση και παραπάνω τάξη. Η πολιτική της Βικιπαίδειας είναι κατανοητή, αλλά μερικοί "ποδοσφαιρικοί" συντάκτες, έχουμε να αντιμετωπίσουμε μια εχθρική αντιμετώπιση όσον αφορά τα λήμματα των ποδοσφαιριστών ως επί το πλείστον. Αυτό δεν είναι κάποιο αυθαίρετο συμπέρασμα, αλλά πολλαπλές συζητήσεις και αντιπαραθέσεις το περασμένο δίμηνο. Ότι και να προσπαθήσαμε, κυρίως οι διαχειριστές αλλά και χρήστες, το βρίσκανε φαύλο, πονηρό σχέδιο που εξαπατά την κοινότητα και διάφορα άλλα τραγελαφικά, λες και έχουμε να κάνουμε με εξουσία και ποιος είναι ο ισχυρός. Εμείς το μόνο που θέλουμε πλέον, είναι να υπάρξει μια κατανοητή πολιτική, που να μας κάνει ξεκάθαρο τι μπορούμε να γράψουμε. Έχουμε αφήσει στην άκρη τις προτάσεις, περί αλλαγής πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, βάζοντας περισσότερα κριτήρια, ώστε να καλύπτονται περισσότεροι αθλητές (ποδοσφαιριστές στην προκειμένη περίπτωση). Υπάρχουν πολλά λήμματα που δεν έχουν ίχνος πηγής και παραμένουν επειδή είναι σημαντικά. Υπάρχουν και άλλα που προτείνονται για διαγραφή, έχοντας πάνω από 10 πηγές, και δεν είναι -αντικειμενικά- σημαντικά. Παραδείγματα δεν θα δώσω. Εξηγήστε μας πόσες πηγές ή παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους θέλετε, από πού θεωρείται ότι μπορούν να χαρακτηριστούν "τρίτες πηγές" και επιτέλους κάντε ξεκάθαρη την πολιτική για τους αθλητές (που συμπεριλαμβάνει τους ποδοσφαιριστές), έχοντας κριτήριο ΚΑΙ για τις πηγές. Μπορεί να είστε απλοί χρήστες κύριοι διαχειριστές, αλλά δεν βλέπω να υπάρχει κάποια πρόοδος ούτε στο συγκεκριμένο θέμα που έχει χιλιοσυζητηθεί, ούτε και σε άλλα θέματα. Νομίζω με αυτή την μικρή διαφορά σας από τους απλούς χρήστες, μπορείτε να δώσετε μια απλή λύση. Να γίνει ξεκάθαρο τι μπορούμε να γράφουμε. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:37, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η απάντηση που ζητάς βρίσκεται εδώ: Βικιπαίδεια:Διαχειριστές, μήπως και γίνει κατανοητό επιτέλους ότι οι διαχειριστές ούτε διαμορφώνουν πολιτική ούτε μπορούν να κάνουν αυτό που ζητάς: "Εξηγήστε μας πόσες πηγές ή παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους θέλετε, από πού θεωρείται ότι μπορούν να χαρακτηριστούν "τρίτες πηγές" και επιτέλους κάντε ξεκάθαρη την πολιτική για τους αθλητές (που συμπεριλαμβάνει τους ποδοσφαιριστές)... ". Όλα όσα ρωτάς είναι καταγεγραμμένα στην πολιτική, μπες στον κόπο να τη διαβάσεις στα σημεία που σε ενδιαφέρουν, όπως π.χ. το Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:28, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω διαβάσει πολύ καλά τι κάνει ένας διαχειριστής, όσο για τις πηγές, χωρίς να το διαβάσω γνωρίζω γιατί πρέπει να υπάρχουν και συμφωνώ στο ότι πρέπει να υπάρχουν. Δεν μπορώ να καταλάβω όμως ποιες θεωρούνται τρίτες πηγές, ιδιαίτερα όσον αφορά ποδοσφαιριστές. Ένας ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού αν έχει πηγές από ιστοσελίδα προσκείμενη στον Ολυμπιακό, θεωρείται την πηγή λανθασμένη και όχι τρίτη. Αν δεν γνωρίζουν την ιστοσελίδα που προσθέτεται, οι περισσότεροι, επίσης δεν την θεωρείτε τρίτη πηγή. Δεν μιλάω ούτε για μπλογκ, ούτε για φόρουμ, που σίγουρα δεν είναι πηγές. Ουσιαστικά, όλα τα άλλα site μπορούν να θεωρηθούν τρίτες πηγές, κι ας πρόσκεινται οπαδικά σε ομάδες και ας δεν τα γνωρίζουν όσοι δεν ασχολούνται με το αντικείμενο. Αφήνω το θέμα των πηγών και πιάνω το θέμα των διαχειριστών και αυτό που λέτε ότι δεν είναι κατανοητό τι κάνουν οι διαχειριστές. Στην σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός), έχουν υπάρξει πάρα πολλές συζητήσεις, προτάσεις, νέες προτάσεις για αλλαγή κριτηρίων και έκλειση να γίνει κατανοητό τι ισχύει, τι κριτήριο είναι συμπερίληψης, τι δεν είναι και λοιπά και λοιπά. Υπάρχουν σε προτάσεις πολλά Υπέρ. και δεν βλέπω ιδιαίτερα πολλά Κατά.. Αν εγώ αλλάξω τα κριτήρια, αφού βλέπω ότι κανένας διαχειριστής δεν τα αλλάζει, ή καμία απόφαση δεν βγαίνει, αν ενεργήσω έτσι, δεν θα υποστώ τις συνέπειες μετά; Ποιανού θέμα είναι αυτό, δεν είναι των διαχειριστών; --Yiannis4f (συζήτηση) 12:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διάβασα τι γράψατε όλοι πάραπανω αλλά κανείς από όσους κατέκριναν εμένα δεν εξήγησε ούτε κατέκρινε την ανομοιομορφία στις αποφάσεις τον διαχειριστών για διαγραφή. Δεν μπορεί να μην αντιλαμβάνεστε ότι υπάρχει πρόβλημα και ότι οι συντάκτες ποδοσφαριικών λημμάτων είμαστε μετέωροι! Focal, αν δεις τις συζητήσεις διαγραφής, πέρα από σένα, οι άλλοι διαχειριστές έκλεισαν συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιστή (διατήρηση) γιατί συμμετείχε στην Εθνική Νέων ενώ άλλοι διαγράφουν γιατί η Εθνική Νέων και Ελπίδων, λένε, δεν καλύπτεται στα κριτήρια. Η αιτιολογιία δεν είναι οι πηγές. Στα λήμματα υπάρχουν αξιόπιστες πηγές. Tzavara εσύ δεν βλέπεις ότι υπάρχει ανομοιομορφία; Xaris333 (συζήτηση) 13:03, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχει κι άλλο σενάριο, πιο σχιζοφρενικό: Λήμματα ποδοσφαιριστών που δεν τηρούσαν τη σχετική πολιτική, προτάθηκαν παλιότερα για διαγραφή και διαγράφηκαν. Άλλων ποδοσφαιριστών τα λήμματα όμως που ομοίως δεν τηρούσαν την πολιτική, όχι μόνο δεν διαγράφηκαν, αλλά όποιος τολμούσε να ψηφίσει υπέρ της διαγραφής τους, έτρωγε από πάνω και φραγή. Ο λόγος; Τα λήμματα αυτά τα είχε γράψει διαχειριστής! (Παράδειγμα: αυτός ο ποδοσφαιριστής, υπάρχουν κι άλλοι σαν κι αυτόν).

Εδώ δεν μιλάμε για «ανομοιομορφία στις αποφάσεις διαχειριστών» όπως λέει κι ο τίτλος της ενότητας, αλλά για πλήρη ασυδοσία στις αποφάσεις των διαχειριστών. Που αλλού κι αλλού είναι λαλίστατοι, αλλά στην προκειμένη περίπτωση είχαν λάμψει διά της σιωπής τους, βλέποντας τον άλλον να συμπεριφέρεται σαν να είναι μαγαζί του. Ή μήπως είναι όντως μαγαζί τους; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 13:20, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απλά τραγικό!! Xaris333 (συζήτηση) 13:32, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Focal Σε παραπέμπω εδώ. Στο άρθρο είχαν προστεθεί πολλές αξιόπιστες πηγές. Υπάρχει λεπτομερέστατη αναφορά για τη συμμετοχή του σε Εθνική Ελπίδων και Νέων. Και όμως ο διαχειριστής Γεράκι, επειδή θεωρεί ότι η οδηγία αναφέρεται μόνο σε Εθνική Ανδρών ψηφίζει υπέρ της διαγραφής. Ούτε λόγο για τις πηγές που εσύ αναφέρεις. Ο άλλος διαχειριστής έκλεισε συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιριστή με το αιτιολογικό ότι συμμετείχε σε Εθνική Νέων. σε ένα άρθρο του οποίου οι πηγές είναι ελάχιστες, σε σχέση με του Πετρόπουλου. Κατανοείς το πρόβλημα; Δεν μπορεί απλά να διατυπωθεί ξεκάθαρα η πολιτική να ξέρουμε που βρισκόμαστε; Το Γεράκι βλέπει μόνο συμμετοχή σε Εθνική Ανδρών, ο άλλος είναι ικανοποιημένος με εθνική νέων, εσύ θεωρείς ότι πάνω από όλα οι πηγές (και συμφωνώ με αυτό). Μα είστε τρεις διαχειριστές που πιθανό σε διαφορετικές συζητήσεις για λήμματα ποδοσφαιριστών για τα οποία δεν υπάρχει ομόφωνη απόφαση χρηστών να πάρετε διαφορετικές τελικές αποφάσεις για θέμα διαγραφής/διατήρησης, στηριζόμενοι στις δικές σας θεωρήσεις για την πολιτική/πολιτικές. Υπάρχει ή όχι πρόβλημα κατά τη γνώμη σου; Xaris333 (συζήτηση) 13:31, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιτέλους θα σταματήσει αυτή η επανάληψη που έχει καταντήσει ιδιαίτερα ενοχλητική και, συν τοις άλλοις, παραπλανητική; "Ο διαχειριστής Γεράκι ψηφίζει υπέρ...". Ο διαχειριστής Γεράκι απλά δεν υπάρχει όταν ψηφίζει και παραθέτει τα επιχειρήματά του σε συζήτηση - υπάρχει ο χρήστης Γεράκι. Θα είχες κάθε δικαίωμα να επικαλεστείς τον όρο "διαχειριστής" αν ο συγκεκριμένος - ή οποιοσδήποτε άλλος - είχε κάνει χρήση των διαχειριστικών του εργαλείων. Σταματήστε λοιπόν αυτή την καραμέλα και το αναμάσημά της. Και όχι, ο διαχειριστής δεν μπορεί να αλλάξει τμήματα της πολιτικής χωρίς ευρεία συναίνεση της κοινότητας των χρηστών. Αν δει τέσσερα "υπέρ" και τρία "κατά" σε προτεινόμενη αλλαγή μπορεί να το θεωρήσει αυτό ως ευρεία συναίνεση; Και ένα τελευταίο: Κανείς δεν παίρνει αποφάσεις από μόνος του επειδή είναι διαχειριστής. Πριν κλείσει συζήτηση διαγραφής - που δεν κλείνει από διαχειριστή που έχει συμμετάσχει στη συζήτηση και το έχω αναφέρει στη σχετική σελίδα, όπου έκλεισα μόνο συζητήσεις στις οποίες δεν είχα συμμετάσχει - ο μη συμμετέχων διαχειριστής σταθμίζει τα επιχειρήματα που έχουν αναφερθεί και δεν κάνει του κεφαλιού του - αν το κάνει ελέγχεται και έχει συμβεί μερικές φορές στο παρελθόν. Κανείς δεν έχει δικές του θεωρήσεις σχετικά με την πολιτική - είναι καταγεγραμμένη και καταβάλλεται κάθε προσπάθεια να τηρείται από όλους, αρκεί, βέβαια, να έχουν μπει στον κόπο να την διαβάσουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:21, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σκέφτομαι να απαντήσω, αλλά αν το κάνω, θα χαθεί το μήνυμα του Ttzavaras. Η δήλωση ότι κάποιος «διαχειριστής ψηφίζει υπέρ» ή κατά είναι εντελώς λανθασμένη. Ο χρήστης ενεργεί ως διαχειριστής μόνο όταν προστατεύει λήμμα ή όταν διαγράφει λήμμα ή φράσσει χρήστη.

• Οι διαχειριστές δεν ψηφίζουν για διαγραφή,
• οι διαχειριστές δεν ελέγχουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας,
• οι διαχειριστές δεν αλλάζουν την πολιτική.

• Οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) δίνουν επιχειρήματα υπέρ ή κατά διαγραφής,
• οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) ελέγχουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας,
• οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) αλλάζουν την πολιτική βάσει συζήτησης.

--Focal ^Point 16:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσωπικά θα γεμίζω τα λήμματα που γράφω ή διορθώνω με πηγές. Αν υπάρχουν πηγές δεν θα δεχτώ την υπόδειξη για διαγραφής τους, στην χειρότερη θα την αφαιρώ μόνος μου. Αφού, αν έχει πηγές θα είναι εγκυκλοπαιδικό. Π.χ. το λήμμα Αντώνης Πετρόπουλος, έχει γεμίσει με πηγές και στην σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012#Αντώνης Πετρόπουλος ο χρήστης-διαχειριστής-γραφειοκράτης Χρήστης:Geraki, γράφει υπέρ της διαγραφής του λήμματος λέγοντας "Πέραν τούτου, δεν φαίνεται (βάση του άρθρου) κάτι τρομερό πέρα από ένα επαγγελματία, και φράσεις του τύπου «Όποτε του δίνεται η ευκαιρία εντυπωσιάζει με την εκτελεστική του δεινότητα» (χωρίς πηγή) δεν με πείθουν." ενώ υπάρχουν 27 παραπομπές! Δεν είναι απειλή φυσικά το παραπάνω, απλά θα βγάζω τις υποδείξεις διαγραφής, αν υπάρχουν αρκετές πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 19:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το άρθρο αυτό είχε προταθεί για διαγραφή σ' αυτή τη μορφή [9], που δεν έχει καμία σχέση με την τωρινή του μορφή --Costas78 (συζήτηση) 20:15, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το σχόλιο στο οποίο αναφέρεται ο Yiannis4f και εγώ έγινε αφού το λήμμα απόκτησε την τωρινή του μορφή. Xaris333 (συζήτηση) 20:23, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακριβώς. Το σχόλιο έγινε μετά την προσθήκη κειμένου και εξωτερικών συνδέσμων. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:27, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μόλις εξηγήθηκε ότι ο χρήστης Geraki έδωσε τη γνώμη του και κανείς άλλος. Οι άλλες ιδιότητές του δεν έχουν εδώ καμιά σχέση. Θα τα ξαναπώ λοιπόν μέχρι να τα εμπεδώσουν όλοι και να αλλάξουν τον παραπλανητικό τρόπο αναφοράς:

• Οι γραφειοκράτες δεν έχουν κανένα ρόλο στη διαγραφή λημμάτων
• Οι διαχειριστές δεν δίνουν άποψη υπέρ διαγραφής
• Οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) δίνουν επιχειρήματα υπέρ ή κατά διαγραφής

Και για το λήμμα που αναφέρεται παραπάνω, οι είκοσι τόσες πηγές δεν προσφέρουν τίποτα στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, απλά είναι είκοσι πηγές που αποδεικνύουν ότι έπαιξε σε ισάριθμα παιχνίδια. Τίποτα άλλο. Το ζήτημα το συζητήσαμε με κάποιον άλλο, για 100 ή 1000 κινέζικες ή μη κινέζικες αναφορές σε καταλόγους. Οι μόνες αναφορές που κάτι κάνουν είναι αυτές που πρόσθεσε ο Costas78, οι οποίες δεν ξέρω αν είναι αρκετές, πάντως είναι αναφορές που μπορούν να συζητηθούν για υποστήριξη εγκυκλοπαιδικότητα και όχι σαν τις είκοσι τόσες υποστηρικτικές αναφορές που δεν προσφέρουν τίποτα. --Focal ^Point 20:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παραπάνω ζητήθηκε να δοθεί απάντηση σε ένα ερώτημά μου. Μόνος μου δεν μπορώ να πάρω απάντηση. Άρα κάποιος που ξέρει παραπάνω πράγματα (διαχειριστής) θα ήθελα να με διαφωτίσει. Να μας πείτε ποια πηγή θεωρείται σωστή και ποια λάθος. Από ποιες ιστοσελίδες είναι εντάξει και από ποιες όχι. Άρα οι είκοσι τόσες πηγές από την Ελληνική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, που δείχνουν διεθνής συμμετοχές, δεν λένε τίποτα και άλλες τόσες δεν είναι αρκετές. Ζητάω για άλλη μια φορά, απάντηση. Ποιες πηγές θεωρούνται εντάξει, πόσες πρέπει να είναι και ξεκαθάρισμα των κριτηρίων για τις εθνικές ομάδες. Εκτός αν προτιμάτε να ρωτάμε στο σημειωματάριο διαχειριστών για να γράψουμε κάποιο λήμμα. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:05, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν έχουν σχέση με το περιεχόμενο. Πόσες φορές χρειάζεται να το πούμε; Να το ξαναπούμε: Οι διαχειριστές δεν έχουν σχέση με το περιεχόμενο. Οι χρήστες έχουν σχέση με το περιεχόμενο. --Focal ^Point 21:18, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ μου κύριε, χωρίς να είστε διαχειριστής, όντας απλός χρήστης σας μιλάω και μιλάω σε όλους τους διαχειριστές, σαν χρήστες που ξέρουν παραπάνω πράγματα από εμένα. Λέτε παραπάνω ότι είκοσι τόσες πηγές (που είναι από την Ελληνική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου) και αναφέρουν διεθνείς συμμετοχές, δεν αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Ποιές πηγές αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα; Είναι από συγκεκριμένα sites; Πού να ψάχνω να βρίσκω έγκυρες, τρίτες πηγές που αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Είμαι βλαξ από ότι έχω καταλάβει, αφού βάζω 10 πηγές και καμία δεν αποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, και ζητάω μια- δύο απλές υποδείξεις ιστοσελίδων που είναι έγκυρες πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:28, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μα αν θυμάμαι καλά σε κάποιες συζητήσεις διαγραφής αναφέρθηκε ότι η έλλειψη πηγών δεν είναι αιτία διαγραφής. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όντως, αλλά σε περιπτώσεις που η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος είναι αμφίβολη, τότε οι πηγές είναι απαραίτητες ώστε να δείξουν ότι υπάρχει κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές, και το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό και δεν θα διαγραφεί.--C Messier 21:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εδώ αναφέρεται άλλο θέμα. 20 αναφορές στον Πετρόπουλο, από την ιστοσελίδα της ΕΠΟ, δεν είναι εγκυκλοπαιδικές πηγές. Ε να μας πουν ποιες θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για ζητήματα αμφισβητούμενης εγκυκλοπαιδικότητας το ερώτημα "ποιες πηγές αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα" είναι αποπροσανατολιστικό και σίγουρα λανθασμένο. Σημασία πρωτίστως έχει το περιεχόμενο της πηγής και δευτερευόντως η προέλευση αυτής. Η 20 αναφορές για τον Πετρόπουλο από την ιστοσελίδα της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας δεν προσδίδει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα, ακόμα και αν προέρχεται από τον πλεον αρμόδιο θεσμό, παρά μόνο πιστοποιεί την αξιοπιστία της πηγής. Σημασία έχει το περιεχόμενο της πηγής καθώς η συγκεκριμένη αναφορά μπορεί να είναι στα πλαίσια της συνήθους παροδικής ενημέρωσης ή στα πλαίσια μιας στατιστικής ή αρχειακής βάσης δεδομένων. Πρώτα κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα των 20 αναφορών και ξεχωριστά εξεταζεται, αν και εφόσον εντοπίζεται εγκυκλοπαιδικότητα στις αναφορές, η ουδετερότητα, εγκυρότητα και αξιοπιστία της πηγής. --Diu (συζήτηση) 22:11, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μάλιστα. Οπότε για να γράφουμε για κάποιον ποδοσφαιριστή, πρέπει να παίρνουμε άδεια από την κοινότητα αν εγκρίνει πως είναι εγκυκλοπαιδικός. Οι 28 διεθνείς συμμετοχές σε Ελπίδων και Νέων, με παραπομπές, δεν είναι εγκυκλοπαιδικές. Για κάποιους είναι εγκυκλοπαιδικές οι συμμετοχές σε εθνικές Νέων και Ελπίδων, για άλλους όχι. Οπότε μόνο συμμετοχές στην Ανδρών μετριούνται; Με λίγα λόγια, παίκτης που κάνει ντεμπούτο με την εθνική Ανδρών, πρέπει να περιμένει δύο χρονιές για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός, έχοντας κάνει κι άλλη μια συμμετοχή τουλάχιστον. Την ώρα που στις εθνικές ομάδες που παίζουν 5 φορές τον χρόνο, συμμετέχουν σε κάθε ματς, 14 μάξιμουμ ποδοσφαιριστές. Όσοι δηλαδή για κάποιον λόγο, δεν καλούνται σε εθνική Ανδρών, δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί, κι ας είναι αξιοσημείωτοι για πολύ κόσμο. Κι αν κάποιος σαν τον Πετρόπουλο έχει 28 συμμετοχές σε μικρότερες εθνικές και μια συμμετοχή σε εθνική Ανδρών (ο Πετρόπουλος δεν έχει) δεν μπορεί να γραφτεί για εκείνον λήμμα. Τι να πω. Τρέλα είναι το θέμα! Τρέλα σκέτη. Αποθαρρύνομαι, ντροπή δηλαδή, αίσχος και έλεος. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:25, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω γιατί αποθαρρύνεσαι πάντως αυτά που έγραψες καμία σχέση δεν έχουν με αυτά που γράφω παραπάνω. Συγκεκριμένα δεν εξέφρασα καμία άποψη περί του ζητήματος.--Diu (συζήτηση) 22:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για αυτά που έγραψες, αναφέρομαι στο ότι μιλάμε για παραπομπές σε 28 διεθνείς συμμετοχές. Κατά την ταπεινή μου άποψη, αυτές οι συμμετοχές δείχνουν μια κάποια εγκυκλοπαιδικότητα του αθλητή. Δεν μίλησα για την άποψή σου και δεν έχεις λόγο να παρεξηγηθείς από όσα έγραψα. Εγώ πάλι, παρεξήγησα λιγάκι τα λεγόμενά σου, γιατί έχω διαβάσει σε αυτήν και σε άλλες (πολλές) συζητήσεις, το άσπρο και το μαύρο και άκρη δεν βγάζω. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:48, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν ελέγχονται μόνο γι αυτά που κάνουν άλλα και γι’ αυτά που παραλείπουν να κάνουν. Όταν αρνούνται πεισματικά να κλείσουν συζητήσεις διαγραφής αθλητών που έχουν επεκταθεί 40 φορές και δεν αφήνουν πλέον καμία αμφιβολία πως είναι εγκυκλοπαιδικοί αφού γίνεται σαφές από τα άρθρα πως οι αθλητές που προτάθηκαν συνδυάζουν πολυάριθμες συμμετοχές σε εθνικές νέων και ελπίδων μιας μεγάλης χώρας, συμμετοχές σε τελικό ευρωπαϊκού κυπέλλου με εθνική νέων, τίτλους με την ομάδα τους, μεταγραφή σε μεγάλη ομάδα, ενδιαφέρον του τύπου, βραβεύσεις κλπ. (συνδυάζουν όχι έναν άλλα πολλούς λόγους που τους κάνουν αξιοπρόσεκτους) τότε δικαιολογημένα προκαλείται έντονη ανησυχία και ανασφάλεια στους χρήστες. Επιτέλους αντί να δικαιολογούνται οι διαχειριστές ας δώσουν τέλος στην ανησυχία κλείνοντας μετά από δύο μήνες πεισματικής αδράνειας καμιά συζήτηση διαγραφής --Costas78 (συζήτηση) 11:40, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρόβλημα με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου

Είμαι ο μόνος που έχει παρατηρήσει ότι κάτι γίνεται λάθος με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου; Στα λήμματα Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο), Α.Π.Σ. Ατρόμητος Αθηνών, Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο) και μάλλον και στις υπόλοιπες ομάδες που χρησιμοποιείται, δεν εμφανίζει τρίτη φανέλα, ενώ πρόβλημα υπάρχει και στον εξωτερικό σύνδεσμο για την ιστοσελίδα της ομάδας. Αν μπορεί κάποιος να επιμεληθεί του προβλήματος, αν υπάρχει πρόβλημα. --Yiannis4f (συζήτηση) 09:51, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι και το μέγεθος που καταλαμβάνει, όπως στο λήμμα της Εθνικής Ρωσίας. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 09:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Της Εθνικής Ρωσίας το κουτί, ήταν μεγάλο γιατί τα γήπεδα έπρεπε να μπουν το ένα κάτω από το άλλο. Το έφτιαξα, δες τώρα είναι μικρό το κουτί.

πείραξα το πρότυπο! τώρα φαίνεται να δουλεύει! αν παρουσιάζει άλλα προβλήματα ας τα αναφέρουμε εδώ! --213.215.41.246 10:01, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ωραίος! Φαίνεται ότι είναι εντάξει τώρα. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:07, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλη απορία

Δεν θέλω να γίνομαι κουραστικός, αλλά έχω αντιληφθεί και κάτι ακόμα. Αυτό είναι θέμα γραφικών μάλλον, αφού σε διάφορους πίνακες, ή ταξινόμηση: για παράδειγμα Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο)#Μεγάλοι Ποδοσφαιριστές ή Α.Π.Σ. Ατρόμητος Αθηνών#Διατελέσαντες Πρόεδροι ή Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο)#Διακεκριμένοι ποδοσφαιριστές, τουλάχιστον ένα από τα ονόματα για κάποιο λόγο θα πιάσει διπλοσειρά, χωρίς να έχει κάποια υπόδειξη να πάει διπλοσειρά. Αυτό είναι περισσότερο αισθητικό θέμα και μάλλον θέμα ευρύτερο των γραφικών, αλλά αν κάποιος γνωρίζει ας μου πει τι φταιεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:26, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οδηγία Εθνικών Ομάδων

Θα ήθελα μια ξεκάθαρη απάντηση εκ μέρους όλης της κοινότητας. Η οδηγία στην πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές περιλαμβάνει την Εθνική Ελπίδων (κάτω των 21) και την Εθνική νέων (κάτω των 19); Προσθέτω στη συζήτηση ότι λήμμα υποψήφιο για διαγραφή διατηρήθηκε γιατί ο ποδοσφαιριστής είχε συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων. Εύχομαι απλά να ξεκαθαρίσει το θέμα και να υπάρχει ομοιόμορφη εφαρμογή της οδηγίας. Xaris333 (συζήτηση) 17:00, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καμία απάντηση. Και η αβεβαιότητα των χρηστών συνεχίζεται. Οι πολιτικές μπερδεύουν αντί να είναι σαφείς. Xaris333 (συζήτηση) 21:35, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)