Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.
Τρίτη 12 Μαΐου - Γιορτή της Βικιπαίδειας στην Αθήνα - Συμμετοχή
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη9 σχόλια6 πρόσωπα στη συζήτηση
Πατώντας στην εικόνα πηγαίνουμε στη σελίδα της Γιορτής της Βικιπαίδειας που θα γίνει στην Τεχνόπολη (Γκάζι, Αθήνα) στις 12 Μαΐου, όπου σκιαγραφείται το πρόγραμμα των εκδηλώσεων με τις συμμετοχές. Οι συμμετοχές στην εκδήλωση είναι ακόμη ανοικτές. Όποιος έχει δράσεις προώθησης / εμπλουτισμού της Βικιπαίδειας μπορεί να λάβει χρόνο ομιλίας και poster στην εκδήλωση. Επίσης μπορεί να αιτηθεί συμμετοχή οποιοσδήποτε έχει να παρουσιάσει θέμα που αναδεικνύει τη Βικιπαίδεια, ενθαρρύνει τη συμμετοχή κλπ. Μπορούμε να δηλώσουμε συμμετοχή είτε εδώ, στην Αγορά, είτε με αποστολή προσωπικού μηνύματος. Μπορούμε επίσης να βοηθήσουμε στην εκδήλωση με την παρουσία μας λύνοντας απορίες προσωπικά στο κοινό, βοηθώντας στο εργαστήριο εμπλουτισμού που θα λειτουργεί όλη την ημέρα, συμμετέχοντας στις συζητήσεις κλπ. ManosHacker07:50, 26 Απριλίου 2015 (UTC)
10 Θα ανοίξει στο κοινό γενικά και λίγο αργότερα είναι η έναρξη. Νωρίς θα είναι τα σχολεία με τις παρουσιάσεις και τις συνεντεύξεις, κάπου στη μέση ο χαιρετισμός από το wmf και μετά οι φορείς εξωστρεφών δράσεων. Εμείς είμαστε μεσημέρι στην επαφή με τον κόσμο, με την κεντρική διάλεξη, και μετά κουβέντα πάνω στους υπολογιστές, στην πράξη δηλαδή (αν και το εργαστήριο θα παίζει όλη τη μέρα). ManosHacker19:56, 27 Απριλίου 2015 (UTC)
Οι συμμετοχές θα κλείσουν αύριο γιατί πρέπει να βγει το πρόγραμμα για τους ομιλητές και μαζί δελτίο τύπου, οπότε όποιος θελήσει να έχει λόγο στην εκδήλωση μπορεί ακόμα να το κάνει. Έχει καλυφθεί εν πολλοίς το φάσμα των δράσεων και ίσως να μην νιώθει πως έχει να πει κανείς κάτι παραπάνω με ομιλία, όμως είναι ανοικτή η συμμετοχή και ευπρόσδεκτη. Επιπλέον θα υπάρχει πάντα χώρος για βικιπαιδιστές να βγουν εμβόλιμα να πουν «έκανα / κάνω αυτά τα λήμματα και νιώθω έτσι κι έτσι» και να παραδειγματίσουν. ManosHacker09:31, 2 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα μου άρεσε ιδιαιτέρως να δώσω το παρόν, ωστόσο τα (σχεδόν) 2.100 χιλιόμετρα που μας χωρίζουν, δεν νομίζω ότι καθιστούν δυνατή την παρουσία μου... Νοητά θα προσπαθήσω τουλάχιστον να είμαι μαζί σας... --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση10:52, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Σκίτσα και πνευματικά δικαιώματα
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη15 σχόλια4 πρόσωπα στη συζήτηση
Προσπαθώντας να δημιουργήσουμε ελεύθερο περιεχόμενο και να εμπλουτίσουμε τη Βικιπαίδεια, μερικοί από εμάς έχουμε δημιουργήσει σκίτσα προσώπων για τα οποία δεν έχουμε διαθέσιμες ελεύθερες φωτογραφίες. Τέθηκε το ζήτημα πως είτε τα σκίτσα είναι ανακριβή για να αποδώσουν ένα πρόσωπο και δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται είτε είναι ακριβή αντίγραφα φωτογραφίας ή άλλης εικόνας και καταπατούν τα πνευματικά της δικαιώματα.
Έστω ότι αν δεν στηριχθούμε σε υπαρκτή εικόνα/φωτογραφία το σκίτσο δεν αποδίδει πιστά ένα πρόσωπο, όσο χρειάζεται ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αν χρησιμοποιήσουμε μια φωτογραφία με πνευματικά δικαιώματα ως πρωτογενή πηγή και δημιουργήσουμε ένα σκίτσο βάσει αυτής, χωρίς να παραμορφώσουμε το πρόσωπο (καρικατούρα), όμως αλλάξουμε τη γωνία θέασης του προσώπου, πχ κατά γωνία 7 μοιρών δεξιά ή αριστερά, αυτομάτως αυτό που θέλησε να πετύχει ο φωτογράφος με τη συγκεκριμένη γωνία λήψης που ο ίδιος διάλεξε χαλά. Υπάρχει επίσης αναπόφευκτη αλλοίωση, έστω σε μικρό βαθμό, των χαρακτηριστικών και των εκφράσεων του εικονιζόμενου προσώπου λόγω του σκίτσου. Το παραγόμενο αποτέλεσμα στο σκίτσο ενδέχεται με τον τρόπο αυτό να είναι αρκετά ακριβές ώστε να αποτυπώνει σωστά ένα πρόσωπο και ταυτόχρονα να είναι απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα και όσο αφορά τη γωνία λήψης και τον φωτισμό και τις μικροεκφράσεις του προσώπου. Ένα τέτοιο σκίτσο είναι για εμένα αποδεκτό ως απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα μεν και αρκετά ακριβές δε, ώστε να το χρησιμοποιούμε στη Βικιπαίδεια ελεύθερα. Προϋπόθεση είναι να το δημιουργεί ο άνθρωπος φυσικά και όχι με υπολογιστή, να είναι πράγματι σκίτσο δηλαδή. ManosHacker03:23, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Μια σχετική συζήτηση για τις φωτογραφίες και τα σκίτσα από αυτές είχε γίνει για ένα σκίτσο του Μανώλη Γλέζου. Σε εκείνη την περίπτωση η φωτογραφία-πηγή δεν ήταν πορτρέτο, αλλά, ας πούμε, ζωντανής δράσης σε διαδήλωση (δηλαδή ήταν από φωτορεπορτάζ). --cubic[*]star04:21, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Πρακτικά σε τέτοιο υλικό αναφέρομαι. Σε κάποια στιγμή, φαντάζομαι, θα είναι δυνατό να ταΐσουμε 5-6 φωτογραφίες σε ένα λογισμικό που θα είναι ικανό να μας φτιάξει ένα ακριβές τρισδιάστατο πρόσωπο. Εκεί δε φαντάζομαι ακόμα τι προβλέπεται για τα πνευματικά δικαιώματα των πρωτογενών πηγών. Έστω τώρα, μιλώντας για σκίτσο, πως ένας φωτογράφος πέτυχε το τάδε πρόσωπο σε μια ιδιαίτερη γκριμάτσα, με ανοιχτό ας πούμε το στόμα. Ακόμα κι αν στρέψω το πρόσωπο σε άλλη γωνία και φωτίσω διαφορετικά και λόγω σκίτσου γίνουν και παραλλαγές στη λεπτή υφή της εικόνας, το ανοιχτό στόμα ίσως παρέμενε στα πνευματικά δικαιώματα του φωτογράφου ως ιδέα για σύλληψη. Νομίζω όμως πως δεν κυνηγάμε παράξενες εικόνες για απεικόνιση προσώπων στη Βικιπαίδεια, οπότε βάζοντας και το κριτήριο αυτό, δηλαδή να χρησιμοποιούμε υλικό με απλές το δυνατόν εκφράσεις στα πρόσωπα, μπορούμε να καταφέρουμε να έχουμε σκίτσα προσώπων εκεί που δεν μπορούμε να έχουμε φωτογραφίες. ManosHacker06:05, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Μπλέκονται (καλώς ή κακώς) δυο διαφορετικά ζητήματα στα παραπάνω:
Οποιαδήποτε εικόνα (σκίτσο, στένσιλ, photo manipulation, οτιδήποτε) δημιουργείται "βάσει" μιας φωτογραφίας ή ακόμη και περισσότερων ταυτόχρονα, είναι παράγωγο έργο. Για ότι αφορά τα πνευματικά δικαιώματα, το αρχικό έργο θα έπρεπε να είναι ελεύθερο. Οποιαδήποτε τροποποίηση, δεν απαλλάσσει από τα πνευματικά δικαιώματα.
Οποιαδήποτε εικόνα προσώπου που δεν είναι φωτογραφία η οποία δεν έχει πειραχτεί (περισσότερο από το φωτισμό της) υπόκειται σε πρωτότυπη σύλληψη και υποκειμενικές εκτιμήσεις ως προς την αντιπροσωπευτικότητά της. Οτιδήποτε δεν είναι φωτογραφία θα πρέπει να έχει προηγουμένως δημοσιευτεί σε άλλο μέσο, άσχετα με την κατάσταση πνευματικών δικαιωμάτων της.
Συμπέρασμα: το σκίτσο ενός προσώπου υπό γωνία σε σχέση με μια απλή φωτογραφία που έχει πνευματικά δικαιώματα μπορεί άνετα να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια. Όπως κι αν σχεδιάζω για τη Βικιπαίδεια οτιδήποτε με το paint, δεν χρειάζεται να το δημοσιεύσω αλλού, πχ την εικόνα ενός πυκνωτή φτιαγμένη με το χέρι μου, έτσι κι εδώ. ManosHacker09:58, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι από που προκύπτει αυτό το συμπέρασμα, το οποίο δεν λέει κάτι το ουσιαστικό για το ερώτημα, αλλά σύμφωνα με αυτά που λες, όχι. Αυτό που εννοείς και λες παραπάνω είναι ότι:
Χρησιμοποιείς μια φωτογραφία με πνευματικά δικαιώματα
Δημιουργείς μια εικόνα βάσει αυτής.
Παραλλάσσεις στο σκίτσο τη γωνία σε σχέση με αυτή της φωτογραφίας.
Θεωρείς ότι είναι απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα.
Κατηγορηματικά όχι. Δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Εξακολουθεί να είναι παράγωγο της αρχικής φωτογραφίας. Μια διασκευή, δεν είναι πρωτότυπο έργο.
Ήδη υπάρχει μεγάλο κενό αξιοπιστίας και επαληθευσιμότητας ως προς την εικονογράφηση της Βικιπαίδειας. Ιδιαίτερα για τα πρόσωπα, ακόμη και αν πρόκειται για φωτογραφίες. Δεν χρειάζεται να το εντείνουμε εισάγοντας ένα άλλο πεδίο που μπορεί να προκαλεί ακόμη περισσότερα προβλήματα. Μην ψάχνετε παρακάμψεις ή να βάλετε τρικλοποδιές στους κανόνες και τα ζητούμενα της Βικιπαίδειας.
Δεν είναι διασκευή, είναι προσπάθεια αποτύπωσης με το δυνατόν ακρίβεια των στοιχείων του προσώπου κάποιου ανθρώπου. Διαλέγουμε τη μέση ουδέτερη έκφραση και αποτυπώνουμε τα χαρακτηριστικά του. Στην ουσία η εικόνα του βρίσκεται στον εγκέφαλό μας και την ανασυνθέτουμε, παίρνοντας απλώς ανατροφοδότηση από τη φωτογραφία για πιθανά λάθη. Ναι, μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε. Δεν επεμβαίνουμε στην ιδέα που είχε ο δημιουργός ούτε για τη γωνία, ούτε για το κάδρο, ούτε για τον φωτισμό, ούτε για τη λεπτομέρεια της έκφρασης, ούτε καν για τον μορφασμό που αποτυπώνει το στιγμιότυπο καθώς διαλέγουμε τη μέση ουδέτερη έκφραση. Ναι, ακριβώς όμοια με τον πυκνωτή. Μπαίνει στο μυαλό μας και ξαναβγαίνει. Και η φωτογραφία χρησιμοποιείται μόνο για επαλήθευση, καθώς κάποιοι θα μπορούσαν να επικαλεστούν την ανακρίβεια και χρειαζόμαστε αναφορά. Αν κάποιος θέλει να το δει ως παράγωγο έργο αυτό αφορά τον ίδιο, όχι τον δημιουργό του σκίτσου. Έτσι θέλει να το δει αυτός αλλά δεν είναι έτσι. Όποιος έχει ζωγραφίσει μια προτομή υπό (πάντα) διαφορετική γωνία σε σχέση με τον διπλανό του ή ακόμα και ελαφρό κούνημα στην καρέκλα του ξέρει τι λέμε. Ο άνθρωπος ανασυνθέτει, δεν αναπαράγει.
Παράγωγο έργο υπό γωνία θα μπορούσε να προκύψει από μία μηχανή. Και σε μια μηχανή αναπαραγωγής όμως υπάρχει όριο στο μέχρι πού ακολουθούν τα πνευματικά δικαιώματα. Ένα τρισδιάστατο μοντέλο, που δίνει ένα ακριβές πορτρέτο υπό όποια γωνία, ίσως μπορεί να προκύψει από 5 φωτογραφίες διαφορετικών φωτογράφων που τροφοδοτούμε σε έναν υπολογιστή. Προφανώς είναι παράγωγο έργο και ασκούν πάνω του πνευματικά δικαιώματα και οι 5 φωτογράφοι. Όταν όμως τροφοδοτηθεί με 100 φωτογραφίες είναι απειροελάχιστη η συμβολή του ιδιαίτερου έργου του καθενός φωτογράφου και τα πνευματικά του δικαιώματα εξανεμίζονται. Περιμένω εναγωνίως ένα τέτοιο λογισμικό...
Ο άνθρωπος είναι ανώτερη νοητική μηχανή, που από μνήμης και με βάση μια φωτογραφία μόνο, μπορεί να κατασκευάσει αυτό που μια μηχανή χρειάζεται 100 φωτογραφίες. Όσοι έχουν κάνει μάθημα ζωγραφικής και έχουν μετρήσει για να ζωγραφίσουν, καταλαβαίνουν.
Καλό θα ήταν να αποφεύγουμε τέτοιου είδους ερμηνείες του νόμου σχετικά με τα ΠΔ για να έχουμε το κεφάλι μας ήσυχο. Καλύτερα να λείπει η φωτογραφία ή το σκίτσο από κάποιο λήμμα παρά να το διακινδυνεύουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:22, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Καλό θα ήταν να συζητάμε όμως καθώς για να αλλάξει κάτι περνά πρώτα από το μυαλό μας, μετά γίνεται λόγος, έπειτα παράδειγμα, και ενδεχομένως πράξη. Βεβαίως οφείλουμε πρώτιστα να προστατεύουμε τον εαυτό μας. Να μην ξεχνάμε όμως και τη φύση μας, όταν μιλάμε για wikimedia movement. Το θέμα φυσικά δεν θα το θέσω μόνο εδώ, από ότι φαντάζεστε. ManosHacker03:35, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Οι παραπάνω ιδέες είναι απλώς ένα brainstorming. Πλέον βλέπω ότι δεν είναι απλά "ερμηνείες". Για να ερμηνεύσεις κάτι θα πρέπει να το γνωρίσεις. Διαπιστώνω όμως στα παραπάνω ότι υπάρχει τεράστια άγνοια επάνω στα ζητήματα πνευματικών δικαιωμάτων και παράγωγων έργων. Ευτυχώς, παρότι είναι απειροελάχιστη η συμβολή του κάθε ενός στη Βικιπαίδεια δεν υποστηρίζει κανείς σοβαρά ότι τα πνευματικά δικαιώματα "εξανεμίζονται". Πέραν αυτού, όλα τα υπόλοιπα που αναφέρονται παραπάνω αλληλοαναιρούνται ή επαναλαμβάνονται με διαφορετικές λέξεις. Ας μη βασιστεί κάποιος σε αυτά. Υπάρχουν πολλοί περισσότεροι λόγοι για τους οποίους δεν θα θέλαμε σκίτσα ή 3d απεικονίσεις προσώπων ή οτιδήποτε παρόμοιο δημιουργημένα από συντάκτες για να απεικονίσουν πρόσωπα ή γεγονότα, ακόμη και εκ του φυσικού. Η πολιτική της ΒΠ δεν σταματάει στα κείμενα, αλλά εκτείνεται σε όλο το περιεχόμενο. --geraki(συζήτηση)05:57, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Δεν θέλω να φαντάζομαι ότι με αυτές τις διαθέσεις προσπαθούμε να προωθήσουμε τα qrcodes στη Θεσσαλονίκη. Καλό θα είναι να συμμετάσχει η κοινότητα και εκεί. Η τακτική της απαξίωσης δεν πρέπει να μας σταματά από το να προχωρούμε και να προσπαθούμε. Όμως όλα στην ώρα τους. ManosHacker06:10, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι τι εννοείς αλλά δεν υπάρχει καμία απαξίωση. Δεν απαξιώνω καθόλου, αλλά αντίθετα κάθομαι και συζητώ την πρότασή σου και επισημαίνω σημεία που είναι προβληματικά. Μπορείς να την ξαναμελετήσεις και να την επανυποβάλλεις αργότερα, ή αν θέλεις και είσαι σίγουρος, μπορείς να συνεχίσεις την συζήτηση και θα την συνεχίσω κι εγώ με εις βάθος ανάλυση των εννοιών που περιλαμβάνονται και τα ζητήματα που δεν έχεις λάβει υπόψη. Μάλλον κάτι άλλο εννοείς. -geraki(συζήτηση)06:25, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Σχόλιο Δεν νοείται brainstorming σε θέματα που έχουν να κάνουν με το νόμο. Σε άλλα πράγματα εννοείται πως είναι απολύτως ευπρόσδεκτο -- Spiros790 (συζήτηση) 06:22, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
1) είχα σχετική συζήτηση με ειδικούς, νομικούς δλδ - δύο τον αριθμό, προερχόμενοι από το περιβάλλον μου. 2) δεν ξέρεις τι ξέρω, εκτός από βικιπαιδιστής είμαι και άλλα πράγματα 3) οκ ρώτησε το και εσύ, αναμφίβολα χρήσιμο είναι :) -- Spiros790 (συζήτηση) 06:37, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Βιβλιογραφία
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη29 σχόλια6 πρόσωπα στη συζήτηση
Εξακολουθώ να μην κατανοώ πως η παράθεση ξερής βιβλιογραφίας, σε ενότητα βιβλιογραφία, μέσα στο ίδιο το λήμμα αλλά και η παράθεση ξερών εξωτερικών συνδέσμων συνάδει με τις ιδέες του WMF για τη Βικιπαίδεια (όχι για όλα τα αδελφικά εγχειρήματα).
Το να παραθέτουμε βιβλιογραφία και εξωτερικούς συνδέσμους που υποτίθεται ότι θα βοηθήσουν την περαιτέρω αναζήτηση κάποιου αναγνώστη, χωρίς όμως να το καλύπτουμε από πηγές οι οποίες να αναφέρουν ευκρινώς πως πράγματι η αναφερόμενη προτεινόμενη βιβλιογραφία είναι χρήσιμη και σχετική με το αντικείμενο (από τρεις ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές), είναι φυσικά ανεπίτρεπτο και δημιουργεί σαφώς θέμα εγκυκλοπαιδικότητας της πληροφορίας αυτής. Και τυπικά θα έπρεπε να διαγράφεται σχετικά άμεσα.
Επίσης εννοείται ότι το να παραθέτουμε βιβλιογραφία που μπορεί να έχει χρησιμοποιηθεί για τη συγγραφή μέρους του λήμματος χωρίς όμως να έχουμε καμία αναφορά στα σημεία που υποστηρίζονται στο αντίστοιχο βιβλίο δείχνει είτε ότι δεν έχουμε διαβάσει το βιβλίο (και δεν γνωρίζουμε αν σε κάποιο σημείο περιέχεται το σημείο αναφοράς μας) είτε ότι υπάρχει σκοπιμότητα στο να μην τεθεί ως παραπομπή, αλλά να μείνει σε ξεχωριστή, εμφανή αναφορά (δεν θεωρώ ότι αυτός είναι πάντα ο λόγος, αλλά δεν παύει να δείχνει κάτι τέτοιο και να μας εκθέτει). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:23, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Η απάντηση είναι εύκολη, φτιάχνεις ένα πρότυπο με το οποίο κάνεις σήμανση πως η συγκεκριμένη βιβλιογραφία, και φυσικά όχι όλη, ενδέχεται να μη σχετίζεται με το αντικείμενο του λήμματος και ζητάς εύρος σελίδων ή και τίτλο κεφαλαίου(-ων) που σχετίζονται πράγματι με αυτό, εκεί που δεν είναι αυταπόδεικτη η σύνδεση από τον τίτλο του βιβλίου. ManosHacker05:50, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
ναι επειδή εν γένει τα διορθώσαμε τα θέματα της ΒΠ, μας έμεινε να λύσουμε το "πρόβλημα" του σε τι χρησιμεύουν οι εξωτερικοί σύνδεσμοι το οποίο από τις 200++ ΒΠ μόνο εμείς εδώ που είμαστε πολύ μπροστά μπορούμε να εντοπίσουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:19, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Αντιλαμβάνομαι την ανησυχία του Xoristzatziki και εν μέρει έχει δίκιο. Σε πολλές περιπτώσεις η παρατιθέμενη βιβλιογραφία μπορεί να έχει μεγάλη ή μικρή σχέση με το αντικείμενο, να είναι πολύ εκτενής, ή να μην είναι η καλύτερη δυνατή βιβλιογραφία για το αντικείμενο αλλά πεδίο διαφήμισης βιβλίων. Αυτό σημαίνει ότι χρειάζονται κανόνες και εφαρμογή των κανόνων. Παραδείγματα χωρίς να κοιτάξω τα λήμματα: Πελοποννησιακός Πόλεμος, Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος, Μέγας Αλέξανδρος, Καρκίνος, Πληροφορική, Python. Για κάθε ένα από τα αυτά υπάρχει μια τεράστια βιβλιογραφία από χιλιάδες βιβλία, εκατοντάδες από τα οποία αποτελούν αξιόλογες και αξιόπιστες πηγές. Πέρα από αυτά που πράγματι χρησιμοποιούνται ως πηγές του λήμματος (βλ. παραπομπές), ποια μπορούν να παρουσιαστούν ως "Επιπλέον βιβλιογραφία"; Είναι προφανές ότι θα πρέπει να προτείνεται η καλύτερη δυνατή και ευρέως αποδεκτή που υπάρχει για το αντικείμενο και όχι τυχαία βιβλία. Να ένας κανόνας, ο οποίος σε πολλές περιπτώσεις μπορεί και να στηριχτεί και επαληθεύσιμα. -geraki(συζήτηση)13:42, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
όποιος θέλει να ασχοληθεί με το συγκεκριμένο ζήτημα, μπορεί να ακολουθήσει το Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι ή/και να τοποθετήσει την κατάλληλη σήμανση --> {{εξωτερικοί σύνδεσμοι}}. Δεν χρειαζόμαστε ούτε έξτρα κανόνες ούτε τίποτα. Στο λήμμα για την Python που βλέπω πχ είναι ένας προς έναν μια χαρά οι εξωτ. σύνδεσμοι και τα σάιτ στα οποία παραπέμπουν δεν έχουν ανάγκη από διαφήμιση, είναι πασίγνωστα. Γενικώς καλό θα ήταν να βρίσκαμε πιο εποικοδομητικές ασχολίες μιας και τα ουσιαστικά προβλήματα της ΒΠ είναι τεράστια και χρειάζεται συνολική προσπάθεια για να τα λύσουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:52, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Την τοποθέτηση προτεινόμενης βιβλιογραφίας ή σχετικής βιβλιογραφίας την καταλαβαίνω ως βιβλιογραφία η οποία δεν σχετίζεται άμεσα με τα περιεχόμενα/γραφή του λήμματος, αλλά ως παράθεση βιβλιογραφικών πηγών την οποία ο συντάκτης θεωρεί πως θα βοηθήσει τον αναγνώστη σε ενδεχόμενη δική του αναζήτηση. Δε χρειάζεται ο συντάκτης να έχει διαβάσει τους τίτλους της βιβλιογραφίας για να την τοποθετήσει ως προτεινόμενη/σχετική, υπάρχουν π.χ. και άλλοι παράγοντες γιατί κάποιος μπορεί να κρίνει ότι ένα βιβλίο θα έχει ενδιαφέρον, όπως π.χ. συγγραφέας, παλαιότητα, ή ακόμα και ότι η βιβλιογραφία η ίδια παρατέθηκε ως προτεινόμενη βιβλιογραφία από κάποια αξιόπιστη πηγή/έργο. Ούτε και χρειάζεται να έχει αριθμό σελίδας. Αν έχει αριθμό σελίδας και σύνδεσμο σε ηλεκτρονική έκδοση του κειμένου, τότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή αντί για βιβλιογραφία.
Το πρόβλημα δημιουργείται όταν η βιβλιογραφία τοποθετείται αντί συγκεκριμένων πηγών(ελάχιστη απαίτηση) και παραπομπών(κατά προτίμηση να υπάρχουν και παραπομπές μαζί με πηγές) που θα πρέπει να έχει το λήμμα, και φυσικά δεν είναι ούτε και πρέπει να είναι το ίδιο πράγμα. Επομένως θεωρώ πως άλλο πράγμα η βιβλιογραφία και άλλο οι πηγές/παραπομπές Gts-tg (συζήτηση) 14:21, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Gts-tg, αυτό που περιγράφεις είναι πάνω-κάτω, ομοίως για τους εξωτ. συνδέσμους. Έχουμε οδηγία εδώ και χρόνια, ας την εφαρμόσουμε. Με καλή χρήση επιπλέον βιβλιογραφία + εξωτ. σύνδεσμοι είναι άκρως ωφέλιμες προσθήκες για τους αναγνώστες. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:27, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Συμμερίζομαι απόλυτα τον προβληματισμό του χρήστη Xoristzatziki. Το θέμα με την προτεινόμενη βιβλιογραφία το έχουμε ξανασυζητήσει, χρειάζεται απλώς εφαρμογή της πολιτικής περί αξιόπιστων πηγών. Ειδικό πρότυπο σήμανσης δεν χρειάζεται.
Η αθρόα παράθεση εξωτερικών συνδέσμων δεν είναι ήσσονος σημασίας ζήτημα ώστε να περιμένουμε πρώτα να λυθούν όλα τα άλλα προβλήματα της ΒΠ. Πολύ απλά, σε μεγάλο μέρος λημμάτων, ειδικά αυτών για οικισμούς, τουριστικούς προορισμούς κλπ, οι εξωτερικοί σύνδεσμοι χρησιμοποιούνται για προβολή των ενδιαφερόμενων. Στους καλλιτέχνες και τις ομάδες γίνεται τουρλουμπούκι. Ξέρουμε όμως ότι η ΒΠ δεν είναι portal. Στη σχετική πολιτική περί εξωτ. συνδέσμων, δεν τονίζεται η απαίτηση περί αξιοπιστίας και εκεί βρίσκεται το παράθυρο για τα παρατράγουδα που βλέπουμε. Προτείνω λοιπόν την παρακάτω τροποποίηση της πολιτικής για να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις:
Οι εξωτερικοί σύνδεσμοι πρέπει να οδηγούν σε αξιόπιστες πηγές προς επέκταση του λήμματος ή σε αξιόπιστες πηγές με πληροφορίες που δεν μπορούν να μπουν στο λήμμα. Όσοι εξωτ. σύνδεσμοι δεν οδηγούν σε αξιόπιστες πηγές (με όσες εξαιρέσεις αναφέρονται παρακάτω) να διαγράφονται αμέσως, ακόμη κι περιέχουν "χρήσιμη" πληροφορία
Για τα λήμματα προσώπων και οργανισμών, όπου υπάρχει επίσημη ιστοσελίδα, θα μπορούσε αυτή να μετακινηθεί στο σχετικό infobox, έστω και αν είναι παραπάνω από μια
Σύνδεσμοι προς fansites και fanlists να διαγράφονται πάραυτα. Υπάρχει και ο Γούγλης.
διαφωνώ καθέτως κι οριζοντίως με την πρόταση σου. Είναι εμφανέστατα δυσλειτουργική. Η ΒΠ δεν είναι πόρταλ, σίγουρα. Δεν είναι όμως και η χάρτινη σκονισμένη γκυκλοπαίδεια που έχουμε στην βιβλιοθήκη. Εφαρμόστε την καταγεγραμμένη πολιτική, αρκεί. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:33, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
ΥΓ γενικώς αν εφαρμόζαμε τους υπάρχοντες κανόνες, χωρίς να χρειάζονται ιδιαίτερες αλλαγές, αντί για την ιδιαίτερα αρνητική κατάσταση που έχουμε σήμερα θα είχαμε ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που θα ήταν κόσμημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:42, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα πρέπει να διαφωνήσω επίσης, τα κότσια χρειάζονται στο να υπάρχει καλή πίστη, διάθεση, επικοινωνία και να σκεφτόμαστε το όφελος όλων των άλλων που χρησιμοποιούν/διαβάζουν αυτά που γράφουμε(εκεί προσπαθεί να κατευθύνει η πολιτική θεωρώ), όχι περισσότεροι BDSM κανόνες να περιορίζουν εμάς και όλους τους άλλους με λουριά. Gts-tg (συζήτηση) 09:12, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Σύμφωνα με την ερμηνεία που δίνεις, ότι δηλαδή το περιεχόμενο εισάγεται με κριτήριο το όποιο "όφελος" του αναγνώστη, καταργείται αυτόματα και η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, για την οποία αλληλοσφάζεστε κάθε λίγο και λιγάκι, αφού υπάρχει πάντα κάποιο ενδιαφέρον για την παραμικρή πληροφορία. Εν γένει, μια βάση δεδομένων μπορεί να παρέχει πολλαπλά οφέλη, υπενθυμίζω όμως πως η ΒΠ δεν είναι κάτι τέτοιο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:09, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Δε καταλαβαίνω τη συλλογιστική και πως προκύπτει ότι η προσπάθεια προς το όφελος του αναγνώστη οδηγεί σε αντίθεση με την πολιτική και καταλήγει σε βάση δεδομένων. Αν υπάρχει ενδιαφέρον για την παραμικρή πληροφορία τότε μπορεί να γίνει και χρήση βιβλιογραφίας ή εξωτερικών συνδέσμων δε χρειάζεται να είναι όλα μέσα στο λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 11:30, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε και παραθυράκι για να βάζουμε στα λήμματα τα αγαπημένα μας λινκ. Συνεχίστε το portal, εγώ θα εφαρμόζω την υπάρχουσα πολιτική και, όπου υπάρχει αντίρρηση, το συζητάμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:05, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Για να το κλείσουμε όλο τούτο, το πρόβλημα προκύπτει από την κακή χρήση των εξωτ. συνδέσμων (ναι, το λινκ στα ενοικιαζόμενα δωμάτια είναι διαφήμιση και πρέπει να γίνει άμεση διαγραφή του, οποία διαπίστωσις...). Πρόβλημα έχουμε επίσης με την χρήση των ειδησιογραφικών πηγών στα λήμματα. Με φαεινές ιδέες της μορφής "να απαγορεύσουμε τις εφημερίδες" ή να "απαγορεύσουμε τους συνδέσμους" δεν βγαίνει τίποτα. Για την ακρίβεια η "λύση" που προτείνετε είναι χειρότερη από το πρόβλημα που πάτε να λύσετε. Το θέμα είναι να γίνεται δόκιμη χρήση των δυνατοτήτων, πράγμα στο οποίο οι υπάρχοντες κανόνες βοηθάνε τα μέγιστα, όχι να πάμε να διαγράψουμε ό,τι βρούμε μπροστά μας εν είδει μαγκιάς. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:38, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Ψυχραιμία γιατί άνετα μπορώ να απαντήσω με χειρότερα από τα περί παραμυθιών και μαγκιάς. Επίσης απεχθάνομαι να μου βάζουν στο στόμα λόγια που δεν εκστόμισα όπως για δήθεν απαγόρευση εφημερίδων και συνδέσμων. Ωστόσο, κανείς δεν θα μου αποτρέψει από το να είμαι bold εφαρμόζοντας την πολιτική και η πολιτική στο εώ ζήτημα αφήνει περιθώρια για διαφορετικές ερμηνείες. Αν θέλεις να έχεις τον τελευταίο λόγο, όπως συνηθίζεις, be my guest, δεν θα ασχοληθώ άλλο με την εδώ συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:15, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Έχει γίνει πρόταση και για τα δύο στο παρελθόν. Δεν σημαίνει ότι τα πάντα εδώ αφορούν δικά σου λεγόμενα. Σε ό,τι με αφορά η λύση είναι απλή: 1) αφενός θα λείπω για καιρό, οπότε θα απαλλαγείτε από την παρουσία μου, 2) δεν πρόκειται να ξαναδώ συζητήσεις, πρόσφατες αλλαγές και τα συναφή -όπως έκανα και στο παρελθόν- γιατί δεν σας αντέχω άλλο κι εσάς και την κοινότητα σας, 3) για όσους ενοχλούνται επειδή οι λύσεις που προτείνουν δεν έχουν καθολική αποδοχή, δεν πειράζει συμβαίνουν αυτά. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:22, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
όσο για το παραμυθάκι και τα κότσια, αυτά ναι είναι δικά σου λεγόμενα... Κατά τα άλλα έχω σιχαθεί πια την μετριοκρατία που επικρατεί εδώ μέσα, καλό απόγευμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:34, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
τα λήματα σου μπάζουν, πχ η "Ελληνικότητα του Βυζαντίου" (LOL), μιας και λες για "Οτινανοπαίδεια". Τέτοια "εγκυκλοπαίδεια" γράψατε & τέτοια θα χουμε. Κατά τα άλλα η αλλαγή από Σκώτος σε Σκωτζέζος μας πειράζει ως ανούσια, αλλά η εξίσου ανούσια εδώ συζήτηση είναι μια χαρά, μιας κι αφορά δικά μας κολήματα... Anyway η συζήτηση είναι ανοιχτή στην Αγορά, μην γράφετε στο αρχείο. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:39, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
ROFLMAO. Βρήκες άνθρακες. Πρακτικά, πέρα από κάποια στοιχειώδη επιμέλεια, δεν θυμάμαι να έγραψα μια έστω γραμμή νέου περιεχομένου στο λήμμα αυτό. Απλώς διέσπασα το λήμμα Βυζαντινή Αυτοκρατορία καθώς ήταν πολύ μεγάλο αλλά είσαι αρκετά καινούριος για να θυμάσαι τη σχετική συζήτηση περί ανάγκης διάσπασης του τελευταίου. Ψάξε βρες τίποτ' άλλο στο ιστορικό, κακόπιστε και εριστικέ άνθρωπε που το μεγαλύτερο μέρος της συνεισφορά σου εδώ είναι διαγραφομανία και ατέλειωτοι καυγάδες. Χάρη θα μου κάνεις να μην ξανα-ασχοληθείς μαζί μου, αν και δεν θα αποφύγεις τον πειρασμό όταν δεν θα σου δίνουν άλλοι αφορμή για να τσακώνεσαι.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:18, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Λοιπόν:
Από 1/1/2015 μέχρι σήμερα έχω μεταφράσει 150 λήμματα (λινκ), έχω φτιάξει 184 πρότυπα (λινκ), 145 καινούργιες κατηγορίες (λινκ) καθώς και την Πύλη:Μαθηματικά. Όλα ικανοποιητικής ποιότητας (δεν λέω καλής γιατί αυτό είναι μεγάλη κουβέντα). Μιλώντας για πρότυπα, ανάμεσα τους είναι και αυτό, χάρη στο οποίο σε δυο μέρες κάναμε στα infobox των πόλεων της Γερμανίας ό,τι δεν είχε γίνει κυριολεκτικά μέσα σε χρόνια.
Έχουν συνεισφέρει άλλοι χρήστες περισσότερο ποσοτικά & καλύτερα ποιοτικά? Εννοείται πως ναι κι ευτυχώς είναι πολλοί αυτοί. Ελπίζω να τους μοιάσω κάποτε (μάλλον δεν μπορώ, θα το προσπαθίσω πάντως). Όπως και να χει ό,τι έκανα σε αυτούς τους τέσσερις μήνες είναι περισσότερο & καλύτερο από την συνεισφορά των περισσότερων σε όλα τα χρόνια τους εδώ, συνεπώς έχω μούτρα αφενός να ασκώ κριτική σε ζητήματα ποιότητας (μιας και πέρα από την πάρλα & τις φαεινές ιδέες κάνω και κάτι επί της ουσίας μπας & βελτιωθεί η κατάσταση), αφετέρου να μην ανέχομαι κριτική περί οτινανισμού από οτινανιστές.
όσο για το POV καράPOV λήμμα "Ελληνικότητα Βυζαντίου", απλώς το μετέφερες από ενότητα σε άλλο λήμμα σε αυτόνομη δική του σελίδα. Ψιλοπράγματα δλδ. Congrats. Φυσικά είμαι κακόπιστος (με αυτά που βλέπω...
(ακολουθεί κείμενο από την αρχειοθετημένη συζήτηση)
Αν καταλαβαίνω καλά από τη μέχρι τώρα συζήτηση υπάρχει η πρόταση του ManosHacker να τοποθετηθούν εκατοντάδες σημάνσεις χωρίς συζήτηση. Η πρόταση του Spiros790 να μην ασχολούμαστε (αν και ο ίδιος ασχολήθηκε τουλάχιστον τρεις φορές ήδη) παρά μόνο με όσα αορίστως ορίζονται ως εντελώς απαραίτητα στη Βικιπαίδεια. Η πρόταση του Dipa1965 για αλλαγή της πολιτικής περί εξωτερικών συνδέσμων ώστε να αναφέρονται μόνο αξιόπιστοι εξωτερικοί σύνδεσμοι και βιβλιογραφίες. Η αναφορά όμως που έκανα (προσπαθώ να την κάνω πιο συγκεκριμένη) λέει ότι αν δεν υπάρχουν πηγές για το ότι η βιβλιογραφία και οι εξωτερικοί σύνδεσμοι είναι σαφώς προτεινόμενα για το εντελώς συγκεκριμένο αντικείμενο του λήμματος από τρεις τουλάχιστον ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές (να τονίσω βέβαια ότι ο τίτλος του βιβλίου ή του άρθρου δεν μας δείχνει το αν είναι σωστά προτεινόμενο, αφού μπορεί να αναφέρεται μεν στον τίτλο του λήμματος αλλά να είναι άσχετο το περιεχόμενο, π.χ. 1. τίτλος: Κανέλα -στο άρθρο κανέλα-, περιεχόμενο: ποίημα για το σκύλο ή τη γάτα μου 2. τίτλος: ΧΧΧ -στο άρθρο για ΧΧΧ-, περιεχόμενο: εντελώς εξειδικευμένο ΧΧΧ σε κάποια άλλη άσχετη ειδική θεωρία) να διαγράφονται. Δεν αναφέρομαι φυσικά στο αυτονόητο περί εμφανούς διαφημιστικής καταχώρισης. --Xoristzatziki (συζήτηση) 03:05, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Να προσθέσω επίσης ότι το αν 200++ Βικιπαίδειες δεν ασχολούνται με το αντικείμενο αυτό ούτε μπορώ να το γνωρίζω (λόγω γλωσσών) ούτε μπορεί να έχει βάρος σε μια συζήτηση που ξεκινάει (έστω ξανά και ξανά). Αλλιώς κανένα θέμα δεν θα συζητούσαν πουθενά περιμένοντας να τεθεί πρώτα σε μερικές από τις υπόλοιπες 200++ Βικιπαίδειες. --Xoristzatziki (συζήτηση) 03:14, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Έτσι κι αλλιώς, το επιχείρημα για τις "άλλες βικιπαίδειες" μπάζει εξ αρχής: σε οποιαδήποτε συζήτηση διαγραφής όλο και κάποιος προβάλλει το γνωστό "μα γιατί το σβήνετε αφού υπάρχει στη Χ βικιπαίδεια", αλλά δεν εισακούεται. Πάντως δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα τι ακριβώς προτείνεις, αν και υποψιάζομαι πως συμπίπτει κάπως με αυτό που πρότεινα εγώ. Για τα fansites τι γνώμη έχεις; Όχι πως θα προκύψει κάτι στην Οτινανοπαίδεια αλλά θα ήθελα να ακούσω κι άλλες γνώμες.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:12, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Επειδή είναι εξαιρετικά δύσκολο να βρεθούν πηγές για προτάσεις βιβλιογραφίας και εξωτερικών συνδέσμων προτείνω να μην υπάρχουν αυτές οι ενότητες (με τη χρήση τους ως προτάσεις για βιβλιογραφία). Πιθανόν σε πολλά βιβλία να υπάρχει το αντικείμενο ενός λήμματος και να προτείνεται από τον συγγραφέα περαιτέρω ανάγνωση κάποιων άλλων βιβλίων αλλά αυτό δεν μπορεί να συνιστά πρόταση και για το συγκεκριμένο λήμμα εδώ, όπως είναι τώρα ή θα αναπτυχθεί.
Επίσης είναι διαφορετικό θέμα η παράθεση πηγών για κάποιο επίμαχο σημείο σε ένα λήμμα και διαφορετικό το: εφόσον αυτό που κάνουμε εδώ είναι και να σας προτείνουμε (χωρίς την εξασφάλιση των τριών πηγών) τι αξίζει να κοιτάξετε εκτός Βικιπαίδειας, διαβάστε το βιβλίο του καθηγητή μου στη σχολή ή της θείας μου της ποιήτριας ή μπείτε και στο (όποιο) άιεμντιμπί για να βρείτε πληροφορίες (που δεν αξίζει τον κόπο να τις αντιγράψουμε εδώ αφού δεν θα είναι εγκυκλοπαιδικές και δεν θα εξασφαλίσουν την ύπαρξη ανεξάρτητων πηγών και άρα θα διαγραφούν τελικά). Αν βέβαια οι προτάσεις γίνονται ώστε να διευκολυνθούν οι μελλοντικοί συντάκτες στο να βρουν περισσότερα στοιχεία για να προσθέσουν στο άρθρο (ή για να διορθώσουν...) τότε μιλάμε για άλλο θέμα και δεν θα πρέπει να βρίσκονται στην κύρια σελίδα του λήμματος, αλλά κάπου αλλού, σε μέρος που να αφορά αυτούς ακριβώς, τους συντάκτες.
Σε όλα αυτά, βεβαίως, υπάρχει και το αντεπιχείρημα, εμείς θέλουμε μια τέτοια ΒΠ, που να περιέχει και ανεξέλεγκτες προτάσεις για περαιτέρω ανάγνωση. Τότε, εφόσον διατυπωθεί έτσι και στο τι "είναι" (sic!) η ΒΠ, δεν μπορώ παρά να αποσύρω την, ας πούμε, πρόταση. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:25, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Το βρίσκω και εγώ εκνευριστικό μερικές φορές όταν βλέπω παραπομπές ή πηγές τύπου Παπαδόπουλος σελ. 35 ή Smith 2000(σε στέλνει κατευθείαν στο Google για να καταλάβεις σε τι αναφέρεται και περνάς λίγη/πολύ ώρα κάνοντας εξερεύνηση). Το αντεπιχείρημα που θα θέσω είναι: Αν θέλουμε να ελέγξουμε την ορθότητα π.χ. της βιβλιογραφίας ενός λήμματος που διαβάζουμε/ελέγχουμε, τότε η βιβλιογραφία μπορεί να ελεγχθεί μέσω των συνδέσμων του authority control αν είναι διαθέσιμο, και αν δεν είναι το προσθέτουμε με {{authority control}}. Αν δεν είναι επαρκώς ενημερωμένο πηγαίνουμε στα Wikidata και βάζουμε τους διάφορους Worldcat identity, BNF, LCCN κτλ κωδικούς. Αν και πάλι δε προκύπτει εμφάνιση σε κάποιο από αυτούς τους καταλόγους ή απλά δεν υπάρχει authority για το βιβλίο, τότε αναζητούμε κάποια άλλη έγκυρη βιβλιογραφική πηγή (π.χ. biblionet για τα σύγχρονα ελληνικά, perseus.tufts.edu και archive.org για τα αρχαία, Google Books και 1002 άλλα για τα ξένα). Αν δε βρούμε τίποτα, τσεκάρουμε με τον συντάκτη που έβαλε τη βιβλιογραφία που τη βρήκε(τεκμηριωμένα, π.χ. με ISBN ή σύνδεσμο βιβλιοθήκης που να δείχνει τον τίτλο), και αν δεν απαντήσει σύντομα ή δε ξέρει το αφαιρούμε βάζοντας σημείωση στην επεξεργασία ή στη σελίδα συζήτησης (μια και αποτελεί πρωτότυπη έρευνα εφόσον δεν τεκμηριώνεται η ύπαρξη του ή αποδυκνείεται πως είναι οι φωτογραφίες της γάτας μου). Αν δε ξέρουμε πως να τα κάνουμε αυτά ρωτάμε κάποιον άλλο αν έχει χρόνο να το κάνει ή μαθαίνουμε να το κάνουμε οι ίδιοι. Όμως έχουμε κάνει σοβαρή έρευνα πιο πριν, δεν αφαιρούμε κάτι επειδή δε το γνωρίζουμε όταν το πρωτοβλέπουμε ή κάνουμε μόνο μισή έρευνα. Έτσι γινόμαστε η αλλαγή που θέλουμε να δούμε με τον έλεγχο που θέλουμε να έχουμε, και η ΒΚ αλλάζει ένα βήμα τη φορά. Δε χρειάζονται και άλλοι επιπλέον κανόνες να μας πιάνουν από το χέρι, καταλαβαίνουμε και μόνοι μας βήμα βήμα τη φορά αν έχουμε τη διάθεση. Δεν είναι ανεξέλεγκτο τίποτα, αν οι ίδιοι (εννοώ ο εαυτός μας) δε θέλουμε να είναι, και η παρουσία επιπλέον κανόνων δε θα είχε απολύτως κανένα αποτέλεσμα ως προς το πρόβλημα, αντίθετα θα έφερνε περιορισμό της ελευθερίας κίνησης και έκφρασης στα λήμματα. Gts-tg (συζήτηση) 10:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Υλικό από Livepedia
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη10 σχόλια5 πρόσωπα στη συζήτηση
Σχετικά με κείμενο των λημμάτων της Livepedia, και σύμφωνα με τις αλλαγές της GFDL το 2008 αλλά και την ανακοίνωση στη ΒΚ, δεν επιτρέπεται πλέον από την 1η Νοεμβρίου 2008 και αργότερα να παρθεί κείμενο και να ενσωματωθεί στη ΒΚ (μια και έτσι θα διατεθεί ως CC-BY-SA 3). Ωστόσο αυτό σημαίνει ότι αν κάποιος πάει στο ιστορικό του λήμματος της Livepedia, δεν υπάρχει πρόβλημα στο να πάρει αυτούσιο το κείμενο το οποίο αντιστοιχεί σε επεξεργασία προγενέστερη της 1ης Νοεμβρίου 2008, μια και το κείμενο αυτό είχε διατεθεί ήδη πριν την αλλαγή υπό το προηγούμενο καθεστώς αδειοδότησης το οποίο δεν είχε πρόβλημα. Σωστά;
Όσο για το τωρινό φωτογραφικό υλικό, από όσο καταλαβαίνω δεν υπάρχει πρόβλημα με αυτό, με την προϋπόθεση ότι στα κοινά ή εδώ θα ανέβει ως GFDL 1.2, ωστόσο, το φωτογραφικό υλικό που ήταν διαθέσιμο στις επεξεργασίες προ της 1ης Νοεμβρίου 2008 μπορεί να εκδοθεί υπό CC-BY-SA 3 επίσης; Gts-tg (συζήτηση) 12:15, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Για να μην υπάρχει παρανόηση: Η GFDL 1.3 περιείχε μια δυνατότητα η οποία επέτρεπε την αλλαγή σε Creative Commons σε ένα παράθυρο συγκεκριμένων ημερομηνιών. Οτιδήποτε δεν μετατράπηκε σε GFDL 1.3 και κατόπιν σε CC By-Sa-3.0 εντός της συγκεκριμένης περιόδου, παραμένει σε GFDL 1.2 για πάντα. Δυστυχώς η Magenta δεν άκουσε την προτροπή μου να ακολουθήσει αυτή την αλλαγή, οπότε σήμερα δεν μπορεί να υπάρχει καμία ανταλλαγή και χρήση περιεχομένου ανάμεσα στα δυο εγκυκλοπαιδικά wiki. Ούτε η LivePedia μπορεί να χρησιμοποιήσει περιεχόμενο από τη Βικιπαίδεια.
Αποτρέπω έντονα στη χρήση και μεταφορά φωτογραφικού υλικού από τη LivePedia. Δεν υπάρχει επισήμανση των εικόνων και καμία εφαρμογή των αδειών χρήσης. Στην πραγματικότητα δεν έχουν δώσει καθόλου σημασία σε αυτό, κατά κανόνα είναι τυχαίες εικόνες από το ίντερνετ, οπότε υπάρχει σίγουρος κίνδυνος να βρεθείς με μια εικόνα που δεν ήταν ποτέ GFDL 1.2 και απλά παραβιάζει ΠΔ. -geraki(συζήτηση)13:26, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Για να το δούμε κι αλλιώς, η προσθήκη περιεχομένου στη Livepedia πήρε, από ένα σημείο και μετά, ανεξέλεγκτη μορφή. Δεν βλέπω σε τι θα χρησίμευε να παίρνουμε ατεκμηρίωτο υλικό από εκεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:36, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Από ένα σημείο και πριν θα ήταν χρήσιμο όταν ήταν δυνατό να γίνει κάτι τέτοιο. Οι φωτογραφίες είναι επίσης χρήσιμες. Γενικά όπου μπορεί να παρθεί περιεχόμενο ελεύθερα είναι χρήσιμο. Δυστυχώς φαίνεται πως περιεχόμενο από την LP δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον βάσει και των παραπάνω. Σε γενικότερες γραμμές πάντως, ακόμα και μη τεκμηριωμένο να είναι κάτι, παραμένει πληροφορία, την οποία μπορείς να πάρεις και να αναζητήσεις/ερευνήσεις την εγκυρότητα της αλλού, και όταν βρείς πηγές την τεκμηριώνεις εσύ ο ίδιος. Αυτό ισχύει για ότιδήποτε. Gts-tg (συζήτηση) 09:20, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Η LivePedia, αν θυμάμαι καλά περιείχε αρχικά σκέτο κείμενο, χωρίς εικόνες. Εκείνο το κείμενο είναι σαφέστατα αξιόπιστη πηγή από εγκυκλοπαίδεια που είχε εκδοθεί σε CD και πωληθεί στην ελληνική αγορά. Οι μετέπειτα προσθήκες υπόκεινται στους περιορισμούς της όποιας συνεισφοράς στη Βικιπαίδεια, άρα δεν αποτελούν αξιόπιστη πηγή. --FocalPoint10:07, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Ακριβώς. Επρόκειτο για το περιεχόμενο που αναφέρει και το σχετικό λήμμα. Και ακριβώς επειδή δεν μπορεί να διαχωριστεί το πριν από το μετά (τα λήμματά τους δεν έχουν παραπομπές στο αρχικό υλικό), η Livepedia δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εδώ ως πηγή. Ελπίζω να συμφωνείτε όλοι σας επ' αυτού, αλλιώς παρακαλώ περιγράψτε τη μέθοδο διαχωρισμού του αρχικού αξιόπιστου υλικού από το μεταγενέστερο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη21 σχόλια5 πρόσωπα στη συζήτηση
Πρόκειται για σειρά λημμάτων που θυμίζουν εξελόχαρτα. Οι πληροφορίες που περιέχουν υπάρχουν συγκεντρωτικά και σε λήμματα που επίσης θυμίζουν εξελόχαρτα αλλά αφορούν ολόκληρη την περιφέρεια. Πχ Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Γρεβενών & Διοικητική διαίρεση Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας. Πολύ πρόσφατα ο γεράκης τα μετέτρεψε σε ανακατευθύνσεις, βλέπω τώρα οι ανακατευθύνσεις φάγανε revert και έχουμε δυο φορές το ίδιο κείμενο. Προτείνω την οριστική διαγραφή των επιμέρους λημμάτων και την διατήρηση/επέκταση των συγκεντρωτικών ανά περιφέρεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:26, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Με αυτή τη λογική, γιατί δεν διαγράφουμε και τα λήμματα και των διοικητικών διαιρέσεων επί "Καποδίστρια" που αφορούν τους πρώην Νομούς; Το λιγότερο να φοβάστε και όχι το περισσότερο. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 11:27, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
την ανούσια επανάληψη για να λέμε ότι κάτι κάνουμε φοβόμαστε. Η επανάληψη δεν είναι ούτε "περισσότερο", ούτε "λιγότερο". Καλή συνέχεια :) -- Spiros790 (συζήτηση) 11:31, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Στην τελική, ας αφήσουμε τους χρήστες να συνεισφέρουν όπως θέλουν, αρκεί να συνεισφέρουν. Γιατί καλύτερη είναι η όποια συνεισφορά, έστω και ελάχιστη ή αδιάφορη, από τη μη συνεισφορά. Και το εγχείρημα της Βικιπαίδειας εκεί βασίζεται, ότι δηλ. είναι ανοικτό, εθελοντικό, πολυσυλλεκτικό και κτήμα όλων. Καλή συνέχεια.--Enpatrais (συζήτηση) 12:13, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι χρήστες καλούμαστε να συνεισφέρουμε με τρόπο εποικοδομητικό, συνεπώς προσθήκη τετριμμένων πληροφοριών, POV, βανδαλισμοί, επανάληψη περιεχομένου (η περίπτωση μας εδώ, δεν το συγκρίνω/συγχέω με τα προηγούμενα) είναι χειρότερα από την μη συνεισφορά. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:19, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Παράληψή μου που δεν έβαλα τον προσδιορισμό "θετικός" ή "επικοδομητικός" στη λέξη "συνεισφορά" ακριβώς παραπάνω. Φυσικά και δεν εννοώ αυτά τα φαινόμενα που αναφέρετε.--Enpatrais (συζήτηση) 12:28, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Τεράστια λήμματα χωρίς κείμενο(δύσκολο να υπάρξει) και γεμάτα πίνακες επί πινάκων. Ποιός θα τα διαβάσει; Περισσότερο κατάληλλοι για πρότυπο μου μοιάζουν αυτοί οι πίνακες (ονομασίες κοινοτήτων στο πρότυπο), το οποίο θα μπεί στο κάθε λήμμα της κοινότητας(ας φτιαχτούν τα λήμματα για τις κοινότητες που λείπουν έστω και ως stub με γεωγραφικό κωδικό και πληθυσμό). Gts-tg (συζήτηση) 11:37, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Χμ, μερικούς κατάλογους τους βρίσκω ποιο ενδιαφέροντες από άλλους. Αλλά αυτός είμαι μόνο εγώ. Ποιός μπορεί να πει ποιός κατάλογος είναι κατάλληλος; Κρίνω πως δε θα βρεθεί κάποιος να διαβάσει τα λήμματα αυτά, αλλά πως μπορώ να είμαι σίγουρος; Τα ξεχωριστά λήμματα έχουν νόημα όταν μπορεί να επεκταθεί κάτι, ή όταν μια ενότητα πιάνει δυσανάλογο όγκο σε σχέση με το κύριο θέμα του λήμματος. Ισχύει αυτό στην περίπτωση αυτή; Τέλωςσπαντων, κακώς βρίσκομαι εδώ έχω ένα μεγάλο λήμμα που πρέπει να τελειώσω να γράφω. Gts-tg (συζήτηση) 11:56, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
οι Περιφερειακές Ενότητες είναι διοικητική μετεξέλιξη των Νομών. Πρόκειται για διοικητικές οντότητες στα πλαίσια των Περιφερειών, κάτι που ίσχυε και με τους Νομούς. Από τη στιγμή που έχουν τέτοια διοικητική υπόσταση αξίζει σε κάθε μία δικό της ανεξάρτητο λήμμα έστω και με τη μορφή καταλόγου κάτι που ίσχυε μέχρι χθες προτού ξεκινήσει ένας χρήστης τις ανακατευθύνσεις. Το ποιος θα επιστρέφει σε αυτά τα λήμματα-καταλόγους ή κάθε πόσο συχνά δεν μας αφορά. Αυτό που μας αφορά είναι να υπάρχει το λήμμα. --Enpatrais (συζήτηση) 11:59, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν θέτε να βάλετε πληροφορίες για τις ενότητες, γράφτε λήμματα με κείμενο. Καταλόγους έχουμε, συνεπώς ορθά γίναν οι ανακατευθύνσεις. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Κατ' εμέ κακώς έγιναν οι ανακατευθύνσεις. Εξήγησα τους λόγους. Αν δεν σας αρέσει η άποψή μου δεν πειράζει αλλά αυτή είναι και αυτή υπερασπίζω.--Enpatrais (συζήτηση) 12:06, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Κι η δική μου είναι πως αν δεν είναι κανονικά λήμματα και έχουν την σημερινή μορφή, η ανακατεύθυνση είναι ένα καλό πρώτο μέτρο πριν την οριστική διαγραφή τους. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:14, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο Το θέμα είχε συζητηθεί στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Φεβρουάριος#Πόσα λήμματα διοικητικών υποδιαιρέσεων της Ελλάδας χρειαζόμαστε;. Οι πρώτες ανακατευθύνσεις έγιναν τότε και δεν υπήρξε καμία αντίρρηση ότι ήταν σωστή επιλογή. Η μία αναστροφή από τον Enpatrais ήταν δικαιολογημένη επειδή υπήρχαν κάποιες υποσημειώσεις που δεν είδα και έπρεπε να μεταφερθούν. Οι υπόλοιπες αναστροφές που έγιναν από άλλο χρήστη είναι αδικαιολόγητες. Το πόσο σωστή είναι η αντικατάσταση με ανακατευθύνσεις φαίνεται μέσα ακριβώς από το έργο του Enpatrais ο οποίος έχει σημαντική συνεισφορά στην δημιουργία λημμάτων για οικισμούς και κοινότητες της Αχαΐας και συνεχώς είναι αναγκασμένος να διορθώνει αποσαφηνίσεις σε δύο και τρεις διαφορετικούς καταλόγους με το ίδιο περιεχόμενο. Ο διασκορπισμός και επανάληψη περιεχομένου κάνει δυσκολότερη τη συντήρηση και επέκτασή του. --geraki(συζήτηση)16:18, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Μου είχε διαφύγει η παραπάνω αναφερόμενη συζήτηση. Τέλοσπάντων. Ένα τελευταίο, αν παραμείνουν οι κατάλογοι μόνο σε επίπεδο περιφερειών θεωρώ πως με την υπάρχουσα μορφή τους δεν βοηθούν στην ανάγνωσή τους και θα χρειαστούν τα σχετικά λήμματα αρκετή επιμέλεια για να είναι "ελκυστικά" στο μάτι. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 18:18, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι ανακατευθύνσεις των Διοικητικών Διαιρέσεων των Περιφερειακών ενοτήτων είναι μια διαγραφή περιεχομένου που οι Βικιπαιδιστές έχουν φροντίσει και έχουν βελτιώσει. Αν προσέξετε τις επεξεργασίες που έχουν γίνει από τότε που γράφτηκαν, θα διαπιστώσετε ότι ενώ οι Βικιπαιδιστές δεν διόρθωναν τους δύσχρηστους λόγω του ιδιαίτερα μεγάλου μεγέθους των Διοικητικών Διαιρέσεων των Περιφερειών, θεώρησαν σωστότερο να φροντίσουν και να βελτιώσουν τις μικρότερες σε μέγεθος Διοικητικές Διαιρέσεις. Είναι προφανές ότι οι Βικιπαιδιστές που ασχολούνται και φροντίζουν το περιεχόμενο αυτό, έχουν ήδη επιλέξει. --FocalPoint19:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν θα ήταν επιχείρημα ακόμη και αν ήταν αλήθεια. Αλλά δεν είναι. Η αλήθεια είναι ότι υπήρξε φροντίδα, ακόμη και πριν την πρώτη αποθήκευση (ανήκουστο! με τι θα ασχοληθούμε μετά!), ώστε να μην χρειάζονται πολλές διορθώσεις αλλά και από εκεί και πέρα γίνονταν πολλαπλές διορθώσεις με μία μοναδική επεξεργασία [1] (ανήκουστο! πως θα μαζέψουμε επεξεργασίες!) Φυσικά πάντα υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης, και το ιστορικό κάποιων διαψεύδει τα παραπάνω [2][3]. Το εύχρηστο/δύσχρηστο το έχουμε ήδη συζητήσει και από την πλευρά του αναγνώστη και από την μεριά του βικιπαιδιστή, και έχει ήδη κριθεί το προτιμότερο έναντι του σκορπίσματος στους πέντε ανέμους. -geraki(συζήτηση)20:19, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Μετά από τις πρώτες διορθώσεις έχουν γίνει και άλλες βελτιώσεις, οι οποίες βέβαια διαγράφηκαν και αυτές με την πρακτική των ανακατευθύνσεων. Σημειώνω δε, ότι παραπάνω γίνεται ενασχόληση με χρήστες και κακής πίστης εκτίμησης των προθέσεών τους, κάτι που είναι εκτός της πολιτικής. --FocalPoint18:07, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Ελλαδικές απώλειες από τις κατοχικές δυνάμεις
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη4 σχόλια3 πρόσωπα στη συζήτηση
Γεια σας ξανά, σκέφτομαι να αρχίσω μια βικιεπιχείρηση(;), ή και απλό λήμμα, ή κάτι άλλο(προτείνετε!) που θα περιγράφει αναλυτικά τις κατοχικές δράσεις ως προς τις ελλαδικές απώλειες είτε σε ανθρώπους, είτε σε χρήματα, είτε σε έργο, είτε σε υλικά.
Σαν σχέδιο ανάπτυξης σκέφτομαι, να υπάρχει η περιγραφή των γεγονότων με χρονολογική σειρά,(1941-2-3-4-5) και σε κάθε έτος να υπάρχει χωρικός προσδιορισμός. Το καλύτερο σκέφτομαι θα ήταν να γράφονται ελάχιστα λόγια και κάθε γεγονός να έχει τον σύνδεσμο του που να οδηγεί σε ξέχωρο λήμμα.
Θα ήθελα ως βοήθεια αρκετά ατομα να με βοηθήσουν σε αυτό το θέμα, είτε με προτάσεις, ειτε με συμβουλές, είτε με υποδείξεις για βιβλιογραφια είτε με τεχνική βοήθεια.
Επίσης ζητώ ανοχή από διαχειριστές στο λήμμα που θα φτιάξω γιατί θα το διαμορφώνω για μήνες.
Ευχαριστώ φίλε Pavlos1988, αλλά έπειτα από ώριμη σκέψη θεωρώ ότι το συγκεκριμένο λήμμα είναι πάνω από τις δυνατότητες μας. Στο μάζεμα της βιβλιογραφίας κατανόησα ότι μιλάμε για δεκάδες βιβλία που θα βγάλουν ένα λήμμα βιβλίο ή τουλάχιστον δεκάδες σελίδες για να είναι κάτι αξιοπρεπές. Ουσιαστικά μιλάμε για εργασία που θα ήταν διατριβή σε ακαδημαικό επίπεδο. Έτσι πέρα από τον αρχικό ενθουσιασμό μου, μάλλον αποσύρω την επιθυμία μου ως ανωτέρη των δυνάμεων μας. Η ενναλακτική λύση είναι αντί να γράψουμε για το δάσος να γράψουμε σιγά σιγά με την υπομονή του μυρμηγκιού για πολλά δέντρα, ελπίζοντας ότι κάποτε θα φτιάξουμε το δάσος. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:44, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη6 σχόλια4 πρόσωπα στη συζήτηση
Όποιος έχει την ευχέρεια, όταν τελειώνουμε ένα λήμμα ας κάνουμε και μια αναζήτηση στη Βικιπαιδεία (άνω δεξιά) για τον τίτλο ή παραπλήσιους τίτλους που να έχουν σχέση με το λήμμα, και στα αποτελέσματα ας τοποθετούνται οι σύνδεσμοι. Π.χ. έκανα τον Βιντσένζο Μαρία Κορονέλλι, και κατόπιν έψαξα για Κορονέλι, Coronelli, και άλλες μικροπαραλλαγές. Βρέθηκαν γύρω στα 20-25 λήμματα των οποίων το κείμενο και ανανεώθηκε (μαζί με μικροεπιμέλεια) μια και ανέφεραν το άτομο αλλά δεν είχαν σύνδεσμο προς αυτό. Αν το ενθαρρύνουμε ως πρακτική αυτό για κάθε λήμμα που φτιάχνεται και είναι σε θέση ο συντάκτης του να κάνει τα παραπάνω, θα αρχίσουμε σιγά σιγά να βλέπουμε διαφορά και στην συνολική ποιότητα των λημμάτων. Οι παραπάνω ανανεώσεις πήραν 15-20 λεπτά περίπου. Gts-tg (συζήτηση) 16:31, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν θες να γίνει συνήθεια φτιάξε μια σελίδα «Πρακτικές μετά την ολοκλήρωση του κειμένου των λημμάτων» για τη βοήθεια. Χρειαζόμαστε και μια αντίστοιχη για το ξεκίνημα λημμάτων. ManosHacker17:03, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Να συμπληρώσω ότι δημιούργησες και ανακατευθύνσεις για τις χρησιμοποιούμενες παραλλαγές, κάτι που βελτιώνει δραματικά τη δυνατότητα εύρεσης του λήμματος από μηχανές αναζήτησης. --FocalPoint18:04, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Το τελευταίο δεν ισχύει. Οι μηχανές αναζήτησης δεν βλέπουν τίποτε περισσότερο από την ίδια την σελίδα. Παλιότερα μάλιστα, η χρήση (όχι ύπαρξη) ανακατευθύνσεων υποβάθμιζε την βαρύτητα (PageRank) των σελίδων έναντι του google (πολλές διαφορετικές σελίδες με το ίδιο περιεχόμενο). Συνήθως η δημιουργία ανακατευθύνσεων με κάθε μικρή παραλλαγή δεν ωφελεί ιδιαίτερα, τόσο οι εξωτερικές μηχανές αναζήτησης (google) όσο και η εσωτερική, κάνουν κατά προσέγγιση αναζήτηση, οπότε καλύπτουν αλλαγές ορθογραφίας. Με δεδομένη και την ύπαρξη προτάσεων αναζήτησης, οι ανακατευθύνσεις καλύτερα να περιορίζονται σε σημαντικές εναλλακτικές ονομασίες που υπάρχει πιθανότητα να υπάρξουν ως σύνδεσμοι. (Αλλά δεν αξίζει και να διαγράφουμε ανακατευθύνσεις). -geraki(συζήτηση)18:40, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν εννοώ ότι βελτιώνεται από άποψη SOE γενικώς, γιατί ισχύει αυτό που λέει παραπάνω ο Geraki αν φτιαχτούν πολλές ανούσιες μικροπαραλλαγές. Εφόσον όμως ένα όνομα εμφανίζεται συστηματικά με 3-4 διαφορετικούς τρόπους, το να υπάρχουν αυτοί οι όροι ως ανακατευθύνσεις είναι σαφέστατα θετικό. --FocalPoint19:53, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.
The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη3 σχόλια2 πρόσωπα στη συζήτηση
Έφτιαξα την Πύλη:Μαθηματικά πριν λίγες μέρες. Είχα ξεχάσει κάποιους όρους αμετάφραστους και τους διόρθωσα τώρα. Επίσης στο Πύλη:Μαθηματικά/Μεγάλοι Μαθηματικοί υπάρχουν μερικά ονόματα που πρέπει να γραφτούν με ελληνικούς χαρακτήρες. Είναι όλοι πασίγνωστοι μαθηματικοί αλλά δεν έχω ελληνική βιβλιογραφία που να τους αναφέρει & δεν θέλω να αυτοσχεδιάσω. Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:46, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Συνήθως όταν δε γνωρίζω κάποιο όνομα για ιστορική προσωπικότητα, βρίσκω πως το ασφαλές μονοπάτι για την απόδοση στα ελληνικά περνάει μέσα από την -συνήθως πάντα διαθέσιμη- λατινική ονομασία. Π.χ. Thābit ibn Qurra βλέπω στο en wiki πως αποδίδεται ως Thebit/Thebith/Tebit στα λατινικά. Από εκεί και πέρα δοκιμάζοντας διάφορες παραλλαγές του ποιά μπορεί να είναι η εφάμιλλη ονομασία στα ελληνικά δοκίμασα και το θαμπίτ μαθηματικός το οποίο μου έφερε τα αποτελέσματα που αναζητούσα (μερικά είναι απλά μπλογκ αλλά έχει και κάποια πιό αξιόπιστα αποτελέσματα μέσα π.χ. το http://ebooks.edu.gr/modules/ebook/show.php/DSGL-B109/575/3721,16322/). Αν υπάρχουν αποτελέσματα και για άλλες παραλλαγές που δοκιμάζω τότε παίρνω και πηγές για εναλλακτικές ονομασίες και τίτλους ανακατευθύνσεων. Τέλος, αν υπάρχει μεγάλη σπανιότητα ή γενική απουσία αποτελεσμάτων για αυτά που ψάχνω, τότε δεν αγνοώ ακόμα και το πιο ευτελές μπλογκ με πρασινοκόκκινα γράμματα που αναβοσβήνουν αν περιέχει κάποια μικρή φαινομενικά ασήμαντη πληροφορία, την οποία φυσικά δε θα χρησιμοποιήσω στο λήμμα αλλά θα τη χρησιμοποιήσω στην έρευνα για να δω αν διασταυρώνεται -η ίδια η πληροφορία ή παραλλαγή/συμφραζόμενο της- από κάποια άλλη αξιόπιστη πηγή οπότε και εν τέλει έχει τη δυνατότητα να οδηγήσει στο ζητούμενο. Btw εδώ και εδώ ο Al-Battani Gts-tg (συζήτηση) 11:51, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν είναι κακή η προσέγγιση σου. Και είναι θέμα στο οποίο κολάω εν γένει (αν και γκάγκαρος Αθηναίος η βιβλιογραφία μου είναι κυρίως στα αγγλικά & τα γερμανικά). Θα το δοκιμάσω στο μέλλον. Βέβαια τους δύο τους βρήκες ήδη. Thnx -- Spiros790 (συζήτηση) 12:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Συγγραφέας/συγγραφέας
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη7 σχόλια5 πρόσωπα στη συζήτηση
Το author είναι πολύ ευρύτερο του writer, ουσιαστικά περιγράφει τον δημιουργό ενός πνευματικού έργου. Στα αγγλικά είναι δόκιμο να χρησιμοποιηθεί και για ένα νομοσχέδιο, αλλά στα ελληνικά οι νόμοι μάλλον συντάσσονται παρά συγγράφονται. Το ίδιο και ένα ρεπορτάζ P.a.a (συζήτηση) 12:05, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Βάσει του εύστοχου σχολίου του P.a.a. ίσως δημιουργός για το author, και η έννοια του συγγραφέα να επικεντρωθεί στο writer. Εξαρτάται βέβαια και πως χρησιμοποιείται η πληροφορία στα Wikidata Gts-tg (συζήτηση) 12:22, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Μια (αδόκιμη) πρόταση για αλλαγή της εικόνας της Αγοράς
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη39 σχόλια12 πρόσωπα στη συζήτηση
Αγαπητοί, θα πρότεινα να αλλάξει η εικόνα της Αγοράς στην άνω δεξιά γωνία (ερείπια της Ρωμαϊκής Αγοράς) και να αντικατασταθεί από αυτή της Σχολής των Αθηνών. Θεωρώ πως είναι πολύ καταλληλότερη και αντιπροσωπευτικότερη. Το παραπάνω δε θα το τεκμηριώσω με απευθείας επιχειρήματα, αλλά -αδόκιμα ίσως- μέσω μιας κατάστασης την οποία αποτυπώνει ο πίνακας. Έχουμε και λέμε λοιπόν:
Αρχίζοντας από κάτω αριστερά κατά τη φορά των δεικτών του ρολογιού:
Έχεις τον Πυθαγόρα γονατιστό στη κάτω αριστερή γωνία να γράφει μανιωδώς λήμματα, και ξωπίσω του ο ηλικιωμένος(αλλά νέος στην καρδιά και στο εγχείρημα) Εμπεδοκλής κρυφοκοιτάζει τις επεξεργασίες για να δει τι γίνεται πως
Λίγο ακριβώς πιο πάνω έχεις τον Αβερρόη θυμωμένο μουστακαλή με το τουρμπάνι -πολύ άγριος βρε-, να τη λέει ψιλοάσχημα σε ένα(μία;) χρήστη με τον οποίο διαφωνεί
Πιο αριστερά, δαφνοστεφανωμένος και κεφάτος ο Επίκουρος γράφει lifestyle λήμματα γενικώς για ευχάριστα και όμορφα πράματα, και λίγο πιο πέρα ο Ζήνων απλώς κάνει chill out με τον μπέμπη από δίπλα
Προς τα πάνω γωνία αριστερά τώρα βρίσκονται δύο βικιπαιδιστές, ο ένας με το καπέλο λέει μα καλά, είναι πράγματα τώρα αυτά; και ο άλλος απαντά βρε άντε παράτα μας προτείνοντας του το χέρι περιφρονητικά. Ο άλλος εντωμεταξύ από δίπλα από αυτόν με το καπέλο έχει ήδη βγεί απ'τα ρούχα του.
Ακριβώς από δίπλα ο Μεγαλέξαντρος καμαρωτός καμαρωτός με την περικεφαλαία, και με τον ηλικιωμένο Αντισθένη να είναι συνοφρυωμένος από δίπλα ακούν τον Σωκράτη να τους κάνει διάλεξη Βρε παιδάκι μου, έχουμε και λέμε, ένα το κρατούμενο.... έχοντας τα δάκτυλα της παλάμης του ανοιχτά και απαριθμώντας επιχειρήματα
Στη μέση αυτών, ο Ξενοφών μάλλον βαρέθηκε να τους ακούει τόση ώρα και σκέφτεται τι έχει για φαί
Λίγο πιο κάτω ο Ραφαήλ με puppet Υπατία στα λευκά μιλάει με γρίφους με το αινιγματικό της βλέμμα, και δίπλα της, ο Παρμενίδης, φαίνεται και αυτός να αντιγράφει -πιο προσεκτικά όμως και αφ'υψηλού σημείου- από τον Πυθαγόρα (βρε το θηρίο)
Πιο δίπλα ο καθιστός Ηράκλειτος με τα καφέ πανταλόνια φαίνεται να πάσχει από writer's block και δε ξέρει πως να ξεκινήσει το λήμμα
Πιο πάνω, οι Πλάτωνας και Αριστοτέλης παλεύουν να συμφωνήσουν. Πάνω λέει ο ένας, Κάτω λέει ο άλλος, άντε να βρείς άκρη
Λίγο πιο κάτω απλωμένος στα σκαλιά, ο Διογένης είναι γενικά σε άλλη φάση
Ανεβαίνοντας τώρα στην άνω δεξιά πλευρά του πίνακα, έχουμε 2 ανώνυμους/ες να κάνουν επεξεργασίες στις σελίδες, και με τα κόκκινα από δίπλα ο Πλωτίνος ο ψηλός τους κοιτάει καχύποπτα, σου λέει επ τι γίνεται εκεί; ύποπτο μου φαίνεται
Πιο κάτω έχουμε τον Ζωροάστρη, Κλάυδιο Πτολεμαίο, Πρωτογένη και Απελλή να κάνουν πηγαδάκι χώρια από τους άλλους και να συζητάν για διάφορα, έχουν και κάτι πρότυπα για υδρόγειους, αστρονομία και γεωγραφία
Τέλος, ο Ευκλείδης, υπομονετικά κάνει φροντιστήριο στους νέους βικιπαίδες για το πως να ξεκινήσουν και τι να κάνουν, ο ένας από αυτούς κοιτάει το ρολόι στον τοίχο -ηλιακό;- για να δει τι ώρα τελειώνει το μάθημα
Κλαπ, κλαπ, κλαπ!!! Ευφυέστατο! Εγώ διάλεξα, οπότε κάνε τώρα τη σύγκριση των Βικιπαίδων με τους ανθρώπους αυτούς. Από τους πρώτους καταγεγραμμένους ρατσιστές ελιτιστές ο τύπος, αλλά έβλεπε χιλιετίες μπροστά... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:56, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Ευχαριστώ, αλλά ας μη ξεχνάμε και να αναφέρουμε τι απαντάμε στο ζητούμενο. Αλλαγή ή διατήρηση της εικόνας; Η τρέχουσα φωτογραφία ωραία είναι για αρχαιολογία, αλλά μου θυμίζει λίγο ..ερείπιο, ψυχή τριγύρω, δυαλιμένα όλα, έρημος, ενώ σε αυτή με τη Σχολή γίνεται κουβέντα, υπάρχει ζωή, υπάρχουν λήμματα για σχεδόν όλα τα πρόσωπα που απεικονίζονται, παίζει μπάλα γενικώς, και γίνεται και αφορμή για παιχνίδι(δύσκολο κάποιος να ταυτιστεί εν μέρει με ή να αναγνωρίσει εν μέρει κάποιον άλλο σε μια κολώνα, όπως στην τρέχουσα φώτο). Gts-tg (συζήτηση) 23:18, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
– Πολύ καλή η πρόταση του Gts-tg. Συμφωνώ ανεπιφύλακτα ως προς την ωραιότητα της εικόνας, και ως προς το ότι δείχνει κόσμο (αν και τα πρόσωπα στη μεγέθυνση που θα έμπαινε τελικά θα ήταν εντελώς αόρατα). Διαφωνώ ως προς το ότι οι συντάκτες και συνεισφέροντες της ΒΠ δεν είμαστε φιλόσοφοι και κορυφαίες προσωπικότητες, αλλά απλοί άνθρωποι (υποκρυπτόμενη ματαιοδοξία εδώ;), και επίσης η ΒΠ προορίζεται για ανάγνωση από το ευρύ κοινό και όχι από φιλοσόφους ή ειδικούς. Μεταξύ λοιπόν της «μάντρας με τα μπάζα» που φαίνεται εκ του μακρόθεν ότι έχουμε προμετωπίδα στην «Αγορά» τώρα (και που δεν είναι καν η ελληνική, αλλά η ρωμαϊκή «Αγορά») και της νέας προτάσεως στέκομαι στη μέση με κλίση προς τη «Σχολή των Αθηνών». Γενικά, θα προτιμούσα μία σκηνή με ζωντανούς ανθρώπους. –V-astro (συζήτηση) 09:12, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Ακριβώς το αντίθετο από αυτό που εννοείς, η Αγορά των Αθηνών μόνο αυτός ο πίνακας δεν ήταν. Η αγορά των Αθηνών ήταν ο χύδην όχλος όπως εμείς οι απλοί βικιπαιδιστές που καταδίκασε σε θάνατο τον Σωκράτη και τους 10 στρατηγούς της Αθήνας, έπαιρνε αποφάσεις για το Ιμπέριουμ κλπ και περισσότερο θύμιζε σε μεγένθυση τις καταστάσεις εδώ μέσα στη ΒΠ όπου υπάρχουν αντιθέσεις παρά αυτός ο εξιδανικευμένος ρομαντικός(=δηλαδή ντε φάκτο ανιστόρητος) πίνακας.
Ο Αλέξανδρος έδωσε εντολή να σκοτώσουν τον ανηψιό του Αριστοτέλη, ενώ και τον Αριστοτέλη τον κυνηγούσε, ο Πλάτωνας ήθελε να καούν τα βιβλία των αντιπάλων του κ.ο.κ
Αυτά δε τα γράφω για να δείξω ότι η αρχαία Αθήνα δεν ήταν σπουδαία, τα γράφω για να πω ότι άλλο τι ήταν η Αθήνα και άλλο το τι θα θέλαμε εμείς να ήταν. Η εικόνα της αγοράς εμένα με καλύπτει πλήρως. Καλύτερα να μείνουμε μακριά από την σχολή του ρομαντισμού καθώς ντε φάκτο είναι αντίθετη με αυτό που κάνουμε εμείς. Λεπτομέρειες ίσως, αλλά την γνώμη μου καταθέτω--Istoria1944 (συζήτηση) 11:57, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν έχει αξία ιστορικής ερμηνείας η διακόσμηση αυτή -πέρα από την ιδιότητα της ως έργο τέχνης και ενδεχομένως τα στοιχεία προσωπογραφίας που έχει-, ούτε και βέβαια προωθεί θέσεις ρομαντισμού από τις παλιές εποχές τότε που όλα ήταν ωραία και άφθαρτα ένα πράγμα -όποιος θέλει να δει κάτι τέτοιο θα το δει από μόνος του ακόμα και στις μουτζούρες πάνω σε μια χαρτοπετσέτα-, αλλά εμπνέει μέσω μιας φαντασιακής σύνθεσης των μεγαλύτερων φιλοσόφων και εγκυκλοπαιδιστών του αρχαίου κόσμου. Επίσης εκτιμώ ιδιαίτερα τη φαντασία μια και θεωρώ πως είναι ένας μηχανισμός που μας επιτρέπει να ανακαλύπτουμε περισσότερα και να αναπτυσσόμαστε (π.χ. ακόμα και τούτες εδώ οι λέξεις φανταστικές είναι, δε φυτρώσαν από το χώμα, απλώς συμφωνήσαμε όλοι μαζί στο τι σημαίνουν και τώρα μπορούμε και επικοινωνούμε γράφοντας) Όσο για τις αμαρτίες, και ποιός δεν έχει ράμματα στη γούνα του από αυτούς, ακόμα και ο Πυθαγόρας λέγεται πως έδωσε εντολή να πνίξουν τον Ίππασο επειδή αυτός ανακάλυψε τους άρρητους αριθμούς που οι Πυθαγόρειοι θεώρησαν τερατούργημα. Το θέμα είναι να μας εμπνέουν οι πράξεις και τα ευρήματα τους, τα καλά και χρήσιμα και αληθή που έκαναν, και όχι οι προσωπικότητες του καθενός ή τα άσχημα και καταστρεπτικά τους(τα οποία και σαφώς δε πρέπει να λησμονούνται). Ο καθένας από εμάς είναι ικανός και για το καλό και για το κακό, είναι έμφυτα. Επιπλέον, από τους φιλοσόφους έχει μέσα για όλα τα γούστα και από όλες τις σχολές, αν δεν είναι ευάρεστοι ο Πλάτωνας, ο Αριστοτέλης και ο Αλέξανδρος, έχει και καμιά 30αριά άλλους. Gts-tg (συζήτηση) 12:33, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα είχες απόλυτο δίκιο, αν ψάχναμε εικόνα για την ΒΠ. Τώρα ψάχνουμε εικόνα για την Αγορά της ΒΠ. Το μέρος που συζητάμε, άρα αν ψάχνουμε να βρούμε κάτι για συνειρμούς από την πλούσια Αρχαία Ελλάδα, που να μας καθορίζει στο παρόν αυτό δεν μπορεί να είναι η σύναξη των σπουδαίων αλλά ο διάλογος, και μάλιστα ο σκληρός από τα κάτω διάλογος --Istoria1944 (συζήτηση) 12:44, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Istoria1944 για το ΒΠ έναντι Αγοράς, ναι δεκτό. (σε σχέση με τους σπουδαίους, και αυτοί διάλογο κάνουν και δε γεννήθηκαν σπουδαίοι, καθώς και επίσης υπάρχουν και ένας Σωκράτης και ένας Διογένης μέσα) Gts-tg (συζήτηση) 12:54, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν είναι άσχημη η πρόταση, μου αρέσει η προσωποποίηση συμπεριφορών, ασχολιών, και εννοιών. Αλλά θα ήταν καλύτερη για χρήση σε πλαίσιο που αναφέρεται γενικώς στην κοινότητα (π.χ. στην Βικιπαίδεια:Πύλη κοινότητας) αφού περιλαμβάνει μέσα πολλά πράγματα που δεν γίνονται στην Βικιπαίδεια:Αγορά, και άλλωστε δεν απεικονίζει μια αρχαιοελληνική Αγορά (αλλά μια Σχολή). -geraki(συζήτηση)09:41, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Αντιπροτείνω το λιτό σημείο της Πνύκας, σημείο που έφτιαξε την Δημοκρατία των πολιτών, δίχως να χρειάζεται αυθεντίες, ηγέτες, πεφωτισμένους να συνομιλούνε μεταξύ τους για να καθορίζουν την τύχη του κόσμου. Η ιστορία δεν γράφεται από τους ηγέτες, αλλά από τις μάζες. Αντί ενός ανιστόρητου, ρομαντικού πίνακα που κοσμούσε παλάτια προτείνω την φωτογραφία της Πνύκας τον χώρο της συνέλευσης της εκκλησία του Δήμου, το αρχέτυπο της Δημοκρατίας.
Το τριβάθμητο λίθινο "Βήμα" στη Πνύκα (Φάση ΙΙΙ)
Αντιπροτείνω την Αλήθεια σε σχέση με την ωραιοποίηση, το λιτό σε σχέση με το υπερβολικό, το θορυβώδες σε σχέση με την ψεύτικη αρμονία. Ποιος ο ρόλος μας ως βικιπαιδιστές; Να ομορφαίνουμε ή να περιγράφουμε ; Συμμετέχουμε αρμονικά ή σκυλοβριζόμαστε (όπως οι αρχαίοι Αθηναίοι;).
Και εδώ ως συμμετέχοντας σε Αγορά διαλόγου, τι είμαστε αν όχι η συνέχεια του βαφέα, του κουρέα, του κεραμοποιού και του αγρότη που συζητάμε και αποφασίζουμε για την τύχη του εγχειρήματος; Δεν είμαστε πεφωτισμένοι, δεν είμαι ξεχωριστοί, ακριβώς γιατί είμαστε σε δημοκρατικό εγχείρημα. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:25, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
--Istoria1944
Η αν οπωσδήποτε χρειάζεται πίνακας, ας βάλουμε κάτι που να αναφέρεται στην Πνύκα και στην Εκκλησία του Δήμου.
π.χ
http://www.eie.gr/archaeologia/gr/02_DELTIA/Pnyx.aspx --Istoria1944 (συζήτηση) 12:27, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Ωραία η πρόταση για την Πνύκα και συμφωνώ επίσης στην περίπτωση όπου δεν γίνει αποδεκτή η Σχολή των Αθηνών. Τα υπόλοιπα που γράφτηκαν πραγματικά πιστεύω πως δε χρειάζονται μια και τα βλέπω αναίτια επιθετικά και υποκειμενικά ως ερμηνεία (ας χαλαρώσουμε λίγο, πραγματικά δεν πίστευα ότι με την φωτογραφία αυτή θα πέσουμε στα βαθιά, γι'αυτό έβαλα και την σατιρική περιγραφή της) . Gts-tg (συζήτηση) 12:47, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Τι επιθετικό έγραψα; Δε καταλαβαίνω. Χαλαρός είμαι, και είπα από την πολύ αρχή ότι συζητάμε για λεπτομέρειες. Απλά αναλύω -την κατά την γνώμη μου- σημασιολογία των εικόνων. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:49, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης μου άρεσε το ερώτημα σχετικά με το ποιός είναι ο ρόλος μας ως βικιπαιδιστές, συμφωνώ πως δεν είναι να ομορφαίνουμε, αλλά να περιγράφουμε, και αν μπορούμε να περιγράφουμε όμορφα τότε ακόμα καλύτερα. Gts-tg (συζήτηση) 13:13, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν ηταν σκοπός μου να ακουστω επιθετικός, αν και καταλαβαίνω οτι ακουστηκα έτσι. Παντα στο μυαλό μου αντιμάχονται ιδεές και καμιά φορά ξεχνιεμαι. Σου ζητώ συγγνώμη αν φάνηκαν επιθετικά τα γραφόμενα μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 15:51, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν υπάρχει λόγος για συγνώμη, ίσα ίσα η λέξη επιθετικό έχει πάρει μια άγρια υφή στη ΒΚ από άλλα διάφορα. Την άλλαξα με παθιασμένο, έτσι, είναι και πιο ερωτιάρικο. Gts-tg (συζήτηση) 15:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Κι εγώ την Πνύκα θα έλεγα, μια και η εικόνα που χρησιμοποιείται τώρα είναι της ρωμαϊκής αγοράς. Άλλωστε και το έργο Σχολή των Αθηνών είναι του Ραφαήλ (δυτικής τεχνοτροπίας) και εκτίθεται στην ιταλική χερσόνησο και ειδικότερα εντός της περιοχής του Λατίου, άσχετη με την Ελλάδα και τους Έλληνες, εκτός από το θέμα του έργου. --IM-yb (συζήτηση) 12:21, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Συγχαρητήρια και πάλι στον Gts-tg για την ιδέα να θέσει ζήτημα αλλαγής ή/και ανανέωσης! Από τις μέχρι τώρα προτάσεις, όμως, επιλέγω την Πνύκα. Όχι τη φωτό με τα ντουβάρια (δλδ μην αλλάξουν απλά οι ρωμαϊκές κοτρώνες από ελληνικές), αλλά τον πίνακα με τον Πέρι. Από ότι βλέπουμε, άλλωστε, (ψιλο)μπάχαλο κι εκείνη η Αγορά των τότε, ψιλομπάχαλο κι αυτή εδώ των επιγόνων(;;;) τους. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:14, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Συμφωνώ επίσης πως η Πνύκα με τον Περικλή είναι καταλληλότερη για την Αγορά. Όχι άλλο μάντρα με τα μπάζα, φέρτε Πνύκα στο λαό εδώ και τώρα. Gts-tg (συζήτηση) 04:32, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Εγώ εννοούσα το νταμάρι, όχι το έργο του Φίλιπ φον Φολτζ. Όπως και η αρχαία ρωμαϊκή αγορά, έτσι και η φωτογραφία με την Πνύκα δίνει την αίσθηση πως βρισκόμαστε στο συγκεκριμένο χώρο και συζητάμε. Το έργο ζωγραφικής «Ο Περικλής Αγορεύων στήν Πνύκα» του Philipp von Foltz απεικονίζει ήδη κάποια πρόσωπα τα οποία δεν είμαστε εμείς. Ταπεινή μου άποψη. --IM-yb (συζήτηση) 12:22, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Α, μην το λες αυτό, IM-yb. Προσωπικά έχω κάθε λόγο να αισθάνομαι, εάν όχι Περικλής, τουλάχιστον πολύ κοντά του. Η προέκταση του δρόμου που μένω, ονομάζεται Περικλέους. Χρειάζομαι κάτι περισσότερο;
Τελικά μπερδεύτηκα. Στην αρχή προτάθηκε η πρώτη εικόνα. Εν συνεχεία εμφανίζεται και η προηγούμενη που είχαμε. Μετά μία τρίτη. Αργότερα μία τέταρτη.
1η εικόνα
2η εικόνα
3η εικόνα
4η εικόνα
4η εικόνα (2)
Η Πνύκα λοιπόν εμφανίζεται στην 3η και 4η εικόνα. Εγώ είμουν υπέρ της 3ης εικόνας. Συμφώνησαν κι άλλοι για την Πνύκα, αλλά για ποια από τις δύο; --IM-yb (συζήτηση) 16:24, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Εγώ για του Περικλή συμφώνησα. Μπαίνει ο άλλος μέσα στην Αγορά τώρα, ρίχνει μια ματιά κοιτάει τριγύρω, σου λέει τι γίνεται εδώ;, βλέπει τη φωτογραφία, και τσακ φορτώνει αμέσως ένα πράμα, έτοιμος για αντίλογο διάλογο. Gts-tg (συζήτηση) 16:55, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Εγώ πάντως δεν συγκρίνομαι με κανένα από τα εικονιζόμενα πρόσωπα. Η 4η εικόνα είναι παραπλανητική. Αντιθέτως η φωτογραφία με το νταμάρι (3η εικόνα) είναι απρόσωπη και ως εκ τούτου ποιο αντιπροσωπευτική. --IM-yb (συζήτηση) 17:15, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν μου αρέσει ιδιαίτερα ο Περίκλας. Πολλή αρχαιότητα και πολλή περικεφαλαία, συν το γεγονός ότι θα προτιμούσα κάποια πιο "δημοκρατική" και "οριζόντια" απεικόνιση και όχι τους πολλούς που ακούν τον έναν με δέος. Σε σύγκριση με αυτό, η αρχική πρόταση (ή ακόμα και το "οικόπεδο") μου φαίνεται καλύτερη επιλογή - Badseedαπάντηση01:08, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης, το αρχείο «Ο Περικλής αγορεύων στη Πνύκα» (4η εικόνα) έχει λανθασμένο τίτλο. Το έργο ονομάζεται «Ο επιτάφιος του Περικλή», όπως φαίνεται στην εικόνα των commons (4.2). Αν το πάμε και αυστηρά, είναι φανταστική (= μη ρεαλιστική) απεικόνιση, γιατί ούτε ο Επιτάφιος ούτε οι αγορεύσεις στη Πνύκα γίνονταν με αυτό το φόντο (Προπύλαια, Παρθενώνας) ο Επιτάφιος στον Κεραμεικό δεν θα είχε αυτό το φόντο, αν και στην Πνύκα θα μπορούσε να ήταν περίπου έτσι αλλά λιγότερο εντυπωσιακό, για να μην πούμε και για τη γυναίκα που παρακολουθεί μπροστά και αριστερά. --cubic[*]star05:06, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Για να δώσω μια εντελώς εναλλακτική πρόταση με συμβολισμό εντελώς απρόσωπο και αχρονικό, και με βάση το γενικότερο concept εικονιδίων της Βικιπαίδειας, έφτιαξα τα δυο παρακάτω:
Μια άλλη εναλλακτική, αλλά αυτή με έμφαση στον ωμό (με το αίμα του) ρεαλισμό, θα ήταν μια φωτογραφία από το θεατρικό ή ένα καρέ από την ταινία της Βαβυλωνίας.
Αντιγράφω από γνωστή εγκυκλοπαίδεια
Πρόκειται για μια ιστορία Ελλήνων από διαφορετικά μέρη της Ελλάδος οι οποίοι γιορτάζουν τη νίκη των συμμαχικών δυνάμεων στη Ναυμαχία του Ναυαρίνου (1827). Το έργο διαδραματίζεται σε ένα πανδοχείο στο Ναύπλιο. Το έργο μεταφέρει, με κωμικό τρόπο, την ασυνεννοησία μεταξύ των χαρακτήρων η οποία δημιουργείται λόγω των τοπικών ιδιωμάτων και γλωσσών του καθενός. Είναι το πρώτο θεατρικό έργο της ελληνικής λογοτεχνίας μετά την απελευθέρωση από την Οθωμανική Αυτοκρατορία. Στην αρχή είχε γραφτεί σε τέσσερις πράξεις αλλά αργότερα ο συγγραφέας πρόσθεσε και μία πέμπτη. Το θεατρικό έργο εκδόθηκε για πρώτη φορά στο Ναύπλιο το 1836, ενώ το 1970 μεταφέρθηκε στον κινηματογράφο σε σενάριο και σκηνοθεσία του Γιώργου Διζικιρίκη.
Εγώ τελικά προτείνω το έργο του Φολτζ, που αν και έχει μη ρεαλιστικά στοιχεία συμφωνεί με την εισαγωγή της ΒΠ για το τι είναι η Αγορά δηλαδή Οι αρχαίοι Έλληνες συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που ονομαζόταν Αγορά (=τόπος συνάθροισης), για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες. Αν και στην Αγορά έκαναν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, αυτή ήταν κυρίως το μέρος όπου συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν, δημιουργούσαν. . Διαφωνώ με την τελείως ουδέτερη παρουσίαση των εικονιδίων, καθώς δεν αξιοποιεί τίποτα από την Ελληνική παράδοση. Παράδοση (της δημοκρατίας) για την οποία έγινε γνωστός και ο αρχαιοελληνικός πολιτισμός. Ο Περικλής είναι ο πιο ίσος μέσα στη ΒΠ, δηλαδή ο διαχειριστής της ΒΠ που έχει τα προνόμια αλλά και ανάλογες ευθύνες. Οι γυναίκες στο πίνακα είναι η επιθυμίας της ΒΠ μπας και γράψει εδώ μέσα έστω και μια γυναίκα κάποτε. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:37, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Προσωπικά η τοποθέτηση του Περικλή δεν με βρίσκει σύμφωνο λαμβάνοντας υπόψη τα λόγια του Θουκυδίδη γι'αυτόν: Λόγω μεν Δημοκρατία, έργω δε υπό του πρώτου Ανδρός. Αισθητικά είναι αρκετά καλή σαν επιλογή.--Diu (συζήτηση) 21:45, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Πιθανόν αλλά ακόμα και τότε μπορεί να αποπεμφθεί. Το τι θεωρεί βέβαια ο καθένας αξίωμα και εξουσία είναι άλλο ζήτημα :)--Diu (συζήτηση) 22:31, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Η Βαβυλωνία είναι καλή ιδέα!!! Έχει όμως το ίδιο πρόβλημα με τη φωτό της σημερινής Πνύκας, θα μπορούσε να πει κανείς ότι πάσχουν σε αποτελεσματικότητα στόχευσης του μηνύματος που θέλουν να επικοινωνήσουν (marketing). Πόσοι από τους χρήστες της Βίκι έχουν δει την ταινία (για το θεατρικό ούτε λόγος); Και αντίστοιχα, πόσοι ξέρουν ότι το "οικόπεδο" πρόκειται για την αρχαία Πνύκα (και τι αντιπροσώπευε αυτή); Οι υπόλοιποι, δηλαδή οι περισσότεροι, θα στραφούν αναγκαστικά σε κλικ πάνω στην εικόνα, μήπως και βρεθούν στοιχεία ώστε να καταλάβουν τη σύνδεση – άρα η τελευταία, όσο επιτυχημένη κι αν είναι, έχει πλέον αποτύχει. Επίσης, τυχόν λεζάντα δεν σώζει την κατάσταση, δεδομένου ότι αυτή πρέπει να υπάρχει για να προσφέρει συμπληρωματικά στοιχεία (έργο, δημιουργός, έτος κλπ), όχι βοήθεια για αυτό καθ' αυτό το μήνυμα. Το οποίο οφείλει να γίνεται αντιληπτό με την πρώτη ματιά.
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)
Apologies for writing in English, please help translate this into your local language.
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)
We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη83 σχόλια16 πρόσωπα στη συζήτηση
Ενημερώνω ότι ενώ δεν υπήρχε λόγος να δημιουργηθεί ζήτημα, ο ManosHacker επιμένει να προχωρεί σε επαναφορές στην διόρθωση του τίτλου, από "Γιορτή της Βικιπαίδειας στην Αθήνα" σε "Γιορτή για τη Βικιπαίδεια στην Αθήνα". Η πρώτη μορφή δίνει την εντύπωση ότι πρόκειται για μια γιορτή που διοργανώνει η Βικιπαίδεια - ενώ δεν πρόκειται για τέτοια περίπτωση. Η δεύτερη είναι ακριβέστερη: μια γιορτή με θέμα τη Βικιπαίδεια την οποία διοργανώνει ο ManosHacker. Δεν βλέπω τον λόγο επιμονής στην διατήρηση του πρώτου τίτλου, άλλωστε δεν έχει τεθεί καμία αιτιολογία στις αναιρέσεις. -geraki(συζήτηση)07:05, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Geraki είσαι ο μόνος που δεν συμμετέχεις με παρουσία και είναι κανονισμένο να αναφερθεί η προσωπική σου δράση στην ενότητα των πανεπιστημιακών εγχειρημάτων, και όχι μόνο, καθώς και άλλων που δεν μπορούν να είναι παρόντες. Θα τα δεις στο βίντεο εξ άλλου. Η εκδήλωση αφορά τη Βικιπαίδεια, ολόκληρη. Με καλή θέληση μετονόμασα και πάλι τον τίτλο χωρίς κτητική αντωνυμία. ManosHacker07:12, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Είναι προφανές ότι κανείς εκτός Αθηνών δεν θα μπορούσε να συμμετέχει σε καθημερινή. Πέρα από αυτό, οι λόγοι αλλαγής βγαίνουν από παντού. "Η εκδήλωση αφορά τη Βικιπαίδεια". Ορθότατο. Δεν είναι "της" Βικιπαίδειας. Δεν διοργανώνεται από τη Βικιπαίδεια αλλά από ένα Βικιπαιδιστή, ως μέρος ενός project που λέγεται "Σχολείο Βικιπαίδειας" και το οποίο είναι οργανωμένο ατομικά υπό το όνομα Manos Kefalas. Για την Βικιπαίδεια λοιπόν.
Για να μην είναι παρεξηγήσιμο, το «της» αφαιρέθηκε και είναι πλέον κάπως αόριστο, δεν υπάρχει ούτε το από ποιον ούτε για ποιον, παρόλο που όλοι ξέρουμε ποιον αφορά. Επί της ουσίας, και θα έπρεπε να είναι κατανοητό από όσα γράφονται και ανακοινώνονται τόσον καιρό, η εκδήλωση δεν αφορά το Σχολείο. Αφορά όσους κάνουν πράγματα για τη Βικιπαίδεια, μέσα και έξω από αυτήν, και είναι μια αφορμή να γιορτάσουν όλοι, αυτά που έγιναν και γίνονται για τη Βικιπαίδεια τόσον καιρό. Όταν κατατέθηκε η πρόταση χρηματοδότησης δεν γνωρίζαμε πως θα γίνουν τόσα πράγματα και ήταν πραγματική ευκαιρία για τη Βικιπαίδεια να ανοίξει το γεγονός σε όλες τις δράσεις, να βλέπουν και να κάνουν κι άλλοι πράγματα. Άνοιγμα λοιπόν και όχι κλείσιμο. Προσωπικά λέω ότι δεν είναι δική μου η εκδήλωση, τόσον καιρό λέω ελάτε, ελάτε, είναι για όλους και ανήκει σε όλους. Απλώς έτυχε να έχουμε την ευκαιρία στα χέρια μας με την επιχορήγηση και το κάνουμε. ManosHacker07:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Το κάλεσμα ήταν για παρουσία και όχι για συνδιοργάνωση. Όλες οι λεπτομέρειες του event ορίστηκαν από ένα και μόνο άτομο. Αναμφίβολα μεγάλος ο κόπος, αλλά δεν είναι δα και ότι ποιο ανοιχτό... Κατά τα άλλα, ουσιαστικός λόγος για την προτίμηση του "της Βικιπαίδειας" έναντι του "για την Βικιπαίδεια" δεν υπήρχε. -geraki(συζήτηση)09:06, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Το κάλεσμα ήταν και είναι ανοιχτό από όλες τις απόψεις και ξεκάθαρα όλοι συμμετέχουν και βοηθώντας και προτείνοντας και ως ομιλητές. Άντε τώρα. ManosHacker09:42, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
– Αν και δεν είναι τόσο σημαντική η γνώμη μου, η πρόθεση «για» μπορεί να έχει ευρύτερες σημασίες στον σύγχρονο ελληνικό δημόσιο λόγο και στη συγκεκριμένη φράση: «Γιορτή για τη Βικιπαίδεια» μπορεί να σημαίνει και «γιορτή για την (οικονομική) ενίσχυση της Βικιπαίδειας». Φανταστείτε τι χαρά σε εποχή κρίσης να νομίσει ένα ποσοστό αυτών που θα έρχονταν ότι τους ζητάμε λεφτά! –V-astro (συζήτηση) 08:59, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Έχει προταθεί, και αναιρεθεί(!), το πλέον ουδέτερο: «Γιορτή Βικιπαίδειας», και επιμένει ο Geraki στην επιχειρηματολογία κατά του «Γιορτή της Βικιπαίδειας». ManosHacker09:42, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Όταν λέμε εκδήλωση της Βουλής προσδιορίζουμε το υποκείμενο, όταν λέμε εκδήλωση για τη Βουλή προσδιορίζουμε το αντικείμενο. Απλά πράγματα P.a.a (συζήτηση) 14:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Όταν καταλάβεις πως η γιορτή είναι της Βικιπαίδειας και όχι κάποιου άλλου, και πως την τρέχουν αμιγώς βικιπαιδιστές, και πως το wmf έχει χρηματοδοτήσει τη δράση, και πως δεν προβάλλεται πάνω πάνω στην Τεχνόπολη κάποια κτήση της εκδήλωσης, θα νιώσεις περισσότερα για το ποιος είναι ποιος και κάνει τι εδωμέσα. ManosHacker16:14, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο αν καταλαβαίνω σωστά, βικιπαιδιστές το στήνουν με grant από το WMF για να προωθήσουν την εγκυκλοπαίδεια μας στο ευρύτερο κοινό. Δεν υπάρχει λόγος για διαφωνίες αυτού του είδους μια βδομάδα πριν την εκδήλωση. Τώρα αν κατάλαβα άλλα αντί άλλων ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη, προσπαθώ από τα συμφραζόμενα να βγάλω άκρη. Δεν θα ενοχλήσω άλλο στην συζήτηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:36, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Είναι γιορτή της Βικιπαίδειας αδιαμφισβήτητα και γιορτή για τη Βικιπαίδεια. Το ίδρυμα είναι απόλυτα ενήμερο, αν δεν είναι θα πρέπει να κατατεθεί εδώ από όσους την παλεύουν με σημασιολογικές ερμηνείες του τίποτα, αν και αναμενόμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Με τη λογική αυτή αν κάνω κάποιο έργο με χρήματα του ΕΣΠΑ, είναι ότι πιο φυσικό να ονομάσω τον απολογισμό "Εκδήλωση/Γιορτή της Ελλάδας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης" P.a.a (συζήτηση) 19:08, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Επειδή η ιστορία κατέληξε σε διορθωπόλεμο στο λήμμα μπήκε προστασία, οταν αποφασιστεί ότι το ονομάζουμε έτσι ή αλλιώς θα αρθεί, ο geraki επειδή έχει δικαιώματα έχει τη δυνατότητα να το "πειράξει" αλλά βάση των κανόνων-πολιτικής δεν μπορεί. Επίσης την απόφαση αποτελέσματος της απόφασης θα την πάρει κάποιος μη εμπλεκόμενος στη συζήτηση. Καλημέρα σας --*tony esopiλέγε11:09, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν μου αρέσει καθόλου αυτός ο συγχρονισμός Tony[4]. Καθόλου. Παραπάνω έχουν τεθεί λόγοι για τους οποίους δεν είναι ορθή η μία ονομασία (της Βικιπαίδειας) και καμία απολύτως για ποιο λόγο δεν είναι ορθή η "για τη Βικιπαίδεια" ή οποιαδήποτε άλλη από αυτές που προτάθηκαν και έγινε προσπάθεια και άλλων εναλλακτικών (π.χ. του Σχολείου Βικιπαίδειας, ή Βικιπαιδική γιορτή). Δηλαδή από την μία έχουμε προσέγγιση και από την άλλη μόνο πείσμα. -geraki(συζήτηση)11:17, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Προσωπικά το γιορτή για τη Βικιπαίδεια το βρίσκω ούτως ή άλλως πιο ακριβές και ουδέτερο. Ο Μάνος το αναφέρει αρκετά καλά στη σχετική σελίδα: On May 12 Wikipedia School organizes a celebrating event for Wikipedia in Athens. --Diu (συζήτηση) 11:32, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Παρατηρώ ότι υπάρχει ένας επίσης συγχρονισμός τώρα που το Geraki επιθυμεί να καταρρακώσει προσπάθειες εκτός του περίφημου User Group. Εξαρχής είναι δεδομένο από το αρχείο των τοποθετήσεών του ότι κάτι δεν του κάθεται καλά στο στομάχι, σε ένα κατά τα άλλα ελεύθερο εγχείρημα. Καμία σοβαρή προσέγγιση και αιτιολογία δεν έχει κατατεθεί. Σημασιολογικές εκτιμήσεις, κατεξοχήν αδόκιμες ακόμα και με απλούς όρους λογικής και καλό είναι να σταματήσουν οι χειραγωγήσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:56, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν είναι αδόκιμες αυτές οι σημασιολογικές εκτιμήσεις, πάντως μια χαρά καθοδηγούν και την επιμονή του ManosHacker στο «της Βικιπαίδειας». Διαφορετικά δεν θα είχε καμία αντίρρηση εξαρχής, αλλά οι αναστροφές του ήταν αυτόματες. Α! Επίσης αυτή η άρνηση και επιμονή υπογραμμίζει το πόσο προσωπικό ζήτημα είναι για αυτόν η συγκεκριμένη εκδήλωση. «Ανοιχτό» μέχρι να ζητηθεί να αλλάξει κάτι. -geraki(συζήτηση)12:04, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι ακριβώς το τι γίνεται, και από ότι αντιλαμβάνομαι το ζήτημα είναι πολύ από πάνω από το ποιος την διοργανώνει. Καλό θα ήταν να εξηγηθεί και στους χρήστες που δεν γνωρίζουν σε προηγούμενες καταστάσεις τι διαδικασία είχε τηρηθεί, και πότε κάμποσοι χρήστες δικιαούνται να φέρουν την σφραγίδα της ΒΠ και πότε όχι. Σημασιολογικά σωστό είναι το για την, αλλά η εμπειρία τι λέει; Επίσης αυτά τα usergroup και τα λοιπά τι είναι; Γενικά δεν μου αρέσει αυτή η μη ομόνοια των απλών διαδικασιών.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:22, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Μα φυσικά, το ζητούμενο είναι ομόνοια και συναίνεση. Επί των πρακτικών ακόμη δεν έχει δοθεί αιτία, από τον ManosHacker, για ποιο λόγο δεν γίνεται αποδεκτό το "Γιορτή για την Βικιπαίδεια". --geraki(συζήτηση)12:48, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο Το "Γιορτή Βικιπαίδειας" είναι ουδέτερο και κατά την ταπεινή μου άποψη οκ, ούτε για, ούτε της ούτε τίποτα. Άντε πάτε παρακάτω, σ αυτό θα κολλήσουμε τώρα ? -- Spiros790 (συζήτηση) 07:36, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Επειδή στα σωστά ελληνικά δεν μιλάμε χωρίς άρθρα, όπου απαλείφεται σε τίτλους (όπως π.χ. στον ΟΤΕ απλώς υπονοείται από πίσω. Εδώ, είναι ξεκάθαρο από πίσω το "της". Αλλιώς γιατί όχι "Γιορτή Βικιπαίδεια"; Η παρούσα περίπτωση θα αποτελέσει case study της μη επίλυσης ζητημάτων δια της συναίνεσης, καθώς ενώ υπάρχουν πολλές εναλλακτικές που μπορούν να είναι κοινά αποδεκτές υπάρχει απαίτηση (και επιβολή δια του κλειδώματος;) να παραμείνει ρητά ή υπονοούμενο το "της". Οι τελευταίες ενέργειες του διοργανωτή αποδεικνύουν ότι δεν είναι καθόλου μια εκδήλωση της Βικιπαίδειας αλλά δική του. Δεν έχει κανένα λόγο να μην αποδέχεται άλλο ουδέτερο και ακριβή τίτλο. -geraki(συζήτηση)08:16, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης υπενθυμίζει ότι δεν υπάρχουν περιπτώσεις όπου κάποιο κλείδωμα οδήγησε στην επίλυση οποιουδήποτε ζητήματος. Αυτός που είναι ευχαριστημένος με την κλειδωμένη εκδοχή αποχωρεί από τη συζήτηση, χωρίς να νιώθει την ανάγκη ότι εξακολουθεί να υπάρχει ζήτημα. Κατά περίεργο τρόπο το κλείδωμα λήγει μια ημέρα μετά την εκδήλωση... Τυχαίο; --geraki(συζήτηση)08:20, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
είναι εκδήλωση που στήνουν βικιπαιδιστές με χρήμα από το wmf, άρα της και έχει θέμα την ΒΠ, συνεπώς καιγια (όχι μόνο για). Anyway το μείζον είναι να πάει καλά & να μην κολλάμε σε τέτοιου είδους λεπτομέρειες. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:30, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Μικρή σημασία έχει ποιος διοργανώσε όπως αναφερεις, το ζητήμα είναι άλλο. Αποδέχεται η πλειοψηφία των βικιπαιδιστων οτι η οργανωση την εκφράζει η όχι. Τι παραβιάστηκε; και γιατί πέρα απο εσένα κανεις δεν έχει πρόβλημα; μήπως η παράκαμψη σου είναι η αιτία; αν συμμετειχες θα είχες πρόβλημα; Εσυ στο παρελθον τι είχες κανει; αν γίνουμε τυπολατρες χάθηκαμε. Πραγματικά θα έλεγα να στηριξουμε καλη τη πίστη την εκδήλωση και μετα να γίνεις ξεκάθαρος και να κριθεί ο μανος για ενδεχομενες παρατυπίες. Τώρα είναι παρελκυστική τακτική ομως--Istoria1944 (συζήτηση) 08:38, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Έγραφα παράλληλα. Όπως εξηγώ παρακάτω, έχει μεγάλη σημασία, ποιος διοργάνωσε και είμαι ξεκάθαρος. Υπενθυμίζω ότι δεν θα υπήρχε κανένα ζήτημα αν είχε γίνει αποδεκτή το Γιορτή για τη Βικιπαίδεια που δεν υπάρχει λόγος να μην είναι αποδεκτό. Υπάρχει; -geraki(συζήτηση)09:16, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Πάντως Istoria1944 στη συζήτηση, εκτός από τον Ιέρακα, έχουν εκφραστεί αρνητικά ως προς το "της Βικιπαίδειας" άλλοι δύο χρήστες (μεταξύ αυτών και εγώ) άρα το να το παρακάμπτεις και να το θέτεις ως προσωπικό ζήτημα είναι λάθος και δεν συνάγεται από την συζήτηση. --Diu (συζήτηση) 12:30, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Η συγκεκριμένη εκδήλωση είναι το closing event, μια τελετή λήξης του "Η εκδήλωση διοργανώθηκε ως μέρος project. Και χρηματοδοτήθηκε ως μέρος του project "Σχολείο Βικιπαίδειας" για να παρουσιαστούν τα αποτελέσματα του "Σχολείου Βικιπαίδειας" (βλέπε Σχολείου Βικιπαίδειας". Μέρος δηλαδή ενός συγκεκριμένου project που σχεδιάστηκε και εκπονήθηκε από τον ManosHacker. Η κοινότητα της Βικιπαίδειας (η Βικιπαίδεια) δεν είχε λόγο ούτε στον σχεδιασμό, διοργάνωση, και έλεγχο του Σχολείου Βικιπαίδειας, όπως δεν είχε αντίστοιχο λόγο στην εν λόγω εκδήλωση. Παλαιότερα ο FocalPoint είχε επιχειρηματολογήσει ότι καμία εξωστρεφής δραστηριότητα δεν είναι "της Βικιπαίδειας" όσοι Βικιπαιδιστές και αν εμπλέκονται (δηλαδή κάθετα κατά του "της"). Διαφώνησα και διαφωνώ. Μια δραστηριότητα με ανοικτό οργανωτικό σχήμα στο οποίο μπορεί να συμμετέχει η κοινότητα, είναι της Βικιπαίδειας. Στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχουμε κάτι τέτοιο. Έχουμε την εκδήλωση ενός project.
Η εκδήλωση διοργανώθηκε ως μέρος project. Και χρηματοδοτήθηκε ως μέρος του project "Σχολείο Βικιπαίδειας" για να παρουσιαστούν τα αποτελέσματα του "Σχολείου Βικιπαίδειας" (βλέπε meta:Grants:PEG/Manos_Kefalas/Wikipedia_School_in_Athens,_Greece#Financial_details. Σε κάποια στιγμή, ο ManosHacker αποφάσισε ότι στην εκδήλωση θα πρέπει να παρουσιαστούν και άλλα πράγματα (άσχετα με το "Σχολείο"). Πιθανά για να μαζευτεί περισσότερος κόσμος. Οπότε προσκλήθηκαν να παρουσιαστούν και άλλοι, πέρα από τους μαθητές του "Σχολείου". Κλήθηκαν να παρουσιαστούν και άλλα project αλλά και φορείς όπως η ΕΕΛ/ΛΑΚ, η Postscriptum, μουσεία κλπ (αν και η χρήση της χρηματοδότησης από το WMF για προβολή και τρίτων φορέων θα έπρεπε να έχει συζητηθεί). Οι προσκλήσεις που έλαβαν οι Βικιπαιδιστές δεν ήταν διαφορετικές από αυτές που έλαβαν άλλοι φορείς.
Κατά τα άλλα, δεν έγινε κανένα άνοιγμα στην διοργάνωση. Οι καλεσμένοι είναι καλεσμένοι, και ο αρχικός διοργανωτής, μοναδικός διοργανωτής. Κανένας λόγος στην κοινότητα της Βικιπαίδειας. Καμία ανοικτή δυνατότητα συμμετοχής της κοινότητας στην επιλογή ημερομηνίας, τόπου, προγράμματος, συγκεκριμένου concept, υλικών, κλπ. Αυτό δεν είναι άνοιγμα προς την Βικιπαίδεια. Ούτε άνοιγμα της Βικιπαίδειας στην εκδήλωση. Είναι απλά περισσότεροι καλεσμένοι στην τελετή λήξης του Σχολείου Βικιπαίδειας.
Επακριβώς λοιπόν, μιλάμε για τελετή λήξης του Σχολείου Βικιπαίδειας (έτσι δηλώθηκε για τη χρηματοδότηση). Γιορτή του Σχολείου Βικιπαίδειας, λοιπόν. Έστω
εναλλακτικά έχει μεταβληθεί σε μια Γιορτή για τη Βικιπαίδεια.
Από που κι ως που είναι "Γιορτή της Βικιπαίδειας"; Είπαμε, άνοιγμα δεν έχει γίνει για να γίνει κάτι που οργανώνει η Βικιπαίδεια (κοινότητα). Ένας τέτοιος τίτλος υπονοεί ένα άνοιγμα που δεν υπάρχει. Κάτι τέτοιο θα δημιουργήσει προηγούμενο, με το οποίο οποιοσδήποτε τρίτος θα βαφτίζει ότι θέλει "της Βικιπαίδειας" χωρίς να έχει λόγο η κοινότητα.
Για ποιους λόγους ο διοργανωτής-ManosHacker επιμένει σθεναρά να το τιτλοφορεί "Γιορτή της Βικιπαίδειας"; Για ποιους λόγους δεν του αρκεί το "Γιορτή για την Βικιπαίδεια"; Αυτή την απάντηση δεν την έχουμε πάρει.
αρα η εκδήλωση είναι της βπ αφού είναι απο το σχολείο. Αρα να μπει της βπ. Αν ο Μανος φερθηκε αυταρχικα η λόγω μη ικανότητας δεν άνοιξε την εκδήλωση ας του κατολογιστει εκ των υστέρων.
αν βάλω εγώ χρήμα από την τσέπη μου να στήσω εκδήλωση, με κεντρικό ομιλητή & συντονιστή εμένα, αυτό θα είναι η εκδήλωση του Σπύρου για την ΒΠ. Εδώ δεν έχουμε κάτι τέτοιο. Πάντως γιατί να μην το λύσετε από Τετάρτη όλο αυτό? Τώρα πρόβλημα στην εκδήλωση δημιουργείται και είναι κρίμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:21, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Για εμένα ειναι ξεκάθαρο είναι της βπ. Με χρήματα της βπ. Αν ο Μάνος έκανε λάθη, οι πρωτοβουλίες που πήρε ήταν άστοχες κάλεσε λάθος ατομα η φέρθηκε μη δημοκρατικά είναι ενα άλλο ζήτημα για υο οποίο μετα το τέλος της εκδήλωσης να κριθεί βαση επιλογών και αποφάσεων. Ως τοτε η βπ πρεπει να στηρίξει άμεσα την εκδήλωση της. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:42, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Από Τετάρτη δεν υπάρχει τίποτε να λυθεί. Η λύση είναι απλή και σημερινή. Να είμαστε ακριβείς. Όταν γράφει στο meta ο ManosHacker, ή ακόμη και στην ίδια σελίδα της εκδήλωσης είναι επίσης ακριβής: "διεξάγεται ολοήμερη εορταστική εκδήλωση για τη Βικιπαίδεια" "Wikipedia School organizes a celebrating event for Wikipedia in Athens" . Το "Σχολείο Βικιπαίδειας" δεν είναι η Βικιπαίδεια ούτε της Βικιπαίδειας. Συνεπώς ούτε η εκδήλωσή του. Δεν υπάρχει κανένα ζήτημα όταν μιλάμε για μια Γιορτή για τη Βικιπαίδεια. -geraki(συζήτηση)10:42, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Άρα η λύση για εσένα έχει βρεθεί και είναι η άποψη σου. Δε κατανοώ τότε γιατί λες να τα συζητήσουμε στην Αγορά ενώ ως διαχειριστής επιβάλεις την άποψη σου και η λύση είναι... Η γιορτή για προφανώς για λόγους διαφημιστικούς θέλει να προβληθεί με αυτόν τρόπο. Δηλαδή για ποιο λόγο μια εορτή λήξης του σχολείου ΒΠ να μαζέψει κόσμο; Τουλάχιστον με τα ελάχιστα ακαδημαικά που ξέρω η σύνδεση θεωρίας πράξης είναι θεμιτή και είναι διαφημιστικά λογική. Μπερδεύεις κατά την γνώμη μου 2 ξέχωρα πράγματα, τις πράξεις του Manoshacker, με την εκδήλωση που διοργανώνει το σχολείο της ΒΠ που οργανώνει η ΒΠ==> Το παιδί του παιδιού της ΒΠ είναι παιδί της ΒΠ και τουλάχιστον με μια ανοιχτή σκέψη άνετα χαρακτηρίζεται ως έτσι και αν θέλεις βάζεις μια υποσημείωση και τελειώνει εκεί η συζήτηση. Οπότε προτείνω να κάνεις πίσω, και όταν τελειώσει η εκδήλωση να κάνεις την όση κριτική χρειάζεται και να μιλήσεις ξεκάθαρα. Θεωρώ ότι σαμποτάρεται η εκδήλωση αν δεν μπει το μπάνερ με τον πιο εύηχο τίτλο όσο το δυνατόν συντομότερα. ---Istoria1944 (συζήτηση) 12:30, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Με συγχωρείς αλλά εκφράζεις κάποια πράγματα που είναι προφανή λάθη:
Εγώ είμαι που κάθομαι και το συζητώ στην Αγορά, ενώ ο ManosHacker ικανοποιημένος με το κλείδωμα (διαχειριστική πράξη άλλου) έχει πηδήξει έξω από τη συζήτηση. Προφανώς εγώ το συζητώ ως χρήστης και το "η λύση είναι" μια πρόταση. Αυτή τη στιγμή έχει επιβληθεί η μια άποψη με διαχειριστική πράξη, αλλά πάντως δεν το έχω κάνει εγώ. Φαντάζομαι αντιλαμβάνεσαι ότι πρόκειται ακριβώς το αντίστροφο από αυτό για το οποίο με κατηγορείς.
Μιλάς για διαφημιστικούς λόγους. Χρειάζονται δηλαδή τέτοιου είδους διαφημιστικά τεχνάσματα; Δεν είμαι σίγουρος. Μπορεί να τα παρέχει άκριτα η Βικιπαίδεια; Πάλι δεν είμαι σίγουρος. Και το "Γιορτή για τη Βικιπαίδεια" θεωρώ ότι είναι δεν είναι καθόλου κακός τίτλος για να χρειάζεται κάποιο διαφημιστικό τέχνασμα πέρα από την διαφήμιση που έτσι κι αλλιώς θα έχει. Άλλωστε δεν βλέπω κάποιο τέτοιο αίτημα του διοργανωτή.
Λες ότι είναι "δυο ξέχωρα πράγματα, οι πράξεις του Manoshacker, με την εκδήλωση που διοργανώνει το σχολείο της ΒΠ που οργανώνει η ΒΠ". Ορίστε και μια απόδειξη για το πως παρερμηνεύονται και παραπλανούν οι τίτλοι. Το Σχολείο Βικιπαίδειας το οργανώνει ο Manos Kefalas. Όχι η Βικιπαίδεια. Είναι η εκδήλωση που οργανώνει ο ManosHacker για το Σχολείο Βικιπαίδειας που επίσης οργανώνει ο ManosHacker.
Να ξεκλειδωθεί η σελίδα, να μπει ένας σωστός και εύηχος τίτλος που δεν παραπλανεί, και μπορεί να μπει άμεσα το banner. Θα το βάλω εγώ ο ίδιος. --geraki(συζήτηση)13:29, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Στην πράξη, το banner δεν μπαίνει επειδή δεν υπάρχει κοινά αποδεκτή ονομασία, τόσο απλή και αποδεκτή όσο το Γιορτή για τη Βικιπαίδεια. Αν σου φαίνεται λεπτομέρεια το ζήτημα της ονομασίας, πάντως δεν είναι λεπτομέρεια για τον ManosHacker. Κάνω λάθος; --geraki(συζήτηση)10:59, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
το "Γιορτή για την ΒΠ" δεν είναι κοινά αποδεχτή ονομασία, από όσο βλέπω τουλάχιστον. Επειδή κάπου εδώ είναι το σημείο που η διαφωνία ξεφεύγει και μπορεί να γίνει μύλος, λέω να πρωτοτυπήσω & να μην συμμετέχω άλλο. Άλλωστε σε καμιά ώρα δεν θα είμαι καν μπροστά σε υπολογιστή. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:04, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Όχι. Για κάποιους μπορεί να μην είναι πρώτη προτίμηση, αλλά δεν έχει δοθεί λόγος για τον οποίο είναι λανθασμένη ή δεν μπορεί να είναι αποδεκτή. Η Συναίνεση ορίζει ότι πρέπει να στοχεύεις σε κάτι που μπορεί να γίνει αποδεκτό έστω και αν δεν είναι αυτό που σκέπτεται ο καθένας ως βέλτιστο. Εκεί είναι που κολλάμε. Άλλωστε δόθηκαν και άλλες προτάσεις: "Βικιπαιδική γιορτή", "Γιορτή του Σχολείου Βικιπαίδειας". Δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι η τελετή λήξης του Σχολείου Βικιπαίδειας μπορεί να έχει αποκλειστικά τον τίτλο "Γιορτή της Βικιπαίδειας" και κανέναν άλλο. Θα το δεις αγαπητέ. Η επιμονή στη συγκεκριμένη ονομασία είναι ακριβώς επειδή βλέπει αυτό που βλέπω κι εγώ. -geraki(συζήτηση)11:21, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Ας τελειώνουμε λοιπόν. Θεωρεί κάποιος λανθασμένο τον τίτλο "Γιορτή της Βικιπαίδειας"; Αν όχι, το μετακινούμε άμεσα και βάζουμε το banner άμεσα. Αν ναι, γιατί είναι λάθος; -geraki(συζήτηση)13:37, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Ξεκάθαρη ερώτηση, και ο καθένας αναλαμβάνει να βγεί και να πει την άποψη του. Προσωπικά δεν θεωρώ λανθασμένο τον τίτλο, και νομίζω πως πρέπει να είναι 'Γιορτή της Βικιπαιδείας'. Αντιλαμβάνομαι γιατί μπορεί να υπάρχουν αμφιβολίες, όμως και πολύ αργά είναι(3 μέρες πριν) και άδικο νομίζω πως θα ήταν οι Βικιπαιδιστές της Αθήνας να μη μπορούν να εκπροσωπήσουν την κοινότητα(πέρα από τη χρηματοδότηση που έχουν κτλ) την στιγμή όπου άλλα μέλη της κοινότητας δεν έχουν διαφωνία για κάτι τέτοιο αλλά το στηρίζουν -πλην geraki, και από όσο κατάλαβα και P.a.a-. Αν επιβεβαιωθούν οι όποιοι φόβοι διατηρούνται για την ονομασία της εκδήλωσης με αυτή τη μορφή, την ευθύνη τη φέρει αυτός που τη διοργάνωσε και η κοινότητα που αποφάσισε ότι είναι σωστό να είναι έτσι. Προσωπικά δε βλέπω πως θα δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα, και αν δημιουργηθεί, θα μάθουμε και θα προχωρήσουμε Gts-tg (συζήτηση) 14:05, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Η γιορτή είναι της Βικιπαίδειας και για τη Βικιπαίδεια. Όταν μας επιχορήγησαν να προωθήσουμε τη Βικιπαίδεια με τα μαθήματα και με την εκδήλωση και την επίδραση όλης της σκόνης που θα σηκωθεί από αυτά, έγινε σαφές πως ακόμα και ο εξοπλισμός που θα ληφθεί πίσω, από το δημόσιο σχολείο αυτό καλοκαίρι, καθώς θα αλλάξουν οι διευθυντές στα σχολεία, θα είναι εν τω μεταξύ στη διάθεση της κοινότητας για δράσεις. Είναι ξεκάθαρο το τι θεωρούμε κοινό κτήμα από την ανοικτότητα στο περιεχόμενο των μαθημάτων, των διδακτικών στόχων κλπ, που βρίσκονται μέσα στη Βικιπαίδεια και τα οποία μπορεί κανείς να αλλάξει, να συζητήσει, να αντιπροτείνει κλπ, και από το ότι ζητήσαμε τη συνδρομή και τη βοήθεια κατ' επανάληψη. Το συγκεκριμένο γεγονός, από το κάλεσμα όλης της κοινότητας και των δράσεων για συμμετοχή με όποιον τρόπο και ιδέα, επίσης κατ' επανάληψη, εδώ και πολύ καιρό, είναι φανερό πως αυτό δεν θεωρείται κτήμα κάποιου, και το μόνο που φέρει κανείς είναι την ευθύνη της διοργάνωσης, η οποία και έχει ανατεθεί από το wmf. Δεν επελέγη η γιορτή να είναι μια δράση που αποτιμά τα μαθήματα του σχολείου, αγκαλιάζει οτιδήποτε αφορά τη Βικιπαίδεια και η πρόσκληση ήταν ξεκάθαρα ανοικτή με οποιονδήποτε τρόπο συμμετοχής. Αυτό που καταλαβαίνω προσωπικά είναι η διάθεση μόνο όσοι έχουν κάποιο «χρίσμα» να είναι σε θέση να χρησιμοποιούν, χωρίς να ρωτούν και να ζητούν συναίνεση, ονοματισμούς, ή banner, γιατί περί αυτού πρόκειται. Επειδή είναι λοιπόν εδώ και πολύ καιρό το όνομα της σελίδας με το «της», υπήρχε η ευκαιρία από την αρχή να συζητηθεί και όχι τώρα. Παρόλα αυτά αφαιρέθηκε καλή τη πίστη η κτητική αντωνυμία, κατόπιν των διαφωνιών, και η Τεχνόπολη που το είχε από πάντα χωρίς το «της» στον τίτλο, ακόμα οδηγεί στο «της» στη Βικιπαίδεια και λειτουργεί με ανακατεύθυνση, η οποία γινόταν διπλή ανακατεύθυνση με τις επεμβάσεις του Geraki και χανόταν η πληροφορία, τη στιγμή που ήταν ζητούμενο από τους δημοσιογράφους να διασταυρώσουν το δελτίο τύπου. Υπήρξε η ευκαιρία για συζήτηση, το τεχνητό οφσάιντ της μη συζήτησης και συμμετοχής το θεωρώ εκ του πονηρού, παρόλα αυτά οι δράσεις και τα πρόσωπα των διαφωνούντων θα προβληθούν, γιατί κοινότητα είναι κοινότητα, έχει ξεκαθαριστεί αυτό, δεν θα μείνει απέξω η δράση των παιδιών αυτών που έχουν κοπιάσει. ManosHacker13:49, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι διπλές ανακατευθύνσεις δημιουργήθηκαν από τις δικές σου αναιρέσεις [5] Εξαρχής δεν θα υπήρχε κανένα ζήτημα αν συζητούσες ή αποδεχόσουν ότι υπάρχει δυσπιστία ως προς τον τίτλο. Τα περί "τεχνητού οφσάιντ της μη συζήτησης και συμμετοχής [...] εκ του πονηρού" μάλλον αντίστροφα θα έπρεπε να απευθύνεται, αφού εγώ δεν εξαφανίστηκα από τη συζήτηση αντίθετα με εσένα - μετά το κλείδωμα.
Υπάρχουν πολλά ζητήματα, ακόμη και στο παραπάνω σου μήνυμα που χωρούν πολύ συζήτηση. Πολλές παρανοήσεις και μεγάλες ιδέες που - εγώ θα θεωρήσω καλόπιστα - καθοδηγούν την ξεχωριστά από την κοινότητα δραστηριότητά σου. Πολλά τα έχω αναλύσει παραπάνω. Αμφιβάλλω ότι θα τα συζητήσεις, όπως δεν το έκανες και σε πολλές άλλες περιπτώσεις που ζητήθηκε να συζητηθούν πτυχές του προγράμματος του "Σχολείου" ή των ιδεών περί "ΚΔΒΜ". Βλέπουμε εδώ και καιρό να χρησιμοποιείται η χρηματοδότηση ως επιχείρημα ότι κάθε σχετική ή ψιλοάσχετη δραστηριότητα είναι "διοργανωμένη από το WMF" ή "από την Βικιπαίδεια", και να ζητείται να ανοίγουν διάπλατα όλες οι πόρτες της Βικιπαίδειας, πόρτες που εσύ και άλλοι είχατε σφραγίσει προ πολλού για τους υπόλοιπους. Υπάρχει μια διαρκής προσπάθεια να εμφανίζεται το λεγόμενο "Σχολείο της Βικιπαίδειας" ως φορέας και όχι ως project, σε ζητήματα άσχετα με τις αρχικές επιδιώξεις, άδεια και χρηματοδότηση, ένα "Σχολείο Βικιπαίδειας" υπό τον αποκλειστικό έλεγχο ενός χρήστη. Μια διαρκής απαίτηση να εκτελούνται αβασάνιστα όλες οι παραγγελίες και όλες οι απαιτήσεις.
Για άλλη μια φορά, επιβεβαιώνεται ότι τίποτε από όλα αυτά δεν είναι "της Βικιπαίδειας". Του Μάνου για τη Βικιπαίδεια, μπορεί. Αλλά αν κάτι είναι "της Βικιπαίδειας", είναι κάτι που μπορεί να συζητηθεί ή να αλλάξει, ενώ εδώ βλέπουμε άρνηση ακόμη και συζήτησης. Οξύμωρο το να είναι κάτι "της Βικιπαίδειας" και να μην μπορεί να το συζητήσει ή να το ελέγξει "η Βικιπαίδεια" και να απαιτείται να γίνεται χωρίς συζήτηση, χωρίς έλεγχο και λογοδοσία. Για να χρησιμοποιήσω κι εγώ bold που αρέσουν, ποτέ δεν ζητήθηκε η γνώμη της Βικιπαίδειας για τη συγκεκριμένη εκδήλωση. Δεν είναι δική "της" λοιπόν. Η Βικιπαίδεια είναι καλεσμένη, όπως είναι και τα μουσεία, η Postscriptum, η ΕΕΛΛΑΚ. -geraki(συζήτηση)14:58, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Για εμένα γιορτή της ΒΠ. Τα υπόλλοιπα που λέγονται τα αγνοώ δεν είναι ώρα για αυτά. Μετά την εκδήλωση να τα συζητήσουμε και να δούμε ποιες, πόσες και που γίνανε παρατυπίες.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:34, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Όποιος θέλει να έχει άποψη τώρα ας είναι παρών από πριν να βοηθά πάνω στο ανοιχτό περιεχόμενο και τις ανοιχτές προσκλήσεις που είναι κατατεθειμένα, όλα, για συμμετοχή και συνδημιουργία. Ειλικρινά έχω πολλή δουλειά να κάνω, που δε φαντάζεστε, κοιμάμαι ελάχιστα πλέον. Ελπίζω να το φχαριστηθούμε όσοι μαζευτούμε, μαζί με τους επισκέπτες μας. Επίσης, μου ζητήθηκε πριν λίγο, ως υπεύθυνου, να δοθεί συνέντευξη προ της εκδήλωσης, για την εκδήλωση. Όποιος φίλος βικιπαιδιστής επιθυμεί να συμμετάσχει και να μιλήσει για τη Βικιπαίδεια ας δηλώσει παρών ή να στείλει μήνυμα, μου είπαν για Δευτέρα μεσημέρι σε ραδιοφωνικό σταθμό. Καλή συνέχεια. ManosHacker19:18, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Και για μένα "γιορτή της ΒΠ". Τα υπόλοιπα είναι επινοήσεις, χωρίς καν να λέγεται καθαρά ποιό είναι το πρόβλημα; Δεν πρόλαβε το UserGroup να κάνει κάτι ανάλογο και του κάτσε στο στομάχι; Πολύ πιθανό γιατί εξαρχής σημειώθηκαν επιθέσεις δια του λόγου από πολλούς του UserGroup και σχετικές απειλίτσες. Βασικά το Geraki και ο Diu φαίνονται να έχουν ένα προβληματάκι, εκτός από αυτό του συγχρονισμού. Ε εντάξει δεν πειράζει, η γιορτή της Βικιπαίδειας θα γίνει και θα το παλέψω πολύ να είμαι Αθήνα για να την παρακολουθήσω. Βλέπω και μια προσπάθεια προσωποποίησης για να επιτευχθεί και ο στόχος της μείωσης του περιεχομένου. Αυτό βέβαια είναι το πλέον λυπηρό γιατί ανοίγει άλλους δρόμους αμφισβήτησης οποιωνδήποτε συλλογικών προσπαθειών από εδώ και πέρα. Έρρωσθε λοιπόν και εν αναμονή της δράσης ...
Υ.Γ. Να καταγγείλεις τον Μάνο στο WMF αν πιστεύεις ότι είναι αποσυνδεδεμένος από το Ίδρυμα και τις δράσεις του Geraki, διαφορετικά δεν είναι καθαρή η θέση σου όπως θέλεις να την προβάλλεις. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:08, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Το UserGroup υπάρχει και τρέχει από αυτούς που ασχολούνται. Εγώ δεν έχω τον χρόνο, ούτε την διάθεση για τέτοιες πρωτοβουλίες. Όποιος την έχει, είτε είναι σε αυτό, είτε δεν είναι, διοργανώνει εκδηλώσεις, σχολεία, ομιλίες κ.α. και καλά κάνει. Όλα αυτά που γράφεις παραπάνω είναι απλά μικρότητες και αποτέλεσμα δικών σου προσωπικών ζητημάτων που έχεις με εμένα από τότε που σου επέβαλα φραγή. Δεν μπορώ να κάνω κάτι γι'αυτό εκτός από το να σου πώ να το ξεπεράσεις. Την Τρίτη θα είμαι στην εκδήλωση, όπως από πριν είχα αποφασίσει, ανεξαρτήτου της ονομασίας που θα επιλεγεί.--Diu (συζήτηση) 23:47, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Προβάλλω ξεκάθαρη θέση στο συγκεκριμένο ζήτημα. Ο διοργανωτής του event δεν έχει αναλύσει για ποιο λόγο είναι σημαντικός αυτός ο τίτλος, ώστε να έχει επιλέξει τη σύγκρουση και την επιμονή, ενώ υπάρχουν τόσοι τίτλοι που δεν είναι ανακριβείς. Προφανώς έχεις χάσει επεισόδια και σου διαφεύγουν αρκετά πράγματα. Και αρκετά που κρύβονται από πίσω. Στο WMF θα μιλήσουμε μαζί με το Μάνο, για τα πάντα. Στον κατάλληλο χρόνο, και ορατά από όλους. -geraki(συζήτηση)20:17, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
ΟΚ εν αναμονή των όσων θα ειπωθούν. Όσο για αυτό Προφανώς έχεις χάσει επεισόδια και σου διαφεύγουν αρκετά πράγματα. Και αρκετά που κρύβονται από πίσω δικαιώνουν όσα είπα παραπάνω για το ποιό είναι το πραγματικό πρόβλημα; Γιατί όλη αυτή συζήτηση δεν στέκει προφανώς μόνον για νοηματικές σηματοδοτήσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:31, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Δες μόνο πόσο σημαντικές είναι οι νοηματικές σηματοδοτήσεις, που κάνουν τόσο απαραίτητο το "της" ώστε να δημιουργήσει τέτοια εμπλοκή. Δεν είναι οι ενστάσεις για το "της Βικιπαίδειας" που δημιουργούν την εμπλοκή. Είναι που έχει αναγορευτεί ως κορωνίδα της διοργάνωσης αυτός ο τίτλος, σημαντικότερος από όλα τα υπόλοιπα μαζί. Ακριβώς για τους λόγους που έγραψα. Επειδή το ισοζύγιο συμφέρει. Κατά τα άλλα, τα περισσότερα βρίσκονται σε wiki σελίδες, αλλά θα έπρεπε κάποιος να τα παρακολουθεί από την αρχή, ή έστω να απαντήσει ο διοργανωτής του Σχολείου σε αναπάντητα ερωτήματα που έχουν τεθεί κατά καιρούς. -geraki(συζήτηση)20:56, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Από τη συζήτηση δεν βλέπω να προέκυψε γιατί η διατύπωση "για τη Βικιπαίδεια" είναι ακατάλληλη, ούτε γιατί η διατύπωση "της Βικιπαίδειας" είναι προτιμόιερη. Ενδεχομένως να υπάρχουν απώτερα κίνητρα πίσω από την υποστηρίξη κάθε μιας διατύπωσης. Προσωπικά επικαλούμε μόνο το κοινό νου και το κοινό γλωσσικό αισθητήριο. Από την ίδια τη σελίδα της εκδήλωσης προκύπτει ότι διοργανώνεται από το Σχολείο Βικιπαίδειας, ότι υποστηριζεται από (χωρίς οριστικό άρθρο) εθελοντές της Βικιπαίδειας και ότι χρηματοδοτείται από το WMF. Είναι κάπως ειρωνικό, δεδομένων των θεμελίων της Βικιπαίδειας, να γίνεται χρήση διασταλτικών ερμηνειών προκειμένου να αποδοθεί στην εκδήλωση μια ιδιότητα που δεν έχει (και που η απουσία της δεν την ζημιώνει σε τίποτα) P.a.a (συζήτηση) 19:39, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Αγαπητέ ανώνυμε. Καλώς ήρθες στην Βικιπαίδεια. Ίσως θα ήθελες να δημιουργήσεις ένα λογαριασμό, κάτι που δεν είναι απαραίτητο αλλά έχει πολλά πλεονεκτήματα. Αν χρειαστείς βοήθεια θα είμαι στη διάθεσή σου. Κατά τα άλλα, στα ελληνικά που μιλάω εγώ όταν κόβουμε κάτι ξέρουμε τι είναι κομμένο. "Γιορτή __ Βικιπαίδειας". Σίγουρα δεν είναι "του", ούτε "για". --geraki(συζήτηση)20:07, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Συμφωνώ με τους παραπάνω λαλήσαντες. Με "Γιορτή για τη Βικιπαίδεια" ή "Βικιπαιδική γιορτή" δεν φαίνεται να ζημιώνεται σε τίποτε η εκδήλωση. Ας το αποφασίσουμε να τελειώνουμε. -geraki(συζήτηση)13:49, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Αυτός που ζημιώνεται είναι η κοινότητα και οι προσπάθειές της στο εξής, όπως πολύ εύστοχα εντοπίστηκε παραπάνω, όταν θα πρέπει να περνά από τον έλεγχο του Geraki και των φίλων του το οτιδήποτε. Αν το meta έχει την θέση πως μια ομάδα ανθρώπων μπορεί να περιορίζει τις δράσεις της κοινότητας, τη στιγμή που ανοίγει τη χρήση των λογοτύπων του για χρήση από όλους (και θυμόμαστε καλά μερικοί την αντίδραση του usergroup όταν είδε να χρησιμοποιούνται τα λογότυπα από τρίτους), με γεια του με χαρά του. Ο εκβιασμός δεν γίνεται αποδεκτός. ManosHacker14:08, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν η πρόσκληση για επίτευξη συναίνεσης θεωρείται εκβιασμός, τα έχεις πει όλα. Με λίγα λόγια, έχεις πάρει απόφαση ότι "έτσι θα είναι" και δεν το συζητάς. Προσπαθείς να βρεις τρόπο να παρακάμψεις τη συζήτηση. Επιβεβαιώνεις ότι δεν είναι μια εκδήλωση της Βικιπαίδειας αλλά μια εκδήλωση στην οποία έχεις τον πρώτο και τελευταίο λόγο. Επιβεβαιώνεις ότι πρόκειται για προσωπικό ζήτημα. Ξεκόλλα από το user group που κυνηγάς συνεχώς (ποια αντίδραση για ποια λογότυπα και ποιους τρίτους;). Παραπάνω υπάρχουν απόψεις από βικιπαιδιστές που δεν είναι μέλη του. Να τελειώνουμε για να μπει το banner και τα υπόλοιπα τα συζητάμε από Τετάρτη. --geraki(συζήτηση)14:45, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Όταν θα είστε συμφιλιωμένοι με την ιδέα πως θα πρέπει να ζητάτε, η ομάδα, τη συναίνεση της κοινότητας για ανάρτηση banner, θα έχετε λόγο, τώρα όχι. Κατόπιν το θέμα είναι όμως πως κανείς από τους φυσιολογικούς ανθρώπους δεν θα πει όχι σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση και ούτε σκεφτόμαστε έτσι η κοινότητα. Έχετε εκτεθεί ανεπανόρθωτα. ManosHacker15:33, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Μα ακριβώς αυτό κάνεις. Δεν είσαι συμφιλιωμένος με την ιδέα πως θα πρέπει να ζητάς, ο ManosHacker, τη συναίνεση της κοινότητας για ανάρτηση banner... Δεν είσαι συμφιλιωμένος με την ιδέα ότι μπορεί να ζητήσεις ή θα προτείνεις πράγματα που δεν θα είναι αποδεκτά. Το έχεις κάνει πολλές φορές και σε όλη την παραπάνω ενότητα το επιδεικνύεις. -geraki(συζήτηση)16:03, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν μπορώ να μείνω σιωπηλός άλλο σε αυτό τον εκβιασμό: Θα τα γράψεις όπως τα θέλω εγώ (ή όπως τα θέλουμε εμείς), αλλιώς δε θα μπει καθόλου. Πιάσαμε πάτο. Ντροπή πια. Και επιστέγασμα η επέκταση της κωλυσιεργίας στο meta. Λυπάμαι πολύ. --FocalPoint15:47, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Συμφωνώ FocalPoint. Αυτό λέω κι εγώ. Αυτή η απαίτηση να το γράψει όπως θέλει αυτός ενώ υπάρχουν τόσες διαφορετικές εναλλακτικές, είναι καθαρός εκβιασμός. -geraki(συζήτηση)15:58, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
βασικά οι περισσότεροι από όσο βλέπω τείνουν προς το "Γιορτή (της) Βικιπαίδειας". Κι εγώ εννοείται. Οι άλλες εναλλαχτικές δεν έχουν ιδιαίτερη αποδοχή, στο είπα κι από χτες αυτό. Τώρα 100 διαχειριστές έχουμε, ας βάλει κάποιος το μπάνερ να τελειώνουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:04, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Κάνεις λάθος, μπερδεύεις την αποδοχή με την προτίμηση. Η επιβολή της πρώτης προτίμησης οδηγεί σε πόλωση και όχι συναίνεση. Αν υπάρχει τίτλος ο οποίος μπορεί για αρκετούς να μην είναι η πρώτη προτίμηση αλλά δεν τους φαίνεται και λάθος, είναι σίγουρα καλύτερος από αυτόν που μπορεί να προτιμούν αρκετοί αλλά επίσης αρκετοί θεωρούν λανθασμένο. Το middle ground. -geraki(συζήτηση)16:23, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Στον τίτλο «Γιορτή Βικιπαίδειας» δεν έχει πει κανείς όχι. Οι δικαιολογίες για την κωλυσιεργία αφορούν καθαρά την κτητική αντωνυμία «της». Το γενικό και αόριστο στέκει μια χαρά και καλύτερα από όλα. Ούτε ποιανού ούτε από ποιον για ποιον ούτε μόνο αυτουνού ούτε μια γιορτούλα. Είναι το μεγαλύτερο γεγονός για τη Βικιπαίδειά μας ως τώρα. Ο τίτλος είναι επίσημος, είναι αυτός παντού και ας μίλαγαν από πρώτα. Τέλος. Τα υπόλοιπα αλλού και στην ώρα τους. Έχετε εκτεθεί ανεπανόρθωτα. ManosHacker17:00, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Σαφέστατα και έχει εκφραστεί όχι σε έναν ουσιαστικά ίδιο τίτλο (γιαυτό άλλωστε τον προκρίνεις: επειδή αλλάζει ελάχιστα). Δεν έχει πει κανείς ότι δεν μπορεί να είναι αποδεκτός οποιοσδήποτε από τους υπόλοιπους. Είναι ξεκάθαρο ότι ο συγκεκριμένος τίτλος δεν αφήνεται να πέσει κάτω επειδή σημαίνει πολλά. Το μόνο που κάνεις είναι να λες ότι έχεις αποφασίσει και τέλος. -geraki(συζήτηση)17:29, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Θεωρώ απαράδεκτη την μη ανάρτηση του banner. Μετά την εκδήλωση θα επανέλθω για περισσότερα. Κρίμα. Συμφωνώ ότι πιάσαμε πάτο. Θα το ερευνήσω περισσότερο πάντως, γιατί εδώ διαφαίνεται ότι κάτι άλλο συμβαίνει, και δε μου αρέσει καθόλου αυτό.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:10, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο Πολύ λυπηρά όλα αυτά σε επίπεδο εντός Βίκι. Σε επίπεδο τώρα εκτός, γνωρίζω έναν Βικιπαιδιστή που εξαιτίας τους δεν θα πάει στη Γιορτή (για τη) Βικιπαίδεια(ς), ενώ πολύ θα ήθελε και το είχε αποφασίσει. Αδιάφορο (χέστηκε η φοράδα στ' αλώνι) φυσικά για τους υπόλοιπους και ευχάριστο για όσους ίσως επιθυμούν την αποτυχία της εκδήλωσης (γενικά, όχι επειδή δεν θα πάει ο συγκεκριμένος – ξαναχέστηκε). Δυσάρεστο, αντίθετα, σε όσους μοχθούν για αυτήν, έχουν όμως ακριβώς τη μισή ευθύνη στο απαράδεκτο κλίμα που διαμορφώθηκε. Στη δεδομένη περίπτωση είχαμε παντελή και πανταχόθεν λήθη/αδιαφορία για τμήμα της επίσημης πολιτικής (Ευγένεια) στη Βίκι, της Καλής Πίστης που:
... αποτελεί θεμελιώδη αρχή για την Βικιπαίδεια. Είναι η παραδοχή ότι οι επεξεργασίες και τα σχόλια (πόσο μάλλον οι δράσεις και φυσικά οι αντιδράσεις) των συντακτών γίνονται με καλή πίστη. Οι περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να βοηθήσουν το έργο, όχι να του κάνουν κακό. Εάν αυτό ήταν αναληθές, ένα έργο όπως η Βικιπαίδεια θα ήταν καταδικασμένο από την αρχή.
Προφανώς υπάρχει θέμα με το "της Βικιπαίδειας", που σε ένα πρώτο επίπεδο αφορά την πρόταση που είχε γίνει στο Ίδρυμα, στην οποία γινόταν λόγος για διαφορετικό πράγμα, και σε ένα δεύτερο επίπεδο το γεγονός ότι το "της" αφορά την κοινότητα της Βικιπαίδειας ολόκληρη. Μια φορά κι έναν καιρό, όπως θα θυμούνται οι παλιότεροι, τέτοια θέματα, που άπτονταν της αντιπροσώπευσης όλων μας εδώ μέσα, τα συζητούσαμε και τα συναποφασίζαμε όλοι, η κοινότητα. Βέβαια τώρα η κοινότητα είναι "χρήστες που χοροπηδούν", ιερατείο και τα λοιπά. Ας είναι. Το μεγάλο πάντος λάθος όλων, εμού συμπεριλαμβανομένου, είναι ότι δεν συζητήσαμε το θέμα νωρίτερα, όταν ανακοινώθηκε ο τίτλος της εκδήλωσης. Και λέω όλων γιατί αυτό αφορά και τον διοργανωτή, που όφειλε να ρωτήσει/προτείνει και όχι να ανακοινώσει. Από εκεί και πέρα δεν νομίζω ότι θέλει κανείς να αποτύχει ή να σαμποταριστεί η εκδήλωση. Καλή επιτυχία κιόλας. Κρατήστε γερά υπόψη το αποπάνω σχόλιο του Πετρουλάκη, όσοι ενδιαφέρεστε τουλάχιστον να υπάρχει κοινότητα, και τα υπόλοιπα θα τα δούμε στις συζητήσεις που θα ακολουθήσουν περί Σχολείου και όχι μόνο. --Badseedαπάντηση01:31, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Βλέπω Badseed ευαισθησίες τρελές που κανείς (σας) δεν επιδεικνύει όταν έρχεται κάποιος άλλος ασυζητητί -χωρίς καμία έγκριση από την κοινότητα- και βάζει ό,τι τίτλο του γουστάρει και του καπνίσει για να προβάλλει τη δράση του. Επιλεκτικές ευαισθησίες λοιπόν, που πράγματι δεν κάνουν για κοινότητα. Αλλά έτσι κι αλλιώς η επιλεκτικότητα είναι ο γενικός βασικός σας τόνος και αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:22, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Τεχνικό θέμα στη λίστα παρακολούθησης
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη3 σχόλια2 πρόσωπα στη συζήτηση
Δεν ξέρω αν υπήρχε από παλιά, αλλά το είδα σήμερα: στη λίστα παρακολούθησης υπάρχει ένα περίεργο $3 στο τέλος της γραμμής επιλογής του χρονικού πλαισίου της λίστας: "Προβολή των τελευταίων 1 | 2 | 6 | 12 ωρών 1 | 3 | 7 | 30 ημερών $3" Έχει κανείς καμιά ιδέα τι είναι αυτό; Στην Αγγλική Βικιπαίδεια δεν υπάρχει. Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:05, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη4 σχόλια2 πρόσωπα στη συζήτηση
Αν έχω καταλάβει σωστά πλέον μπορούμε να επεξεργαζόμαστε ετικέτες των ιστορικών των σελίδων.
1) Αυτό γίνεται γενικά σε κάθε αλλαγή, είτε την κάναμε εμείς είτε όχι. Σωστά;
2) Αυτό βοηθάει στην αφαίρεση προσβλητικών σχολίων, χωρίς να χρειάζεται απόκρυψη της επεξεργασίας η οποία μπορεί να μην είναι βανδαλισμός;
3) Χρειάζεται μετάφραση η έκφραση "Edit tags of selected revisions" καθώς και η σελίδα που ανοίγει όταν κάποιος επιλέξει να τροποποιήσει μια ετικέτα... Xaris333 (συζήτηση) 17:49, 5 Μαΐου 2015 (UTC)Συμφωνώ.--PAOarnissa (συζήτηση) 16:25, 2 Ιουνίου 2015 (UTC)2-6-2015
Έχεις καταλάβει λάθος: οι ετικέτες δεν είναι η σύνοψη επεξεργασίας. Είναι ετικέτες που μπαίνουν μετά την σύνοψη επεξεργασίας ως επισήμανση για κάτι (συνήθως για στατιστικούς λόγους ή έλεγχο). π.χ. αυτή η επεξεργασία έχει τρεις ετικέτες, αυτή έχει μια ετικέτα (VisualEditor). Μέχρι τώρα ετικέτες μπορούσαν να μπουν μόνο με αυτόματο τρόπο από το MediaWiki. Με την πρόσφατη ανανέωση μπορούν να προστίθενται και χειροκίνητα κάποιες ετικέτες από τους χρήστες. Για να προστεθεί μια ετικέτα θα πρέπει να έχει δημιουργηθεί (δικαίωμα δημιουργίας έχουν οι διαχειριστές). Η απόκρυψη της σύνοψης επεξεργασίας παραμένει δικαίωμα διαχειριστών. -geraki(συζήτηση)19:32, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Νομίζω ότι μόνο όταν παρουσιαστεί από μόνη της η ανάγκη θα βρεθεί και η αξιοποίηση. (FTR: δεν θα ήθελα επειδή υπάρχει ένα σφυρί να ψάξουμε κάτι να καρφώσουμε, αν δεν το χρειάζεται). -geraki(συζήτηση)13:09, 6 Μαΐου 2015 (UTC)
Κλείσιμο ΝΕΡΙΤ
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη4 σχόλια4 πρόσωπα στη συζήτηση
Η ΝΕΡΙΤ μετά την ψήφιση του νομοσχεδίου για την ΕΡΤ δεν είναι ο μόνος δημόσιος ραδιοτηλεοπτικός φορέας της χώρας, γι'αυτό και πλέον δεν μπορεί στο λήμμα να αποκαλείται ο δημόσιος φορέας. Όμως δεν έχει κλείσει και οι πηγές που παραθέτεις δεν λένε κάτι τέτοιο (ας μην σχολιάσω την αντικειμενικότητα τους) , ενώ τα κανάλια της λειτουργούν ακόμα. Ούτε το νομοσχέδιο προέβλεπε το άμεσο κλείσιμο της ΝΕΡΙΤ. Αντίθετα φαίνεται πως θα υπάρχει μια μεταφαβατική φάση για αρκετό καιρό ακόμα. Επομένως το ήταν, όσο και νομικά υπάρχει και λειτουργεί, δεν δικαιολογείται--Auslaender (συζήτηση) 10:25, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν ξέρω αν είναι το ίδιο, αλλά δεν αν αντί τονούμενο γράμμα βάλεις στην αναζήτηση χωρίς τόνο, δεν θα το αναγνωρίσει και δεν θα το δείξει στις υποδείξεις. --CMessier11:20, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη31 σχόλια7 πρόσωπα στη συζήτηση
Καλημέρα φίλε. Ακριβώς επειδή είχα την ίδια απορία με τη δική σου (αναφορικά με τα λήμματα Α.Ε.Κ. ή ΑΕΚ και Π.Α.Ο.Κ. ή ΠΑΟΚ), σε προηγούμενη συζήτησή μου με τον Auslaender, ενημερώθηκα για τα παρακάτω: Εγχειρίδιο μορφής λέει πως Γενικά δε χρησιμοποιούμε τελείες ή κενά για να χωρίσουμε αρκτικόλεξα όπως (ΔΙΚΑΤΣΑ, ΔΣ, GmbH), εξαιρούμενων των χρονολογήσεων π.Χ./μ.Χ., για να διακρίνεται η πρώτη από το Π(αραδείγματος)χ(άριν).
Σύμφωνα με τα παραπάνω προχώρησα στη συνέχεια σε αρκετές διορθώσεις. Θα σας παρακαλούσα πολύ και τους δύο να με ενημερώσετε για το τι ισχύει τελικά, ώστε και οι δικές μου επεξεργασίες να γίνονται προς την ορθή κατεύθυνση. Ευχαριστώ πολύ και αναμένω τις απαντήσεις σας. MarkosDr (συζήτηση) 07:20, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Γειά σου IM-yb και Χρήστης:MarkosDr (ας κάνουμε τη συζήτηση σε μια σελίδα). Καταρχάς η πολιτική είναι συγκεκριμένη, όπως την αναφέρει ο MarkosDr. Τώρα, για κάποιο λόγο, σε κάποιους τίτλους των λημάτων της αγγλόφωνης και της ελληνόφωνης βίκι συνηθίζεται στα ονόματα κάποιον αθλητικών σωματείων, κυρίως αγγλικών, να μπαίνουν οι τελείες στα αρχικά (αντίθετα είναι πχ FC Barcelona) . Στην αγγλόφωνη αυτό γίνεται κατά κανόνα μόνο στους τίτλους πχ στο Chelsea F.C. εντός του κειμένου γράφεται Chelsea FC . Δεν έχω ιδέα γιατί γίνεται αυτό και με ποια λογική, λίγο που έψαξα δεν βρήκα κάποια εξαίρεση.
Σε κάθε περίπτωση στην ελληνική εντός του κειμένου δεν βλέπω κανένα λόγο να βάζουμε τελείες, με βάση την πολιτική. Προσωπικά δεν βλέπω κανένα λόγο και για τους τίτλους. Το ότι οι τελείες φανερώνουν ακρωνύμιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για όλα τα ακρωνύμια και η πολιτική έχει αποφανθεί να μην χρησιμοποιούνται. Και όχι μόνο η πολιτική αλλά και η χρήση, πχ σε καμιά εφημερίδα δεν γράφεται Ο.Φ.Η., ούτε καν στη σελίδα του σωματείου (πλην του εμβλήματος του)--Auslaender (συζήτηση) 08:24, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Γεια σας IM-yb, MarkosDr και Auslaender. Παίρνω το θάρρος να πεταχτώ ωσάν τσουτσούν@ στη μέση , καθώς αφενός το ζήτημα απασχολεί και μένα, αφετέρου στη συζήτηση μετέχουν τρεις από τους διαπρεπέστερους Βικιπαίδες στα αθλητικά (και η μαμά μου λέει ότι από τους καλούς, έχω μόνο να ωφεληθώ). Εφόσον μιλάμε για εταιρείες, μάλλον πρέπει να αποδίδεται επακριβώς η επωνυμία τους για νομικούς λόγους. Αυτό περιλαμβάνει και τυχόν τελείες, από την άλλη όμως η πολιτική είναι σαφής. Επειδή τώρα είναι υπερβολή να τρέχουμε να ψάχνουμε για καθεμιά εάν η ίδια βάζει ή όχι τελείες (ο δε κατασκευαστής του επίσημου site της μπορεί και να μην εναρμονίστηκε με το καταστατικό της), ας ακολουθούμε αυτό που λίγο-πολύ ισχύει μέχρι τώρα στη Βίκι και ανέφερε παραπάνω ο Auslaender. Δηλαδή τελείες για όλα τα ακρωνύμια στον τίτλο λήμματος, άντε και την εισαγωγική του πρόταση, ενώ όχι τελείες στο κυρίως του κείμενο. Τι λέτε; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:36, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλησπέρα MarkosDr, Auslaender και Στέλιος Πετρουλάκης. Κατ' αρχήν πιστεύω πως θα πρέπει η παρούσα συζήτηση να μεταφερθεί στη βικιεπιχείρηση ποδόσφαιρο. Οι τελείες πρέπει να υπάρχουν στον τίτλο του λήμματος, σε περίπτωση που αποτελεί ακρονύμιο στα ελληνικά, για την ακριβή αναγραφή του σωματείου (ή μίας εταιρείας). Γι' αυτό και στα αγγλικά χρησιμοποιούνται, εκτός από ορισμένες περιπτώσεις συλλόγων οι οποίοι δεν εδρεύουν σε αγγλόγλωσσες χώρες (ή άλλες εξαιρέσεις, που πιθανόν να έχουν μία εξήγηση). Στις μεταγραφές από τα λατινικά στα ελληνικά δεν νομίζω πως χρειάζεται, καθώς εκεί δεν μιλάμε για ακρίβεια (τα ακρονύμια μεταγραφών γίνονται κατά προσέγγιση) αποτελεί απλά έναν τρόπο να διαχωρίζεται το λήμμα πχ μίας πόλης όπως το Λίβερπουλ από την ομώνυμη ομάδα, ή για να αναγράφετε όσο το δυνατόν ποιο πλήρης η ονομασία του συλλόγου. --IM-yb (συζήτηση) 10:56, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Ρίχνοντας μια ματιά στο εγχειρίδιο μορφής, βλέπω πως αυτό μιλάει για το κύριο λήμμα και όχι τα "παραρτήματά" του, για τα οποία γίνεται κυρίως η συζήτηση. Η ονομασία του εκάστοτε ιδρυτικού σωματείου μπορεί να αναγράφεται ολοκληρωμένη χωρίς ακρονύμια (Δώστε αρχικά τον πλήρη όρο όπως αναφέρεται στο εγχειρίδιο μορφής, εκτός αν είναι απαραίτητο για κάποιο λόγο), ενώ τα τμήματα (ανεξάρτητα επαγγλεματικά ή μη) να εμπεριέχουν το ακρονύμιο του ιδρυτικού σωματείου αν αυτό χρειάζεται [πχ Αθλητικός Όμιλος Τρικάλων και Α.Ο. Τρικάλων (ποδόσφαιρο)]. Επίσης μέσα στο κείμενο, εκτός από τον τίτλο στην πρώτη σειρά, εν συνεχεία νομίζω πως μπορεί να αναγράφεται και χωρίς τελείες. --IM-yb (συζήτηση) 11:18, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
΄Γεια και πάλι. Καταρχάς θα διαφωνήσω φιλικά με τον Στέλιο για το κατά πόσο έχουμε νομική υποχρέωση. Νομίζω καμία μιας και η Βίκι δεν είναι νομικό κείμενο. Γι'αυτό πχ και κατά κανόνα στους τίτλους των λημμάτων εταιρειών δεν βάζουμε και το ΑΕ στο τέλος. Επίσης, αυτό που λέει ο IM-yb πως η συγκεκριμένη πολιτική δεν είναι ειδικά για τους τίτλους, απλά δυστυχώς για τους τίτλους δεν υπάρχει κάποια διευκρίνιση. Τώρα, από εκεί και πέρα αυτή τη στιγμή στη Βίκι, ελληνόφωνη και αγγλόφωνη, ακολουθείται ένας αχταρμάς. Πχ ο IM-yb έφτιαξε είδα το λήμμα ΡΚ Στρασμπούρ. Γιατί η Στρασμπούργκ να είναι χωρίς τελείες αλλά πχ ο Α.Σ. Απόλλων Πατρών να είναι με δεν μπορώ να το καταλάβω . Κτγμ αρκεί απλά να ακολουθηθεί η πιο διαδεδομένη γραφή και να γράφεται παντού χωρίς τελείες, σε τίτλο και κείμενο. Στην εισαγωγική πρόταση εννοείται πως πρέπει να γράφεται ο πλήρης τίτλος. Τέλος η συζήτηση ίσως πρέπει να πάει και στην αγορά, μιας και μπορεί να αφορά και άλλους τίτλους με αρχικά, όχι μόνο το ποδόσφαιρο;--Auslaender (συζήτηση) 12:39, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο το οποίο υπήρχε στη σελίδα συζήτησής μου και πληκτρολογήθηκε εξ αρχής από τους:
Το ακρονύμιο στο ΡΚ Στρασμπούρ είναι κατά προσέγγιση όπως ανέφερα παραπάνω. Αντίθετα το ακρονύμιο στο Α.Σ. Απόλλων Πατρών είναι ακριβές. Η εκδοχή ΑΣ Απόλλων Πατρών μπορεί να υπάρχει μέσα στο κείμενο του λήμματος, σύμφωνα και με την ενότητα αρκτικόλεξα και συντμήσεις της οδηγίας "εγχειρίδιο μορφής". Ισχύουν από την πλευρά μου όσα έγραψα παραπάνω. --IM-yb (συζήτηση) 13:22, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι τα λήμματα μετακινήθηκαν σε τίτλο χωρίς τελείες, από λανθασμένη ερμηνεία της ενότητας αρκτικόλεξα και συντμήσεις της οδηγίας "εγχειρίδιο μορφής". Οπότε, συμφωνα και με τα όσα αναφέρονται στην οδηγία "ονοματοδοσία σελίδων", δεν υφίσταται θέμα διαγραφής όσον αφορά τις τελείες, εκτός αν ισχύει κάτι διαφορετικό που μου έχει διαφύγει. --IM-yb (συζήτηση) 13:41, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν ο γενικός κανόνας (όχι μόνο στη Βικιπαίδεια) είναι να μην χρησιμοποιούνται τελείες, ποιος ο λόγος να εξαιρούνται οι τίτλοι λημμάτων; -geraki(συζήτηση)13:55, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι τίτλοι λημμάτων θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν ακριβείς. Από που προκύπτει η υπόθεση πως μπορεί να υπάρχει ένας γενικός κανόνας (όχι μόνο στη Βικιπαίδεια) ο οποίος είναι να μην χρησιμοποιούνται τελείες; --IM-yb (συζήτηση) 14:09, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης, όσον αφορά την ενότητα αρκτικόλεξα και συντμήσεις της οδηγίας "εγχειρίδιο μορφής", η οποία προτρέπει το να αναγράφετε η σύντμηση χωρίς τελείες, πιστεύω πως θα πρέπει να αναθεωρηθεί, τουλάχιστον όσον αφορά την πρώτη σειρά, στην οποία αναγράφεται ο τίτλος του λήμματος, καθώς υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες μπορούν να γίνουν παρερμηνείες όπως στο παράδειγμα της οδηγίας στο αρτικόλεξο "ΔΙΚΑΤΣΑ" του οποίου η ακριβής αναγραφή είναι ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. ([8]) όπως ορθά αναφέρεται στην επίσημη ιστοσελίδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και όχι Δ.Ι.Κ.Α.Τ.Σ.Α. --IM-yb (συζήτηση) 14:22, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Γράφονται με όλα τα γράμματα κεφαλαία και χωρίς τελείες, άσχετα αν το αρκτικόλεξο σχηματίζεται μόνο από τα αρχικά γράμματα των συστατικών του λέξεων ή και από άλλα γράμματα πλην των αρχικών: ΔΕΗ, ΥΠΕΧΩΔΕ, ΠΑΣΟΚ, ΕΛΚΕΠΑ κ.ο.κ.
Ασφαλώς δεν υπάρχει ενιαίος κανόνας. Αλλά ο οδηγός στον οποίο παραπέμπεις είναι βασισμένος στο διοργανικό εγχειρίδιο σύνταξης κειμένων, και επιπλέον συστήνει την προσφυγεί σε αυτό. Ο σύνδεσμος για τα αρκτικόλεξα είναι παραπάνω P.a.a (συζήτηση) 17:00, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Auslaender, καλά έκανες και διαφώνησες. Παρότι δεν είχα στο νου κάτι περί δικής μας "νομικής υποχρέωσης", τώρα που ξαναδιάβασα υποψιασμένος αυτό που είχα γράψει... διαφώνησα κι εγώ με τον εαυτό μου . Εκείνο που εννοούσα, ήταν ότι εφόσον –νομίζαμε ότι– δεν υπάρχει σαφής αναφορά στην Πολιτική, ας ακολουθούσαμε ως μπούσουλα την επίσημη (εδώ πάει το νομικόν του πράγματος) επωνυμία. Και αυτό μόνο για την ονοματοδοσία του λήμματος και την αρχική του πρόταση. Τελικά όμως υπάρχει σχετική πρόβλεψη στην Πολιτική (ή κάνω λάθος;), οπότε σε συνδυασμό με το σύνδεσμο που παρέθεσε ο/η P.a.a, το ζήτημα μπορεί να οδηγηθεί σε λύση. Ψιλομπερδεύτηκα, πάντως, με τις 4 διαφορετικές περιπτώσεις συλλόγων (ελληνικός/ξένος και αρχικός/επί μέρους τμήματα) οπότε εμπιστεύομαι την κρίση όλων σας και προσωπικά θα ακολουθήσω ότι συμφωνήσετε. Ευκαιρία τέλος να διευκρινιστεί/εμπλουτιστεί/αναθεωρηθεί η Πολιτική στο συγκεκριμένο θέμα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:49, 7 Μαΐου 2015 (UTC)
Η ουσία είναι ότι, σε περίπτωση που απαλειφθούν οι τελείες από τους τίτλους των λημμάτων, θα έχουμε ως αποτέλεσμα την απομάκρυνση πληροφοριών οι οποίες παρατίθενται και στα ΜουΜουΕ και σε νομικά κείμενα και φυσικά στα κείμενα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην ιστοσελίδα της οποίας εμπεριέχονται και οι πληροφορίες του διοργανικού εγχειρίδιου σύνταξης κειμένων (ορισμένα παραδείγματα παρατίθενται στους υπερσυνδέσμους που παρέθεσα παραπάνω). Δηλαδή, στην ουσία κανείς δεν χρησιμοποιεί επ ακριβώς τη συγκεκριμένη οδηγία. Ορίστε άλλο ένα παράδειγμα πρόσφατα ενημερωμένης σελίδας του κράτους ([10]). Για ποιο λόγο όλες οι πηγές να χρησιμοποιούν τελείες και η ΒΠ όχι; --IM-yb (συζήτηση) 02:08, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλημέρα. Από την πλευρά μου δεν έχω συγκεκριμένη άποψη ή προτίμηση για το θέμα (ταπεινή μου γνώμη είναι πως επί της ουσίας δεν έχει ιδιαίτερη σημασία), απλώς αναμένω ότι αποφασιστεί τελικά, ώστε να υπάρξει μια ενιαία γραμμή από όλους μας. Αυτό που δεν έχω καταλάβει (δεν γνωρίζω πολύ καλά αυτού του είδους τις διαδικασίες) είναι πως καταλήγουμε τελικά στο οριστικό συμπέρασμα (απόφαση). MarkosDr (συζήτηση) 07:10, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Το να εφαρμοστεί πλήρως μια οδηγία για μια τέτοια λεπτομέρεια είναι πρακτικά αδύνατο, είτε στη Βικιπαίδεια είτε σε έναν οργανισμό σαν την ΕΕ με τους εκατοντάδες μεταφραστές. Φυσικά και οι τελείες χρησιμοποιούνται και θα χρησιμοποποιούνται για αρκτικόλεξα και στη Βίκι και σε επίσημα έγγραφα (η τρικυμία στο συγκεκριμένο θέμα είναι χαρακτηριστικό στο λινκ που παρέθεσε ο IM-yb, όπου γράφεται συστηματικά Ε.Ε.Ε.Π. αλλά ΟΠΑΠ και ΟΔΙΕ στην ίδια σελίδα :) ). Το θέμα είναι πως επίσημες οδηγίες κατά της χρήσης τους υπάρχουν και εδώ και σε διαδεμένα εγχειρίδια ύφους. Το γιατί να μην χρησιμοοποιούνται τελείες στα μάτια μου είναι απλό. Δεν συνεισφέρουν σχεδόν τίποτα στην κατανόηση (σε ένα καλογραμμένο άρθρο που το αρκτικόλεξο γράφεται πλήρως στην πρώτη πρόταση απολύτως τίποτα) και αντίθετα είναι χρονοβόρες, μη διαισθητικές (πόσοι άραγε ψάχνουν με τον όρο Α.Ε.Κ. αντί για ΑΕΚ πχ) και με την χρήση διαφορετικών πολιτικών για τον τίτλο και το κείμενο δημιουργείται ενάς (μικρός) οπτικός αχταρμάς. Όσο συνεχίζεται η συζήτηση προσωπικά τόσο λιγότερο πείθομαι για την ανάγκη εξαίρεσης στους τίτλους, αντί να ακολουθείται μια απλή ξεκάθαρη πολιτική για όλο το λήμμα.
Η ερώτηση του MarkosDr για το πως καταλήγουμε στο οριστικό συμπέρασμα είναι και δική μου. Στη σελίδα αυτή υπάρχει πχ η συζήτηση για τα λήμματα για τις Διοικητικές διαιρέσεις Περιφερειακών Ενοτήτων που ξεκίνησε ο Spiros790, έχει γίνει (και θα ξαναγίνει) αλλά τελικά μόνο συζήτηση γίνεται. --Auslaender (συζήτηση) 08:54, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Ακριβώς γι' αυτό το λόγο θα πρέπει όσο το δυνατόν να αποφεύγονται οι τελείες σε ακρονύμια μέσα σε κείμενο, για να είναι ευανάγνωστο (εξ ού και η οδηγία, εύηχα, δίχως κεφαλαία όταν πρόκειται για ακρονύμια που προφέρονται όπως Ευρωπόλ κλπ). Όμως στην ονοματοδοσία σελίδων και στην πρώτη σειρά θα πρέπει να αναφέρεται επ ακριβώς όπως στις πηγές και όταν μιλάμε για έγκυρες και αξιόπιστες πηγές, εννοούμε αυτές που βασίζονται σε επίσημα νομικά κείμενα (πολλές φορές αναρτημένα στο διαδίκτυο και σχεδόν πάντα με τελείες) και όχι σε διακριτικούς τίτλους, οι οποίοι χρησιμοποιούνται κατά κόρων στα ΜουΜουΕ και πολλές φορές δεν εμπεριέχουν την πλήρη ονομασία (με τα ακρονύμια) των επαγγελματικών τμημάτων των αθλητικών ιδρυτικών σωματείων. --IM-yb (συζήτηση) 09:19, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Δηλαδή, σύμφωνα με τα λεγόμενά σου IM-yb, την Πολιτική κι εάν κατάλαβα καλά:
πρώτη πρόταση εισαγωγικής παραγράφου ---> Το Πανελλήνιο Σοσιαλιστικό Κίνημα (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) ήταν ελληνικό πολιτικό κόμμα θα θα θα μπλα μπλα μπλα
τίτλοι ενοτήτων λήμματος ---> (π.χ) Ίδρυση του ΠΑΣΟΚ
κείμενο ---> ... το ΠΑΣΟΚ... του ΠΑΣΟΚ... το ΠΑΣΟΚ... ω ΠΑΣΟΚ...
(πολύ σημαντικό) ανακατευθύνσεις από ---> ΠΑ.ΣΟ.Κ., ΠΑ.ΣΟ.Κ, ΠΑΣΟΚ.
Επίσης, λήμματα π.χ Αθλητικός Όμιλος Τρίκαλα και Α.Ο. Τρίκαλα (ποδόσφαιρο). Όχι όμως Π.Α.Ε. Α.Ο. Τρίκαλα (ποδόσφαιρο).
ΥΓ1 σε κάποιο εγχειρίδιο γραφής (Μαρωνίτης ή Άννα Ιορδανίδου ή..., πάντως όχι Μπαμπινιώτης – βαριέμαι τώρα να ψάχνω) είχα διαβάσει ότι η τελευταία τελεία δεν έχει λόγο ύπαρξης και καλό είναι να αποφεύγεται (δλδ ΠΑ.ΣΟ.Κ και Α.Ο). Οπότε ας μπει στην κουβέντα και αυτή η εκδοχή.
ΥΓ2 τείνω προς συμφωνία με Auslander και Ιέρακα: μάλλον μπέρδεμα θα φέρουν σε όσους δεν θα έχουν διαβάσει την (εμπλουτισμένη) Πολιτική, η ύπαρξη τελειών σε τίτλο/εισαγωγική πρόταση, ενώ η ανυπαρξία από κει και κάτω. Γενικά, το περισσότερο απλό είναι ευκολότερα κατανοητό και απομνημονεύσιμο. Άρα και εφαρμόσιμο από τους νέους Βικιπαίδες. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:51, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Σίγουρα πάντος έχει διαφορά το Α.Ο.Κ. ([11][12]) από το ΑΟΚ, το οποίο μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ποιο εύκολα με ενα "ντελέτε", κάνοντάς το ΑΟ Κ. Μπαίνει κι ένας υπερσύνδεσμος προς τη μάνα και όλα μια χαρά. Κι όπως θα έχουμε το ΠΑΕ ΑΟΚ Κέρκυρα, μια και τα δύο κάππα είναι πλεονασμός, τσουπ με ένα "ντελέτε" και εγένετο ΠΑΕ ΑΟ Κέρκυρα, όπως παλιά! Βουαλά! Ειδικά για τους οπαδούς πιστεύω θα είναι καλή ευκαιρία. Απλά είναι κρίμα για όσους προσπαθούν να παρουσιάζουν τα δεδομένα με ακρίβεια. --IM-yb (συζήτηση) 16:01, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
IM-yb, πάλι μπερδεύεσαι με την Κέρκυρα Κασσιόπη; Καθόλου πλεονασμός τα δύο "Κ" στο νέο σωματείο. Στη δεδομένη περίπτωση δεν μιλάμε για "προσπάθεια παρουσίασης των δεδομένων με ακρίβεια". Μιλάμε για ανάγκη να μην πέφτει ο αναγνώστης στην παγίδα των λαμογιών αξιότιμων υπέρβαρων ποδοσφαιρικών παραγόντων κ.κ Λιμπάντζη-Κουτσουρή. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:50, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Όσον αφορά τη χρήση της νομικής μορφής των επαγγελματικών τμημάτων στην ονοματοδοσία των σελίδων, θα ήταν μεγάλο λάθος. Τρανταχτό παράδειγμα η Π.Α.Ε. Άγιος Δημήτριος η οποία έχει πάψει να είναι ΠΑΕ από το 2009. Εμείς συνεχίζουμε να την έχουμε ως ΠΑΕ. Με ποια λογική; Μα διότι δεν ενδιαφέρθηκε κανείς! --IM-yb (συζήτηση) 16:21, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλό θα ήταν να ρίζουν μια ματιά οι διαχειριστές εδώ, γιατί νομίζω πως το πρόβλημα διορθώθηκε με λάθος τρόπο (μετακινήσεις σελίδων κλπ). --IM-yb (συζήτηση) 17:45, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Στέλιος Πετρουλάκης εγώ δεν μπερδεύομε καθόλου. Ορίστε και η απόδειξη ([13]). Όμως αυτό που αναφέρω παραπάνω, είναι πολύ εύκολο να γίνει, ειδικά όταν τα απλοποιούμε όλα. Ορίστε πόσο εύκολο είναι ([14]). Γι αυτό παραθέτω πηγές δίπλα στις ονομασίες λημμάτων. Για να μην είναι εύκολο ορισμένοι να τα "πειράζουν"... --IM-yb (συζήτηση) 21:52, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Επί της ουσίας, αυτό που λέω είναι να υπάρχει ευελιξία, όσον αφορά τις τελείες. Ήδη πάμπολα αθλητικά σωματεία στη ΒΠ αναφέρονται με τελείες στα ακρονύμιά τους. Η ομοιομορφία λοιπόν θα έρθει έπειτα από τη μετακίνηση όλων αυτών των λημμάτων. Πέραν δηλαδή των όποιων προβλημάτων μπορεί να προκύψουν από αυτή την απαγόρευση (ακρονύμια δίχως τελείες, παντού), υπάρχει και το πρακτικό κομμάτι. --IM-yb (συζήτηση) 23:30, 8 Μαΐου 2015 (UTC)
Ερώτηση Επειδή έχει περάσει αρκετός καιρός, υπάρχει περίπτωση να καταλήξουμε τελικά σε κάποιο συμπέρασμα - απόφαση και αν ναι, πως γίνεται αυτό; Αθροίζουμε γνώμες - "ψήφους", υπάρχει άλλη διαδικασία που αγνοώ ή δεν κάνουμε τίποτα και ο καθένας πράττει κατά συνείδηση και γούστου; Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση) 08:29, 22 Μαΐου 2015 (UTC)
Παροντικός ή παρελθοντικός χρόνος
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη2 σχόλια2 πρόσωπα στη συζήτηση
Συχνά τα ποδοσφαιρικά σωματεία (ή γενικά τα αθλητικά) στον ελλαδικό και κυπριακό χώρο δεν ασχολούνται μόνο με το ποδόσφαιρο και γενικά τον αθλητισμό αλλά έχουν και πολιτιστικές δραστηριότητες. Όταν ένα σωματείο αποκτά εγκυκλοπαιδικότητα λόγω της ποδοσφαιρικής του ομάδας (χωρίς να έχει άλλο αθλητικό τμήμα) και η ποδοσφαιρική ομάδα διαλυθεί αλλά το σωματείο παραμένει ως πολιτιστικό σωματείο, τότε στο λήμμα αναφέρουμε
ο Πλούτωνας είναι ένα πολιτιστικό σωματείο που διατηρούσε ποδοσφαιρική ομάδα ή
ο Πλούτωνας ήταν αθλητικό σωματείο που διατηρούσε ποδοσφαιρική ομάδα αλλά πλέον παραμένει ως πολιτιστικός σύλλογος;
Ρωτάω γιατί το λήμμα, συνήθως κατά 95+% αναφέρεται στην ποδοσφαιρική ομάδα, για την οποία το σωματείο απέκτησε εγκυκλοπαιδικότητα. Αν χρησιμοποιήσουμε τον πρώτο τρόπο υπάρχει το παράδοξο ότι δεν αναφερόμαστε στον πολιτιστικό ρόλο παρά μόνο με 3-4 γραμμές ενώ όλο το υπόλοιπο κείμενο αφορά την ποδοσφαιρική ομάδα. Στην αγγλική αναφέρονται μόνο στην ομάδα, βάζουν FC και δεν ενδιαφέρονται για τον πολιτιστικό σύλλογο. Στη ελληνική ΒΠ όμως δεν μπορούμε να διαχωρίσουμε, το ίδιο όνομα έχουμε. Εκτός και αν μετονομάσουμε το λήμμα σε Πλούτωνας (ποδόσφαιρο), ξέροντας όμως ότι δεν θα υπάρξει λήμμα με όνομα Πλούτωνας (πολιτιστικό σωματείο). (Στην Κύπρο δεν έχουμε ΠΑΕ και ερασιτέχνες).
Χάρη, μια χαρά είναι τα δύο λήμματα (με τη δεύτερη λύση). Ακόμη όμως και να μετονομαστούν σε μπλαμπαμπλα (ποδόσφαιρο), στην Αναζήτηση ο χρήστης θα πάρει το ίδιο αποτέλεσμα. Ελάχιστα σωματεία στον ελλαδικό χώρο είναι τέτοιες περιπτώσεις (ΑΕΚ Θεσσαλονίκης και μερικά επαγγελματικών/εργατικών συλλόγων στην ΕΠΣΑ προπολεμικά). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:32, 23 Μαΐου 2015 (UTC)
Όνομα
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη7 σχόλια3 πρόσωπα στη συζήτηση
Βρήκα σε Δελτίο Τύπου του Υ.ΠΑΙ.Θ (κάτω-κάτω) δύο αναφορές σε ίδιο όνομα, "γυμνάσιο «Παντελή Σωτήρη» (Pandeli Sotiri)" και (κάτω-κάτω) "θα επισκεφθεί το ελληνικό σχολείο Αργυροκάστρου «Παντελή Σωτήρη»". Αν πρόκειται όμως για το ίδιο πρόσωπο που αναζητάς geraki, δεν γνωρίζω. --Divineale (συζήτηση) 15:52, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Μάλλον ως παιδαγωγού. Βλέπω ότι υπάρχει παιδαγωγικό ινστιτούτο με αυτό το όνομα, στο οποίο υπάρχει και σχολή ελληνικών (η ανακοίνωση παραπάνω γράφει για κάποιο γυμνάσιο βέβαια, προφανώς άλλο). Προφανώς είναι ενταγμένο στο επίσημο αλβανικό εκπαιδευτικό σύστημα. -geraki(συζήτηση)18:22, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Μετάφραση επιθέτων περιοχών
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη5 σχόλια3 πρόσωπα στη συζήτηση
Τι κάνουμε με τίτλους περιοχών όπου περιέχουν ξεκάθαρα γεωγραφικού προσανατολισμού επίθετα; Για παράδειγμα (υποθετικό), έστω ότι έχουμε σε κάποια χώρα την περιφέρεια Yerakus η οποία διαιρείται στις επαρχίες North Yerakus, West Yerakus, South East Yerakus, Central Yerakus. Οπότε, Σάουθ Ιστ Γέρακους ή Νοτιοανατολικό Γέρακους; --geraki(συζήτηση)18:31, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλά το Ανατολικό Τιμόρ είναι και επίσημο. Κι ας σκεφτούμε λίγο και εκτός αγγλογαλλικών ονομάτων όπου πάνω-κάτω κάποια συγκεκριμένα "Νιου Τάδε" ακούγονται σχεδόν συνηθισμένα.-geraki(συζήτηση)18:53, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Θεωρώ καλύτερο να μεταφράζονται τα σημεία του ορίζοντα. Βόρεια Γέρακους, Κεντρική Γεράκους κλπ. Εξαιρέσεις όπως Φαρ Ουέστ, το Γουέστ Εντ έχουν πολιτιστικό και όχι τόσο γεωγραφικό χαρακτήρα θα έλεγα. ----Lemur12να΄στε καλά20:18, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Γραφήματα
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη1 σχόλιο1 πρόσωπο στη συζήτηση
Καλημέρα. Πρόσφατα ενεργοποιήθηκε μια νέα λειτουργία που επιτρέπει τη δυναμική δημιουργία γραφημάτων. Παραδείγματα εδώ. Είναι χρήσιμο χαρακτηριστικό που μπορεί να χρησιμεύσει πάρα πολύ (μόλις λυθούν κάποια προβλήματα). Η σύνταξη του κώδικα και των δεδομένων είναι κάπως ογκώδης και μυστήρια για τον απλό χρήστη αλλά θα έχουμε πρότυπα που μπορεί να χρησιμοποιήσει οποιοσδήποτε απλώς βάζοντας τα δεδομένα ως παραμέτρους. -geraki(συζήτηση)07:44, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Ψηφοφορία
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη78 σχόλια18 πρόσωπα στη συζήτηση
Ένα σχόλιο επί της διαδικασίας για μελλοντική χρήση. Το νόημα της κάθε συζήτησης είναι η επίτευξη συναίνεσης. Από τη στιγμή που πραγματοποιήθηκε αυτή - όχι με τη συμμετοχή όλων, ούτε βέβαια με την ευγένεια που θα έπρεπε - και από τη στιγμή που δεν επιτεύχθηκε συναίνεση, η ψηφοφορία έχει λογική και με βρίσκει σύμφωνο.--Diu (συζήτηση) 12:11, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι παραπομπές δείχνουν τον τρόπο με τον οποίο η συγκεκριμένη δράση προώθησης αναφέρεται στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης. --FocalPoint11:55, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι σε τι βοηθάει η παράθεση του τρόπου με τον οποίο η συγκεκριμένη δράση προώθησης αναφέρεται στα ΜΜΕ. Άλλωστε ψηφίζουμε για τον τίτλο (γι'αυτό προηγήθηκε η συζήτηση) και όχι για το αν συμφωνούμε τη δράση και τις λεπτομέρειες αυτής.--Diu (συζήτηση) 12:11, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν θεωρείς ότι ο τρόπος που παρουσιάζουν τη δράση οι συγκεκριμένες πηγές (κάνω τη γεναιόδωρη υπόθεση πως ο τρόπος δεν έχει να κάνει με το copy-paste δελτίων τύπου) είναι χρήσιμος για την διαμόρφωση άποψης προκειμένου να ψηφίσουμε, τότε η θέση των παραπομπών είναι στη συζήτηση που προηγήθηκε P.a.a (συζήτηση) 13:04, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Είναι απίστευτο έμπειροι Βικιπαιδιστές να καταφεύγουν σε ψηφοφορία με ένα μοναδικό υποψήφιο τίτλο, περιφρονόντας όλη την παραπάνω συζήτηση. Συμπέρασμα: ζητούμενο σίγουρα δεν είναι η συναίνεση. -geraki(συζήτηση)14:26, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Στα αυθαίρετα συμπεράσματα είσαι μανούλα, σου βγάζω το καπέλο. Αρχικά είναι δύο οι τίτλοι που προτείνονται στην ψηφοφορία πιο κάτω. Κατόπιν, πόλωσες τη συζήτηση σε βαθμό τέτοι,ο που δεν άφησες άλλο ενδεχόμενο και έρχεσαι αποπάνω να κάνεις και κριτική; Ούτε καν αυτούς που μοιράζονται μαζί σου την ίδια άποψη δεν σέβεσαι στην προκειμένη περίπτωση, για ξανασκέψου αυτό που είπες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:30, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Καθόλου. Όταν στήνονται ψηφοφορίες στο meta, εξαρχής στήνονται όλες οι προτάσεις και οι συμμετέχοντες υποβάλλουν κατά και υπέρ σε όλες τους. Αυτός που έστησε αυτή την ψηφοφορία δεν είναι πρόσφατος, τα γνώριζε αυτά, αλλά δεν αφήνει περιθώρια. Ξανακοίταξέ το. Το ερώτημα που απεύθυνε είναι αν συμφωνούμε στην ανάρτηση του παραπάνω banner και όχι ποιοι από τους τίτλους είναι περισσότερο ανεκτοί. -geraki(συζήτηση)14:42, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Όταν στήνονται ψηφοφορίες στο meta ε; Θα έπρεπε να εισηγηθείς ψηφοφορία τύπου meta, λοιπόν, πριν προβείς σε δηλώσεις. Ωστόσο, εκ των υστέρων και αφού είχες ήδη πει αυτό που ακούγεται πολλάκις εσχάτως, αυτό το απίστευτο, διαμόρφωσες μια ψηφοφορία τύπου meta, όταν η βασική αντίθεση που συζητήθηκε επί μακρόν ήταν της ή για την. Οπότε για ξανασκέψου και πες μας. Εγώ βλέπω ότι στην υπάρχουσα ψηφοφορία μια χαρά έσπευσαν οι ενάντιοι και ψήφισαν, θεωρώντας και ορίζοντας με τη συμμετοχή τους πρακτικά την ψηφοφορία ως καλοστεκούμενη και αιτιολογημένη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:29, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης μία συμβουλή η οποία μάλλον δεν θα εισακουστεί. Μην στραγγαλίζετε την ιδέα της συναίνεσης για να περάσετε τις απόψεις σας. Θα βγει γενικά σε κακό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:35, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Παρακαλώ πολύ να μην γίνεται αλλαγή της ψηφοφορίας. Ο τίτλος που προτάθηκε από οργανωτής της δράσης προώθησης είναι «Γιορτή Βικιπαίδειας», όπως φαίνεται στο banner που προτάθηκε:
Πιστεύω ότι ειδοποίησα όλους όσους ψήφισαν μετά την αλλαγή: Gts-tg, Ttzavaras, Xaris333, George23820. Αν βλέπετε και κανέναν άλλο που διέφυγε της προσοχής μου από εδώ, παρακαλώ ειδοποιήστε τον. --FocalPoint17:49, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Εντάξει, μην το ζορίζετε. Το καταλάβαμε. Η ψηφοφορία ήταν στημένη μόνο για δώσει μόνο μια επίφαση νομιμότητας με ερώτημα την ανάρτηση banner υπό ένα και μόνο τίτλο. Σκοπός ήταν να εμφανιστούν και να κατηγορηθούν όσοι δεν συμφωνούν στον συγκεκριμένο τίτλο, ότι δεν συμφωνούν με την ανάρτηση του banner γενικά. Πολώνετε το κλίμα και περιχαρακώνετε θέσεις. Δικό σας το κρίμα. --geraki(συζήτηση)19:03, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Εντυπωσιασμένος από την κίνηση του FocalPoint να συμπεριλάβει στο κέιμενο της ψηφοφορίας τις παραπομπές στα δελτία τύπου, διπλά εντυπωσιασμένος από την επαναφορά τους από τον Spiros790. Υπάρχει κάποια διαδικασία με την οποία μπορώ να ζητήσω την ακύρωση και επανάληψη της ψηφοφορίας; P.a.a (συζήτηση) 19:11, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν χρειάζεται αγαπητέ, το καταλάβαμε ότι δεν πρόκειται να αναρτηθεί τίποτε. Δεν χρειάζεται να ψάχνεις αφορμές να βγάλεις την διαδικασία άκυρη. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:14, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Banner μπορούσε να αναρτηθεί από την Παρασκευή, με οποιοδήποτε τίτλο μη αμφισβητούμενο τίτλο. Υπεύθυνος είναι αυτός που ήταν και είναι εξαφανισμένος, και αποφάσισε τι είναι σημαντικότερο για αυτόν. Όσο για το τι περιμένουμε είναι δεδομένο. Θυμίζω ότι η σελίδα είναι εδώ και μέρες κλειδωμένη από διαχειριστή, θα βρεθεί και κάποιος διαχειριστής που θα εκτιμήσει ότι υπάρχει "συναίνεση". -geraki(συζήτηση)19:24, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Πάντως οι εναλλαχτικές που προτείνεις αμφισβητούνται και μάλιστα έντονα από αρκετούς χρήστες. Όσο για την περιβόητη "συναίνεση", βρεθήκαμε να συμφωνούμε στο συγκεκριμένο άνθρωποι που διαφωνούμε περίπου στα πάντα. Κάτι είναι κι αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:40, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Την εγκυρότητα της παρούσας διαδικασίας την έχει πληξει εξαρχής η κίνηση του FocalPoint. Και θεωρώ τόσο κραυγαλέα την ακυρότητα, ώστε νόμισα πως απλά η επισήμανση θα ήταν αρκετή για να γίνει επανόρθωση. Αλλά δεν αποκλείεται κι αυτό να είναι μια τεχνική λεπτομέρεια P.a.a (συζήτηση) 19:27, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Ο Φόκαλ, που δεν μου έγινε συμπαθής τώρα στα ξαφνικά, έθεσε ένα απλούστατο ερώτημα και έδειξε πως είναι γνωστή η εκδήλωση στα ΜΜΕ. (Ξέρω ξέρω ο κακός ο Μάνος φταίει που δεν περίμενε μέχρι την... Τετάρτη να αποφασίσουμε για να βγάλει ΔΤ) -- Spiros790 (συζήτηση) 19:40, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Κατά. Οι τίτλοι "Γιορτή Βικιπαίδειας", "Γιορτή της Βικιπαίδειας" είναι παραπλανητικοί. Υπονοούν πράγματα που δεν έχει λάβει ή κάνει ο διοργανωτής. -geraki(συζήτηση)14:33, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Κατά κι εγώ, δεν με καλύπτει ο συγκεκριμένος τίτλος. Το "γιορτή για τη Βικιπαίδεια" είναι κάπως καλύτερο και το "Γιορτή του Σχολείου/Σχολείων της Βικιπαίδειας" είναι το σωστότερο, γιατί είναι αυτό που είχε προταθεί στο Ίδρυμα και εγκριθεί - Badseedαπάντηση01:36, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
"Γιορτή για τη Βικιπαίδεια"
Υπέρ
Συμφωνώ. Απολύτως ουδέτερος τίτλος, περιλαμβάνεται και στην περιγραφή που κάνει ο διοργανωτής για τον χαρακτήρα της εκδήλωσης. --geraki(συζήτηση)14:33, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Προσπερνάς το γεγονός ότι όλη αυτή η αντίθεση εκδηλώθηκε για ανύπαρκτους σημασιολογικούς λόγους. Προσπερνάς επίσης το γεγονός ότι εξαρχής δεν θα έπρεπε να τεθεί θέμα, κάτι για το οποίο δεν υπάρχει ακριβής και σε βάθος αιτιολόγηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:46, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Ξανά: αν οι δυο διαφορετικοί τίτλοι δεν έχουν σημασιολογική διαφορά, τότε δεν θα έπρεπε να εκφράζεις διαφορετική άποψη. Άλλωστε σε διαψεύδει ο ίδιος ο ManosHacker. Ο ίδιος διαβεβαιώνει ότι είναι σημασιολογικοί οι λόγοι που αρνείται οποιαδήποτε περίπτωση αλλαγής τίτλου. --geraki(συζήτηση)15:54, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Μού είναι αδιάφορο τι πιστεύει ο ManosHacker. Θα έπρεπε να το γνωρίζεις αυτό και από άλλες περιπτώσεις. Εγώ δεν το πιστεύω. Αυτό που δεν κατάλαβες, ωστόσο, από την παραπάνω δήλωσή μου και χρειάζεται να το επαναλάβω, είναι ότι θεωρώ τους σημασιολογικούς λόγους που εσύ -και ο Diu μαζί με εσένα- πρόβαλες για να εκφράσεις τους ισχυρισμούς σου ανύπαρκτους. Με λίγα λόγια θεωρώ ότι χρησιμοποίησες νεφελώδεις σημασιολογίες για να πετύχεις κάτι άλλο. Αυτό το κάτι άλλο θα το δούμε στη συνέχεια, στην εξέλιξη της παρούσας συζήτησης. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:18, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν έχει νόημα. Εμβόλιμη εναλλακτική του Γιορτή της Βικιπαίδειας. Η πονηριά εδώ βρίσκεται στην αφαίρεση του "της". Άλλο η οποιαδήποτε βικιπαιδική γιορτή και άλλο η γιορτή της Βικιπαίδειας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:10, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Γλωσσικό μαργαριτάρι. Από το συνθετικό πα(ί)δεία δεν παράγεται το -παιδικό. Ακούγεται περισσότερο ως παιδική γιορτή για το βίκι. Sotkil (συζήτηση) 14:07, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Και βέβαια είναι λάθος, απλώς έχει επικρατήσει. Ενώ η λέξη εγκυκλοπαίδεια (κανονικά: εγκυκλοπαιδεία) είναι ελληνική, ο εγκυκλοπαιδικός/κη/κο προέρχεται από ατυχή μετάφραση της εκ δανείου λέξης στα γαλλικά encyclopedique. Sotkil (συζήτηση) 14:28, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Μάλιστα. Δηλαδή εσύ υποστηρίζεις ότι δεν χρησιμοποιείς την λέξη εγκυκλοπαιδικός γιατί είναι λανθασμένη. Το ότι μια λέξη είναι δάνειο δεν την καθιστά λανθασμένη ειδικά όταν η χρήση αυτής έχει παγιωθεί εδώ και δεκαετίες στην ελληνική γλώσσα. Με την δική σου λογική η λέξη "εγκυκλοπαιδεία" είναι και αυτή λανθασμένη γιατί οι "αρχαίοι προγόνοι μας" χρησιμοποιούσαν το "εγκύκλιος παιδεία", το οποίο μεταφέρθηκε στα λατινικά ως encyclopaedia για να υιοθετηθεί εν τέλει από την γαλλική γλώσσα. Δεν είναι κακό να μην προτιμάς τη συγκεκριμένη προτεινόμενη ονομασία αλλά λίγη προσοχή με τα επιχειρήματα.--Diu (συζήτηση) 14:41, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλύτερα λίγη προσοχή στο χειρισμό της γλώσσας και στην παραγωγή ανήκουστων και κακόηχων νεολογισμών, έστω και καλών προθέσεων. Sotkil (συζήτηση) 14:53, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Δηλαδή χρειάζεται η διόρθωση ενός τύπου που είναι ετυμολογικά διαφανής και ομαλά ενταγμένος στο κλιτικό υπόδειγμα της ελληνικής, επειδή αλλιώς τι; Η γλωσσαμυντορική ΦΙΦΑ θα υποβιβάσει τα ελληνικά στο προπαιδικό πρωτάθλημα γλωσσών; P.a.a (συζήτηση) 15:44, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Φυσικά δεν είναι λάθος αφού έχει επικρατήσει. Η κατασκευή νέων λέξεων με την ίδια λογική είναι λάθος (άλλο παράδειγμα είναι η λέξη ορθοπ[αι]δικός (παλιότερα και λανθασμένα με <<ε>>) που επίσης έχει παρόμοιο πρόβλημα, αλλά έχει επίσης επικρατήσει και την χρησιμοποιούμε. Sotkil (συζήτηση) 18:06, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Από τη στιγμή που η λέξη Wikipedia αποτελεί συνθετικό του Wiki και του Encyclopedia δεν νομίζω ότι υπάρχει ζήτημα με το βικιπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 18:11, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Άσχετο αλλά επειδή το ανέφερες, Sotkil. Δεν είναι βέβαιο ότι το "ορθοπαιδική" (όρος που δημιούργησε κάποιος ξένος επιστήμονας το 18ο αιώνα) είναι σωστό και το "ορθοπεδική" (=ορθός+πέδηση: πρόσφυση των οστών μεταξύ τους, άρα και αποδίδει καλύτερα και δεν περιορίζει ηλικιακά το επιστημονικό πεδίο) λανθασμένο. Επίσης, παλιότερο είναι το πρώτο με -αι. Ο Σαραντάκος έχει ασχοληθεί εκτενώς με τον Ορθοπ*δικό Πόλεμο (όπως ευφυέστατα τον αποκαλεί). Παρεμπιπτόντως, το κείμενό του είναι εξαιρετικό από άποψης ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας. Όσο κι αν γίνεται εμφανής η προσωπική του άποψη, όσο κι αν γενικότερα ο καθένας μας μπορεί να τον "πηγαίνει" ή όχι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:27, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Ο διοργανωτής με την ονομασία καλύπτει την ουσία και τον χαρακτήρα της διοργάνωσης. Κατά την άποψή μου, η οποία ενδυναμώνεται συνεχώς όλες αυτές οι φιοριτούρες και οι αλλεπάλληλες αντεκδικήσεις έχουν ως στόχο απλά την καθυστέρηση --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:08, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Η αλήθεια είναι ότι πατάει κανείς το κουμπί της ανανέωσης στη σελίδα των πρόσφατων αλλαγών όταν καίγεται ή είναι φανερά ενοχλημένος για κάτι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:31, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
το γεγονός ότι οτιδήποτε σχετίζεται με το σχολείο είναι υποσύνολο της όλης εκδήλωσης, που δεν περιορίζεται σε αυτό ούτε όσον αφορά την διοργάνωση και κυρίως ούτε όσον αφορά το περιεχόμενο. Όσο περισσότερο ασχολούμαι, τόσο περισσότερο μου γίνεται σαφές ότι πρόκειται για μία από τις μεγαλύτερες εκδηλώσεις της ΒΠ και για την ΒΠ που χουν γίνει ποτέ. Μακάρι να γίνουν κι άλλες τέτοιες & χωρίς τόση γκρίνια. Καλό θα ήταν να λέμε και κανά "μπράβο" που και που. Από κει και πέρα θα πάω στην εκδήλωση. Αν δεν είναι έτσι τα πράγματα θα το αναφέρω κι εδώ στην Αγορά. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:16, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Εγώ δεν θυμάμαι να μιλήσαμε εμείς στη ΒΠ και να αναθέσαμε εν λευκώ την διοργάνωσή της σε οποιονδήποτε. Είναι μια εκδήλωση που δηλώθηκε ότι θα είναι η τελετή λήξης του Σχολείου Βικιπαίδειας και χρηματοδοτήθηκε για αυτό το σκοπό. Το πρόγραμμά της είναι άμεσα συνδεδεμένο με τις εργασίες και τις συνεργασίες του Σχολείου και όχι του συνόλου της κοινότητας. Αν είχε άλλο χαρακτήρα, θα ήταν εντελώς διαφορετικοί οι όροι και οι απαιτήσεις. Τα μπράβο τα έχουμε πει για τα σημεία όπου δικαιολογούνταν τα μπράβο. -geraki(συζήτηση)18:46, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Αυτός είχε την όρεξη και τα κουράγια να το στήσει κι αυτός το έστησε, όχι "στα κρυφά" φυσικά. Και πολύ καλά έκανε. Ας παίρναν κι άλλοι τέτοιες πρωτοβουλίες, να είχαμε και επιλογές. Βέβαια αυτά που γίνονται εδώ είναι άκρως αποθαρυντικά για όποιον τυχόν είχε όρεξη να κάτσει να ασχοληθεί με κάτι παρόμοιο. Όπως άκρως αποθαρυντικό είναι εν γένει το περιβάλλον για όσους έχουν ένα κάποιο επίπεδο και επιθυμούν να συνεισφέρουν ουσιαστικά στο εγχείρημα άλλωσθε. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:59, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Καλά, σύντομα θα τα δούμε όλα μαζί, για το τι πραγματικά έστησε, ποιες πρωτοβουλίες καταρρακώθηκαν στο παρελθόν από απαιτήσεις που για το Σχολείο έγιναν πολλές κωλοτούμπες, και πόση παραπλάνηση υπάρχει γύρω από αυτό. -geraki(συζήτηση)19:56, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Πράγματι Spiros790, πρέπει να πούμε ένα μεγάλο μπράβο στον ManosHacker, γιατί ότι έχει κάνει, το έχει καταφέρει μόνος του. Έχει τις καλύτερες ευχές μου και για τη μεθαυριανή εκδήλωση, αλλά και για το όραμά του για το μέλλον και την ετήσια διοργάνωση Γιορτής Βικιπαίδειας στην Αθήνα που αναφέρει παρακάτω. Είμαι σίγουρος ότι θα βρει και άλλους που συμμερίζονται το όραμά του για τις δράσεις προώθησης. --FocalPoint20:45, 10 Μαΐου 2015 (UTC)
Μια που το έφερε η κουβέντα, FocalPoint, σε κάποια στιγμή είχες χρησιμοποιήσει πολύ σκληρή γλώσσα όταν είχα εκφράσει την άποψη ότι δεν μπορεί να μην συνεργαζόμαστε με φορείς όπως η ΕΕΛ/ΛΑΚ. Είχες πει ότι "αυτούς δεν πρέπει ούτε να τους μιλάμε". Κάποιο σχόλιο για το πρόγραμμα της εκδήλωσης "της" Βικιπαίδειας; -geraki(συζήτηση)06:29, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 9 έτη4 σχόλια3 πρόσωπα στη συζήτηση
Την ίδια εβδομάδα με τη Γιορτή Βικιπαίδειας, επίσημο τίτλο εν δυνάμει ετήσιας γιορτής για τη Βικιπαίδεια στο εξής (και με την ακριβώς αυτή θεματολογία ή παραλλαγές με μίνι μαραθωνιάκια με βραβεία κλπ στην εξέλιξή της, όταν θα φτιάξουμε πολλούς users και ενδεχομένως τριήμερο δράσεων που θα ονομάζεται Φεστιβάλ Βικιπαίδειας σε λίγα χρόνια) όπως προκύπτει ως απόσταγμα από τις αντιδράσεις όσων γίνονται λυσσαλέοι παραπάνω επειδή ο πρώτος διοργανωτής έτυχε(?) να είναι το Σχολείο Βικιπαίδειας, συμβαίνει το Φεστιβάλ των κοινών του 2015. Επειδή έχουν αρχίσει και χοροπηδούν διάφοροι χρήστες στη Βικιπαίδεια χωρίς να τολμούν ακόμη να εξηγούν ποιος θεωρούν πως μπορεί να φέρει και να χρησιμοποιεί τίτλους, αφήνουν όμως να εννοηθεί πως αν δεν περνά από Ιερατείο (ορίστε και το «αυτός δεν είναι, σύμφωνα με τις γραφές») που θα ονοματίζει εαυτόν κοινότητα και θα δίνει το χρίσμα θα θάβεται, ας περάσουμε στο εξής:
Το «Σχολείο Βικιπαίδειας» μοιάζει πολύ με το «Γιορτή Βικιπαίδειας». Μπορούμε να το χρησιμοποιούμε κι αυτό ή χρειαζόμαστε έγκριση;
Δήλωσα συμμετοχή, από πολύ πριν, στο γεγονός των κοινών ώστε να υπάρχει βικιπαιδική παρουσία. Πήγα μόλις σήμερα να ελέγξω την καταχώρηση και βλέπω πως
--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:52, 11 Μαΐου 2015 (UTC)
Σχόλιο Δεν νοείται brainstorming σε θέματα που έχουν να κάνουν με το νόμο. Σε άλλα πράγματα εννοείται πως είναι απολύτως ευπρόσδεκτο 
-- Spiros790 (συζήτηση) 06:22, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Η αλήθεια είναι ότι υπήρξε φροντίδα, ακόμη και πριν την πρώτη αποθήκευση (ανήκουστο! με τι θα ασχοληθούμε μετά!), ώστε να μην χρειάζονται πολλές διορθώσεις αλλά και από εκεί και πέρα γίνονταν πολλαπλές διορθώσεις με μία μοναδική επεξεργασία [1] (ανήκουστο! πως θα μαζέψουμε επεξεργασίες!) Φυσικά πάντα υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης, και το ιστορικό κάποιων διαψεύδει τα παραπάνω [2][3]. Το εύχρηστο/δύσχρηστο το έχουμε ήδη συζητήσει και από την πλευρά του αναγνώστη και από την μεριά του βικιπαιδιστή, και έχει ήδη κριθεί το προτιμότερο έναντι του σκορπίσματος στους πέντε ανέμους. -geraki (συζήτηση) 20:19, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
1η εικόνα
2η εικόνα
3η εικόνα
4η εικόνα
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
Ερώτηση Επειδή έχει περάσει αρκετός καιρός, υπάρχει περίπτωση να καταλήξουμε τελικά σε κάποιο συμπέρασμα - απόφαση και αν ναι, πως γίνεται αυτό; Αθροίζουμε γνώμες - "ψήφους", υπάρχει άλλη διαδικασία που αγνοώ ή δεν κάνουμε τίποτα και ο καθένας πράττει κατά συνείδηση και γούστου; Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση) 08:29, 22 Μαΐου 2015 (UTC)
--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:59, 9 Μαΐου 2015 (UTC)