Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Μάιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

References και πρότυπα

Είχε συζητηθεί παλαιότερα, τον Μάρτιο, και τον προηγούμενο μήνα η επιθυμία και η δυνατότητα εμφάνισης των παραπομπών σε πολλαπλές στήλες προσαρμοσμένες ανάλογα με το μέγεθος της οθόνης του αναγνώστη.

Πλέον η ενσωματωμένη λειτουργία του απλού <references /> κάνει αυτόματη αναδίπλωση σε στήλες όταν οι παραπομπές είναι πάνω από 10. Αυτό σημαίνει ότι όλες σχεδόν οι περιπτώσεις χρήσης του {{reflist}} ή {{παραπομπές}} συμπεριλαμβανομένων των {{παραπομπές|30em}} και {{παραπομπές|2}} κλπ δεν προσφέρουν οτιδήποτε πέρα από το ότι παρενοχλούν τη δυνατότητα επεξεργασίας μέσω Visual Editor.

Είχε ήδη εγκριθεί η χρήση bot για την αντικατάστασή τους με το απλό <references />. Σκοπεύω να το βάλω σε λειτουργία τις επόμενες ημέρες μέσω του Χρήστης:Gerakibot. Στον πρώτο κύκλο δεν θα πειράξω περιπτώσεις όπου υπάρχουν περισσότερες από μία παράμετροι, ουσιαστικά όπου υπάρχει group, liststyle κλπ, για να εξεταστούν με ησυχία. Αν έχετε υπόψη περιπτώσεις μη τυπικής χρήσης του προτύπου, ειδοποιήστε με για τις κοιτάξω.

Θυμίζω ότι στα νέα λήμματα αρκεί η χρήση του απλού <references /> για την αυτόματη αναδίπλωση σε στήλες, χωρίς τη χρήση οποιουδήποτε προτύπου. -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:44, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

geraki: Έε υπόψη σου την λειτουργία με την παράμετρο |refs= όπου όλες οι παραπομπές δηλώνωνται μέσα στο πρότυπο, αν αυτό αντικατασταθεί χωρίς να μετακινηθούν οι παραπομπές παραπάνω στο κείμενο, θα τις καταστρέψει όλες. Δεν έχω πρόχειρο παράδειγμα αυτή τη στιγμή, θα το ψάξω και θα επανέλθω. Από ότι καταλαβαίνω, εντάσεται και αυτό στις εξαιρέσεις που δηλώνεις (πάνω από μία παράμετρο) απλά θεώρησα καλό να το αναφέρω.—Ah3kal (συζήτηση) 11:58, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΓ. π.χ. Κρυφό Σχολειό.—Ah3kal (συζήτηση) 11:59, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, είναι στις εξαιρέσεις. Για την ακρίβεια, εξαιρούνται τα πάντα εκτός από ότι είναι χωρίς παράμετρο, ή με παράμετρο διαφορετική από σκέτο αριθμό (αριθμός στηλών), ή πλάτος em. Την περίπτωση που αναφέρεις την γνωρίζω και αυτό που θα γίνει δεν είναι να μετακινηθούν στο κείμενο αλλά να ενσωματωθούν στο tag:

Το {{παραπομπές|ref= διάφορα}} στην ουσία είναι <references> διάφορα </references>, οπότε δεν χρειάζεται να γίνει μεταφορά εντός του κειμένου αλλά αναπροσαρμογή στο ίδιο σημείο. Θυμίζω ότι όλες οι λειτουργίες του προτύπου πάνω στο ίδιο tag βασίζονται.

- geraki ^{(συζήτηση)} 12:11, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Για του λόγου και αληθές και case study (με το χέρι): Κρυφό Σχολειό. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:49, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Ευχαριστούμε για την αλλαγή αυτή και για το bot. Ο αριθμός 10 έχει προκύψει από κάποιο σκεπτικό; (δεν θα μπορούσε να είναι μικρότερος);--Dipa1965 (συζήτηση) 13:08, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Μάλλον εμπειρικά και πειραματικά, και μάλλον δεν είναι τυχαίο που και σχεδιαστές και προγραμματιστές του WMF και εγώ ανεξάρτητα καταλήξαμε στον ίδιο αριθμό. Στην περίπτωση που οι υποσημειώσεις είναι πολύ μικρές και ο αριθμός μικρός, θα ήταν πολύ άσχημο να βλέπεις σε μεγάλη οθόνη 3-5 στήλες με 2-3 παραπομπές η κάθε στήλη. Από την άλλη, όσο μικρότερος ο αριθμός τόσο μικρότερη η ωφέλεια χώρου: αντίθετα με αυτό που έρχεται πρώτα στο μυαλό, οι δέκα παραπομπές σε δύο στήλες δεν γίνονται πέντε γραμμές κειμένου αλλά 7-8. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:22, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Μπορείτε να επιβεβαιώσετε ότι λειτουργεί η αυτόματη αναδίπλωση υποσημειώσεων; Έχω δοκιμάσει σε λειτουργικό Windows με Firefox και σε Android με Chrome (λειτουργία "Επιφάνεια εργασίας", όχι "mobile"), αρχικά χωρίς να έχω συνδεθεί με το λογαριασμό μου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:08, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια ερώτηση και εγώ. Το default μέγεθος κάθε στήλης που διαμορφώνεται πλέον; Γιατί νομίζω ότι δεν είναι 30em αλλά κάτι μεγαλύτερο. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 15:13, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Πράγματι, το πλάτος της στήλης είναι πλέον 35em. Η αυτόματη αναδίπλωση λειτουργεί P.a.a (συζήτηση) 16:30, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι πλάτος 35em είναι υπερβολικό, άσχημο σε σελίδες πολλές με σύντομες υποσημειώσεις (πχ Ιγνάτιος Ουγγροβλαχίας) καθώς και άχρηστο σε συσκευές με οθόνες μικρού πλάτους, όπως tablet.

Θέλω επίσης να παρατηρήσω ότι όταν αρχικά προτάθηκε αυτή η μαζική αλλαγή αναφέρθηκε σαφώς ότι το προεπιλεγμένο πλάτος της στήλης θα ήταν 30em. Δε μπορώ να βρώ κάπου όπου αναφέρεται αυξήση του πλάτους της στήλης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:05, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Μπορεί να αλλάξει πάλι, είτε κεντρικά είτε ατομικά

.mw-references-columns {
    -webkit-column-width: 30em;
    -moz-column-width: 30em;
    column-width: 30em;
}

P.a.a (συζήτηση) 17:32, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Το 30em ήταν που πρότεινα στο δικό μου gadget, ενώ 35em είναι που ενεργοποιήθηκε κεντρικά σε όλα τα wiki. - geraki ^{(συζήτηση)} 18:38, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλημέρα P.a.a. Επειδή δεν κατάλαβα που μπορώ να προσθέσω τον κώδικα που παρέθεσες ώστε να ελαττώσω το μήκος των παραπομπών, μπορείς να με βοηθήσεις λίγο περισσότερο; Επίσης, υπάρχει κάποιος κίνδυνος να μην δουλεύει καλά η λειτουργία της αναδίπλωσης αν του πειράξω ατομικά το προεπιλεγμένο μήκος; Σε ευχαριστώ! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 02:17, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Τον κώδικα τον τοποθετείς στο προσωπικό σου common.css. Δεν υπάρχει κάποιος κίνδυνος, πολύ μικρό πλάτος σημαίνει αναδίπλωση για ψύλλου πήδημα, πολύ μεγάλο το αντίθετο (για ελέφαντα πήδημα;) P.a.a (συζήτηση) 09:20, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Εδώ : Πανελλήνιο πρωτάθλημα αντισφαίρισης ανδρών και γυναικών, είναι κι αλλού ένα παράδειγμα δείχνω, έκανε λάθος το Βοτακι ή πρέπει να τα αλλάξουμε με το χέρι ή να τα αφήσουμε να τα βλέπουμε αραδιασμένα σε μια σειρά όλα ? --*tony esopi^λέγε 13:58, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

βλέπω σε δυο στήλες τις παραπομπές. Λίγες μέρες πρίν (αλλα μετά από την επέμβαση του gerakibot) έβλεπα σε μία στήλη τις παραπομπές στο Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο) όπως και σε κάποιες αλλες σελίδες, αλλα μετα "διορθώθηκε" χωρις να πειραξω τίποτα DrSpiros ^{συζήτηση} 15:54, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

Tony δεν ξέρω τί εννοείς ότι έκανε λάθος ή πρέπει να αλλάξει. Οι στήλες είναι ανάλογα με το πλάτος του παραθύρου/οθόνης του κάθε ενός (π.χ. εγώ βλέπω τρεις στήλες). Στο συγκεκριμένο, πριν ήταν σταθερά τέσσερις στήλες όσο στενή και αν είναι η οθόνη. -- geraki ^{(συζήτηση)} 17:13, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα βλέπω όλα σε μία στήλη και μόνο, κατεβατό ολόκληρο, αυτό ενοώ και δεν το καταλαβαίνω, θα πρέπει τότε να το διορθώσετε να φαίνεται σωστά σε όλες τις οθόνες και όχι άλλοι να το βλέπουν κανονικά και άλλοι όχι. --*tony esopi^λέγε 04:36, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε τι πλάτος οθόνης και ανάλυση τα βλέπεις σε μια στήλη; Ποιον browser; Σε άλλα λήμματα δεν βλέπεις στήλες; - geraki ^{(συζήτηση)} 08:34, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ διορθώθηκε, ευχαρηστώ για τις διευκρινήσεις, δεν είχα διαβάσεικαι όλη τη συζήτηση, βιάστηκε να μιλήσω --*tony esopi^λέγε 09:02, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Για τις περιπτώσεις που κάποιοι θέλουν να έχουν στενότερες στήλες και σε μικρότερες αναλύσεις (π.χ. 1024x760) το έκανα gadget ως «Πιο στενές στήλες στις υποσημειώσεις (25em αντί 35em)». - geraki ^{(συζήτηση)} 09:11, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Η ενότητα "Παραπομπές" του λήμματος Ανταρκτική, όπως εμφανίζονται σε μη συνδεδεμένο αναγνώστη, σε συσκευή tablet οθόνης 8 ιντσών. Στην πάνω οθόνη οι παραπομπές υλοποιούνται με <references />, στην κάτω με {{παραπομπές|colwidth=30em}}

Πραγματοποιήθηκε πρόσφατα μια μαζική αλλαγή αντικατάστασης του προτύπου {{Παραπομπές}}. Η αλλαγή αυτή ζητήθηκε κυρίως επειδή μερίδα χρηστών, όσοι επεξεργάζονται σελίδες μέσω Visual Editor, αδυνατούσαν να χειριστούν τις υποσημειώσεις σε σελίδες που το περιέχουν. Τέθηκε το ζήτημα στην κοινότητα, ακολούθησαν εκτεταμένες συζητήσεις από το Νοέμβριο του 2015, υπήρξε τελικά συναίνεση και έγινε η αντικατάσταση.

Ωστόσο, η μαζική αυτή αλλαγή περιλαμβάνει και αλλαγή στυλ, η οποία ποτέ δεν αναφέρθηκε και συνεπώς ποτέ δε συζητήθηκε, συγκεκριμένα την αναδίπλωση των παραπομπών σε στήλη ελάχιστου πλάτους 35em. Υπήρξαν παλαιοτέρα άλλες συζητήσεις σχετικά με την αναδίπλωση παραπομπών, όταν ακόμα δεν είχε τεθεί ακόμα το ζήτημα αντικατάστασης του {{Παραπομπές}}. Είχε επικρατήσει η θέση να χρησιμοποιείται η επιλογή {{Παραπομπές|30em}} όταν είναι επιθυμητή η αναδίπλωση σε δύο στήλες και {{Παραπομπές|20em}} σε τρεις.

Δημιουργούνται λοιπόν δύο ζητήματα, ένα διαδικαστικό και ένα πρακτικό. Το διαδικαστικό είναι ότι μια επιλογή της κοινότητας αναιρέθηκε απροειδοποίητα και αυθαίρετα. Το πρακτικό είναι ότι πλέον η αναδίπλωση παραπομπών πραγματοποιείται μόνο σε οθόνες υψηλής ανάλυσης ή με παράθυρο browser μεγιστοποιημένο (χωρίς αυτό να λειτουργεί πάντα) Επηρεάζει όλους τους χρήστες, κυρίως όμως τους ανώνυμους αναγνώστες, τους οποίους δεν αφορούν οι λύσεις που προτείνονται παραπάνω. Αυτό που εγώ προτείνω είναι, εφόσον δεν είναι δυνατόν να υλοποιηθεί διαφορετικά, να τοποθετηθεί ο κώδικας που παραπάνω προτείνει ο χρήστης P.a.a

.mw-references-columns {
    -webkit-column-width: 30em;
    -moz-column-width: 30em;
    column-width: 30em;
}

στη σελίδα Mediawiki:Common.css.

Σημείωση: Το πρότυπο {{Παραπομπές}} εξακολουθεί να υλοποιεί λειτουργίες οι οποίες πρακτικά δεν υλοποιούνται με άλλο τρόπο, για αυτό άλλωστε δεν αφαιρέθηκε ολοκληρωτικά. Κακώς λοιπόν αναφέρεται ως παρωχημένο. Αντί λοιπόν να αποθαρρύνεται γενικά και αόριστα η χρήση του θα πρέπει στις σελίδες βοήθειας και τεκμηρίωσης να τονίζεται πώς πρέπει να χρησιμοποιείται με την υποσημείωση ότι πρέπει να αποφεύγεται για άλλες χρήσεις επειδή ο κώδικάς του είναι παρωχημένος.
Αντιγόνη (συζήτηση) 11:24, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει αλλάξει και ο τρόπος παρουσίασης των φίλτρων. Βασικά καθυστερεί πολύ ο browser και η εμφάνιση του κλασικού editor--Kalogeropoulos (συζήτηση)

"φίλτρων"? - geraki ^{(συζήτηση)} 12:30, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα ενεργά φίλτρα στις πρόσφατες αλλαγές. Εκτός και να είναι ζήτημα ρυθμίσεων δικών μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:50, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

A, εκείνο είναι beta. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:23, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη, μπλέκεις λίγο τα πράγματα. Η αλλαγή/επιστροφή από {{Παραπομπές}} σε <references /> είχε προταθεί εδώ και πολύ καιρό με έναν από τους κύριος λόγους αυτόν που λες. Η κύρια αρχική αντίρρηση ήταν ότι το {{Παραπομπές}} ήταν χρήσιμο για την αναδίπλωση σε στήλες, κάτι που δεν μπορούσε να κάνει από μόνο του το <references /> εκείνο τον καιρό -γι'αυτό και δεν είχε γίνει αποδεκτή τότε. Η συναίνεση για την αντικατάσταση ήλθε όταν επιδείχθηκε πρακτικά μετά από τις σχετικές αναβαθμίσεις ότι το <references /> μπορεί να κάνει την ίδια αναδίπλωση η οποία ήταν και το ζητούμενο. Όχι απλώς συζητήθηκε αλλά ήταν και κριτήριο για να εγκριθεί η αλλαγή. Το αν το πλάτος της στήλης είναι 20em, 25em, 30em, 35em είναι θέμα ρυθμιζόμενο. Επαναλαμβάνω, ότι και η δική μου πρόταση ήταν τα 30em, και αυτό το πλάτος είχα εφαρμόσει και ο ίδιος για το δικό μου gadget [1]. Τα 35em ορίστηκαν από τους ξένους προγραμματιστές. Εγώ μέχρι να το δω πίστευα ότι θα χρησιμοποιούσαν τα 30em. Σημειώνω ότι η αλλαγή αφορά όλα τα wiki. Συμφωνώ να το παρακάμψουμε τοπικά ή και να προτείνουμε την αλλαγή του σε όλα τα wiki για ομοιομορφία. Λίγο ενδιαφέρει. Το σημαντικό είναι ότι όλα αυτά που λες, συζητήθηκαν και εγκρίθηκαν πριν γίνει οποιαδήποτε αλλαγή. Και από την άλλη, οι ανησυχίες και οι εκτιμήσεις σου βασίζονται περισσότερο σε δικές σου προτιμήσεις και εμπειρίες. Για παράδειγμα γράφεις ότι «είχε επικρατήσει η θέση να χρησιμοποιείται η επιλογή {{Παραπομπές|30em}} όταν είναι επιθυμητή η αναδίπλωση σε δύο στήλες και {{Παραπομπές|20em}} σε τρεις» πράγμα που είναι ορθό μόνο από την οπτική αυτού που έκανε την επιλογή: Εγώ στα 30em βλέπω τρεις στήλες και στα 20em βλέπω τέσσερις στήλες... Ακόμη και το παράδειγμα που δείχνεις με τις φωτογραφίες από το tablet είναι από την οπτική έμπειρου συντάκτη, καθώς στον αναγνώστη μέσω tablet σερβίρεται η κινητή έκδοση του λήμματος με συμπτυγμένη την ενότητα παραπομπών... -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:30, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή Glorious 93

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον Glorious 93 (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Glorious 93 (2)

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 10/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 06/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη Παρασκευή 12/05.

- geraki ^{(συζήτηση)} 15:15, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

13 Μαΐου σήμερα οπότε η ψηφοφορία τελείωσε.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:42, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πρόταση δεν συγκέντρωσε την απαραίτητη ισχυρή συναίνεση για την παραχώρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων προς το παρόν. -- geraki ^{(συζήτηση)} 07:31, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

This is a message from the Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2017 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 1 to 23:59 UTC May 14. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2017 Board of Trustees election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery • Translate • Get help

19:15, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Προβλήματα Javascript

Σε συνέχεια της συζήτησης του προηγούμενου μήνα, τα προβλήματα με την Javascript συνεχίζουν να υπάρχουν. Ενδεικτικά ο ίδιος αντιμετωπίζω προβλήματα (σε Firefox και Chrome) με επέκταση εικόνων, οπτικό επεξεργαστή, μη εμφάνιση εργαλειοθήκης στον απλό επεξεργαστή κειμένου, κ.α., τα οποία δουλεύουν μερικές φορές αλλά ως η εξαίρεση παρά ο κανόνας, κάνοντας αγγαρεία την ενασχόληση με σύνταξη κειμένου σε λήμματα. Η πρόταση για καθάρισμα της cache δεν έφερε κάποια αλλαγή. Ελπίζω να βρεθεί κάποια λύση σύντομα είτε μέσω ανανέωσης της JS από τους προγραμματιστές του MediaWiki είτε με άλλο τρόπο. Gts-tg (συζήτηση) 19:19, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Το επιβεβαιώνω. Δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω οπτικό επεξεργαστή. Ούτε σύμβολα από την εργαλειοθήκη σε επεξεργαστή κώδικα (π.χ. εισαγωγικά). Ούτε το ρολόι εμφανίζεται, ούτε ο χάρτης στις συντεταγμένες. Xaris333 (συζήτηση) 22:18, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg και Xaris333 δοκιμάστε καταρχήν να απενεργοποιήσετε τα εξωτερικά εργαλεία που καλείτε μέσω π.χ. Χρήστης:Gts-tg/common.js καθώς εκείνα μπορεί να μην έχουν διορθωθεί. Αυτή τη στιγμή δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι στην ελληνική ΒΠ που να επιδέχεται διόρθωση (τουλάχιστον από τα εργαλεία που χρησιμοποιώ εγώ), όλα τα σφάλματα που εμφανίζονται στην κονσόλα είναι από εξωτερικά εργαλεία και το mediawiki. Δοκιμάστε επίσης να απενεργοποιήσετε όλα τα gadget, να δείτε αν συνεχίζεται το πρόβλημα, και να ενεργοποιείτε λίγα-λίγα μέχρι να εντοπίσετε κάποιο που μπορεί να προκαλεί πρόβλημα. - geraki ^{(συζήτηση)} 06:17, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Απενργοποιήστε την παλιά γραμμή επεξεργασίας ή τουλάχιστον και τα δύο σχετικά πρόσθετα (στην ενότητα Εργαλεία επεξεργασίας, τα δύο τελευταία) P.a.a (συζήτηση) 08:59, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

P.a.a επιβεβαιώνω πως η απενεργοποίηση του Προτιμήσεις->Πρόσθετα->Εργαλεία Επεξεργασίας->Προσθήκη κουμπιών στην παλιά μπάρα επεξεργασίας... και Προσθήκη στην παλιά μπάρα επεξεργασίας μιας φόρμας έλυσαν όλα τα προβλήματα για εμένα, χωρίς να κάνω κάτι άλλο. @Xaris333:, @Geraki: Gts-tg (συζήτηση) 09:13, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Ok, φαίνεται να διορθώθηκε με αυτό τον τρόπο. Xaris333 (συζήτηση) 11:31, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg + Xaris333: μου κάνει εντύπωση ότι υπάρχουν ακόμη ενεργοί χρήστες που έχουν ενεργοποιημένες αυτές τις επιλογές (όχι μόνο εσείς αλλά άλλοι 23+). Τις είχατε ενεργοποιημένες επειδή χρησιμοποιείτε την παλιά μπάρα επεξεργασίας κώδικα, δηλαδή έχετε απενεργοποιημένη στις προτιμήσεις → επεξεργασία την επιλογή "Ενεργοποιήστε την μπάρα εργαλείων με τις περισσότερες δυνατότητες επεξεργασίας";

Σημειώνω ότι η «παλιά» μπάρα επεξεργασίας κώδικα είναι αυτή, ενώ η «νέα» είναι αυτή -η οποία βέβαια ήδη έχει παλιώσει (από το 2010) και υπάρχει νεότερη στα σκαριά.

Υπάρχει πιθανότητα οι επιλογές αυτών των πρόσθετων να είναι ενεργοποιημένες από χρήστες που ουσιαστικά δεν τις χρησιμοποιούν, οπότε καλύτερα να τα καταργήσουμε ως πρόσθετα. -- geraki ^{(συζήτηση)} 09:56, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Παλιοκατάσταση. Προσωπικά χρησιμοποιώ τον παλιά νέα εργαλειοθήκη. Η επιλογή για την παλιά παλιά ήταν ενεργοποιημένη αλλά χωρίς να εμφανίζεται αυτή. Τώρα δεν έχω ενεργή ούτε την παλιά παλιά ούτε την νέα νέα επιλογή, οπότε είμαι μια χαρά με την νέα παλιά. Gts-tg (συζήτηση) 12:15, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Με τις παρακάτω αλλαγές μάλλον θα δουλεύουν

στο MediaWiki:Gadget-cite.js από

if (mwCustomEditButtons && document.getElementById('toolbar') ) {

σε

if (mw.toolbar && document.getElementById('toolbar') ) {

και στο MediaWiki:Gadget-PatrolButtons.js αντικατάσταση των

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = { μπλα
μπλα };

με

mw.toolbar.addButton({ μπλα
μπλα });

P.a.a (συζήτηση) 11:25, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

P.a.a, το έβαλα σε επεξεργασία μου νωρίτερα, το βάζω και εδώ να το πάρει το μάτι σου, όταν είμαι ασύνδετος με αφήνει να χρησιμοποιώ οπτικό επεξεργαστή. Όταν είμαι συνδεδεμένος όχι. Ξεκινώ να κάνω οπτική επεξεργασία ασύνδετος, συνδέομαι από άλλη καρτέλα, γυρίζω στην αρχική και σώζω ως συνδεδεμένος (ξεπερνώντας μήνυμα λάθους) και η επεξεργασία δημοσιεύεται. Αφού ξεκινά η οπτική επεξεργασία ως ασύνδετος, και γίνεται να δημοσιευθεί, κάπως θα μπορεί να λυθεί και για συνδεδεμένους χρήστες, φαντάζομαι. ManosHacker 21:55, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα οφείλεται σε κώδικα σε πρόσθετα και user scripts που χρειάζονται ενημέρωση. Όταν είσαι ασύνδετος δεν έχεις τίποτα από τα δύο και γι' αυτό όλα (τα άλλα) είναι καλά. Μέχρι να γίνουν οι αλλαγές, δοκίμασε να απενεργοποιήσεις τουλάχιστον όσα πρόσθετα δεν σου είναι απαραίτητα P.a.a (συζήτηση) 09:30, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Επιφόρτωση αρχείου

Εδώ και λίγες μέρες όταν επιφορτώνω κάποιο αρχείο, δεν εμφανίζονται στη σύνοψη οι πληροφορίες που πρέπει να συμπληρώσω. Xaris333 (συζήτηση) 00:47, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Άδειασε το Χρήστης:Xaris333/common.js. Επίσης στο Χρήστης:Xaris333/vector.js χρειάζονται κάποια πράγματα διόρθωση ή αφαίρεση (π.χ. TemplateDataEditor υπάρχει ενσωματωμένο πλέον). - geraki ^{(συζήτηση)} 13:54, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Πριν δεν είχαν πρόβλημα. Που οφείλεται η αλλαγή; Xaris333 (συζήτηση) 13:59, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάποια πράγματα είχαν αντικατασταθεί από νεότερο κώδικα στο MediaWiki και τα παλιά είχαν προγραμματιστεί για κατάργηση εδώ και δυο χρόνιο, στο οποίο διάστημα απλώς έβγαζαν προειδοποίηση ότι "θα" καταργηθούν. Καταργήθηκαν πρόσφατα. Απλά αρκετά προσωπικά script που χρησιμοποιούμε (και δεν είναι "gadget") δεν είχαν διορθωθεί στο ενδιάμεσο διάστημα και μπορεί και να μη διορθωθούν ποτέ αν δεν το κάνει ο προγραμματιστής τους. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:13, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Ok. Πάντως δεν λύθηκε το πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 13:38, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Xaris333 [2] Τώρα; - geraki ^{(συζήτηση)} 13:48, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι. Xaris333 (συζήτηση) 14:57, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή P.a.a

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον P.a.a (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/P.a.a

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 14/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 09/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη Τρίτη 16/05.

-- geraki ^{(συζήτηση)} 09:52, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Απο τις 9 Μαϊου, το χαρακτηριστικό "Two Column Edit Conflict View" θα είναι διαθέσιμο ως beta σε όλα τα wikis. Το "Two Column Edit Conflict View" είναι μια νέα επιφάνεια επεξεργασίας στη σελίδα επίλυσης αντικρουόμενων θέσεων. Το χαρακτηριστικό τονίζει διαφορές ανάμεσα στους επιμελητές και τις αντικρουόμενες διαφορές και διευκολύνει την αντιγραφή κ επικόλληση κειμένου για την επίλυση της διαφοράς. Το χαρακτηριστικό εκπληρώνει το αίτημα της Γερμανικής Κοινότητας για ενα πιο εύχρηστο τρόπο επίλυσης διαφορών. Ο καθένας μπορεί να δοκιμάσει το χαρακτηριστικό και ελπίζουμε να σας εξυπηρετήσει όλους!

Birgit Müller (WMDE) 14:29, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikipedia κατά Τουρκίας για τον αποκλεισμό της

http://www.alfavita.gr/arthron/kosmos/wikipedia-kata-toyrkias-gia-ton-apokleismo-tis#ixzz4gamf84jc--KAKTOS (συζήτηση) 14:38, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Το Wikimedia Foundation ζητεί από την τουρκική κυβέρνηση να αποκαταστήσει την πλήρη πρόσβαση στον ιστότοπό της.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Υπάρχω (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αυτή τη μαύρη ταινία που υπάρχει πάνω στο λογότυπο της τουρκόφωνης ΒΠ ποιός την έβαλε; [3] --Skylax30 (συζήτηση) 11:55, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατηγορίες άγνωστου έτους θανάτου και γέννησης

Θεωρώ μεγάλο λάθος τη διαγραφή της κατηγορίας Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου από το μποτ του χρήστη και διαχειριστή Geraki, π.χ. εδώ. Η κατηγορία όπως και η :Κατηγορία:Άγνωστο έτος γέννησης είναι διαχειριστικές κρυφές κατηγορίες που εξυπηρετούν την επισήμανση των λημμάτων όπου δεν υπάρχει πληροφορία για τα έτη θανάτου ή γέννησης στο λήμμα, δεν αφορά τις κατηγορίες θανάτου ή γέννησης που διαγράφηκαν.--Vagrand (συζήτηση) 04:49, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Και πάλι δεν καταλαβαίνω αυτή τη διαγραφή της κατηγορίας Θάνατοι από τον χρήστη/διαχειριστή Kalogeropoulos. Έτσι όπως πάτε θα διαγράψεται και τη Θανατική ποινή! Νόμιζα ότι περιορίζεται μόνο στα πρόσωπα, όπως και οι περισσότεροι χρήστες νομίζω.--Vagrand (συζήτηση) 08:40, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρώτον, ποιο ακριβώς είναι το νόημα της κατηγορία άγνωστο έτος θανάτου όταν δεν υπάρχει συγκεκριμένο χρονικό προσδιοριστικό αντικείμενο; Δεύτερον οι κατηγορίες Θάνατοι περιγράφουν συγκεκριμένα και χρησιμοποιούνται για την ταξινόμηση Κατηγοριών θανάτων ανά έτος, οπότε διαγράφονται. Τι νόημα έχει η παραμονή της κατηγορίας θάνατοι κενή; Τρίτον υπάρχει η κατηγορία Θάνατος που δεν διαγράφηκε και μπορεί να γίνει parent για όλες τις κατηγοριοποιήσεις σχετικά με θάνατο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:51, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Η κατηγορία "Θάνατος" δεν υπάρχει, οπότε το άδειασμα της κατηγορίας "Θάνατοι" μόνο κακό κάνει. Η κατηγορία "Θάνατοι" περιελάμβανε κατηγορίες όπως θανατική ποινή, ταφικά μνημεία, τόποι εκτέλεσης κτλ. Πολλά λήμματα ιστορικών προσώπων (πχ Αγωνιστές του '21) ή λογίων που δεν έχουν ημερομηνία γέννησης ή θανάτου. Τέτοιες κατηγορίες αποτελούν ουσιώδες εργαλείο για την ενημέρωση των λημμάτων που έχουν ελλειπή στοιχεία. Αυτές οι κατηγορίες έχουν την ίδια χρησιμότητα με άλλες κρυφές κατηγορίες της Βικιπαίδειας.--Vagrand (συζήτηση) 09:00, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Τι είδους ενημέρωση όταν δεν υπάρχουν και κατά 99% δεν πρόκειται να βρεθούν ημερομηνίες θανάτου; Όταν διαγράφηκε η κατηγορία θάνατοι είχε υποκατηγορία Τάφοι που μπορεί να αναπρογραμματιστεί. Τα υπόλοιπα θανατική ποινή στο Θάνατοι και ταφικά μνημεία δεν υπήρχαν, εκτός αν εννοείς τους τάφους--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:06, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Η κατηγορία Κατηγορία:Θάνατοι ανά χώρα δεν θα ήταν καλύτερα να ανήκε στη κατηγορία Κατηγορία:Θάνατοι; Δεν θεωρώ ότι αυτό που αναφέρεις ότι δεν πρόκειται να βρεθούν οι ημερομηνίες γέννησης και θανάτου σοβαρό επιχείρημα. Η ιστορική έρευνα δεν σταματάει ποτέ, ιδιαίτερα με τις μεθόδους χρονολόγησης που βελτιώνονται συνεχώς, κυρίως στην εγκληματολογία. Άλλο παράδειγμα όπου συχνά αγνοούμε το έτος γέννησης, είναι οι καλλιτέχνες, κυρίως στις γυναίκες, που το έτος γέννησης είναι άγνωστο, για προφανείς λόγους.--Vagrand (συζήτηση) 09:17, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην Κατηγορία:Θάνατος ναι στην κατηγορία Θάνατοι όχι εφόσον περιείχε Θανάτους κατά ημερομηνίες, αυτός ήταν ο προσδιορισμός της--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:20, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Χμ...Τελικά έχεις δίκιο για τη μη χρησιμότητα της κατηγορίας "Θάνατοι". Σχετικά με τις δυνατότητες των κατηγοριών θάνατοι/γεννήσεις με άγνωστο έτος, δες αντίστοιχα en:Category:Year of death unknown και en:Category:Year of birth unknown, πόσες προοπτικές διαχείρισης προσφέρουν.--Vagrand (συζήτηση) 09:39, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

• Βρισκόταν στην ιεραρχία των εγκυκλοπαιδικών κατηγοριοποιήσεων, όχι στις κατηγορίες συντήρησης.
• Αυτό που λέει ο Kalogeropoulos είναι σημαντικό: στο 99% των περιπτώσεων οι ημερομηνίες γέννησης ή θανάτου λείπουν επειδή δεν έχουν αναδυθεί από την ιστορική έρευνα σε αξιόπιστες πηγές και όχι επειδή απλά "λείπουν από τη Βικιπαίδεια". Αν κάτι προκύψει από την ιστορική έρευνα, αυτή θα έχει γίνει έξω από τη Βικιπαίδεια, άσχετα με την κατηγορία. Όταν θα προστεθεί στο λήμμα θα είναι επειδή έχει βρεθεί μια νέα πηγή που πιθανότερα περιλαμβάνει περισσότερα πράγματα από απλά την ημερομηνία γέννησης ή θανάτου.
• By the way, μέσω WD προκύπτουν 935 λήμματα για πρόσωπα που γεννήθηκαν πριν το 1900 χωρίς ημερομηνία θανάτου. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:43, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Γεράκι θεωρείς ότι δηλαδή δεν είναι χρήσιμες αυτές οι κατηγορίες άγνωστου έτους γέννησης/θανάτου; Η αναζήτησή σου επιβεβαιώνει ότι υπάρχει δυνατότητα να είναι χρήσιμες τέτοιες κατηγορίες για τη λειτουργία της ΒΠ.--Vagrand (συζήτηση) 09:48, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Ακόμα και για υπουργούς δεν υπάρχουν πληροφορίες, πχ Μαρίνα Λαμπράκη-Πλάκα ή αθλητές π.χ. Κώστας Χριστοδούλου. Δεν είναι δηλαδή πρόσωπα που αποκλείεται στο μέλλον να βρεθούν παραπάνω πληροφορίες. (Θα επανέλθω το βράδυ)--Vagrand (συζήτηση) 09:55, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Vagrand, το παράδειγμά μου επιβεβαιώνει α) ότι υπάρχει δυνατότητα λήψης αυτών των πληροφοριών χωρίς να επιβαρύνονται τα λήμματα με κατηγορίες, β) ότι είναι πολύ περισσότεροι αυτοί στους οποίους δεν υπάρχει γνωστή ημερομηνία θανάτου. Προσοχή σε αυτό το σημείο: στον κατάλογο που παρέπεμψα περιλαμβάνονται μόνο όσοι δεν έχουν καμία καταχώρηση για ημερομηνία θανάτου υπό καμία προσέγγιση, δηλαδή παραλείπονται αυτοί στους οποίους έχει τεθεί ότι πέθαναν π.χ. τον 4ο αιώνα π.Χ. ή τη δεκαετία 1820 κλπ. ή απλά ότι ξέρουμε ότι σίγουρα πέθαναν, που εξακολουθεί να είναι άγνωστο το έτος θανάτου (π.χ. δεν περιλαμβάνεται ο Ικτίνος επειδή γνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει καμία γνώση για το πότε πέθανε).

Μια περιήγηση στα λήμματα θα δείξει ότι είναι χιλιάδες αυτά που δεν έχουν γνωστό έτος γέννησης ή θανάτου, και η χρήση που εξηγείς θα έπρεπε να περιλαμβάνει τα μισά λήμματα της Βικιπαίδειας. Οπότε είναι αμφίβολο ότι έχει χρησιμεύσει ή θα μπορούσε να χρησιμεύσει πρακτικά ποτέ μια τέτοια κατηγορία. Ο ιστορικός, δημοσιογράφος ή οποιοσδήποτε άλλος καταγράψει σε μια αξιόπιστη πηγή το έτος γέννησης της Μαρίνα Λαμπράκη-Πλάκα ή Κώστας Χριστοδούλου ή Ισαγόρας ή ή Ιώλκιος ή Ιππαρέτη δεν θα το έχει κάνει ξεκινώντας από μια τέτοια κατηγορία της Βικιπαίδειας αλλά επειδή ασχολείται με το πρόσωπο λόγω ειδικής θεματολογίας, και ο Βικιπαιδιστής που θα την καταγράψει θα το κάνει επειδή ασχολείται με λήμματα της συγκεκριμένης θεματολογίας γι'αυτό και θα γνωρίζει την πηγή. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:40, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτες πρακτικές στη συνέχεια της αυθαιρεσίας του geraki και άλλων χρηστών σχετικά με τις χρονικές κατηγορίες. Σαφέστατα χρηστική κατηγορία και απίστευτα λόγια περί «επιβάρυνσης λημμάτων με κατηγορίες». Αν δεν βλέπαμε όλες τις άλλες Βικιπαίδειες σε όλο τον κόσμο, μπορεί και να το πιστεύαμε. Προφανώς αυτό περί επιβάρυνσης είναι από τα πιο απίστευτα πράγματα που έχω διαβάσει, σε ένα εγχείρημα, του οποίου αυτοί που χειρίζονται τους πόρους (το ίδρυμα Wikimedia), ψάχνουν κάθε τρόπο για να το «επιβαρύνουν» όσο θέλουν οι χρήστες, χωρίς κανένα τέτοιο περιορισμό, περιορισμό που υπάρχει μόνο στη φαντασία του χρήστη που τον εφηύρε. --Focal ^Point 08:54, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Προχωρώ σε συζήτηση επαναφοράς της κατηγορίας Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου, στη σελίδα Συζήτηση κατηγορίας:Άγνωστο έτος θανάτου/Πρόταση επαναδημιουργίας.--Vagrand (συζήτηση) 00:41, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή Gts-tg

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον Gts-tg (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Gts-tg

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 18/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 14/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη 20/05.

-- geraki ^{(συζήτηση)} 06:03, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόβλημα

Στην κύρια πύλη δεν εμφανίζεται το επιλεγμένο λήμμα.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:37, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Ουφ, διορθώθηκε. --cubic[*]star 06:48, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Editing News #1—2017

Διαβάστε το σε άλλη γλώσσα • Εγγραφή στο πολύγλωσσο ενημερωτικό δελτίο

Αυτό το ξέρατε;

Γνωρίζατε ότι μπορείτε να επιθεωρήσετε τις αλλαγές σας οπτικά;

Όταν τελειωσετε τη διόρθωση της σελίδας, γράψτε τη σύνοψη της επεξεργασίας σας και μετά επιλέξτε Επανεξετάστε τις αλλαγές σας.

Στον οπτικό τρόπο λειτουργίας θα δείτε επισημασμένες τις προσθαφαιρέσεις, τους νέους συνδέμους και τις μορφοποιήσεις που κάνατε. Άλλου τύπου διορθώσεις, όπως η αλλαγή μεγέθους εικόνων, θα απεικονίζονται σε σημειώσεις στο πλάι.

Πατήστε στο κουμπί για να μεταβείτε από την οπτική απεικόνιση των αλλαγών (diffs) στην απεικόνιση με κώδικα (ή αντίστροφα).

Το εργαλείο απεικόνισης διαφορών κώδικα wiki (wikitext diff) χρησιμοποιείται και στους βικιεπεξεργαστές και στα ιστορικά σελίδων. Μπορείτε να διαβάσετε και να βοηθήσετε στη μετάφραση των οδηγιών χρήστη, οι οποίες παρέχουν περισσόετρες πληροφορίες για τη χρήση του οπτικού επεξεργαστή.

Από την ημερομηνία του τελευταίου ενημερωτικού δελτίου, η Ομάδα ανάπτυξης του VisualEditor έχει ξοδέψει το μεγαλύτερο μέρος του χρόνου της στην υποστήριξη του βικιεπεξεργαστή 2017 (η λειτουργία αυτή είναι διαθέσιμη ως δοκιμαστικη, εντός του οπτικού επεξεργαστή, Visual Editor) και στην προσθήκη του νέου εργαλείου οπτικής απεικόνισης διαφορών. Η εργασία τους είναι διαθέσιμη στο in Phabricator. Μπορείτε να βρείτε συνδέσμους προς την ολοκληρωμένη εβδομαδιαία εργασία στις mw:VisualEditor/εβδομαδιαίες συναντήσεις διαλογής. Οι τρέχουσες προτεραιότητές τους είναι η διόρθωση σφαλμάτων, η υποστήριξη του βικιεπεξεργαστή 2017 ως χαρακτηριστικού beta, και η βελτίωση του εργαλείου οπτικών διαφορών (visual diff tool).

Πρόσφατες αλλαγές

• Στις συσκευές desktop είναι διαθέσιμος, ως χαρακτηριστικό Beta, «ένας νέος τρόπος επεξεργασίας βικικειμένου». Ο βικιεπεξεργαστής 2017 (2017 wikitext editor) έχει την ίδια μπάρα επεξεργασίας με τον οπτικό επεξεργαστής και μπορεί να χρησιμοποιήσει την υπηρεσία citoid και άλλα σύγχρονα εργαλεία. Πηγαίνετε στο Ειδικό:Preferences#mw-prefsection-betafeatures για να ενεργοποιήσετε τη ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
• Στον οπτικό τρόπο του VisualEditor είναι διαθέσιμο ένα νέο εργαλείο οπτικών διαφορών. Μπορείτε να εναλάσσεστε μεταξύ της απεικόνισης διαφορών σε περιβάλλον βικιεπεξεργαστή και της απεικονισης με οπτικές διαφορές. Αργότερα θα προστεθούν σε αυτό περισσότερα χαρακτηριστικά. Στο μέλλον αυτό το εργαλείο θα ενσωματωθεί και σε άλλα δομικά στοιχεία του MediaWiki. [4]
• Η ομαδα έχει προσθέσει υποστήριξη πολύστηλων στηλών για παραπομπές και σημειώσεις. Το μπλοκ <references /> μπορεί να απεικονίσει, αυτόματα, τις μεγάλες λίστες παραπομπων σε πολλές στήλες (σε οθόνες μεγάλου πλάτους). Αυτή η λειτουργία κάνει πιο ευανάγνωστες τις παραπομπές. Μπορείτε να ζητήσετε την υποστήριξη πολύστηλων παραπομπών και για το δικόσας βίκι. [5]
• Τώρα μπορείτε μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις δυνατότητες του φυλλομετρητή σας προκειμένου να αλλάξετε κατεύθυνση πληκτρολόγησης στον νέο βικιεπεξεργαστή. Αυτό είναι ιδιαίτερα χρήσιμο σε χρήστες αριστερόστροφης γραφής, όπως η Urdu ή υα Εβραϊκά, οι οποίοι θέλουν να γράψουν σε γλώσσα Javascript ή CSS. Για να ενεργοποιήσετε αυτή τη δυνατότητα, πατήστε Command+Shift+X ή Control+Shift+X. [6]
• Έχει γίνει πια συνεπής ο τρόπος μετάβασης από τον οπτικό τρόπο επεξεργασίας στον επεξεργαστή βικικώδικα και γίνεται με αναδυόμενο (drop-down) μενού που προσφέρει και τις δύο επιλογές. Ο τρόπος επιλογής είναι ο ίδιος και σε προσωπικούς υπολογιστές και σε κινητά - τάμπλετ, όπως επίσης και σε λειτουργίες που ενσωματώνουν δυνατότητα διόρθωσης, όπως το Flow. [7]
• Η επιλογή Κατηγορίες έχει μεταφερθεί στην κορυφή του μενού Επιλογές σελίδας για γρηγορότερη πρόσβαση. [8] Επίσης τώρα υπάρχει η δυνατότητα απεικόνισης των προτύπων που χρησιμοποιούνται στη σελίδα. [9]
• Τώρα μπορείτε να δημιουργείτε <chem> tags (μερικές φορές χρησιμοποιούνται ως <ce>) για την απεικόνιση χημικών τύπων στον οπτικό επεξεργαστή. [10]
• Οι πίνακες μπορούν να ορίζονται ως συνεπτυγμένοι (collapsed) ή ανοιχτοί. [11]
• Τώρα το μενού Ειδικοί χαρακτήρες περιλαμβάνει χαρακτήρες για ιθαγενείς καναδικές συλλαβές και για ειδικά σημεία παράθεσης (‹› and ⟨⟩) . Ευχαριστούμε την εθελοντική ομάδα, Tpt. [12]
• Διορθώθηκε το σφάλμα κατά το οποίο μερικές συγκρούσεις επεξεργασίας (σε ενότητες) έκαναν την υπόλοιπη σελίδα να φαίνεται κενή. Η ομάδα ζητά συγγνώμη για την αναστάτωση. [13]
• Τώρα υπάρχει, για τις παραπομπές, νέα συντόμευση πληκτρολογίου: Control+Shift+K στα PC, ή Command+Shift+K σε Mac. Βασίζεται στη συντόμευση για τη δημιουργία συνδέσμων η οποία είναι Control+K ή Command+K αντίστοιχα. [14]

Μελλοντικές αλλαγές

• Η ομάδα δουλεύει για τη δημιουργία ενός εργαλείου τονισμού σύνταξης (syntax highlighting tool). Το εργαλείο αυτό θα τονίζει τα σχετικά ζευγάρια των <ref> tags καθώς και άλλους τύπους σύνταξης βικικώδικα. Θα μπορείτε να ενρεγοποιείτε και απενεργοποιείτε αυτό το εργαλείο. Θα γίνει πρώτη φορά διαθέσιμο στον βικιεπεξεραστή ο οποίος είναι ενσωματωμένος στον VisualEditor, ίσως στο τέλος του 2017. [15]
• Σε όλους τους βικιεπεξεργαστές κώδικα που υποστηρίζονται από το WMF, θα αλλάξει το είδος κουμπιού που χρησιμοποιείται για Προεπισκόπηση, Εμφάνιση αλλαγών, και ολοκλήρωση μιας διόρθωσης. Τα νέα κουμπιά θα χρησιμοποιούν OOjs UI. Τα κουμπιά θα είναι μεγαλύτερα, φωτεινότερα και ευκολότερα στην ανάγνωση. Οι ετικέτες θα παραμείνουν ως έχουν. Μπορείτε να δοκιμάσετε το νέο κουμπί διορθώνοντας κάποια σελίδα και προσθέτοντας &ooui=1 στο τέλος του URL, όπως εδώ: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Η παλιά εμφάνιση δεν θα είναι διαθέσιμη, ακόμη και μετά από τοπική αλλαγή του CSS. [16]
• Ο, ξεπερασμένος πια, βικιεπεξεργαστής 2006 θα καταργηθεί κάποια στιγμη μέσα στο 2017. Χρησιμοποιείται από μόλις το 0.03% των ενεργών χρηστών. Δείτε κατάλογο εργαλείων διόρθωσης στο mediawiki.org [17]
• Εάν δεν διαβάζετε αυτό το ενημερωτικό δελτίο στην αγαπημένη σας γλώσσα, τότε παρακαλούμε να μας βοηθήσετε με τις μεταφράσεις! Εγγραφείτε στην Λίστα επικοινωνίας μεταφραστών ή επικοινωνήστε μαζί μας άμεσα μέσω του contact us, ώστε να μπορέσουμε να σας ειδοποιήσουμε όταν θα είναι έτοιμο το επόμενο ενημερωτικό δελτίο. Σας ευχαριστούμε!

—Elitre (WMF)

18:07, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαγωνισμοί φωτογραφίας - επέκταση καταλόγων

Με αφορμή την ανάδειξη την νικήτριας φωτογραφίας του ελληνικού τμήματος του διαγωνισμού Ευρωπαϊκής Επιστημονικής Φωτογραφίας 2015 ως 7η καλύτερη φωτογραφία του 2016 στα Commons (2016 επειδή τότε αναδείχθηκε σε Featured Picture), θα ήθελα να ζητήσω δύο πράγματα:

• για τον διαγωνισμό Wiki Loves Earth για του χρόνου να ενσωματωθούν και άλλες περιοχές (πχ. βιότοποι Corine, Διατηρητέα μνημεία της φύσης)
• για τον φετινό διαγωνισμό Wiki Loves Monuments (αν συμμετέχουμε) να επεκταθούν οι κατάλογοι ώστε να περιλαμβάνουν όλα τα μνημεία τα οποία αναφέρονται στον διαρκή κατάλογο κηρυγμένων αρχαιολογικών χώρων και μνημείων. Επειδή τα μνημεία είναι πάρα πολλά, πιθανών το έργο της επέκτασης να χωριστεί ανά δήμο/νομό/περιφέρεια και να να αναλάβουν χρήστες που ενδιαφέρονται (με την προσθήκη συντεταγμένων να είναι προαιρετική εξαιτίας της δυσκολίας της εύρεσης της τοποθεσίας τους για πολλά από αυτά). --C Messier 20:25, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki, Gts-tg, FocalPoint, Geoandrios, και Ggia: σας κάνω ping είτε γιατί έχετε ασχοληθεί με τους διαγωνισμούς αυτούς είτε γιατί απλά πιστεύω ότι θα σας αρέσει να καταγράψετε-μαζέψετε τα ανακηρυγμένα μνημεία. --C Messier 08:41, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόβλημα στην επεξεργασία κώδικα.

Παίρνω συνέχεια αυτό το μήνυμα όταν επιλέγω επεξεργασία κώδικα.

"Ο επεξεργαστής θα φορτώσει τώρα. Αν εξακολουθείτε να βλέπετε αυτό το μήνυμα μετά από λίγα δευτερόλεπτα, παρακαλούμε να επαναλάβετε τη φόρτωση της σελίδας."

Xaris333 (συζήτηση) 21:06, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ίδιο μου έβγαινε και μένα αφότου (σήμερα) αποφάσισα να δοκιμάσω τη νέα λειτουργία κώδικα, αλλά μετά από δυο τρία τέτοια μυνήματα το ξαναπενεργοποίησα. —Ah3kal (συζήτηση) 21:09, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Το είχα ενεργοποιήσει και απενεργοποιήσει είτε χθες, είτε προχθές. Αλλά ακόμη εμφανίζεται το μήνυμα. Xaris333 (συζήτηση) 21:28, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Στο δικό μου το εμφανίζει χωρίς να έχω αλλάξει τίποτα. Υπάρχω (συζήτηση) 19:45, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Σας εμφανίζει καθόλου την μπλε μπάρα; P.a.a (συζήτηση) 09:17, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμένα δεν την εμφανίζει στις περισσότερες περιπτώσεις, όπως τώρα ας πούμε. Firefox 50.0 --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:23, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει χαθεί η μπάρα με τα βοηθητικά κουμπιά που συμπληρώνουν π.χ. την υπογραφή Υπάρχω (συζήτηση) 15:46, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποτε θέλει βγάζει, όποτε θέλει δε βγάζει τη μπάρα. FF 53.0.2. --Focal ^Point 15:47, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Επίσης «κολάνε» οι σελίδες συζήτησης. Το είχα πει και στον Κουμπικσταρ στις 30 Απριλίου. Υπάρχω (συζήτηση)

Δοκιμάστε με απενεργοποιημένα τα gadget που έχετε P.a.a (συζήτηση) 15:57, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι γενικότερο πρόβλημα: phab:T165238 Μου εμφανίζεται κι εμένα κάποιες φορές ακολουθώντας κόκκινους σύνδεσμους. Πάντως ο σύνδεσμος που δίνει ενεργοποιεί τον επεξεργαστή (περιέχει εξτρά παράμετρο). - geraki ^{(συζήτηση)} 10:00, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια παρατήρηση, αν θέλετε να χρησιμοποιήσετε τη νέα λειτουργία επεξεργασίας κώδικα wiki θα πρέπει να σιγουρευτείτε ότι στις προτιμήσεις, στην επεξεργασία, στον συντάκτη, δεν είναι τσεκαρισμένη η προσωρινή απενεργοποίηση του οπτικού επεξεργαστή, για όσο διάστημα είναι σε δοκιμαστική έκδοση (beta) P.a.a (συζήτηση) 11:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Με πολιτισμένο τρόπο

Αφού πλέον έκλεισε μια πρόσφατη διαδικασία εκλογής διαχειριστού, θα πρέπει να γίνει μια ανάλυση. Προσωπικά θεωρώ την πρόσφατη διαδικασία ως αποτυχία. Όχι τόσο ως αποτυχία της εκλογής του υποψίφιου, αλλά αποτυχία της κοινότητας να προτείνει και να εκλέξει τον διαχειριστή εκείνον που θα άξιζε πραγματικά στο όραμα του επιχειρήματος. Πολλά έχουν ειπωθεί στο πρόσφατο παρελθόν για το τι είναι και τι δεν είναι ο διαχειριστής. Επίσης, ότι όλοι μας άνθρωποι είμαστε, και επομένως λάθη κάνουμε. Σύμφωνοι. Ο διαχειριστής όμως δεν είναι μόνο σφουγκαρίστρα, είναι πρώτα από όλλα άνθρωπος και έχει να κάνει με ανθρώπους. Δύο πράγματα έχω να προτείνω:

1. στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές λέει μερικά απλά πράγματα. Ας δοθεί βάση σε αυτά πριν γίνει η οποιαδήποτε πρόταση. π.χ.: Αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος Ας το βάλουμε αυτό μπροστά πριν εξετάσουμε όλα τα άλλα καλά και κακά του υποψηφίου.
2. ο Γεράκι έδωσε μια λίστα των διαχειριστικών εργαλείων, ενώ εξέφρασε μαζί και την άποψη, ότι οι διαχειριστές σε μεγάλο βαθμό δεν χρησιμοποιούν τα εργαλεία αυτά καθόλου. Γιατί άραγε;

Είπα ότι η διαδικασία εκλογής του πρόσφατου υποψήφιου ήταν αποτυχία της κοινότητας. Ας κάνουμε μια προσπάθεια να ωριμάσουμε και να καλυτερέψουμε ως κοινότητα. Να καλιεργήσουμε ένα κλίμα που να επιτρέπει στους υποψήφιους διαχειριστές α) πρώτα να αναδειχτούν ως άνθρωποι που συνεργάζονται με ανθρώπους μέσα σε αυτό το παγκόσμιο επιχείρημα, και β) πρώτα να τους δοθεί η ευκαιρία να διαβάσουν και να μάθουν τα καθήκοντα και τα εργαλεία του διαχειριστή, και μάλλιστα αυτά που βοηθούν την καλυτέρευση της βικιπαίδειας, και μετά, πολύ μετά, πάρα πολύ μετά, αυτά που δεν την καλυτερεύοουν, αλλά την προστατεύουν. Ας ξεκινήσουμε από πολύ απλά πραγματάκια, και ας κάνουμε ένα βήμα μπροστά. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:45, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι. Ο διαχειριστής είναι ένας χρήστης της ΒΠ που του έχουμε δώσει να κρατά μια σφουγκαρίστρα και ένα σφυρί και τον φωνάζουμε να διορθώσει τα πράγματα όταν υπάρχει συγκεκριμένο πρόβλημα, που χρειάζεται την χρήση είτε της σφουγκαρίστρας, είτε του σφυριού. Και τίποτα παραπάνω από αυτό. Οι χρήστες γράφουν την ΒΠ, όχι οι διαχειριστές. Μην δίνετε στον ρόλο διαχειριστής περισσότερη αίγλη από όσο του αναλογεί. Δεν τους έχουμε εκεί επειδή είναι το «παράδειγμα του καλού χρήστη της Βικιπαίδειας». Τους έχουμε επειδή ήταν πρόθυμοι να κάνουν μια δουλειά που οι υπόλοιποι που θα μπορούσαν να την κάνουν δεν τους ενδιαφέρει. VJSC263IO (συζήτηση) 09:24, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

«Όχι» ενοείς ότι, δηλαδή ο διαχειριστής δεν πρέπει να έχει Αξιοσέβαστους και πολιτισμένους τρόπους αντίθετα με την οδηγία Βικιπαίδεια:Διαχειριστές; Υπάρχω (συζήτηση) 09:43, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

όχι, εννοώ πως δεν υπάρχει πραγματικός λόγος να γίνει συζήτηση για κάτι που είναι προφανές. Και το μόνο που θα καταφέρουμε είναι να κάνουμε ακόμα πιο «εξιδανικευμένη» την εικόνα του «τέλειου διαχειριστή». Δεν χρειάζεται. Οι διαχειριστές δεν είναι πιο σημαντικοί από τους χρήστες. VJSC263IO (συζήτηση) 09:48, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ας μη φτάνουμε στα άκρα. Ο διαχειριστής δεν είναι τέλειος. Δεν πρέπει όμως και να είναι κατώτερος των προδιαγραφών. Θέλουμε διαχειριστές πολιτισμένους με την ένοια της λέξης. Αυτό καταρχήν, και μετά όλα τα άλλα. Υπάρχω (συζήτηση) 11:26, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Μισό λεπτό. Ποια είναι τα διαχειριστικά εργαλεία που καλυτερεύουν την Βικιπαίδεια και είναι ξεχωριστά από αυτά που την προστατεύουν; Γιατί εγώ, όπως τα αντιλαμβάνομαι, όλες οι δυνατότητες που έχουν σχετίζονται είτε άμεσα (πχ. φραγή, διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, ενεργοποίηση φίλτρων) είτε έμμεσα (πχ. δυνατότητα επεξεργασίας σε προστατευμένες σελίδες) με την προστασία. Η βελτίωση της ΒΠ είναι θέμα των χρηστών (ως ρόλος). Για εμένα το πρόβλημα είναι πως δίνετε μεγάλη σημασία στους διαχειριστές (πάλι ως ρόλους), για να σας λύσουν κάθε μια διαφορά που προκύπτει σε ένα ζήτημα, λες και είναι αυτοί που έχουν τον τελικό λόγο στην ΒΠ. Όχι, τον τελικό λόγο τον έχει η κοινότητα. Εδώ και χρόνια υπάρχει, για παράδειγμα, μια διαδικασία που ονομάζετε Βικιπαίδεια:Διαμεσολάβηση. Μια φορά μόνο θυμάμαι να τη ζητούν δύο συγκεκριμένοι χρήστες, για μια σειρά από λήμματα για την Θράκη (δεν θυμάμαι καν αν δούλεψε ή όχι τελικά). Η δε Βικιπαίδεια:Διαιτησία έμεινε στα χαρτιά. Μόνιμα, για όλες τις συγκρούσεις, τρέχετε κατευθείαν στο σημειωματάριο των διαχειριστών να σας βγάλουν πάντα τα κάστανα από την φωτιά. Ακόμα πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα: Συχνά, προτείνετε αμέσως ένα λήμμα για διαγραφή, ενώ θα μπορούσε εύκολα να επεκταθεί. Δηλαδή ζητάτε να επέμβει ένας διαχειριστής να λύσει το πρόβλημα, αντί να το λύσουν οι χρήστες της κοινότητας. Και συμφωνώ: Λογικότατο να ζητάς περισσότερο «πολιτισμένους» διαχειριστές. Και «πολιτισμένους» χρήστες, θα έλεγα εγώ. Αλλά, είσαι σίγουρος πως το εμπόδιο για τη βελτίωση της ΒΠ πηγάζει από το ότι οι διαχειριστές «δεν λειτουργούν με σεβασμό προς τους χρήστες» και πρέπει να τους βοηθήσουμε με τη στάση μας, ως χρήστες, προς αυτή την κατεύθυνση; Αν ναι, πραγματικά, συζητήστε το. Αλλά εγώ βλέπω πως το πρόβλημα είναι πως φορτώνουμε στους διαχειριστές περισσότερα βάρη από αυτά που θα έπρεπε. Αυτή είναι η γνώμη μου. VJSC263IO (συζήτηση) 14:18, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

1. Μα ακριβώς αυτό που λες είναι απόδειξη ότι τα διαχειριστικά εργαλεία είναι εντελώς άγνωστα όχι μόνο σε σενα, αλλά και στους επίδοξους υποψήφιους. Ας κάτσουν να τα διαβάσουν, να τα μάθουν, να θελουν να τα χρησιμοποιήσουν, και μετά να παρουσιαστούν στις εκλογές. Αν δεις τη λίστα που έδωσε ο Γεράκι, τότε θα ανακαλύψεις ότι ο διαχειριστής δεν είναι μόνο για να λύνει διαφορές και για να δίνει φάπες, αλλά μπορεί κάλλιστα να προσφέρει ωστε να βελτιώνεται η βικιπαίδεια.
2. Οι πολιτισμένοι χρήστες συχνά πυκνά έρχονται στη βικιπαίδεια. Μετά από λίγο διάστημα όμως βλέπουμεν ότι εγκαταλείπουν. Άγωστο γιατί. Υπάρχω (συζήτηση) 15:03, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν το «αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος» σημαίνει αβαντάρισμα (ακόμα και) σε χρήστες όπως οι Σέλευκος, Πυραίχμης, Γκολίτσης, Σκύλαξ κλπ, καθώς και χρήση του Σελευκειάδα ως επιχείρημα για την καταψήφιση υποψήφιου ΔΧ, ευχαριστώ, αλλά δεν θα πάρω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:47, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο Κ.Π. πιό πάνω είναι απαράδεκτος. Με τοποθετεί τελευταίον στη λίστα αυτών που δεν θα φιλοφρονούσε. Τον καλώ να με βάλει πρώτον στη λίστα, αλλιώς θα διαμαρτυρηθώ στον μπαμπά του στο ΣΔ.--Skylax30 (συζήτηση) 20:07, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλή ιδέα Κόκκινος Ποταμός, αν θες δώσε μας τον ορισμό του «αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος» με δικά σου λόγια. Εκφράσου ελεύθερα. Υπάρχω (συζήτηση) 17:19, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

1. Περιγραφή. Έχουμε έναν διαχειριστή που μιλά πάντα με το «σεις» και με το «σας». Υπονομεύει την εφαρμογή της Πολιτικής με κάθε τρόπο. Ερώτ. Είναι καλός διαχειριστής;
2. Περιγραφή. Έχουμε έναν διαχειριστή απότομο, χωρίς καλούς τρόπους. Την Πολιτική γενικά τη σέβεται και την εφαρμόζει. Ερωτ. Είναι καλός διαχειριστής;

→34kor34 (συζήτηση) 18:13, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ανταπορίες στις περιγραφές. Προυπόθεση είνα ότι μιλάμε για υποψήφιους, όχι για ήδη διαχειριστές:

1. Έχουμε έναν υποψήφιο διαχειριστή που μιλά πάντα με το «σεις» και με το «σας». Υπονομεύει την εφαρμογή της Πολιτικής με κάθε τρόπο. Ερώτ. Θα προταθεί στα σοβαρά για διαχειριστής;
2. Έχουμε έναν υποψήφιο διαχειριστή απότομο, χωρίς καλούς τρόπους. Την Πολιτική γενικά τη σέβεται και την εφαρμόζει. Ερωτ. Πως είναι δυνατό γενικά να σέβεται ναι να εφαρμόζει την πολιτική, αφού η οδηγία για τους διαχειριστές (υπενθυμίζουμε ότι βάζει υποψηφιότητα για διαχειριστής) λέι ρητά: Οι διαχειριστές αναμένεται να δίνουν το παράδειγμα και να συμπεριφέρονται με έναν αξιοσέβαστο, πολιτισμένο τρόπο στις αλληλεπιδράσεις τους με άλλους.

Υπάρχω (συζήτηση) 19:16, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο φανταστικός διαχειριστής μας πριν εκλεγεί υπήρξε υποψήφιος. Εκλέχτηκε επειδή ως χρήστης ήταν εξαιρετικά ευγενικός και ήπιος, στις συζητήσεις που είχε με άλλους χρήστες. Την Πολιτική ως χρήστης την ερμήνευε επιλεκτικά και κατά το δοκούν. Επικαλείτο τι γράφεται στην πρώτη παράγραφο των σελίδων της Πολιτικής, αλλά πιο κάτω δεν πήγαινε. Όταν του το επισήμαιναν άλλοι χρήστες, επαναλάμβανε την πρώτη παράγραφο, αγνοοώντας με ευγενικό και φιλικό τρόπο τις υποδείξεις, όσες φορές και αν του γίνονταν. Πάντα με ευγενικό τρόπο που σε σκλάβωνε πραγματικά!

- Μα σοβάρα, ρώτησε κάποιος, προτάθηκε ποτέ τέτοιος διαχειριστής;

- Για να είναι διαχειριστής, προτάθηκε και εκλέχτηκε.

- Μα η οδηγία λέει ότι «είναι ασύμβατη με την ιδιότητα του διαχειριστή» η «σταθερά ή κατάφωρα αδύνατη κρίση»!

- Χμμ, ναι, αλλά φαίνεται ότι όσοι τον εξέλεξαν διάβασαν μόνο την πρώτη φράση της οδηγίας, ότι οι διαχειριστές «αναμένεται ... να συμπεριφέρονται με έναν αξιοσέβαστο, πολιτισμένο τρόπο». Δεν έφτασαν παρακάτω που γράφει αυτό που είπες! Όταν ορισμένοι το επισήμαναν, οι υπόλοποι αρνήθηκαν με ευγενικό και αξιοσημείωτα πολιτισμένο τρόπο τις επίμονες και φορτικές υποδείξεις.

→34kor34 (συζήτηση) 05:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΓ. Για την ιστορία: Τη «λίστα των διαχειριστικών εργαλείων» δεν την παρέθεσε ο geraki αλλά ό Ah3kal. →o ίδιος 06:15, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Είναι τουλάχιστον αστείο να συζητά για πολιτισμένους τρόπους ο χρήστης που επιτέθηκε με απαράδεκτο και επιθετικό τρόπο στη συγκεκριμένη σελίδα πρότασης υποψηφίου. Το παρόν είναι τουλάχιστον flame ή προσπάθεια διαστροφής των πραγμάτων, όπως παρουσιάζονται σε κοινή θέα στη συγκεκριμένη σελίδα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:08, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες / καταγγελία

Όπως φαίνεται και από την αρχή της παρούσας σελίδας, το ζήτημα για τις χρονικές κατηγορίες είναι ακόμη ανοιχτό, γιατί ακριβώς δεν έχει επιτευχθεί η απαιτούμενη από την πολιτική ευρεία συναίνεση. Δυστυχώς, με περισσό θράσος και αυθαιρεσία, προφανώς προσυνεννοημένη ομάδα διαχειριστών αγνόησε τις αντιρρήσεις των μισών σχεδόν χρηστών που έλαβαν μέρος στη συζήτηση και προχώρησαν σε διαγραφές περιεχομένου της Βικιπαίδειας με αφαίρεση των χρονικών κατηγοριών από λήμματα και διαγραφές τους. Όχι μόνο αυτό, αλλά χρησιμοποιήθηκε και bot για τις αφαιρέσεις.

Η ομάδα των διαχειριστών που αυθαιρέτησε είναι:

• Geraki (συζήτηση • συνεισφορά)
• Kalogeropoulos (συζήτηση • συνεισφορά)
• C messier (συζήτηση • συνεισφορά)

Το μποτ που χρησιμοποιήθηκε είναι το Gerakibot (συζήτηση • συνεισφορά)

Θεωρώ την συμπεριφορά αυτή απαράδεκτη, όταν μια συζήτηση δεν έχει κλείσει.

Θεωρώ ότι αυτές οι διαγραφές έγιναν αντίθετα με την πολιτική της Βικιπαίδειας που απαιτεί ισχυρή συναίνεση.

Ζητώ να σταματήσουν άμεσα αυτές οι διαγραφές και να επιστραφούν τα λήμματα στην προηγούμενή τους κατάσταση.

Χωρίς bot, με το χέρι, προχωρώ ήδη σε αναιρέσεις.

Καλώ τους γραφειοκράτες Χρήστης:Ank και Χρήστης:Dada να αφαιρέσουν το δικαίωμα χρήσης του bot από τον geraki.

Καλώ τους χρήστες που διαφωνούν με αυτές τις πρακτικές να προσυπογράψουν εδώ.

--Focal ^Point 09:13, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Άλλος είναι αυτός που αγνοεί τις αντιρρήσεις των άλλων μισών χρηστών που διαφώνησαν με την αλλαγή στην πολιτική. Η πρόταση για παραμονή των χρονικών κατηγοριών δεν συγκέντρωσε ούτε καν μια απλή πλειοψηφία, όπως φαίνεται στην ενότητα Αποτέλεσμα. --C Messier 09:20, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΣ: στην πρόταση του ο Geoandrios γράψει «από σήμερα και ως το τέλος αυτού του μήνα» -δηλαδή μέχρι 30 Απριλίου (χρονικό διάστημα για το οποίο δεν διαφώνησες). Η συζήτηση/ψηφοφορία έχει τελειώσει. --C Messier 09:37, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι αγαπητέ μου. Αυτός που έγραψε εδώ, έχει δικαίωμα να αναστρέψει όλες τις συνεισφορές με μια κίνηση, τουλάχιστον από το bot, Παρόλα αυτά, δεν το κάνει. Αρνούμαι να αυθαιρετήσω όπως εσείς κάνατε. Επιπλέον, έχεις δίκιο, άλλοι μισοί (και λίγο παραπάνω) υποστήριξαν την διαγραφή των κατηγοριών, αλλά παρακαλώ μην παραπλανείς με την δήθεν πολιτική που ήταν τόσο εξώφθαλμα μη αποδεκτή που δεν είχε εφαρμοστεί. Η πολιτική χρειάζεται να έχει ευρεία συναίνεση. Καμιά τέτοια ευρεία συναίνεση δεν σχηματίστηκε, ούτε και υπάρχει. Το μόνο που υπάρχει είναι η προσυννενοημένη αυθαιρεσία. --Focal ^Point 09:44, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο μόνος που διαφώνησε στο αποτέλεσμα της πρώτης συζήτησης στην αγορά ήσουν εσύ. Κατά τα άλλα η συζήτηση είναι εκεί και φαίνεται πόσο ασθενή είναι τα επιχειρήματα υπέρ της παραμονής (όπως και στην πιο πρόσφατη). Περιττό να πω ότι «το αποτέλεσμά μιας ψηφοφορίας δεν είναι δεσμευτικό παρά ένας κατευθυντήριος οδηγός για την επίτευξη συναίνεσης» και από τη συζήτηση είτε το παραδέχεσαι είτε όχι φαίνεται ποια πλευρά υπερισχύει. Οι λοιπές προσωπικές επιθέσεις περί προσυνεννοημένης ομάδας και αυθαιρεσίας καταγράφονται. --C Messier 09:59, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

• Υπέρ Focal. Η χρήση του μποτ είναι για δύο λόγους κατακριτέα: α) είναι ύπουλη, επειδή γίνεται στα κρυφά. Η προεπιλογή στις πρόσφατες αλλαγές είναι να μην φαίνονται αυτές οι αλλαγές. β) δεν υπάρχει έγκριση για τέτοια επεξεργασίς. Κάθε μποτ θα πρέπει πρώτα να εγκριθεί και μετά να λειτουργήσει. Εδώ έχουμε κατάχρηση των γραφειοκρατικών εργαλείων. Οι υπόλοιπες επεξεργασίες τπων άλλων δύο χρηστών είναι λιγοστές και περνάν στο πλαίσιο αντιδραστικής (διασπαστικής) λειτοθργίας ενώ η συζήτηση είναι ακόμα υπό εξέλιξη. Υπάρχω (συζήτηση) 09:38, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Σημειώνω ότι το bot έχει εγκριθεί. Από τον ίδιο τον χειριστή του! (ενδιαφέρον...). Εδώ και δυο χρόνια (7 Απριλίου 2015). Ειδικό:ΔικαιώματαΧρηστών/Gerakibot. --Focal ^Point 09:48, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρατήρηση: Η γενική έγκριση μποτ δεν αρκεί. Πρέπει η κάθε λειτουργία να εγκριθεί. Υπάρχω (συζήτηση) 10:44, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

• Υπέρ των απόψεων του αγαπητού FocalPoint. Μπορεί αγαπητέ C messier, η βασική συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες να «έκλεισε» στις 30 Απριλίου, όμως σε αυτή δεν υπήρξε ούτε απόφαση, ούτε «συναίνεση», ούτε νέα πρόταση σύνθεσης των θέσεων-αντιθέσεων, ούτε κυρίαρχη τάση (η διαφορά παρέμεινε οριακή και δεν υπερίσχυσε καμιά από τις δυο απόψεις), ώστε να υπάρξει επιβολή της μιας ή της άλλης άποψης. Ο διάλογος παρά την προσθήκη νέων χρηστών που θα διεύρυναν τη βοήθεια λήψης σε μια, οποιαδήποτε κατεύθυνσης, απόφαση από την κοινότητα, απέτυχε να «συμφιλιώσει» τις δυο τάσεις και η οποιαδήποτε επιβολή, κατά τη γνώμη μου, της μιας ή της άλλης άποψης θα ήταν λάθος. Όπως λάθος θα είναι και οι μονομερείς ενέργειες από την οποιαδήποτε πλευρά. Εγώ είχα προτείνει στον επίλογο της διαδικασίας στην Αγορά, ότι θα ήταν προτιμότερο, ή α) να μετατεθεί η απόφαση σε έναν μελλοντικό διάλογο, όταν ηρεμήσουν τα πνεύματα ή β) αν υπάρξει μια συναινετική πρόταση –ακόμα και πολύ νωρίτερα– προκειμένου να διαμορφωθεί ουσιαστική αποδοχή μιας γ΄ άποψης έναντι της α' ή β' άποψης ή γ) να υπάρξει τοποθέτηση επί της όποιας εφαρμογής με μια "προσωρινή κρίση" από τους εναπομείναντες μη εμπλεκόμενους διαχειριστές, ώστε η όποια εφαρμογή να γίνει προσωρινά σεβαστή και να έχει μεγαλύτερο βαθμό αξιοπιστίας μέχρι να υπάρξει μια νέα, οποιασδήποτε κατεύθυνσης, απόφαση. Geoandrios (συζήτηση) 07:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Το θράσος η αυθαιρεσία και οι προσυνεννοήσεις επιστρέφονται στον αποστολέα. Όσον αφορά το ύφος και το ήθος των επιθετικών προσδιορισμών είναι αναμενόμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
• Σχόλιο Όσον αφορά στο bot, ζητήθηκε από το Geraki να το βάλει σε λειτουργία για να αποφευχθεί η επίπονη διαδικασία αφαίρεσης των χρονικών κατηγοριών. Δεν το χρησιμοποίησε αυθαίρετα ούτε καταχρηστικά. Άλλη μια διαστροφή που επιχειρεί με χαρακτηρισμούς ο αποστολέας, εξαιτίας φυσικά της δεδηλωμένης του εχθρότητας, με την αγαστή συνεργασία του Υπάρχω, για τους ίδιους ακριβώς λόγους που επιχείρησε προσωπικές επιθέσεις και στο παρελθόν με διαφορετικά προσωνύμια. Οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις νομίζω γεμίζουν το κενό της συγκεκριμένης καταγγελίας --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Αγαπητέ Γηραιέ, μάλλον χρειάζεται να επισημάνω-διευκρινίσω, εδώ, για να μην παρεξηγηθώ, ότι δεν κατηγόρησα, ούτε κατηγορώ κανέναν, ούτε συναινώ-συμφωνώ με τον οιονδήποτε χαρακτηρισμό, προς οποιονδήποτε, από οποιονδήποτε, παρά μόνο με την ουσία των λεγομένων περί της μη ύπαρξης κοινής αποδοχής στην εφαρμογή της όποιας εκ των δυο προτάσεων. Geoandrios (συζήτηση) 08:43, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
• Σχόλιο Όντως σε ενέργειες που προκύπτουν από αντιπαλότητες καλό είναι να διευκρινίζει κανείς με τι ουσιαστικά συμφωνεί.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:48, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

«Η συναίνεση καθορίζεται από την ποιότητα των επιχειρημάτων που δίνονται στις διάφορες πλευρές ενός ζητήματος» (και όχι από ψηφοφορίες) --C Messier 08:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, συμφωνώ, αλλά καλώς η κακώς η συζήτηση για συναίνεση κατέληξε σε ψηφοφορία και η ψηφοφορία παρέχει κάποια συμπεράσματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:55, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η ψηφοφορία προτάθηκε και οι όροι τέθηκαν από αυτούς που εκ των υστέρων αμφισβητούν την ισχύ της ουσιαστικά λόγω του αποτελέσματος (μη επιθυμητού για αυτούς - αν το αποτέλεσμα ήταν το επιθυμητό θα γινόταν σημαία). -- geraki ^{(συζήτηση)} 09:28, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπέρ Πρέπει να σταματήσουν οι διαγραφές και να επαναφερθούν οι κατηγορίες που διαγράφηκαν χωρίς να υπάρχει απόφαση (με ευρεία συναίνεση) και χωρίς να μεταφερθεί η απόφαση αυτή σε οδηγία.--Vagrand (συζήτηση) 15:41, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην τελευταία συζήτηση δεν υπήρξε συναίνεση με αποτέλεσμα την μη ανατροπή της προηγούμενης απόφασης της κοινότητας που ήταν η διαγραφή των επίμαχων κατηγοριών, μέρος των οποίων είχε διαγραφεί τότε -χωρίς καμία αντίδραση -ως αποτέλεσμα της συζήτησης. Οποιαδήποτε άλλη διαφωνία βασιζόμενη στην ξερή παράθεση "δεν υπήρξε συναίνεση" στερείται περιεχομένου και ουσίας.--Diu (συζήτηση) 18:07, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπέρ της καταγγελίας του FocalPoint με ένα απλό παράδειγμα: ολόκληρη η διεθνής κοινότητα ασχολήθηκε με το πόσοι διάσημοι καλλιτέχνες έφυγαν το 2016 (άπειρες δημοσιεύσεις, με αποκορύφωμα ένα καταπληκτικό βίντεο στα αγγλικά που όταν το ξαναβρώ θα το προσθέσω εδώ). Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί ενοχλούν οι κατηγορίες αυτές (Diu αποφάσισες ότι έκλεισε η συζήτηση;)--Saintfevrier (συζήτηση) 09:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Εχμ, στην πραγματικότητα αυτό είναι ένα καλό παράδειγμα χρήσης των wikidata (εκτός κι αν στο βίντεο που λες χρησιμοποίησαν τις κατηγορίες θανάτου, απορώ με ποιον τρόπο) P.a.a (συζήτηση) 14:15, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρά το ότι τα Wikidata καλύπτουν υπερεπαρκώς το αντικείμενο (όπως αντίστοιχα καλύπτουν και πάρα πολλές άλλες κατηγορίες που μεθαύριο μπορεί κάποιος να κρίνει "περιττές": εδώ που τα λέμε, με τη λογική αυτή μπορεί ακόμα ακόμα να δούμε κάποιον να προτείνει να καταργηθούν ΟΛΕΣ οι κατηγορίες επειδή υπάρχουν τα Wikidata!)... Φαίνεται P.a.a πως στην αγγλική WP θεωρούν απαραίτητες και τις λίστες θανάτων, και τη συμπερίληψη της κατηγορίας στο λήμμα (ένα τυχαίο παράδειγμα). Και θα παρακαλούσα κάποιον να αναπτύξει με επιχειρήματα περιεχομένου και ουσίας (χρησιμοποιώ τα ίδια ακριβώς λόγια με τον Χρήστης:Diu πιο πάνω) σε τι ακριβώς ενοχλούν οι κατηγορίες αυτές ώστε να "πρέπει" να καταργηθούν. (Όπως καταλαβαίνετε η συζήτηση ΔΕΝ έχει κλείσει). Καλό βράδυ.--Saintfevrier (συζήτηση) 21:39, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Ζητείται βοήθεια για τον εντοπισμό έτους θανάτου συγγραφέων

Ζητείται η πληροφορία για το πότε πέθαναν οι (μου αρκεί το έτος):

• Γιάννης Κασιμάτης, ιδρυτικό μέλος του περιοδικού Γράμματα της Αλεξάνδρειας
• Βύρων Πασχαλίδης γεν. 1882, επίσης ιδρυτικό μέλος του περιοδικού Γράμματα. (πατρώνυμο Κ.)

Υπάρχουν κάποιες πληροφορίες για αυτούς στη διδακτορική διατριβή της Μ. Ρώτα Το περιοδικό Γράμματα της Αλεξάνδρειας, αλλά όχι οι ζητούμενες.—Ah3kal (συζήτηση) 09:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

— Του «Χάρη Πάτση» να 'ν καλά! Δίνει έτος θανάτου του Γιάννη Κασιμάτη το 1961. Πέθανε 8 χρόνια πριν τη σύζυγό του Αγλαΐα. Δεν δίνει όμως έτος γεννήσεως. —V-astro (συζήτηση) 20:25, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro σε ευχαριστώ! Και η Μ. Ρώτα που αναφέρω παραπάνω γράφει ότι δεν κατέστει δυνατό να βρεί στοιχεία για τη γέννησή του. Εμένα με νοιάζει για τη Βικιθήκη αυτό που βρήκες ούτως ή άλλως, οπότε σε ξαναευχαριστώ! Ελπίζω να βρεθεί κάτι και για τον Πασχαλίδη.—Ah3kal (συζήτηση) 20:34, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

— Να 'σαι καλά. Η συγκεκριμένη (παλαιότερη πια) εγκυκλοπαίδεια δίνει δυσανάλογα μεγάλη σημασία σε θέματα για τον «Αιγυπτιώτη ελληνισμό» εξαίτιας του «ηγεμονικού» ρόλου του Ι.Μ. Χατζηφώτη στη συντακτική της επιτροπή. Δυστυχώς μού λείπει ο τόμος 19 που έχει το «Πασχαλίδης»! Αν θέλεις, μπορώ να γράψω το λήμμα για τον Γιάννη Κασιμάτη στην ελλην. Βικιπαίδεια! –V-astro (συζήτηση) 15:55, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro: Εγώ αν θέλω; Αν θες εσύ είναι το θέμα, εχώ θέλω και με το παραπάνω :) Σε λίγες μέρες θα υπάρχει κείμενό του στη Βικιθήκη, αν του κάνεις και λήμμα, θα μπουν σε προτεραιότητα και άλλα. Λόγω της διαφοράς στους Αιγυπτιακούς νόμους, για πρωτοεκδόσεις στην Αίγυπτο πριν το 1923, μπορούν να ανέβουν έργα συγγραφέων που πέθαναν μέχρι και το 1966. Επειδή θα συναντήσω και άλλους Αιγυπτιώτες γισ τους οποίους πιθανώς να μην μπορώ να βρω στοιχεία, μάλλον θα σε «ξαναενοχλήσω».—Ah3kal (συζήτηση) 18:23, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro: Θα εκμεταλλευτώ την καλοσύνη σου ζητώνας όταν μπορείς να κοιτάξεις και τους εξής (έγραψαν στο περιοδικό «Αλεξανδρινή Τέχνη»)

• Α.Γ. Συμεωνίδης, ήταν και διευθυντής του περιοδικού για ένα διάστημα, έγραφε και με το ψευδώνυμο «Τάσος Χλώρης»
• Γ. Κιτρόπουλος, δεν κατάφερα να εντοπίσω κάποια πληροφορία
• Κώστας Γαληνός, ομοίως
• Atanasio Catraro, Ιταλός, φίλος του Καβάφη, πρέπει να ζούσε την δεκαετία του 1960, και ίσως και αργότερα) το βιβλίο του: «Ο φίλος μου ο Καβάφης» εκδόθηκε, από ότι κατάλαβα, μόνο στα Ελληνικά, το 1970 (ίσως ακόμα να ήταν εν ζωή)

Ίσως λόγω του Χατζηφώτη όπως λες, η εγκυκλοπαίδεια που έχεις να τους αναφέρει κάπου.—Ah3kal (συζήτηση) 09:02, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

— Δυστυχώς, από τους 4 παραπάνω μόνο για τον Γιώργο Κιτρόπουλο έχει λήμμα η «Χάρη Πάτση» (αυτός είναι, δεν υπάρχει αμφιβολία). Πάλι μόνο έτος θανάτου δίνει. Θα γράψω νέο λήμμα για αυτόν στη «Βικιπαίδεια» μέχρι αύριο, ώστε να χρησιμεύει ως «μπούσουλας». Κανένας άλλος; –V-astro (συζήτηση) 15:55, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro, Πολλά ευχαριστώ και πάλι!—Ah3kal (συζήτηση) 04:33, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Οπαδικές διαμάχες

Η κοινότητα πρέπει να αποφασίσει τι θα γίνει με τις οπαδικές διαμάχες εντέλει. Τίθεται θέμα μετά τις εκτροπές των τελευταίων ωρών από i.p. που στο 80% δεν ξεπερνούν το duck test και την συνεισφορά τους -τις περισσότερες φορές απειλητική- όπως επίσης και το σοβαρό ζήτημα ότι χρησιμοποιούνται πλέον και σχολικές I.P. σε ένα ευρύ δίκτυο ανώνυμων κατηγοριών και επιθέσεων. Στην πρόσφατη εκλογή διαχειριστή ο χρήστης Glorious 93 έγινε καρπαζοεισπράκτοράς σας με βάση γελοία ή ανύπαρκτα επιχειρήματα που σχετίζονται και με τις οπαδικές διαμάχες, έτσι όπως τις βλέπει ο Vrahomarinaner και οι συν αυτώ. Στην πορεία τέθηκε και θέμα εναντίον του KCharitakis έτσι όπως πάει το πράγμα και όποιου ασχολείται με το ζήτημα βάσει πολιτικής. Ήδη ακούμε για παρέες και άλλα συναφή ευτράπελα. Και επειδή αρνούμαι να έχω ειδικότητα στις φραγές που απαιτούνται για παραβιάσεις πολιτικής, να αναλάβετε τις ευθύνες σας ως κοινότητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:07, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά μπορώ να προσπαθήσω να βοηθήσω με μαθήματα.   ManosHacker 17:01, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά: πριν από 9 μήνες, αναγνωρίσαμε ως κοινότητα το πρόβλημα και, κατόπιν (μηνιαίας) συζήτησης, διαμορφώσαμε συγκεκριμένη πολιτική. Πόσες φορές έπρεπε να εφαρμοστεί έκτοτε το ψήφισμα της κοινότητας και πόσες εφαρμόστηκε; Σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις. Η αντιμετώπιση του προβλήματος από τους διαχειριστές (όσους ασχολούνται με τα κουμπάκια τους τουλάχιστον) παραμένει η ίδια και δεν γίνεται οι ίδιοι κι οι ίδιοι να βγάζουν συνεχώς τα κάστανα από τη φωτιά. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει εξαντληθεί κάθε προσπάθεια καλής θέλησης. Οι χρήστες αυτοί δεν θέλουν να καταλάβουν σε τι ακριβώς συνεισφέρουν και ούτε ενδιαφέρονται. Δεν είναι υποχρεωμένος ο κάθε εθελοντής που μπορεί να αφιερώνει το λίγο από τον ελέυθερο χρόνο του να δέχεται bullying. Κι αν «φταίνε» οι χρήστες της μικρής ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας, δείτε κι εδώ. Από εμένα προτείνεται πλέον οριστική φραγή.MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:26, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Αποκαλυπτικότατο το τελευταίο MARKELLOS. Συμφωνούμε απόλυτα περί οριστικής φραγής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:31, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Να ξεκινήσει η διαδικασία το συντομότερο. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:35, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπέρ κι εγώ MARKELLOS. Έχει παραγίνει το κακό εδώ και 2-3 χρόνια που κρατάει αυτή η κολόνια... Καιρός να μπει μια τάξη και να πέσει... σκούπα... Δεν μπορεί να γίνεται η κοινότητα άνω-κάτω σε βάθος χρόνου εξαιτίας του οποιασδήποτε απόχρωσης οπαδίσκου... Εγκυκλοπαίδεια είμαστε, ούτε ζούγκλα, ούτε οπαδίστικος καφενές-φόρουμ και ούτε κερκίδα γηπέδου είμαστε... ΥΓ. Στην φραγή θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο θα πρέπει να συμπεριληφθούν και οι συν'αυτόν "αυλικοί", αν και έχουν κάπως εξαφανιστεί τώρα που μείνανε ακέφαλοι είναι η αλήθεια. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:37, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την αόριστη, αν και διαφωνώ ότι σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει/χρειάζεται να γίνεται ιδιαίτερη κουβέντα. Επίσης θα συμφωνούσα με φραγή αορίστου χρόνου στα πρότυπα της αγγλικής, όπου χρόστης να μπορεί να αιτηθεί άρση μετά από π.χ. ένα χρόνο, και μόνο αν (1) δείχνει να έχει καταλάβει τι έφταιξε και φράχτηκε (2) πείσει για τις καλές του προθέσεις να αποφράσεται, αλλιώς να χρειάζεται πάλι το ίδιο χρονικό διάστημα μέχρι να ξανααιτηθεί άρση. —Ah3kal (συζήτηση) 18:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Η συζήτηση γίνεται για να αναλάβει η κοινότητα τις ευθύνες της σε τέτοια φαινόμενα. Εδώ βρίσκονται οι πρώην και νυν κακοί μόνον, για άλλη μια φορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι ανώνυμοι δεν θα σταματήσουν μέχρι να αποκαταστήσουν αυτό που θεωρούν αληθές. Ο οποιοσδήποτε στη θέση τους θα έκανε αυτό. Προτείνω να αρχίσει μια διαδικασία επίλυσης του θέματος. Φαίνεται πως οι δύο πλευρές κατηγορούν η μία την άλλη και είναι δύσκολο για αυτούς που δεν προλαβαίνουν τον ρυθμό να πάρουν μια απόφαση επί τόπου, οπόταν θεωρώ πως η κοινότητα πρέπει να έχει κάποιο χρονικό διάστημα (2 εβδομάδες) για να μελετήσει προσεκτικά τις συνεισφορές. Μέχρι τότε, τα λήμματα πρέπει να μείνουν κλειστά (μαζί και οι συζήτησεις), αλλά ο μέχρι στιγμής φραγμένος χρήστης πρέπει να είναι σε θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Φυσικά δεν αναμένω ευγένειες, μιας και καμία από τις δύο πλευρές δεν διαθέτει τη ψυχραμία που χρειάζεται. Ίσως θα ήταν καλό να ορίσετε μια επιτροπή που θα είναι διαθέσιμη να μελετήσει το θέμα (3-5 χρήστες), την οποία δεν θα ενοχλήσει κανείς. Η επιτροπή μπορεί να βγάλει το πόρισμα και τότε η κοινότητα θα ψηφίσει. Τι λέτε; Nataly8 ^{συζήτηση} 19:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει μελετηθεί το θέμα, αποφασίστηκε πολιτική και δεν υπάρχουν δύο πλευρές. Και δεν είναι οι ανώνυμοι --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό, όλοι το γνωρίζουμε αυτό. Όσον αφορά τις πλευρές, εγώ προσωπικά δεν πιστεύω ότι δεν υπάρχουν, όπου υπάρχει διαμάχη πάντα υπάρχουν πλευρές και δεν είναι λίγες οι φορές που ο αριθμός είναι μεγαλύτερος του 2. Θεωρώ ότι είναι δίκαιο να επιτραπεί στον φραγμένο χρήστη να μιλήσει, τουλάχιστον μέσω προσωπικού μηνυμάτος σ' ηλεκτρονικό ταχυδρομείο άλλου χρήστη ή στην ίδια τη σελίδα του χρησιμοποιώντας το ping. Μπορεί να δοκιμαστεί η διαιτησία και η διαμεσολάβηση, μιας και αναφέρθηκαν, αλλά πρέπει οι χρήστες να είναι αποδεκτοί και από τις δύο πλευρές, απ' αυτή που ζητά αόριστη φραγή και απ' αυτή που ζητά επαναφορά συνεισφορών. Nataly8 ^{συζήτηση} 19:25, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό; Μα τι άποψη είναι αυτή;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:29, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά πάντα είμαι επιεικής ακόμα και σε σοβαρά παραπτώματα, αλλά από την στιγμή που αρχίζουν οι απειλές, νομίζω ότι πρέπει να προχωρήσουμε σε ετήσιες φραγές. Μόνο σε περίπτωση που χρήστης ζητήσει συγγνώμη και δεν ξαναεπαναλάβει τις επιθέσεις θα πρέπει να ξεφραγει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:27, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Τσάμπα κόπος Αντικαθεστωτικός... Ακόμη και όταν το έχει κάνει να πει πως - και καλά - θα αλλάξει, στην αμέσως επόμενη στροφή ξαναρχίζει τα ίδια και χειρότερα θεωρώντας πως χαίρει ασυλίας ή πως έχει λάβει συγχωροχάρτι από ορισμένους χρήστες και διαχειριστές... Γι'αυτό και τα συνωμοσιολογιακά περί "ομάδων" και "συμμοριών"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Montjoie-Saint-Denis !!! το δικαίωμα της μεταμέλειας δεν μπορούμε να το αποκλείσουμε. Προτείνω ετήσια φραγή εκτός και αν ζητήσει συγγνώμη μετά από τρίμηνο. Με την παραμικρό παράπτωμα -αν ζητήσει συγγνώμη- να επανέλθει η φραγή του. Τα πάντα δέχομαι, όχι τις απειλές σε μέλη της κοινότητας. Να σημειωθεί ότι εγώ υποστήριζα την μηνιαία και μόνο φραγή του. Αλλά αν δεν υπάρχει σεβασμός, τότε να πάμε σε ετήσιες συνεχιζόμενες φραγές με το παραμικρό. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:33, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συγγνώμη Αντικαθεστωτικός, αλλά μηνιαία φραγή του χρήστη έχουμε τώρα και το αποτέλεσμα το βλέπεις εσύ και όλοι μας νομίζω... Όχι, ο πέλεκυς θα πρέπει να είναι βαρύτερος και να πέσει με μεγαλύτερη δύναμη... Όσο του δίνουμε θάρρος δεν μπορούμε να προχωρήσουμε... Εγκυκλοπαιδικό εγχείρημα είμαστε, όχι καφενές ή κερκίδα ή οπαδίστικο φόρουμ/μπλογκ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:36, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ. Αποδείκτηκε ότι αυτό που πρότεινα εγώ, ήταν λανθασμένο. Δεν άξιζε την επιείκια, και την είδε ως αδυναμία.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Με βάση τα παραπάνω προχωρώ σε αόριστη φραγή με δικαίωμα επεξεργασίας της σελίδας του για να ζητήσει άρση τους 6 μήνες. Οποιαδήποτε συνεισφορά σε λήμματα Παναθηναϊκού ή Ολυμπιακού θα σημάνουν και 3μηνη προστασία των λημμάτων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:49, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι αόριστες φραγές δεν υποτίθεται ότι συζητούνται σε ξεχωριστή σελίδα με την εμπλοκή όλης της κοινότητας; Εσύ παραπάνω ζήτησες την εμπλοκή της κοινότητας, υποθέτω κυρίως αυτών που δεν ήταν τόσο ενεργοί στο θέμα. Αν αρκετοί διαχειριστές δεν έχουν λάβει θέση και εσείς θέτετε αποτέλεσμα μέσα σε λίγα λεπτά σε μια συζήτηση που ίσως μονάχα εγώ δεν είμαι τόσο ενεργά εμπλεκόμενος και ο μόνος που έχει εκφέρει άποψη περί δημόσιας δίκης, τότε πως μπορεί να θεωρεί αυτή η απόφαση δίκαια; Nataly8 ^{συζήτηση} 19:58, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Με βάση την απάντησή σου ότι η πολιτική γράφεται και ξεγράφεται δεν μπορώ να απαντήσω. Διαμαρτυρήσου στο σημειωματάριο και εφόσον άλλος διαχειριστής αποφασίσει κάτι διαφορετικό ξανασυζητάμε. Η απάντησή σου πάντως βρίσκεται στη σελίδα συζήτησής μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:02, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Nataly8 θεωρείται δίκαια γιατί αντί να διπλασιάζεται και να ξαναδιπλασιάζεται η φραγή σε κάθε παράκαμψη της (ξέρεις πόσοι διπλασιασμοί αρκούν για να γίνει η μία ώρα ένας αιώνας; Μόλις 20 διπλασιασμοί είναι η απάντηση) που έχει κάνει πάρα πολλές και σίγουρα πάνω από 20, μόνο τις τελευταίες μέρες, και το σημείο εκκίνησης δεν ήταν η μία ώρα αλλά ο ένας μήνας, απλά μαθηματικά είναι, υπολόγισε, του δίνεται ένα περιθώριο σε έξι μήνες να δείξει καλή συμπεριφορά και να επιστρέψει. Δεν φράσεται για τις ιδέες του, φράσεται για την συμπεριφορά του, οπότε συζήτηση δεν έχει νόημα να γίνει με τέτοιους όρους. —Ah3kal (συζήτηση) 20:10, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν θ' αντίλεγα, αλλά η πρώτη πρόταση της ενότητας ζητά από την κοινότητα να αποφασίσει τι θα κάνει εντέλει με τις οπαδικές διαμάχες, αναφέρθηκαν αόριστες φραγές (και κάπου αλλού οι θεματικοί αποκλεισμοί). Πού είδατε συναίνεση της κοινότητας και όχι της μιας πλευράς; Μίλησαν άλλοι διαχειριστές και χρήστες πέρα από τους ήδη εμπλεκόμενους; Έχω θέσει το θέμα στο ΣΔ, ίσως άλλοι διαχειριστές το προσέξουν. Nataly8 ^{συζήτηση} 20:18, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

RevisionSlider

RevisionSlider will be available as a default feature for all users on all wikis from May 17. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page so that you can easily move between revisions. The slider view is collapsed by default, and will load by clicking on it. It can also be turned off entirely in the user preferences. RevisionSlider has been a default feature on German, Arabic and Hebrew Wikipedia for 6 months and a beta feature on all wikis for 8 months. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Thanks to everyone who tested RevisionSlider and gave valuable feedback to improve the feature! We hope that RevisionSlider will continue to serve you well in your work.

Birgit Müller (WMDE) 14:39, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

Message is available for translation on Meta-Wiki

The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.

You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.

Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:

• Healthy, Inclusive Communities
• The Augmented Age
• A Truly Global Movement
• The Most Respected Source of Knowledge
• Engaging in the Knowledge Ecosystem

On the movement strategy portal on Meta-Wiki, you can find more information about each of these themes, their discussions, and how to participate.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation • Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας • Get help

21:09, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

«Σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια...»

ο Κασιδιάρης κατηγορείται για συνδρομή σε ληστεία κλπ.

Κι ορισμένοι το βάζουν κι ως πηγή το site αυτό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:13, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Εχεις δίκιο, είναι αρκετά τα λήμματα που το χρησιμοποιούν ως παραπομπή. Πρέπει να αφαιρεθεί από όλα.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:24, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Βλέπω μια ιστοσελίδα η οποία:΄

• αναφέρει την πηγή από την οποία βρήκε την πληροφορία
• εμπιστεύεται τη Βικιπαίδεια τόσο που τη χρησιμοποιεί ως πηγή
• δεν κάνει ότι κάνουν άλλοι που αντιγράφουν τη Βικιπαίδεια χωρίς να το αναφέρουν

Όλα αυτά με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει ως Βικιπαιδιστές αφενός να ευχαριστούμε αυτούς τους ανθρώπους και αφετέρου να τους εμπιστευόμαστε. Μόνη εξαίρεση που δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί ένα τέτοιο άρθρο ως πηγή, είναι αν υπάρχει περίπτωση κυκλικής αναφοράς, κατά την οποία δεν έχει ουσία να χρησιμοποιήσουμε μια πηγή, όταν πηγή αυτής είναι η ίδια η Βικιπαίδεια. Κατά τα άλλα, ας σκεφτούμε την φανταστική περίπτωση που όλες οι εφημερίδες ήταν τόσο καλές που ανέφεραν πάντα όποτε χρησιμοποιούσαν τη Βικιπαίδεια ως πηγή, δε θα ήμασταν εκστασιασμένοι από την πανταχόθεν αποδοχή της Βικιπαίδειας; --Focal ^Point 13:30, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Μονάχα εσύ θα μπορούσες, όχι μόνο να υπερασπιστείς τις ανοησίες του ishow, αλλά ανερυθρίαστα να το φέρεις τούμπα και να πεις πως είναι αξιόπιστη πηγή, για να μπαίνουνε τα «θέματα» που καλύπτει. 10 χρόνια διαχειριστής εκτός πολιτικής. Κι εις ανώτερα --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:22, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έχω καμιά διάθεση να υπερασπιστώ ή να κατακεραυνώσω ένα site για το οποίο δεν έχω ιδέα. Αλλά δεν μπορώ να καταφερθώ αρνητικά εναντίον του επειδή οι συντάκτες είχαν την τιμιότητα να αναφέρουν την πηγή που χρησιμοποίησαν, ούτε είμαι διατεθειμένος να το κάνω για οποιονδήποτε χρησιμοποιεί ως πηγή του τη Βικιπαίδεια. Έχει διαπιστωθεί σε πάμπολλες περιπτώσεις ότι οι συντάκτες δημοσιογραφικών άρθρων χρησιμοποιούν (είτε το καταγράφουν - ορθή πρακτική), είτε όχι (λανθασμένα) ως πηγή τη Βικιπαίδεια και μιλάμε για όλα πρακτικά τα «σοβαρά» μέσα ενημέρωσης. Το γεγονός της χρήσης της Βικιπαίδειας ως πηγή δεν δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό που καταγράφηκε παραπάνω. Αν υπάρχουν άλλα θέματα, καλό θα είναι να παρουσιαστούν. Από τα δυο αυτά στοιχεία (αναφορά πηγών / χρήση της Βικιπαίδειας ως πηγή), δεν προκύπτει σε καμιά περίπτωση τέτοιο συμπέρασμα, ενώ παραμένει η προσοχή για αποφυγή κυκλικής αναφοράς. --Focal ^Point 13:00, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

To ishow κατάλληλη πηγή, από το στόμα διαχειριστή. Το ακούσαμε κι αυτό...--Dipa1965 (συζήτηση) 05:50, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δίχως πάτο το βαρέλι, αγαπητέ. --Κόκκινος Ποταμός ^4:69 14:55, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Σίγουρα δεν υπάρχει πάτος, το επόμενο βήμα είναι να μας συστήσει ως αξιόλογη πηγή την Espresso.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:20, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έφερα καμιά άποψη καταλληλότητας για συγκεκριμένη πηγή, παρά τα λεγόμενα που επιθυμούν να βάλουν στο στόμα μου οι παραπάνω. Ανέφερα ότι τα επιχειρήματα που αναφέρθηκαν (δηλαδή η αναφορά από τους συντάκτες την πηγής που χρησιμοποίησαν και το γεγονός της χρήσης της Βικιπαίδειας ως πηγή), δεν στοιχειοθετούν τους χαρακτηρισμούς που έχουν χρησιμοποιηθεί για την πηγή εν γένει. Κάθε προσπάθεια να βάλουν στο στόμα μου πράγματα που δεν είπα, είναι (τουλάχιστο) παραπλάνηση αυτών που διαβάζουν τα παρόντα κείμενα κατά την άποψή μου. Πράγματι το βαρέλι δεν έχει πάτο.--Focal ^Point 19:08, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιθέτως, εσύ είσαι, FocalPoint, που διαστρέφεις τα λεγόμενα άλλων, όταν ευτελίζεις την κριτική δύο χρηστών προς το ishow υπονοώντας πως το επικρίναμε επειδή χρησιμοποίησε τη Βικιπαίδεια. Το επικρίναμε γιατί έχουμε δει το περιεχόμενο αυτού του site. Εσύ, αντιθέτως, ομολογώντας ανερυθρίαστα ότι δεν έχεις ιδέα (ένα κλικ χρειαζόταν) για την "πηγή", μας καλείς να κάνουμε παρουσίαση των προβλημάτων της. Να δικαιολογηθούμε δηλαδή γιατί δεν θεωρούμε το ishow κατάλληλη πηγή! Ένα κλικ χρειαζόταν από μέρους σου και βαρέθηκες να κάνεις! Άρα να υποθέσω πως μάλλον χρειάζεται να δικαιολογηθώ και γι αυτά που είπα για την Espresso... Και, όπως πάντα, παρερμηνεύονται τα λεγόμενα του FocalPoint. Κοίτα ένα πράγμα όμως, πόσοι και πόσοι χρήστες και διαχειριστές, έως τώρα, στο Σημειωματάριο και στην Αγορά, τον έχουν παρερμηνεύσει τον δύσμοιρο. Προφανώς ο γιαλός είναι στραβός, δεν υπάρχει άλλη εξήγηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:30, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Τουλάχιστον έβγαλε ένα χρήσιμο αποτέλεσμα αυτη η συζήτηση: πάω να αφαιρέσω τις σχετικές "παραπομπές". Ελπίζω να μην έχετε αντίρρηση, μεγαλειότατε.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:32, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Φίλε Dipa1965, με όλο το σεβασμό προς το πρόσωπο σου, δε νομίζω ότι δικαιολογείται από μέρους σου τέτοια ένταση. Ο Φόκαλ λίγο ή πολύ είπε το αυτονόητο το οποίο πρέπει να πάρουμε ως ουσία των λεγόμενων του: τουλάχιστον αυτό το site αποκάλυψε τις πηγές του. Από εκεί και πέρα η κριτική είναι εύκολη για τέτοια site: αππορίπτονται ως πηγές. Τι γίνεται όμως από πιο σοβαρά sites τα οποία κατακλέβουν τη ΒΠ και δε το αναφέρουν με αποτέλεσμα να γίνεται επικίνδυνη κυκλική αναφορά; Αν θες ιστοσελίδες ευχαρίστως να σου πω. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)

Το ζήτημα δεν είναι αν αυτό το site αποκάλυψε τις πηγές του σε ένα μόνο από τα άρθρα του, αλλά η αμφιβολία αξιοπιστίας ισχύει και για όλα τα άρθρα στα οποία δεν αναφέρει καμία πηγή όπου μπορεί να υπάρξει «παρθενογένεση» παραπομπής ή citogenesis. Το ίδιο ισχύει και για «σοβαρά» sites που λες. Η ουσία δεν είναι αν έχει αναφέρει τη Βικιπαίδεια αλλά είναι παράδειγμα της ελαφρότητας με την οποία γράφονται αυτά τα sites. Αυτό που πρέπει να τεκμαίρεται σε κάθε περίπτωση και λήμμα είναι η αξιοπιστία και καταλληλότητα και όχι η ακαταλληλότητα μιας πηγής. Σε γενικές γραμμές κάθε άρθρο του οποίου ο συντάκτης είναι άγνωστος ή μη ειδικός για το αντικείμενο που πραγματεύεται είναι αμφίβολης αξιοπιστίας. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:46, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που γράφεις. Δυστυχώς όμως αρκετές φορές εντός ΒΠ γίνεται επίκληση στην αυθεντία του Μέσου και όχι στην εξειδικευμένη ιδιότητα και στην επιστημονική τεκμηρίωση του συντάκτη. Καλό είναι αυτές οι συζητήσεις να εκκινήσουν μια προσπάθεια ανταλλαγής απόψεων, και συνδιαμόρφωσης μιας γενικής κατάστασης εντός της κοινότητας. Το ότι κάτι έγραψε το BBC δεν είναι αυταπόδεικτο κατάλληλο για παραπομπή -αν και έχει περισσότερες πιθανότητες να είναι, και από την ανάποδη ότι έγραψε κάτι η Lifo δεν είναι αυταπόδεικτο μη κατάλληλο για παραπομπή -αν και έχει πολύ λιγότερες πιθανότητες να είναι.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:22, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Οπότε το να δίδεται κάτι ως παράδειγμα αναξιοπιστίας ενός ιστότοπου/μέσου, δεν είναι κακό. Όταν μάλιστα τα παραδείγματα είναι πολλά μπορεί να προτείνεται η αποφυγή του. Ειδικά αν είναι το μόνο μέσο ώστε να θυμόμαστε το τι κάνει μια πηγή αξιόπιστη. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Δε διαφώνησα κάπου. Απλώς προσπαθώ να βγάλω ένα επιπλέον συμπέρασμα ότι δεν έχει σχέση μόνο το μέσο, αλλά και ποιος και πως το γράφει. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:19, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Σίγουρα υπάρχουν περιπτώσεις όπου σε μια προβληματική πηγή θα δεις άποψη επωνύμου ο οποίος είναι αποδεκτός. Πχ πρόσφατα έβαλα παραπομπή σε συνέντευξη του Θάνου Βερέμη στο LiFo, όπου τοποθετείται για το θέμα του θρύλου της Αγίας Λαύρας. Φυσικά και φρύαξε ο γνωστός φανατικός αλλά η πολιτική μια χαρά καλύπτει αυτές τις περιπτώσεις, ακόμη και όταν το μέσο είναι μπλογκ.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Dipa1965, αν δεν το έχεις υπόψη σου, υπάρχει αυτό το εργαλείο Ειδικό:ΣυνδέσμουΑναζήτηση (π.χ. ishow.gr). —Ah3kal (συζήτηση) 06:59, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλύτερα - geraki ^{(συζήτηση)} 08:46, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Δυστυχώς αυτά τα εργαλεία δείχνουν πως υπάρχουν πολλοί σύνδεσμοι ακόμη, αν και αφαίρεσα αρκετούς χθες. Δεν είναι μόνο σε παραπομπές αλλά και στους εξωτερικούς συνδέσμους όπου έχουμε "portalοκατάσταση" με ό,τι μπορεί να φανταστει καθένας μας, ειδικά σε λήμματα προσώπων της showbiz - lifestyle. Επίσης πολλοί δεν έχουν καταλάβει πως τα imdb, retrodatabase και συναφή sites δεν διαφέρουν από τα wiki στο θέμα της αξιοπιστίας (ή μάλλον είναι χειρότερα καθώς δεν χρησιμοποιούν παραπομπές ή άλλο σύστημα επαλήθευσης) και επομένως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές ούτε να βρίσκονται στους εξωτερικούς συνδέσμους.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:35, 23 Μαΐου 2017 (UTC).

Η συμπερίληψη sites όπως το imdb στους εξωτερικούς συνδέσμους δεν είναι τόσο προβληματική όσο το να χρησιμοποιούνται ως παραπομπές. Γεγονός είναι ότι το πράγμα έχει ξεφύγει και οδηγείται και από την άκριτη χρήση ιστολογίων και άλλων προσωπικών ιστότοπων: [18]... Αν προκρίνεις την Βικιπαίδεια ως ιστότοπο οτινάναι, οδηγείς και στη χρήση πηγών οτινάναι... - geraki ^{(συζήτηση)} 11:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Βριθει λοιπόν η ΒΠ από αναξιόπιστα μπλογκοειδή και μάιστα εκείνα "με τη βούλα". Όσο για τους εξωτερικούς συνδέσμους, αναφέρθηκα γιατί εκεί θεωρώ πως υπάρχει σοβαρό θέμα ερμηνείας της πολιτικής. Τελικά τι είναι οι εξωτερικοί σύνδεσμοι; α) Απλό πόρταλ το οποίο οδηγεί σε οτιδήποτε έχει σχέση με το λήμμα, β) σύνδεσμος στην προσωπική ιστοσελίδα του βιογραφούμενου ή γ) αξιόπιστες διαδικτυακές πηγές για μελλοντική χρήση στο λήμμα; Θεωρώ πως μόνο τα β και γ ισχύουν, με το β να είναι συνηθως περιττό αφού η προσωπική ισοσελίδα αναφέρεται στο infobox.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:35, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Η δική μου εντύπωση είναι πως: α) όχι οτιδήποτε σχετίζεται με το λήμμα (βάλτα όλα μέσα και ότι να'ναι) αλλά πράγματα τα οποία ενώ είναι χρήσιμα (π.χ. imdb, κάποιο αξιόλογο αφιέρωμα ακόμα και σε μπλογκ, σχετικό απόσπασμα π.χ. ντοκυμανταίρ/συνέντευξη στο youtube κ.α.) τα οποία δεν μπορούν να σταθούν ως πηγές/παραπομπές αλλά παρόλα αυτά ο συντάκτης κρίνει πως έχουν την αξία τους και ο αναγνώστης μπορεί να τα βρει χρήσιμα, β) ναι η τοποθέτηση επίσημου ή προσωπικού ιστότοπου είναι από τους συνηθέστερους συνδέσμους, γ) όχι, δεν νομίζω πως οι εξωτερικοί σύνδεσμοι σχετίζονται με πηγές και ούτε θα πρέπει. Ως εξωτερικοί σύνδεσμοι μπορεί να είναι ή και να μην είναι κατάλληλοι για χρήση ως παραπομπές (να χρησιμοποιηθούν και ως παραπομπές στο λήμμα δλδ), αλλά δεν υποκαθιστούν σε καμιά περίπτωση την τεκμηρίωση ενός λήμματος. Gts-tg (συζήτηση) 18:36, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι (σύνδεσμοι που θα πρέπει να αποφεύγονται):

2. Σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα που περιλαμβάνει ανακριβές περιεχόμενο ή μη επαληθευμένη πρωτότυπη έρευνα.

7. Σε ξενόγλωσσες ιστοσελίδες, εκτός και αν παρέχουν οπτικό υλικό όπως χάρτες, διαγράμματα ή πίνακες.

9.Σε ιστολόγια (blogs) (τα ιστολόγια δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές), ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων (όπως το YouTube και το MySpace) (πολλές φορές τα βίντεο είναι υλικό που δεν είναι ελεύθερο, π.χ. τμήμα τηλεοπτικής εκπομπής, συνεπώς θα βοηθούσαμε την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων) και σε forum (μη αξιόπιστες πηγές).

Σύμφωνα με τα παραπάνω, το imdb, τα περισσότερα βίντεο του youtube και τα μπλογκ που δεν υπογράφουν αξιοπιστοι επώνυμοι ειδικοί δεν είναι αποδεκτά. Όσο για τη χρήση των εξωτ. συνδ. ως πηγές, εννοούσα πως μπορεί να τοποθετηθεί ένας σύνδεσμος για μελλοντική χρήση του ως παραπομπή (εννοείται ότι τότε θα αφαιρεθεί από την παράγραφο των εξωτερικών συνδέσμων). Η πολιτική αναφέρει και άλλες, συμπληρωματικές, χρήσεις, αλλά όλες τους πρέπει να υπακούουν στην πολιτική πηγών (με εξαίρεση την ιστοσελίδα του βιογραφούμενου ή την επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ο οποίος είναι το θεμα του λήμματος).--Dipa1965 (συζήτηση) 21:12, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, όμως υπάρχουν και οι ενότητες στην σχετική σελ. της πολιτικής για το ποιοί σύνδεσμοι είναι χρήσιμοι και ποιοι μπορούν να χρησιμοποιούνται περιστασιακά (π.χ. Σε σελίδες με άλλο επεξηγηματικό, σχετικό περιεχόμενο που δεν είναι κατάλληλες να συμπεριληφθούν στο λήμμα, όπως προσωπικά στατιστικά για αθλήματα ή αθλητές, σύνολο ανθρώπων που εργάστηκαν για κάποιο έργο, συνεντεύξεις ή διαθέσιμα on-line εγχειρίδια, Σε λήμματα με θέματα για τα οποία υπάρχουν πολλές ιστοσελίδες οπαδών (fansites), η προσθήκη συνδέσμου προς μια μεγάλη ιστοσελίδα θαυμαστών μπορεί να είναι κατάλληλη, εφόσον και ο σύνδεσμος παρατίθεται ως τέτοιος. , ή Η σύνδεση προς έργα που υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα συνήθως δεν αποτελεί πρόβλημα, εφόσον έχετε κάνει μία ικανοποιητική προσπάθεια να εξακριβώσετε ότι η ιστοσελίδα δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα.). Το Imdb π.χ. δεν έχει κανένα νόημα να μην χρησιμοποιείται ως εξωτερικός σύνδεσμος καθώς αποτελεί κοινό σημείο αναφοράς για κινηματογράφο, ή ιδιαίτερα στους χώρους της μουσικής και των τεχνών αρκετό αξιόλογο περιεχόμενο βρίσκεται σε blogs και fansites, ή κάποια συνέντευξη σε YouTube ή αλλού εφόσον δεν παραβιάζονται πνευματικά στον ιστότοπο του συνδέσμου. Δεν λέμε να τρέχει ο καθένας και να βάζει το κουτσομπλογκ του ή να κάνει διαφήμιση την εταιρεία του χωρίς τπτ το ουσιαστικό, ή να κάνει παράθεση ένα κατεβατό συνδέσμων λες και είναι κατάλογος, αλλά χρήσιμους συνδέσμους (το τι είναι πραγματικά χρήσιμο και επουσιώδες, αυτό ενδέχεται να υπάρχει διάσταση ερμηνειών από συντάκτη σε συντάκτη). Gts-tg (συζήτηση) 21:28, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαφωνώ ριζικά με την (παρ)ερμηνεία αυτή της πολιτικής. Οι ιστοσελίδες οπαδών έχουν την ίδια λειτουργικότητα με την προσωπική σελίδα του βιογραφούμενου ή της ομάδας (κατά τη γνώμη μου κακώς υπάρχει αυτή η πρόβλεψη στην πολιτική, δεν καταλαβαίνω σε τι εμπλουτίζει πχ το λήμμα μιας ομάδας ένα fan site). Το imdb είναι ξεκάθαρα απορριπτέο από την πολιτική λόγω ξένης γλώσσας (εκτός αν θεωρήσουμε ότι χρησιμεύουν οι ελάχιστες εικόνες, αν και όταν υπάρχουν) και πρωτότυπης έρευνας. Αν υπάρχουν αμφιβολίες επ' αυτού και αξίζει να συμπεριλαμβάνεται (γιατί ξαφνικά γίναμε όλοι αγγλόφωνοι) πρέπει πιστεύω να αλλάξει η πολιτική. Τα μπλογκ πρέπει να υπογράφονται από ααγνωρισμένους ειδικούς, το ξανατονίζω. Τα βίντεο στο youtube πρέπει να προέρχονται από επίσημα κανάλια, ειδάλλως είναι απορριπτέα (όχι μόνο λόγω ΠΔ αλλά και επειδή μπορεί να είναι αλλοιωμένα), αυτό το έχουμε ξανασυζητήσει και στο παρελθόν.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:39, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα από την στιγμή που θα ήθελες να αλλάξει η τρέχουσα πολιτική σε κάποια σημεία, πως υπάρχει παρερμηνεία της τρέχουσας πολιτικής; Gts-tg (συζήτηση) 22:00, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω που υπάρχει αντίφαση. Αν και όταν αλλάξει η πολιτική (πχ στο θέμα των fan sites θα ήθελα να αλλάξει, για ό,τι αφορά στο imdb μάλλον όχι, εκτός κι αν ακούσω πειστικά επιχειρήματα), το ξανακοιτάμε. Ως τότε προτρέπω να δρούμε σύμφωνα με την τρέχουσα πολιτική.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:11, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Η αξιοπιστία μιας πηγής κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη χρήση. Φαντάζομαι πως οι περισσότεροι θεωρούμε το BBC μάλλον αξιόπιστη πηγή, και σίγουρα πιο αξιόπιστη από ishow.gr και Espresso. Φευ... P.a.a (συζήτηση) 08:50, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Σας ευχαριστούμε! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Ένσταση επί της διαδικασίας στο κλείσιμο συζήτησης

Η συζήτηση σχετικά με την υποψηφιότητα του χρήστη P.a.a για Διαχειριστής έκλεισε με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας να είναι 18 υπέρ και 6 κατά, δηλαδή το υπέρ συγκέντρωσε το 75% των ψήφων. Η σχετική πολιτική αναφέρει για τη διαδικασία το εξής:

Μετά από δέκα ημέρες, ένας γραφειοκράτης θα διαπιστώσει αν υπάρχει συναίνεση για να εγκριθεί η αίτησή σας. Αυτό κάποιες φορές είναι δύσκολο να διαπιστωθεί, και δεν είναι μια αριθμητική μέτρηση, αλλά γενικά, χρειάζεται ισχυρή αποδοχή (πάνω από 4/5 εγκρίνεται, κάτω από 3/5 μάλλον όχι).

Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι όταν το αποτέλεσμα είναι πάνω από 80% ή κάτω από 60% θεωρείται ξεκάθαρο απλώς κοιτώντας τα νούμερα. Όταν είναι μεταξύ 60% και 80% η διαπίστωση για την επίτευξη ή μη συναίνεσης επαφίεται στην κρίση των Γραφειοκρατών. Όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει πρόβλημα επί της διαδικασίας. Ο Γραφειοκράτης geraki που έκλεισε την συζήτηση είχε πάρει θέση. Υποστήριξε την πρόταση και στη συνέχεια έκρινε ότι έπρεπε να κλείσει τη συζήτηση στη θέση που είχε υποστηρίξει. Τίθεται ζήτημα αντικειμενικότητας της κρίσης του. Για προλάβω ενδεχόμενα σχόλια, θα εξέφραζα την ίδια ένσταση αν το αποτέλεσμα κινούνταν κοντά στο κάτω όριο του 60% και είχε ψηφίσει κατά ή αν κινούνταν γύρω από το κέντρο και είχε ψηφίσει ο,τιδήποτε.

Η συζήτηση θα πρέπει να ανοίξει χωρίς να επιτρέπονται άλλες συμμετοχές και να κλείσει από άλλο Γραφειοκράτη, δηλαδή είτε τον Ank ή τον Dada ώστε να μην αμφισβητείται το αδιάβλητο της διαδικασίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:14, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη πρακτικά δεν υπάρχουν άλλοι γραφειοκράτες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:19, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό καθιστά τη διαδικασία περισσότερο αδιάβλητη; Το σφάλμα του geraki να πάρει θέση γίνεται μεγαλύτερο, αν έχει κάνει την ίδια διαπίστωση, ότι πρακτικά δεν υπάρχουν άλλοι γραφειοκράτες. Η γυναίκα του Καίσαρα πρέπει να φαίνεται τίμια.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:27, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι δεν έγινα μάλλον κατανοητός. Αναφέρομαι καθαρά στο πρακτικό ζήτημα της διευθέτησης. ΟΚ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Τότε θα πρέπει να προσφύγουμε στην επείγουσα εκλογή Γραφειοκράτη ενός εκ των Διαχειριστών που δεν πήραν μέρος στη συζήτηση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:33, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχει κάπου αποτυπωμένο ότι η ιδιότητα του διαχειριστή είναι προϋπόθεση για την υποψηφιότητα γραφειοκράτη; P.a.a (συζήτηση) 13:06, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι Γραφειοκράτες είναι Διαχειριστές με επιπλέον δικαιώματα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:10, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα δικαιώματα των γραφειοκρατών είναι υπερσύνολο αυτών των διαχειριστών, αλλά που είναι γραμμένο ότι υποψήφιοι για γραφειοκράτες μπορούν να είναι μόνο διαχειριστές; P.a.a (συζήτηση) 13:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι το ζήτημα είναι τεχνικό. Δεν μπορεί να έχει κάποιος δικαιώματα Γραφειογράτη αν δεν είναι πρώτα Διαχειριστής.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:27, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει τεχνικό εμπόδιο, κι αυτό που έγραψα πριν είναι λάθος. Τα δικαιώματα γραφειοκράτη και διαχειριστή είναι ανεξάρτητα. Αυτό που συμβαίνει είναι πως όταν δημιουργείται ένα wiki (μια εγκατάσταση mediawiki για την τεχνική ακρίβεια) ο πρώτος χρήστης έχει αυτόματα δικαιώματα γραφειοκράτη και διαχειριστή προκειμένου να κάνει τις αναγκαίες ρυθμίσεις. Αλλά ότι ο υποψήφιος γραφειοκράτης πρέπει να είναι διαχειριστής δεν το βρίσκω γραμμένο P.a.a (συζήτηση) 14:04, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν είναι συνδεδεμένα τεχνικά, απλώς λογικά/θεσμικά με δύο τρόπους: με δεδομένο ότι ο γραφειοκράτης παίρνει λιγότερες αλλά σημαντικότερες αποφάσεις οπότε αν τον εμπιστευόμαστε για αυτές τον εμπιστευόμαστε σίγουρα και για τις διαχειριστικές, ενώ ανεβαίνοντας από τον αντίθετο δρόμο, έχοντας υπόψη το διαχειριστικό παράδειγμα κάποιου μπορείς να εκτιμήσεις καλύτερα την ικανότητά του για γραφειοκράτη. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη, κάνεις λάθος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το αποτέλεσμα πολύ λίγο αλλάζει από την δική μου συμμετοχή ειδικά ως προς το αριθμητικό αποτέλεσμα. Ως προς αυτό ειδικά, τα μισά «κατά» μπήκαν μετά το δικό μου «υπέρ». Αν έχεις διαφωνία ως προς τη σύνοψη και το αποτέλεσμα, μπορείς να την εκφράσεις στη συζήτηση. Αλλά δεν θυμάμαι να λέει σε κάποια διαδικασία ότι αυτός που την κλείνει δεν πρέπει να έχει διατυπώσει δημόσια την άποψή του. Η ιδέα ότι αν κάποιος δεν έχει πάρει θέση [δημόσια] είναι εξορισμού «ουδέτερος» δε νομίζω έχει πραγματικές βάσεις. Θεωρώ ότι είναι πολύ περισσότερο διάφανο και υπέρ του αδιάβλητου της διαδικασίας το να έχει διατυπώσει ο διεκπεραιωτής την άποψή του. Το αντίθετο είναι ένας διαχειριστής που παρότι μπορεί να έχει ισχυρή άποψη για ένα θέμα, αλλά δεν την διατυπώνει δημόσια - επί της ουσίας την κρύβει, και διεκπεραιώνει το αποτέλεσμα υπέρ της άποψής του υποστηρίζοντας ότι είναι «ουδέτερος». Σε αυτή την περίπτωση η γυναίκα του Καίσαρα μπορεί να «φαίνεται» τίμια αλλά δεν θα «είναι» πραγματικά τίμια. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:52, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Geraki, διατυπώνω ένσταση επί της διαδικασίας. Δικαίωμά σου να πάρεις θέση, όμως τότε θα πρέπει να κλείσει τη συζήτηση άλλος. Δεν μπορείς να παίρνεις μέρος και ως χρήστης και ως Γραφειοκράτης. Ανεξαρτήτως της ψήφου σου το αποτέλεσμα είναι κάτω από 4/5.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Οπότε Αντιγόνη τυπικά θα ήταν σωστό να κρύψω την άποψή μου άσχετα αν το αποτέλεσμα είναι ίδιο; - geraki ^{(συζήτηση)} 13:59, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα εδώ είναι πιο βαθύ.. και δεν είναι επί της διαδικασίας.. δηλαδή αν θα έπρεπε να εκλεγεί ο συγκεκριμένος ως διαχειριστής. Προσωπικά πιστεύω ότι ήδη εδώ έχουμε ισχυρή συναίνεση και καλώς πήρε διαχειριστικά εργαλεία (θα πρέπει να σημειώσω ότι εγώ δεν συμμετείχα σε αυτή ώστε να έχω διατυπωμένη άποψη υπέρ ή κατά). Επί της ουσίας όλες αυτές οι ενστάσεις που διαβάζω εδώ γίνονται γιατί υπάρχει η εντύπωση ότι κάποιος/α έχει για πάντα τα διαχειριστικά εργαλεία ακόμη και αν σφάλει ή κάνει κατάχρηση αυτών. Αν καταφέρει κάποιος/α και γίνει διαχειριστής/τρια.. ό,τι συμπεριφορά και να έχει θα πρέπει να τον/την ανεχτούμε για πάντα.. Είναι το ίδιο με τα λήμματα τα μικρά.. τρέχουν όλοι/ες να τα σβήσουν πριν ακόμη δημιουργηθούν.. γιατί αν δημιουργηθούν στην συνέχεια θα μπούνε "πηγές" που κάποιες φορές δεν είναι πηγές που να επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα.. και άντε μετά κάποιος/α να σβήσει το λήμμα. Η ιδέα είναι "πρόληψη" να μην εκλέξουμε διαχειριστή/στρια που μελλοντικά ίσως κάνει καταχρήσεις.. όπως να "προλάβουμε" να σβήσουμε το μη-εγκυκλοπαιδικό λήμμα πριν αυτό γραφεί.. Ggia (συζήτηση) 12:53, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Άσχετα αν θεωρώ ότι καμία σημασία δεν έχει ότι η συζήτηση έκλεισε από τον Γεράκι, τελείως τυπικά η Αντιγόνη έχει δίκιο ως προς τον προβληματισμό (ένσταση το λέει η ίδια) που θέτει. Παρ' όλα αυτά δεν θεωρώ ότι πρέπει να ανατραπεί η εκλογή του P.a.a., τον οποίο δεν ψήφισα, αλλά να βρεθεί κάποια άλλη λύση για μελλοντικές περιπτώσεις.--Diu (συζήτηση) 12:58, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu, δεν είναι ζήτημα τυπολατρίας αλλά αμφισβήτησης του κύρους του θεσμού του Γραφειοκράτη. Υπάρχει ήδη μεγάλη δυσαρέσκεια για τον τρόπο λειτουργίας των Διαχειριστών, να συμβεί τώρα το ίδιο και με τους Γραφειοκράτες;
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:08, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν είναι ζήτημα τυπολατρίας υπό την έννοια ότι μελλοντικά θα μπορούσε να δημιουργηθεί ζήτημα. Στην παρούσα περίπτωση - ας μη γελιόμαστε- δεν υπάρχει κανένα τέτοιο ζήτημα χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι ο προβληματισμός που έθεσες στερείται περιεχομένου.--Diu (συζήτηση) 13:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

"Μελλοντικά" είναι σε 3 μέρες, όταν λήγει η επόμενη διαδικασία, στην οποία ο Geraki πήρε επίσης θέση. Το ζήτημα είναι επείγον.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:25, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποστηρίζεις ότι για τυπικούς λόγους πρέπει να αφαιρεθεί η θέση μου και από εκεί; - geraki ^{(συζήτηση)} 13:59, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Geraki, έχεις εκφράσει γνώμη, οπότε είναι αργά πλέον. H θέση μου είναι ότι πρέπει να κλείσει άλλος τη συζήτηση. Αν όχι αυτή, εφόσον χρήστες που ψήφισαν κατά δεν αμφισβητούν, όπως διαβάζω, την κρίση σου, οπωσδήποτε την εν εξελίξει, αν το αποτέλεσμα κινηθεί κάτω των 4/5. Είναι επείγουσα η ανάγκη εκλογής Γραφειοκρατών. Σκοπεύω να προτείνω 2 πρόσωπα, αν δεν υπάρχει ζήτημα, στη σελίδα συζήτησής τους. Επαναλαμβάνω ότι η ένστασή μου είναι επί της διαδικασίας, όχι επί του αποτελέσματος. Πρέπει να τηρείται το αδιάβλητο της διαδικασίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Όπως έχω εξηγήσει παραπάνω πιστεύω ότι το αδιάβλητο της διαδικασίας τηρείται πολύ καλύτερα αν είναι γνωστή η άποψη και του διεκπεραιωτή και όχι κρυφή. Τονίζω ότι η άποψή σου για το "αδιάβλητο" μπορεί να κάνει ορισμένους διαχειριστές να μη συμμετέχουν σε αμφιλεγόμενες συζητήσεις διαγραφής όπου έχουν άποψη, αλλά αντί να την εκφράσουν θα περιμένουν πότε θα έρθουν σε οριακό σημείο ώστε απλώς να τις κλείσουν. (Η πρόταση σε άτομα θα πρέπει να γίνει ιδιωτικά και όχι στις σελίδες συζήτησής τους). - geraki ^{(συζήτηση)} 14:31, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι αδύνατο να είναι κανείς εντελώς ουδέτερος. Όμως, όταν Γραφειοκράτης/Διαχειριστής κλείνει οριακή διαδικασία στην οποία έχει πάρει θέση δίνει το δικαίωμα στον οποιονδήποτε να αμφισβητήσει την αμεροληψία της κρίσης του. Όταν δεν έχει δημόσια πάρει θέση δεν δίνει τέτοιο δικαίωμα γιατί δεν γνωρίζει κανείς ποια είναι η θέση του. Το να περιμένει κάποιος, μεταξύ πολλών, στη γωνία να κλείσει μια αμφιλεγόμενη συζήτηση, αν καταλήξει αμφιλεγόμενη στο τέλος, το βρίσκω κουτοπονηριά. Έστειλα προτάσεις υποψηφιότητας ιδιωτικά.
Αντιγόνη (συζήτηση) 16:26, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Κουτοπονηριά, αλλά μπορεί άνετα να συμβεί. Το αντίθετο σημαίνει ότι αν δεν δώσει αυτό το δικαίωμα, δεν υπάρχει το δικαίωμα αμφισβήτησης της αμεροληψίας, ακόμη και αν δεν έχει συμμετέχει στη διαδικασία; - geraki ^{(συζήτηση)} 11:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητό Geraki εφόσον ο διαχειριστής/α, λόγου χάρη, στο "κλείσιμο διαγραφής λήμματος" ή ο γραφειοκράτης στο "κλείσιμο διαδικασίας προς φανάδειξη διαχειριστή ή γραφειοκράτη", συμμετάσχει ο ίδιος κατά τη διάρκεια της προόδου του διαλόγου, (αν μάλιστα εμπλέκονται σε αυτήν και άλλοι διαχειριστές ή και γραφειοκράτες) πιστεύω ότι το καλύτερο θα ήταν να την "κλείνει", όποιος διαχειριστής ή γραφειοκράτης "μένει στην απέξω" και δεν έχει εμπλακεί στο διάλογο. Μόνο και μόνο για λόγους δεοντολογίας μεταξύ των συμμετεχόντων διαχειριστών/γραφειοκρατών και όχι μεταξύ των υπολοίπων απλών χρηστών.

Είτε το κάνει εσκεμμένα είτε όχι, στο να απέχει δηλαδή κάποιος δ/γ από το διάλογο, καλό είναι να επεμβαίνει αυτός ο δ/γ που παρέμεινε αμέτοχος, ιδιαίτερα αν υπάρχει ένταση μεταξύ των εμπλεκομένων διαχειριστών/γραφειοκρατών.

Γενικά σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, καλόπιστα θα πρέπει να θεωρείται αξιόπιστος/η για το κλείσιμο ο οποιοσδήποτε διαχειριστής/ια ή γραφειοκράτης, καθώς όλοι οι διαχειριστές/γραφειοκράτες είναι αξιόπιστοι και έγκυροι μέχρι απόδειξης του αντιθέτου, καθώς η κοινότητα αν θέλει όντως να αμφισβητήσει την εγκυρότητα ενός δ/γ, έχει κι άλλα εργαλεία, άρα νομοτελειακά μέχρι να γίνει αυτό, ο κάθε δ/γ σαφώς πρέπει να θεωρείται, σταθερά, από όλους τους άλλους χρήστες, ως αξιόπιστος/η.

Αν η περίπτωση αφορά σε κάτι οριακό μεταξύ του "υπέρ" και του "κατά", εγώ οφείλω να θεωρώ ότι αυτός ο γ/δ που το "κλείνει" είναι αμερόληπτος (ακόμα και "κουτοπόνηρος" να είναι), καθώς το κλείσιμο εξαρτάται από τον χρόνο, εφόσον έχει οριστεί με σαφήνεια. Αν είχε τοποθετηθεί πριν το χρονικό κλείσιμο θα είχε "γύρει την πλάστιγγα" σε ένα αποτέλεσμα. Αλλά το ίδιο συμβαίνει και όταν δεν έχει τοποθετηθεί. Είναι κάτι σαν την "διπλή ψήφο του προέδρου" σε ένα οποιοδήποτε όργανο με ζυγό αριθμό μελών, χωρίς όμως να είναι κυριολεκτικά/πραγματικά διπλή. Δηλαδή κανονικά πρέπει να προστίθεται νοητά +1 τοποθέτηση "υπέρ" ή "κατά" ή "ουδέτερη", αυτού του δ/γ, που κλείνει τη διαδικασία, καθώς αυτός είναι ο "τελικός κριτής". Εννοείται όμως, όχι ως διπλή ή τριπλή κ.λπ. και σαφώς όχι διπλή αν έχει ήδη τοποθετηθεί (για τις περιπτώσεις που δεν εμπλέκονται άλλοι διαχειριστές ή γραφειοκράτες). Γενικά, όχι για λόγους αξιοπιστίας, αλλά για λόγους επίδειξης ευαισθησίας (δηλαδή έστω και για το "θεαθήναι") θα ήταν καλό το κλείσιμο να το κάνει όποιος δ/γ δεν έχει εμπλακεί καθόλου ως το χρονικό τέλος μιας όποιας διαδικασίας. Geoandrios (συζήτηση) 13:58, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο δισταγμός κλεισίματος διαδικασιών οφείλεται και σε αυτό το γεγονός ακόμη και για διαχειριστές που δεν έχουν συμμετάσχει σε κάποιες, ή από την άλλη υπάρχουν συζητήσεις στις οποίες μπορεί να έχουν συμμετάσχει όλοι ανεξαιρέτως αλλά εξακολουθεί να χρειάζεται κάποτε να τελειώνουν με αποτέλεσμα. Προφανώς "καλύτερο θα ήταν" να μην έχει συμμετάσχει κάποιος αλλά δεν είναι και απαγορευτικό να έχει συμμετάσχει. Αφενός λόγω του αριθμού των χρηστών γενικά ο οποίος δεν αφήνει πολυτέλειες στο να αφήνουμε απέξω χρήστες που μπορεί να πουν κάτι, αφετέρου οι διαχειριστές είναι έμπειροι χρήστες που μπορεί να πουν κάτι σημαντικό, και το να υποχρεώνονται να μείνουν απέξω δεν είναι και τόσο ωφέλιμο. Μια τοποθέτηση επιπλέον σε μια διαδικασία της αγγλικής βικιπαίδειας στην οποία συμμετέχουν 150-200 χρήστες δεν κάνει μεγάλη διαφορά, στην ελληνική ΒΠ όπου η αντίστοιχη διαδικασία συγκεντρώνει 15-20 χρήστες προφανώς έχει μεγαλύτερο όφελος. Στην μία περίπτωση η αύξηση των συμμετοχών θα είναι κατά 0,5% στην άλλη 5. Geoandrios όπως λες είναι για το "θεαθήναι" και όχι για λόγους πραγματικής αξιοπιστίας. Ο διαχειριστής/γραφειοκράτης που κλείνει μια διαδικασία ακόμη και αν δεν έχει "εμπλακεί" στη συγκεκριμένη διαδικασία είναι πολύ πιθανό, ειδικά σε μικρά wiki όπως αυτό, να είχε τοποθετηθεί σε παρόμοιο ζήτημα, σε παραπλήσιο λήμμα, ή να έχει καυγαδίσει προηγουμένως με το χρήστη, κλπ. Οπότε εγώ δεν θεωρώ ότι «οφείλω να θεωρώ ότι αυτός ο γ/δ που το "κλείνει" είναι αμερόληπτος» απλά και μόνο επειδή δεν έχει τοποθετηθεί δημόσια στη συγκεκριμένη διαδικασία. Ως τρέχον παράδειγμα σου δίνω ότι η τελευταία αλληλεπίδραση που είχα με τον Gts-tg ήταν μια ιδιαίτερα έντονης έντασης διαφωνία. Στην περίπτωση που το αριθμητικό αποτέλεσμα είναι οριακό και η τελική απόφαση αρνητική, ο Gts-tg ή άλλος θα μπορούσε να σκεφτεί ότι η απόφαση επηρεάστηκε από αυτό το περιστατικό - αν δεν είχα τοποθετηθεί δημόσια. Οπότε το απλά "συμμετείχε" στη διαδικασία δεν είναι επαρκής λόγος από μόνος του για να αμφισβητήσει κάποιος την αμεροληψία. Μπορεί να την αμφισβητήσει έτσι κι αλλιώς. -- geraki ^{(συζήτηση)} 14:37, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Με όλην αυτήν την τυπολατρία δεν πρόκειται να γίνει ποτέ και τίποτα εντός της κοινότητας. Εγώ ψήφισα Κατά στον εν λόγω χρήστη, αλλά κατανοώ ότι μπορεί (και πρέπει) να γίνει διαχειριστής. Αν πάρουμε τοις μετρητοίς τα πάντα, δεν θα κάνουμε ποτέ και τίποτα. (Μια μικρή ένσταση έχω για το κλείσιμο του γεράκι. Γιατί ο κύριος λόγος που ψήφισαμε Κατά δεν ήταν ότι δεν αγαπάει τη ΒΠ, αλλά ότι δεν ασχολείται με τη ΒΠ, αλλά αυτό είναι δευτερεύον).--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην διαδικασία δεν έχει λάβει μέρος η Αντιγόνη, αν δεν απατώμαι. Μια και δεν υφίσταται τεχνικό πρόβλημα, δημοσίως προτείνω ως γραφειοκράτη την εν λόγω χρήστρια. Κατέχει τεχνικά ζητήματα, ζητήματα πολιτικής και έχει σημαντική βικιπαιδική προσφορά. Επιπλέον, θα είναι ευκολότερο στο μέλλον να επιλύονται τέτοια ζητήματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:54, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Kalogeropoulos, δεν με ενδιαφέρει να αποκτήσω καθήκοντα, ούτε εδώ ούτε σε άλλο wiki.
Αντιγόνη (συζήτηση) 16:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

OK. Ευχαριστώ για την απάντηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:43, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος βιαστικής πρότασης, ουτε να συνδεθει με παράλληλες διαδικασίες. geraki ^{(συζήτηση)} 17:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Και καλύτερη διευκρίνηση του παραπάνω:

• Οι προτάσεις για γραφειοκράτες επιβάλλεται να είναι αποσυνδεδεμένες από παράλληλες προτάσεις διαχειριστή. Διαφορετικά μπορεί να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι κάποιος μπορεί να "ψηφίζεται" ως γραφειοκράτης "ειδικού σκοπού" με σκοπό επηρεασμού μιας άλλης τρέχουσας διαδικασίας για διαχειριστή, αν αναμένεται ότι αυτός που θα κλείσει ή δεν θα κλείσει τη μια διαδικασία είναι αυτός που θα ψηφιστεί ή δεν θα ψηφιστεί στην άλλη. Με αυτό τον τρόπο μπορούν να διαμαρτυρηθούν και οι δύο υποψήφιοι.
• Όπως σωστά ειπώθηκε παραπάνω, η άποψη που τέθηκε εδώ είναι περισσότερο προβληματισμός παρά ένσταση. Θα ήταν ένσταση αν υπήρχε κάποια παραβίαση σε κάτι που να αναφέρεται ρητά στις οδηγίες: δεν αναφέρεται στις εδώ οδηγίες ότι ένας γραφειοκράτης δεν μπορεί να κλείσει μια συζήτηση όπου συμμετείχε. Αντίθετα, πάνω από δέκα χρόνια κανείς δεν είχε θέσει αντίστοιχο ζήτημα, ακόμη και σε προτάσεις που ήρθαν από τον ίδιο το γραφειοκράτη. Μπορεί να προταθεί και αν υπάρχει συναίνεση να συμπεριληφθεί στις οδηγίες της διαδικασίας για το μέλλον αλλά αποσυνδεδεμένα από οποιαδήποτε τρέχουσα διαδικασία.

- geraki ^{(συζήτηση)} 11:57, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το βασικό πρόβλημα στην περίπτωση της ψηφοφορίας που είναι ανοικτή δεν είναι μόνο η ψήφος του geraki, στο πλαίσιο που έθεσε η Αντιγόνη (είναι και αυτό διότι τα νούμερα είναι παραπλήσια με την περίπτωση του P.a.a): «An uninvolved bureaucrat then determines if there is consensus to approve the request». Για έμενα είναι ο τρόπος που παρενέβη, ο ίδιος ο υποψήφιος, εγκαλώντας όσους έχουν ψηφίσει «κατά», στοχοποιώντας τους όταν μίλησε για «ευθυγράμμιση» και εμμέσως ασκώντας πίεση σε όσους ίσως θα επιθυμούσαν να προσέλθουν και να ψηφίσουν αρνητικά, όταν γράφει «Ο καθένας μπορεί να διαβάσει τα παραπάνω αν θέλει, και μετά ας αποφασίσει για το που θέλει να πάει την Βικιπαίδεια». Δηλαδή, εννοεί ότι όσοι τον καταψήφισαν δεν επιθυμούν τη βελτίωση της εγκυκλοπαίδειας, σε αντίθεση με τον ίδιο. Με δεδομένο το υπέρ αυτού ρεύμα, δεν είναι δυνατόν ορισμένοι, έστω 1-2, που θα ήθελαν να ψηφίσουν «κατά», να μην το κάνουν φοβούμενοι ότι θα μπουν και αυτοί στη χορεία των «ευθυγραμμισμένων» και στο επίκεντρο της προσοχής του νέου (όπως διαφαίνεται) διαχειριστή; Με αυτά τα δεδομένα, η αριθμητική των ψήφων, αν δεν μετρήσει αυτή του Γεράκι, μπορεί να γίνει επισφαλής για τον υποφήφιο με έστω 1-2 επιπλέον «κατά». Το θέμα λοιπόν είναι σημαντικό. →34kor34 (συζήτηση) 17:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Σημαντικό μεν, αδιάφορο δε για ορισμένους--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:49, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Αναρωτιέμαι αν η απαράδεκτη-εκφοβιστική συμπεριφορά του (αυτοπροταθέντα) υποψηφίου θα σχολιαστεί ή θα γίνει γαργάρα (γενικώς και ειδικώς). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:33, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΠαρακαλώ κάποιον διαχειριστή να κάνει σύσταση στο χρήστη για Εμπρηστική γλώσσα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:38, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι σαφές ότι χρειαζόμαστε περισσότερους γραφειοκράτες. Τι θα γίνει σε περίπτωση που ο Geraki χρειαστεί να απέχει για κάποιο χρονικό διάστημα από τη ΒΠ; Οι υπόλοιποι διαχειριστές δεν ενδιαφέρονται να αναλάβουν και αυτό το ρόλο; Αναφέρομαι σε αυτούς (αν και δεν είναι προϋπόθεση να είσαι διαχειριστής) γιατί ήδη έχουν εξασφαλίσει την αποδοχή της κοινότητας για διαχειριστικά εργαλεία. Xaris333 (συζήτηση) 17:38, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Count-1 ούτως ή άλλως. Όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:43, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Να κάνω μια μικρή ξέμπαρκη παρέμβαση-ανακοίνωση (ανεπίσημη). Η Αντιγόνη πρότεινε τον χρήστη Diu για γραφειοκράτη. Η πρόταση απο τον χρήστη έγινε αποδεκτή.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:01, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρομοίως και για τον MARKELLOS.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:48, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η κρίμα που η εκλογή του υποψηφίου βαρύνεται με αυτήν την αμφισβήτηση επί της διαδικασίας.Vagrand (συζήτηση) 16:32, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Στατιστικό σχόλιο: Ο κανονισμός που μιλάει για ποσοστά 4/5 ή 3/5 έγινε κάπου στην Αμερική, με την υπόθεση ότι στις ψηφοφορίες θα συμμετέχουν πολλές δεκάδες ή και εκατοντάδες χρήστε. Για παράδειγμα εδώ βλέπω κάποιες πρόσφατες ψηφοφορίες όπου ψήφισαν πάνω από 150, έως και 280 χρήστες. Αυτό δίνει μια στατιστική σημαντικότητα στο οποιοδήποτε ποσοστό. Στη δική μας περίπτωση, η "κοινότητα" είναι μικρή και ψήφισαν 24, όπερ μειώνει τη βαρύτητα ειδικά των οριακών ποσοστών και αυξάνει τη βαρύτητα μιας ένστασης. Εγώ δεν συμμετείχα στην παρούσα ψηφοφορία. Αν είχα ψηφίσει θετικά, το ποσοστό των "υπέρ" θα αυξανόταν κατά μία ποσοστιαία μονάδα. Αν είχα ψηφίσει "κατά", το ποσοστό των "υπέρ" θα μειωνόταν κατά 2 ποσοστιαίες μονάδες. Θέλω να πώ, ότι στην περίπτωσή μας, για να μή καταφύγουμε σε "ισχυρές στατιστικές μεθόδους", καλό είναι να κοιτάμε εμπειρικά την "τάση" και όχι μόνο το ποσοστό. Ενστάσεις επί τυπικών προβλημάτων πρέπει να γίνονται με την επίγνωση ότι μπορούν να τουμπάρουν μια σαφή τάση και να "δηλητηριάσουν" το κλίμα χωρίς να υπάρχει σοβαρός λόγος.--Skylax30 (συζήτηση) 06:46, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια «τάση» προκύπτει εξορισμού διαχρονικά, από διαδοχικές μετρήσεις. Δεν υπάρχει «τάση» σε μια και μόνη καταγραφή όπως είναι η κάθε ψηφορορία για τον κάθε διαχειριστή. Τα ποσοστά είναι αντικειμενικό μέτρο, μολονότι δεν λένε πάντα την αλήθεια. Αν όμως αποφεύγεται να οριστεί ποια είναι η ευρειά αποδοχή, τότε η καταφυγή στα ποσοστά, σε συνδυασμό και με τα απόλυτα μεγέθη και κάθε άλλη διαθέσιμη μετρήσιμη πληροφορία θα συμβάλουν πρακτικά στη λύση. Όσον αφορά τον «κανονισμό που μιλάει για ποσοστά 4/5 ή 3/5», δε νομίζω ότι «έγινε κάπου στην Αμερική», αλλά υποθέτω κάπου στα Βαλκάνια και δή στην Ελλάδα. Η αγγλική WP αναφέρει άλλα σε αυτό το σημείο: «The community has determined that in general, RfAs between 65–75% support should be subject to the discretion of bureaucrats. (Therefore, it logically follows that almost all RfAs below 65% support will fail.)» Από τη σύγκριση συνάγεται (σωστά για εμένα) ότι το 80% (4/5) ανταποκρίνεται περισσότερο ως απαίτηση σε μια μικρή κοινότητα όπως η ελληνική WP, ενώ για μια μεγάλη είναι πιο δύσκολο να επιτευχθεί. Σε μια μικρή κοινότητα, το 75% επιτυγχάνεται πολύ πιο εύκολα, ίσως και συμπτωματικά ή προς στιγμήν, ενώ σε μια μεγάλη το 75% πιστοποιεί μια πραγματικά μεγάλη και σταθερή αποδοχή. →34kor34 (συζήτηση) 09:09, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Εντάξει, το 75% επιτυγχάνεται εύκολα αλλά και χάνεται εύκολα. Αν είχα ψηφίσει "κατά", θα είχε κατέβει στο 72%. Αν υποθέσουμε ότι αυτοί που ψήφισαν είναι δείγμα της ευρύτερης κοινότητας (ή ψηφίζουν και για τα συμφέροντα της κοινότητας), τότε μας ενδιαφέρει όχι μόνο το ποσοστό αλλά και το διάστημα εμπιστοσύνης. Στην ελληνική ΒΠ αυτό είναι σαφώς ευρύτερο από την αμερικανική, οπότε στο 75% της Ελλάδας μπορεί να περιλαμβάνει και το πλησιέστερο 80% αλλά ίσως όχι το μακρυνότερο 60%. Νομίζω.--Skylax30 (συζήτηση) 09:51, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ ότι το 60% είναι χαμηλό. Προφανώς βγαίνει μόνο και μόνο επειδή το όριο τέθηκε ως λόγος (3/5) και όχι ως ποσοστό επί τοις εκατό (κάτω από το 4/5 το 3/5, όχι το 3,5/5=0,7). Θεωρώ ότι το 70% ως όριο αυτόματης απόρριψης στην περίπτωση των διαχειριστών είναι καλό για τα δεδομένα της ελληνικής WP. Το 80% είναι καλό ως όριο αυτόματης αποδοχής. →34kor34 (συζήτηση) 10:38, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχω μια απορία διαδικαστικού πάλι χαρακτήρα: Έστω ότι όλοι οι γραφειοκράτες εκφράζουν άποψη περί εκλογής διαχειριστή. Ποιος θα κλείσει τη συζήτηση; Θεωρώ ότι η όλη διαδικασία τείνει να "αποκλείσει" κάποιον γραφειοκράτη από το να εκφράσει άποψη, ενώ έχει, μόνο και μόνο για να έχει τη δυνατότητα να κλείσει τη συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:27, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσυπογράφω. Οι γραφειοκράτες είναι από τα πιο έμπειρα μέλη της κοινότητας. Η γνώμη τους δεν πρέπει να αποκλείεται από τόσο σημαντικές αποφάσεις. Σε περιπτώσεις που πραγματικά είναι αμφιλεγόμενες, αν έχουμε περισσότερους ενεργούς διαχειριστές, θα μπορούν να κλείνουν μαζί την ψηφοφορία. —Ah3kal (συζήτηση) 05:04, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Aγαπητέ Ah3kal τί θα πρότεινες να γίνει στην ανοικτή διαδικασία εκλογής διαχειριστή που έχουμε και λήγει σήμερα; Έχω θέσει θέμα ουσίας (επέμβαση του υποψηφίου με τρόπο που παράγει αποτέλεσμα) σε συνδυασμό με το ότι τo αποτέλεσμα φαίνεται να είναι οριακό και ο γραφεικράτης geraki έχει ήδη ψηφίσει και, μάλιστα, πρώτος. Ποιός θα είναι ο άλλος, εν ενεργεία αυτή τη στιγμή γραφειοκράτης που θα μπορούσε να συνεπιβεβαιώσει το αποτέλεσμα; →34kor34 (συζήτηση) 05:24, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

34kor34, προτείνω να γίνει ότι γινόταν μέχρι τώρα καθώς δεν υπάρχει άλλη λύση αυτή τη στιγμή. Αυτή τη στιγμή υπάρχει ένας γραφειοκράτης. Ακόμα και όταν/αν εκλεγούν άλλοι, αυτό θα γίνει σε βάθος χρόνου, δεν μπορεί να περιμένει η διαδικασία, ούτε μπορεί η υποψηφιότητα γραφειοκρατών να εξαρτηθεί σε προηγούμενη διαδικασία εκλογής διαχειριστή. Η πρότασή μου είναι μόνο για το μέλλον, όταν και αν υπάρχουν πάνω από ένας ενεργός γραφειοκράτης. Θεωρώ κακή ιδέα να αποκλείονται είτε οικιοθελώς είτε αναγκαστικά από σημαντική απόφαση, οπότε αν όντως εδώ υπάρχει συναίνεση ότι υπάρχει πρόβλημα, μπορεί να ακολουθηθεί η διαδικασία (σε μικρογραφία) που ακολουθείται στην επιβεβαίωση επιτρόπων, όπου μετά την ψηφοφορία, οι επίτροποι αποφασίζουν για το αποτέλεσμα. Το θέμα ουσίας που έθεσες για την υποψηφιότητα του Gts-tg, το κατανοώ, ωστόσο δεν συμφωνώ ως προς την έντασή που του δίνεις, και σε προτρέπω να αποστασιοποιήσεις την προσωπική σου γνώμη από την διαφαινόμενη ή μη συναίνεση, όσο και αν διαφωνείς ή συμφωνείς. Υπάρχουν πρόσφατα κακά παραδείγματα μη αποστασιοποίησης που θα πρέπει να τα αποφεύγουμε.—Ah3kal (συζήτηση) 06:18, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν θα υπάρχει πρόβλημα, αν ο διαχειριστής ή γραφειοκράτης που θα κλείσει τη συζήτηση προσδιοριστεί από την αρχή. Το ίδιο θα πρέπει να γίνεται και σε όλες τις σημαντικές συζητήσεις που θα πρέπει να κλείνουν με απόφαση. Ιδίως στις διαγραφές λημάτων, από τις οποίες μερκές μένουν ανοιχτές για μήνες. Γιατι να περιμένουμε το σασπενς; Ας γίνει μια αρχή. Από το ξεκίνημα της συζήτησης να είναι γνωστό πότε και ποιος θα την κλείσει.

Επίσης μια ακόμα επισήμανση: Γιατί δεν προτείνονται καθόλου γυναίκες; Μήπως η κοινότητα της ελληνικής βικιπαίδειας είναι γυναικόφοβη; --Υπάρχω (συζήτηση) 20:39, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα κι αυτός που θα μείνει πίσω θα έχει άποψη, απλά δε θα την εκφράσει δημόσια. Επίσης σε αυτή τη συζήτηση λίγο παραπάνω ο Kalogeropoulos πρότεινε την Αντιγόνη για τη θέση του γραφειοκράτη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:45, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Φυσικά και θα έχει άποψη, αλλά το γεγονός ότι θα πρέπει να κλείσει τη συζήτηση τον αποτρέπει από το να την εκφράσει δημόσια. Αυτό ακριβώς επισημαίνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:23, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Και πως κάτι τέτοιο προστατεύει και βελτιώνει τη Βικιπαίδεια; Μάλλον το αντίθετο. --Focal ^Point 06:58, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Περί ορίων και ποσοστών

Νομίζω ότι το 60% είναι ικανοποιητικό ποσοστό. Υπενθυμίζω ότι με αυτό το ποσοστό στην Ελλάδα εκλέγεται στην ίδια μάλιστα θητεία της Βουλής ακόμα και Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας (180/300 = 60 %).

Με 20 χρήστες ανά μέσο όρο στην αντίστοιχη διαδικασία, όπου όταν το 20 είναι ισοδύναμο προς το 300, τότε στο 180 αντιστοιχούν 12 χρήστες «υπέρ». Με τα ως τώρα αναφερόμενα, του να απαιτείται δηλαδή, «αποτέλεσμα μεταξύ του 4/5 και πάνω από το 3/5, στην ουσία απαιτούνται ανά 20 χρήστες, να υπάρξουν περίπου 16 χρήστες με «υπέρ» (4/5, ποσοστό 80%) ή πάνω από 12 χρήστες με «υπέρ» (3/5, ποσοστό 60%). Η διαφορά αυτών των 4 χρηστών είναι μεγάλη και απαιτεί ένα επιπλέον 20% σε «υπέρ». Αυτό δείχνει να είναι άδικο για τους υποψήφιους δ/γ. Είναι σαν να απαιτείται για εκλογή Προέδρου ο αριθμός 240/300 (80%) ποσοστό που είναι πολύ μεγάλο και δεν ισχύει και σε πολλές άλλες περιπτώσεις στην καθημερινότητα του οποιουδήποτε θεσμικού οργάνου. Επίσης δεν γίνεται επανάληψη της διαδικασίας, που θα μπορούσε να αποδώσει με χαμηλότερα ποσοστά έναν δ/γ, καθώς ο δ/γ «κρίνεται άπαξ» και έχει δικαίωμα επαναφοράς υποψηφιότητας μετά από την παρέλευση αρκετού ή σεβαστού χρόνου. Επίσης άδικο και αυτό για τους υποψήφιους δ/γ. Νομίζω επίσης ότι καθώς η συμμετοχή των χρηστών είναι μικρή, η άποψή τους έχει αντίστροφα μεγαλύτερη βαρύτητα, άρα το όριο του «πήχη» πρέπει να είναι χαμηλότερο του 80%, γιατί διαφορετικά μάλλον όλοι, θα «περνούν από κάτω». Το 60% δείχνει πιο λογικό. Άλλωστε κρίνονται πρόσωπα για δ/γ. Αν αποδειχθούν μη ικανοί/ες στην πορεία μπορούν πάντα να ασκηθούν οι αντίστοιχες διαδικασίες και να αντικατασταθούν. Άρα η κοινότητα χρειάζεται να είναι πιο «ελαστική» σε αυτού του είδους τις διαδικασίες, που αφορούν την επιλογή προσώπων για «θελήματα» ή «για όλες τις δουλειές», γιατί εν τέλει οι δ/γ δεν είναι παρά «υπηρέτες ή θεραπαινίδες της ΒΠ». Το ποσοστό, μπορεί να αφορά και άλλες καθημερινές δραστηριότητες, αλλά η άποψή μου είναι ότι δεν πρέπει να αφορά τους βασικούς κανόνες της ΒΠ, δηλαδή τις οδηγίες, στις οποίες χρειάζεται μια ευρύτερη συναίνεση της κοινότητας (κατά τη γνώμη μου εδώ χρειάζεται πιθανώς το πάνω από 80%). Αν μάλιστα η κοινότητα προβεί σε απόφαση τροποποίησης και αποδοχής του ποσοστού για εκλογή δ/γ σε ποσοστό μεταξύ 50,33 % και 60 % στο άμεσο χρονικό διάστημα, το σωστό θα ήταν να επανεξεταστούν και οι περιπτώσεις, όσων τυχόν δεν έχουν επιλεγεί ως δ/γ, κατά το πρόσφατο, το λίγο πιο πριν και το τρέχον χρονικό διάστημα.

Υπενθυμίζω εδώ το απόσπασμα για την εκλογή προέδρου από το αντίστοιχο λήμμα (στο οποίο προσθέτω απλά τα ποσοστά για να γίνει πιο κατανοητό), το οποίο έχει ως εξής: «Πρόεδρος εκλέγεται αυτός που στην πρώτη ψηφοφορία θα συγκεντρώσει τα 2/3 του συνόλου των βουλευτών (200 έδρες) [σ.σ. = 66,66 %]. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει αποτέλεσμα επαναλαμβάνεται η ψηφοφορία μετά από πέντε μέρες και, αν και πάλι δεν επιτευχθεί αποτέλεσμα, πραγματοποιείται τρίτη ψηφοφορία, πάλι μετά από πέντε μέρες, αλλά αυτή τη φορά απαιτείται πλειοψηφία των 3/5 του συνόλου των βουλευτών (180 έδρες) [σ.σ. = 60 %]. Αν και πάλι δεν εκλεγεί κάποιος, η Βουλή διαλύεται μέσα σε δέκα μέρες και προκηρύσσονται εκλογές. Δεν απαιτείται η προσυπογραφή του Διατάγματος για την διάλυση της Βουλής από τον εκάστοτε Πρωθυπουργό. Μετά το πέρας των εκλογών, η Βουλή συνέρχεται αμέσως και διεξάγει νέα ψηφοφορία στην οποία απαιτείται αρχικά πλειοψηφία των 3/5 του συνόλου, ήτοι 180 έδρες. Αν δεν επιτευχθεί ούτε αυτή η πλειοψηφία, προβλέπεται πέμπτη ψηφοφορία με την απόλυτη πλειοψηφία των εδρών, ήτοι 151 έδρες [σ.σ. = 50,33 %].» Geoandrios (συζήτηση) 16:23, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω αν είναι ορθό να αλλάξει η πολιτική. Η ευρεία αποδοχή είναι απαραίτητο στοιχείο για κάποιο διαχειριστή διαφορετικά θα τίθεται υπό αμφισβήτηση από την αρχή. Αν όμως επιθυμούμε να προσαρμόσουμε την πολιτική θα πρότεινα να υπάρχει διαφορετικό όριο αποδοχής/απόρριψης όταν οι ψηφίσαντες είναι κάτω από 20, 20 με 40 και πάνω από 40. Ίσως να πρέπει να αποφασίσουμε να μην γίνεται αποδεχτή καμία πρόταση όταν οι ψηφίσαντες είναι λιγότεροι από 20 ή ακόμη και λιγότεροι από 30 και απλά να διατηρήσουμε τα υφιστάμενα όρια. Γιατί όταν ψηφίζουν κάτω από 20, μια αρνητική ψήφος έχει μεγαλύτερο βάρος. Και όταν λιγότεροι από 20 χρήστες μπήκαν στον κόπο να ψηφίσουν, έστω και αν η πλειοψηφία ήταν υπέρ, δεν θεωρώ ότι ο υποψήφιος τυγχάνει ευρείας αποδοχής (ούτε ευρείας απόρριψης φυσικά). Απλές σκέψεις. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Φίλτατε Geoandrios:

• Στην εκλογή Προέδρου της Ελλ. Δημοκρατίας υπάρχει ένα πλήθος 300 ατόμων από το οποίο προσέρχονται στην ψηφοφορία όλοι, ενώ στη ελλ. WP από ένα σύνολο χιλιάδων χρηστών, ή έστω εκατοντάδων πιο ενεργών, ψηφίζει μια χούφτα από αυτούς. Οι διαδικασίες δεν είναι συγκρίσιμες από αυτή την άποψη.
• Ο Πρόεδρος της Ελλάδας δεν έχει ουσιαστικές αρμοδιότητες, είναι ουσιαστικά διακοσμητικός, ενώ οι διαχειριστές έχουν, άσχετα αν αρκετοί καταλήγουν διακοσμητικοί.
• Η λογική που υποστήριξα παραπάνω για τη διατήρηση του 80% (4/5) για όριο αυτόματης αποδοχής ισχύει ανάλογα -όπως ήδη έχω γράψει- και στο κάτω όριο. Το 60% (3/5) σε μια μικρή WP όπως η ελληνική, με μικρή συμμετοχή χρηστών στις διαδικασίες, «πιάνεται» εύκολα και πιθανόν ασταθώς, οπότε χρειάζεται μεγαλύτερο ποσοστό. Κατέληξα στο 70% διότι είναι ισχυρότερο και διατηρεί το εύρος των 10 π.μ. που υπάρχει και την αγγλική WP μεταξύ των εκεί ορίων (65%-75%), εφόσον δεχτούμε το 80%. Εύρος 20 π.μ., όπως αυτό που υπάρχει τώρα (60%-80%) είναι τεράστιο, αφήνει πολύ χώρο για ερμηνείες και αμφισβητήσεις επί της ουσίας. Φυσικά, το εύρος θα μπορούσε να είναι και μικρότερο, 5 π.μ. (75%-80%), αλλά αυτό θα ήταν παρακτικά σα να έχεις ένα μόνο υψηλό όριο αποδοχής.

Η λογική του Χάρη είναι σωστή, αλλά ίσως δύσκολα εφαρμόζεται, διότι θα πρέπει να υπολογιστούν επίπεδα προσέλευσης (τουλάχιτον 3, μαζί με το κατώτατο της απόρριψης), τα οποία όμως θα πρέπει να είναι επιμελώς ορισμένα ώστε να μην υπάρχουν απότομες μεταβολές από το ένα επίπεδο στο άλλο. Είναι σύνθετο. Θα μπορούσε όμως να αποφασιστεί ένα κατώτατο όριο συμμετοχής, π.χ. 20 χρήστες. →34kor34 (συζήτηση) 05:15, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΓ. Έχει ενδιαφέρον αγαπητέ Geoandrios η πρόταση του 60% ως «ικανοποιητικού ποσοστού» σε μια τόσο σημαντική διαδικασία όπως η εκλογή διαχειρισιτών, όταν στη συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες το 63,16% είχε κριθεί ανεπαρκές, χωρίς παράλληλα να προσδιοριστεί τι θα ήταν. Επίσης, το γεγονός ότι ένα ποσοστό της τάξης του 45,45% των χρηστών (λιγότεροι από τους μισούς που χάριν εντυπωσιασμού ένας διαχειριστής μετέτρεψε σε «σχεδόν οι μισοί») κρίνεται από ορισμένους επαρκές για να ανατραπεί κάτι που είχε αποδεκτεί δεχτεί το 63+%. →o ίδιος05:15, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πολιτική μπορεί να αλλάζει μόνο όταν χρειάζεται. Ποτέ νωρίτερα και ποτέ αργότερα. Η ευρεία αποδοχή για δ/γ είναι επιθυμητή, δεν πρέπει να είναι όμως προϋπόθεση. Μην ξεχνάμε ότι κρίνονται διαρκώς στην καθημερινή πρακτική και ότι ούτως ή άλλως αμφισβητούνται ακόμα και από την αρχή. Αν αθροίζαμε μάλιστα και όλους τους κακοπροαίρετους χρήστες στους οποίους έχουν ρίξει φραγή, αν ήταν πριν διαχειριστές, ή οι αντιπαραθέσεις που είχαν αν ήταν απλοί χρήστες, δεν θα εκλέγονταν για κανένα “πόστο” της Βικιπαίδειας, «εις τον αιώνα τον άπαντα». Επίσης διαπιστώνουμε όλοι μας, ότι η προσέλευση χρηστών στα οργανωτικά θέματα είναι μεσοσταθμικά, περίπου 20 χρήστες και συζητάμε πρόταση, ώστε να παίρνονται αποφάσεις με τη συμμετοχή άνω των 20 χρηστών; Δηλαδή να μην παίρνεται στην ουσία καμιά απόφαση. Αλλά, ΟΚ. Χάρη συντομίας του διαλόγου ας πω ένα «Συμφωνώ», πείτε ότι έγινε κι αυτό. Νέο «πλαφόν». Και πως θα λαμβάνονται αποφάσεις, αφού δεν συμμετέχουν περισσότεροι; Και πως θα προσκληθούν κι άλλοι χρήστες στη όποια διαδικασία, ώστε να ξεπεραστεί το νέο «εμπόδιο» διαλόγου και αποφάσεων που τίθεται; Αφού οι συμμετέχοντες σε διαλόγους μειώνονται αντιστρόφως ανάλογα με τους εγγραφόμενους χρήστες, οι οποίοι αυξάνονται. Πως θα πεισθούν οι νέοι χρήστες να γίνουν πιο ενεργοί, ώστε να συμμετάσχουν στις λήψεις αποφάσεων από την κοινότητα; Αρκεί η ωριμότητα των νέων χρηστών; Μήπως πρέπει να γίνουν προσπάθειες και για τη συμμετοχή / επαναδραστηριοποίηση και των παλαιότερων χρηστών;

Επίσης αγαπητέ 34kor34, ανέφερα πιο πάνω, το πιο σύνθετο ζήτημα εκλογικής διαδικασίας, που υπάρχει στην Ελλάδα, για να δείξω ότι ανεξαρτήτως του «διακοσμητικού» ή μη ρόλου, πόσο σοβαρά αντιμετωπίζει η δημοκρατία το ζήτημα εκλογής ανώτατου «άρχοντα». Όμως «η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοκρατία», ούτε εδώ εκλέγονται "ανώτατοι άρχοντες". Συμφωνώ, ότι οι 20 περίπου συμμετέχοντες χρήστες δεν αποτελούν σε καμιά περίπτωση, αντιπροσωπευτικό δείγμα και δεν είναι «εκπρόσωποι» των υπολοίπων χρηστών της Βικιπαίδειας, σε αντιδιαστολή με τους βουλευτές οι οποίοι εκλέγονται ακριβώς γι’ αυτόν το λόγο (την αντιπροσωπευτικότητα). Στην καθημερινότητα της ζωής μας όμως, χιλιάδες σωματείων, ιδρυμάτων, συνθέσεις δικαστηρίων, κομμάτων, εταιρειών κ.λπ. φορέων, γύρω μας συνεχίζουν να λαμβάνουν αποφάσεις με έναν και μόνο τρόπο:

Αφού εξασφαλίσουν το όριο αυτού που εννοείται ως «απαρτία» (το οποίο κατεβαίνει μετά από διάφορες άκυρες συγκλίσεις) προχωρούν στην λήψη αποφάσεων, επί των παρόντων, με «Απλή πλειοψηφία» (σε μονό αριθμό π.χ. 3μελούς αρκούν οι 2, σε 19 συμμετέχοντες αρκούν οι 10 εφόσον δεν υπάρχουν ουδέτεροι, κ.λπ.). Πάντα είναι ζήτημα πλειοψηφίας και όχι ποσοστών. (Εξαιρούνται βέβαια καράβια, αεροπλάνα κ.λπ. παρόμοια, εκεί αποφασίζουν μόνο καπετάνιοι, πιλότοι κ.λπ.). Συμφωνώ βεβαίως μαζί σου ότι έχουν το ρόλο τους και τα ποσοστά.

Υπάρχουν βέβαια και εξαιρέσεις στις διαδικασίες, όπως αυτές που λέγονται «ιδρυτικές ή κατασταστικές» (π.χ. στα κόμματα) ή «αναθεωρητικές» (Σύνταγμα) ή «οδηγίες» στην Βικιπαίδεια. Για τις οποίες «Οδηγίες» το όριο (πες το και “ορισμό της συναίνεσης”), το προανέφερα και στην προηγούμενη τοποθέτησή μου, πρέπει να είναι πολύ μεγάλο (τουλάχιστον πάνω από 80%). Στις Αρχές χρειάζεται να συμφωνούμε, τουλάχιστον οι περισσότεροι, αλλά όχι υποχρεωτικά και στα πρόσωπα. Αν και εγώ θα ήθελα να γίνονται οι επιλογές των προσώπων δ/γ μέσα σε πλαίσιο μεγαλύτερης σύνεσης και ήπιων τόνων και σαφώς σε καμιά περίπτωση με κίνητρα «εκδικητικά», δηλαδή για αντιθέσεις που προκύπτουν ως προϊόν διαφορετικών αντιλήψεων, όπως πολιτικών, αθλητικών, θρησκευτικών, κ.λπ. Geoandrios (συζήτηση) 08:21, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Η μη εγκυκλοπαιδικότητα ως λογοκρισία, αλλά και αποχρωματισμός

Διάφοροι χρήστες εντός Βικιπαίδειας έχουν την αντίληψη της αυστηρής εγκυκλοπαιδικότητας. Έτσι αρκετές φορές αξιολογούν γεγονότα υπό το υποκειμενικό τους πρίσμα (στο οποίο συνήθως συμφωνώ ως άτομο), και τα αφαιρούν ως μη εγκυκλοπαιδικό. Μια τέτοια περίπτωση έγινε στο λήμμα της αρχαιολόγου Κ.Περιστέρη, όπου η συνταξιοδότηση της θεωρήθηκε ανάξια λόγου, καθώς από χρήστες αξιολογήθηκε ως κανονική την ίδια στιγμή που υπάρχει/υπήρχε η αφήγηση περί υποχρεωτικής και πολιτικά υποκινούμενης συνταξιοδότησης. Ως εκ τούτου, η πληροφορία αυτή αφαιρέθηκε, παρότι υπάρχει ο αντίλογος. Στο λήμμα του Κασσιδιάρη, η δράση του εντός βουλής (εννοώ ως τυπικός βουλευτής, και όχι ως κοινός τραμπούκος) διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδική καθώς θεωρήθηκε όχι ως ελλιπής, όχι ως μη καλή επιμέλεια ή ως κακή περιγραφή με έλλειψη πηγών, αλλά ως μη εγκυκλοπαδικη και αφαιρέθηκε τελείως. Γνώμη μου είναι ότι αυτή η διαδικασία φέρνει υποκειμενισμό και αξιολόγηση στη πληροφορία με αποτέλεσμα μια από τα πάνω ματιά του επιμελητή του λήμματος, η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως έμμεση λογοκρισία. Βασική προυπόθεση για τη συμμετοχή μου στο εγχείρημα της ΒΠ ήταν και είναι η παράθεση όλων των απόψεων, και όλων των οπτικών. Δεν διαφωνώ στην παράθεση του αντιλόγου στις αντιεπιστημονικές ματιές, αλλά πρέπει η ΒΠ να είναι αξιόπιστη και να παρουσιάζει με σεβασμό όλες τις απόψεις.

Τέλος αυτή τη στιγμή στο λήμμα του Τσίπρα σβήνονται μικρές γλαφυρές πληροφορίες ως μη εγκυκλοπαιδικές ενώ τεκμηριώνονται. Θεωρώ τελείως λανθασμένο να αποχρωματίζεται η περιγραφή ενός λήμματος από χαριτωμένες πληροφορίες όπως η καταγωγή των γονιών κάτι που εντός της χώρας πάντα παίζει σημαντικό ρόλο ειδικότερα για τους μεγαλύτερους ψηφοφόρους. Να υπενθυμίσω ότι η Κοινότητα σύρθηκε στα δικαστήρια για κειμενάκι από διαθήκη.

Επίτηδες δεν αναφέρομαι σε χρήστες. ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΘΕΡΜΑ, να μην αναφερθούν χρήστες παρά οι 2 λογικές. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο: δεν είναι «η Κοινότητα» (= ανώνυμοι χρήστες) που σύρθηκε στα δικαστήρια για κειμενάκι από διαθήκη, αλλά πραγματικός άνθρωπος με ονοματεπώνυμο που τραβιέται ακόμη. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:48, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

ορθότατη παρατήρηση. Ένας λόγος επιπλέον για σεβασμό στη σκληρή ταλαιπωρία του συγκεκριμένου χρήστη. Το έγραψα λίγο αφηρημένα για να μην εμπλεξω χρηστες, αλλα καλα κανεις και με διορθώνεις.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)

Παράδειγμα διαγραφής για το λήμμα της Κατερίνα Περιστέρη. Διαγράφεται το κείμενο περί της συνταξιοδότησης της ως μη εγκυκλοπαιδικό ενώ υπάρχει καταγγελία που βρίσκεται σε αξιόπιστες πηγές ότι συνταξιοδοτήθηκε για πολιτικούς λόγους. ΠΡΟΣΟΧΗ, δεν υιοθετώ την άποψη της. Ως μέλος της κοινότητας ζητώ το αυτονόητο:(και) η άποψη της να υπάρχει εντός. Θεωρώ αδιανόητο να κόβει η κοινότητα την άποψη της.

Παράδειγμα για Κασσιδιάρη.

Διαγράφηκε ότι είχε καταγγείλει νοθεία στις εκλογές.

Διαγράφηκε ότι έχει τατουάζ τη σβάστικα. κάτι που είναι ξεκάθαρο στοιχείο της προσωπικότητας ενός ανθρώπου, καθώς είναι ιδεολογική προβολή. Να θυμίσω ότι τα S.S είχανε παρόμοια τατουάζ. Αυτό δεν ήταν εγκυκλοπαιδική πληροφορία; Πως γίνεται να μιλάμε για έναν νεοναζί και να μη λέμε τις ομοιότητες του με τους παλιούς ναζί, όταν κόβουμε τέτοιες πληροφορίες; Πως γίνεται να υπάρχει οπτική για σκληρό πυρήνα της Χ/Α με τα ανώτατα μέλη να φέρουν σβάστικα ως τατουάζ όταν σβήνονται τέτοιες πληροφορίες;

Κάποιες διαγραφές είναι σωστές, π.χ η διαγραφή του επεισοδίου με τον Πλεύρη, χρειάζεται αν ξαναμπεί να περιλαμβάνει μια απλή και μόνο αναφορά.

Για τον Τσίπρα, διαγραφή της καταγωγής των γονιών του ως εγκυκλοπαιδικά αδιάφορο. Την στιγμή που ο μέσος Ηπειρώτης καυχιέται για τον πρώτο Ηπειρώτη πρωθυπουργό.

Για τον Τσίπρα αφαίρεση της πληροφορίας ότι οι επιβλέποντες στο μεταπτυχιακό του ήταν μετέπειτα Υπουργοί του Σύριζα. Αυτό ήταν και άλλωστε και πάγια κριτική εναντίον του Τσίπρα η οποία υιοθετήθηκε ότι ήταν αιώνιος φοιτητής αμόρφωτος κτλ Προφανώς και αξιολογώ και συμφωνώ ότι είναι φαιδρή κριτική εναντίον του, αλλά υιοθετήθηκε από τη μισή βουλή και τις μισές εφημερίδες.

Βλέπω μπροστά μου μελλοντική καθώς πρέπει Βικιπαίδεια όπου ο υποκειμενισμός της Εγκυκλοπαιδικότητας, θα μπορεί να αφαιρεί αφηγήσεις ως μη εγκυκλοπαιδικές κατά το δοκούν. Βλέπω ότι απλές πινελιές που δίνουν χρώμα στη διήγηση (π.χ καταγωγή γονέων, τατουάζ ναζιστικό σύμβολο) θα θεωρούνται ως περιττές πληροφορίες.

Διαφωνώ κάθετα 100%. Χωρίς να προτείνω να βάζουμε τα πάντα ως πληροφορία, θεωρώ ότι πρωτίστως πρέπει να υπάρχει σεβασμός στις τεκμηριωμένες από καλές πηγές απόψεις, και όταν αφαιρείται κάτι να γίνεται πάντα υπό σκέψη, και πάντα απαντώντας στην ερώτηση μήπως είναι σημαντική η πληροφορία, ή αυτή η οπτική ακόμα αν και εγώ πιστεύω ότι δεν είναι;. Είναι πολύ εύκολο και απλό να διαγράφεις σύμφωνα με τους κανόνες, το δύσκολο είναι να γράφεις σύμφωνα με τους κανόνες.

Μου φαίνεται περίεργο ότι συγκεκριμένος χρήστης (ο diu) και όλη η κοινότητα σύρθηκαν στα δικαστήρια (προφανώς ο συγκεκριμένος χρήστης τράβηξε την ισοπεδωτική ταλαιπωρία, αλλά αναφέρομαι στην απόφαση της κοινότητας) για μια προτασούλα από διαθήκη, τη στιγμή που σήμερα κόβονται σημαντικότατες πληροφορίες και οπτικές.

Καλώ όσους χρήστες θέλουν καλόπιστα να ασχοληθούν. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ: Δε θέλω να γίνει καμία αναφορά σε χρήστες, υπάρχουν 2 λογικές. Δεν υπάρχει σωστή ή λάθος λογική, υπάρχει το τι λογική θέλουμε ή θέλει το ίδρυμα να επικρατήσει στη ΒΠ. Ας πει ο καθένας τη γνώμη του. Εγώ θεωρώ ότι γίνεται έμμεση λογοκρισία. Μπορεί να κάνω λάθος μπορεί και όχι, αλλά στα σίγουρα δεν θα απαγόρευα τον άλλο να το αναφέρει.

--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:57, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Τέλος να πω κάτι για τις πληροφορίες που είχανε μεγάλη κάλυψη, ενώ αξίζαν απλή αναφορά: π.χ Το περιστατικό με τον Πλεύρη. Θεωρώ ότι είναι καλύτερο μια μεγάλη παράγραφος σε ένα θέμα που είναι οριακό σε εγκυκλοπαιδικότητα, παρά η διαγραφή της πληροφορίας. Η τεκμηριωμένη πληροφορία είναι Ιερή, και συμπυκνώνει χρόνο κόπο και θέληση κάποιου συντάκτη. Πρέπει ακόμη και τη φλύαρη πληροφορία όταν την σβήνουμε, να προσπαθούμε να την ενσωματώνουμε κάπου αλλού έστω και επιγραμματικά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:45, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Να σου απαντήσω, «Αντικαθεστωτικέ», μιας και δράττεις την ευκαιρία να εξευτελίσεις τον εαυτό σου (και) στην Αγορά, κάνοντας για ακόμα μια φορά canvassing εναντίον μου και κατηγορώντας με για λογοκρισία. Μην ξεχάσεις μόνο να ζητήσεις την προστασία της κοινότητας για τα ψέματα που γράφεις.

• «Διαγράφεται το κείμενο περί της συνταξιοδότησης της ως μη εγκυκλοπαιδικό ενώ υπάρχει καταγγελία που βρίσκεται σε αξιόπιστες πηγές ότι συνταξιοδοτήθηκε για πολιτικούς λόγους.» Ψεύδος 1ο Δεν υπάρχει τέτοια (προσκομισθείσα τουλάχιστον) πηγή. H αφήγηση αυτή στη συζήτηση είναι αποκλειστικά δική σου και, άρα, προϊόν πρωτότυπης έρευνας/ερμηνείας των πηγών.
• «Για τον Τσίπρα, διαγραφή της καταγωγής των γονιών του ως εγκυκλοπαιδικά αδιάφορο.» Ψεύδος 2ο και μεγαλύτερο. Ουδέποτε σβήστηκε η καταγωγή του, το αποδεικνύει το diff που ο ίδιος παρέθεσες.
• «αφαίρεση της πληροφορίας ότι οι επιβλέποντες στο μεταπτυχιακό του ήταν μετέπειτα Υπουργοί του Σύριζα» Η πληροφορία τεκμηριωνόταν από πρωτογενή πηγή (ΕΜΠ, προφανώς η εργασία του Τσίπρα), άρα απαράδεκτη ως πρωτότυπη έρευνα. Ακόμα πιο απαράδεκτο το ότι έκανε έμμεση σύνδεση που δεν στηριζόταν από σοβαρή πηγή. Η δε αναζήτησή μου περί σοβαρής κριτικής για τον διορισμό Μπαλτά δεν απέδωσε καρπούς. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός όντας αστήρικτος από τρίτες πηγές είναι και πάλι δικός σου.
• Τα περί Κασιδιάρη τα ανέλυσα στη σελίδα συζήτησης, όπου φυσικά δεν απάντησες. Τι να πεις άλλωστε.

Τα παραπάνω «λάθη» (κυρίως το 2ο) είναι νέα κρούσματα του ακατάσχετου μένους σου εναντίον μου, στη μακρά λίστα του τελευταίου 6μηνου.

Τέλος, καλό θα ήταν να μας πεις επιτέλους πού ακριβώς διάβασες τα περί παράθεσης όλων των απόψεων (του StormFront συμπεριλαμβανομένου, ξέρεις εσύ). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:35, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να μη γίνεται παραποίηση των λεγόμενων μου. Ουσιαστικά αναφέρθηκα σε έμμεση λογοκρισία βάσει οπτικής. Τουλάχιστον τρεις χρήστες έχουν συμφωνήσει με (κάποια) από τα λεγόμενα μου π.χ pavlos1988, diu και cubicstar. Τουλάχιστον ένας χρήστης έχει διαφωνήσει μαζί μου και εδώ και καιρό, δηλαδή ο μέτοχος της επιστημονικής κοινότητας ο κος Καλογερόπουλος που -χωρίς διάθεση υποτίμησης κανενός- θεωρώ ότι η γνώμη του είναι και πιο βαρύνουσα στο συγκεκριμένο θέμα περί της αρχαιολόγου, οπότε δεν είναι αντίθεση μεταξύ δυο χρηστών όπως παρουσιάζεται, αλλά μιας λογικής συνεισφοράς όπου δεν θεωρώ ότι υπάρχει λάθος ή σωστό, αλλά το τι ΒΠ θέλουμε. Καλό είναι να μην εγκλωβιζόμαστε στο παρελθόν.

Στο συγκεκριμένο θεωρώ χρήσιμο πριν από τη διαγραφή κειμένου που τεκμηριώνεται (ελλιπώς) να μπαίνει η επισήμανση ώστε αυτός που θέλει να συνεισφέρει να το κάνει μέσα σε λογικό διάστημα (π.χ 1 μήνας). Η διαγραφή τεκμηριωμένου κειμένου όταν υπάρχουν πηγές αλλά δε θεωρούνται ικανοποιητικές είναι λάθος. Σε αναγκάζει να μπλέξεις με το Ιστορικό του λήμματος και όταν και άμα βγάλεις άκρη να προσπαθήσεις μετά να προσθέσεις πηγή.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Αντικαθεστωτικός, στην αρχική σου τοποθέτηση εδώ έγραψες «δε θέλω να γίνει καμία αναφορά σε χρήστες», κάτι που είναι σωστό. Ωστόσο πιστεύω ότι το έγραψες επειδή αντιλαμβανόσουν ότι μπορεί να προκληθεί αντιπαράθεση μεταξύ χρηστών, καθώς τα παραδείγματα που έθεσες είναι πρόσφατα -μη κλεισμένα ζητήματα. Πολύ περισσότερο μάλιστα, με παραδείγματα diffs επεξεργασιών αποκλειστικά από ένα και μόνο χρήστη με τον οποίο έχεις ιστορικό έντονης προσωπικές αντιπαράθεσης. Η αναφορά σε χρήστη είναι έμμεση. Αν υπάρχει ευρύτερο ζήτημα στη Βικιπαίδεια μεταξύ των δύο λογικών όπως αναφέρεσαι, προφανώς θα ήταν καλύτερο να βρεις παραδείγματα σε άλλα λήμματα στα οποία δεν εμπλέκεστε εσείς οι δύο. - geraki ^{(συζήτηση)} 15:03, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

geraki Σωστή και αυτή η επισήμανση. Αβλεψία μου γιατί για να πω την αλήθεια δεν πίστευα ότι η αιτιολόγηση μου και η έκκληση να μη κάνουμε καμία αναφορά σε χρήστες θα λογιζόταν ως υστερόβουλη. Ορίστε όμως στις 22/4 αναίρεσα τον χρήστη Καλογερόπουλο και του έγραφα με ενδεχομένως κάποια επιθετικότητα : Κύριε Καλογερόπουλε, μην παρασύρεστε από τις προσωπικές συμπάθειες. Εφόσον είναι αξιόπιστες οι πηγές ας μείνει το κείμενο. Ότι ακριβώς γράφω και εδώ δηλαδή πολύ πιο θεωρητικοποιημένα. Να σημειωθεί ότι ο χρήστης που έχει ιστορικό αντιπαράθεσης μαζί μου έγραψε μετά. Παρακαλώ εσείς ως διαχειριστής & γραφειοκράτης να παραθέσετε (αν έχετε άποψη για το θέμα) την γνώμη σας, και να δώσετε διέξοδο στην αποφυγή των προσωπικών αντεγκλήσεων. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Γαργάρα τα ψέματα, η πρωτότυπη έρευνα και το canvassing, «Αντικαθεστωτικέ», όπως πάντα. Με δικαιώνεις για κάθε φορά που σ'έχω πει συκοφάντη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:45, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki: @Kalogeropoulos: Σας ρωτάω ως διαχειριστές: το παραπάνω είναι canvassing; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο @Geraki: @Kalogeropoulos: αν θεωρείτε σκόπιμο να διαχωρίσετε τη ιδεολογική συζήτηση από τις ενστάσεις του συγκεκριμένου χρήστη ώστε αν είναι δυνατόν να γίνει συζήτηση. Ακόμη και αν είμαι όσα με καταγγέλει υπάρχουν χρήστες που δεν τους καταγγέλει και συμφωνούν με (μέρος από) όσα έγραψα. Οπότε είναι κρίμα άλλη μια συζήτηση για κάτι που είναι σημαντικό να εκτροχιαστεί με την αντιπαράθεση και αντεγκλήσεις δυο χρηστών και να χαθεί το νόημα. Τώρα κατανοώ το λάθος που μου επισήμανε ο geraki, αλλά ελπίζω να μην είναι αργά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:31, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός: όχι δεν θα έλεγα τόσο πολύ ότι είναι canvassing (ψηφοθηρία), αλλά σίγουρα είναι forum shopping (άγρα κοινού). Έχουν τεθεί εδώ ζητήματα που μπορούσαν απλά να τεθούν στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης των συγκεκριμένων λημμάτων.

@Αντικαθεστωτικός: θεωρώ ότι είναι αργά καθώς άρχισε στραβά από την αρχή (δεν μπορείς να χτίσεις ευσταθές κτίριο πάνω σε στραβά θεμέλια). Έχουν τεθεί εδώ ζητήματα που μπορούσαν να τεθούν στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης των λημμάτων. Αν υπάρχει θέμα για ευρύτερη ιδεολογική συζήτηση, τότε τα παραδείγματα θα πρέπει να είναι είτε υποθετικά, είτε από το παρελθόν χωρίς να είναι εμπλεκόμενος κάποιος με τον οποίο έχεις διαρκή αντιπαράθεση. Με ανοιχτά παρόμοια ζητήματα όμως, και πάλι θα είναι δύσκολο αυτή τη στιγμή. Καλύτερα να τεθεί σε ανύποπτο χρόνο. Η Βικιπαίδεια θα είναι εδώ και αύριο.

- geraki ^{(συζήτηση)}

geraki έχω διαφορετική άποψη για το συγκεκριμένο ζήτημα, καθώς ως άνθρωποι έχουμε τις αντιπάθειες και συμπάθειες μας, αλλά αυτά έχουν ιδεολογική εκκίνηση ως προς τη συνεισφορά στη πράξη. Με τη λογική ότι άρχισε κάτι στραβά ποτέ δεν θα γίνει κουβέντα για τίποτα. Στη ζωή όταν κάτι γίνεται λάθος, το διορθώνεις στη πορεία δε το καταστρέφεις. Και με τον Καλογερόπουλο είχα σκληρή αντιπαράθεση ή και (ελαφρύτερα) και με εσένα. Με τον Καλογερόπουλο ξεκίνησε διαμάχη που εκκινούσε και από τη διαφορετική λογική στις επεξεργασίες. Αντί να υπάρχει η λογική ότι εδώ αντιμάχονται ιδέες, προκρίνεις τη λογική ότι είμαστε κυρίως περσόνες που καυγαδίζουν. Δε λέω ότι το κάνεις σκόπιμα ή επειδή με αντιπαθείς ή το οτιδήποτε, λέω ότι το κάνεις επειδή αυτό έχει διαμορφωθεί ως κυρίαρχη λογική εδώ και χρόνια στη ΒΠ. Αντί να στεκόμαστε στο τι λέει κάποιος, στεκόμαστε στο ποιος το λέει και να σου flame και πομπώδεις καταγγελίες, και να σου μπετοναρισμένα στρατόπεδα που ψηφίζουν. Αυτό κάποτε πρέπει να σπάσει. Δέχομαι ότι δε θα σπάσει στο παρόν γιατί έγινε και εδώ flame - και υπό ευθύνη μου που δεν σκέφτηκα ότι θα φανεί ως λογική συνέχεια προσωπικής αντιπαράθεσης- αλλά κάποτε πρέπει να σπάσει. Περίμενα ότι σαν διαχειριστής δε θα στεκόσουν στη λάθος εκκίνηση, αλλά στην ουσία μιας σημαντικής συζήτησης που αφορά την ουσία του μοντέλου της επεξεργασίας, έκανα λάθος όμως. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:37, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός εφόσον πιστεύεις ότι υπάρχει θέμα για ευρύτερη και σημαντική ιδεολογική συζήτηση που δεν αφορά πρόσωπα, σου έχω δώσει ήδη λύση: επανεκκίνηση με παραδείγματα που θα πρέπει να είναι είτε υποθετικά, είτε από το παρελθόν χωρίς να είναι εμπλεκόμενος κάποιος με τον οποίο έχεις διαρκή αντιπαράθεση. Αν δεν υπάρχουν τέτοια παραδείγματα, δεν είναι τόσο ευρύ το ζήτημα. Λες ότι στέκομαι στη λάθος εκκίνηση, αλλά δεν μπορώ να μην την παρατηρήσω για να κατανοήσω το πως στράβωσε και μπορεί να συνεχίσει να στραβώνει. Προφανώς δεν μπορεί να είναι τυχαίο ότι όλα τα diffs που έφερες αφορούν επεξεργασίες ενός και μόνο χρήστη. Γιατί δεν βρήκες άλλου; Έστω και αν έγινε ασυνείδητα και όχι με σκοπιμότητα, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη αυτό ότι τραβήχτηκες (έστω ακούσια) προς τα εκεί. Αν δεις και παραπάνω απάντησή σου, και εκεί ακόμη λες στην ουσία "όχι εγώ, ο άλλος"... Μην περιμένεις να σου λύσει κάποιος το πρόβλημα αν δεν προσπαθείς καν ο ίδιος να το λύσεις ή να μην προκαλέσεις επιδείνωση. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:29, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Αφαιρώ τα κείμενα που έγραψα, καθώς με τις όποιες προσωπικές μου αβλεψίες, εν τούτοις η συζήτηση έχει ξεκινήσει, και αρκετοί χρήστες γράψανε τις απόψεις τους. Ας μην εγκλωβιστεί η συζήτηση σε εμένα.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki: "Campaigning is an attempt to sway the person reading the message, conveyed through the use of tone, wording, or intent."

Παραπάνω διαβάζω: «η διαδικασία φέρνει υποκειμενισμό και αξιολόγηση στη πληροφορία με αποτέλεσμα μια από τα πάνω ματιά του επιμελητή του λήμματος, η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως έμμεση λογοκρισία. [...] αυτή τη στιγμή στο λήμμα του Τσίπρα [...] Θεωρώ τελείως λανθασμένο να [...] Βλέπω μπροστά μου μελλοντική «καθώς πρέπει» ΒΠ όπου ο υποκειμενισμός θα μπορεί να αφαιρεί αφηγήσεις κατά το δοκούν. [...] Διαφωνώ κάθετα 100%.» Και όσοι πιστοί προσέλθετε στα λήμματα, θα προσέθετα εγώ. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:24, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Με την ευκαιρία ξεπλένεις και την συνταξιούχο Περιστέρη, ένα ούτως ή άλλως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Υποκειμενισμό ενάντια στην πολιτική για τις τετριμμένες πληροφορίες και πρόσωπα αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας εκφράζεις εσύ, στην προκειμένη περίπτωση, όχι η πολιτική της ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:12, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ κύριε Καλογερόπουλε. Είναι δυο διαφορετικές συζητήσεις η πρώτη είναι αν η κα Περιστέρη τεκμαίρει εγκυκλοπαιδικότητα και δεν σχολίασα πουθενά αυτό το ζήτημα. Και η δεύτερη είναι ότι με δεδομένο ότι είναι, αν η οπτική της περί πρόωρης συνταξιοδότησης έχει χώρο εντός ΒΠ ως αφήγηση ενός ανθρώπου που θεωρεί ότι έχει αδικηθεί.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά συμφωνώ με τον πρώην Istoria1944 και νυν Αντικαθεστωτικό σε ότι αφορά τις αφαιρέσεις ορισμένων πληροφοριών από τα λήμματα: ειδικά στην περίπτωση του Κασιδιάρη πραγματικά απορώ γιατί αφαιρέθηκε το απόσπασμα που αναφερόταν στο ναζιστικό τατουάζ μιας πολιτικής προσωπικότητας που κατηγορείται ως νεοναζιστής αλλά και η παράγραφος που αφορούσε την κοινοβουλευτική δράση ενός βουλευτή.

Από την άλλη, σχετικά με άλλα αποσπάσματα όπως οι φιλοδοξίες του σε νεαρή ηλικία να γίνει χορευτής αλλά και το μέρος που υπηρέτησε τη στρατιωτική θητεία του θεωρώ πως ορθά αφαιρέθηκαν ως μικρής σημασίας (νομίζω πως το πρώτο το είχα επισημάνει και ο ίδιος πριν καμιά διετία). Pavlos1988 (συζήτηση) 20:03, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Λίγο προσοχή στη λογική "το λένε στην τηλεόραση/το γράφουν οι εφημερίδες, άρα είναι εγκυκλοπαιδικό". Μπορεί και να ισχύει μπορεί και όχι. Ειδικά για τους πολιτικούς γράφονται πληροφορίες με στόχο τάχα να τους υποβαθμίσουν. π.χ. "η κόρη της Παπαρρήγα στο Αμερικανικό Κολλέγιο", "Ο Λιάνης έφιαξε εξοχικό με κοινοτικό πρόγραμμα", "ο τάδε ψήνει το ψάρι κι απ' τις δυό μεριές" κτλ. Αν μπει μια τέτοια πληροφορία, το σωστό είναι να μπεί και η τυχόν εξήγηση που δίνει ο ενδιαφερόμενος, και το λήμμα γίνεται περιοδικό γκόσιπ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:07, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Skylax30: Μήπως ήθελες να πεις «ο Λιάπης»; →34kor34 (συζήτηση) 13:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, ο Λιάπης το είχε κάνει, αλλά τελικά δεν ήταν κάτι παράνομο. Γενικά η μεγάλη πλειοψηφία των ΜΜΕ έχει πιάσει έναν πάτο όπου κατασκευάζονται ψευδο-ειδήσεις γύρω από το τίποτα. Η ΒΠ δεν πρέπει να τσιμπάει εύκολα. Θυμίζω το λήμμα "Σκάνδαλο Βατοπεδίου".--Skylax30 (συζήτηση) 20:51, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΔηλαδή ο Skylax30 σύμφωνα με τη λογική της ακόμα πιο αυστηρής εγκυκλοπαιδικότητας προτείνει να μην γράφεται στη ΒΠ η κριτική του Τύπου για το σκάνδαλο του Βατοπεδίου. (αν κατάλαβα καλά). Τελικά τι ΒΠ θέλουμε;; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Skylax30 σαφέστατα, αλλά στα περισσότερα δεν αναφέρομαι σε κάτι τέτοιο.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός, συγχαρητήρια για την πρωτοβουλία σου να συζητηθούν θέματα στην Αγορά, με ιδιαίτερη προσπάθεια που κατέβαλες για να συζητηθούν μόνο τα θέματα αυτά και το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Σε κάποια από όσα αναφέρθηκαν:

• είναι λανθασμένη πρακτική η αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου όπως τα περί του τατουάζ πολιτικού προσώπου που έχει αναφερθεί πολλαπλά στον τύπο και που έχει σοβαρότατο ρόλο στον πολιτικό του προσανατολισμό
• είναι λανθασμένη πρακτική η αφαίρεση τεκμηριωμένων πληροφοριών για συνταξιοδότηση ή ανακοίνωση απομάκρυνσης από την ενεργή δράση προσώπου (είτε πρόκειται για μουσικό, είτε για αρχαιολόγο, είτε για ποδοσφαιριστή), δεδομένου ότι αφορά σαφέστατα τη δράση του προσώπου. Ακόμη και να μην αφορά άμεσα τη δράση του προσώπου (π.χ. ο συγγραφέας τάδε εργαζόταν ως εμπορικός διευθυντής στο γραφείο της εταιρείας Δείνα, όπου και εργαζόταν μέχρι το ....) είναι συνηθέστατες πληροφορίες βιογραφικών, όπως και οι γονείς, οι σύζυγοι και τα τέκνα βιογραφούμενων.
• υπάρχουν μεμονωμένες περιπτώσεις ύπαρξης πληροφοριών κουτσομπολίστικου ή μειωτικού χαρακτήρα (κάποιες αναφέρονται πιο πάνω και δεν θα τις επαναλάβω, ακριβώς για να μην δίνεται σημασία σε αυτές).

--Focal ^Point 11:24, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΑγαπητέ φόκαλ συμφωνώ στα περισσότερα, αλλά να πω ότι το κουτσομπολιό ως πολιτική κριτική έπαιξε και παίζει σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της Ιστορίας από τα αρχαία χρόνια. π.χ τα κουτσομπολιά ότι ο Αλκιβιάδης τα είχε με τη γυναίκα (ή και τον ίδιο) του βασιλιά της Σπάρτης. Η απόκρυφη ιστορία του Προκόπιου, ο Σουητώνιος κ.ο.κ Γενικά τα όρια του κουτσομπολιού και της πραγματικής πηγής είναι όντως ασαφή. Θέλει να ανοιχτεί για τα καλά η συζήτηση για αυτό το θέμα. Και ξαναγράφω δεν υπάρχει σωστό και λάθος υπάρχει το τι λογική θέλουμε να ακολουθήσουμε. Μερικά ερωτήματα όμως: Θα έγραφε κανείς την Ιστορία του Ιουστιανιανού χωρίς να αναφερθεί στο έργο του Προκόπιου; Προφανώς και όχι. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:58, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχουν σαφέστατα κουτσομπολιά, τα οποία έχουν περάσει στα ιστορικά βιβλία, όπως για την ασχήμια του τάδε φιλοσόφου (ούτε που θυμάμαι, ούτε και έχει σημασία ποιος ήταν). Αυτό όμως είναι μέρος των ιστορικών βιβλίων, άρα αυτά τα κουτσομπολιά είναι πια ιστορία, κατάλληλο περιεχόμενο (στο σωστό χώρο, όχι στην εισαγωγή βέβαια). Όταν χρησιμοποιούμε τις εφημερίδες ως πηγές, όπως σωστά περιγράφει η πολιτική, πρέπει να έχουμε κάποιο κοινό νου, στο τι είναι πιθανό να μείνει και θα γραφεί στα βιβλία ιστορίας και τι πιθανώς θα μείνει μόνο στο αρχείο των εφημερίδων. Για να δώσω ένα άλλο παράδειγμα, ο Σουρής, είχε περάσει όλους τους πολιτικούς με την πένα του. Όσα πέρασαν στα βιβλία και τις βιογραφίες, καλώς πέρασαν, όσα όχι, δεν τα βάλουμε ως περιεχόμενο, παρά μόνο κατ'εξαίρεση, σε συντομία, και με φειδώ. --Focal ^Point 13:15, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Το θέμα είναι να τεκμηριώνονται τα κουτσομπολιά με αξιόπιστες πηγές. Ας δώσω ένα παράδειγμα λίγο πιο εξειδικευμένο, και το οποίο είναι και πιο προφανές και εύκολο στο να το κατανοήσουμε. Στις μέρες μας ο αντικομμουνισμός -και όχι μόνο- παίζει σημαντικό ρόλο τεκμηριώνοντας τη θεωρία του βάσει προσωποπαγών θεωρήσεων για την Ιστορία. π.χ ο Μάο ήταν γυναικάς, βρωμιάρης ==> και για αυτό έσφαζε. Ο Χίτλερ είχε εμμονή με τη μητέρα του, ήταν αποτυχημένος ζωγράφος, ==> για αυτό έφτιαξε τους ΝΑΖΙ. Ο Στάλιν ήταν Γεωργιανός χωριάτης και για αυτό ήταν βίαιος. Αυτό το πράγμα έχει θέση στη σημερινή ΒΠ τη στιγμή που το γράφουν καθηγητές πανεπιστημίου; Άλλο παράδειγμα ο δεξιός Μαραντζίδης γράφει σε uptodate συλλογικό για τον Ζαχαριάδη ότι έγινε ο εμφύλιος επειδή ο Ζαχαριάδης ήταν στη ψυχή(!) Σταλινικός και ένας σταλινικός θέλει μόνο την εξουσία. Παρόλαυτα εγώ στο λήμμα την συμπεριέλαβα την οπτική του, και ας την αξιολογώ ως μπούρδα. Ξαναγράφω για 100στη φορά, ότι και εμένα κατά τη γνώμη μου δεν θα έπρεπε να έχει θέση γιατί το αξιολογώ ως μπούρδα. Όμως τι ΒΠ θέλουμε; Θέλουμε μια ΒΠ όπου θα υπάρχει έμμεση αξιολόγηση από εμάς, ή θα υπάρχουν όλες οι πλευρές και οπτικές βάσει όλων των επιστημονικών και εν γένει αξιόπιστων απόψεων; Εντάξει, ενδεχομένως υπάρχει ένσταση ότι είναι ξεκάθαρο ότι αν είναι καθηγητής πανεπιστημίου είναι πιο ξεκάθαρο στο ότι πρέπει και αυτό να γραφτεί. Όμως η λογική είναι ακριβώς η ίδια. Δεν πρέπει να γίνεται εκλογή και κατά συνέπεια έμμεση αξιολόγηση στο τι θα γράφουμε εντός της ΒΠ γιατί αυτό ουσιαστικά φιλτράρει την ίδια τη πληροφορία και δημιουργεί το στρώμα των βικιπαιδιστών ως έμμεση αξιολογητή της πληροφορίας. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:50, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατάργηση πρόσθετου

Το πρόσθετο Επιπλέον καθυστέρηση στην εμφάνιση των Αιωρούμενων Καρτών δεν λειτουργεί. Δεν ξέρω από πότε, αλλά πλέον δεν είναι δυνατή η ρύθμιση των παραμέτρων καθυστέρησης στην εμφάνιση των αιωρούμενων καρτών. Δεν βλέπω λόγο διατήρησής του, πέραν του ότι ότι εκ παραδρομής δεν λειτουργούσε έτσι κι αλλιώς P.a.a (συζήτηση) 16:00, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

• αν είναι τεχνικά άχρηστο(=δεν δουλεύει), δεν υπάρχει λόγος να το κρατάμε.—Ah3kal (συζήτηση) 08:39, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν δε δουλεύει, καλό θα είναι να το διορθώσουμε, όχι να το καταργήσουμε. --Focal ^Point 11:45, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητες γραφειοκρατών

Ανακοινώνω προτάσεις παραχώρησης δικαιωμάτων γραφειοκράτη στους

• Diu (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Diu (Γραφειοκράτης)
• MARKELLOS (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/MARKELLOS (Γραφειοκράτης)

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος γραφειοκράτης θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 24/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 20/05 και διαρκεί μέχρι τέλος 26/05.

-- geraki ^{(συζήτηση)} 08:30, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (συζήτηση) 20:30, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Ανενεργοί γραφειοκράτες

Στην ελληνική ΒΠ δεν έχουμε πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Ως γνωστό, ισχύει η πολιτική που αποφασίστηκε από την παγκόσμια κοινότητα που τους αφαιρεί τα δικαιώματα αν δεν έχουν απλές συνεισφορές (όχι απαραίτητα διαχειριστικές) τα τελευταία 2 χρόνια. Αυτό γίνεται και για την ιδιότητα του γραφειοκράτη.

Κοιτάζοντας αυτό [19] διαπιστώνω ότι ο @Dada: και ο @Ank: δεν έχουν επεξεργασίες ως γραφειοκράτες εδώ και χρόνια. Ο πρώτος από το 2011 και ο δεύτερος από το 2008. Αυτό λέει ο πίνακας; Ωστόσο έχουν συνεισφορά ως απλοί χρήστες πρόσφατα. Οκ, κατανοώ ότι τον τελευταίο καιρό τα καθήκοντα του γραφειοκράτη έχουν μειωθεί αλλά μιλάμε για 7 και 9 χρόνια. Ουστιαστικά από το 2011 μόνο ο Geraki ασκεί καθήκοντα γραφειοκράτη. Μήπως θα έπρεπε να συζητήσουμε να τους αφαιρεθεί η ιδιότητα του γραφειοκράτη (όχι του διαχειριστή); Ειλικρινά δεν κατανοώ το λόγο να παραμένουν δικαιώματα σε χρήστες που έχουν χρόνια να τα χρησιμοποιήσουν. Η αφαίρεση για τέτοιο λόγο δεν είναι προσβλητική και φαίνεται στις διάφορες σελίδες της ΒΠ και στη σελίδα χρήστη τους (αν θέλουν) ότι κάποτε είχαν συνεισφορές και με αυτό το ρόλο. (Δεν έπαθαν και κάτι όσοι αφαιρέθηκαν ως ανενεργοί διαχειριστές). Ποιος ο λόγος να έχω στη λίστα εδώ και 7 χρόνια 3 γραφειοκράτες αλλά στην ουσία μόνο ο ένας να ασχολείται; Xaris333 (συζήτηση) 08:32, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Προχωρείστε σε διαδικασία για ψηφοφορία αφαίρεσης δικαιωμάτων. Εγώ θα το στηρίξω.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:11, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν μπορεί να ζητήσει κανείς αφαίρεση δικαιωμάτων για το λόγο αυτό. Πρέπει να υπάρχει πολιτική για ανενεργούς για να γίνει αφαίρεση. Xaris333 (συζήτηση) 13:13, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεδομένου ότι οι επεξεργασίες των γραφειοκρατών είναι αναγκαστικά σπανιότερες, θεωρώ ότι ο ρόλος πρέπει να κινείται παράλληλα με αυτόν του διαχειριστή. Αν γίνουν ανενεργοί ως διαχειριστές, σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες των εγχειρημάτων (ειδοποίηση μετά από χχχ χρόνια, όσα λέει, το ξέχασα), αφαιρούνται αυτόματα από τον κατάλογο. Εφόσον ο εν λόγω χρήστης είναι και γραφειοκράτης, προφανώς θα ακολουθεί και η ιδιότητα του γραφειοκράτη. Δε χρειάζεται να το περιπλέκουμε. --Focal ^Point 10:12, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ. Αφού δεν χρειάζεται να το περιπλέξουμε προτείνω όπως δημιουργήσουμε πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Η γενική πολιτική λέει για αποχή από απλή συνεισφορά στα 2 χρόνια. Προτείνω όπως δημιουργήσουμε πολιτική για αφαίρεση δικαιωμάτων όταν το άτομο δεν έχει διαχειριστική συνεισφορά για 2 χρόνια. Έχει ξανασυζητηθεί το θέμα παλαιότερα, το επαναφέρω. Και ας βάλουμε και λογικά κριτήρια για "προστασία" του διαχειριστή αν θέλετε όπως η ειδοποίηση κτλ (αν και πάνω από όλα είμαι η ΒΠ και όχι ο χρήστης). Τα 7 και 9 χρόνια όμως είναι μεγάλο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, ο ένας από τους δύο έχει να κάνει διαχειριστική συνεισφορά από το 2014... Δεν κατανοώ γιατί θεωρείται από κάποιους λάθος να έχουμε τη δική μας πολιτική αφαίρεσης δικαιωμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 13:13, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχουμε αποδεχτεί την πολιτική του meta για ανενεργούς διαχειριστές, άρα υπάρχει σε ισχύ πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές στην ελληνική Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 13:39, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Το γνωρίζω. Πρόταση κάνω. Και ας απορριφθεί. Xaris333 (συζήτηση) 13:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Α.. ΟΚ, νόμιζα ότι δεν το είχες υπόψη σου. --Focal ^Point 14:00, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Είχα βάλει και τον σχετικό σύνδεσμο στην αρχή της παρέμβασης μου :) Xaris333 (συζήτηση) 14:04, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχετική συζήτηση είχε γίνει Ιούλιο 2013 και αρκετοί χρήστες εξέφρασαν ότι δεν πρέπει να θεωρείται ότι είναι ανενεργοί ως διαχειριστές ή γραφειοκράτες. Η αλήθεια είναι ότι πριν από αυτό το κύμα προτάσεων, η ιδιότητα και τα εργαλεία γραφειοκράτη είχαν να χρησιμοποιηθούν από το 2015 [20], οπότε οι υπάρχοντες τρεις ενεργοί γραφειοκράτες δεν είχαν αρκετές ευκαιρίες να εξασκήσουν την ιδιότητά τους. Σύντομα φαίνεται ότι θα είναι έξι (;), οπότε θα έχουν ακόμη λιγότερες ευκαιρίες να χρησιμοποιήσουν την ιδιότητά τους. BTW σύμφωνα με τα στατιστικά τους η γαλλική έχει 6 γραφειοκράτες και η γερμανική 4. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:51, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα δικαιώματα μου είναι στη διάθεση της κοινότητας. Όπως ήταν πάντα. Όμως κοιτάζοντας τις ενέργειες γραφειοκράτη [21] αυτές περιορίζονται, κυρίως, σε μια μόνο: αλλαγή κατάστασης χρήστη (και ειδικά ότι έχει να κάνει με bot). Άρα αν δεν ασχολείσαι με bots δεν έχεις και τα ανάλογα προσόντα ή την ανάγκη για να κάνεις την αλλαγή. Ειδικά αν δεν παρακολουθείς την συζήτηση καθημερινά τότε σίγουρα το geraki θα σε προλάβει!! Εύχομαι σε όλους πολύ καλό καλοκαίρι και να θυμάστε:

* Ποιο κλειδί είναι αυτό άραγες; Το κλειδί της Βικιπαίδειας δεν το έχουν οι διαχειριστές. 
  Είναι αφημένο για όλους μέσα στη γλάστρα με το ζουμπούλι (στις πολιτικές της). 21 Δεκ. 2006 - Χρήστης:Badseed

--ank (συζήτηση) 10:59, 5 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καταγγελία για μαριονέτες

Θεωρώ ότι ο Σα'ί'νι (συζήτηση • συνεισφορά) και ο Gmentis (συζήτηση • συνεισφορά) είναι καταφανώς μαριονέτες φραγμένου χρήστη. Για την περίπτωση όμως που κάνω λάθος, παρακαλώ επιβεβαιώστε αν πράγματι πιστεύετε το ίδιο, ώστε να προωθηθεί το θέμα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal ^Point 11:33, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ρε άνθρωπε, αφού το γράφω στη σελίδα χρήστη μου (Gmentis) ότι είναι εναλλακτικός λογαριασμός του "Σαίνι". Εξάλλου, θέλω αν μπορεί κάποιος να κλείσει τον παλιό αυτό λογαριασμό (Σαίνι) Gmentis (συζήτηση) 11:40, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Για να μην υπάρχει παρανόηση, θεωρώ ότι και οι δυο είναι λογαριασμοί άλλου, φραγμένου χρήστη. --Focal ^Point 11:46, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο παλαιός λογαριασμός φράχτηκε. Αναμένω τις εκτιμήσεις των χρηστών και για τον άλλο. --Focal ^Point 11:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, θεωρώ πως έτσι είναι... Σχετικά ίδια πατέντα συμπεριφοράς/συνεισφοράς βλέπω... Να δούμε και άλλες απόψεις, όμως, για να μην είμαι πάλι εγώ ο "κακός" που "κυνηγάει μάγισσες"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:02, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει ένας έλεγχος στο meta που μπορεί να το επιβεβαιώσει αυτό; Xaris333 (συζήτηση) 13:14, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν θέλετε κάντε ό, τι έλεγχο θέλετε. Δεν υπάρχει φραγμένος λογαριασμός του οποίου μαριονέτες είναι ο λογαριασμός που αρχικά είχα και αυτός που τώρα διατηρώ, και δεν έχω τίποτε να κρύψω. Gmentis (συζήτηση) 13:32, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν πράγματι οι λογαριασμοί δεν έχουν σχέση, ο έλεγχος σε προστατεύει. Αν οι λογαριασμοί έχουν σχέση, ο έλεγχος προστατεύει τη Βικιπαίδεια. Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Η μοναδική τους σχέση είναι ότι τους διατηρώ εγώ. Δεν έχω ποτέ χρησιμοποιήσει κάποιον από τους δύο λογαριασμούς για αθέμιτο σκοπό. Gmentis (συζήτηση) 13:38, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν είσαι φραγμένος και είναι δικοί σου οι άλλοι λογαριασμοί, τότε υπάρχει θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 13:54, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχουν δύο λογαριασμοί που έχω. Ο φραγμένος και ο Gmentis Gmentis (συζήτηση) 13:59, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τους Focal και Glorious 93. Θα το δούμε σύντομα. Δεν βοηθά η κουβέντα. Στην ησυχία θα δείξει.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 14:05, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

@FocalPoint: Αναφέρεσαι σε τρίτο λογαριασμό ο οποίος είναι φραγμένος δηλαδή; Ποιος είναι αυτός; Xaris333 (συζήτηση) 14:06, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Μου μοιάζει μαριονέτα του γνωστού χρήστη των αθλητικών, ο οποίος για ξεκάρφωμα άλλαξε ομάδα. --Focal ^Point 15:36, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτός που λες έχει δυο-τρεις μαριονέτες της ομάδας του που δεν τις χρησιμοποιεί προς το παρόν για να τις προστατέψει. Αυτόν δεν τον κόβω για δική του μαριονέτα. Άλλον μου θυμίζει.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 15:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δε νομίζω ότι είναι μαριονέτα του γνωστού χρήστη, με βάση τουλάχιστον αυτό. Με καλύπτει προς το παρόν η δήλωση του χρήστη. Δε θεωρώ ότι πρέπει στην παρούσα φάση να προωθηθεί το θέμα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:53, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, MARKELLOS, δεν είναι μαριονέτα... Όπως και η γνωστή περίπτωση του Hanno the Navigator, ο οποίος παίζει να έχει περάσει σχεδόν το 99,99 % των συνεισφορών του καθυβρίζοντάς με τον πλέον χυδαίο τρόπο όπου βρεθεί και όπου σταθεί, δείχνοντας προφανώς πως έχει κάποιο πρόβλημα μαζί μου... το οποίο πηγάζει από το προηγούμενο (ή και κύριο) λογαριασμό χρήστη του... Κατά τ'άλλα δεν μιλάμε για μαριονέτες... Όπου υπάρχει καπνός υπάρχει και φωτιά ή, αλλιώς, περπατάει σαν πάπια, μοιάζει με πάπια, κάνει κουάκ, συνεπώς είναι πάπια... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:55, 21 Μαΐου 2017 (UTC)