Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Δεκέμβριος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Συντακτο-πόλεμος για το σκοπιανό ζήτημα Επεξεργασία

Το θέμα έληξε ή θα ξεκινήσει εκ νέου; Πer 17:46, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ προσωπικά θα ανεβάζω τις εικόνες που έχω από την γειτονική χώρα με Macedonia (FYROM) στο τέλος. Το πιο πιθανό είναι να μπει κάποιος χρήστης και να σβήσει το (FYROM) αλλά δεν πρόκειται να ασχοληθώ παραπάνω με το συγκεκριμένο ζήτημα. Το θέμα της ονομασίας είναι καθαρά πολιτικό και συντοκτο-πόλεμος μέσα στο wikipedia δεν θα το λύσει. Ήδη στις φωτογραφίες που ανέβασα, άλλαξα την περιγραφή με Macedonia (FYROM). Έτσι και αλλιώς το FYROM είναι αστείο ως ονομασία χώρας αφού είναι αρχικά.. και ουσιαστικά είναι περιγραφική ονομασία της χώρας ως Macedonia.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090714_Tetovo_Pena_River.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090714_Tetovo_Colored_or_Painted_Mosque_Aladzha_or_Sharena_Dzamija_Detail.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090714_Tetovo_Colored_or_Painted_Mosque_Aladzha_or_Sharena_Dzamija_Detail.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090715_Tetovo_view_from_the_mountain.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090715_Tetovo_Baba_Arabati_1.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:20090715_Tetovo_Baba_Arabati_2.jpg

Μόλις βρω λίγο χρόνο θα ανεβάσω περισσότερες φωτογραφίες από την γειτονική χώρα και θα ασχοληθώ λίγο με τα άρθρα για αυτήν.

Πάντως χαίρομαι που στο wikipedia υπάρχει ουδέτερη αντιμετώπιση στο συγκεκριμένο θέμα, το οποίο είναι ταμπού στην Ελλάδα.

Ggia 19:26, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συνεχίζω εδώ τη συζήτηση, για να μην αλλάξει το αρχείο. tony esopiλέγε Μίλησα με αυτόν που ανέφερες, αλλά δεν ήξερα αν είχα δίκιο σε αυτό που του απάντησα. Είπε ότι αυτό είναι η ψευδαίσθησή του και αναρωτιέμαι αν οι σελίδες των χρηστών οφείλουν να διέπονται από τους ίδιους κανόνες με την υπόλοιπη Βικιπαίδεια. Επιλπέον, μου φάνηκε πρόθυμος να συνεργαστεί για την παύση του συντακοπολέμου στην Αγγλική Βικιπαίδεια, αν του το ζητούσαμε. Πer 14:13, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

tony esopi , σκετο χωρις το λεγε, αυτο ειναι συνδεσμος για τη σελιδα συζητησης μου --✻tony esopi λέγε 19:20, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εννοείς ότι μίλησες με τον MacedonianΒoy; Πάντως εγώ σαν μια ουδέτερη θέση στο ζήτημα αυτό είναι να αναφέρεται η γειτονική χώρα ως Macedonia (FYROM) και η γλώσσα τους ως slavic-macedonian. Αλλά αν είναι να βρεθεί μια λύση της μορφής αυτής, θα πρέπει να γίνουν αλλαγές σε ολόκληρο το wiki της Αγγλικής εγκυκλοπαίδειας κλπ και όχι σε 1-2 εικόνες, 1-2 άρθρα.. Ggia 15:12, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

¨οχι δε μίλησα με τον Ματσεντόνιαν μπόυ. Επιπλέον τί θα γίνει στη Wikipedia αν το όνομα τελικά δεν αποδωθεί ως Μακεδονία; Θα αναγκαστούν να διαγράψουν/μετονομάσουν όλα τα άθρα και τις φωτογραφίες, ακόμα και το ίδιο το Wiki! Νομίζω ότι από μόνο του αυτό το επιχείρημα είναι αρκετά ισχυρό για να ληφθούν μέτρα στη Wikipedia, όχι γιατί το θέμα μας αφορά σας Έλληνες, αλλά γιατί αφορά άμεσα την ίδια τη (μελλοντική) αξιοπιστία της Βικιπαίδειας. Πer 15:27, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μετονομασίες χωρών γίνονται και θα γίνονται (άσχετα αν η εδώ περίπτωση δεν ανήκει σε αυτές, μη τρέφετε αυταπάτες). Αλλά τονίζεις υπερβολικά τη σημαντικότητα του εγχειρήματος (τη δήθεν δυνατότητά του να δημιουργήσει "τετελεσμένα") οπότε, προσωπικά πάντα, δυσκολεύομαι να καταλάβω το λόγο συνέχισης της συζήτησης.--Dipa1965 18:59, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Από ότι κατάλαβα ο συντατκοπόλεμος είναι υπαρκτό πρόβλημα (τουλάχιστον στην αγγλική έκδοση). Θα το αφήσουμε; Εκτός αν έχετε κάνει πάρα πολλές προσπάθειες να επιλυθεί και έχετε απηυδίσει.Πer 08:46, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχουν πολιτικές περιορισμού για το περιεχόμενο της σελίδας ενός χρήστη; Πer 10:25, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη#Τι δεν επιτρέπεται στις σελίδες χρηστών--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:45, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θεωρώ ότι η παραπάνω σελίδα κακώς αρχειοθετήθηκε. Παρά το εύστοχο σχόλιο του Egmontaz στην κορυφή της σελίδας νομίζω ότι η αρχειοθέτηση νομιμοποιεί τρόπον τινά την όλη διαδικασία. Θεωρώ λοιπόν ότι η όλη συζήτηση μαζί με το ιστορικό της πρέπει να μεταφερθεί στο αρχείο της Αγοράς του περασμένου μήνα. Αν δεν υπάρξουν σοβαρές αντιρρήσεις τεκμηριωμένες με τα κατάλληλα επιχειρήματα θα προβώ άμεσα στη μεταφορά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:45, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ απολύτως, θα είναι ακόμα καλύτερα έτσι. --Egmontaz συζήτηση 20:50, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι, πολύ σωστά. Συμφωνώ. --Ttzavarasσυζήτηση 20:55, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν και υπάρχει ανακοίνωση στην πύλη κοινότητας μάλλον θα πρέπει να το ανακοινώσω και εδώ. Έχω προτείνει τον Ttzavaras για διαχειριστή. Αυτά, τα υπόλοιπα εκεί. --Egmontaz συζήτηση 20:50, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δυσφήμιση Wikipedia Επεξεργασία

...Η ελληνική Wikipedia βρίσκεται κάτω από τον ασφυκτικό έλεγχο μιας μικρής οργανωμένης ομάδας που εκπροσωπεί και προωθεί διάφορα «ειδικά» συμφέροντα... Θάνος Κούτρας

και εδώ

Είναι η τρίτη ή δεύτερη φορά μέσα στο μήνα που βλέπω ανακοίνωση δυσφήμησης. Για ποιους λόγους δυσφημείται το εγχείρημα συστηματικά;Πer 08:50, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω ότι τα άρθρα αναφέρονται έμμεσα για την ουδετερότητα της wikipedia. Γενικά ότι δημοσιεύεται στην wikipedia θα πρέπει να είναι ουδέτερο / δημοσιευμένο σε κάποιο έγκριτο μέσο (περιοδικό, εφημερίδα, ΜΜΕ κλπ) και δεν πρέπει να είναι κάτι το οποίο είναι απλά δημοσιευμένο στο διαδίκτυο (π.χ. σε ένα blog). Και τώρα έρχεται το ερώτημα.. μια πληροφορία που ανεβαίνει σε μια εφημερίδα / βιβλίο / περιοδικό κλπ είναι απαραίτητο να είναι και σωστή / έγκυρη; Από την άλλη πλευρά, μια πληροφορία που δημοσιεύεται σε ένα blog ή απλά στο διαδίκτυο δεν είναι σωστή; Για παράδειγμα το www.tvxs.gr είναι δημοσιογραφική πηγή (που βρίσκεται μόνο στο διαδίκτυο και όχι σε έντυπη μορφή); Ενώ ένα δημοσίευμα σε ένα blog δεν είναι;; Νομίζω ότι οι περισσότερες παρεξηγήσεις ξεκινούν από αυτήν την βάση.. δηλαδή για το ποια πληροφορία είναι σωστή και ποια όχι.. και τι αναφορά έχουμε σε αυτή.. Άλλο παράδειγμα... ένας φωτογράφος / μουσικός /κινηματογραφιστής που δημοσιεύει την δουλειά του στο διαδίκτυο, μπορεί να έχει βιογραφικό στο wikipedia;; ή έχει το δικαίωμα μόνο ένας φωτογράφος που κάνει εκθέσεις σε εκθεσιακούς χώρους / συναυλιακούς χώρους / σινεμά; Μήπως συμβαίνει πολλές φορές ο τελευταίος που καταχωρείται και στο wikipedia να έχει απλά γνωριμίες και να προωθείται η δουλειά του (σε χώρους πέρα του διαδικτύου);; Ποιος δικαιούται να έχει βιογραφικό στο wikipedia; Ggia 10:38, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν υπάρχει πρόβλημα ουδετερότητας μπορούν να πάνε στο συγκεκριμένο άρθρο ή στη συζήτησή του και να το διορθώσουν ελεύθερα. Όσων αφορά τα βιογραφικά, είναι αλήθεια ότι είναι δύσκολο να είσαι αντικειμενικός στο ποιους καταχωρείς σε μια εγκυκλοπαίδεια, ειδικά αν ζει ακόμα ο βιογραφούμενος. Στην τελευταία περίπτωση το πρόβλημα είναι γενικότερο, ποιά εν εξελίξει γεγονότα ανήκουν σε μια εγκυκλοαπίδεια; Παρόλαυτά, δε φαίνεται να δυσφημούν το εγχείρημα για αυτούς τους λόγους, αφού δεν τους αναφέρουν.Πer 11:30, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να σας εξηγήσω εγώ τι ακριβώς γίνεται για να μην κάνετε εικασίες.

Ο αποκλεισμένος χρήστης Dtm, έχει βαλθεί μετά τον αποκλεισμό του από τη Βικιπαίδεια να δημοσιεύει ασυναρτησίες σε διάφορες ιστοσελίδες. Νομίζει ότι οι χρήστες του διαδικτύου έχουν όλοι το δικό του επίπεδο αντίληψης και θα καταπιούν αμάσητα τα ψεύδη που τους σερβίρει. Μέσα στο παραλήρημα του, αναρτά ο ίδιος στην Αγορά ανακοίνωση για δυσφήμιση της Βικιπαίδειας. Η λογική του παραλόγου.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:42, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτός πρέπει να είναι ο ίδιος με τον en:User:Pplatis, ο οποίος έκανε αρκετή ζημιά στην Αγγλική Wikipedia. Sv1xv 04:41, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί είναι εγκυκλοπαιδικό το μαλάκας και όχι το χριστοπαναγίες; Επεξεργασία

Μήπως κολλάμε σε θρησκευτικές προλήψεις; Δεν ήξερα ότι η βικιπαίδεια είχε λογοκρισία. --AaThinker 09:08, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μαλάκας είναι μια συγκεκριμένη λέξη με συγκερκιμένο κυριολεκτικό περιεχόμενο, γνωστή σε πολλούς Έλληνες. Η λέξη Χριστοπαναγίες, δεν έχει καταχωρηθεί σε λεξικό, και είναι ένα λαϊκό λεκτικό δημιούργημα, χωρίς (προς το παρόν) εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Πer 09:26, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φυσικά αν πείσεις ότι χρειάζεται να καταχωρηθεί ως άρθρο στη Βικιπαίδεια θα γίνει! Πer 09:27, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με τον τρόπο που είχε γραφτεί έπασχε στην εγκυκλοπαιδικότητά του. Πιστεύω ότι καλώς διαγράφηκε εκείνο λοιπόν το κείμενο. Μπορούμε να το συζητήσουμε στη σελίδα Συζήτηση:Χριστοπαναγίες, αλλά πριν από κάθε συζήτηση, ψάξε για πηγές. Μπορεί κάποιο άλλο κείμενο, στηριγμένο με πηγές να στέκει, αν όχι στη Βικιπαίδεια, σίγουρα στο Βικιλεξικό. --Focal Point 15:25, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ε κάτσε τότε έχουμε πρόβλημα διότι, εάν είναι θέμα συμπλήρωσης μιας-δυο πηγών, μπορούσε να το κάνει οποιοσδήποτε σε 2 λεπτά. Ο λόγος που δόθηκε και κόπηκε με συνοπτικές διαδικασίες ήταν 'μη εγκυκλοπαιδικότητα'. --AaThinker 16:13, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η προσωπική μου άποψη είναι ότι όπως ήταν, καλώς σβήστηκε. Δε νομίζω ότι είναι εύκολο να βρούμε πηγές και αν βρούμε δε θα λένε αυτά που ήταν γραμμένα εκεί. Επιπλέον αυτή είναι η δικιά μυ άποψη. Προφανώς αυτός που το έσβησε με γρήγορη διαγραφή και αυτός που το πρότεινε για γρήγορη έχουν άποψη γενικότερη για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Ούτε εγώ εκφράζομαι θετικά για πιθανή εγκυκλοπαιδικότητα ως θέματος (μην παρεξηγούμαι), αλλά αν βρεθούν αναφορές και γραφτεί κάτι, δέχομαι να επανεξετάσω την άποψή μου. --Focal Point 17:52, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δηλαδή κόπηκε κάτι ενώ δεν υπάρχει γενική συμφωνία για πιο λόγο κόπηκε. Ελπίζω να μην αγνοηθεί το θέμα διότι δεν κόπηκε μετά από συζήτηση αλλά με συνοπτικές διαδικασίες και απ' ότι φαίνεται μετά από συζήτηση και συμφωνία ενός ατόμου με τον εαυτό του. --AaThinker 18:41, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λυπάμαι που θα στεναχωρήσω, αλλά συμφωνώ με τη συγκεκριμένη γρήγορη διαγραφή. Ακόμα και τώρα δε με έχεις πείσει πλήρως ότι χρειάζεται ένα τέτοιο άρθρο. Κατά τη γνώμη θα προκύψει θέμα για τις γρήγορες διαγραφές, αν ισχύουν και τα τρία:
  • Γραφτεί ένα άρθρο.
  • Διαγραφεί γρήγορα και συνοπτικά.
  • Εκ των υστέρων υπάρξουν χρήστες οι οποίοι διαφωνούν με τη διαγραφή του άρθρου, γιατί χρειαζόταν στη Βικιπαίδεια στη μορφή στην οποία διαγράφηκε. (υπονοώντας ότι οι χρήστες-υποστηρικτές δε θα κρίνουν με βάση τη μορφή στην οποία θα μπορούσε να γραφθεί)

Σε αυτήν την περίπτωση θα χρειαστεί να επανανεξεταστεί ο μηχανισμός γρήγορης διαγραφής. Βέβαια τα παραπάνω είναι προσωπική άποψη.Πer 18:50, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Άσε στην άκρη τα αυθαίρετα συμπεράσματα. Ποιο είναι το ένα άτομο; Εγώ στη συζήτηση βλέπω τέσσερις να ζητάνε διαγραφή +1 αυτός που το διέγραψε +1 ο Περίεργος που σου ζητάει να τεκμηριώσεις εγκυκλοπαιδικότητα +1 ο Focal +1 εγώ (που λέω τώρα ότι καλώς διαγράφηκε). Όλοι αυτοί δε νομίζω να σου φαινόμαστε για ένα άτομο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:55, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αγαπητέ Περίεργε, αν και όταν ισχύουν οι προυποθέσεις που αναφέρεις, και ο διαχειριστής που το διέγραψε ή άλλος διαχειριστής νοιώθει αμφιβολία για την ορθότητα της απόφασής του το επαναφέρει και το ξαναβάζει για συζήτηση διαγραφής.

Αγαπητέ ΑΑΣκεπτόμενε, λάβε υπόψη σου τα σχόλια που έγιναν και αν μπορέσεις να γράψεις κάτι με το οποίο να μεταπείσεις όσους έχουν εκφραστεί αρνητικά (αρκεί ένας κατ'αρχήν)... καλή επιτυχία.. (και ελπίζω να μην αρχίσεις να εφαρμόζεις το άρθρο στην πράξη :) ).--Focal Point 19:15, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φίλε AaThinker οι διαγραφές άρθρων δεν είναι λογοκρισία (όρος άστοχος στην αρχική σου παρέμβαση). Επίσης για τις "συνοπτικές διαδικασίες" θα έλεγα ότι και εδώ κάνεις λάθος, ίσως επειδή βλέπεις μόνο το τελικό αποτέλεσμα. Αν το "ανοίξεις" θα δεις τέσσερις χρήστες να έχουν ψηφίσει υπέρ της διαγραφής (συν δύο που εξέφρασαν ήδη άποψη εδώ). Και για να απαντήσω στον τίτλο της παραγράφου: Ο όρος "μαλάκας" προέρχεται από λέξη της αρχαίας ελληνικής, το ουσιαστικό αναφέρεται στο Θουκυδίδη (και όχι μόνο) αλλά και στο Ευαγγέλιο, όπως μπορείς να δεις στη σελίδα του άρθρου. Είναι όρος που σήμερα χρησιμοποιείται προερχόμενος από εννοιολογική παραφθορά, έχει ας πούμε "ιστορικό υπόβαθρο". Αντίθετα, οι "χριστοπαναγίες" είναι απολύτως αγοραία έκφραση (δε νομίζω να αναφέρεται σε πολλά κείμενα) και, ως τέτοια, χρειάζεται πολλή προσοχή στη διατύπωση του σχετικού λήμματος και όχι, φυσικά, απλή επεξήγηση. Στη σελίδα συζήτησης, επίσης, ο συνάδελφος Dipa1965 έχει υποβάλει δυο-τρία ερωτήματα, στα οποία πράγματι δε νομίζω να μπορεί να τεκμηριωθεί απάντηση. Αν κάτι τέτοιο γίνει κατορθωτό και παράλληλα προσεχτεί ιδιαίτερα η διατύπωση στο άρθρο, τότε νομίζω πως μπορεί να επανέλθει. Ως τότε, καλώς παραμένει διαγραμμένο. --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά, όταν ξεκολλήσετε από την θρησκοληψία, πείτε το μπας και δούμε ποτέ βικιπαίδεια στην ποιότητα που της αξίζει όπως την αγγλική. Ως τότε, θα είμαι στην αγγλική να γράφω στο Cunt χωρίς καμία παρθενοπιπίτσα να τρέμει μη της πέσει η παρθενιά. Άντε, βάλτε και ένα ban τώρα να αποδείξετε τι παρθενώπες είστε. Α ρε Ελλαδάρα αθάνατη, των αρχαίων Ελλήνων, της φιλοσοφίας, του Σωκράτη και του Παπά με τη προπαγάνδα να βαφτίζει τα πάντα σατανιστικά. /Διαγράφηκαν υβριστικοί χαρακτηρισμοί / --AaThinker 00:40, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΕΕ!! Τί κάθεσε και βρίζεις; Δε ντρέπεσαι;Πer 09:38, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τέτοια έγραφε κι ο Κουτούπης κι εκουτουπώθη... Χρήστης:Pyaechmes

Νομίζω ότι είναι εγκυκλοπαιδικό να μπει ένα άρθρο με βρισιές.. Οι βρισιές δείχνουν και στοιχεία του πολιτισμού μιας χώρας και είναι εγκυκλοπαιδικό.. Ίσως καλύτερα ένα άρθρο που κάνει σύγκριση με βρισιές από άλλες χώρες. Για παράδειγμα ίσως έχει ενδιαφέρον ότι οι Έλληνες βρίζουν τα Θεία => δείχνει ότι ότι η θρησκεία έχει μεγάλη επιρροή. Στην Ολλανδία υπάρχει η βρισιά "φάουλ τούρκ" - δεν θυμάμαι πως γράφεται στα ολλανδικά - η οποία σημαίνει βρόμικε τούρκε (βαριά - ρατσιστική βρισιά).. έχει ενδιαφέρον που αυτή η βρισιά δεν υπάρχει στην Ελλάδα και υπάρχει μόνο στην Ολλανδία όπου οι Τούρκοι είναι μετανάστες.. για παράδειγα η βρισιά "Άϊ σιχτίρ" είναι βρισιά που χρησιμοποιείται σε πολλές χώρες των βαλκανίων.. και νομίζω έχει να κάνει με την οθωμανική επιρροή στα βαλκάνια.. κλπ κλπ. Ggia 10:15, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πολύ σωστή πρόταση. Δυστυχώς, αυτά τα άρθρα χρειάζονται σοβαρές αναφορές και όχι πρωτότυπη έρευνα και ανακρίβειες σαν αυτές στο άρθρο που διαγράφηκε. Υπάρχουν τέτοια βιβλία στη σοβαρή ελληνική βιβλιογραφία, απλά θέλει λίγο ψάξιμο.--Dipa1965 10:22, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτό μοιάζει με μια επιστήμη τύπου Βριζολογία. Δεν ξέρω αν υπάρχει τέτοιος κλάδος, μάλλον της κοινωνιολογίας. Υπάρχει όμως τέτοιος κλάδος, ή ανακαλύφθηκε κάτι καινούργιο;Πer 11:22, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν υπάρχει ανάγκη καινούριου κλάδου και μη πας από το ένα άκρο (χρήστες που ξέρουν μόνο να βρίζουν) στο άλλο άκρο (χρήστες που καμώνονται πως δεν υπάρχει ένα φαινόμενο και δεν είναι άξιο ανάλυσης). Ολες οι εκδηλώσεις μιας κοινωνίας είναι πια υπό μελέτη. Εδώ υπάρχουν ακαδημαϊκού επιπέδου βιβλία που ασχολούνται με τους ουφολόγους, τις θεωρίες συνωμοσίας και τους αστικούς μύθους. Και σκέψου ότι οι βωμολοχίες είναι ακόμη παλιότερο φαινόμενο. Να σου υπενθυμίσω ότι πριν πολλά χρόνια είχε κυκλοφορήσει μελέτη για τα αισχρά ποιήματα των φαντάρων. Και μάλιστα από γυναίκα συγγραφέα.--Dipa1965 11:35, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το ζήτημα είναι ενδιαφέρον και εγκυκλοπαιδικό, αλλά ομολογώ ότι δυσκολεύομαι ακόμη και να το αρχίσω. Πως να το ονομάσουμε το άρθρο; Ύβρις, Βωμολοχία ή πως; Πράγματι ένα βιβλίο - κάποιες σοβαρές αναφορές θα μας βοηθούσαν. --Focal Point 11:49, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αθυροστομία ίσως; --Egmontaz συζήτηση 11:57, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βωμολοχία ή αθυροστομία θα ήταν μια χαρά, και να οδηγούν εκεί και τα βρισιά, ύβρεις (το ύβρις έχει και την αρχαία έννοια, πιστεύω πως πρέπει να είναι σελίδα αποσαφήνισης). Για πηγές δεν μπορώ να βοηθήσω πολύ, δεν υπάρχει άραγε κανείς ανθρωπολόγος εδώ μέσα; Πάντως τα βιβλία Το άσεμνο - ανίερο - υβριστικό στο ελληνικό δημοτικό τραγούδι, της Μαρίας Μιχαήλ Δέδε και το τρίτομο Νεοελληνική αθυροστομία της Μαίρης Κουκουλέ, σίγουρα θα έχουν χρήσιμο περιεχόμενο.--Dipa1965 12:49, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μήπως ο κλάδος που το μελετάει δεν έχει καν όνομα; Μάλλον το φαινόμενο του εξυβρισμού για την εξαγωγή συμπερασμάτων δεν είναι αντικείμενο συστηματικής μελέτης κάποιας επιστήμης. Ίσως δημιουργηθεί στο μέλλον. Τουλάχιστον δε μπορούμε να τον δημιουργήσουμε εμείς στη Βικιπαίδεια. ϊσως σε κάποιο άλλο wikia. Πer 12:02, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Άλλο η εξύβριση και άλλο η αθυροστομία. Και τα δύο είμαι σίγουρος έχουν απασχολήσει σοβαρούς μελετητές καθώς όμως η σχέση με αυτά είναι μόνο πρακτική δεν ξέρω να προτείνω κάποιον. Η εξύβριση θα έχει απασχολήσει και νομικούς υποθέτω. Αλλά νομίζω ότι δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω στην συζήτηση--Egmontaz συζήτηση 12:17, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η αθυροστομία είναι φαινόμενο που μελετάται από την ανθρωπολογία. Ξένη βιβλιογραφία λογικά θα υπάρχει άφθονη, θα προτιμούσα ελληνική πάντως.--Dipa1965 13:03, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βρήκα λήμμα βλασφημία στον Ελευθερουδάκη, αρχίζω και βλέπουμε. --Focal Point 14:29, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίσης υπάρχει και το βιβλίο "Καλιαρντά" του Ηλία Πετρόπουλου.. Ggia 17:39, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δημοσιεύματα Επεξεργασία

Σχετικά με αυτό, θα ισχύει και εδώ; Και επίσης σχετικά με τα δημοσιεύματα του προηγούμενου μήνα για τους 49.000 συντάκτες, δείτε και εδώ. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη VJSC263IO (συζήτησησυνεισφορά) .

Ως συνήθως... οι πληροφορίες στο άρθρο δεν είναι σωστές. Δείτε καλύτερα αυτό.
Η δικαστική αρχή αναγκάζει τους αρμόδιους (δεν ξέρω ποιοι ακριβώς είναι αυτοί... η Wikipedia δεν είναι ανώνυμη εταιρία που μπορεί να κληθεί ως εναγόμενη σε δικαστική υπόθεση) να αποκαλύψουν τη διεύθυνση IP του χρήστη που έκανε συγκεκριμένες αλλαγές στο άρθρο.
Όχι σπάνια οι αρχές ζητούν από το Ίδρυμα να παραδώσει τη διεύθυνση IP ενός χρήστη καθώς και άλλες πληροφορίες, και όπως καταλαβαίνετε δεν υπάρχουν άλλες πληροφορίες εκτός από όνομα (ψευδώνυμο) χρήστη, διεύθυνση IP, και τα δεδομένα σχετικά με τις επεξεργασίες του. Αυτό που ανακοινώνει η εφημερίδα δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσει δηλαδή και δεν πρόκειται και για κάτι καινούργιο. Δείτε και τη σχετική πολιτική.

Αμετάφραστα Επεξεργασία

Παρακαλώ πολύ για λίγη αυστηρότητα στο θέμα των μισομεταφρασμένων άρθρων: Αν δείτε αμετάφραστο και θέλετε να το βελτιώσετε έχει καλώς. Αν όχι, διαγράψτε όλο όσο δεν είναι μεταφρασμένο 100%. Η εικόνα που δημιουργείται είναι τραγική αν μένει μισό - μισό. Όποιοι θέλουν να αφήσουν τα ξενόγλωσσα κείμενα κρυμμένα υπάρχει το εργαλείο <!-- και μετά --> που κρύβει ότι περιέχεται ανάμεσα στα βελάκια αυτά. --Focal Point 18:21, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα προσέθετα, επίσης, στο παραπάνω σχόλιο ότι, επειδή ο (μελλοντικός) διορθωτής του άρθρου δεν μπορεί να γνωρίζει την ύπαρξη κρυμμένου με αυτό τον τρόπο κειμένου, να προστίθεται στην αρχή του άρθρου (για να είναι εμφανές) το πρότυπο {{μετάφραση}} --Ttzavarasσυζήτηση 20:15, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θεωρώ πως ακόμη και το κρυμμένο κείμενο είναι κακή ιδέα. Κάποιος που επιθυμεί να επεξεργαστεί το κείμενο με προσωπικό τρόπο ανοίγει την επεξεργασία αφενός βλέπει ένα σωρό σκουπίδια από κάτω αφετέρου αρχίζει να αναρωτιέται αν είναι υποχρεωμένος να ακολουθήσει το δρόμο της μετάφρασης. Atlantia 10:45, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ακριβώς. Και όχι μόνο αυτό αλλά το κρυφό κείμενο θα έχει κατα πάσα πιθανότητα "ακυρωθεί" από μια καλύτερη έκδοση στο πρωτότυπο άρθρο. Τα έχουμε ξαναπεί αυτά.--Dipa1965 11:29, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οι ενέργειες που προτείνετε με βρίσκουν σύμφωνο. Μου αρκεί να μην μένουν άρθρα με αμετάφραστο κείμενο, ούτε ένα λεπτό μετά τον εντοπισμό τους.--Focal Point 10:17, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παιδιά, αν πει κανείς να φραγούν οι ip για κάποιο διάστημα, εγώ πάντως θα συμφωνήσω. Φιλικά.--vanakaris 10:09, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μα τι λες τώρα, θα σταματήσεις την πιο χρήσιμη πηγή συνεισφορών τις βικιπαίδειας   Υπάρχουν βέβαια και λιγότερο ρηξικέλευθες λύσεις (flagged revisions ας πούμε) αλλά δεν υπάρχει τέτοια πρόθεση εδώ. Η επίσημη γραμμή είναι ότι δεν τρέχει τίποτα.--Dipa1965 10:27, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σε λίγο θα έχουν μπλοκαριστεί όλες οι ip από forthnet και Tellas λόγω του επίμονου βάνδαλου. --Dada* 11:03, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ονομασία ελληνικών χωριών-κωμοπόλεων Επεξεργασία

Μέχρι τώρα επικρατεί τα ονόματα χωριών και κωμοπόλεων της Ελλάδας να συνοδεύονται από το όνομα του νομού στον οποίο ανήκουν (π.χ. Λεωνίδιο Αρκαδίας) κλπ.. Οι ονομασίες των αρχαίων πόλεων δεν συνοδεύονται από όνομα νομού π.χ. Δελφοί, Επίδαυρος, Σικυώνα, Ολυμπία κλπ.

Στην περίπτωση που το άρθρο αναφέρεται και στην αρχαία πόλη αλλά και στον σύγχρονο οικισμό που διατηρεί το αρχαίο όνομα, προτείνω να αναγράφεται το όνομα χωρίς να συνοδεύεται από τον νομό (π.χ. Ερυθρές, Λιλαία, Φαρκαδόνα, Ερμιόνη κλπ.), όπως θα ίσχυε αν το άρθρο αναφερόταν μόνο στην αρχαία πόλη. (Εννοείται φυσικά για την περίπτωση που δεν υπάρχει άλλο ίδιο τοπωνύμιο στον ελλαδικό χώρο)

Το αναφέρω γιατί έχει τεθεί θέμα κατά καιρούς στις σελίδες συζήτησης των άρθρων και έχει μείνει αναπάντητο --Costas78 11:00, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μέχρι στιγμής, εφόσον ο οικισμός έχει μοναδικό όνομα (π.χ.Φαρκαδόνα), κάποιοι δε γράφουν το νομό και δεν ενοχλείται κανείς. Προσωπικά προτιμώ τη λύση με το Ερμιόνη που σε ανακατευθύνει στο Ερμιόνη Αργολίδας. Κατά τη γνώμη μου ο νομός είναι μέρος της ονομασίας, παρόλο που δεν έχω κάνει ποτέ τέτοια εκστρατεία.

Η πρόταση για την περίπτωση που το άρθρο αναφέρεται και στην αρχαία πόλη αλλά και στον σύγχρονο οικισμό που διατηρεί το αρχαίο όνομα, με βρίσκει σύμφωνο. Αν όμως υπάρχει / υπάρξει ξεχωριστό άρθρο για την αρχαία πόλη, η γνώμη μου είναι το άρθρο για το σύγχρονο οικισμό να ονομαστεί με προσδριορισμό το νομό.--Focal Point 11:56, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ. Ήδη εφαρμόζεται αυτό (π.χ. Πλαταιές η αρχαία πόλη και Πλαταιές Βοιωτίας ο σημερινός οικισμός). Οι οικισμοί τώρα που δεν συνοδεύονται από τον νομό (όπως η Φαρκαδόνα, οι Θεσπιές κλπ.) ανήκουν στην περίπτωση που στο ίδιο άρθρο αναφέρεται και η αρχαία πόλη και ο σύγχρονος οικισμός. Οπότε ακολουθείται η παραπάνω πρόταση που συζητείται. --Costas78 16:22, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προφανώς αν δεν υπάρχει άλλος οικισμός με το ίδιο όνομα δεν βάζουμε τον νομό, γιατί να περιπλέκουμε τα πράγματα; Η Μονεμβασιά είναι απλά η "Μονεμβασιά" και όχι η "Μονεμβασιά Λακωνίας". --Lord Makro 16:35, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μόνο για λόγους ομοιομορφίας --Costas78 16:37, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το Άργος Ορεστικό για παράδειγμα, τί νόημα έχει να αναφέρει το νομό στην ονομασία του; Αφού το "Ορεστικό" μπήκε για αυτόν ακριβώς το λόγο. Από "Άργος" έγινε "Άργος Ορεστικό" και μετά "Άργος Ορεστικό Καστοριάς". Νομίζω ότι είναι υπερβολή. Επίσης ικανοποιεί και το κριτήριο της αρχαίας πόλης. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 16:43, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν το ίδιο άρθρο αφορά και την αρχαία πόλη δεν χρειάζεται να αναφέρεται και ο νομός, σύμφωνα με την παραπάνω πρόταση. Όπως δεν αναφέρεται ο νομός στους Δελφούς στην Σικυώνα κλπ. Αν υπάρχει ξεχωριστό άρθρο για την αρχαία πόλη τότε αυτό θα αναφέρεται ως Άργος Ορεστικό και το άρθρο για τον σύγχρονο οικισμό (πρώην Χρούπιστα) θα αναγράφεται ως Άργος Ορεστικό Καστοριάς.--Costas78 17:02, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τα περισσότερα από αυτά τα άρθρα θα έπρεπε να διαχωριστούν, άλλο για την αρχαία πόλη και άλλο για την νέα, στις περισσότερες περιπτώσεις απλά η μία είναι χτισμένη κοντά στην άλλη και σε πολλές περιπτώσεις δεν έχουν καμία σχέση ,μεταξύ τους, η προσθήκη στο άρθρο της ιστορίας της αρχαίας πόλης μπαίνει από τους συγγραφείς μόνο και μόνο για να δόση αίγλη στο χωριό τους . Εμένα η γνώμη μου είναι ότι οι αρχαίες πόλεις πρέπει να έχουν ξεχωριστό άρθρο σχεδόν σε όλα τα άρθρα δεν ταιριάζουν τα στοιχεία για την αρχαία πόλη με το σημερινό χωριό. --✻tony esopi λέγε 17:10, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η πλήρης ονομασία χρησιμοποιείται από αρκετούς: "Ερμιόνη Αργολίδας", αλλά υπάρχει και η Ερμιόνη (μυθολογία). Δεκέλεια υπάρχει και στην Κύπρο: Δεκέλεια Κύπρου. Όλες αυτές οι απλοποιήσεις μόνο προβλήματα μπορούν να δημιουργήσουν. Αντίθετα, με το που βλέπεις Ελεών Βοιωτίας, έμαθες κάτι ήδη, ενώ το Ελεών δε σημαίνει τίποτα σε κάποιον που δεν ξέρει τον τόπο.

Για την Κίρρα Ξάνθης σας είπα;

Να συνεχίσω;

Κλεωναί Ελληνίς.

Κάθε τέτοια δήθεν απλοποίηση έχει δυνητικά προβλήματα. --Focal Point 17:23, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και το Αμφιλοχικό Άργος θα λέγεται Αμφιλοχικό Άργος Αιτωλοακαρνανίας; Μου θυμίζει το ανέκδοτο που λέει: "Γάιδαρος είναι ένα άλογο που σχεδιάστηκε από επιτροπή." Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 17:25, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα σε παρακαλούσα πολύ να σεβαστείς τη συζήτηση. Αν δεν το καταλαβαίνεις, οι κατάλογοι αυτοί έχουν προκύψει από προσθήκη του νομού στο όνομα του οικισμού και πάντα υπάρχουν τέτοια προβλήματα που μπορείς να διορθώσεις. Αν θέλεις να συζητήσεις σοβαρά, έχεις χώρο. Αν ψάχνεις να βρεις παραδείγματα για να γελοιοποιήσεις τη συζήτηση, πάλι θα τα βρεις. Στο χέρι σου είναι να βοηθήσεις θετικά στη συζήτηση ή να δημιουργείς ανύπαρκτα θέματα.--Focal Point 18:25, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Απλά προτείνω να καθιερωθεί αυτό που ήδη ισχύει στο 90% των άρθρων και καιρός είναι να επεκταθεί και στα υπόλοιπα και να γίνει μόνιμο στο μέλλον. Για την ώρα δεν τηρείται κάποιος σταθερός κανόνας. Γιατί π.χ. απλά Πολύκαστρο ή Δίστομο και αλλού Λεωνίδιο Αρκαδίας ή Γραβιά Φωκίδας.
Εννοείται φυσικά πως στο θέμα των αρχαίων πόλεων αναφέρομαι για την περίπτωση που δεν υπάρχει άλλο ίδιο τοπωνύμιο στον ελλαδικό χώρο (π.χ. Ολυμπία, Δελφοί, Σικυώνα, Θεσπιές, Πλαταιές κλπ.) Αν υπάρχει και άλλη χρήση πρέπει να προσδιορίζεται το τοπωνύμιο και από τον νομό. Οπότε το Δεκέλεια, Κίρρα και Κλέωνες μπορεί να παραμείνει έτσι (Στα δύο υπάρχει και σελίδα αποσαφήνισης, ας φτιαχτεί και για τους Κλέωνες) --Costas78 18:31, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν θεωρείς ότι γελοιοποιώ τη συζήτηση, απλά δεν ξαναμιλώ. Φαίνεται ότι δεν χωράω. Απλά αναδεικνύω κάποιο πρόβλημα, που απ' το οποίο φαίνεται ότι οι κανόνες δεν μπορούν να ισχύουν παντού και ότι είναι πολύ δύσκολο να βγουν κάποιοι κανόνες. Επειδή όμως απ' ότι φαίνεται, αυτά δεν είναι σοβαρά, γελοιοποιούν τη συζήτηση, δεν τη βοηθούν και είναι και ανύπαρκτα εν τέλει, θεωρείστε ότι δεν είπα τίποτα. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 18:33, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για να καταλάβουν λοιπόν όλοι τι θα γινόταν αν δεν έμπαινε ο νομός, δείτε την Αγία Μαρίνα (αποσαφήνιση). Δείτε το Πλάτανος (αποσαφήνιση). Προσέξτε ότι σε κάποια από αυτά υπάρχουν 2 και τρια σε κάθε νομό. Δείτε το Παλαιοχώρι Ευρυτανίας. Αυτά που είναι πάνω από ένα σε κάθε νομό, τα έχω βρει ένα προς ένα και τα έχω βάλει με το χέρι και εγώ και πιθανόν άλλοι. Μελετήστε λοιπόν και σκεφτείτε.
Και βάλτε ένα χεράκι στο Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ελληνικά τοπωνύμια/Κατάλογος.
Και μην παρεξηγείσαι με το παραμικρό εσύ που ματσαλάς. Συζητάμε. Έντονα ίσως. Δε σε δάγκωσα κιόλας, ματσαλάω κι εγώ. --Focal Point 18:47, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Με απλά λόγια η πρόταση:

  1. Άρθρα για σημερινούς οικισμούς, να προσδιορίζονται και από τον νομό π.χ. Λεωνίδιο Αρκαδίας
  2. Άρθρα για αρχαίες πόλεις, να προσδιορίζονται απλά με το όνομα τους π.χ. Σικυώνα
  3. Άρθρα που αναφέρονται και στην αρχαία πόλη και στην σημερινή, να προσδιορίζονται απλά με το όνομα τους. π.χ. Θεσπιές
  4. Άρθρα αρχαίων πόλεων που έχουν και άλλες χρήσεις, να προσδιορίζονται και από την αρχαία περιοχή τους (διορθώνω, συμφωνώ με Pyraechmes) π.χ. Μεδεών Φωκίδας, Δεκέλεια Αττικής

Συμφωνείτε ή διαφωνείτε να το καθιερώσουμε και να μπει μία τάξη --Costas78 18:41, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στο 3 διαφωνώ, για όσα είπα παραπάνω, η πιθανότητα είναι μεγάλη να έχουν και άλλες χρήσεις. --Focal Point 18:49, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για το 3 υπάρχει και η πρόταση του Tony, για διαχωρισμό της αρχαίας πόλης από τον σημερινό οικισμό, το οποίο με βρίσκει επίσης σύμφωνο. Από τα δύο άρθρα που θα προκύψουν το άρθρο για το σύγχρονο οικισμό να ονομαστεί με προσδιορισμό το νομό --Costas78 19:06, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η πρότασή μου:

  1. Άρθρα για οικισμούς, χωριά, κωμοπόλεις, πόλεις και άλλα τοπωνύμια (είτε σύγχρονα είτε αρχαία) που δεν έχουν άλλη χρήση να προσδιορίζονται μόνο από το όνομά τους.
  2. Άρθρα τοπωνυμίων που έχουν κι άλλες χρήσεις να προσδιορίζονται και από το νομό τους. Όταν αυτό δεν φτάνει να προσδιορίζονται και από το Δήμο τους. Όταν αυτό δεν φτάνει να προσδιορίζονται και από το Δημοτικό τους Διαμέρισμα.
  3. Άρθρα αρχαίων τοπωνυμίων που έχουν κι άλλες χρήσεις να προσδιορίζονται και από την (αρχαία) περιοχή τους. π.χ. Αταλάντη (Βοττιαίας) και όχι Αταλάντη, Κιλκίς που θα ήταν ανιστόρητο.
  4. Όταν υπάρχει σύγχρονη πόλη ή οικισμός με το ίδιο όνομα στο ίδιο σημείο να εξετάζεται η συνέχειά του, ιστορικά και βιβλιογραφικά. Αν αναφέρεται διαχρονικά και χωρίς μακρόχρονες διακοπές με το ίδιο όνομα, να βρίσκεται σε κοινό άρθρο ο σύγχρονος με τον αρχαίο οικισμό. Σε άλλη περίπτωση να χωρίζεται σε διαφορετικά άρθρα. π.χ. Η Μαρώνεια: υπάρχει ο προϊστορικός οικισμός, ο αρχαίος οικισμός (5χλμ. δυτικά) και ο μεταγενέστερος οικισμός (7χλμ. βόρεια του αρχαίου). Θα πρέπει σε αυτήν την περίπτωση να γίνουν τρία διαφορετικά άρθρα. Η προσπάθεια θέσπισης αυτόματων διαδικασιών με βρίσκει αντίθετο. Κάθε περίπτωση πρέπει να εξετάζεται. Υπάρχουν 18.500 οικισμοί στην Ελλάδα και από αυτούς 8.000 περίπου έχουν κοινές ονομασίες. Μπορούμε να ψάξουμε και να τις βρούμε, ώστε να προσθέσουμε το νομό.

Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 20:38, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είτε για τους υπάρχοντες, είτε για οικισμούς που δεν υπάρχουν πια, ο κανόνας είναι απλός:

  1. Άρθρα τοπωνυμίων προσδιορίζονται από την ονομασία της ευρύτερης περιοχής ή ονομασίας με βάση τη διοικητική διαίρεση που ίσχυε/ισχύει κατά την διάρκεια της ύπαρξής τους
  2. Κατ' εξαίρεση, άρθρα τοπωνυμίων με μοναδική χρήση μπορούν να μην έχουν προσδιορισμό

--Focal Point 21:33, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΟΚ νομίζω μπορεί να κλείσει η συζήτηση με τον γενικό κανόνα που αναφέρει ο Focal. Καλύπτει όλες τις περιπτώσεις και τις υποπεριπτώσεις και ταιριάζει απόλυτα με αυτό που ήδη εφαρμόζεται στα περισσότερα άρθρα --Costas78 21:48, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επ, συζητήσατε τέσσερα άτομα μια Κυριακή και μπορεί να κλείσει η συζήτηση; Το θέμα πρέπει να συζητηθεί από όλους και να υπάρξει συναινετική απόφαση.

Μέχρι σήμερα ισχύει το εξής. Στις πόλεις δεν υπάρχει προσδιορισμός του νομού. (πλην εξαιρέσεων). Το ίδιο έχει γίνει και για τους οικισμούς άνω των 2.000 κατοίκων (κωμοπόλεις). Για τους υπόλοιπους οικισμούς ισχύει η διπλή ονομασία. Αυτό ισχύει μέχρι τώρα, και αυτό θα γίνεται μέχρι να υπάρξει μια νέα κοινή απόφαση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:34, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτείνω οι όλοι οι σύγχρονοι οικισμοί να συνοδεύονται από το όνομα του νομού τους (και αν χρειαστεί και από άλλους προσδιορισμούς), όπως και οι αρχαίοι οικισμοί από το όνομα της περιοχής τους, ώστε όλοι οι οικισμοί να αντιμετοπιστούν ισότιμα. Θα ήταν βοηθητικό να υπάρξει και αρχαίος χάρτης εκτός από το σύγχρονο, νομίζω ότι ανεξάρτητα από τη λύση που θα καταλήξουμε ένας χάρτης σε κάθε οικισμό είναι σε κάθε περίπτωση απαραίτητος, αποτρέπει πλήρως τη σύγχυση.Πer 14:29, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο κανόνας του Focal αντιστοιχεί πλήρως σε αυτό που εφαρμόζεται μέχρι σήμερα θεωρώντας ότι στο κατ' εξαίρεση ανήκουν οι μεγάλες πόλεις και κωμοπόλεις (με μοναδική χρήση) και οι αρχαίες πόλεις (με μοναδική χρήση). Δεν νομίζω τελικά ότι αφήνει αδιευκρίνιστες περιπτώσεις γι' αυτό θεώρησα ότι μπορεί να κλείσει η συζήτηση. --Costas78 15:03, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πράγματι, αυτό που έγραψα, το έγραψα περισσότερο ως καταγραφή του status quo με λίγα λόγια παρά ως κάτι καινούργιο. --Focal Point 18:56, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ρολόι της Βικιπαίδειας Επεξεργασία

Μπορεί να ρυθμιστεί το ρολόι της Βικιπαίδειας; Δείχνει διαφορετική ώρα από την κανονική (περίπου δύο ώρε πίσω).Πer 16:14, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το ρολόι της Βικιπαίδειας δείχνει ώρα Γκρίνουιτς, που είναι 2 ώρες πίσω (το καλοκαίρι με την αλλαγή της ώρας δείχνει 3 ώρες πίσω). Πήγαινε: Οι προτιμήσεις μου -> Ημερομηνία & Ώρα -> Ζώνη Ώρας -> Ευρώπη/Athens. Dimitrissss 16:34, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
Εγώ έχω κάνει τη ρύθμιση αυτή... Στο κουτάκι της ρύθμισης, εμφανίζεται σωστά η τοπική ώρα, ενώ ως ώρα διακομιστή εμφανίζεται μία ένδειξη δύο ωρών πίσω... Ωστόσο όταν υπογράφω στις σελίδες συζήτησης, εμφανίζεται αυτή η «λανθασμένη» ώρα διακομιστή κι όχι η τοπική και ορθή. Μήπως ρυθμίζεται κι αυτό από κάπου; Ευχαριστώ, Atlantia 18:36, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι, δεν ρυθμίζεται. Είναι πάντα η ώρα Γκρίνουιτς για όλες τις Βικιπαίδειες του κόσμου. Dimitrissss 18:43, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Μπορεί να ρυθμιστεί απλά πρέπει να ανατρέξει κάποιος στις σελίδες του gadget να είναι διαχειριστής και να ξέρει javascript. To Geraki λογικά θα μπορεί να το κάνει άνετα.--ZaDiak 19:18, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η ώρα που γράφεται στην υπογραφή είναι για όλους η ώρα UTC επειδή σε ένα παγκόσμιο εγχείρημα δεν βρίσκονται όλοι στην ίδια ώρα ζώνης και χρειάζεται ένα κοινό σημείο αναφοράς. Για παράδειγμα έχουμε ανάμεσά μας χρήστες που τους ξέρουμε και βρίσκονται στις ΗΠΑ, στην Αγγλία, στην Γερμανία. Από εκεί και πέρα, επειδή η ώρα στις υπογραφές γράφεται στο κείμενο της σελίδας, υπάρχουν δύο επιλογές: η μία είναι ένα gadget ώστε να υπογράφει όποιος θέλει με την τοπική (δική του) ώρα και με την σημείωση (UTC+2) για να ξεχωρίζει από τους υπόλοιπους που χρησιμοποιούν UTC, ή να μπει ένα gadget ώστε να βλέπει διορθωμένες τις ώρες σε όλες τις υπογραφές (και των άλλων) χωρίς όμως να αλλάζουν πραγματικά στις σελίδες. Ποιό από τα δύο θέλετε; --Geraki Επίθεση! 23:26, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ λέω να υπογράφουμε με την Ελληνική ώρα (και ας υπάρχει το UTC+2, ως διευκρινιση) γιατί ως γνωστόν, οι Δελφοί είναι ο ομφαλός της γης, βεβαίως βεβαίως. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 23:33, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα προτιμούσα το πρώτο. Neachili 14:44, 9 Δεκεμβρίου 2009 (EET)

Πηγές άρθρων χαρακτηρίζονται "εξωτερικοί σύνδεσμοι" Επεξεργασία

Συχνά πηγή ενός άρθρου της ΒΠ είναι μια άλλη ιστοσελίδα. Από μόνο του αυτό δεν είναι μεμπτό, ανάλογα με την αξιοπιστία της ιστοσελίδας, φυσικά. Σε τέτοιες περιπτώσεις, όμως, βλέπω να είναι διαδεδομένη η εντελώς εσφαλμένη και επιζήμια (για την αξιοπιστία της ΒΠ) συνήθεια να μπαίνουν αυτές οι πηγές στην ενότητα "Εξωτερικοί σύνδεσμοι" αντί στην ενότητα "Πηγές". Έτσι δίνεται εσφαλμένα η εντύπωση πως το άρθρο δεν έχει πηγές. Ακόμη χειρότερα, στις περιπτώσεις όπου έχουν χρησιμοποιηθεί σποραδικά και άλλες πηγές, δίνεται η εντύπωση ότι το άρθρο βασίστηκε σε αυτές ενώ στην πραγματικότητα έχει στηριχτεί σε μια (συχνά αμφίβολης αξιοπιστίας) ιστοσελίδα. Θα παρακαλούσα όσους ασχολούνται με επιμέλεια άρθρων να έχουν υπόψη τους το λάθος αυτό και να το διορθώνουν όπου συμβαίνει. Αυτά με την προϋπόθεση φυσικά πως δεν υπάρχει κάποια αντίρρηση στα παραπάνω.--Dipa1965 20:08, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ εξωτερικού συνδέσμου και πηγής και θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός ο διαχωρισμός. Για παράδειγμα άρθρο που αναφέρεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο δεν μπορεί να έχει ως πηγή το προσωπικό του site, εξ ορισμού (εξαιρούνται site καθαρά κυβερνητικού χαρακτήρα).Alexikoua 06:51, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Φυσικά, αλλά εσύ αναφέρεσαι στο τι πρέπει και τι όχι να χρησιμοποιείται ως πηγή. Οτιδήποτε έχει χρησιμοποιηθεί ως πηγή, πρέπει να αναφερθεί ως τέτοιο, είτε επιτρέπεται είτε όχι (σε πολλές περιπτώσεις δεν αναφέρονται πχ προσωπικά sites και μπολκοειδή και υποψιάζομαι ότι αυτό γίνεται επίτηδες).--Dipa1965 20:50, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πρόβλημα δεν βρίσκεται μόνο στους εξωτερικούς σύνδεσμους αλλά και στα έντυπα, και το έχω επισημάνει εδώ και χρόνια. Δηλαδή, πολλοί καταγράφουν ως βιβλιογραφία οτιδήποτε έχει κυκλοφορήσει ή υπάρχει σε ξένα άρθρα ακόμη και αν δεν έχει πέσει στα χέρια τους. Γι'αυτό και χρησιμοποιούμε ξεχωριστά τον τίτλο "Πηγές άρθρου" αποκλειστικά για τις πηγές που έχουν χρησιμοποιηθεί για το άρθρο και δεν είναι επιπλέον/προτεινόμενη βιβλιογραφία. Κανονικά σε αυτή την ενότητα "Πηγές άρθρου" θα πρέπει να καταγράφονται όλες οι πηγές του άρθρου άσχετα από το αν είναι έντυπες ή online. --Geraki Επίθεση! 23:31, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μεταφορές Επεξεργασία

Καλησπέρα σε όλους. Παρατήρησα (εδώ και καιρό) ότι στα περισσότερα λήμματα για τις χώρες του Κόσμου η ενότητα "μεταφορές" περιορίζεται στη φράση "Η οδήγηση γίνεται στα δεξιά" (ή αριστερά, δεν έχει σημασία). Αυτό το τμήμα ασφαλώς χρειάζεται επέκταση σε όλες τις χώρες, καθώς δε νομίζω πως καλύπτει τις μεταφορές μιας χώρας αυτή η φράση. Επειδή, βέβαια, αυτό δεν είναι δουλειά ενός ή δύο ατόμων, παρακαλώ για τη βοήθεια από όσα μέλη της Κοινότητας έχουν διάθεση να βάλουν ένα χεράκι. Ευχαριστώ. --Ttzavarasσυζήτηση 22:03, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δες την ψηφιακά Επεξεργασία

Βρήκα αυτό στο destinpsifiaka.gr: «Εκτός από την παροχή φορητών υπολογιστών σε φοιτητές, το Υπουργείο Παιδείας μέσα από τη δράση «Δες την Ψηφιακά 2.0» ξεκινά άμεσα την πρόσκληση ανάπτυξης ανοιχτού ψηφιακού περιεχομένου στις θεματικές περιοχές των σπουδών των φοιτητών, που θα διατίθεται ελεύθερα σε όλους, μέσα από το Διαδίκτυο. Το νέο αυτό περιεχόμενο θα εμπλουτίσει την ελληνική έκδοση της ανοιχτής online ψηφιακής εγκυκλοπαίδειας WIKIPEDIA (ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ, http://el.wikipedia.org/). Στόχος είναι η ελληνική έκδοση της WIKIPEDIA να γίνει μια από τις καλύτερες διεθνώς, ξεπερνώντας τα 100.000 λήμματα, με τη συστηματική προσθήκη νέου εκπαιδευτικού περιεχομένου. Η ανάπτυξη και η αξιολόγηση του περιεχόμενου θα γίνει με ανοιχτή διαδικασία στην οποία θα μπορούν να συμμετέχουν όλοι, προς όφελος της ίδιας της εκπαιδευτικής κοινότητας.»

Μπορεί κάποιος να διευκρινήσει τι ακριβώς γίνεται; Έχει γίνει συνεννόηση με το Υπουργείο Παιδείας; --JohnMad 15:30, 9 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με πρόλαβες στο παρατσάκ που θα έβγαζα την είδηση. Για την σχετική δράση ενημερώθηκα στις 28 Νοεμβρίου από τον κ. Θεόδωρο Καρούνο. Η δράση αυτή είναι υπο την αιγίδα του Υπουργείου Παιδείας και θα στηριχθεί από το ΕΔΕΤ (Εθνικό Δίκτυο Έρευνας και Τεχνολογίας) και την ΕΕΛ/ΛΑΚ.Έχει ξεκινήσει συνεννόηση, αλλά ακόμη δεν έχουμε κάτι συγκεκριμένο που να μπορεί να αναλυθεί με λεπτομέρειες. Γενικά πάντως είναι εμπλοκή της εκπαιδευτικής κοινότητας και παραγωγή περιεχομένου για την Βικιπαίδεια. --Geraki Επίθεση! 15:46, 9 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

«Η ανάπτυξη και η αξιολόγηση του περιεχόμενου θα γίνει με ανοιχτή διαδικασία στην οποία θα μπορούν να συμμετέχουν όλοι» Γεράκι, το απόσπασμα αυτό εννοεί τις ήδη υπάρχουσες διαδικασίες της Βικιπαίδειας ή κάποιες ξέχωρες, αλλά επίσης ανοιχτές, διαδικασίες αξιολόγησης που θα οργανωθούν από το Υπουργείο; Αυτή είναι βασικά η απορία μου. --JohnMad 19:11, 9 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όπως έγραψα ακόμη δεν υπάρχει συγκεκριμένο πλάνο. Κατά μια πρώτη εκτίμηση, οι υπάρχουσες διαδικασίες της Βικιπαίδειας θα μείνουν ως έχουν και θα υπάρξει ένα άλλο επίπεδο αποκλειστικά για τους συμμετέχοντες σε αυτό το πρόγραμμα, και οι μη συμμετέχοντες θα μπορούν να τους βλέπουν απλά ως άλλους χρήστες. --Geraki Επίθεση! 22:08, 10 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κανονικά θα αρκούσε μια εγκύκλιος προς τους καθηγητές να δοκιμάσουν να γράψουν κάτι στη Βικιπαίδεια και μετά να το δείξουν στους μαθητές τους, ώστε να γράψουν ο κάθε μαθητής από ένα άρθρο. Αν εξαιρέσεις το κόστος του χαρτιού για το μοίρασμα της εγκυκλίου θα ήταν ένα καλό και ανέξοδο μέτρο (στην πράξη θα τρέχουμε και δε θα φτάνουμε να γίνουν ανθρώπινα τέτοια άρθρα).

Άλλος τρόπος θα ήταν να απελευθερώσει το κράτος τα πνευματικά δικαιώματα όλων των εκπαιδευτικών βιβλίων, ώστε να μπορεί να τα αντιγράψει ο οποιοσδήποτε.

Τέλος, άλλο μέτρο που θα έκανε πολύ καλό, θα ήταν να γίνει αυτό που ισχύει και για την Αμερική: Τα πνευματικά έργα των δημοσίων λειτουργών που δουλεύουν με χρήματα των πολιτών, πρέπει να ανήκουν στους πολίτες, δηλαδή να δίνονται ελεύθερα δικαιωμάτων. Όχι λοιπόν μόνο τα εκπαιδευτικά βιβλία, αλλά και όλα τα έργα, όλων των δημοσίων υπαλλήλων.

Τώρα το τι θα κάνουν... δε γνωρίζω. --Focal Point 18:03, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Φόκαλ ως προς το αποτέλεσμα της παραγωγής όλων των δημοσίων λειτουργών, εκτός αν αυτή γίνεται εκτός του πλαισίου των επαγγελματικών δραστηριοτήτων τους (π.χ. αν βγάλω μια συλλογή ποίησης δε μπορεί να είναι κοινό κτήμα, έτσι δεν είναι;), αλλά ό,τι γίνεται μέσα στο πλαίσιο των καθαρά επαγγελματικών δραστηριοτήτων πρέπει να ανήκει σε όλους τους πολίτες. Συμφωνώ επίσης και με τη διαδικασία που προτείνει. Επόμενο είναι να τρέχουμε και να μη φτάνουμε, αλλά ελπίζω τα... ποδαράκια μας να είναι ακόμη αρκετά γρήγορα και κάποια στιγμή να φτάσουμε. Κάποιοι από τους καθηγητές θα κάνουν και την απαιτούμενη επιμέλεια, γι' αυτό είμαι σίγουρος, οπότε δε χρειάζεται να πανικοβαλλόμαστε. Αρκεί η εγκύκλιος να είναι αναλυτική και κατατοπιστική... --Ttzavarasσυζήτηση 20:30, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πιθανόν αυτό να ισχύει ήδη σε άλλα κράτη και εξηγεί πως κάποιες ξενόγλωσσες Βικιπαιδέιες έχουν φτάσει σε τόσο εντυπωσιακό αριθμό άρθρων. Ευκαιρία να αρχίσει να αναπτύσσεται ταχύτερα και η ελληνική ΒΠ που τον τελευταίο καιρό δεν πολυτραβάει. Τρέχει με 15-20 νέα άρθρα την μέρα (καμιά φορά και λιγότερα), που σημάινει ότι με αυτούς τους ρυθμούς χρειάζεται πλεόν περίπου 2 μήνες να συμπληρώσει 1000 νέα άρθρα και σχεδόν 2 χρόνια για να συμπληρώσει 10.000 νέα άρθρα. --Costas78 20:41, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δηλαδή Κώστα αυτό είναι το βασικό πρόβλημα της ΒΠ; Να φτάσουμε επειγόντως έναν αριθμό (αναπόφευκτα) κακοφτιαγμένων άρθρων σαν τα περισσότερα από τα σημερινά ;(και φυσικά, συμπεριλαμβάνοντας Ταλίες-Μαλίες-καταλόγους και ό,τι άλλο άσχετο μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό, με τα ισχύοντα κριτήρια). Και ποιός θα μαζέψει μετά τα 100.000 άρθρα που θέλετε να φτάσετε και σε πόσες δεκαετίες; Η ΒΠ χρειάζεται περισσότερους ποιοτικούς συνεισφέροντες με καλή γνώση της πολιτικής και των απαιτήσεων αξιοπιστίας και όχι ό,τι να 'ναι. Για να μη καταντήσει Livepedia.--Dipa1965 13:19, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα απαντήσω και εγώ (αυτός με το 1.000.000, ναι ναι αυτός :) ). Όχι, δε θέλω σώνει και καλά ούτε 100.000 άρθρα, ούτε 1.000.000 άρθρα, αλλά αν έχουμε περισσότερα νέα άρθρα, σημαίνει ότι έχουμε περισσότερα χέρια, περισσότερη συντήρηση, καλύτερα άρθρα, καλύτερη εγκυκλοπαίδεια. Οι ποιοτικοί συνεισφέροντες δεν εμφανίζονται από το πουθενά. Οι ποιοτικοί συνεισφέροντες προκύπτουν από σταδιακή εξοικείωση όταν αρχίζουν να συνεισφέρουν άγαρμπα, από εκπαίδευση που λαμβάνουν μόνοι τους και με λίγο σπρώξιμο, από αλληλεπίδραση με κάποιον που ίσως πρόλαβε και έμαθε κάτι παραπάνω και έχει την καλοσύνη και ευγένεια να μεταδώσει έστω λίγα από όσα ξέρει, σε ανθρώπους που φοβούνται ακόμη και να του απαντήσουν. Όχι λοιπόν, το πόσα άρθρα έχουμε ημερησίως και συνολικά δεν είναι αυτοσκοπός, απλώς μια ένδειξη του πόσοι βοηθούν εδώ, μια μέτρηση των σφυγμών της Βικιπαίδειας.--Focal Point 14:11, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτό που θέλω να πω κυρίως είναι ότι είναι καλό να αποκτήσει η ΒΠ περισσότερους συνεισφέροντες, κάτι που θα έχει ως αποτέλεσμα και να αυξηθούν τα άρθρα αλλά και να βελτιωθούν τα άρθρα. Το πρόβλημα που αναφέρεις φίλε Dipa δεν οφείλεται στο ότι γίνονται «κακές» συνεισφορές αλλά στο ότι δεν υπάρχει ουσιαστική συμμετοχή στην ελληνική ΒΠ. Από 15.000.000 περίπου που μιλάνε ελληνικά ασχολούμαστε εδώ 25 άτομα και έχω την εντύπωση οτί όσο περνάει ο καιρός λιγοστεύουμε. Με την ευκαιρία τι έχει γίνει ο χρήστης Μυρμηγκάκι;;--Costas78 14:27, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δυστυχώς η τεράστια πλειοψηφία των 15.000.000 Ελλήνων κοιτάει μόνο τον...εχμ εαυτό της και δεν δίνει δεκάρα για εθελοντικά εγχειρήματα. Εκεί έγκειται μεγάλο ποσοστό του προβλήματος. Εν πασει περιπτώσει όμως, συμφωνούμε ότι χρειαζόμαστε περισσότερους χρήστες. Απλά εγώ διαφωνώ στο ότι όλοι μπορούν να προσφέρουν και ότι αρκεί να περάσει ο κατάλληλος χρόνος εξοικείωσης. Δεν είναι θέμα γνώσης του "κώδικα" wiki ή δευτερευουσών πλευρών της πολιτικής. Από τους καινούριους συνεισφέροντες που βλέπεις κάθε φορά να έρχονται, ελάχιστότατοι είναι αυτοί που έχουν συνειδητοποιήσει τί σημαίνει αξιόπιστη και ουδέτερη γνώση. Εμείς εδώ βαυκαλιζόμαστε με την ιδέα πως απλά η συμμετοχή των πολλών θα δώσει -σχεδόν αυτόματα- λύσεις στα παραπάνω προβλήματα. Αντιθέτως, το μόνο που βλέπω είναι "περισσότεροι χρήστες -περισσότερα προβλήαματα". Δεν βλέπω πώς μπορει να λυθεί αυτός ο σκόπελος (εκτός φυσικά από τη μη εφαρμόσιμη ιδέα να διατηρείται μια σταθερή αναλογία χρηστών προς διαχειριστές). Και το λέω γιατί πρακτικά η ΒΠ είναι εντελώς ανέτοιμη να δεχτεί ένα μεγάλο όγκο συνεισφερόντων σαν αυτόν που θα μπορούσε να φέρει η πρόταση για την οποία συζητάμε εδώ. Μακάρι να υπήρχε ένας τρόπος υποχρεωτικής σταδιακής εισαγωγής των νέων χρηστών στο εγχείρημα.--Dipa1965 14:49, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Έχεις απόλυτο δίκιο, για αυτό το λόγο θεωρώ αναγκαίο να γίνει άμεσα εκλογή και νέου διαχειριστή με προφίλ φιλικότητας ο οποίος να δίνει το παράδειγμα στην εκπαίδευση νέων χρηστών.--Focal Point 16:01, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν ξέρω τι έγινε το Μυρμηγκάκι, αλλά δεν έχεις δίκιο, δεν είμαστε 25, ακόμη και αν βλέπουμε δυο-τρια-πέντε puppets. Ένας φεύγει, άλλος έρχεται και ναι οι παλαιοί γνωστοί σου μειώνονται ενώ αυξάνονται οι νέοι. Σε τελική ανάλυση, αυτό που σήμερα βλέπεις ως Βικιπαίδεια, από τόσους και λιγότερους χτίστηκε. Απίστευτο δεν είναι;--Focal Point 14:42, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πάντως (για να μην γκρινιάζουμε μόνο), η ελληνική ΒΠ παρά το μικρό ενδιαφέρον έχει αναπτυχθεί εντυπωσιακά σε κάποιους τομείς. Για παράδειγμα στους τομείς Αθλητισμός, Γεωγραφία, Χημεία, Μυθολογία κλπ. έχει καταφέρει να καλύψει τα σημαντικότερα άρθρα και μάλιστα επιμελημένα σε μεγάλο βαθμό. Τελικό αποτέλεσμα σαν την Livepedia δεν υπάρχει περίπτωση να υπάρξει για πολλούς λόγους. Καταρχήν εδώ συμμετέχουν περισσότεροι συντάκτες, υπάρχουν τα interwikis προς τις άλλες ΒΠ που βοηθάνε πολύ, αλλά και καλύτερο λογισμικό που βοηθάει στην μορφοποίηση των άρθρων. Το αποτέλεσμα της πλειοψηφίας των άρθρων γενικά είναι αρκετά ικανοποιητικό. Άλλωστε από τα 47.000 μόνο μερικές εκατοντάδες απαιτούν επιμέλεια ή βελτίωση και λίγες εκατοντάδες έχουν προβλήματα ουδετερότητας ή εγκυκλοπαιδικότητας --Costas78 16:47, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Εννοείται Ttzavaras, ότι εννοώ για το πλαίσιο της παραγωγής τους μέσα από τη δουλειά που πληρώνονται από το δημόσιο. .... δηλαδή αν είσαι ο επίσημος ποιητής του ελληνικού δημοσίου και τότε και πάλι θα ζητούσα το έργο σου να είναι τουλάχιστο cc-by-sa. --Focal Point 14:56, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό το "επίσημος ποιητής του ελληνικού δημοσίου (sic!!!)" μου θύμισε άλλες εποχές και καταστάσεις ...μπρρρρ.Γλαύκοςαπάντηση 20:32, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όντως, αυτό το "επίσημος ποιητής του ελληνικού δημοσίου" άλλα θυμίζει, αλλά κάνει απόλυτα κατανοητή τη θέση του Φόκαλ. Δεν έβαζες, τουλάχιστον, "επίσημος φωτογράφος", μήπως και αποκτούσαμε και μερικές φωτογραφίες; Η Ελληνική ΒΠ πάσχει και από φωτογραφικό υλικό... --Ttzavarasσυζήτηση 20:40, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μα αν έγραφα για φωτογράφο, θα παραήμουν σοβαρός, αφού φωτογράφοι φαντάζομαι πως υπάρχουν, ενώ για ποιητές, ελπίζω και φαντάζομαι ότι δεν υπάρχουν. Για να επιστρέψουμε στα σοβαρά όμως:

Μια επιπλέον πρότασή μου είναι να ξαναεξεταστεί ο νόμος Ν.2121/93 που δεσμεύει την ελευθερία φωτογράφησης αντικειμένων που βρίσκονται σε κοινή θέα. --Focal Point 20:59, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσωπικά δεν πιστεύω ότι θα υπάρξει κάποια έκρηξη ενδιαφέροντος, αλλά αυτός ο περιορισμός της 'ελευθερίας πανοράματος', δένει τα χέρια...Alexikoua 08:59, 14 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστίες Επεξεργασία

Θα ήθελα να εκφράσω τις ευχαριστίες μου στην Κοινότητα για την εμπιστοσύνη που επέδειξε στο πρόσωπό μου. --Ttzavarasσυζήτηση 22:22, 10 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να δημιουργηθεί πρότυπο καλιέργειας κηπευτικών Επεξεργασία

Η βικιπαίδεια (ακόμη και η αγγλική) είναι ελλιπής στην πληροφόρηση για τα βασικά στοιχεία καλλιέργειας των κηπευτικών. Όποιος θέλει να καλιεργήσει στην αυλή του ντομάτες, μελιτζάνες, καρπούζια κλπ. δεν ενημερώνεται για το πότε πρέπει να σπείρει (σε ποια θερμοκρασία), σε πόσες ημέρες θα φυτρώσουν οι σπόροι, πότε να κάνει μεταφύτευση και πότε συγκομιδή.

Προτείνω να δημιουργηθεί ένα πρότυπο που θα υπάρχει σε κάθε άρθρο που θα αναφέρεται σε κηπευτικά. Οι πληροφορίες που μπορούν να ενσωματωθούν στο πρότυπο είναι:

1. ποσότητα σπόρων ανά γραμμάριο π.χ. 2500 σπόροι/γρ. (ή 3 γρ./σπόρο)
2. κατάλληλα εδάφη π.χ. pH>6 (ή αργιλώδες, ή βαθύ παρτέρι κλπ.)
3. κατάλληλη θερμοκρασία για σπορά π.χ. 18 °C (ή >15 °C, ή 21-29 °C)
4. ημέρες για βλάστηση π.χ. 4 ημέρες (ή 15-20 ημέρες)
5. κατάλληλη θερμοκρασία για ανάπτυξη π.χ. (όπως παραπάνω)
6. χρόνος μεταφύτευσης π.χ. σε 3 εβδομάδες (ή σε πάχος κορμού 0,5cm, ή στα 4 φύλλα, κλπ)
7. χρόνος συγκομιδής π.χ. σε 15 ημέρες (ή σε 2 μήνες, κλπ)
8. χρόνος διατήρησης σε θερμοκρασία δωματίου π.χ. 3 ημέρες (ή 5 μήνες κλπ.)
9. χρόνος συντήρησης σε ειδικές συνθήκες π.χ. 20 ημέρες στους 4 °C (ή 3 μήνες στους -18 °C, ή 12 μήνες στους -5 °C με οξυγόνο 7%)
(καλό είναι να αναφέρονται τουλάχιστον 2-3 διαφορετικοί τρόποι συντήρησης σε ειδικές συνθήκες)
10. χρόνος για συλογή νέων σπόρων π.χ. 15 ημέρες μετά τη συγκομιδή (ή όταν ξεραθούν τελείως οι σπόροι κλπ)

Τα παραπάνω 10 δεδομένα είναι πάρα πολύ χρήσιμα σε όλους όσους θέλουν να βάλουν κηπευτικά, ακόμη και στο μπαλκόνι τους. Θεωρώ ότι αυτό το πρότυπο θα είναι πολύ πιο χρήσιμο ακόμη και από το πινακάκι που αναφέρει την λατινική ονομασία, γένος, ποικιλία κλπ.--SkarmoutsosV Συζήτηση Σ M 18:33, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίσης μπορούν να προστεθούν:
3α. Βάθος φύτευσης σπόρου π.χ. 1-2 cm
3β. Ελάχιστη απόσταση φυτών π.χ. 3 cm (ή 30x70 cm) --SkarmoutsosV Συζήτηση Σ M 09:46, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πολύ καλή ιδέα η δημιουργία του προτύπου. Γιατί δεν το αναλαμβάνεις; --Ttzavarasσυζήτηση 20:41, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αυτές οι πληροφορίες ταιριάζουν περισσότερο ως κείμενο του άρθρου και όχι σε πινακάκι. Περισσότερο εξειδικευμένες οδηγίες για την καλλιέργεια θα μπορούσαν να γίνουν εγχειρίδιο στα βικιβιβλία.

Πεζά ή κεφαλαία; Επεξεργασία

Λίγο ειρωνικό που γράφω το πεζά με κεφαλαίο και το κεφαλαία με πεζό αλλά... Τελικά πρέπει να αποφασίσουμε ή

  • Λήμμα (κατηγορία)

ή

  • Λήμμα (Κατηγορία).

(Πιστεύω πως το κεφαλαίο πάει καλύτερα.)

Το λέω γιατί έχω δει:

Αν έχει λυθεί το πρόβλημα σε άλλες συζητήσεις και δεν τις έχω δει ... --Xoristzatziki 16:00, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν θυμάμαι να έχει λυθεί το θέμα σε παλαιότερες συζητήσεις (μπορεί να κάνω και λάθος βέβαια). Ωστόσο συμφωνώ απόλυτα με τον φίλο Xoristzatziki, προκαλεί κακή οπτική εντύπωση η εμφάνιση στα λήμματα που αναφέρει, λόγω ανομοιομορφίας. Προτείνω, λοιπόν οι τυχόν ανακατευθύνσεις / αποσαφηνίσεις να γράφονται πλέον Λήμμα (Κατηγορία). --Ttzavarasσυζήτηση 17:21, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
διαφωνώ. Μου φαίνεται πιο σωστό να ακολουθούνται οι γραμματικοί κανόνες των ονομάτων. Για παράδειγμα η αστρονομία δεν είναι κύριο όνομα, άρα θα πρέπει να γράφεται με μικρό όπως Πλειάδες (αστρονομία), ενώ τα κύρια ονόματα με κεφαλαίο, όπως Όλυμπος (Κύπρος).Πer 17:40, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με τον Περίεργο, αν και υπάρχει ήδη οδηγία για το θέμα: Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων. Κεφαλαία πρέπει να είναι γράμματα που έχουν ειδικό λόγο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:49, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν όμως μείνουν κεφαλαία τα γράμματα που έχουν ειδικό λόγο, η ομοιομορφία πάει περίπατο... θα έχουμε, π.χ., Υάδες (αστρονομία) και Κάρπασος (Κύπρος). --Ttzavarasσυζήτηση 21:26, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν βλέπω πρόβλημα στο παραπάνω. Το ουσιαστικό μέρος του τίτλου είναι εκτός παρένθεσης. Επίσης, τα κύρια ονόματα γράφονται με κεφαλαίο αρχικό γράμμα κατ'εξαίρεση του κανόνα. Η ίδια εξαίρεση ακολουθεί και στην εντός παρένθεσης αποσαφήνιση, επιβεβαιώνοντας τον κανόνα. Επίσης, η παρένθεση δεν είναι πάντα απαραίτητη· το Κάρπασος Κύπρου είναι πολύ φυσικότερος τίτλος από το Κάρπασος (Κύπρος). --Geraki Επίθεση! 21:45, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όπως τα λέει το Γεράκι... --Lord Makro 23:52, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

- Συμφωνώ με τον Μάρκελλο, δεν τίθεται θέμα ομοιομορφίας εδώ, κεφαλαία πρέπει να είναι γράμματα που έχουν ειδικό λόγο. Η Αστρονομία όμως ως επιστήμη, είναι μία, άρα κύριο όνομα, άρα θέλει κεφαλαίο (αντιθέτως, μυθολογίες υπάρχουν πολλές, ρωμαϊκή, σκανδιναβική, κλπ.). -V-astro 11:17, 16 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Α, όχι, η αστρονομία δεν είναι κύριο όνομα. --Geraki Επίθεση! 11:53, 16 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

- OK, αλλά οι επιστήμες καλό είναι να γράφονται με κεφαλαίο, γιατί δημιουργείται και σύγχυση κάποτε, π.χ. Φυσική (ουσιαστικοποιημένο επίθετο), ενώ φυσική = το επίθετο, π.χ. φυσική διατροφή, φυσική κατάσταση, κλπ. -V-astro 12:32, 16 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δε θα αλλάξουμε όμως την ελληνική γραμματική λόγω της σύγχυσης. Παρατήρησα V-astro ότι αλλάζεις το αστρονομία σε Αστρονομία μέσα σε άρθρα και πρέπει να το συζητήσουμε. Δε νομίζω ότι επιβάλλει κάποιος κανόνας της γραμματικής την αναγραφή των επιστημών με κεφαλαίο.

Επειδή υπάρχουν κάποια άρθρα που έχουν ξεφύγει και έχουν στον τίτλο τους (Α, (Ε, (Ι, (Η, (Ο, (Υ, (Ω, ίσως και (Ά, (Έ, (Ί, (Ή, (Ό, (Ύ, (Ώ. Ο χρήστης ου επεξεργάζεται τα dump ίσως (δεν ξέρω πόσο εύκολο είναι) να μπορεί να μας ετοιμάσει μια λίστα για να δούμε ποια πρέπει να αλλάξουν.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:45, 16 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχω άποψη για το θέμα καθότι τσιμεντόλιθος στα γραμματικά, αλλά αν κριθεί απαραίτητο νομίζω ότι μπορώ να τα εντοπίσω. --Egmontaz συζήτηση 08:26, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στα σχολικά μου βιβλία τις επιστήμες τις γράφει με μικρό, εκτός και αν είναι μέρος στον τίτλο όπου όλες οι λέξεις (εκτός των άρθρων, των συνδέσμων και των προθέσεων) γράφονται με το πρώτο γράμμα κεφαλαίο. Με αυτή τη λογική η φυσική γράφεται ως Φυσική ή Επιστήμη της Φυσικής αν είναι τίτλος και φυσική ή επιστήμη της φυσικής αν είναι μέσα στο κείμενο. Παρόλαυτα προσωπικά επιμένω να χρησιμοποιούνται κανονικά οι γραμματικοί κανόνες για τους τίτλους, όπως ισχύουν και στο κείμενο.Πer 16:50, 16 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

- Το «Αστρονομία» κ.ά. επιστήμες με κεφαλαίο το έχω δει σε αρκετά άρθρα στο περιοδικό «Περισκόπιο της Επιστήμης». Μπορώ εν ευθέτω χρόνω να σας δώσω συγκεκριμένες παραπομπές. Πάντως συμφωνώ με τον φίλο και συμπατριώτη Μάρκελλο ότι συζητείται το θέμα. Απ' ό,τι θυμάμαι, ο Στέφ. Τραχανάς στην «Κβαντομηχανική» του γράφει ακόμα και το Υδρογόνο με κεφαλαίο. Σε αυτό διαφωνώ, τα υλικά, ακόμα και τα χημ. στοιχεία, πρέπει να γράφονται με μικρό. Προφανώς ακολουθεί την αρχή ότι αφού δεν υπάρχει χρήση στον πληθυντικό (δεν λέμε ποτέ «τα υδρογόνα») θέλει κεφαλαίο, καθώς προσομοιάζει ως προς αυτό με κύριο όνομα. (Αλλά: 10 μικροί Μήτσοι  ) - V-astro 20:18, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι εξειδικευμένα έντυπα θα αναφέρουν το αντικείμενο της ύπαρξής τους με κεφαλαίο. Γενικά, καλώς έγινε η παρατήρηση, αλλά οι όποιες διορθώσεις καλύπτονται από τις υπάρχουσες πρακτικές στη Βικιπαίδεια. Ο τρόπος με τον οποίο αναφέρονται συνήθως είναι ο κατάλληλος για εδώ. --Focal Point 20:41, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

"σπόνσορας" Επεξεργασία

Υπάρχει κανένας λόγος να χρησιμοποιείται ο νεολογισμός σπόνσορας όταν υπάρχει ο ελληνικός όρος χορηγός; Ας μη κατακρεουργούμε τη γλώσσα ακόμη και εκεί που δεν υπάρχει ανάγκη.--Dipa1965 09:20, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πού χρησιμοποιείται η λέξη σπόνσορας στη Βικιπαίδεια;Πer 09:26, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Με μια αναζήτηση φαίνεται. Υποθέτω, πάντως, πως η λέξη σπόνσορας χρησιμοποιείται και ειρωνικά (σε περιπτώσεις που είναι πραγματικά χορηγός κάποιος). Πάντως πρέπει να χρησιμοποιείται σε περιπτώσεις που δεν είναι δικονομικά χορηγός. (αν και με την αναζήτηση βρήκα πολλές εμφανίσεις που πρέπει να γίνουν χορηγός).--Xoristzatziki 10:14, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εχω ήδη μετατρέψει όλα τα σπόνσορας-σπόνσορα-σπόνσορες σε χορηγός. Αναφέρω εδώ το λάθος για να μην επαναλαμβάνεται. Τάσο, θα δικαιολογούνταν η χρήση του αν δεν υπάρχει επίσημη καταχώρηση; Ίσως τότε θα έπρεπε να χρησιμοποιείται κάτι άλλο. Προσωπικά βλέπω σωστότερο το εξής:

  • επίσημος χορηγός
  • ανεπίσημος χορηγός

--Dipa1965 10:22, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ επιθυμώ επισημαίνειν ότι το ΣΠΟΝΣΟΡΑΣ είναι Ελληνική. Έχομεν τις σπον-δές και τούς σπόν-σορας. Οιωνοί τους φροντίζοντας τους πόνους.(ψυχικούς τε και σωματικούς). Ο χορηγός δια της χορηγίας υλικών αγαθών και ο σπόνσορας δια της αμερίστου φροντίδας (όρα)--Nestanaios 13:16, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λεξικά χρησιμοποιούν οι αδαής και τα μπαμπινιωτάκια.--Nestanaios 13:48, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τους αδαείς τους γνωρίζουμε τα Μπαμπινιωτάκια ουχί, ελέησον δια της πολυγνωτίας σας δέσποτα--The Elder 13:52, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δια περισσότερες πληροφορίες σας συνιστώ να διαβάσετε το σύγγραμμα Περί παθών των λέξεων του Αλεξανδρινού γραμματικού Τρύφωνος --Nestanaios 14:07, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μάλιστα. Ἀγορῇ δὲ τ’ ἀμείνονές εἰσι καὶ ἄλλοι. Ουδέν άλλον--The Elder 14:10, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σε αυτό το σημείο θέλω να σας συγχαρώ για το έργο σας. Επιτελείτε μέγα λειτούργημα και το αναγνωρίζω. Έχω μάθει τα παιδιά μου από πολύ μικρά ηλικία να χρησιμοποιέουν την βικιπαιδεια. ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ--Nestanaios 14:23, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όλως περιέργως, η ελληνική λέξη "σπόνσωρ" δεν αναφέρεται σε καμία εγκυκλοπαίδεια (έψαξα τον "Πυρσό") ούτε σε κάποιο έγκριτο λεξικό (Lidell Scott μια και απορρίπτετε τα μπαμπινιωτάκια). Μήπως καμιά άλλη πηγή ίσως; --Ttzavarasσυζήτηση 15:01, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τά έκαψαν...τά έθαψαν....--Nestanaios 13:25, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ψάξε σε κανένα αγγλικό λεξικό. Θα την βρεις γραμμένη με λατινικούς χαρακτήρες ως sponsor. Μετά η διαδρομή είναι απλή: Από που έμαθαν τις λέξεις οι Άγγλοι; Από τους Ρωμαίους που τους εκπολίτισαν. Από που έμαθαν οι Ρωμαίοι λέξεις και πολιτισμό; Μα από τους Έλληνες βεβαίως. Άρα.... και αυτή η λέξη είναι Ελληνική. --Gus Portokalos 15:24, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τα γιαπωνέζικα τα ξέχασες! (κιμονό-χειμώνας)  --Dipa1965 17:39, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σύμφωνα με το Eric Partridge, Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English, (Λονδίνο: Routledge, 19664, ανατύπωση 2006), σελ. 780, η λέξη sponsor προέρχεται από το λατινικό spondere = υπόσχομαι επισήμως, συγγενές με το ελληνικό σπονδή και σπένδειν και το χεττιτικό šipand- ("spondēre, to solemnly undertake or engage to, hence to promise, has s spond-, akin to Greek spondē, a drink-offering, hence, libations being made on the occasion, a solemn truce, and its verb spendein (stem spend-), to make a drink-offering, hence to make a treaty, and to Hittite šipand-, var špand-, to pour a libation.") Επίσης, Alois Valde, "Lateinisches Etymologisches Wõrterbuch", λήμμα spondeo, (Χαϊδελβέργη: Carl Winter's Universitätsbuchhandlung, 1910), σελ. 733 και Julius Pokorny "Indogermanisches etymologisches Wörterbuch", λήμμα spend-. Σύμφωνα με το Linguistics Research Center του Πανεπιστημίου του Τέξας [1] ανάγεται στην Πρωτο-ινδοευρωπαϊκή ρίζα spend- --Neachili 25 Δεκεμβρίου 2009, 14:43 (EET).

ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΟΥ ΓΙΑ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ Επεξεργασία

ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΣΤΑ ΛΗΜΜΑΤΑ ΤΗΣ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑΣ ΒΙΟΓΡΑΦΙΚΑ ΕΓΚΥΡΩΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΙΚΗΣ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑΣ. ΠΩΣ ΝΑ ΓΙΝΕΙ; Γιάννης Δ. Μπάρτζης - Δρ. του Πανεπ. Αθηνών - Συγγραφέας - Σχολικός Σύμβουλος--Gbartzis 07:06, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  1. Μελετήστε προσεκτικά τη σχετική πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα των άρθρων που σας ενδιαφέρουν: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) και Εγκυκλοπαιδικότητα (γενικά)
  2. Δέστε προσεκτικά τον οδηγό για νέους χρήστες.
  3. Τέλος (και όχι πρώτα) Βικιπαίδεια:Πώς να δημιουργήσετε μια σελίδα

Επίσης αποφεύγετε να γράφετε με κεφαλαία, στο διαδίκτυο αυτό είναι σαν να φωνάζετε. Α, και καλή συνέχεια! --Dipa1965 08:04, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σας άφησα μήνυμα στη σελίδα συζήτησής σας και διόρθωσα λίγο των οδηγό για ν είναι λίγο πιο σαφείς οι οδηγίες. Μην ανησυχείτε εύκολο είναι. Και να γίνει κάποιο λάθος, διορθώνεται. Θα βρεθεί πάντα κάποιος να σας βοηθήσει αλλά μην περιμένετε πάντα άμεση απάντηση.:))) Αν έχετε πρόβλημα, ξαναρωτήστε! Φιλικά-Αχρήστης 11:59, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Απολογισμός 2009 Επεξεργασία

Μιας και πλησιάζουμε στο τέλος του 2009 ευκαιρία είναι να κάνουμε έναν απολογισμό της ελληνικής ΒΠ. Ενώ λοιπόν πλησιάζουμε στο 2010 εξακολουθούν να σηκώνουν το βάρος τηε ελληνικής ΒΠ, χρήστες του 2005,2006 και 2007. Από τους 70 περίπου τακτικούς συνεισφέροντες οι 15 περίπου έχουν εγγραφεί το 2005, 15 (2006), 15 (2007), 13(2008) 12 (2009), δηλαδή 15-15-15-13-12 αντί 15-30-60-120-240

Αυτό έχει ως αποτέλεσμα η ελληνική ΒΠ να απαιτεί όλο και μεγαλύτερα χρονικά διαστήματα για να καλύψει 10.000 νέα άρθρα. Χρειάστηκε 10 μήνες για να πάει από τα 20.000 στα 30.000, 12 μήνες για να πάει από τα 30.000 στα 40.000 και θα χρειαστεί 13 μήνες για να πάει από τις 40 στις 50.000.

Επίσης η ελληνική ΒΠ είναι η τελευταία με διαφορά ΒΠ Ευρωπαϊκής γλώσσας με πάνω από 10.000.000 ομιλιτές και πολύ πίσω και από γλώσσες που δεν έχουν πάνω από 5.000.000 ομιλιτές (Σλοβένικα, Λιθουανικά, Εσθονικά, Φινλανδικά, Δανέζικα, Σλοβακικά, Βασκικά, Νορβηγικά (και οι δύο διάλεκτοι) κλπ. Βρίσκεται πάνω μόνο από ΠΓΔΜ (που όμως έχει ταχύτερους ρυθμούς), Γεωργία, Αλβανία, Ισλανδία, γλώσσες με πολύ λιγότερους ομιλιτές

Ο λόγος είναι πως δεν έχουμε αντιληφθεί τι σημαίνει διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια. Οι διαδικτυακές εγκυκλοπαίδειες μετασχηματίζονται αναπόφευκτα από εγκυκλοπαίδειες που περιέχουν τα πιο σημαντικά σε εγκυκλοπαίδειες που απλά δεν περιέχουν ασήμαντα. Καθώς διευρύνονται δημιουργούνται λήμματα λιγότερο σημαντικά που αυτά με την σειρά τους αποτελούν προηγούμενο για νέα ομάδα λιγότερο σημαντικών άρθρων που επίσης με την σειρά τους δημιουργούν αντίστοιχο προηγούμενο με αποτέλεσμα η εγκυκλοπαίδεια να διευρυνεται ανοιγόμενη σε όλο και λιγότερο σημαντικές κατηγορίες. Αυτό είναι απλά φυσική εξέλιξη και δεν υπάρχει λόγος να ορίζονται πολιτικές που να ανακόπτουν αυτό το ρεύμα. Η εφαρμογή της πολιτικής αφήνει εκτός άρθρα όπως (αναφέρω τυχαία μερικά) Ταλία, Χαντισέ, κατάλογος ελληνικών τηλεοπτικών σειρών, Ήμουν κι' εγώ εκεί (σειρά βιβλίων), Τρακατρούκες, κατηγορία:ελληνικά κόμικς, Ο Ύμνος της Κρήτης, Άκρως οικογενειακόν, διάφορα περί ποδοσφαίρου, διάφορα περί Γιουροβίζιον κλπ. που απλά είναι μέρος της φυσικής εξέλιξης απογοητεύοντας τους χρήστες που συνεισφέρουν σ' αυτά. Όλα τα παραπάνω μπορεί να μην είναι τα πιο σημαντικά, δεν είναι όμως ασήμαντα και αναπόφευκτα γίνονται μέρος της ΒΠ καθώς αυτή διευρύνεται. Θα πρότεινα λοιπόν χαλάρωση της πολιτικής που απλά προσπαθεί να σταματήσει την φυσική εξέλιξη των πραγμάτων --Costas78 13:22, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Κάνεις μεγάλο λάθος, και πρώτα από όλα επειδή περιγράφεις ένα πρόβλημα από μία και μόνη οπτική γωνία, και δίνεις μια αιτιολογία και ταυτόχρονα μια λύση του προβλήματος από μία άλλη και πάλι μόνο μία οπτική γωνία. Πολύ γρήγορα θα σου απαντήσω ότι το πρόβλημα που περιγράφεις δεν αφορά μόνο την ελληνική βικιπαίδεια (βλέπε δημοσιεύματα για την αγγλική) και φυσικά η αιτία στην οποία το αποδίδεις προφανώς δεν αφορά άλλες (π.χ. την αγγλική), ή η ίδια αντιμετώπιση δεν φαίνεται να είναι προβληματική σε άλλες (π.χ. την γερμανική). Συγνώμη κιόλας, αλλά υπάρχουν πολλοί περισσότεροι λόγοι για τους οποίους δεν αυξάνονται οι χρήστες ή τα άρθρα, και όχι απλά επειδή δεν μπορούν να γράφουν ότι θέλουν. Ε, αν είναι πράγματα που δεν έχουν θέση εδώ, δεν χάνουμε τίποτε (εκτός αν κανείς κοιτάει μόνο τον αριθμό των άρθρων). Συγνώμη Κώστα, αλλά και η αγγλική αργά κατάλαβε το λάθος της (εκεί να δεις συγχωνεύσεις άρθρων). Θα απαντήσω εκτενέστερα πολύ αργότερα, αλλά έχε υπόψη το παρακάτω: Αν θέλεις να παίξεις ποδόσφαιρο και δεν συμπληρώνεις ομάδα επειδή οι άλλοι θέλουν να παίξουν μπάσκετ, η λύση δεν είναι να διαλύσεις το τέρμα και να το κάνεις μπασκέτα. --Geraki Επίθεση! 14:28, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Για του λόγου το αληθές, συγκρίνετε τα στατιστικά για την αγγλική με την ελληνική. Είναι εμφανές ότι και η αγγλική έχει ακριβώς τον ίδιο σταθερό αριθμό ή ελαφριά μείωση τακτικών χρηστών και νέων άρθρων με την ελληνική, και χρονικό σημείο κάμψης ακριβώς το ίδιο με την ελληνική (Μάρτιος-Απρίλιος 2007 - βασικά στις περισσότερες το ίδιο συμβαίνει). Προφανώς το πρόβλημα είναι γενικό και όχι αυτό που αποδίδεις στην ελληνική. Για την ακρίβεια έχουν γίνει δεκάδες μελέτες (ακόμη και πανεπιστημιακές) για αυτό το θέμα, ούτε οι αιτίες ούτε οι λύσεις μπορούν να αποτυπωθούν τσακ-μπαμ-το-βρήκαμε-τι-να-αλλάξει. --Geraki Επίθεση! 14:37, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αναφέρω κυρίως ότι η ΒΠ βαδίζει αναπόφευκτα προς μία συγκεκριμένη εξέλιξη και καμία πολιτική δεν μπορεί να την ανακόψει. Αναπόφευκτα οι διαδικτυακές εγκυκλοπαίδειες μετασχηματίζονται από εγκυκλοπαίδειες που περιέχουν τα πιο σημαντικά σε εγκυκλοπαίδειες που απλά δεν περιέχουν ασήμαντα. Απλά μένει να το συνειδητοποιήσουμε. Εφόσον λοιπόν δημιουργείται κατηγορία άρθρων για περιοδικά π.χ. Penthouse τότε γιατί να μην υπάρχει και αυτό π.χ. Γαλέρα (περιοδικό) ή αυτό PC Master και αφού υπάρχουν αυτά και γίνονται καθεστώς γιατί να μην υπάρχουν αυτά π.χ. κατηγορία ελληνικά κόμικς όπως αυτό Φρουτοπία και αφού υπάρχει αυτό γιατί όχι κι αυτό π.χ.Μανίνα και τότε γιατί όχι κι' αυτό Γέλιο και Χαρά. Και αφού υπάρχουν όλα αυτά τότε γιατί όχι κι' αυτό Ήμουν κι' εγώ εκεί (σειρά βιβλίων) κλπ. Πάει μόνη της η ΒΠ για να καταλήξει τελικά σε αυτό που είναι η Αγγλική ΒΠ. Είναι ψευδαίσθηση ότι κινείται μέσα στα πλαίσια που φτιάχνουμε. Με το να περιχαράσσουμε τελικά την πολιτική, το μόνο που καταφέρνουμε είναι να διώχνουμε άρθρα και χρήστες που στην μελλοντική μορφή της ΒΠ θα είναι χρήσιμοι--Costas78 15:39, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στο παράδειγμα που αναφέρεις παραπάνω λύση δεν είναι επίσης να μην παίξεις τίποτα από τα δύο. Καλύτερα αφήνεις το τέρμα στην θέση του και βάζεις σε μία άκρη και μία μπασκέτα --Costas78 15:58, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


"Αναπόφευκτα οι διαδικτυακές εγκυκλοπαίδειες μετασχηματίζονται από εγκυκλοπαίδειες που περιέχουν τα πιο σημαντικά σε εγκυκλοπαίδειες που απλά δεν περιέχουν ασήμαντα." Αυτό ποιός το διαπίστωσε; Διότι υπάρχουν πολλές διαδικτυακές εγκυκλοπαίδειες που δεν έχουν μετασχηματιστεί σε τίποτε άλλο. Η wikipedia είναι η μοναδική που έχει την δυνατότητα να μετασχηματιστεί, αλλά είναι πολύ νωρίς για να ειπωθεί το παραπάνω με τόση γενικότητα και μάλιστα "αναπόφευκτα". Πρώτον, αυτό που είναι η αγγλική ΒΠ δεν χαίρει ιδιαίτερης εκτίμησης σε όλους. Μπορεί να θυμάσαι τις ηδονιστικές ζητωκραυγές για το πέρασμα του εκατομμυρίου άρθρων και τις ενθουσιώδεις προβλέψεις για τα δύο και τα τρία εκατομμύρια άρθρα, αλλά σήμερα μπορεί κανείς να αντιληφθεί ότι δεν υπάρχει κανείς που να ενθουσιάζεται για την προοπτική τεσσάρων ή πέντε εκατομμυρίων άρθρων αλλά ασχολούνται μόνο με το πως θα βελτιωθεί η ποιότητα και όχι ο αριθμός των άρθρων. Η αγγλική προσπαθεί να συμμαζευτεί εδώ και αρκετό καιρό, και έχω φέρει και παλιότερα ως παράδειγμα την συγχώνευση 500 άρθρων για πόκεμον. Αυτό δεν έγινε καν με αλλαγή πολιτικής, έγινε απλά με την εφαρμογή της. Γι'αυτό και όποιος φέρνει ως παράδειγμα την αγγλική βικιπαίδεια παρακαλώ να προσέχει την πολιτική και όχι την μη-εφαρμογή της πολιτικής. Εάν καθίσεις και σκεφτείς, θα αντιληφθείς ότι αυτό που περιγράφεις "γιατί όχι κι αυτό" δεν έχει κανένα νόημα γιατί κάπου θα πρέπει να σταματήσεις (γιατί όχι άρθρο και για εμένα;). Όσοι ανεβαίνουν στο αεροπλάνο αγαπητέ, βλέπουν στην ταμπέλα ότι προορισμός είναι η εγκυκλοπαίδεια και όχι κάτι άλλο. Αν κάποιοι επιβάτες θέλουν άλλο προορισμό, ούτε ο καπετάνιος ούτε οι υπόλοιποι επιβάτες δεν οφείλουν να τον αλλάξουν ή να αποδεχτούν την μοίρα τους (και την αεροπειρατεία) και να πουν "τι Λωζάνη, τι Κοζάνη..." Έλεος πια, οι περισσότερο προηγμένες βικιπαίδειες που αναφέρεις παραπάνω, εδώ και καιρό ασχολούνται με το πως να προσελκύσουν σοβαρότερους συνεισφέροντες, κι εμείς ασχολούμαστε ακόμη με το πως πρέπει να περάσουμε από τα ίδια λάθη που έχουν κάνει άλλοι. Ποιός σου είπε ότι εάν ικανοποιηθεί αυτή η τάση για περισσότερο ασήμαντα θέματα (την οποία προφανώς υποστηρίζεις) δεν θα χαθούν άλλοι συνεισφέροντες; Και ποιός είπε ότι αν χαθεί η αξιοπιστία της βικιπαίδειας θα παραμείνει οποιοσδήποτε χρήστης; Αγαπητέ, όλοι θέλουν να βάλουν το υλικό τους στην Βικιπαίδεια επειδή αυτή χαίρει ακόμη κάποιας εκτίμησης. Εάν χαθεί αυτή η εκτίμηση, τότε δεν θα θέλει να βάλει κανένας οτιδήποτε σε κάτι που δεν θα διαβάζει κανείς. --Geraki Επίθεση! 16:17, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για τις τελευταίες σου προσθήκες, α) ελπίζω η μελλοντική μορφή της ΒΠ να είναι περισσότερο σοβαρή και όχι βιοχλαπάτσα. Δεν υπάρχουν χρήσιμοι χρήστες, υπάρχει χρήσιμο περιεχόμενο, εάν κάποιος δεν θέλει να βάλει χρήσιμο περιεχόμενο αλλά ότι του καπνίσει, τότε δεν βλέπω καμία απώλεια. β) Το γήπεδο είναι ένα, και δεν μπορούν να παίζονται ταυτόχρονα δύο παιχνίδια, με δύο μπάλες. Η λύση είναι ότι αντί να κάνεις εντεκάδες θα παίξεις πέντε-επί-πέντε, και όσοι θέλουν μπάσκετ να πάνε σε γήπεδο μπάσκετ. --Geraki Επίθεση! 16:21, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αφού νομίζεις ότι μπορεί να περιχαρακωθεί η πολιτική και να περνάνε μόνο τα σημαντικά θέματα στην ΒΠ, διάλεξε τι θα διέγραφες από τα παραπάνω που αναφέρονται. Γιατί αν διαγράψεις ένα πρέπει να ακολουθήσουν άλλα 2.000 που εμπίπτουν στην ίδια περίπτωση. Επίσης θα πρέπει να διαγραφούν άλλα 1500 άρθρα που δεν έχουν πηγές για πάνω από δύο μήνες, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην πολιτική. Η ιστορία έχει δείξει όμως ότι μαζικές διαγραφές δεν γίνονται απλά επεκτείνονται τα κριτήρια για να συμπεριλάβουν και νέα άρθρα. Γι' αυτό λέω η ΒΠ πάει μόνη της και δεν πρέπει να έχουμε ψευδαισθήσεις για περιχαράκωση πολιτικής. Επίσης δεν είμαι υπέρ των ασήμαντων άρθρων. Είμαι υπέρ και των λιγότερο σημαντικών. Έχει διαφορά --Costas78 16:28, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κώστα, αναρωτιέμαι καλοπροαίρετα αν ήλεγξες αν η Σλοβένικη, Λιθουανική, Εσθονική, Φινλανδική, Δανέζικη, Σλοβακική, Βασκική, Νορβηγική βίκι ενώ παρουσιάζουν τάσεις ανάπτυξης αν περιέχουν κι εκείνες άρθρα για τραγουδιστές, Γιουροβίζιον και τηλεοπτικές σειρές. Ακόμη χειρότερα, αν περιλαμβάνουν πάμπολλα άρθρα των δύο γραμμών, που εμείς σε γενικές γραμμές διαγράφουμε. Άλλωστε και η αγγλική βίκι με τα 2.000.000 άρθρα, περιλαμβάνει λήμμα για όλα τα CD singles που κυκλοφόρησαν ποτέ...

Άποψή μου είναι:

  1. πως οι αριθμοί δεν λένε απολύτως τίποτε για την ποιότητα μιας εγκυκλοπαίδειας
  2. πως πρέπει να δοθούν κίνητρα για βελτίωση των ήδη υπάρχοντων άρθρων έναντι μιας μανιακής δημιουργίας νέων που τυχόν δεν λένε τίποτε
  3. πως είναι άδικο να προσπαθήσουμε να φέρουμε τη βικιπαίδεια στα πρότυπα της Δομής, της Μπριτάννικα, της Πάπυρους Λαρούς, της όποιας εγκυκλοπαίδειας κολοσσού. Η βικιπαίδεια είναι μια φρέσκια ιδέα, χωρίς ανάλογο προηγούμενο, που έχει ανάγκη φρέσκες ιδέες κι όχι λυσσαλέα προσκόλληση στο παραδοσιακό. Από τη μία τα κριτήρια ποιότητας είναι καθαρά υποκειμενικά και από την άλλη, τουλάχιστον εγώ, προτού αρχίσω να γράφω (και) «σοβαρά άρθρα» πέρασα από το στάδιο που έγραφα άρθρα για κινούμενα σχέδια. Αν με είχαν πάρει όλοι από τη μύτη στην αρχή ίσως να είχα τσαντιστεί και να μην είχα συνεχίσει να συνεισφέρω. Πιθανώς αυτό ανταποκρίνεται και σε άλλους, έστω και λίγους. Atlantia 21:36, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ σε είχα πάρει από τη μύτη, απλώς με αγνόησες γιατί δε σε ζόρισα. --Focal Point 22:08, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ δεν τα βλέπω τα νούμερα τόσο άσχημα. Η πολιτική χρειάζεται συνεχή εξέταση έτσι κι αλλιώς. Όσοι από τους 70 συνεισφέροντες είναι σοβαροί μου αρκούν. Ξέχασες να μετρήσεις τις ανώνυμες IP. Ξέχασες να πεις ότι αυτοί όλοι είναι δυνητικοί νέοι μόνιμοι και πολύτιμοι χρήστες.

Το ποτήρι είναι μισοάδειο μεν αλλά και μισογεμάτο. --Focal Point 22:08, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οι Βικιπαίδειες σε άλλες γλώσσες, όπως η Ουκρανική, έχουν πολύ περισσότερα εργαλία στη μπάρα επεξεργασίας τους. Νομίζω ότι αυτός είανι ένας σημαντικός λόγος που δεν έχουμε ανάλογη επέκταση. Προσωπικά με δυσκολεύει και καθυστερεί αρκετά να αλλάζω το πληκρολόγιο μου σε λατινικό για να εισάγω αναφορές, να μορφοποιήσω εικόνες και πολύ περισσότερο να πληκτρολογώ΄ελληνικά μαθηματικά στο LaTex. Ίσως λείπει λίγη οργάνωση παραπάνω, ώστε να είναι η ελληνόγλωσση έκδοση πιο ευέλικτη στην επεξεργασία.Πer 22:15, 20 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  • Costas78, δεν έχω καμία όρεξη να κάνω τον αρθροφάγο, ούτε είμαι υπέρ μαζικών διαγραφών. Μπορεί να υπάρχει ανοχή στην χαλαρή εφαρμογή της πολιτικής αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι θα πρέπει και να θεσμοθετηθεί η χαλαρότητα ή να καταργηθεί εντελώς η πολιτική. Σου ζήτησα να περιγράψεις τις αλλαγές που θα πρότεινες στην πολτική, γιατί νομίζω ότι το "να ανοίξουν τα κριτήρια" είναι πολύ αόριστο για να συζητηθεί. Η πολιτική βέβαια είναι η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, και δεν μπορώ να φανταστώ τίποτε περισσότερο ανοιχτό από αυτήν.
  • Atlantia, συμφωνώ σε αυτά που γράφεις. Οπωσδήποτε κανείς δεν θέλει να φέρει την Βικιπαίδεια στα πρότυπα της Δομής ή της Μπριτάνικα. Την θέλουμε περισσότερο αξιόπιστη και περισσότερο ανοιχτή, αλλά σε αυτά θα πρέπει να υπάρχει ισορροπία. Η Βικιπαίδεια είναι ήδη πολύ πιο ανοιχτή από οποιαδήποτε άλλη εγκυκλοπαίδεια. Αν η Μπριτάνικα έχει άρθρα για μερικές δεκάδες ποδοσφαιριστές, η πολιτική της Βικιπαίδειας επιτρέπει άρθρα για χιλιάδες ποδοσφαιριστές. Αν η Μπριτάνικα έχει άρθρα για μερικές δεκάδες μόνο ποπ τραγουδιστές, η πολιτική της Βικιπαίδειας επιτρέπει άρθρα για χιλιάδες τραγουδιστές. Δεν θέλουμε να περιοριστούν όλα αυτά, αλλά τουλάχιστον να γίνεται κατανοητό ότι δεν είναι δυνατό να μην υπάρχει κανένα όριο.
  • Πer, να κάτι που όντως είναι κάτι που βρίσκεται υπό μελέτη (γνωρίζετε το usability initiative). Είναι γεγονός ότι πολλοί δεν καταλαβαίνουν καθόλου πως να επεξεργαστούν ένα άρθρο και απογοητεύονται. Στους παλιότερους από εμάς δεν γίνεται εύκολα αντιληπτό, επειδή όλη αυτή η πολυπλοκότητα δημιουργήθηκε κομμάτι κομμάτι, έχοντας προλάβει να εξοικειωθούμε με τα προηγούμενα. Πολλοί προσπαθούν να βελτιώσουν την ευχρηστία του wiki. Κάποιες βελτιώσεις μπορούν ήδη να βρεθούν στις προσωπικές προτιμήσεις. Σχετικά με τις παραπομπές μπορείς να βρεις ένα εργαλείο που έχω ενεργοποιήσει στην καρτέλα "Ειδικές επιλογές". Σχετικά με το LaTeX θα κοιτάξω τι μπορεί να γίνει.

--Geraki Επίθεση! 00:13, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Μάλλον κακώς μίλησα για χαλάρωση της πολιτικής. Συμφωνώ ότι η πολιτική πρέπει να είναι αυτή και πράγματι είναι ανοιχτή. Η πολιτική δεν είναι κάποιο αυστηρό φίλτρο που περνάει τα άρθρα από χίλια κόσκινα για να τα κάνει δεκτά. Απλά προστατεύει το κύρος της ΒΠ αποτρέποντας την εισαγωγή ασήμαντων θεμάτων, δηλαδή θεμάτων που δεν έχουν καμία τύχη να αναπτύσσονται σε κάποιο σοβαρό έντυπο ή ιστοσελίδα. Δεν κάνει κανέναν διαχωρισμό των άρθρων σε σημαντικά, λιγότερο σημαντικά κλπ. Η μετατροπή της ΒΠ σε εγκυκλοπαίδεια που περιέχει τα πάντα εκτός από ασήμαντα είναι απλό επακόλουθο της εφαρμογής της πολιτικής και όχι παρέκκλισης από αυτή. Σταδιακά συμβαίνει όσο πληθαίνουν τα άρθρα.

Η χαλάρωση που πρέπει να υπάρξει που αναφέρω παραπάνω δεν αφορά την πολιτική (κακώς το διατύπωσα έτσι πρόχειρα) αλλά τους χρήστες που εφαρμόζουν την πολιτική. Δεν υπάρχει λόγος να απορρίπτουμε θέματα επειδή δεν τα θεωρούμε τόσο σημαντικά (ακολουθώντας συνήθως στερεότυπα). Μετράει μόνο το γεγονός ότι δεν είναι ασήμαντα. Μπορεί να μην θεωρείται σημαντικό άρθρο αυτό για την Χαντισέ που διαγραφόταν συνεχώς στο παρελθόν αλλά δεν είναι και ασήμαντο. Σίγουρα αναφέρονται σε αυτή εφημερίδες, περιοδικά, ιστοσελίδες. Άρα πρέπει έχει θέση στην ΒΠ. Αντίστοιχα αυτό ισχύει με τα κόμιξ, τα κινούμενα σχέδια, τις τηλεοπτικές σειρές, τα άρθρα σχετικά με ποδόσφαιρο, ανθρώπους του θεάματος κλπ. --Costas78 14:40, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η Βικιπαίδεια εκτός από κλασσική εγκυκλοπαίδεια είναι και μια "λαϊκή εγκυκλοπαίδεια", γιατί μπορεί ο οποιοσδήποτε να γράψει άρθρα για οποιοδήποτε θέμα.Πer

οτινανίζειν<οτινανικός<οτινανισμός. Άμαν είναι λαϊκιά να 'ουμε θέλω άρθρο για τον γκουτσάβακα, κι όποιος δεν το ξέρει να 'ουμε να του καεί ο βίδεος. Θέλω κι άρθρο για την Καντισέ γιαουρτλού αμάν κι όποιος δεν την ξέρει να του καεί ο σιντής --The Elder 15:59, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με τον ίδιο τρόπο που απαξιώνεται αυτή η συζήτηση απαξιώνονται νέοι χρήστες και άρθρα. Και έτσι εξακολουθούν να συνεισφέρουν στην ΒΠ οι χρήστες του 2005 και του 2006. ΟΚ φταίει και η παγκόσμια οικονομική κρίση που ελαττώνονται οι χρήστες της ΒΠ αλλά υπάρχουν κι' άλλες αιτίες --Costas78 16:26, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω ότι είναι κυρίως θέμα συμπεριφοράς και όχι τήρησης κανόνων. Για παράδειγμα, ένας οποιοσδήποτε χρήστης βλέπει ότι μπορεί να προσθέσει καινούργιο άρθρο. Χαίρεται. Κάθεται, συγκεντρώνεται, μαζεύει πληροφορίες, μπύρες ποπ κορν κ.λ.π. και αρχίζει και γράφει άρθρα αβέρτα. Τα βλέπει μετά ένας διαχειριστής και αρχίζει και διαγράφει γιατί είναι εκτός κανονισμών και προφανώς ο χρήστης δεν τό 'ξερε. Και μετά από κάνα τρίωρο, αντιλαμβάνεται ότι, ό,τι έκανε του τό 'σβησε κάποιος κακός διαχειριστής. Και μετά αρχίζει το μπινελίκι και τα νεύρα όλων δοκιμάζονται και όλα πάνε κατ' ανέμ. Μήπως θα έπρεπε να απαγορεύεται σε απλούς χρήστες να ξεκινούν καινούργιο άρθρο; Και αν θέλουν να το κάνουν, να αιτούνται το καινούργιο άρθρο και να απαντά κάποιος διαχειριστής; Για να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις και οι απαξιώσεις.

Τα γραφω αυτά γιατί είμαι παθός και μαθός. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 16:43, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η συζήτηση απαξιώνεται σαφώς από τη στιγμή που ζητάτε ανυπαρξία κανόνων σε ένα πολυπληθές εγχείρημα. Απαξιώνεται επίσης όταν θέλετε μια εγκυκλοπαίδεια, -αναρωτιέμαι αν έχετε μελετήσει το τι είναι εγκυκλοπαίδεια- φόρουμ και διαφημιστικό φορέα υποκειμένων και αντικειμένων στα οποία λείπει το ζητούμενο της γνώσης. Απαξίωση του εγχειρήματος είναι να ζητάτε με σοβαροφανές ύφος και ανύπαρκτα επιχειρήματα να καλύψετε υπό την σκέπη μιας εγκυκλοπαίδειας το πανηγυριτζίδικο. Αυτό είναι απαξίωση, μια και θέλετε σοβαρή απάντηση. Και κάτι άλλο. Αν δεν σας αρέσει η διαχείριση του ζητήματος της σημαντικότητας βάσει πολιτικής βάλτε τα ευθέως με τα άτομα που διαχειρίζονται την πολιτική, όχι με την πολιτική. --The Elder 17:39, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Με αυτούς τα βάζω. Το λέω ξεκάθαρα παραπάνω πως η πολιτική αυτό που κάνει είναι να προστατεύει το κύρος της ΒΠ αποτρέποντας την εισαγωγή ασήμαντων θεμάτων, δηλαδή θεμάτων που δεν έχουν καμία τύχη να αναπτύσσονται σε κάποιο σοβαρό έντυπο ή ιστοσελίδα. Δεν κάνει κανέναν διαχωρισμό των άρθρων σε σημαντικά, λιγότερο σημαντικά κλπ. Αυτό το κάνουν οι χρήστες που διαχειρίζονται την πολιτική (δηλαδή όλοι και εγώ πολλές φορές, όταν παρασύρομαι και εφαρμόζω προσωπικές αντιλήψεις για το τι είναι σπουδαίο και τι όχι.) Και το πανηγυρτζίδικο μία προσωπική άποψη είναι. Μην ξεχνάτε πως η ΒΠ στηρίζεται σε πολύ μεγάλο ποσοστό σε χρήστες που συνεισέφεραν «πανυγυρτζίδικα» κατά κάποιους άρθρα π.χ. Κατάλογος Χαρακτήρων Naruto, Δ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1996-97, Ο μικρός Κθούλου, Καζίνο Ρίο ΑΟ, Ταράτσα του Μπαρμπαλιά, Κύπελλο πρωταθλητριών 1968-69 κλπ. Θα ήταν πολύ σοφό να τους απορρίψουμε;; Πως είστε σίγουροι πως ο χρήστης που γράφει για την Χαντισέ και την Ταλία δεν θα εξελιχθεί στο μέλλον σε πολύτιμος συνεργάτης --Costas78 18:12, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και δεν έχει καμία σημασία τι εγκυκλοπαίδεια θέλω εγώ και τι εγκυκλοπαίδεια θέλεις εσύ. Το οτι θα γεμίσει η ΒΠ «πανυγυρτζίδικα» (λιγότερο σημαντικά) άρθρα είναι μία φυσική εξέλιξη και θα είναι απλά επακόλουθο εφαρμογής της πολιτικής, όχι παρέκκλισης από αυτή (επαναλαμβάνομαι γιατί μάλλον δεν γίνεται κατανοητό αυτό που λέω). Δηλαδή τώρα που κρατάτε αυστηρή στάση δεν έχει γεμίσει τέτοια άρθρα η ΒΠ, που αποτελούν προηγούμενο για νέα τέτοια άρθρα. Γιατί δεν τα διαγράφετε λοιπόν ;; Νομίζεται πως στην αγγλική ΒΠ και στις άλλες παραφουσκωμένες ΒΠ δεν είχαν σχέδια για Πάπυρους Λαρούς του διαδικτύου. Απλά δεν ελέγχεται η πορεία της ΒΠ και είναι απλά αδύνατον να περιχαρακωθεί με βάση το όραμα μίας ομάδας χρηστών που σωστά θέλουν να φτιάξουν μία αξιόπιστη εγκυκλοπαίδεια. --Costas78 18:33, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η στατιστική υποδεικνύει ότι το 99% περίπου δεν εξελίσσεται σε σοβαρό χρήστη για να μιλάμε σε σοβαρά επίπεδα. Και βλέπω ότι βάζεις την Ατλάντια σαν δείγμα. Αγαπητέ η Ατλάντια από την πρώτη στιγμή που έγραψε άρθρο για φανταστικούς χαρακτήρες πρόσφερε γνώση. Έγραψε για θέματα που δεν φαντάζουν σημαντικά κάνοντάς τα σημαντικά, αναλύοντας σε βάθος και κάνοντας χρήση πηγών. Κάποιοι άλλοι που δυσαρεστήθηκαν μάλιστα, προσπάθησαν να επιβάλλουν τις σελίδες περίληψης από τα παιχνίδια που παίζουν. Είμαστε σοβαροί λοιπόν όταν περιμένουμε τέτοιοι χρήστες να εξελιχθούν; Ο Templar με τη σειρά του έχει προσφέρει τεράστιο έργο πριν ασχοληθεί με τις λαϊκές εκφράσεις και το έκανε προσφέροντας γνώση. Για πες μου, όμως, γιατί θεωρείς ότι η πολιτική και η σφιχτή εφαρμογή της διώχνει χρήστες, γιατί δεν ασχολήθηκες με το Η καταστροφή της Πομπηίας από τον Βεζούβιο αλλά περιμένεις να πάει ο κακός διαχειριστής να εφαρμόσει την σφιχτή πολιτική σε ένα θέμα που γελοιοποιεί τη γνώση και την εγκυκλοπαίδεια; Το περιμένεις μην το εκλάβεις προσωπικά, απευθύνεται σε οποιονδήποτε. Τι επιλέγουμε τη γελοιοποίηση ή την ελάχιστη δυνατή σοβαρότητα; Κάποτε όταν πρωτοήλθα υπήρξαν χρήστες που μου έβαλαν χέρι γιατί έβαζα παραπομπές και μέχρι να φτιάξει το Geraki πρότυπο παραπομπών η Βικιπαίδεια ήταν ένα συνοθύλευμα τραγέλαφων. Γιατί όταν επενδύσαμε στη σοβαρότητα θα πρέπει να γυρίσουμε πίσω στον τραγέλαφο του οτινάναι. Μήπως μείνουμε πίσω από τους Σκοπιανούς; Μήπως γιατί εμείς οι Ελληνάρες που λέει και ο Πυραίχμης πρέπει ντε και καλά να έχουμε τα πολυπληθή άρθρα; Εδώ ρε παιδιά δεν έχουμε τα απαιτούμενα σοβαρά άρθρα, αυτά που θα φέρνουν αναγνώστες και τελικά σοβαρούς χρήστες στην Βικιπαίδεια και την ψάχνουμε να προσελκύσουμε χρήστες με Ταλίες. Νομίζω ότι κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλό μας. Γράφε εσύ Κώστα μου άρθρα για το Μαγνητικό φάσμα καληώρα και εγώ χέστηκα για την Ταλία και σε διαβεβαιώνω ότι είναι πολλοί, πάρα πολλοί αυτοί που σκέφτονται σαν κι εμένα. Νομίζω επίσης ότι διαπράττεις σφάλμα όταν λες πως η ΒΠ είναι όραμα λίγων χρηστών. Είναι όραμα όλων όσων συμμετέχουν. Σε διαβεβαιώνω τα προσωπικά μου οράματα τα χτίζω αλλού και γνωρίζω αρκετούς χρήστες που ενεργοποιούνται αλλού για τις προσωπικές τους αρέσκειες. --The Elder 18:39, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δεν διαφωνώ ουσιαστικά με αυτά που λες. Ούτε σκοπός μου είναι να γίνει η ΒΠ βιοχλαπάτσα που λέει και ο Γεράκι. Απλά αντιλαμβάνομαι ότι η ΒΠ είναι μία εγκυκλοπαίδεια που δεν ελέγχεται. Έχει μία προδιαγεγραμμένη πορεία στα πλαίσια της πολιτικής. Η ΒΠ δεν γράφεται από συγκεκριμένους καλούς χρήστες σαν τους παραπάνω που ανέφερες. Γράφεται από την μάζα και θα καταλήξει εκεί που την πάει η μάζα. Απλά επικρατεί μία ψευδαίσθηση ότι ελέγχεται και εξαιτίας αυτής της ψευδαίσθησης διώχνουμε χρήστες και άρθρα που απλά θα επιστρέψουν στο μέλλον. Πολλά άρθρα από τα παρακάτω από πολλούς θεωρούνται μη εγκυκλοπαιδικά και εκτός στόχων της ΒΠ. Δ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1996-97 κ.α, Γέλιο και Χαρά, Καζίνο Ρίο ΑΟ, Κύπελλο Ελλάδος ποδοσφαίρου αντρών 1970, Χαντισέ, Fuck you (τραγούδι), Κατάλογος Χαρακτήρων Naruto, Γαλέρα (περιοδικό), Ο μικρός Κθούλου, Ταράτσα του Μπαρμπαλιά, Κύπελλο πρωταθλητριών 1968-69, Τζούλια Αλεξανδράτου, FF.C και χιλιάδες άλλα παρόμοια που εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία. Υπάρχει περίπτωση να διαγραφούν τόσες χιλιάδες άρθρα. Όχι (προσοχή δεν το λέω για να διαγραφούν!) γιατί κανείς δεν είναι τόσο σίγουρος ότι αυτά τα άρθρα δεν είναι μέσα στα πλαίσια της πολιτικής. Για τα περισσότερα από αυτά αν ψάξεις πηγές και αναφορές βρίσκεις άφθονες. Αυτά τα άρθρα λοιπόν θα συνεχίσουν να υπάρχουν και θα αποτελούν προηγούμενο και για νέα παρόμοια άρθρα και όσο διευρύνεται η ΒΠ θα πληθαίνουν. Δεν υπάρχει καμία περίπτωση να ανακοπεί αυτή η εξέλιξη. Ας μην έχουμε λοιπόν της εντύπωση ότι ελέγχουμε την πορεία της ΒΠ και επιβάλλουμε απόψεις που απλά αποδεικνύονται προσωρινές. (Και ένα ακόμα παράδειγμα, όταν πρωτοέγραψα το άρθρο Κύπελλο πρωταθλητριών 1968-69, διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό. Όταν το επανέφερα δύο μήνες μετά δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα). Είναι γεγονός πως η φυσική πορεία δεν ανακόπτεται όσο και να το παιδεύουμε --Costas78 19:29, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν είναι κακό μια εγκυκλοπαίδεια να είναι λαϊκή. Με αυτόν τον όρο εννοώ τους συγγραφείς από τους οποίους συγγράφεται, και τα θέματα που τους απασχολούν και τα θεωρούν εγκυκλοπαιδικά. Μην περιορίζετε την έννοια στο λαϊκισμό ή το λαϊκό πολιτισμό. Όλοι οι συντάκτες είμαστε μέρος του λαού που γράφει τη Βικιπαίδεια, και προφανώς σε καίριες θέσεις είναι εδραιωμένοι αυτοί που ο λαός της αποφάσισε. Δε διοριστήκατε από την Ιντερμίντια να είστε διαχειριστές, ψηφιστήκατε από αυτόν δημοκρατικά. Ακόμα και αυτό το άγχος ότι η ελληνική Βικιπαίδεια υστερεί σε σχέση με αυτό που θα έπρεπε να ήταν είναι μέρος του λαϊκού άγχους ότι οι Έλληνες υστερούν σε πολλούς τομείς.Πer 21:00, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλησπέρα. Αρχίζοντας από το τέλος θα διαφωνήσω με τον φίλο Περίεργο. Όχι, δεν υπάρχει "λαϊκό" άγχος ότι οι Έλληνες υστερούν σε πολλούς τομείς. Υπάρχει, όμως, το άγχος - σε διαχειριστές και μη - να αποκτήσει η Βικιπαίδεια αξιοπιστία και να μην υποστεί αυτό που υπέστη η αγγλική: Έχει τόσα (βάλτε τον τρέχοντα αριθμό) εκατομμύρια άρθρα, που κυμαίνονται από πολύ πολύ αξιόλογα (άνετα αντιπαρατίθενται με τα αντίστοιχα της Μπριτάνικα) έως "σκουπίδια". Και, δυστυχώς, τα "σκουπίδια" αυτά είναι που μείωσαν την αξιοπιστία της: Εδώ ο αριθμός δούλεψε σε βάρος της ποιότητας, ακριβώς γιατί χαλάρωσε (θα έλεγα ξεχείλωσε) η πολιτική. Η Διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια ασφαλώς και μπορεί και πρέπει να περιέχει άρθρα για χιλιάδες ποδοσφαιριστές, καλλιτέχνες, τρέχουσες εξελίξεις. ΔΕΝ μπορεί όμως να περιέχει άρθρα αναξιόπιστα, ατεκμηρίωτα, χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Τότε καταλήγει, στην καλύτερη περίπτωση, φόρουμ που καθένας γράφει ό,τι του καπνίσει (ο οτινανισμός που λέει ο Elder παραπάνω). Ούτε ασφαλώς οι διαχειριστές διεκδικούν το αλάνθαστο του Πάπα... Τι να γίνει, ο κόσμος εξελίσσεται, οι εγκυκλοπαιδικές ή μη έννοιες επίσης μαζί του. Υποθέτω ότι αυτό εννοεί ο Κώστας πιο πάνω. Αν όμως αφήσουμε το εγχείρημα χωρίς κανόνες (που συνεχώς αναδιαμορφώνονται και επίσης εξελίσσονται, αλλά, όταν θεσπίζονται δεν πρέπει να παραβιάζονται) τότε από εγχείρημα θα γίνει παραλήρημα. Αυτό νομίζω ότι πρέπει να είναι το μέλημα των συμμετεχόντων. Και θα συμφωνήσω με το Γεράκι, αν χαθούν χρήστες που δεν συνεισφέρουν σοβαρό περιεχόμενο, το εγχείρημα δεν χάνει. Αντίθετα, χάνει αν πάρουμε κάποιον "από τα μούτρα" και τον "κράξουμε" επειδή δεν συνεισέφερε σε ό,τι (νομίζουμε) εγκυκλοπαιδικό - και εδώ θα συμφωνήσω με την Atlantia. Και βέβαια όσοι συνεισφέρουν το κάνουν όχι για αυτοπροβολή ή προσωπικά οράματα αλλά γιατί θέλουν να διαθέτουν οι Έλληνες και ένα αξιόπιστο μέσο παροχής γνώσης - αλλιώς γιατί να γράφουν με ψευδώνυμα ή και, πολλές φορές, σκέτες ΙΡ; Τι προβολή έχει ο ελληνομαθής Γερμανός φίλος μας Siga που έχει συνεισφέρει ποιοτικότατα άρθρα; Όχι όμως σε άρθρα όπως αυτό που αναφέρει ο Elder, αυτό που ο κακός διαχειριστής διέγραψε (εγώ εν προκειμένω) όπου, εκτός από μη παροχή γνώσης περιέχονταν και ανακρίβειες. Τι να απαντήσω στον Dipa1965 που φωνάζει πως άρθρα χωρίς παραπομπές από τον καιρό του Νώε πρέπει να διαγράφονται; Αν του πω όχι, είναι εγκυκλοπαιδικά, θα μου πει (και σωστά) πως όσα αναφέρονται ο συντάκτης τα έβγαλε από το κεφάλι του (Κώστα, δεν αναφέρομαι στη σκούπα ε;) κι αν του πω ναι άντε μετά να τα ξαναγράψει κάποιος με σχετική τεκμηρίωση. Συμπερασματικά, για να μη κουράζω άλλο: Το εγχείρημα χρειάζεται την ισορροπία που προσφέρει ο κοινός νους: Ούτε ξεχείλωμα της πολιτικής αλλά ούτε και κανόνες σαν να γράφουμε Διαδικτυακά την Μπριτάνικα. Συγγνώμην αν σας κούρασα... --Ttzavarasσυζήτηση 21:46, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Βασικά θέλω να εξομολογηθώ ότι έπεσα σε σύγκρουση επεξεργασίας με τον Τζαβάρα, και ενώ έχω γράψει ένα σεντόνι επιλέγω να μην το αποθηκεύσω, κυρίως επειδή είμαι πολύ αναστατωμένος και αυτό κατέληξε σε ένα πολύ ανακατωμένο κείμενο. Μάλλον ο Τζαβάρας έχει συνοψίσει αρκετά από όσα θα έγραφα, απλώς θα προσθέσω ότι δυσκολεύομαι ακόμη να κατανοήσω τι ακριβώς ζητάς Κώστα. Λες ότι η Βικιπαίδεια θα γίνει αναπόφευκτα κάτι εντελώς διαφορετικό από εγκυκλοπαίδεια. Άρα δεν υπάρχει λόγος να συζητάμε οποιεσδήποτε αλλαγές εφόσον αναπόφευκτα πάει προς τα εκεί, αφού θα πάει προς τα εκεί όποια και αν είναι η πολιτική, όπως και αν συμπεριφερόμαστε (μόνο που αυτό σημαίνει ότι δεν θα έχει ληφθεί υπόψη η πολιτική και ποιός είναι ο αρχικός σκοπός). Λες ότι δεν προτείνεις χαλαρή πολιτική αλλά χαλαρή εφαρμογή της πολιτικής. Μα γιατί; Εφόσον η πολιτική είναι σωστή, τότε πρέπει να εφαρμόζεται, γιατί εγώ δεν βλέπω κανένα λόγο να μην εφαρμόζεται, και δεν βλέπω για ποιο λόγο να εφαρμόζεται αναλογικά με την σημαντικότητα του άρθρου. Δηλαδή το μόνο που μπορώ να καταλάβω ότι προτείνεις είναι αν είναι λιγότερο σημαντικό άρθρο, δεν είναι απαραίτητες οι πηγές, αν είναι περισσότερο σημαντικό να είναι απαραίτητες κλπ. Νομίζω ότι αυτό θα ήταν προσβλητικό για άλλους χρήστες που ξοδεύουν κόπο και χρόνο για να φτιάξουν αυτό για το οποίο μπήκαν στην κοινότητα, αλλά και προβληματικό για το πως θα οδηγηθεί κάποιος στο να ακολουθεί τελικά οποιαδήποτε πολιτική. Νομίζω ότι το να λες η φυσική πορεία δεν ανακόπτεται όσο και να το παιδεύουμε, είναι σαν να λες ας καταργήσουμε κάθε εφαρμογή πολιτικής, ας καταργήσουμε ότι στηρίζει αυτό που φτιάχνουμε, ας το αφήσουμε να πάει όπου είναι να πάει. Είναι όμως προσβλητικό και απογοητευτικό για όσους συγκεντρώθηκαν για να φτιάξουν εγκυκλοπαίδεια και εξακολουθούν να θέλουν να φτιάξουν μια έγκυρη εγκυκλοπαίδεια. Αν κάποια στιγμή (κάτι που απεύχομαι) δούμε ότι αυτό που λες αναπόφευκτο πραγματοποιηθεί, τότε είναι πιθανότερο να χαθούν όσοι στηρίζουν μια εγκυκλοπαίδεια και την συγκεκριμένη πολιτική, για χάρη αυτών που δεν την πρόσεξαν (δεν τους ωθήσαμε) ή δεν θέλουν να την εφαρμόσουν (πουθενά). Και τότε για τι έγκυρη εγκυκλοπαίδεια θα μιλάμε, και για ποια κοινότητα; --Geraki Επίθεση! 23:10, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Άντε πάλι εγώ. Πάντως δεν έχω παράπονο. Έχω πάρει απαντήσεις για τα περισσότερα. Θα επιμείνω όμως λίγο ακόμα. Τι σας κάνει να πιστεύεται ότι η ελληνική ΒΠ δεν βαδίζει ακριβώς πάνω στα χνάρια της Αγγλικής, απλά με μία διαφορά φάσης; Ακριβώς ότι έχει η Αγγλική ΒΠ το έχουμε και εμείς απλά στο 1/60 --Costas78 22:56, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ξαναέπεσα σε σύγκρουση επεξεργασίας με τον Costas78, και θέλω να το απαντήσω αυτό. Είναι απλό Κώστα, πρώτον ναι, υπάρχει τάση στην ελληνική ΒΠ να ακολουθήσει την Αγγλική. Δεύτερον, άλλο η διαπίστωση, άλλο το αν είναι ζητούμενο. Και προφανώς ζητούμενο ΔΕΝ είναι. Κατ'αρχήν συνήθως ακολουθούμε την αγγλική με χρονική καθυστέρηση (διαφορά φάσης όπως λες), οπότε η τάση την οποία περιγράφεις είναι η τάση που ίσχυε παλιότερα (αριθμολαγνική). Το σημείο στο οποίο βρίσκεται η αγγλική, και η πορεία που έχει ακολουθήσει προβληματίζει, και υπάρχει ήδη μια διαφορετική τάση που δίνει περισσότερη έμφαση στην εγκυρότητα παρά στον αριθμό των άρθρων και την ύπαρξη εντελώς αδιάφορων άρθρων. Δεν υπάρχει λόγος να ακολουθήσουμε την ίδια πορεία με καθυστέρηση λίγων μηνών ή λίγων χρόνων. Εφόσον η αγγλική βικιπαίδεια αντιλαμβάνεται τα λάθη της και προσπαθεί να τα διορθώσει, εμείς πρέπει να εκμεταλλευτούμε αυτή την εμπειρία ώστε να τα προλάβουμε ή να τα διορθώσουμε νωρίς και όχι να την ακολουθήσουμε στην ίδια λανθασμένη πορεία (με διαφορά φάσης). Επιπλέον μιλάμε για εντελώς διαφορετικά νούμερα. Αν οδηγείς νταλίκα σε αυτοκινητόδρομο, μια παρέκκλιση λίγων μέτρων μπορεί να μην προκαλέσει τίποτε. Αν όμως οδηγείς ποδήλατο πάνω σε μια σανίδα, δεν μπορείς να παρεκκλίνεις ούτε εκατοστό. --Geraki Επίθεση! 23:10, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Θα ήθελα να συνεισφέρω και εγώ στην κουβέντα. Καταρχήν με καλύπτει απόλυτα το Geraki (τυφλή υποταγή εκ των προτέρων  ). Με καλύπτει και ο Elder ενώ συμφωνώ απολύτως και με τα (1) και (2) που είπε η Ατλάντια διαφωνώντας με το (3) εκτός από την πολύ σοβαρή υπόθεση «Αν με είχαν πάρει όλοι από τη μύτη στην αρχή ίσως να είχα τσαντιστεί και να μην είχα συνεχίσει να συνεισφέρω.» Σαφώς θέλουμε άρθρα, πολλά άρθρα, όχι απλώς 1.000.000 που λέει ο Φόκαλ, 10.000.000 θα πω εγώ. Εκεί που διαφωνώ είναι (1) ο πανικός να φτάσουμε το νούμερο (2) ο τρόπος με τον οποίο θα το φτάσουμε. Επειδή στα θεωρητικά καλύφθηκα, και επειδή πιστεύω ότι αυτό που περιγράφεται στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είναι σαφέστατο και δεν επιδέχεται καμία αλλαγή θα φέρω κάποια παραδείγματα (Δεν νομίζω κανείς δηλαδή να τολμήσει να πει ευθέως να δεχόμαστε αντικείμενα με μη σημαντική κάλυψη ή από αναξιόπιστες πηγές ή από αυτοαναφορές). Δεν θα φτάσουμε τα 1.000.000 αν μαζέψουμε όχι αμφίβολης αλλά σίγουρης ανεγκυκλοπαιδικότητας άρθρα σαν αυτά που περιγράφονται παραπάνω αλλά αν επεκτείνουμε τομείς όπως:

  • Αθλητισμός: Υπάρχουν δεκάδες ή και εκατοντάδες μη εγκυκλοπαιδικά άρθρα για ελληνικά σωματεία, έλληνες αθλητές και ελληνικές διοργανώσεις που αποτελούνται από τετριμμένα δεδομένα, και ασήμαντη πληροφορία απουσιάζουν όμως χιλιάδες άρθρα για εθνικές ομάδες ποδοσφαίρου όπως Εθνική Γερμανίας (ποδόσφαιρο ανδρών), Εθνική Ολλανδίας (ποδόσφαιρο ανδρών), Εθνική Αγγλίας (ποδόσφαιρο ανδρών), Εθνική Ισπανίας (ποδόσφαιρο ανδρών), Εθνική ΕΣΣΔ (ποδόσφαιρο ανδρών) και πάει λέγοντας, και για να συνεχίσω χωρίς συγκεκριμένα άρθρα γιατί θα μου πάρει χιλιάδες KB να τελειώσω την τοποθέτηση: Εθνικές Μπάσκετ, Πρωταθλήματα Ποδοσφαίρου και Μπάσκετ, Πολύ σημαντικοί ξένοι σύλλογοι όλων των αθλημάτων, σημαντικότατοι αθλητές που απλά έτυχε να μην παίξουν σε κάποια ομάδα Ζ' Εθνικής όπως ο Μπόμπυ Μουρ, ο Γκάρι Λίνεκερ ο Λόταρ Ματέους, ο Γιόχαν Νέεσκενς, ο Ριβελίνο, και αρκετές εκατοντάδες άλλοι, ενώ από άλλα αθλήματα ο Παάβο Νούρμι, ο Τζέσε Όουενς, η Στέφκα Κονσταντίνοβα και χιλιάδες άλλοι, διοργανώσεις όπως παγκόσμια κύπελλα ποδοσφαίρου, ολυμπιακοί αγώνες, παγκόσμια κύπελλα μπάσκετ, καλλιτεχνικού πατινάζ και χιλιάδες πάλι άλλα μαζί με παρεπόμενα και συναφή άρθρα.
  • Γεωγραφία: Εκτός από τα χιλιάδες άρθρα για ελληνικά χωριά, γειτονιές, βραχονισήδες, δήμους και κοινότητες κτλ κτλ κτλ, δεν έχουμε άρθρα για πρωτεύσουσες (σε αφρικανικά κράτη κάνα δυο νομίζω), δεύτερες και τρίτες πόλεις ακόμα και για ευρωπαϊκές χώρες, για κύριες διοικητικές οντότητες και τις πρωτεύουσές τους, για μνημεία, μεγάλες πόλεις με ιστορία, μείζονες γεωγραφικούς σχηματισμούς, ακόμα και θεμελιώδεις γεωγραφικούς όρους (π.χ. Τροπικό δάσος) και που να πάμε σε δευτερεύουσες υποδιαιρέσεις κρατών, σε περισσότερες πόλεις (τις τάξης μεγέθους της Ξάνθης π.χ.), και πάει λέγοντας, πραγματικά εκατοντάδες χιλιάδες εγκυκλοπαιδικότατα άρθρα (ίσως και εκατομμύρια αν η κάλυψη των άλλων χωρών γίνει με την ίδια ένταση όπως της Ελλάδας)
  • Ζωολογία: Βασικοί όροι, βασικές ομάδες ζώων και ζώα από αυτά που είναι αναγνωρίσιμα από παιδιά νηπιαγωγίου (π.χ. Ουρακοτάγκος, Τζάγκουαρ, Πάντα), πραγματικά πεδίο με δυνατότητες για δεκάδες χιλιάδες εγκυκλοπαιδικότατα άρθρα
  • Μαθηματικά, ας το αφήσουμε καλύτερα, πονεμένη ιστορία ακόμα και στην αγγλική, αν αναπτυχθεί όπως πρέπει θα μας πάει στα όρια του άπειρου
  • Βιβλία, πρίν αρχίσουμε να μπλέκουμε στην θολή περοχή μεταξύ διαφήμισης και ασημαντότητας σύγχρονων δημιουργημάτων υπάρχουν βιβλία όπως οι Αδερφοί Καραμαζόφ, Έγκλημα και Τιμωρία, Περί της καταγωγής των ειδών, Principia Mathematica Philosophiae Naturalis, Finnegans Wake, Περί της Μεθόδου και εκατοντάδες ή και χιλιάδες άλλα αναμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικά.

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να συνεχίσω αναλυτικά, υπάρχουν πολλές εκατοντάδες χιλιάδες θέματα για να αναπτυχθεί η Βικιπαίδεια στον δρόμο προς τα 10.000.000 άρθρα. Σημαντικοί Λογοτέχνες και ποιητές, πολιτικοί, πολεμιστές, εξερευνητές, φιλόλογοι, γιατροί, επιστήμονες, φιλόσοφοι, μπαλαρίνες, κακοποιοί, σκηνοθέτες, φωτογράφοι, πορνοστάρ, πόρνες, μουσικοί, και υπολογίζοντας μόνο αυτούς που πέθαναν πριν το 1950, ενώ σαφώς υπάρχουν και αναρίθμητοι που πέθαναν ή έζησαν μετά. Λέω λοιπόν πριν αρχίσουμε να σκεφτόμαστε για την διεύρυνση στα θολά νερά της ασημαντότητας αφού φτάσουμε τα 10.000.000 σαφώς σημαντικά, σχεδόν ζωτικής σημασίας άρθρα (υπολογίζω κατά την εποχή που δεν θα χρειαζόμαστε πληκτρολόγια, γύρω στο 2030). Όσο παρεκτρεπόμαστε από την ουσία, επιτρέποντας ασήμαντα άρθρα, τόσο θα προσελκύουμε δράση προς αυτήν την στρεβλή κατεύθυνση.

Απάντηση στον Κώστα (αφού τα έγραψα είδα την απάντηση) Ναι δυστυχώς βαδίζουμε στα χνάρια της αγγλικής, με δυσανάλογο τρόπο, δεν ξέρω τι ποσοστό εκεί είναι σκουπίδι (όχι πάνω από 33.78% πιστεύω) εδώ πάντως η ασημαντότητα είναι συντριπτικότερη, γιατί κυρίως είμαστε 90% ελληνοκεντρικοί και έχουμε τεράστιες ελλείψεις σε Α' κατηγορίας ζητήματα. Ας πάρουμε μόνο τα καλά από την αγγλική, δεν χρειάζεται να κάνουμε τα ίδια λάθη. Ας κρατήσουμε την οικουμενική σκοπιά, τα ποιοτικά της άρθρα, της διαχειριστικές και οργανωτικές δομές της (μόνο αυτές που λειτουργούν χωρίς προβλήματα). Δεν χρειάζεται να φτάσουμε να έχουμε άρθρο για κάθε σινγκλ και κάθε βιβλίο που εκδόθηκε φέτος και κάθε ανερχόμενο καλλιτέχνη που δεν θα τον ξέρει η μάνα του σε δέκα χρόνια. Ακόμα δεν χρειάζεται να γίνουμε ειδησεογραφικό πρακτορείο, σαφώς και τα τρέχοντα ζητήματα είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά μέχρι ενός ορίου (π.χ. για μένα το όριο πάνω κάτω είναι ο τρόπος που αντιμετωπίζει το θέμα ο Λεμούριος).

ΚΑι κάτι άλλο, από τον Ιανουάριο που ουσιαστικά είμαι εδώ, έχω δει πολλούς χρήστες ποιοτικότατους να έρχονται μετά από μένα, π.χ. και όχι αποκλειστικά γιατί σίγουρα θα μου διαφύγει κάποιος: Jake V, VJCκάπωςέτσι, Costas78, Ptoliethron - ευελπιστώ ότι θα ξαναέρθει - DIMSFIKAS, Dipa1965 -κάπου εκεί άρχισε και αυτός να εντατικοποιείται, Περίεργος και πολύ άλλοι λιγότερο βικιπρεζόνια. Χάσαμε κάποιους αλλά πιστεύω ότι ο ισολογισμός είναι τελικά θετικός, και από αυτούς που χάσαμε είμαι σίγουρος ότι αρκετοί θα ξανάρθουν, πιο εύκολα άλλωστε κόβεις το τσιγάρο παρά την βικιπαίδεια, και εγώ που κάνω ένα μικρό διαλειματάκι, αν δεν μπω μια φορά την μέρα (ε καλά μπορεί και 5-6) τουλάχιστον να δώ αν υπάρχει ακόμα δεν ησυχάζω, και ας μην κάνω κάτι. (Παράδειγμα κάποιου που επέστρεψε δυναμικά είναι ο τρομερός Siga, πραγματικά πρότυπο βικιπαιδιστή, αν κάποια στιγμή αποφασίζω σοβαρά να ασχοληθώ με κάποια από τις γλώσσες που μου αρέσουν θα την κοπανήσω και εγώ για την φινλανδική ή την τούρκικη βικιπαίδεια, ποιος είναι καλύτερος τρόπος από το να βελτιώσεις τις γλωσσικές σου ικανότητες!--Egmontaz συζήτηση 23:16, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δείγματα των άρθρων που θα έπρεπε να υπάρχουν σε μια εγκυκλοπαίδεια με βάση την ανωτέρω κατηγοριοποίηση, υπήρξαν. Και για γεωγραφία (Λαγκαδάς) και για ζωολογία (Παγώνι) και για λογοτεχνία (Ο καπετάν Μιχάλης). Πατήστε τους κόκκινους συνδέσμους για να δείτε το λόγο που δεν υπάρχουν. Και μετά μιλάμε για εφαρμογή ή μη της πολιτικής κατά το δοκούν... Dimitrissss 23:41, 21 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)


Τα δείγματα που μας στέλνεις είναι συνεισφορά αποκλεισμένου χρήστη και είναι απλή εφαρμογή της πολιτικής και σαφώς όχι κατά το δοκούν. Κατά το δοκούν -σύμφωνα με την πολιτική πάντα- θα ήταν να επιτρέπεται η συνεισφορά αποκλεισμένου χρήστη --The Elder 00:57, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα το τραβήξω λιγάκι ακόμα. Αυτά τα άρθρα είναι σύμφωνα με την πολιτική;; Δ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1996-97, Γέλιο και Χαρά, Καζίνο Ρίο ΑΟ, Κύπελλο Ελλάδος ποδοσφαίρου αντρών 1970, Χαντισέ, Fuck you (τραγούδι), Κατάλογος Χαρακτήρων Naruto, Γαλέρα (περιοδικό), Ο μικρός Κθούλου, Ταράτσα του Μπαρμπαλιά, Τζούλια Αλεξανδράτου, FF.C,Φανή Δρακοπούλου, Marlboro Man, Kia ceed, Καντριάνικα Πάτρας, Δικαιώματα ΛΟΑΤ στα Φίτζι, Εγώ και το πουλί μου, It's My Body, Μονή Αγίας Κυριακής Σερρών, Σε λα βι Ζωή ποδήλατο, Τζίνι Oυέσλι, Δημήτρης Σιόβας κλπ.. Πολλά από αυτά είμαι σίγουρος πως είναι. Και εφόσον είναι γιατί να μην έρθουν στο μέλλον και αυτά: en:Regresa a mí (Thalía song), en:List of Penthouse Pets of the Month, en:Stylianos Vasileiou, en:Telos Agras Gargaliani, en:Aqua GT, en:Pio Poli Tin Kiriaki, en:I Am Your Gummy Bear (The Gummy Bear Song), en:1974 in LGBT rights, en:Prodromos Kathiniotis, en:Takis Tsoukalas, en:Katman, en:Kinder Bueno, en:Nicole Richie. Όπως δεν κατάφερε να βάλει φρένο η αγγλική ΒΠ έτσι δεν μπορούμε να βάλουμε και εμείς. Και ναι μπορεί να έχουν συνειδητοποιήσει κάποια λάθη στην αγγλική ΒΠ αλλά είμαι σίγουρος πως θα έχουν συνειδητοποιήσει πως δεν μπορούν να αλλάξουν και πολύ τα πράγματα. Υπάρχει περίπτωση να πούνε διαγράφουμε 500.000 άρθρα σαν τα παραπάνω. Ούτε εμείς θα το πούμε. Και αφού θα έρθουν που θα έρθουν ας τα αφήσουμε από τώρα (καλά εννοείται πως δεν είμαι υπέρ να αφήσουμε άρθρα σαν αυτά της αγγλικής ΒΠ που αναφέρω. Μην με πάρετε από τα μούτρα. Για παράδειγμα το αναφέρω. Για να πω άλλη μία φορά πως έτσι βαδίζει η ΒΠ, ακόμα και αν υπάρχουν οι καλές προθέσεις να κυριαρχείται από ποιοτικά άρθρα, ακόμα και αν υπάρχουν πολυάριθμες ποιοτικές συνεισφορές όπως του Siga που αναφέρεται παραπάνω. Η μάζα όμως φτιάχνει την ΒΠ --Costas78 11:12, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Άρα η μόνη διαφωνία σου για να καταλάβω είναι ότι δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι και όχι ότι δεν πρέπει. Κάνεις λάθος όμως. Όντως στο πλήθος των 3+ εκατομμυρίων ο έλεγχος είναι δύσκολος και εκεί ακριβώς είναι που λέμε ότι δεν πρέπει να επαναλάβουμε τα λάθη που οι άλλοι τρέχουν τώρα και δεν φτάνουν, και όντως εκεί ίσως να μην μπορούν, εύκολα τουλάχιστον. Στα 50.000 όμως ο έλεγχος είναι σχετικά πολύ ευκολότερος, και αν τώρα που το συνειδητοποιούμε πάρουμε μέτρα, έστω λίγο σκληρά, όταν θα φτάσουμε και εμείς μεγάλα νούμερα δεν θα έχουμε αυτόν τον βραχνά. Ένα πρόβλημα που έχουν οι πολυπληθείς βικιπαίδειες και που δεν έχουμε εμείς (και είναι και ένας από τους λόγους ίσως που δεν έχουμε ανεβασμένο κοντέρ) είναι ότι εδώ συστηματικά διαγράφονται τα άρθρα της μίας γραμμής. Αν αφήναμε να υπάρξουν 10000 τέτοια δεν θα ήταν δυνατό να εφαμοστεί αυτό για πολλούς λόγους. Αν πάρεις σβάρνα όμως πολλές άλλες βικιπαίδειες με το εργαλείο της τυχαίας σελίδας θα δεις ότι αλλού υπάρχουν αυτά. Αν χρειαστεί λοιπόν ας σβήσουμε και 1000 ακόμα άρθρα γιατί κάποια φαινόμενα είναι δυναμικά και αυτοενισχυόμενα οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να δρούμε άμεσα χωρίς όμως πανικό. --Egmontaz συζήτηση 13:19, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Συνοψίζοντας λοιπόν.

  • Συμφωνώ ότι ο μικρός αριθμός άρθρων δεν είναι το βασικό πρόβλημα.
  • Σωστά, οι αριθμοί δεν λένε απολύτως τίποτε για την ποιότητα μιας εγκυκλοπαίδειας
  • Συμφωνώ επίσης στο ότι αριθμός των χρηστών δεν μειώνεται εξαιτίας του ότι δεν τους αφήνουμε να γράψουν ότι θέλουν
  • Και αν κάποιοι δεν συμμετέχουν επειδή δεν τους αφήνουμε να γράφουν ότι θέλουν δεν είναι μεγάλη απώλεια για το εγχείρημα. Συμφωνώ με την στατιστική του Elder
  • Σίγουρα πρέπει να είναι στόχος σοβαρότεροι συνεισφέροντες και όχι περισσότεροι
  • Εννοείται πως πρέπει να ασκείται έλεγχος
  • Συμφωνώ ότι η ΒΠ πρέπει να επενδύσει στη σοβαρότητα
  • Συμφωνώ επίσης ότι μία εγκυκλοπαίδεια δεν μπορεί να περιέχει άρθρα αναξιόπιστα, ατεκμηρίωτα, χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα
  • Πολύ σωστά λέει ο Egmontaz ότι τα πραγματικά σημαντικά θέματα είναι αρκετά για να γραφτούν εκατομμύρια άρθρα

Η ΒΠ δεν καθοδηγείται μόνο από τα παραπάνω: Καθοδηγείται από την πολιτική και τον κύριο όγκο των συντακτών

  1. Η πολιτική είναι πραγματικά ανοιχτή. Για πόσα από τα παραπάνω που αναφέρω δεν μπορούν να βρεθούν δευτερογενείς πηγές και να διεκδικήσουν την παραμονή τους; (και θα αποτελέσουν προηγούμενο και για άλλα παρόμοια);.
  2. Πόσο εφικτό είναι να αποφασιστούν μαζικές διαγραφές άρθρων που κινούνται στα όρια ή εκτός εγκυκλοπαιδικότητας; Και αν μείνουν ανοίγουν τον δρόμο και για άλλα παρόμοια.
  3. Πόσο εφικτό είναι να διαγράφονται τα άρθρα που δεν περιλαμβάνουν πηγές, αναφορές κλπ. Επίσης αποτελούν προηγούμενο για πολλά νέα άρθρα.
  4. Πόσο εφικτό είναι να κλείσει η ΒΠ την πόρτα σε χρήστες που συνεισφέρουν μετριότητες, POV κλπ, αλλά και στις IP που είναι ανεξέλεγκτες
  5. Οι σοβαροί χρήστες είναι πάντα δυσανάλογα λίγοι για να μπορούν ελέγχουν κάθε επεξεργασία χρηστών, διαφόρων i.p. κλπ. που δημιουργούν ή εισάγουν μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο
  6. Η θεματολογία θα είναι αναγκαστικά αυτή που ενδιαφέρει περισσότερο τους χρήστες που γράφουν και όχι αυτή που ενδιαφέρει την ΒΠ. Αν οι χρήστες ενδιαφέρονται κυρίως για θέματα Ελλάδας και Κύπρου αυτά τα θέματα θα κυριαρχούν στην ΒΠ. Αν πάλι ενδιαφέρονται για videogame, γιουροβίζιον κλπ. η θεματολογία θα πάει και προς αυτή την κατεύθυνση
  7. Από την άλλη όλοι επιθυμούν την αύξηση του αριθμού των άρθρων, κάτι που δεν μπορεί να γίνει αν πρεπει να τηρηθούν όλα τα παραπάνω, δεδομένου του αριθμού των σοβαρών χρηστών που υπάρχουν. Αν η ΒΠ δίνει την εντύπωση στον χρήστη ότι θα μπορεί να καλύπτει σημαντικό αριθμό θεμάτων το 3100 (εεπ δεν το έχουμε γράψει ακόμα αυτό) τότε ποιος νοιάζεται για να συνεισφέρει. Ένα κίνητρο των χρηστών που συνεισφέρουν είναι και το να προλάβουν να δουν το καλό αποτέλεσμα όσο ζουν ακόμα.

Η επιθυμία για πιο σοβαρή εγκυκλοπαίδεια, προσκρούει στην συνεχή ανάγκη για νέους χρήστες, την επιθυμία για πλήθος άρθρων και ταχεία ανάπτυξη της ΒΠ, ώστε να δούμε κάποιο αποτέλεσμα πριν τα γεράματα, στα ενδιαφέροντα της μεγαλύτερης μερίδας των χρηστών που είναι ελληνοκεντρικά, mainstream θέματα κλπ. Αυτό δεν μπορεί να αλλάξει. Μπορούμε όμως να δούμε το ποτήρι μισογεμάτο που λέει και ο Focal. Δεν πειράζει καθόλου που έχουμε άρθρα τύπου Χαντισέ π.χ. (ωχ την γλωσσοφάγαμε την κοπέλα). Έχουμε από την άλλη και μεγάλο πλήθος ποιοτικών άρθρων. Ο αναγνώστης που θέλει να διαβάσει για την Χαντισέ στην ΒΠ δεν θα απογοητευτεί που θα βρει κάτι να διαβάσει. Ούτε ο αναγνώστης που ενδιαφέρεται να διαβάσει κάτι ποιοτικό θα απογοητευτεί που βλέπει παραδίπλα άρθρο για την Γιουροβίζιον. Σημασία έχει που βρήκε ένα καλό άρθρο στο θέμα που τον ενδιέφερε. Εξάλλου και οι πιο σοβαρές εφημερίδες έχουν σελίδες με τα ζώδια. Η Βικιπαιδεία εμένα με ικανοποιεί αν αναπτύξει πολυάριθμα ποιοτικά άρθρα και όχι τόσο αν διαγράψει σκουπίδια. Ουπς με έπιασε και εμένα η φλυαρία... --Costas78 15:04, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τόσα ωραία πράγματα ειπώθηκαν από όλους σας (με άλλα, πάλι, διαφωνώ αλλά γιατί να επαναλαμβάνομαι), ένα μόνο δεν αντέχω να μη πω: ρε παιδιά, όσοι θέλετε άρθρα για την κάθε ερεβώδη ασημαντότητα, γράψτε τα. Ωραία. Να είναι ΟΥΔΕΤΕΡΑ, ΑΞΙΟΠΙΣΤΑ και ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΙΜΑ όμως. Στοιχηματίζω ότι για τα περισσότερα θέματα αυτού του τύπου, σοβαρές πηγές δεν υπάρχουν. Πρωτότυπη έρευνα της συμφοράς γίνεται. Χρησιμοποιήστε λοιπόν τις πηγές και το ύφος που πρέπει για όλες τις Ταλίες, τις Χαντισέδες και τους Ναρούτους αυτού του κόσμου και εγώ προσωπικά δεν θα είχα κανένα πρόβλημα να τα αποδεχτώ. Για να δούμε. Φιλικά (πάντα)--Dipa1965 21:54, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  ΣχόλιοΠάντως άλλοι λέτε τις θεωρίες, εγώ βγαίνω κακός στο τέλος. Ρίξτε μία ματιά στην σελίδα υποψήφιων για διαγραφή. Καλή η θεωρία (ωραία συμφωνήσαμε όλοι, αλλά στην εφαρμογή...) --Costas78 19:09, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  Σχόλιο Δεν πειράζει Γίνε κι εσύ λίγο κακός, μπορείς. Η πολύ καλοσύνη που ξεχειλίζει από τα μπατζάκια είναι γλυκανάλατη και άνευρη -:))) --The Elder 19:50, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Οδηγός για νέους χρήστες/Επεξεργασία Επεξεργασία

Πάνε κάνα δυο μέρες που άλλαξα το Βικιπαίδεια:Οδηγός για νέους χρήστες/Επεξεργασία με αφορμή έναν χρήστη που μπερδευόταν και έσβηνε τη σελίδα. Σας παρακαλώ, επειδή είναι πολύ σημαντική σελίδα, αν θέλετε ρίξτε μια ματιά στη συζήτηση και στις αλλαγές για να έχουμε το καλύτερο δυνατό αποτέλεσμα. Ευχαριστώ- Αχρήστης 00:18, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι λίγο δύσκολο να το αξιολογήσουμε όντας έμπειροι στις λειτουργίες αυτές. Συμφωνώ ότι είναι απολύτως πρώτης προτεραιότητας σελίδα και μπράβο σου για την ενασχόληση. Ίσως να γινόταν πιο κατανοητή με κάποια screenshot. --Egmontaz συζήτηση 08:22, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόσθεσα κι εγώ μερικά πράγματα. Για να δει και κανείς άλλος (ιδιαίτερα οι νέοι χρήστες) και να μας πει γνώμη (με σχόλιο στη σχετική σελίδα συζήτησης).--Dipa1965 08:04, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σύνδεσμοι, μια υπενθύμιση Επεξεργασία

Με αφορμή κάποιες διορθώσεις που έκανα σε συνδέσμους προς σελίδες αποσαφήνισης με το bot (και επειδή χρησιμοποίησα και μια επιλογή που δεν δίνει καλή σύνοψη) θα ήθελα να υπενθυμίσω το εξής: Σε πολλές περιπτώσεις είναι θεμιτός (και μάλιστα το αντίθετο μπορεί να χαρακτηριστεί ακόμα και λάθος) ένας πιο περιγραφικός σύνδεσμος. Π.χ. όταν αναφέρεται η Άλωση της Τρίπολης, το να στείλουμε τον αναγνώστη στο Τρίπολη Αρκαδίας δεν του προσφέρει κάτι, καλύτερα Άλωση της Τριπολιτσάς. Ή όταν αναφέρεται το ατύχημα του Τσέρνομπιλ δεν ενδιαφέρει ένας σύνδεσμος στο Τσέρνομπιλ (πόλη) αλλά ένας κατευθείαν στο Πυρηνικό ατύχημα του Τσερνόμπιλ. Καμιά φορά είναι πιο εύκολο να συνδέουμε σε μονολεκτικά άρθρα, αλλά είναι εντελώς άστοχο, ας το έχουμε υπόψη μας. --Egmontaz συζήτηση 08:18, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ας βοηθήσει κάποιος γνώστης της Πελοποννησιακής γεωγραφίας, δεν υπάρχει ένα τέτοιο χωριό και στην Πελοπόννησο; Και μάλιστα πιο γνωστό από τα άλλα; Είδα ότι αναφέρονται και Άνω, Κάτω Δολιανά κάπου στην Αρκαδία αλλά δεν ξέρω που πάνε οι σύνδεσμοι που οδηγούν στην αποσαφήνιση Δολιανά. --Egmontaz συζήτηση 08:39, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δήμος Βόρειας Κυνουρίας

Δημοτικό Διαμέρισμα Δολιανών

Οικισμόι:

Άνω Δολιανά Αρκαδίας

Κάτω Δολιανά Αρκαδίας

Ως σκέτο Δολιανά συνήθως αναφέρονται τα Άνω Δολιανά που είναι προγενέστερος οικισμός και εκεί βρίσκεται και η πρωτεύουσα του δημοτικού διαμερίσματος Δολιανών (παρόλο που είναι μικρότερος από τα Κάτω Δολιανά).

Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 09:55, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ευχαριστώ, θα το φτιάξω στην επόμενη επιδρομή. --Egmontaz συζήτηση 10:23, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΟΚ προστέθηκαν --Costas78 10:50, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χριστούγεννα Επεξεργασία

Καλές γιορτές στους χριστιανούς συμβικιπαιδιστές! Θα στολίσουμε δεντράκι;--vanakaris 07:55, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εμείς δηλαδή οι υπόλοιποι να μην έχουμε καλές γιορτές;  
Καλές γιορτές σε όλους, και όσοι την κοπανήσετε για τα χωριά σας μην τα κοπανήσετε πρώτα γιατί σας θέλουμε πίσω   --Egmontaz συζήτηση 08:53, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά τα είπε ο συνάδελφος, καλά Χριστούγεννα και καλή χρονιά σε όλους, και πάνω απ' όλα καλή ξεκούραση σε εμάς τους μαθητές και στους κ.κ. καθηγητάς. – 'Jake' Συζήτηση 09:51, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΚΑΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ!!!!!! Σήμερα ξεκινά η άδειά μου (καθότι γιορτάζω κιόλας)!! Χρουστς Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 10:46, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

- Κι από μένα ΕΥΤΥΧΗ ΧΡΙΣΤΟΥΓΕΝΝΑ σε όλη τη Βικοινότητα, και χρόνια πολλά στους εορτάζοντες, όπως ο Pyraechmes! -V-astro 10:59, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά και καλά σε όλους Γλαύκοςαπάντηση 20:51, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά και καλά! Μπορούμε να βάλλουμε ένα εορταστικό επιλεγμένο άρθρο στην αρχική σελίδα.Πer 21:03, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά σε όλους, εύχομαι να έχετε ευτυχισμένα Χριστούγεννα! --Lord Makro 14:30, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά καλα Χριστούγεννα με υγεία! --✻tony esopi λέγε 15:10, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά Χριστούγεννα σε όλους. --Focal Point 17:18, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τις θερμότερες ευχές μου σε όλους τους συμΒικιπαιδιστές, εορτάζοντες και μη!   --Ttzavarasσυζήτηση 17:21, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά και ειρηνικά Χριστούγεννα. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:20, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά Χριστούγεννα. Χρόνια πολλά σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:35, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Frohe Weinachten (να κάνω και τη διαφορά) με υγεία και ευτυχία. --'Jake' Συζήτηση 10:47, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλά Χριστούγεννα και χρόνια πολλά σε εορτάζοντες και μη. --Neachili 25 Δε