Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Ιούλιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Εν όψει βικι-διακοπών

Καλό μήνα σε όλα τα μέλη της κοινότητας και καλές διακοπές σε όσα θα αποδράσουν από την καθημερινότητα... --Francois-Pier (συζήτηση) 02:11, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επίσης Francois-Pier, καλή ξεκούραση σε όσους τυχερούς έχουν την ευκαιρία και καλή δύναμη στους λιγότερο τυχερούς που δουλεύουν ενώ οι άλλοι λιάζονται σε κάποια παραλία. Atlantia ^talk 13:51, 5 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σχολείο Βικιπαίδειας - Κατάθεση πρότασης στο meta για στήριξη

Εικονίδιο meta

Εδώ είναι η σελίδα του Σχολείου, που λειτουργεί από τον Μάιο. Κι εδώ η ιδέα για να βοηθηθεί από funds η προσπάθεια. Με τη νέα σχολική χρονιά θα έχουμε δύο μαθήματα στο 2ο Γυμνάσιο Καισαριανής, τη βάση του Σχολείου Βικιπαίδειας, το πρωί για τους μαθητές και το απόγευμα για τους ενήλικες στα πλαίσια της Δια Βίου Μάθησης. Γίνονται συζητήσεις ώστε να υπάρξει επέκταση του Σχολείου Βικιπαίδειας και σε άλλα σχολεία της περιοχής τα πρωινά, για τους μαθητές, στα πλαίσια των πολιτιστικών δράσεων των σχολείων.   ManosHacker 16:20, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μπράβο Μάνο, συνέχισε την πραγματικά τρομερή σου προσπάθεια. Πάντως στο σχολείο που είμαι, η Βικιπαίδεια θα συνεχίσει..., έστω και μόνο στο επίπεδο των μαθητών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:03, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Έβαλα ένα μικρό λιθαράκι στο m:Grants talk:IdeaLab/Wikipedia School (Athens, Greece). Καλή επιτυχία. --Focal ^Point 18:29, 29 Ιουνίου 2014 (UTC)

Μουντιάλ 2014

Αν και η προηγούμενη συζήτηση για τα πρότυπα της επιχείρησης είναι ξεκάθαρη ως προς το αποτέλεσμά της, τα περιττά πρότυπα συνεχίζουν να δημιουργούνται, τώρα και στις επόμενες φάσεις! --Francois-Pier (συζήτηση) 02:11, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επιπλέον, τα νέα επιθυμητά λήμματα (από το 27 και κάτω) δεν είναι πιστεύω και τόσο επιθυμητά, καθώς όλες οι πληροφορίες που θα έχουν, υπάρχουν ήδη ή μπορούν να συμπληρωθούν στα ήδη υπάρχοντα οι κάποιες επιπλέον. Υπάρχουν τόσα λήμματα που χρειάζεται η ΒΠ μας, γιατί να καταναλώσουμε τόσο χρόνο για να φτιάξουμε λήμματα με τα ίδια και τα ίδια; Παρακαλώ εκφέρεται κάποια γνώμη σχετικά. Υπάρχει πολιτική ή οδηγία για κάτι τέτοιο; Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 02:22, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πολιτική υπάρχει και λέγεται εγκυκλοπαιδικότητα. Η λίστα βασίστηκε σε περιεχόμενο σχετικό με το θέμα που υπάρχει σε άλλες βίκι. Πιθανόν για κάποια να μην υπάρχον αρκετές πηγές σύμφωνες με τα δεδομένα της ελληνικής βίκι. Αυτό επαφίεται στους επίδοξους συγγραφείς τους να το διαπιστώσουν και να δουν εάν πράγματι υπάρχει υλικό για να γίνει λήμμα και μπορεί και πάλι να αμφισβητηθεί. Θεωρητικά πάντως, μιας και πρόκειται για αγώνες εθνικών ομάδων, σίγουρα σε κάθε χώρα αρκετές εφημερίδες ασχολήθηκαν. Σε κάθε περίπτωση, όπως και με τα πολιτικά κόμματα πιο πάνω, δεν είναι δόκιμο για 10 λήμματα να πει κάποιος πως είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι λόγω ενός κοινού τους χαρακτηριστικού. Το κάθε ένα είναι διαφορετικό, έστω και αν η θεματολογία τους είναι κοινή.--Auslaender (συζήτηση) 06:39, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ μαζί σου φίλε Auslaender, δεν αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Απλά λέω ότι υπάρχουν πολλά άλλα λήμματα που έχουν άμεση προτεραιότητα και είναι επιθυμητά (για παράδειγμα οι σκόρερ του Μουντιάλ, οι βασικοί παίκτες, κ.λπ.) καθώς και η συμπλήρωση και επέκταση των ήδη υπαρχόντων λημμάτων. Γιατί λοιπόν πρέπει να κάνουμε νέα λήμματα τα οποία μάλιστα έχουν στοιχεία που ήδη υπάρχουν, κ.λπ. Οι άλλες ΒΠ έχουν πληθώρα χρηστών που ασχολούνται με αυτά, καλά κάνουν από μία άποψη και τα γράφουν όλα, παρατήρησε όμως ότι δεν αφήνουν κενά πίσω τους, πρώτα φτιάχνουν τα βασικά και μετά συνεχίζουν στα επιμέρους. Εμείς δυστυχώς δεν έχουμε τέτοια πολυτέλεια, παρακαλώ να προσαρμοστούμε με την πραγματικότητα, και να κινηθούμε στους ρυθμούς μας. Ολά αυτά χωρίς να θέλω να θίξω τον ενθουσιασμό και τον ζήλο, τόσο τον δικό σου όσο και του Τρίκου, περισσότερο από το να γίνει κάτι μεθοδικά και σωστά. Αυτή τη στιγμή, για παράδειγμα, σχεδόν όλα τα λήμματα των βασικών ομίλων είναι μισοτελειωμένα και πάμε για επιμέρους λήμματα. Προτείνω να μην φτιαχθούν νέα λήμματα δευτερευούσης σημασίας, πριν τα ήδη υπάρχοντα ολοκληρωθούν, και είναι πάρα πολλά. --Francois-Pier (συζήτηση) 07:39, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ πλήρως μαζί σου. Νομίζω πως επειδή υπάρχουν προτεινόμενα δεν σημαίνει πως είναι και πρώτη προτεραιότητα και ακόμα και να σημαίνει αυτό τελικά δεν έχει σημασία :). Προσωπικά δεν θα ασχοληθώ πχ με ομίλους των προκριματικών της Αφρικής όταν δεν έχουμε τελειώσει τους ομίλους του ίδιου του ΠΚ που θεωρώ πως έχουν μεγαλύτερο ενδιαφέρον και προτεραιότητα αλλά στη βίκι ο κάθε ένας βάζει τις δικές του προτεραιότητες... Καλή τύχη να τους πείσεις για το αντίθετο :)--Auslaender (συζήτηση) 07:46, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Χαίρομαι που συμφωνούμε.

• Υποτίθεται ότι εδώ υπάρχει μία κοινότητα της οποίας είμαστε μέλη και ουχί άτακτοι επισκέπτες.
• Η κάθε προσφορά δεν έχει όρια άλλα πλην της φρονήσεως. --Francois-Pier (συζήτηση) 07:56, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κατ' αρχάς, επειδή εγώ πρόσθεσα τα λήμματα, δεν είναι απαραίτητο να δημιουργηθούν. Απλά τα πρόσθεσα λόγω συγγένειας με το Μουντιάλ. Φυσικά ο καθένας δημιουργεί ό,τι θέλει (και ειδικά στο... εύκρατο κλίμα της ελληνικής ΒΠ (με ότι συνεπάγεται-φυσικά δε θέλω να θίξω κανέναν, αλλά πολλά έχουν δει τα μάτια μου εδώ )). Δεύτερον, ειδοποιήστε με και λίγο... Δημιούργησα τόσα «δευτερεύοντα» λήμματα, χωρίς να συμμετέχω σε αυτή τη συζήτηση (η οποία ταιριάζει πιο πολύ εδώ). Τρίτον, αυτά τα δευτερεύοντα λήμματα έπρεπε να τα δημιουργήσουμε πιο πριν από τον τελικό του Μουντιάλ λόγω της χρονικής συνέχειας (2011-2013 τα προκριματικά, 12/6 - 13/7 2014 το Μουντιάλ).

• @Francois-Pier: Αναγράφεις πιο πάνω αυτό "Απλά λέω ότι υπάρχουν πολλά άλλα λήμματα που έχουν άμεση προτεραιότητα και είναι επιθυμητά (για παράδειγμα οι σκόρερ του Μουντιάλ, οι βασικοί παίκτες, κ.λπ.". Η δημιουργία λήμματος για τους σκόρερ δεν νομίζω ότι είναι απαραίτητη· απλά μπορούν να μπουν στο κανονικό λήμμα. Παρ' όλα αυτά, έχεις δίκιο στα παραπάνω λεγόμενά σου.

Για τα πρότυπα: αν θέλει κάποιος να φτιάξει έναν αγώνα είτε με πρότυπο, είτε με το αγγλικό σύστημα, μπορεί να το κάνει. Στο κάτω-κάτω ελεύθερο εγχείρημα είναι. Trikos: 200 λήμματα (συζήτηση) 13:07, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ Trikos, δεν υπήρχε λόγος να σε ειδοποιήσω, διότι μίλησα απλά για προτεραιότητες, δεν σε εμπόδισα να φτιάξεις κάποιο λήμμα, καλά κάνεις και το φτιάχνεις χρειάζεται και αυτό. Όσο αφορά τα πρότυπα δεν έχεις όμως δίκιο, αυτά δημιουργούνται βάσει κάποιας πολιτικής της κοινότητας, το εγχείρημα δεν είναι ελεύθερο ούτε ως προς τον τρόπο που οικοδομείται, ούτε ως προς το τι ή με τι οικοδομείται. Για το λόγο αυτό απευθύνθηκα στην Αγορά, στην οποία υπάρχουν αρκετοί ειδικοί να βοηθήσουν. --Francois-Pier (συζήτηση) 14:23, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ελεύθερο εννοούσα από την άποψη ότι όποιος θέλει μπορεί να επεξεργαστεί. Πάντως εγώ αρχίζω να δημιουργώ τους αγώνες των ομίλων χωρίς πρότυπο (με το αγγλικό σύστημα). Trikos: 200 λήμματα (συζήτηση) 11:42, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Λειτουργία σχολιασμού/αναφοράς σφαλμάτων για λήμματα

Όπως έγραψα και προηγουμένως, εδώ και καιρό επεξεργάζομαι για να προτείνω ένα νέο και εμφανή τρόπο σχολιασμού των λημμάτων από αναγνώστες, ώστε αφενός να έχουμε χρήσιμη ανατροφοδότηση για λήμματα και αφετέρου να προωθήσουμε και την εμπλοκή τους ως πιθανούς συντάκτες.

Ένα από τα δεδομένα μας είναι ότι οι απλοί επισκέπτες - ο περισσότερος κόσμος δηλαδή - δεν βλέπει κάποιο εμφανή τρόπο να σχολιάσει κάτι που του άρεσε ή κυρίως δεν του άρεσε σε ένα λήμμα. Η ύπαρξη μιας σελίδας συζήτησης είναι "κρυμμένη" πίσω από μια απλή ετικέτα με την ένδειξη "συζήτηση" - όχι ιδιαίτερα κατανοητή για τον σκοπό της.

Ακόμη και αν κάποιος ανακαλύψει την λεγόμενη σελίδα συζήτησης μπορεί να μην κατανοήσει τι ακριβώς είναι και επιπλέον τον τρόπο με τον οποίο μπορεί να αναρτήσει κάτι. Η ύπαρξη μιας καρτέλας "επεξεργασία" δεν κάνει αυτονόητο το τι πρέπει να κάνει.

Η παρακάτω πρόταση συνδυάζει δυο-τρεις διάφορες προσεγγίσεις στο ζήτημα. Αφενός το κατηργημένο δοκιμαστικό Article feedback/Version 5 του οποίου η ανάπτυξη σταμάτησε πέρυσι και φέτος αφαιρέθηκε από κάθε Wikipedia. Είναι πολλοί οι λόγοι που οδήγησαν σε αυτό, και φυσικά τους λαμβάνουμε υπόψη. Αφετέρου μια λειτουργία που υπάρχει στην πολωνική Βικιπαίδεια (ίσως και αλλού), η οποία αποτελείται από ένα σύνδεσμο στο αριστερό μενού για αναφορά σφαλμάτων, μέσω ενός επεξηγηματικού αλλά απλού παραθύρου, και οι οποίες αναφορές συγκεντρώνονται σε μια κεντρική σελίδα. Η δική μου προσέγγιση είναι η εξής:

Το AFT απέτυχε μεταξύ άλλων επειδή ήταν τεχνικά πολύπλοκο, απαιτούσε συντήρηση και έλεγχο, και προκαλούσε επιπλέον φόρτο εργασίας στους τακτικούς χρήστες.

Το πολωνικό σύστημα είναι απλούστερο τεχνικά αλλά το ίδιο συγκεντρωτικό με το AFT, δημιουργώντας άλλη μια σελίδα με μακρύ χρόνο ενασχόλησης με το κάθε θέμα, και επιπλέον ο έλεγχός της μπορεί να γίνεται από χρήστες που δεν έχουν γνώση/σχέση με όλα τα λήμματα - άρα δύσκολο να ανταποκριθούν.

Επίσης η δική μου άποψη είναι ότι εφόσον κάτι αφορά ένα λήμμα αυτό θα πρέπει να διεξάγεται όσο κοντύτερα γίνεται σε αυτό (βλέπε σελίδες συζήτησης). Και αν θέλουμε οι αναγνώστες να γνωρίσουν κάτι περισσότερο από την Βικιπαίδεια, πέρα από το να αναφέρουν το σφάλμα, τότε πάλι είναι καλό να τους γνωρίσουμε και με τις σελίδες συζήτησης.

Συνεπώς, προτείνω την τοποθέτηση ενός πλαισίου στο κάτω μέρος κάθε λήμματος (όπως και με το AFT) το οποίο καλεί για σχολιασμό - υπενθυμίζοντας ότι μπορεί ο ίδιος να κάνει διόρθωση. Με το κλικ, στον αναγνώστη παρουσιάζεται ένα παράθυρο που του εξηγεί μερικά πράγματα και για άλλη μια φορά τον καλεί να το διορθώσει ο ίδιος. Αν δεν θέλει, έχει μια απλή φόρμα για να γράψει αυτό που θέλει. Η αποθήκευση γίνεται όχι σε κεντρική σελίδα (όπως στην πολωνική) αλλά στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. Έχω φροντίσει, ώστε αν τύχει ο αναγνώστης/χρήστης δεν έχει javascript ή αν πάει οτιδήποτε στραβά, ο σύνδεσμος τον οδηγεί και πάλι για την καταχώρηση κάποιου σχολίου στην σελίδα συζήτησης με κλασικό τρόπο και το ίδιο επεξηγηματικό κείμενο.

Πλεονεκτήματα:

• μπορεί να μετατρέψει αναγνώστες σε συντάκτες
• ο τρόπος να εκφραστεί κάποιος που διαβάζει ένα λήμμα δεν είναι κρυμμένος πίσω από μια καρτέλα με όνομα που δεν υποδεικνύει με σαφήνεια τον σκοπό της.
• το πλαίσιο σχολιασμού είναι εμφανές (όχι μια καρτέλα ή μέρος του μενού) και επιπλέον είναι στο σημείο που υπάρχει στους περισσότερους ιστότοπους: κάτω από το κείμενο.
• το μήνυμα δεν θα μπει σε μια ουρά ελέγχου από πιθανώς ορεξάτους patrollers αλλά όχι κατάλληλους για το θέμα χρήστες.
  • θα το δουν άμεσα όσοι έχουν το συγκεκριμένο λήμμα στη λίστα παρακολούθησης - δηλαδή όσοι ασχολούνται με το θέμα.
  • θα είναι προσβάσιμο και μετά από πολύ καιρό - από όσους ασχοληθούν μελλοντικά με το λήμμα.

Η περιγραφή το εμφανίζει περιττά πολύπλοκο. Παράδειγμα έχω εγκαταστήσει με την μορφή προτύπου στο λήμμα Προμηθέας. Εννοείται ότι στην ολοκληρωμένη μορφή το πλαίσιο θα είναι κάτω από τις κατηγορίες και εκτός λήμματος, στο υποσέλιδο (όχι ως πρότυπο).

--—geraki ^{(συζήτηση)} 07:33, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σε πρώτη φάση και εξ όσων είδα βρίσκω την προσέγγιση αυτή πάρα πολύ καλή και ιδιαίτερα χρήσιμη. Ας δούμε πώς θα εκφραστεί σχετικά η κοινότητα και, αν οι απόψεις είναι θετικές, μπορούμε να το βάλουμε με ένα bot σε όλα τα λήμματα. Ιδιαίτερα πλεονεκτήματά του η απλότητα για τους άπειρους χρήστες αλλά και η αποθήκευση των σχολίων στη σελίδα συζήτησης, που μπορεί να δει οποιοσδήποτε χωρίς να χρειάζεται να τρέχει σε ιδιαίτερη σελίδα με δυσκολίες παρακολούθησης. Άποψή μου είναι ότι θα ήταν ιδιαίτερα καλό να το προχωρήσουμε και μπράβο στον Geraki για την πρωτοβουλία του και τη δουλειά του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:53, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πράγματι, είναι πολύ καλό. Θα πρότεινα και μία κατηγοριοποίηση, δηλαδή να προστεθούν στη φόρμα κάποια κουμπιά, π.χ. "Ορθογραφικά λάθη" ή "Πνευματικά δικαιώματα" και καθώς ο χρήστης τα πατά να προστίθεται το λήμμα στις ανάλογες κατηγορίες, π.χ. "Υπόδειξη από αναγνώστη για ορθογραφικά λάθη" ή "Υπόδειξη από αναγνώστη σχετική με πνευματικά δικαιώματα". Έτσι θα συγκεντρώνονται τα λήμματα αυτά στις κατηγορίες και θα παρακολουθούνται πιο εύκολα ακόμα και από αυτούς που δεν θα τα έχουν στη λίστα παρακολούθησής τους. Αν η εξυπηρέτηση των υποδείξεων αυτών είναι ικανοποιητική, πιθανά θα βρούμε μία χείρα βοηθείας από κάποιους αναγνώστες, ίσως και νέους χρήστες σιγά-σιγά. Συγχαρητήρια geraki. --Francois-Pier (συζήτηση) 08:07, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν και η λογική θέση του πλαισίου είναι στο τέλος της σελίδας, νομίζω πως θα πρέπει η ύπαρξή του να ανακοινώνεται στην κορυφή της σελίδας. Ειδικά σε λήμματα με σημαντικό αριθμό παραπομπών βρίσκω πως είναι πιθανό ένας σημαντικός αριθμός αναγνωστών να σταματήσει την κύλιση της οθόνης πριν εμφανιστεί το πλαίσιο. Είναι μια καλή περίπτωση για A/B testing. Επίσης η γλώσσα που χρησιμοποιείται μου φαίνεται περιττά επίσημη ή γραφειοκρατική. Δεν θέλω να υποβάλω αναφορά για σφάλματα και παραλείψεις (θα κληθώ και σαν μάρτυρας στην ΕΔΕ;), απλά κάτι στο λήμμα (ή η απουσία του) μου τράβηξε την προσοχή και θέλω να μοιραστώ τις σκέψεις μου μαζί σας P.a.a (συζήτηση) 09:08, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πολύ καλό στην αρχή, να αποφύγουμε το περιττό της επόμενης σελίδας «ξαναδιάλεξε μην έχεις πατήσει να κάνεις κάτι που θα μπορούσες να κάνεις αλλιώς». Αυτό να βγαίνει στο τέλος, στην επιβράβευση/επιβεβαίωση. Δώσε του να το κάνει άμεσα, να εμπλακεί, και μετά, μαζί με τη χαρά που στα είπε, πες του πως θα μπορούσε να το κάνει ο ίδιος. Μην τον κουράσεις ως τότε. Στο τέλος να νιώσει ελεύθερος να διαλέξει αν θέλει να εμπλακεί πιο πολύ, δηλαδή να μην πιεστεί, και να δειχθεί πως είναι επίσης εύκολο, πχ με τη χρήση του VisualEditor. Κι αν θέλει να εμπλακεί πιο βαθιά, να και από πού να αρχίσει. Μπράβο πάντως Geraki.   ManosHacker 09:44, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα μπορούσε πχ να πάει κατ ευθείαν στην επεξεργασία της καταχώρησης και δίπλα στο κουμπί της αποθήκευσης να υπάρχει άλλο που να λέει «ακύρωση» και παραδίπλα «άλλαξέ το ο ίδιος» ή κάτι τέτοιο. Τι πιο απλό και άμεσο.   ManosHacker 10:07, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Καταρχάς πολλά μπράβο στον Geraki για τη δουλειά και την ιδέα και νομίζω πως η αρχική υπόθεση πως ο υπάρχον τρόπος συμμετοχής δεν είναι ξεκάθαρος είναι σωστός. Μερικές σκέψεις, ίσως γόνιμες, ίσως περιττές:

• Ιδανικό θα ήταν να το βάλουμε σε λίγες σελίδες αρχικά για να δούμε τη χρήση του προτού το βάλουμε παντού. Ίσως και δοκιμάζοντας 3-4 εκδόσεις. Αυτό βέβαια είναι στην ευχαίρια των δημιουργών του αν έχουν χρόνο και διάθεση
• Συμφωνώ με τον ManosHacker πως η δεύτερη οθόνη είναι λίγο αποτρεπτική και το να είχε δυο απλές επιλογές του στυλ "Θέλω να κάνω δική μου αλλαγή" και "θέλω να προτείνω μια αλλαγή που θα τον πάει στις αντίστοιχες σελίδες θα ήταν πιο άμεσο.
• Συμφωνώ επίσης με τον P.a.a. πως η γλώσσα και το στήσιμο θυμίζει λίγο τράπεζα. Νομίζω για να ενθαρρυνθούν νέοι χρήστες πρέπει γενικα να τους φανεί κάτι απλό, φιλικό και ασφαλές. Το "ιστορικό των αλλαγών" πχ θέλει μια τριβή με το εγχείρημα να καταλάβεις τι είναι. Τώρα που το σκέφτομαι, θα έβαζα τις ακόλουθες επιλογές:

• Θέλω να βελτιώσω το λήμμα
• Θέλω να προτείνω μια βελτίωση σε άλλους
• Θέλω να μάθω περισσότερα για τη Βικιπαιδεία
• Έχω απορίες, θέλω να επικοινωνήσω με κάποιον
• Θέλω να γίνω μέλος της Βικιπαιδείας

(Οκ, μη βαράτε, μια γενική ιδέα είναι :)) Επίσης, στο πρώτο κουτί θα έβαζα "βελτιώστε το λήμμα", με τους τρόπους βελτίωσης στην επόμενη σελίδα να είναι αυτοί που ανέφερα πριν. Και πάλι, πολύ καλή ιδέα και εκτέλεση.--Auslaender (συζήτηση) 13:10, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Καλό θα ήταν για μερικές μέρες να προστεθεί το "δοκιμαστικό" πρότυπο σε καμιά δεκαριά σελίδες με μεγάλη πρόσβαση. Έτσι ίσως έχουμε μια καλύτερη ιδέα και για τα πιθανά προβλήματα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:32, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σωστά, το προσθέτω σε μερικές σελίδες μεγάλης κυκλοφορίας αλλά μάλλον καλό είναι να προστεθεί σε περισσότερες από 100-200 για να έχουμε αποτελέσματα. -—geraki ^{(συζήτηση)} 07:23, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν και όταν είναι να μπει σε όλα τα λήμματα, ας ενσωματωθεί στον κώδικα της Βικιπαίδειας που εμφανίζεται σε κάθε λήμμα και όχι να μπει με bot στο κάθε λήμμα ξεχωριστά.   ManosHacker 06:08, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Βεβαίως. Στην αρχική πρόταση γράφω "στο υποσέλιδο (όχι ως πρότυπο)". --—geraki ^{(συζήτηση)} 07:23, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ όλους για τα σχόλια. Σχετικά με αυτά:

• Η πρόταση του Francois-Pier είναι ενδιαφέρουσα και μπορεί να συνδυαστεί με κάποιο τρόπο. Στην ουσία - και απλούστερα - μιλάμε για σήμανση των λημμάτων που δεν χρειάζεται να είναι διαφορετική από την υπάρχουσα. Συνεπώς το ζητούμενο είναι ένας τρόπος ώστε οι αναγνώστες (αλλά και οι χρήστες) να προσθέτους κάποιες βασικές σημάνσεις με ένα-δυο κλικ χωρίς να χρειάζεται να γνωρίζουν επεξεργασία και τα σχετικά πρότυπα. Συμφωνώ με την ιδέα και θα προσπαθήσω να την εφαρμόσω.
• Σχετικά με την "επίσημη γλώσσα" που διαπιστώνουν οι P.a.a καιAuslaender. Αυτή η επιλογή εκφράσεων ήταν ηθελημένη. Στόχος είναι να γίνεται διακριτό ότι πρόκειται για ένα τρόπο/χώρο σχολιασμού του λήμματος για το θέμα και όχι σχολιασμό του ίδιου του θέματος. Δηλαδή αν κάποιος βλέπει ένα "σχολιάστε" κάτω από το λήμμα ενός πολιτικού να γίνεται ξεκάθαρο ότι θέλουμε να σχολιάσει την ποιότητα του λήμματος και όχι να σχολιάσει τον πολιτικό (ή την ομάδα, ή τον καλλιτέχνη κλπ). Έφτιαξα όμως μια δεύτερη εκδοχή, έναντι της αρχικής και τα τοποθέτησα δοκιμαστικά και τα δυο για A/B testing (νομίζω όμως σε πολύ λίγες σελίδες).
• Η ενδιάμεση σελίδα είναι καλή για να υπενθυμίζει ότι πρόκειται για σχολιασμό του λήμματος και όχι του θέματος (για να μην έχουμε περιττό θόρυβο στις σελίδες συζήτησης) και να καλεί σε επεξεργασία πριν το σχόλιο (αφού άλλωστε θέλουμε να τους κάνουμε και συντάκτες). Ήδη από στο σχόλιο του Auslaender φαίνεται ότι μπορεί να θέλαμε και κάτι παραπάνω να του δείξουμε αλλά πρέπει να μείνουμε στα απολύτως απαραίτητα.
  Αμέσως δίνουμε στον αναγνώστη δυο επιλογές, είτε να προχωρήσει στο σχόλιο είτε να επεξεργαστεί το λήμμα. Δική του η επιλογή.
• Δεν μπορώ να κάνω μεγάλες αλλαγές στον μηχανισμό, τουλάχιστον αυτή τη στιγμή. Ας εφαρμοστεί με λίγες από τις αλλαγές που προτάθηκαν και το βλέπουμε στην πορεία.

Χαλάρωσα και έκανα κάπως πιο δομημένο το κείμενο της πρώτης οθόνης. Έβαλα δοκιμαστικά δυο εκδοχές σε μερικά λήμματα με μεγάλη κινητικότητα και θα το βάλω σε 100-200 επιπλέον τυχαία λήμματα. Δεν πρόκειται όμως να δούμε κατανοητά αποτελέσματα πριν εφαρμοστεί σε όλα (δεν είμαστε κάποια τεράστια Βικιπαίδεια για να έχουμε μεγάλο αριθμό σχολίων). -—geraki ^{(συζήτηση)} 07:23, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κάτι που χτυπάει στο μάτι είναι το «Βελτίωσέ το μόνος σου». Προτείνω να το κάνουμε «Βελτίωσέ το ο ίδιος». (Αν θέλουμε να πάρει πιο πολύ θάρρος θα χρησιμοποιήσουμε το «Άλλαξέ το ο ίδιος»).   ManosHacker 09:51, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτό που έχω εγώ να παρατηρήσω είναι ότι θα το προτιμούσα κάπως πιο διακριτικό (μικρότερο πλαίσιο-κουμπί-απαλότερα χρώματα), αλλά είναι κάτι δευτερεύον ίσως, που αν χρειαστεί θα το "σιδερώσουμε" στην πορεία. Όπως και τα γλωσσικά, συμφωνώ πάντως με τη χρήση της κάπως τυπικής γλώσσας, προκειμένου να έχουμε σχόλια για τα λήμματα και όχι π.χ. ραβασάκια για τον βραβευμένο καλλιτέχνη :). Γενικά νομίζω ότι είναι ιδιαίτερα θετική κίνηση και μπράβο στον Geraki για την όλη προσπάθεια και τον κόπο - Badseed ^{απάντηση} 23:09, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για μένα η ενδιάμεση σελίδα φλυαρεί κατά 100%. Πολλή κούραση και μηδέν πληροφορία. Πρέπει να πηγαίνει κατ' ευθείαν στη φόρμα υποβολής, στην οποία στα δεξιά, επιγραμματικά θα υπάρχουν σύνδεσμοι στο Μη διστάζετε και το ότι μπορεί να το κάνει επιτόπου ο ίδιος παρακάμπτοντας το σχόλιο που πάει να αφήσει. Πάνω από τα κουμπιά να παραμείνει βεβαίως πως θα αποθηκευθεί η ip, που εμφανίζεται στον ασύνδετο χρήστη. Και αυτό το «μόνος» ας φύγει γιατί είμαστε συνεργατικό εγχείρημα. Αν θέλαμε θα μπορούσαμε να τοποθετήσουμε στη φόρμα και κουμπιά σήμανσης για ουδετερότητα, πηγές και ανακρίβεια. Οποιαδήποτε επιπρόσθετη πληροφορία, πχ διαβάστε την πολιτική, οδηγός για νέους χρήστες ή δεν ξέρω τι, να έρθει μετά την υποβολή της φόρμας ως επιβράβευση. Και πάλι χωρίς μπούκωμα.   ManosHacker 08:07, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το «Βελτίωσέ το μόνος σου» έγινε «Βελτίωσέ το ο ίδιος» -—geraki ^{(συζήτηση)} 06:00, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ωραιότατα! Μας έχουν κάνει κάποιον σχολιασμό, κανείς; Πώς το βλέπουμε στις πρόσφατες αλλαγές; Μπορούμε δηλαδή να ψάξουμε σχολιασμούς;   ManosHacker 07:09, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επί του παρόντος δεν υπάρχει. Όπως έγραψα δεν είμαστε κάποια τεράστια Βικιπαίδεια για να έχουμε μεγάλο αριθμό σχολίων. Θα είναι περιστασιακά, και θα πρέπει να το εφαρμόσουμε σε όλα τα λήμματα για να δούμε αρκετά σχόλια. Αυτό που δεν θα μπορούμε να μετρήσουμε είναι το πόσοι θα ακολουθήσουν την προτροπή "επεξεργασία αντί σχολιασμού". Στις πρόσφατες αλλαγές είναι ανάμεσα στις αλλαγές στις σελίδες συζήτησης. Στην σύνοψη αυτή τη στιγμή φαίνεται: «Νέα αναφορά: τίτλος λήμματος» [1]. Προφανώς ο τίτλος λήμματος είναι περιττός. Θα το κάνω "Νέο σχόλιο ή αναφορά προβλήματος". -—geraki ^{(συζήτηση)} 07:22, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν η συμμετοχή είναι μεγάλη και μπουκώνουμε με μηνύματα, είτε το κάνουμε πιο γραφειοκρατικό είτε λιγοστεύουμε την εφαρμογή του σε αριθμό λημμάτων. Αν είναι μηδενική ίσως μπορούμε να το ανοίξουμε σε όλα τα λήμματα.   ManosHacker 08:15, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν και είναι δύσκολο να έχουμε την τύχη να μπουκώσουμε από μηνύμνατα, ας προστεθεί επ' ευκαιρίας για την περίπτωση αυτή (στην ενδιάμεση), μια ειδοποίηση για πιθανή καθυστέρηση αν τα μηνύματα είναι πολλά, ίσως και κάποια αναφορά στην ομάδα των συντακτών της ΒΠ που έχει φόρτο εργασίας (και ψάχνει χείρες βοηθείας). --Francois-Pier (συζήτηση) 08:50, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ να βγάλουμε το κείμενο με τον σύνθετο λόγο που κάνει τον κόσμο να πατά ακύρωση, δηλαδή την ενδιάμεση φόρμα.   ManosHacker 12:52, 22 Ιουλίου 2014 (UTC)

• Το «αναφορά σφάλματος», είναι κατανοητό πως δεν πρέπει να υπάρχει ως έκφραση; Να απαλλαγούμε από τη γραφειοκρατία και τα ακατανόητα (και από τη μεριά αυτού που συντάσσει το κείμενο και από τη μεριά αυτού που το διαβάζει) παρακαλώ. Δεν είναι υπολογιστές οι άνθρωποι να τους μιλάμε με κώδικα. Αντί να απευθυνόμαστε με απλότητα για να ελκύσουμε, διώχνουμε. Εμφανίζεται σε όλα τα λήμματα, δεν είναι παιχνίδι.   ManosHacker 22:58, 24 Ιουλίου 2014 (UTC)

Στη σελίδα του λήμματος:

• Το «Υποβολή αναφοράς» να γίνει «Πείτε μας τι χρειάζεται διόρθωση».
• Να σβηστεί το «να θυμάστε».

   ManosHacker 23:22, 24 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα προτιμούσα κι εγώ κάτι σαν "Πρόταση για διόρθωση" που περικλείει και τα σφάλματα, αλλά και δεν αποτρέπει τον αναγνώστη εάν θέλει απλώς να προτείνει κάτι που δεν το θεωρεί ακριβώς "σφάλμα" π.χ. επιμέλεια ή διόρθωση σε έκφραση. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:40, 25 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με τους δύο παραπάνω Βικιπαιδιστές, το κείμενο καλό είναι να αλλάξει όπως προτείνουν. Για παράδειγμα, δείτε την πρόταση αναγνώστριας στη συζήτηση του λήμματος [[Κορνουάλη]: Δεν έχει εντοπίσει σφάλμα, εκφράζει ως πρόταση να προστεθεί στο λήμμα κάτι που, κατά τη γνώμη της, λείπει από το λήμμα. Αυτό μπορεί να είναι παράλειψη, δεν είναι όμως σφάλμα στο λήμμα. Και σε άλλες συζητήσεις έχουν γίνει παρατηρήσεις για διορθώσεις μη επιτυχών εκφράσεων. Συμπερασματικά, προτιμώ τις δυο εκφράσεις (όποια η Κοινότητα κρίνει καταλληλότερη) ή ακόμη την "υποβολή πρότασης" από την "ξερή" υποβολή αναφοράς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:37, 25 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αρχίζοντας από την αρχή:

• «Αναφορά σφάλματος» να γίνει «Πρόταση βελτίωσης»
• «Ήρθατε εδώ για να αναφέρετε σφάλματα που βρέθηκαν σε ένα από τα λήμματα της Βικιπαίδειας. Αν είναι δυνατόν, προσθέστε μια πηγή των πληροφοριών στις οποίες διαπιστώνεται η ύπαρξη του σφάλματος ή παράλειψης.»

να γίνει

«Εδώ μπορείτε να κάνετε προτάσεις για τη βελτίωση του λήμματος (καλό είναι εδώ να εμφανίζεται το όνομα του λήμματος με σύνδεσμο) της Βικιπαίδειας. Αν είναι δυνατόν, προσθέστε μια πηγή των πληροφοριών στις οποίες διαπιστώνεται η ύπαρξη του σφάλματος ή παράλειψης.»

• «Έχουμε επίγνωση του γεγονότος ότι κάποιοι αναγνώστες της Βικιπαίδειας για μια σειρά από λόγους μπορεί να μην θέλουν να βελτιώσουν οι ίδιοι τα λήμματα, αλλά να θυμάστε ότι η Βικιπαίδεια είναι ένα wiki και δεν πρέπει να διστάζετε να προχωρήσετε στη διόρθωση των λαθών που βρήκατε. »

να γίνει: . «Μπορείτε να βελτιώσετε οι ίδιοι τα λήμματα (σύνδεσμος στο edit), δεδομένου ότι η Βικιπαίδεια είναι ένα συνεργατικό εγχείρημα και δεν πρέπει να διστάζετε να προχωρήσετε στη διόρθωση των λαθών που βρήκατε, αλλά έχετε επίσης τη δυνατότητα να προτείνετε τη βελτίωσή του».

Στην επόμενη φόρμα, απαιτείται να γράψει ο συντάκτης όνομα σελίδας. Μήπως μπορούμε να μπαίνει αυτόματα και να τον ακολουθεί το σύστημα, από τη σελίδα από την οποία ήρθε το μήνυμα;

--Focal ^Point 09:29, 25 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ όμως περισσότερο με τον ManosHacker. Να πηγαίνει κατευθείαν στη φόρμα υποβολής και ας γράφει εκεί μια δυο γραμμές οδηγιών. Η ενδιάμεση φόρμα είναι αποτρεπτική (μην κάνεις αυτό, μην κάνεις εκείνο), ενώ εμείς θέλουμε να περάσουμε από τον αναγνώστη που χρησιμοποιεί μόνο το ποντίκι, στο χρήστη που γράφει το παράπονό του, την πρότασή του, που τον οδηγούμε στο συνεργατικό μέρος της Βικιπαίδειας, τη συνεισφορά. --Focal ^Point 11:06, 25 Ιουλίου 2014 (UTC)

•  Έγινε η αλλαγή από "Αναφορά σφάλματος" σε "Πρόταση για διόρθωση". Θα ενσωματωθούν και οι άλλες προτάσεις.
• Σχετικά με την ενδιάμεση σελίδα είχε συζητηθεί εκ των προτέρων και το σύστημα έγινε δεκτό ως έχει. Μπορεί να ξανασυζητηθεί σε κάποιο άλλο χρόνο, αφού έχουμε δοκιμάσει το υπάρχον - που είναι ενεργό μόνο τέσσερις ημέρες. -—geraki ^{(συζήτηση)} 11:41, 25 Ιουλίου 2014 (UTC)

• Πιθανόν να αναφέρθηκε και πάλι, αλλά υπάρχει η δυνατότητα να φαίνονται οι αναφορές στις πρόσφατες αλλαγές με μια ετικέτα;
• Οι χρήστες παρακινούνται να "υπογράψουν" την αναφορά. Οι εκτός Βικιπαίδειας δεν γνωρίζουν την ειδική σημασία που έχει το ~~~~ και καμιά φορά γράφουν το ονοματεπώνυμό τους, αλλά έτσι συνδυάζεται στο ιστορικό όνομα + ip = προσωπικά δεδομένα. Αυτό ίσως θα έπρεπε να αναδιατυπωθεί κάπως για να μην εκτίθενται. --cubic[*]star 19:33, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Wikimedia Android Mobile - μετάφραση στο translatewiki

Σκέφτηκα καλό να ενημερώσω ότι η μετάφραση της εφαρμογής AndroidApp για τη Βικιπαίδεια έχει ολοκληρωθεί πάνω από 70% στο translatewiki και όσους έχουν τη διάθεση για επιμέλεια ή την ολοκλήρωσή της είναι περισσότερο από ευπρόσδεκτοι να βάλουν ένα χεράκι.

Βέβαια θα δουν πολλά μηνύματα σχετικά με το w:Wikipedia Zero που μάλλον εκεί έχουμε ένα θέμα, καθώς αυτό το πρόγραμμα δεν υπάρχει στην Ελλάδα.

Σε κάθε περίπτωση η εφαρμογή θα ανοίξει την πόρτα για επεξεργασία σε πολλούς νέους χρήστες στη ΒΠ που έχουν συσκευές που τρέχουν μόνο σε Android (ταμπλέτες, κινητά κλπ). --Γλαύκος ^{κοινώς ρίχτο} 17:08, 1 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σούπερ, Γλαύκε. Μάλλον είναι μια καλή αφορμή για να ξαναγυρίσω στο translatewiki :) - Badseed ^{απάντηση} 23:11, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εύγε. και από εμένα. Έβαλα και εγώ το λιθαράκι μου αλλά μου δημιουργήθηκε μια απορία. Υπάρχει συμφωνημένη ελληνική μετάφραση για το Wikipedia Zero;--Auslaender (συζήτηση) 10:41, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όχι, και δεν νομίζω ότι πρέπει/χρειάζεται να μεταφραστεί. Από την μια είναι ένα καθιερωμένο brand και από την άλλη απευθύνεται κυρίως σε αναπτυσσόμενες χώρες (δηλ. όχι στην Ελλάδα). -—geraki ^{(συζήτηση)} 13:26, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

+1 per Geraki --Γλαύκος ^{κοινώς ρίχτο} 18:18, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συνάντηση για τη Wikipedia στο INNOVATHENS ( Τεχνόπολις-Γκάζι)

Αγαπητοί,

Την ερχόμενη Τρίτη 8 Ιουλίου (γύρω στις 5-6 το απόγευμα) θα γίνει συνάντηση στο INNOVATHENS με θέμα το ενδιαφέρον αρκετών Δήμων για τη Wikipedia, με σκοπό να ανεβάζουν λήμματα που αφορούν την πόλη τους. Θα ήταν πολύ χρήσιμο να παρευρεθούν φίλοι και φίλες από την κοινότητα της Wikipedia, αλλά και από το Chapter που δημιουργήθηκε στη χώρα μας. Υπάρχει ενδιαφέρον από αρκετούς Δήμους και η βοήθεια σας θα είναι σίγουρα πολύτιμη.

Το INNOVATHENS είναι μια πρωτοβουλία του Δήμου της Αθήνας με σκοπό την επιχειρηματικότητα και την καινοτομία. Στεγάζεται στο Γκάζι-Τεχνόπολις, στον Κεραμεικό. (Μπαίνοντας στο χώρο της Τεχνόπολης αναζητούμε το βαρέλι που γράφει INNOVATHENS)

Όσοι επιθυμούν να παρευρεθούν παρακαλώ να δηλώσουν συμμετοχή, για λόγους διευθέτησης του χώρου.

Να είστε όλοι καλά Babisenglezos (συζήτηση) 09:51, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

• Προσωπικά με ενδιαφέρει να μπουν εκεί μια δυο αφίσες του Σχολείου Βικιπαίδειας και να ειπωθούν δυο λόγια για αυτό. Τα θερινά μαθήματα θα κρατήσουν ως το τέλος Ιουλίου και θα είναι καλό να υπάρξει αύξηση της συμμετοχής. Συζητείται επέκταση σε άλλους δήμους είτε υπό την αιγίδα σχολείων είτε υπό των Κέντρων Δια Βίου Μάθησης, οπότε υπάρχει λόγος για μια παρουσίαση 5 λεπτών.   ManosHacker 10:11, 2 Ιουλίου 2014 (UTC

Δευτέρα ήταν χαχα. Είδα για τσάπτερ πιο πάνω και λέω μπα, αλλά έλα που! Άφησα δυο αφίσες, ίσως τις δουν στην επόμενη εκδήλωση. Υπήρχαν και φυλλάδια της Βικιπαίδειας από χθες, φεύγοντας είδα πως μαζεύτηκαν.   ManosHacker 15:37, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Bot Magioladitis

Για ποιό λόγο δεν έχει πάρει flag το bot του Magiladitis, μετά από χιλιάδες επεξεργασίες κατά γενική ομολογία ωφέλιμες; Η παρούσα κατάσταση δυσκολεύει το patrolling, όπου πρέπει να εξετάζονται και οι μικρές αλλαγές--The Elder (συζήτηση) 16:42, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σωστό. Είχε κάνει αίτηση το 2012. Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο_γραφειοκρατών/Αρχείο_2#2012-07-22_.E2.80.93_Yobot Ο ίδιος θεωρεί ότι η αίτηση του ακόμα εκκρεμεί [2]. Πρέπει να του δοθεί bot status. Xaris333 (συζήτηση) 18:13, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προφανώς θα πρέπει να πάρει bot flag και οι επεξεργασίες είναι ωφέλιμες και ο Magioladitis λειτουργεί με καλή πίστη και έχει ιστορικό αντίστοιχων θετικών συνεισφορών σε άλλα wiki. Ggia (συζήτηση) 06:22, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ --Γλαύκος ^{κοινώς ρίχτο} 21:56, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

 Έγινε Το Yobot (M) έχει bot status. -—geraki ^{(συζήτηση)} 09:58, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρότυπα

Προβληματικά

Υπάρχει κάποιος λόγος για τον οποίο εδώ και περίπου ένα μήνα πολλά πρότυπα έχουν πάψει να λειτουργούν σωστά; Βρήκα ένα ακόμα: Πρότυπο:Κουτί Πληροφοριών Επιστημόνων, το πρόβλημα μπορείτε να το δείτε στην εφαρμογή του πχ στο λήμμα Ίλια Φρανκ στην γραμμή «Επηρεάστηκε από». exc 18:21, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι αυτό διορθώθηκε έλεγξέ το κι εσύ. Είχαν μπερδευτεί δύο statement if--The Elder (συζήτηση) 18:37, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μια χαρά. exc 19:28, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Διπλό

Δύο πρότυπα για τις πληροφορίες κτιρίου: Πρότυπο:Κτίριο και Πρότυπο:Πληροφορίες κτιρίου. exc 18:21, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι το δεύτερο είναι πληρέστερο, αλλά δεν μπορούμε να διαγράψουμετο πρώτο, αν χρησιμοποιείται ήδη--The Elder (συζήτηση) 18:41, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Οκ, έκανα τις αλλαγές, μόνο δύο ήταν. Επειδή παρατήρησα πως σε ένα λήμμα έγραφε και την ημερομηνία έναρξης κατασκευής και την ημερομηνία ολοκλήρωσης, τα διαφοροποίησα στο πρότυπο, ωστόσο δεν ξέρω αν είναι δόκιμο, ειδικά σε περιπτώσεις που γνωρίζουμε μόνο κατά προσέγγιση τον χρόνο κατασκευής. exc 19:28, 2 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το τροποποίησα να δέχεται και τα δύο. Αν δεν υπάρχει ημερομηνία έναρξης κατασκευής καταγράφει απλά ημερομηνία κατασκευής, και έτσι είναι συμβατό με τα προηγούμενα. Προσοχή, όταν αλλάζουμε ονόματα σε παραμέτρους πρέπει να κρατάμε συμβατότητα με τα προηγούμενα ονόματα ή να μπαίνουμε στα λήμματα (αν είναι λίγα) και να μετονομάζουμε τις αλλαγμένες παραμέτρους. --Francois-Pier (συζήτηση) 12:30, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τις αλλαγές στα λήμματα τις είχα κάνει, γιατί ήταν λίγα, αλλά μη γνωρίζοντας καθόλου CSS (?) δεν ήξερα πως να κάνω αυτό ακριβώς που έκανες. exc 13:27, 3 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σελίδα http://www.wikipedia.gr/

Γνωρίζει κάποιος κάτι γι' αυτή την σελίδα; Ilia Ar (συζήτηση) 15:58, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Απάτη;--Rene00 (συζήτηση) 16:01, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ειδοποίησα τον κ. LaPorte, Legal Counsel του Wikimedia. Ευχαριστούμε για την ειδοποίηση. --Focal ^Point 19:38, 4 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ο κος LaPorte με ενημέρωσε ότι θα ερευνήσει το θέμα. --Focal ^Point 17:49, 5 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν είναι κάτι καινούργιο. Το domain είχε καταληφθεί από τρίτο εδώ και χρόνια και οδηγούσε σε ένα αντίγραφο της ΒΠ με το λογότυπό της και με διαφημίσεις. Εξαρχής είχε ενημερωθεί το νομικό τμήμα του Wikimedia και έγιναν ενέργειες. Ακολούθως οδηγούσε σε άλλο αντίγραφο με όνομα Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια. Πρόσφατα ασχοληθήκαμε ξανά με τα domain εγχειρημάτων του Wikimedia και φαίνεται ότι μετά από νέες ενέργειες το domain οδηγεί στην πραγματική Βικιπαίδεια (αν και η ιδιοκτησία του domain δεν έχει περάσει ακόμη στο Wikimedia). Σημειώνω ότι από τότε είχαμε προλάβει την διάσωση τουλάχιστον των ονομάτων των υπόλοιπων εγχειρημάτων π.χ. www.wikisource.gr για να μην τύχουν παρόμοια κακή εκμετάλλευση. -—geraki ^{(συζήτηση)} 07:56, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δυστυχώς είναι κάτι καινούργιο. Η εκμετάλλευση αντιγράφου της Βικιπαίδειας που λέει ότι είναι αντίγραφο και που λέει ότι τα κείμενα ανήκουν στη Βικιπαίδεια είναι νόμιμη. Έτσι συνεισφέρουμε όλοι μας, δίνουμε τις συνεισφορές μας ελεύθερα για χρήση, ακόμη και εμπορία, αρκεί να αναφέρεται ότι προήλθαν από τη Βικιπαίδεια. Η σημερινή κατάσταση, όπου νομίζεις ότι είσαι στη Βικιπαίδεια δεν είναι νόμιμη και χρειάζεται να γίνει νομική ενέργεια. --Focal ^Point 08:16, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Υπόψιν ότι όταν δοκίμασα να συνδεθώ στη σελίδα, το antivirus που χρησιμοποιώ (AVG) έβγαλε ειδοποίηση για όχι και τόσο "αγαθή" σελίδα, γι' αυτό και έφυγα. Όσοι μπαίνετε κάντε το με προσοχή! --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:35, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κι εγώ θυμάμαι ότι είναι παλιά ιστορία και ότι είχαν αγοραστεί -για να διασωθούν- κάποια εναλλακτικά domain --The Elder (συζήτηση) 10:29, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το θέμα είναι αν μπορείς (τώρα ή σε ανύποπτο χρόνο) να βάλεις κωδικό ή να φτιάξεις λογαριασμό σε ένα site που δεν είναι secure, το οποίο δεν ανακατευθύνει στο secure https της Βικιπαίδειας αλλά κρατά την κυριότητα και αλληλεπιδρά κανείς με τη Βικιπαίδεια μέσα από αυτό. Για τον λόγο αυτό θεωρήθηκε ύποπτο και αναφέρθηκε. Η τωρινή ανακάλυψη έγινε κατά τη διάρκεια μαθήματος στο Σχολείο Βικιπαίδειας.   ManosHacker 11:20, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Γκχχ γκχχ... Το domain ανακατευθύνει στην πραγματική Βικιπαίδεια, όχι σε αντίγραφο. Απόδειξη η ενημερωμένη κύρια σελίδα. Είναι μια από τις διάφορες μεθόδους ανακατεύθυνσης. Μετά το αρχικό www.wikipedia.gr όλοι οι σύνδεσμοι είναι https://el.wikipedia.gr. --—geraki ^{(συζήτηση)} 11:50, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για τον ξερόβηχα, ανακατευθύνει σημαίνει πως και στη γραμμή διεύθυνσης του browser αναγράφει το σωστό site. Τη Βικιπαίδεια την έχει μέσα σε frame το site αυτό, που σημαίνει πως κρατά την κυριότητα. Η διαφορά μεταξύ http και https στη γραμμή διευθύνσεων είναι σημαντική ή όχι; Γιατί λίγο καιρό πριν γυρίσαμε σε secure https τη Βικιπαίδεια, από http.   ManosHacker 12:01, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αναγνωρίζει αυτόματα όλους του καταχωρισμένους λογαριασμούς της Βικιπαίδειας. Δε χρειάζεται να φτιάξεις κάποιο λογαριασμό--The Elder (συζήτηση) 11:54, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το πρόβλημα αναδείχθηκε με νέο χρήστη που πήγε να συνδεθεί όντας ασύνδετος. Ομοίως θα μπορούσε να πάει να φτιάξει λογαριασμό κάποιος μέσω αυτού που εμφανίζεται ως http. Μάλλον (και προς το παρόν) το https της Βικιπαίδειας μας προστατεύει. Αλλά δεν ξέρουμε και καλά, γι' αυτό ρωτήσαμε.   ManosHacker 12:04, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν επανέλθει θα το ψάξω Δεν υπάρχει η δυνατότητα σύνδεσης ή δημιουργίας λογαριασμού --The Elder (συζήτηση) 12:29, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όντως είναι μέσα σε frame, το οποίο πάντως δεν φαίνεται να έχει κάτι περίεργο/επικίνδυνο. Οι ειδικές σελίδες δεν δουλεύουν. --—geraki ^{(συζήτηση)} 12:44, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Απλώς, νομίζω, θα πρέπει να έχουμε τον νου μας μην ποτέ γυρίσει από http σε https και αρχίσουν και δουλεύουν οι ειδικές σελίδες, ενδεχομένως. Ίσως ούτε και έτσι να δούλευαν οι ειδικές σελίδες, πάντως καλό θα ήταν τα κεντρικά να παρακολουθούσαν την κίνηση από το συγκεκριμένο site.   ManosHacker 13:14, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προσθήκη συνδέσεων

Ο σύνδεσμος "Προσθήκη συνδέσεων" έχει πρόβλημα για μόνο σε έμενα μού εμφανίζει το μήνυμα "Παρουσιάστηκε ένα απροσδόκητο σφάλμα"; George23820 ^{Συζήτηση‎} 13:13, 5 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα

Εστελί - μοιάζει να υπάρχει πρόβλημα είτε στο ίδιο το πρότυπο είτε σε ότι γράφτηκε στο πρότυπο. Όποιος μπορεί ας βοηθήσει. --Focal ^Point 16:16, 5 Ιουλίου 2014 (UTC)

 Έγινε --IM-yb (συζήτηση) 17:38, 5 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα με το Επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα

Έριξα μια ματιά, αλλά δεν μπόρεσα να το εντοπίσω. --Γλαύκος ^{κοινώς ρίχτο} 05:09, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κενό στο πρόγραμμα. Έβαλα τις Ορκάδες. -—geraki ^{(συζήτηση)} 05:54, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

γραμματικά, συντακτικά, πραγματολογικά λάθη στα ελληνικά κείμενα

(δεν λέμε εισαγάγετε  αλλά εισάγετε)

Τα κείμενα σας χρειάζονται έλεγχο από κάποιον που να ξέρει ελληνικά. Η γλωσσική ποιότητα των κειμένων είναι απαράδεκτη για λεξικό. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.235.168 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Res, non verba. —Corleone^{μη τα μασάς!} 14:31, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τη Βικιπαίδεια την γράφουμε και τη διορθώνουμε όλοι, ακόμη κι όσοι δεν έχουν λογαριασμό, όπως γράψατε κι εσείς εδώ αγαπητέ 94.68.235.168. Μια ματιά εδώ ίσως σας διαφωτίσει για τη συγκεκριμένη παρατήρηση. Αν νομίζετε πως μπορείτε να εντοπίσετε ποιες χρήσεις οφείλουν να διορθωθούν στη Βικιπαίδεια, ορίστε ο σύνδεσμος με τα αποτελέσματα. Μην ξεχνάτε πως μπορείτε να βοηθήσετε ο ίδιος, πατώντας απλώς το «Επεξεργασία» στο λήμμα ή στην ενότητα του λήμματος που χρήζει αλλαγής.   ManosHacker 15:16, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Φίλε δεν είναι λεξικό η Βικιπαίδεια, λίγη προσοχή δεν βλάπτει--The Elder (συζήτηση) 15:19, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ ανώνυμε κύριε, χωρίς να θέλω να υποστηρίξω ότι δεν περιέχουν λάθη και δεν επιδέχονται βελτίωση τα λήμματά μας, με πρώτα τα δικά μου, θα συμβούλευα να διαβάσετε λίγο περισσότερο για το εισαγάγετε και εισάγετε, για να δείτε ότι και οι δύο τύποι είναι σωστοί και χρησιμοποιούνται και οι δύο, ο καθένας εκεί που πρέπει. Αρχαΐζον και κακόηχο το "εισαγάγετε"; Σύμφωνοι, ούτε εμένα μου αρέσει, αλλά δεν σημαίνει ότι είναι λάθος, ούτε η μόνη επιλογή. Φιλικά - Badseed ^{απάντηση} 23:53, 15 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το τσάμπα μπορεί να μην πέθανε...

Για όποιον ενδιαφέρεται, η ΝΕΡΙΤ έχει άδεια cc-by-sa 3.0 gr, άδεια συμβατή με τη Βικιπαίδεια! --C Messier 16:17, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

   ManosHacker 16:26, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Με προσοχή και πρόνοια. Για αρκετό από το υλικό μπορεί να μην έχουν την πλήρη κυριότητα προκειμένου να το διανέμουν με αυτή (ή οποιαδήποτε) την άδεια. -—geraki ^{(συζήτηση)} 06:46, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτό ακριβώς σκεφτόμουν βλέποντας τις εικόνες. Δεν αναφέρουν από πού προέρχονται δίνοντας την εσφαλμένη εντύπωση ότι είναι δικές τους.--C Messier 11:59, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σύνδεσμοι για θέματα για τα οποία δεν υπάρχουν λήμματα

Είχε ανοικτεί μια συζήτηση παλαιότερα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Απρίλιος 1-15#Πρόταση για την χρήση εξωτερικών συνδέσμων σε αδερφά εγχειρήματα (ξενόγλωσσες) Wikipedia. Τελικά μπορούμε να χρησιμοποιούμε το Πρότυπο:Redwd (ή κάτι παρόμοιο) και να παραπέμπουμε στα wikidata; Ενδιαφέρομαι μόνο για θέματα τα οποία δεν είναι εγκυκλοπαιδικά στην ελληνική ΒΠ (δεν αναφέρομαι σε αυτά που είναι εγκυκλοπαιδικά και δεν έχουν γραφτεί ακόμη). Για παράδειγμα, αναφέρονται πολλές ομάδες σε λήμματα ποδοσφαιριστών οι οποίες δεν είναι εγκυκλοπαιδικές στην ελληνική ΒΠ αλλά έχουν λήμματα σε ξενόγλωσσες ΒΠ (και φυσικά σελίδα στα wikidata). Και είναι πολλές οι ομάδες αυτές. Θεωρώ ότι είναι σωστό με κάποιο τρόπο να μπορεί ο αναγνώστης να βρίσκει εύκολα πιο ομάδα είναι αυτή που αναφέρεται σε ένα λήμμα. Ειδικά, από τη στιγμή που γίνεται απόδοση στα ελληνικά του ονόματος της ομάδας, θα είναι εξαιρετικά δύσκολο να την βρει ο αναγνώστης. Θα μου πείτε ας πάει στην αγγλική έκδοση του λήμματος του ποδοσφαιριστή. Δεν είναι όμως παρόμοια κατάσταση; Επίσης, υπάρχουν λήμματα που δεν υπάρχουν στην αγγλική. Προσωπικά μπορεί να τα βρω στη γαλλική, γερμανική, πολωνική, πορτογαλική. Οπόταν θα είναι χρήσιμο. (Αν εφαρμοστεί, πρέπει τα θέματα να είναι γραμμένα με μαύρα χρώμα και σίγουρα όχι με μπλε ή κόκκινο). Xaris333 (συζήτηση) 02:43, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εγώ ήδη χρησιμοποιώ το Redwd σε λήμματα (πχ εδώ, μόλις χθες. Δεν νομίζω πως θα έχουμε λήμματα για αυτά τα πρόσωπα σύντομα, ίσως για κάποια και ποτέ.) VJSC263IO (συζήτηση) 07:30, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η συζήτηση δεν είναι παλιά, είναι πρόσφατη. Δεν συμφωνώ καθόλου, όπως είχα πει και στην προηγούμενη, με τη χρήση inline συνδέσμων προς άλλες ΒΠ. Ο ελληνόφωνος αναγνώστης δεν μπήκε στη Βικιπαίδεια για να τον παραπέμπουμε σε ΒΠ άλλης γλώσσας, την οποία ίσως και να μην κατέχει. Και φυσικά η δύναμή μας είναι οι κόκκινοι σύνδεσμοι, έτσι προτρέπουμε συντάκτες να ασχοληθούν με κάποιο λήμμα. Το υπάρχον πρότυπο είναι μια χαρά και καλύπτει πλήρως τις ανάγκες παρόμοιων λημμάτων. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς κάποιο λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό για την αγγλόφωνη, π.χ., Βικιπαίδεια και δεν είναι εγκυκλοπαιδικό για την ελληνόφωνη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:22, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τα κόκκινα μέσα στο λήμμα πρέπει να παραμένουν κόκκινα. Όμως, εκεί που περνά κανείς το ποντίκι από πάνω, θα μπορούσε, μαζί με τον τίτλο και το ότι δεν έχει γραφεί ακόμα, να δίνεται η δυνατότητα έμμεσης μετάβασης σε ξενόγλωσσες με την προτροπή να στηριχθεί κάποιος και να δημιουργήσει το λήμμα της ελληνικής. Δηλαδή να ανοίγει το λήμμα για δημιουργία στην ελληνική και εκεί να δίνεται η δυνατότητα μετάβασης στις άλλες από τη λίστα των υπαρχόντων λημμάτων σε κάθε γλώσσα στα αριστερά. Αυτό δεν είναι εφικτό τώρα, αφού στα wikidata πρέπει να υπάρχει λήμμα και στην ελληνική για να γίνει η διασύνδεση. Θα μπορούσε όμως να συμπληρώνεται και το ανύπαρκτο της ελληνικής στα wikidata και να εμφανίζεται και εκεί κόκκινο. Επίσης θα έπρεπε να λυθεί και το θέμα των ανακατευθύνσεων, όταν δηλαδή ένα λήμμα μπορεί και πρέπει να έχει δύο και περισσότερους τίτλους, γιατί στα wikidata χωρά ένας μόνο, μάλλον, ή θα ήταν κατάχρηση χώρου οι πολλαπλοί σύνδεσμοι σε κόκκινα της ελληνικής.   ManosHacker 09:29, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτό που λες Μάνο (links προς ανύπαρκτα λήμματα της ΒΠ, στο wikidata), δεν θα δημιουργούσε πρόβλημα στα μεταδεδομένα (δεν αναφέρομαι στο εγχείρημα, αλλά τα ίδια τα μεταδεδομένα); VJSC263IO (συζήτηση) 10:39, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ναι και γι' αυτό είναι δύσκολο να ικανοποιήσουμε τον Χάρη. Η πρώτη λύση με τους εκθέτες δεν του αρκεί αλλά και πιο πέρα δεν μπορεί να πάει, να γίνουν δηλαδή μπλε οι σύνδεσμοι. Εκτός κι αν στο wikidata έμπαινε και ένα flag μη χρήσης για μη υπάρχοντα λήμματα. Δε νομίζω όμως να το έκαναν αυτό προς χάριν της ελληνικής.   ManosHacker 13:31, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

ManosHacker Τι εννοείς να ικανοποιήσουμε τον Χάρη; Το πρότυπο {{nolinkwd}} που παρουσιάζει το Γεράκι πιο κάτω είναι υπέραρκετο. Η ερώτηση μου ήταν αν είναι αποδεκτό να χρησιμοποιώ τέτοιου είδους πρότυπο. Είπα από την αρχή ότι δεν πρέπει να είναι ούτε με μπλε ούτε με κόκκινο σύνδεσμο. Κανονικό κείμενο με εκθέτη στο τέλος. Xaris333 (συζήτηση) 10:41, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Υπέθεσε καλή πίστη και θα βρεις την απάντηση που ζητάς. Τη λύση του εκθέτη την έχω προτείνει ο ίδιος, αν θυμάσαι, και με τα παραπάνω είχα την εντύπωση πως ψάχνεις για κάτι περισσότερο, εξ ου και οι προτάσεις μου, που έχω και παρακάτω και θες να απαντάς εδώ! ManosHacker 15:58, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν είχα σκοπό να σε θίξω. Διάβασα όλη τη συζήτηση σήμερα. Απάντησα εδώ που ανάφερες το όνομα μου! Τα σημεία για τα εγκυκλοπαιδικά θέματα που είναι με κόκκινους συνδέσμους δεν με αφορούν. Συνήθως δημιουργώ αυτά τα λήμματα οπόταν δεν τίθεται θέμα για μένα. Μια χαρά είναι ο εκθέτης δίπλα από μαύρα γράμματα. Και αν τον πρότεινες εσύ αρχικά μπράβο σου, πολύ καλή ιδέα. Και από ότι καταλαβώ δεν υπάρχουν αρνητικές αντιδράσεις στη χρήση του προτύπου {{nolinkwd}}. Xaris333 (συζήτηση) 16:40, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η απορία μου ήταν συγκεκριμένη: Αναφέρομαι στα μη εγκυκλοπαιδικά θέματα της ελληνικής, αλλά εγκυκλοπαιδικά σε άλλες ΒΠ. Ttzavaras τι εννοείς με την έκφραση Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς κάποιο λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό για την αγγλόφωνη, π.χ., Βικιπαίδεια και δεν είναι εγκυκλοπαιδικό για την ελληνόφωνη. Μα μπορώ να σου παραθέσω δεκάδες λήμματα ποδοσφαιριστών και ομάδων που στην αγγλική ή γαλλική ή ... έχουν λήμμα (βάσει της δικής τους πολιτικής) ενώ στην ελληνική έχει διαγραφεί, μέσα από συζήτηση διαγραφής μάλιστα. Μήπως κάτι άλλο εννοούσες και δεν κατάλαβα, γιατί το θεωρώ αδύνατο να μην γνώριζες αυτό που μόλις έγραψα. Xaris333 (συζήτηση) 11:34, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος ανάρτησης λημμάτων μόνο για ποδοσφαιριστές ή ομάδες αλλά για παν το επιστητό. Εννοώ, συνεπώς, ακριβώς αυτό που γράφω παραπάνω, χωρίς, ασφαλώς, να το περιορίζω σε ποδοσφαιριστές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:38, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δηλαδή, πιστεύεις ότι είναι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό στην ελληνική ΒΠ, δεν είναι εγκυκλοπαιδικά γενικότερα. Αν αυτός εννοούσες, οκ, είναι η προσωπική σου άποψη. Γεγονός όμως είναι ότι δεν ισχύει αυτό, αφού κάθε ΒΠ καθορίζει τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι. Οπόταν δεν μπορούμε να εθελοτυφλούμε. Αν υπάρχουν πληροφορίες για ένα θέμα, γιατί να μην δώσουμε στον αναγνώστη την ευκαιρία να μάθει πληροφορίες για αυτό, αφού στη δική μας αποκλείεται να βρει; Που είναι το κακό να τον παραπέμπουμε στα wikidata (δεν αναφέρθηκα σε μια συγκεκριμένη γλώσσα, αλλά στα wikidata στα οποία μπορούμε να προσθέτουμε την ελληνική ετικέτα, εγώ τις προσθέτω εδώ και καιρό); Όπως παραπέμπουμε στα Commons μπορούμε να παραπέμπουμε και στα wikidata. (Είπα για ποδοσφαιριστές και ομάδες γιατί με αυτά ασχολούμαι, σίγουρα υπάρχουν και σε άλλα θέματα π.χ. κοινοτάρχες κτλ). Xaris333 (συζήτηση) 11:44, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όχι, πιστεύω το ακριβώς αντίθετο - δεν βλέπω γιατί ένα πρόσωπο, μια ομάδα, ένα κόμμα, ένας φορέας είναι εγκυκλοπαιδικό(ς) για την αγγλόφωνη (ή άλλης γλώσσας) ΒΠ και δεν είναι για την ελληνόφωνη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:00, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δηλαδή Ttzavaras, πιστεύεις ότι όσα πρόσωπα, ομάδες, κόμματα, φορείς είναι εγκυκλοπαιδικά στην αγγλόφωνη ΒΠ είναι εγκυκλοπαιδικά και στην ελληνόφωνη; Xaris333 (συζήτηση) 12:02, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αναμένω με ενδιαφέρον την απάντηση σας.Xaris333 (συζήτηση) 19:59, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μάλλον αποφεύγετε να απαντήσετε. Θα κρατήσω πάντω την άποψη σας ότι δεν βλέπω γιατί ένα πρόσωπο, μια ομάδα, ένα κόμμα, ένας φορέας είναι εγκυκλοπαιδικό(ς) για την αγγλόφωνη (ή άλλης γλώσσας) ΒΠ και δεν είναι για την ελληνόφωνη. Πολύ ενδιαφέρον, ειδικά όταν προέρχεται από ένα διαχειριστή που κλείνει και συζητήσεις διαγραφής. Xaris333 (συζήτηση) 09:35, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Χρειάζονται απάντηση τα αυτονόητα; Υπενθυμίζω για άλλη μια φορά ότι ο διαχειριστής είναι κατά κύριο λόγο χρήστης και όταν κλείνει διαγραφές δεν τις κλείνει επειδή έχει προσωπική άποψη επί θέματος (την οποία μπορεί να εκφράσει στη συζήτηση) αλλά επειδή αυτό συνάγεται ως αποτέλεσμα από την προηγηθείσα συζήτηση, αλλιώς συζήτηση δεν χρειάζεται: Συζητούν δηλαδή οι χρήστες και στο τέλος γίνεται αυτό που αποφασίζει ο διαχειριστής που κλείνει τη συζήτηση; Αυτό λες πιο πάνω, δημιουργώντας απλά εσφαλμένες εντυπώσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:50, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εσφαλμένες εντυπώσεις δημιουργεί μάλλον η δική σου άποψη. Απορώ αν συμφωνεί η κοινότητα μαζί σου... Σε πολλές συζητήσεις διαγραφής έχει ξεκαθαρίσει ότι δεν μας ενδιαφέρει αν ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό σε μια άλλη ΒΠ. Τώρα παρατίθεται μια άλλη άποψη από ένα έμπειρο χρήστη που είναι μάλιστα και διαχειριστής. Να μου επιτρέψεις να τη χρησιμοποιώ σε συζητήσεις διαγραφής. Είναι μια ενδιαφέρουσα άποψη. Αισιοδοξώ ότι θα την υπερασπίζεσαι πάντα. Επιπρόσθετα, αυτοαναιρείσαι όταν διαγράφεις ένα λήμμα από την ελληνική ΒΠ το οποίο είναι εγκυκλοπαιδικό σε άλλες ΒΠ, αφού ο ίδιος δεν βλέπεις το λόγο γιατί να μην είναι στην ελληνική ΒΠ. Δεν μπορεί, θα αντιλαμβάνεσαι το οξύμωρο. Xaris333 (συζήτηση) 10:11, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Να σου υπενθυμίσω και ορισμένες περιπτώσεις: en:Giorgos Lambropoulos Υπάρχει το λήμμα στην αγγλική ΒΠ από το 2009. Στην αγγλική ΒΠ θεωρείται εγκυκλοπαιδικό βάσει πολιτικής. Στην ελληνική ΒΠ διεγράφη. Ποια ήταν η άποψη σου στη συζήτηση διαγραφής το 2012 [3]; Διαγραφή Ούτε πηγές έχει ούτε κάποιο επίτευγμα να επιδείξει. Γιατί πρέπει να έχει λήμμα, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο σε μια ομάδα; Μα αγαπητέ, αφού είναι εγκυκλοπαιδικό στην αγγλική ΒΠ, πως τότε δεν είδες το λόγο να μην είναι εγκυκλοπαιδικός και στην ελληνική ΒΠ; Που ήταν το αυτονόητο τότε; Ίδια άποψη εξέφρασες, τον Ιούλιο του 2012, και για τα λήμματα en:Pape Habib Sow [4] (Έχει λήμμα στην αγγλική από το 2006, στη γαλλική από το 2010, στην ιταλική από το 2011, χωρίς να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα του), en:Antonis Petropoulos [5] (Έχει λήμμα στην αγγλική από το 2007, στη γερμανική από το 2006, στην ισπανική από το 2011, στη γαλλική από το 2008, στην ιταλική από το 2009, στην πολωνική από το 2009, στην πορτογαλική από το 2010). Και όμως, εν τη σοφία σου, ψήφισες διαγραφή, ενώ ήταν εγκυκλοπαιδικά σε άλλες ΒΠ. Τώρα υποστηρίζεις την αντίθετη άποψη. Xaris333 (συζήτηση) 10:35, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αφού υπάρχει το Redwd, γιατί να μην το χρησιμοποιείς; Επειδή δημιουργεί κόκκινο σύνδεσμο για θέματα που σύμφωνα με την εδώ πολιτική δεν είναι εγκυκλοπαιδικά; Ε, ας δημιουργεί! Μικρό το κακό! VJSC263IO (συζήτηση) 11:42, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μπορεί να γίνει και χωρίς κόκκινο σύνδεσμο! Ρώτησα για να γλυτώσω τις μετέπειτα αντιδράσεις. Xaris333 (συζήτηση) 11:44, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ναι μπορεί. Και να τροποποιηθεί το παρόν πρότυπο για επιλογή χωρίς δημιουργία συνδέσμου και να δημιουργηθεί ένα εναλλακτικό πρότυπο (πχ Redwd2), όπου δεν θα δημιουργείτε σύνδεσμος. Θα μπορούσε, τότε, για παράδειγμα, να υπογραμμίζει τη λέξη. Επίσης θα μπορούσε να πρόσθετε και πάνω στη λέξη (και όχι μόνο στον εκθέτη που δημιουργείται), ειδικά δε αν δεν δημιουργούσε σύνδεσμο, ένα επεξηγηματικό #tag σχετικά με την χρήση του Redwd. VJSC263IO (συζήτηση) 12:27, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θυμίζω ότι τα Wikidata (και κατ'επέκταση τα εργαλεία που το χρησιμοποιούν) έχουν ευρύτερο πεδίο συμπερίληψης και περιέχουν πληροφορίες για θέματα που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά σε οποιαδήποτε Βικιπαίδεια. Άρα το να περιορίζουμε την πιθανή χρήση τους σε πρόσωπα/ομάδες/οργανισμούς κλπ που έχουν τουλάχιστον ένα λήμμα σε κάποια ΒΠ είναι μικρή εκμετάλλευση των δυνατοτήτων που έχουμε. Τα Wikidata μπορούν να περιέχουν πληροφορίες και για μη εγκυκλοπαιδικούς ποδοσφαιριστές, τοπικές ομάδες, δημάρχους μικρών δήμων και κοινοτήτων, κλπ, κάτι που εκ των πραγμάτων είναι απαραίτητο για την πλήρη παράθεση των πληροφοριών. Για παράδειγμα για να περαστούν όλες οι πληροφορίες για κάποιους αθλητές έφτιαξα αντικείμενα για τις πρώτες (μη εγκυκλοπαιδικές) ομάδες τους κλπ. Εντός ΒΠ μπορεί να θέλουμε να έχουμε κόκκινο σύνδεσμο με το redwd, ή απλά σύνδεσμο προς Wikidata και Reasonator χωρίς κόκκινο σύνδεσμο (για κάτι που αμφίβολο εγκυκλοπαιδικά), ή άμεσο σύνδεσμο προς το reasonator για εύληπτη παρουσίαση του αντικειμένου (που ενδιαφέρει περισσότερο ένα αναγνώστη):

• {{redwd}}: Δημήτρης Κιούσης (κλασικός κόκκινος σύνδεσμος για δημιουργία λήμματος)
• {{nolinkwd}}: Δημήτρης Κιούσης (δεν είναι σύνδεσμος, δεν χρειάζεται χρώμα)
• {{reasonator}}: Δημήτρης Κιούσης (αυτό είναι το χρώμα συνδέσμων προς αδελφικά εγχειρήματα π.χ. Δημήτρης Κιούσης για Βικιθήκη)

-—geraki ^{(συζήτηση)} 14:52, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Στο τρίτο πρότυπο, είναι μεν αυτό το χρώμα που χρησιμοποιούμε για σύνδεση προς τα αδελφικά εγχειρήματα, αλλά μήπως θα ήταν προτιμότερο να γίνει λίγο πιο εμφανές πως ο αναγνώστης πρόκειτε να μεταβεί στο Reasonator; Όπως για παράδειγμα το title="Πληροφορίες και σύνδεσμοι προς ξενόγλωσσα λήμματα", που υπάρχει στον κώδικα του redwd. VJSC263IO (συζήτηση) 21:09, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η παραπομπή, εντός λήμματος, προς κάποια ξενόγλωσση και μη κατανοητή για τον αναγνώστη ιστοσελίδα είναι το αποτέλεσμα του redwd. Και ως τέτοια θα πρέπει να αντιμετωπίζεται και όχι ως σελίδα που όλοι είμαστε εξοικειωμένοι και με τη γλώσσα και με τον τρόπο παρουσίασης της. Τα υπόλοιπα (είναι, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, στα κινεζικά ή αλλού) είναι εντελώς δευτερεύοντα. Πολύ πιο σωστό και αξιοπρεπές θα ήταν να παραπέμπουμε σε σελίδα μηχανής αναζήτησης, ώστε να έχει μια πιο γενική άποψη, και όχι της σελίδας των wikidata (που έτυχε εκείνη την ημέρα κάποιος στην χχχγλωση βικιπαίδεια να προσθέσει το λήμμα και αύριο να μην υπάρχει). Εκτός αν φτιάχνουμε τη Βικιπαίδεια για εμάς μόνο και όποιος αναγνώστης μας δεν ξέρει τι είναι "enter label in english" ή "Statements" τότε as kopsei to lemo tou (sic!) --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:31, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προσωπικά θα ήθελα να στέλνουμε απ ευθείας στη δημιουργία λήμματος στην ελληνική και εκεί μέσα να υπήρχαν οι σύνδεσμοι προς τις ξενόγλωσσες, όπως εμφανίζονται δηλαδή στα αριστερά στα υπάρχοντα λήμματα. Η ιδέα αυτή όμως εισάγει πολυπλοκότητα, κατασκευαστική.   ManosHacker 18:41, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτό, και κατά τη γνώμη μου, θα ήταν το πιο σωστό. --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:43, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

ΟΚ, κατανοητό. Αλλά διαβάζοντας ξανά αυτό που γράφει από πάνω ο geraki και βλέποντας το παράδειγμα που χρησιμοποιεί στο τρίτο από τα πρώτυπα, η όλη συζήτηση αλλάζει επίπεδο. Δεν υπάρχει λήμμα Δημήτρης Κιούσης πουθενά, σε καμία έκδοση. Πιθανόν να μην δημιουργηθεί και ποτέ. Αλλά να που και στα wikidata υπάρχουν δεδομένα και στο Reasonator υπάρχει παρουσίαση που προκύπτει από αυτά. Έχω την εντύπωση πως μιλάμε με όρους ξεπερασμένους πια. Βρισκόμαστε μπροστά από κάτι πιο μεγάλο από αυτό που φανταζόμαστε. VJSC263IO (συζήτηση) 19:21, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

ManosHacker, αυτό που λες δεν μπορεί να γίνει για θέματα που δεν είναι εγκυκλοαπιδικά. Δεν γίνεται να στέλεις τον αναγνώστη στη δημιουργία ενός λήμματος, ενώ ξέρεις ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (παρόλο που υπάρχει σε άλλες ΒΠ). Xaris333 (συζήτηση) 20:44, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για τα μη εγκυκλοπαιδικά θα μπορούσε να σηκώνεται απ' ευθείας, από σκούρο πράσινο σύνδεσμο, προεπισκόπηση wikidata, όπως έχουμε τώρα προεπισκόπηση της εισαγωγής των μπλε λημμάτων μαζί με φωτογραφία.   ManosHacker 06:01, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Xoristzatziki, μπορεί να γίνεται και ενημέρωση των wikidata τοποθετώντας τις κατάλληλες ελληνικές ετικέτες για τα θέματα που εμφανίζονται στη σελίδα wikidata του θέματος που μας ενδιαφέρει. Επίσης, υπάρχουν θέματα τα οποία έχουν λήμμα σε 5-6 ΒΠ αλλά στην ελληνική έχουν κριθεί ως μη εγκυκλοπαιδικά. Οπόταν δεν αναφερόμαστε σε κάτι που έτυχε να γίνει μια μέρα και αύριο να μην υπάρχει. Xaris333 (συζήτηση) 20:02, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προωπικά η ύπαρξη κόκκινων συνδέσμων πάντα με ωθούσε για τη δημιουργία δορυφορικών λημμάτων. Η ορθή χρήση του κόκκινου συνδέσμου (η εγκυκλοπαιδικότητά του) είναι η εξασφάλιση της αναπόφευκτης συγγραφής λήμματος--The Elder (συζήτηση) 19:36, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για θέματα που δεν είναι ή έχουν κριθεί μη εγκυκλοπαιδικά στην ελλήνική ΒΠ αλλά υπάρχουν σε άλλες ΒΠ και έχουν σελίδα wikidata;Xaris333 (συζήτηση) 19:59, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν είναι κανείς ικανοποιημένος με τα data μιας σχεσιακής βάσης δεδομένων -κατ ανάγκην ξερές πληροφορίες και όχι λήμματα- γιατί όχι; Δεν είμαι αρνητικός--The Elder (συζήτηση) 20:43, 7 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τίθεται επιπλέον το ζήτημα ότι παρά τις δεσμεύσεις που θέτουμε θα μπορούσε κάποιος χρήστης να δημιουργήσει το λήμμα. Εγώ για παράδειγμα, δεν γνωρίζω ακόμα καλά όλες τις προϋποθέσεις που πρέπει να έχει ένα λήμμα στην εκάστοτε κατηγορία του, κάποιος άλλος νεότερος ή "περαστικός" χρήστης θα μπορούσε να μη γνωρίζει τίποτα για την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων. Θα προτείνω λοιπόν, αν είναι ευφικτό, να ελέγθεί η περίπτωση μήπως μπορεί να δημιουργηθεί στα Wikidata ένα property με τίτλο "Μη εγκυκλοπαιδικό" το οποίο για παράδειγμα θα παίρνει την τιμή "Βικιπαίδεια" (για την Ελληνόγλωσση ΒΠ, κ.ο.κ.), έτσι μόλις πατηθεί ένας κόκκινος σύνδεσμος, ή με ό,τι άλλο αρχίσει η δημιουργία ενός τέτοιου λήμματος, τότε θα μπορεί ο επεξεργαστής κειμένου να ελέγξει το property και εάν έχει προστεθεί εκεί η ελληνόγλωσση ΒΠ να ειδοποιεί τον χρήστη ότι πρόκειται να συγγράψει ένα μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα που πιθανότατα θα διαγραφεί και να τον παραπέμπει να δει τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας της Ελληνόγλωσσης ΒΠ, ή προς ό,τι άλλο πρέπει να γνωρίζει σχετικά. --Francois-Pier (συζήτηση) 10:06, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτό δεν μπορεί να γίνει. Κανείς δεν γνωρίζει όλα τα μη εγκυκλοπαιδικά θέματα. Εξού και γίνονται συζητήσεις διαγραφής. Πολλές φορές η πολιτική δεν είναι ξεκάθαρη για όλους ή υπάρχουν σοβαρές διαφωνίες. Υπάρχουν φυσικά και θέματα τα οποία είναι εύκολα αντιληπτό αν είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι. Επίσης, για πρώτη φορά εγώ προσωπικά έχω διαβάσει στη ΒΠ άποψη ότι αν ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό σε άλλη ΒΠ, τότε θα είναι και στην ελληνική ΒΠ. Και μάλιστα εκφράστηκε από ένα πολύ έμπειρο χρήστη! Υποθέτω ότι πολλοί δεν συμμερίζονται την άποψη του. Είναι όμως, τουλάχιστον για μένα, μια πρωτοποριακή άποψη για την ελληνική ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 10:16, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ο geraki (συζήτηση • συνεισφορά) ανέφερε παραπάνω ότι δημιούργησε αντικείμενα για μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Αυθαίρετα τα αναγνώρισε ως μη εγκυκλοπαιδικά; Αν όχι, θα μπορούσε να συμπληρώσει το property που προτείνω, για να διευκολυνθούμε οι υπόλοιποι χρήστες. --Francois-Pier (συζήτηση) 11:57, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν ένα λήμμα έχει διαγραφεί μετά από συζήτηση, σημαίνει ότι στην ελληνική ΒΠ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Οπόταν δεν είναι αυθαίρετο. Επίσης, υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις θεμάτων (π.χ. μια αγγλική ομάδα που αγωνίζεται στη 10η στη σειρά κατηγορία Αγγλίας) που σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, βάση πολιτικής (εκτός αν υπάρχουν πηγές). Εξάλου, και λάθος να γίνει, μπορεί πάντα να γίνει διόρθωση. Xaris333 (συζήτηση) 14:49, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Νόμιζα πως το σημαντικό της συζήτησης αφορούσε τα πρότυπα, όχι για την εγκυκλοπαιδικότητα. Τέλος πάντων, από τη στιγμή που δημιουργήθηκαν τα δύο νέα πρότυπα καλύπτεται το αρχικό πρόβλημα, έτσι; Δεν νομίζω να υπάρχει αντίρρηση προς αυτό. Υπάρχουν δύο (+1, πιο εξειδικευμένο) με την ίδια χρησιμότητα, αλλά υπό διαφορετική οπτική. Το ένα (Redwd) προτρέπει τη δημιουργία λήμματος στην ΒΠ, τα δεύτερα (nolinkwd και reasonator) όχι. Και τα δύο δίνουν τη δυνατότητα στους αναγνώστες να δουν περισσότερα δεδομένα γύρω από ένα θέμα (το οποίο είναι και η άμμεση χρησιμότητά τους. Υπάρχουν και κάποια έμμεσα πλεονεκτήματα, που προκύπτουν εξετάζοντας το πως δούλεψε το redwd σε κάποιες από τις περιπτώσεις που χρησιμοποιήθηκε μέχρι τώρα, αλλά είναι άλλη συζήτηση). Το ποιο χρησιμοποιούμε πού, προτείνω να μείνει προς το παρόν στην ευχέρεια και τη λογική των χρηστών, χωρίς ιδιαίτερους κανόνες. (Δεν υπάρχουν δεδομένα για τη σωστή ή λάθος χρήση τους, ακόμα.) VJSC263IO (συζήτηση) 15:48, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

 Like Xaris333 (συζήτηση) 16:40, 8 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι κανένα λήμμα δεν μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό (ή μη) κρίνοντας από τον τίτλο του μόνο, αλλά πρέπει να συνυπολογιστεί και το περιεχόμενο στο οποίο αναφέρεται. Οπότε η συζήτηση στο αν κάποιος τίτλος (έστω και αν έχουμε στο μυαλό μας κάτι συγκεκριμένο) είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικός είναι εκτός θέματος. Ειδικότερα για ονοματεπώνυμα. Το να αποφασίζει ο χρήστης για την εγκυκλοπαιδικότητα του (οιουδήποτε, το συγκεκριμένο είναι παράδειγμα) "Δημήτρης Κιούσης" επειδή δεν γνωρίζει άλλες πτυχές του (ή δεν γνωρίζει κάποιον άλλον συνονόματό του ή θεωρεί ότι υπήρξε και υπάρχει μόνος ένας "Δημήτρης Κιούσης" που είχε μόνο μία ιδιότητα και ένα επάγγελμα) δεν είναι σωστό. Και το λέω αυτό σαν προϋπόθεση για συζήτηση για δημιουργία οποιουδήποτε συνδέσμου στα wikidata, σε αντίθεση με κάποιον που θεωρούμε ότι θα αποκτήσει άρθρο.

Δηλαδή, αν κατάλαβα, τι γίνετε αν προσθέσουμε ένα πρόσωπο στο wikidata, που δεν έχει λήμμα εδώ ή αλλού, και έπειτα κάποιος αποφασίσει να δημιουργήσει ένα λήμμα. Ποια πρακτικά προβλήματα θα μπορούσαν να δημιουργηθούν; VJSC263IO (συζήτηση) 13:51, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επίσης το αντικείμενο της τρέχουσας συζήτησης έχει "κάπως παραπλανητικό" τίτλο, όπως έχει εξελιχθεί. Η συζήτηση αφορά το αν θα παραπέμπουμε, ντε και καλά, κάπου τον αναγνώστη όταν υποθέτουμε ότι δεν θα δημιουργηθεί άρθρο για κάποια λέξη, πρόσωπο, φράση ή ιδέα που όμως την είδαμε (ως γνώστες της αντίστοιχης γλώσσας) να έχει άρθρο σε κάποια ξενόγλωσση Βικιπαίδεια. --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:04, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η ΒΠ είναι μια ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια στην οποία ο καθένας μπορεί να συνεισφέρει. Ο δυναμικός χαρακτήρας της επιτρέπει να γίνονται διορθώσεις, αν κάπου έχει γίνει κάποιο λάθος ή έχουν διαφοροποιηθεί τα δεδομένα. Επίσης, ως προς το θέμα εγκυκλοπαιδικό ή μη, κόκκινος σύνδεσμος ή όχι, έχουν προηγηθεί σχετικές συζητήσεις για τις ανακατευθύνσεις. Τι θα μπαίνει και τι όχι. Υπήρχαν διαφωνίες αν θα μπαίνουν μόνο οι κόκκινοι σύνδεσμοι ή όλα, έστω και αν θεωρούνται μη εγκυκλοπαιδικά. Και πάλι ίσχυε αυτό που λες: δεν μπορούσε να κρίνει ένας χρήστης. Οπόταν προτείνεις να αναγράφονται όλα με κόκκινο σύνδεσμο; Όοσν αφορά τον τίτλο της τρέχουσας συζήτησης, χρησιμοποιήθηκε ο ίδιος με την αρχική συζήτηση. Δεν είχες εκφράσει την ίδια άποψη τότε ("κάπως παραπλανητικό"). Φυσικά όλοι μπορούν να αλλάξουν γνώμη. Xaris333 (συζήτηση) 06:38, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επίσης, Xoristzatziki είναι κάπως παραπλανητικό να λες όταν υποθέτουμε ότι δεν θα δημιουργηθεί άρθρο. Μην ξεχνάς ότι πολλά λήμματα έχουν διαγραφεί από την ελληνική ΒΠ μετά από συζήτηση διαγραφής, αλλά κρίνονται εγκυκλοπαιδικά σε άλλες ΒΠ και έχουν λήμμα. Έχω παραθέσει παραδείγματα πιο πάνω. Τι έχεις να πεις για αυτά τα λήμματα; Γιατί να μην δώσουμε την ευκαιρία στον αναγνώστη να βρει πληροφορίες στα wikidata και κατεπέκταση στις ξενόγλωσσες ΒΠ; Xaris333 (συζήτηση) 06:43, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τρεις διευκρινίσεις 1. "όπως έχει εξελιχθεί" (και όχι όπως μου επιβάλλετε να είχα εκφράσει άποψη, ακόμα κι αν δεν είχα συνδεθεί ή δεν είχα τον ελεύθερο χρόνο ως εθελοντής -χρειάζεται, μετά από τόσο διάστημα, να διευκρινίζουμε ότι δεν συνεισφέρουμε επαγγελματικά;). 2. Η διαγραφή ενός λήμματος (στη Βικιπαίδεια πάντα) δεν σημαίνει αυτόματα ότι σβήνονται οι προτάσεις για επαναφορά και δεν συζητούνται, ούτε ότι απαγορεύεται η νέα συζήτηση να καταλήξει σε εγκυκλοπαιδικότητα. 3. Άλλο θέμα συζήτησης το πως θα δώσουμε στον ελληνόφωνα αναγνώστη την ευκαιρία να βρει γενικές πληροφορίες (και αν χρειάζεται ή πρέπει, για μία λέξη μέσα σε ένα λήμμα) σε διάφορες γλώσσες (κάτι που κάνουν και οι μηχανές αναζήτησης) και άλλο η επικέντρωση σε μια συγκεκριμένη γλώσσα και μια συγκεκριμένη πληροφορία που περιέχεται εκεί (που δεν θα παρακολουθείται από κανέναν εδώ). --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:13, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ως συνήθως άλλα γράφω, άλλα κατανοείς, άλλα γράφεις, άλλα κατανοώ. Όπως και να χει, με έχει καλύψει ο Γεράκι πιο κάτω, οπόταν το θεωρώ αχρείαστο να προσθέσω ότιδήποτε. Xaris333 (συζήτηση) 08:19, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επειδή εγώ άνοιξα την παρούσα συζήτηση θα ρωτήσω ξανά μήπως και πάρω κάποια τελική απάντηση: Μπορώ σε θέματα τα οποία με βάση την πολιτική της ελληνικής ΒΠ δεν είναι εγκυκλοπαιδικά (π.χ. έχουν διαγραφεί μετά από συζήτηση στην ελληνική ΒΠ ή είναι -ίσως- ξεκάθαρο από την πολιτική), αλλά έχουν σελίδα στα wikidata αφού έχουν λήμματα σε άλλες ΒΠ, να χρησιμοποιώ το πρότυπο {{nolinkwd}} δίπλα από την ονομασία; Και αν κάνω λάθος (εγώ ή κάποιος άλλος), δηλαδή το θέμα μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό στην ελληνική ΒΠ, απλά μπορεί να γίνει κόκκινος σύνδεσμος και να αφαιρεθεί το πρότυπο (δεν με ενδιαφέρει η προσθήκη εκθέτη δίπλα από κόκκινο σύνδεσμο, αυτά τα λήμμα τα δημιουργώ ως λήμματα τάξης έναρξης). Από ότι έχω δει υπάρχουν 4 τουλάχιστον χρήστες που συμφωνούν ή δεν τους ενοχλεί η χρήση του προτύπου. Xaris333 (συζήτηση) 06:38, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την αρχική τοποθέτηση του Xoristzatziki που επισημαίνει ότι «είναι, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, στα κινεζικά ή αλλού είναι εντελώς δευτερεύον». Και ευχαριστώ τον VJSC263IO για την σημαντική επισήμανσή του που δείχνει πλήρη κατανόηση του ζητήματος: «Δεν υπάρχει λήμμα Δημήτρης Κιούσης πουθενά, σε καμία έκδοση. Πιθανόν να μην δημιουργηθεί και ποτέ. Αλλά να που και στα wikidata υπάρχουν δεδομένα και στο Reasonator υπάρχει παρουσίαση που προκύπτει από αυτά. Έχω την εντύπωση πως μιλάμε με όρους ξεπερασμένους πια. Βρισκόμαστε μπροστά από κάτι πιο μεγάλο από αυτό που φανταζόμαστε.» Το όλο ζήτημα αφορά το πως μπορούμε να συνδέσουμε τον αναγνώστη έτσι ώστε να πάρει μερικές πληροφορίες για κάποιο ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει λήμμα. Το αν θα δημιουργηθεί τώρα, σύντομα ή ποτέ, είναι δευτερεύον. Επίσης, πιθανώς να μην καταλαβαίνω καλά, αλλά είναι δεδομένο ότι οι συντάκτες εκ των πραγμάτων γράφοντας ένα λήμμα εκ των πραγμάτων υποθέτουν ότι κάποιος ή κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό ή μη εγκυκλοπαιδικό. Γι'αυτό και σε άλλα ονόματα βάζουν σύνδεσμο και σε άλλα όχι. Απλά κοιτάξτε τα λήμματα. Από εκεί και πέρα, συμφωνώ ότι δεν είναι σκόπιμο και δεν είναι δυνατό τεχνικά να απαγορεύσουμε τη δημιουργία ενός λήμματος για κάποιο θέμα. Ας μην συζητήσουμε άλλο τέτοια περίπτωση.

Αλλά όπως είπαμε, όταν ένα συντάκτης γράφει ένα λήμμα, εκ των πραγμάτων αποφασίζει αν σε κάτι -οτιδήποτε- θα βάλει σύνδεσμο ή όχι. Δύο επιλογές. Υποθέτει ότι μπορεί να είναι αντικείμενο λήμματος (άρα βάζει σύνδεσμο) ή δεν θα μπορούσε να είναι αντικείμενο λήμματος (δεν βάζει τίποτε - είναι απλό κείμενο). Σήμερα μιλάμε για μια τρίτη επιλογή. Στην οποία μπορεί να θεωρήσει ότι, όπως και να έχει, μπορεί να είναι αντικείμενο ξερής παράθεσης πληροφοριών, είτε έχει σύνδεσμο για λήμμα είτε όχι.

Δεν κατανοώ την ένσταση περί ξενόγλωσσης σελίδας από την στιγμή που τόσο τα Wikidata όσο και το Reasonator είναι πολύγλωσσα με πρώτη επιλογή τα ελληνικά στα οποία στέλνουμε τον αναγνώστη , και άλλωστε συνδέουμε σε μια πληθώρα ξενόγλωσσων σελίδων, εντελώς ξένων αλλά και αδελφικών εγχειρημάτων (μια σύνδεση στα Wikidata δεν είναι πολύ διαφορετική από μια σύνδεση προς τα Commons ή μια ξενόγλωσση Βικιθήκη με το έργο του (ξενόγλωσσου) συγγραφέα). Το δεδομένο είναι ότι υπάρχει μια αδελφική σελίδα η οποία περιέχει πληροφορίες που μαζεύονται -στην ουσία από σχεδόν τους ίδιους χρήστες- με την ίδια απαίτηση τεκμηρίωσης με την Βικιπαίδεια και είναι μια εναλλακτική πηγή πληροφοριών για σχεδόν τα πάντα. Αν πάει κάποιος στο Reasonator για τον Δημήτριο Μπότσαρη και πατήσει «γενεαλογικό δέντρο: επιτόπου» θα δει δεκάδες πρόσωπα για τα οποία η ΒΠ δεν έχει πληροφορίες ή δεν τις έχει δομημένες. Για παράδειγμα ο Γεώργιος Μέξης είναι απλά ένα μέλος δυο-τριών σημαντικών οικογενειών και τίποτε άλλο. Αλλά αν για κάποιο λόγο αναφέρεται σε ένα λήμμα και οι συντάκτες της ΒΠ κρίνουν σκόπιμο, δεν έχουμε πολλούς λόγους να αφήσουμε τον αναγνώστη να γκουγκλάρει μέχρι να βρει κάτι σχετικό (έστω και για να διαπιστώσει ότι δεν υπάρχει κάτι σημαντικό). Το γκουγκλάρισμα δύσκολα θα του φέρει τον συγκεκριμένο Γεώργιο Μέξη. Επίσης, κανένα γκουγκλάρισμα δεν φέρνει βασικές και ουδέτερες πληροφορίες στα ελληνικά για τον Τζορτζ Λίνκολν Ρόκγουελ, και σίγουρα καμία απολύτως για τον γερουσιαστή Ντέιβιντ Ντέιβις.

Το αρχικό ερώτημα, περί συνδέσμων προς ξενόγλωσσα λήμματα, όπως τόνισε παραπάνω ο VJSC263IO είναι ξεπερασμένο. Μιλάμε πλέον περί συνδέσμων προς περισσότερες πληροφορίες - και συνήθως στα ελληνικά. Συνεπώς στηρίζω την παραπάνω πρόταση η χρήση αυτών των προτύπων και συνδέσμων να μείνει προς το παρόν στην ευχέρεια και τη λογική των χρηστών. -—geraki ^{(συζήτηση)} 08:13, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ και γω. Xaris333 (συζήτηση) 08:19, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επειδή όλοι σχεδόν οι γράφοντες εδώ μπαίνουν και ελέγχουν τα δεδομένα με λογαριασμό χρήστη καλό είναι να ρίξουν και μια ματιά στο τι βλέπει ο πολύς κόσμος (και οι μηχανές αναζήτησης). Δεν υπάρχει ώς προεπιλογή η ελληνική γλώσσα σε καμία άλλη Βικιπαίδεια, αλλά και στα Wikidata και στο Reasonator (και ας μην αναπτύξουμε το αν έξυπνα προγράμματα καταλαβαίνουν αν ο αναγνώστης είναι Έλληνας ακόμα και όταν είναι στην Αμερική). Υπάρχει διαφορά μεταξύ του απλού αναγνώστη, του ανώνυμου που συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια και του εγγεγραμμένου που συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια. Το ερώτημα είναι αν η συζήτηση γίνεται:

1. για να δόσουμε στον συνεισφέροντα τη δυνατότητα να ψάξει για υλικό ή
2. στον αναγνώστη τη δυνατότητα να βρει για μια λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο άλλες πληροφορίες (περιφραγμένες όμως, μέσα σε ξενόγλωσσα βικιεγχειρήματα) που δεν θέλουμε (έστω οι περισσότεροι από τους υπόλοιπους, εκτός του συντάκτη της παραπομπής) να έχουμε ως λήμμα στη Βικιπαίδεια.

Αυτό που έχω καταλάβει είναι πως η συζήτηση περιστρέφεται γύρω από το: αν κάποιος συντάκτης σκεφτεί ότι μάλλον δεν θα δημιουργηθεί ποτέ λήμμα για κάποια λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο τότε να στέλνει τον αναγνώστη "τόσο τα Wikidata όσο και το Reasonator" μήπως και καταλάβει κάτι από εκεί. Το θεωρώ ανούσιο. Αν υπάρχει λόγος (και ο συντάκτης του λήμματος θεωρεί ότι πρέπει) ο αναγνώστης να μάθει κάτι γι αυτή τη λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο θα πρέπει να μπει έστω και κόκκινος σύνδεσμος. Αν πάλι ο συντάκτης πιστεύει ότι θα πρέπει οι υπόλοιποι συντάκτες να γνωρίζουν το τι σημαίνει μια λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο που υπάρχει μέσα στο κείμενο του λήμματος ώστε να βοηθηθούν στη σύνταξη του άρθρου, μπορούν να δίνουν αυτήν την πληροφορία όπως και κάθε άλλη, στη σελίδα συζήτησης. Δεν θεωρώ σωστό το να προβάλλουμε στο αναγνωστικό κοινό τη θέση ότι αυτή η λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο δεν θεωρείται εγκυκλοπαιδική από τους συνεισφέροντες στην ελληνόγλωσση βικιπαίδεια, αλλά μπορείτε να κοιτάξετε την Κινεζική.

Επίσης δεν νομίζω ότι πρέπει να συγχέουμε την πληροφορία που δίνουν τα Wikidata με την εγκυκλοπαιδικότητα και τις παραπομπές εντός λήμματος. Όπως παραπέμπουμε στα commons σε ένα άρθρο μπορούμε να παραπέμπουμε και στα Wikidata (για το άρθρο όχι για κάποιον ή κάτι που περιστασιακά καταχωρήθηκε και μάλιστα θεωρούμε ότι δεν θα έχει εγκυκλοπαιδικότητα). Και η συζήτηση δεν αφορά το πως θα μπορέσουμε να αξιοποιήσουμε αυτές τις πληροφορίες (που όμως μια τέτοια συζήτηση μπορεί και πρέπει να γίνει). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:23, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

1. Συγνώμη Xoristzatziki, νόμιζα ότι τα Wikidata και στους ανώνυμους γυρνούν αυτόματα στα ελληνικά αλλά όντως εμφανίζουν μόνο 'View Wikidata in Ελληνικά'. Άλλαξα το κώδικα και τώρα τα πρότυπα οδηγούν απευθείας στα ελληνικά. Οι σύνδεσμοι για το Reasonator οδηγούσαν ήδη απευθείας στα ελληνικά.
2. Γράφεις ότι «αν υπάρχει λόγος (και ο συντάκτης του λήμματος θεωρεί ότι πρέπει) ο αναγνώστης να μάθει κάτι γι αυτή τη λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο θα πρέπει να μπει έστω και κόκκινος σύνδεσμος». Η διαφωνία γυρνάει γύρω από το ότι ο αναγνώστης δεν θα μάθει κάτι για αυτό πατώντας στον κόκκινο σύνδεσμο: Δημήτριος Ν. Κιούσης.
   1. Συμφωνούμε όλοι ότι το αντικείμενο συζήτησης δεν είναι η εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι το ότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει λήμμα για κάτι. Δεν μας ενδιαφέρει αν θα δημιουργηθεί τον επόμενο μήνα ή ποτέ. Ας είναι και αναμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικό ζήτημα, μεταξύ των ζωτικής σημασίας, όπως ο Σατιατζίτ Ράι. Κι αν ο συντάκτης τείνει προς το να μην βάλει καθόλου σύνδεσμο, και πάλι δεν θα μάθει τίποτε ο αναγνώστης.
   2. Δεν συμφωνούμε ότι η εναλλακτική του αναγνώστη πρέπει να είναι να αναζητήσει μόνος του κάτι στο google. Εφόσον υπάρχει κάτι εντός των αδελφικών εγχειρημάτων, τότε πρέπει να οδηγηθεί εκεί αντί να μείνει μόνος του. Δηλαδή «από το ολότελα, καλή κι η Παναγιώταινα». Κι αν η Παναγιώταινα είναι μέλος της οικογένειας, ακόμη καλύτερα.

-—geraki ^{(συζήτηση)} 07:42, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πάντως θα μας βοηθούσε πολύ, αν στα εγκυκλοπαιδικά λήμματα που είναι κόκκινα, κατά την επεξεργασία τους εμφανιζόταν η λίστα με τα υπάρχοντα ξενόγλωσσα. Άσχετο πλέον με το θέμα όπως συζητείται, είναι όμως κοντινό και το συζητώ να αρχίσει να δουλεύεται στην άκρη του μυαλού μας.   ManosHacker 08:08, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

ManosHacker Αυτό που λες γίνεται με τα πρότυπα που δίνει ο Γεράκι (όχι εντός ΒΠ όπως το θες φυσικά. αλλά στο Reasonator). Δες το Ουέρκσοπ Τάουν ΦΚ στο Reasonator. Η πλαϊνή στήλη αναγράφει τα λήμματα για το θέμα στις ξενόγλωσσες ΒΠ. (Γίνεται και όταν χρησιμοποιηθεί κόκκινος σύνδεσμος Ουέρκσοπ Τάουν ΦΚ). Και εννοείται φαίνονται και όταν επιλέξεις να μεταβείς στην αντίστοιχη σελίδα wikidata Xaris333 (συζήτηση) 12:47, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

• Οι κόκκινοι σύνδεσμοι είναι επιθυμητοί γιατί αυτοί βοηθούν στην επέκταση της Βικιπαίδειας. Ακόμη και σε περιπτώσεις που δε σκοπεύουμε να φτιάξουμε λήμμα, η λειτουργία «συνδέσεις προς εδώ» σε μη δημιουργημένο λήμμα μας φέρνει τα λήμματα στα οποία συναντάται το αντικείμενο του κόκκινου συνδέσμου.
• Οι μπλε σύνδεσμοι που οδηγούν εκτός της παρούσας Βικιπαίδειας είναι σαφέστατα μη επιθυμητοί, γιατί δημιουργούν την ψευδή εικόνα ότι υπάρχουν λήμματα στην παρούσα Βικιπαίδεια και εμποδίζουν ενεργά την ανάπτυξή της. Η χρήση λοιπόν του προτύπου reasonator είναι κατά την άποψή μου σαφέστατα μη επιθυμητή.

--Focal ^Point 21:02, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Και όσο αφορά τα μη εγκυλοπαιδικά θέματα που έχουν λήμματα σε άλλες ΒΠ και σελίδα στα wikidata; Προτιμάς να μην έχει τη δυνατότητα ο αναγνώστης να βρει πληροφορίες για το θέμα εντός των εγχειρημάτων του Wikimedia; Και αυτές οι περιπτώσεις δεν εμποδίζουν την ανάπτυξη της ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 21:52, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δηλαδή, για να γίνει πιο αντιληπτό, ο ελληνόφωνος αναγνώστης θα βρει πληροφορίες για μη εγκυκλοπαιδικό θέμα (έτσι γράφεις πιο πάνω) σε άλλη γλώσσα, την οποία πιθανότατα δεν καταλαβαίνει; Και αφού το θέμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό, πώς εμποδίζεται η ανάπτυξη της ΒΠ, αν δεν υπάρχει δυνατότητα (λόγω εγκυκλοπαιδικότητας) να γραφεί παρόμοιο λήμμα; Η άποψή μου είναι πως παρόμοιοι σύνδεσμοι δεν προσφέρουν κάτι στον ελληνόφωνο αναγνώστη, παρά μόνο σύγχυση. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι είναι σαφέστατα απόλυτα επιθυμητοί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:19, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μάλλον τα έχεις μπερδέψει. Δεν μίλησα για κόκκινους συνδέσμους. Μίλησα για μη εγκυκλοπαιδικά θέματα. Επίσης, για κοίταξε τα πρότυπα πιο πάνω. Αν οι ετικέττες στα wikidata γραφτούν στα ελληνικά, τότε εμφανίζονται οι πληροφορίες εμφανίζονται στα ελληνικά. (Πιο πάνω είπες ότι ότι είναι εγκυκλοπαιδικό σε άλλες ΒΠ είναι εγκυκλοπαιδικό και στην ελληνική. Ισχύει ακόμη η άποψη σου;) Xaris333 (συζήτηση) 17:40, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ας αναφέρω μερικά παραδείγματα. "Παναγιώταινα". Αν υπάρχει στα κινεζικά κάτι, που ο συντάκτης θεωρεί αντίστοιχο της Παναγιώταινας, να παραπέμπει στα Κινεζικά; Και αν υπάρχει κάτι που μοιάζει με ολόκληρη την έκφραση "από το ολότελα, καλή κι η Παναγιώταινα"; Ή μιλάμε μόνο για συγκεκριμένα ονοματεπώνυμα, συγκεκριμένου γνωστικού αντικειμένου, για τους οποίους η POV άποψη, του εκάστοτε συντάκτη, είναι πως πρέπει ο αναγνώστης του συγκεκριμένου, άλλου, λήμματος να αποκτήσει περισσότερες πληροφορίες, έστω και σε ξένη γλώσσα; Η αναφορά π.χ. στον πατέρα του Γεωργίου Βιζυηνού, στην ενότητα του βιογραφικού του, πρέπει να έχει παραπομπή στην Ρωσόφωνη Βικιπαίδεια αν, περιστασιακά, έστω και για μία μέρα δημιουργηθεί εκεί λήμμα; Ή πρέπει να δημιουργούμε κόκκινο σύνδεσμο και ας μη δημιουργηθεί εδώ λήμμα ποτέ;

Η γνώμη μου, για το αν είναι προτιμότερο να παραπέμπεται ο αναγνώστης, για περισσότερες πληροφορίες, σε ξενόγλωσσα βικιεγχειρήματα, όταν δεν υπάρχει πληροφορία στη Βικιπαίδεια ή σε άλλα ελληνόγλωσσα Βικιεγχειρήματα, για μια (επαναλαμβάνω) λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο είναι πως δεν δικαιούμαστε να τον παραπέμπουμε οπουδήποτε (για τη λέξη, φράση ή ονοματεπώνυμο εντός λήμματος) όταν οι ίδιοι πιστεύουμε ότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Αν πιστεύουμε ότι υπάρχει, τότε θέτουμε ζήτημα. Και αν η απόφαση είναι αρνητική, το να τον παραπέμπουμε κάπου, είναι δείγμα επιδεικτικής διαφωνίας και όχι χρήσιμη ενέργεια. Ας μείνει χωρίς σύνδεσμο όπως έχουν μείνει δεκάδες ονόματα, πρόσωπα, ιδέες, εκφράσεις, ρήματα, επίθετα, επιρρήματα κλπ.

Σίγουρα θα υπάρχουν πολλοί ερευνητές που θα ενδιαφέρονταν να τους παραπέμψουμε έστω και σε οποιαδήποτε αλλόγλωσση Βικιπαίδεια (και ας μη γνωρίζουν καν τη γλώσσα της) για τη μητέρα ή τη θεία του Βιζυηνού, αλλά δεν νομίζω ότι αυτός ακριβώς είναι ο σκοπός μας.

(Συμπληρωματικά, αλλά άσχετα, να διαφωνήσω και με την επιβολή της ελληνικής γλώσσας στο περιβάλλον που έχω εγώ ή οποιοσδήποτε άλλος χρήστης στα wikidata, το οποίο με βοήθησε να αντιληφθώ πως "όλοι σχεδόν οι γράφοντες εδώ μπαίνουν και ελέγχουν τα δεδομένα με λογαριασμό χρήστη" -ένας από τους σχεδόν είμαι και εγώ...-). --Xoristzatziki (συζήτηση) 15:18, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η πολεμική που δέχονται τα wikidata από μερικούς χρήστες της ελληνικής ΒΠ, από την ημέρα που εμφανίστηκαν, είναι πρωτοφανή. Αδελφικό εγχείρημα είναι με τεράστιες δυνατότητες. Κρίμα που μερικοί χρήστες (οι γνωστοί παντοτινά ομοφωνούντες) δεν επιθυμείτε να αξιοποιηθούν. Τουλάχιστον, άστε αυτούς που πιστεύουμε στις τεράστιες δυνατότητες τους να προσφέρουμε στον ελληνόφωνο αναγνώστη πληροφορίες που στην ελληνική ΒΠ δεν υπάρχουν και ούτε θα υπάρξουν (και δεν αναφέρομαι σε κόκκινους σύνδεσμους για να προλάβω τις παρανοήσεις σας). Και οι πληροφορίες αυτές μπορούν να εμφανίζονται στα ελληνικά (ελληνικές ετικκέτες). Εδώ τους παραπέμπουμε στα commons που όλα είναι στα αγγλικά. Τα wikidata είναι η εξέλιξη του wikimedia. Ας μην μείνουμε κλεισμένοι στο δικό μας κουτί, αδιαφορώντας για το γενικότερο περιβάλλον. Xaris333 (συζήτηση) 17:40, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το να εμφανίζεται η τοποθέτηση για μια πιθανά λάθος χρήση των wikidata ως πολεμική εναντίον τους είναι πολύ ατυχές δείγμα για την κοινότητά μας. Καλό θα ήταν να μην θεωρούμε εξ αρχής ότι όσοι διαφωνούν θα κυνηγήσουν (π.χ. προτείνοντας διαγραφές ή κάνοντας αναιρέσεις) την κίνηση του Redwd. Καλό θα ήταν επίσης (για την ίδια την κοινότητα, όχι για το αναγνωστικό κοινό) να κατονομάζονται όσοι θεωρούμε ότι κάνουν πραγματικά πολεμική (όχι όσοι απλά παίρνουν θέση αντίθετη με τη δική μας, σε κάποιο θέμα) ώστε να ελέγχονται και από όσους δεν μπορούν να παρακολουθούν, αρκετά αποτελεσματικά, αυτών των ειδών τις μυστικιστικές, και ίσως απλά ιδεατές, καταγραφές. Κατά τα άλλα, η αξιοποίηση των wikidata (που γίνεται ήδη και θα συνεχίσει να γίνεται έτσι κι αλλιώς, και με πάρα πολλούς τρόπους) δεν είναι υποχρεωτικό ούτε να ξεκινήσει ούτε να περάσει μέσα από τους κόκκινους συνδέσμους, απλά επειδή αυτό σκεφτήκαμε. --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:50, 17 Ιουλίου 2014 (UTC)

Χρήστης-μαριονέτα

Θέλω να εκφράσω την ανησυχία μου για τον χρήστη George 754 ως πιθανό χρήστη-μαριονέτα ενός χρήστη. Ευχαριστώ.-shadow eddy- 15:17, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν είσαι σαφής (τίνος χρήστη;). Και πώς το συμπεραίνεις αυτό; --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:23, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το όνομα του χρήστη μοιάζει πολύ στο χρήστη George23890.-shadow eddy- 15:52, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν αυτή είναι η μόνη σου ένδειξη κάνεις λάθος. Η ομοιότητα στα ονόματα από μόνη της δεν κάνει τον ένα χρήστη μαριονέτα του άλλου. Κοίταξε το πρότυπο για τη μαριονέτα και τι ακριβώς γράφει: "Παρακαλώ ελέγξτε τις ενέργειες και τις συνεισφορές του". Αυτή είναι η βασική ένδειξη, έχεις παρόμοιες; Και παρακαλώ να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί και να μην κατηγορούμε χρήστες ελαφρά τη καρδία. Τέλος, αν έχεις σοβαρές υπόνοιες, μπορείς να ζητήσεις checkuser από το Meta, όχι όμως χωρίς σοβαρή αιτία και αιτιολόγηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:13, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κόκκινες κατηγορίες σε λήμματα

Θα ήθελα να σας παρακαλέσω να μην αφαιρείται με τόση μεγάλη ευκολία τους συνδέσμους προς κατηγορίες, κόκκινες, ακόμα. Εγώ παράδειγμα δημιουργώ κάποια σειρά λημμάτων αφείνω κόκκινες κατηγορίες μέχρι να γεμίσουν αρκετά ώστε να τις κάνω μπλε, δυστυχώς χρήστες τις σβήνουν αμέσως! καλά δεν μπορείτε να τις αφήσετε να τις γεμίσουμε λίγο καιρό ? Το μόνο που κάνετε είναι να μας ταλαιπωρείτε να ξαναβρούμε τα λήμματα και να ψάχνουμε κάτι που ανώνυμα είναι αρκετά δύσκολο. Είναι κάτι που το κάνει πολύ συχνά ο Xaris333. Σας παρακαλώ αφήστε λίγο καιρό κόκκινες τις κατηγορίες δεν χάθηκε δα και ο κόσμος. [Ανώνυμη ΙΡ]

Να τις δημιουργείς την ώρα που τις βάζεις στο λήμμα. George23820 ^{Συζήτηση‎} 20:59, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εφαρμόζω την πολιτική Βικιπαίδεια:Κόκκινος σύνδεσμος.

Σε ένα λήμμα δεν πρέπει να παραμένει μια κατηγορία που δεν υπάρχει (με κόκκινο σύνδεσμο). Είτε η κατηγορία θα πρέπει να δημιουργηθεί ή ο ανύπαρκτος σύνδεσμος της κατηγορίας θα πρέπει να αφαιρεθεί ή να αλλάξει σε μια κατηγορία που υπάρχει.

Και συνήθως δεν τις πειράζω την πρώτη εβδομάδα, μπορεί και περισσότερο (τον τελευταίο καιρό μπορεί και μήνα). Μπορείς να τις δημιουργείς. Ακόμα και αν αφαιρέσω μια κόκκινη κατηγορία από ένα λήμμα, όταν δημιουργηθεί η κατηγορία (αφού θέλεις να γεμίζει πρώτα) μπορείς εύκολα να την επαναφέρεις. Xaris333 (συζήτηση) 21:22, 9 Ιουλίου 2014 (UTC)

Οδηγίες για μετάφραση άρθρων από αγγλική βικιπαίδεια

Μεταφράζω μια σειρά από αγγλικά άρθρα (με θέμα την ψευδοεπιστήμη), καθώς η ελληνική βικιπαίδεια δεν τις περιέχει ακόμα, ή περιέχει σε μορφή stub. Ωστόσο προκύπτουν κάποια ζητήματα, και θα εκτιμούσα κάποιες οδηγίες για το πως να τις χειριστώ.

Π.χ. ξενόγλωσσα ονόματα. Μπορώ να τα αφήσω με λατινικους χαρακτήρες; Γιατί δεν έχω ιδέα πως να μεταφράσω πχ το "Erich Rasche". Έπειτα υπάρχει και θέμα με links προς την αγγλική βικιπαίδεια. Τα άφησα προσωρινά, αφου θα καθυστερήσει η δημιουργία σχετικών λημμάτων.

Προς το παρόν έχω μεταφράσει δυο σελίδες, αν θέλει κανείς να δώσει λίγο feedback. Πρότυπο:Ψευδοεπιστήμη και Βιοσυντονισμός.--Mg009 (συζήτηση) 06:13, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Έχουν συζητηθεί αρκετές φορές αυτά τα ζητήματα. Η γενική οδηγία είναι ότι δεν αφήνουμε συνδέσμους προς την αγγλική Βικιπαίδεια. Προτιμούμε να είναι κόκκινος σύνδεσμος. Παραπάνω συζητάμε και μια εναλλακτική προσέγγιση.

Για ότι αφορά τα ξενόγλωσσα ονόματα, επίσης προτιμούμε με ελληνικούς χαρακτήρες. Από την άλλη, αν κάποιος δεν γνωρίζει τη σωστή απόδοση, καλύτερα να αφήνει με λατινικούς χαρακτήρες έτσι ώστε να το μετατρέψει κάποιος πιο σίγουρος.

-—geraki ^{(συζήτηση)} 09:59, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια, geraki και ttzavaras. Ολοκλήρωσα κάπως τη μετάφραση προτύπου, αν και οι ορισμένοι από τους όρους ακούγονται λίγο περίεργα στα ελληνικά. Τώρα όμως η μετάφραση των άρθρων θα είναι μάλλον πιο εύκολη. --Mg009 (συζήτηση) 18:46, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αριστείδης Μεταλληνός Aristeidis Metallinos Help needed from Greek editors

Με συγχωρείτε γραφής στα αγγλικά. An editor on English Wikipedia has accepted the article I have written on the laic (lay) sculptor Aristeidis Metallinos as Start-Class. I have been unable to make a link to the wiki entry from here and I need to refine the article with more use of Greek references but my Greek is weak. Please look for 'Aristeidis Metallinos' on English Wikipedia. It has been pointed out that Aristeidis Metallinos (Gr: Αριστείδης Μεταλληνός) does not have an entry in Greek Βικιπαίδεια. Is there anyone who would consider helping me translate the current entry on English Wikipedia with a view to submitting an article that would be acceptable on Greek Wiki? Simon Baddeley (talk) 13:03, 29 June 2014 (UTC)

Ο Αριστείδης Μεταλληνός ήταν ένας Έλληνας γλύπτης. Γεννήθηκε το 1908, αλλά δεν υπάρχει επίσημη εγγραφή της ημερομηνίας.

Ήταν ένας από τους τρεις υιούς του Ζαχαρία και της Ελένης Μεταλληνού και απεβίωσε τις 19 Μαΐου 1987 σε ηλικία 79 ετών.

Τον περισσότερο καιρό της ζωής του εργαζόταν ως τσαγκάρης και γενικός τεχνίτης στο χωριό Άνω Κορακιάνα, Κέρκυρα.

Είχε μεγάλο ταλέντο στη γλυπτική τέχνη αλλά λόγω φτώχειας δεν μπόρεσε να αξιοποιήσει το ταλέντο του.

Άρχισε να εργάζεται ως αυτοδίδακτος γλύπτης το 1973 όταν ήταν 67 ετών μέχρι τον θάνατό του το 1987.

Εκπλήρωσε την επιθυμία που είχε για πολλά χρόνια να χρησιμοποιεί σφυρί και καλέμι ώστε να είναι μάρτυρας «του ανθρώπου με τα ελαττώματά του» οπότε σκάλιζε σε πέτρα και μάρμαρο.

Ένας μοναδικός τρόπος να παρουσιάσει μια αγροτική οικονομία που άλλαζε με πολύ γρήγορους ρυθμούς, με έμφαση στην οικογένεια, θεσμούς τους χωριού και παραδόσεις που αναμιγνύονται με Ελληνικές λαογραφίες με έργα ερωτικά, κοροϊδευτικά και ανατρεπτικά της κυβέρνησης.

Τα έργα του, περισσότερα από 250 κομμάτια είναι σχεδόν όλα τελειωμένα τα τελευταία 12 χρόνια της ζωής του και φυλάγονται στο οικογενειακό μουσείο στην Άνω Κορακιάνα- Ένα μουσείο που κατασκεύασε ο ίδιος που το προόριζε ως δωρεά για το χωριό.

Η πρώτη γυναίκα του Μεταλληνού, Ελένη απεβίωσε άτεκνη. Ξαναπαντρεύτηκε σε προχωρημένη ηλικία την Αγγελική με την οποία απέκτησε δύο παιδιά, τον Ανδρέα και την Μαρία.

Ο Ανδρέας με την γυναίκα του Άννα, σήμερα διαμένουν στην Άνω Κορακιάνα μέσα στο μουσείο το οποίο περιέχει μια μοναδική συλλογή έργων του τα οποία γενικά δεν είναι γνωστά έξω από το χωριό όπου δημιουργήθηκαν.

Default Line Color

Υπάρχει κάποιος λόγος που το default Line Color στις λίστες επεισοδίων δεν αναγνωρίζεται πλέον ή είναι κάποιο τεχνικό πρόβλημα/bug; Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ολόκληρες λίστες/πίνακες να εξαφανίζονται. Αν γίνεται, μπορεί κάποιος που ξέρει πώς να το κάνει να διορθωθεί; Δεν ξέρω πότε ακριβώς εμφανίστηκε το συγκεκριμένο πρόβλημα, το εντόπισα πριν από λίγο. Ευχαριστώ πολύ. TeamGale 18:12, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Είναι κάποιος που μπορεί να βοηθήσει;;; Υπάρχουν σελίδες που δείχνουν χάλια! TeamGale 13:40, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Παράδειγμα σελίδας; --Focal ^Point 14:27, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ένα παράδειγμα είναι το Κάτω Παρτάλι...στα επεισόδια δεν φαίνεται τίποτα. TeamGale 15:36, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι το έλυσα. Είχε σβηστεί το πρότυπο {{Episode list‎}}. --C Messier 15:45, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

ΟΚ...τώρα η σελίδα δείχνει εντάξει. Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια. TeamGale 15:52, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα ήθελα ζητήσω βαθύτατα συγνώμη για την αναστάτωση που προκλήθηκε από το σφάλμα μου στο πρότυπο {{Episode list‎}}. ----Themi97 (συζήτηση) 18:18, 18 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κουτί πληροφοριών οργάνωσης

Υπάρχει κάποιος υπεύθυνος για τη δημιουργία κουτιών πληροφοριών, ή τις φτιάχνουμε ελεύθερα;

Χρειάζομαι ένα πρότυπο απλής οργάνωσης όπως αυτό. Το πλησιέστερο που βρήκα εδώ είναι το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών μη κερδοσκοπικής οργάνωσης, και σκέφτομαι να το τροποποιήσω λίγο σε καινούργιο πρότυπο. --Mg009 (συζήτηση) 21:09, 10 Ιουλίου 2014 (UTC)

Έφτιαξα το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οργάνωσης, το οποίο μπορεί να χρησημοποιηθεί και για μη κερδοσκοπικές αν θέλει κανείς. --Mg009 (συζήτηση) 00:24, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για τον Κώστα Καρυωτάκη

Ήθελα να κάνω γνωστό στους βικιπαίδες (και σε όσους δεν το έχουν δει) οτι στο λήμμα του Καρυωτάκη υπάρχει η φωτογραφία ενός πτώματος.!!!

Μια φωτογραφία βγαλμένη απο τα αρχεία της χωροφυλακής!!!

Σοκαρίστηκα όταν κατάλαβα τι έβλεπα!!!

Αν και δε νομίζω οτι θα συγκινηθεί κανένας - στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, ούτε καν συζητήθηκε- η φωτογραφία ενός πτώματος δεν είναι δημοσιεύσιμη. Και πολύ περισσότερο σε μια εγκυκλοπαίδεια ευρείας χρήσης, που μπορεί να τη διαβάσουν και παιδιά.

Μου φαίνεται φρικαλέο και ακόμη φρικαλεότερο οτι κάποτε κάποιοι, επέλεξαν αυτό το λήμμα σαν αξιόλογο και το έβαλαν στη πρώτη σελίδα.

Αλοίμονο, δεν είμαστε δημοσιογράφοι που θέλουμε να κάνουμε ρεκόρ θεαματικότητας !!!, τι στο καλό εξυπηρετεί μια τέτοια φωτογραφία το λήμμα, παρά μόνο να σοκάρεϊ; και γιατί να θέλουμε να σοκάρουμε;

Προτείνω να διαγραφεί άμεσα. Που μπορώ να θέσω αυτό το αίτημα, για διαγραφή της φωτογραφίας; (Dor-astra (συζήτηση) 19:17, 12 Ιουλίου 2014 (UTC))

Η αυτοκτονία του Καρυωτάκη ήταν σημαντικότατο γεγονός και η φωτογραφία είχε δημοσιευθεί κατά κόρον, συνεπώς είναι μέρος της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής της φωτογραφίας, αλλά είναι κατανοητά τα αισθήματα που σου προκάλεσε. Μπορεί απλά να φύγει από το κείμενο ή να μείνει ως σύνδεσμος και όχι ως φωτογραφία. --Focal ^Point 20:59, 12 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θέμα διαγραφής μπορείς να θέσεις στο σύνδεσμο Σελίδες για διαγραφή. Ωστόσο θα συνιστούσα ένα γρήγορο διάβασμα στη σελίδα επίσημης πολιτικής Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια και συγκεκριμένα στην παράγραφο Η Βικιπαίδεια δεν λογοκρίνεται. Εκεί αναφέρεται ρητά:

« [...] η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να εξασφαλίσει ότι το υλικό που υπάρχει είναι αποδεκτό από όλους τους χρήστες, πολιτισμούς ή θρησκείες [...] Ωστόσο μερικά λήμματα μπορεί να περιλαμβάνουν "απρεπές" κείμενο, εικόνες ή εξωτερικές συνδέσεις όταν αυτές είναι χρήσιμες για το περιεχόμενο (όπως στα λήμματα για το πέος ή το αιδοίο). Η συζήτηση για πιθανόν απρεπές περιεχόμενο δεν θα πρέπει να εστιάζεται στην προσβλητικότητά του αλλά στο εάν είναι κατάλληλο να περιληφθεί στο εκάστοτε λήμμα. Πέρα από αυτό το «είναι απρεπές» δεν είναι βάση για αφαίρεση περιεχομένου.»

Για την ιστορία δυσάρεστες φωτογραφίες υπάρχουν σε διάφορα λήμματα της αγγλόφωνης και ελληνόφωνης Βικιπαίδειας: Che Guevara, Αρχιεπίσκοπος Χριστόδουλος, Πάπας Ιωάννης Παύλος Β΄, Στρατόπεδο συγκέντρωσης Μπούχενβαλντ, για να μην αναφέρουμε τα λήμματα για ασθένειες ανθρώπων και ζώων. Επιπλέον τα Commons του Wikimedia (η αποθήκη των κοινών φωτογραφιών για όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia) έχουν πολιτική σχετικά με το τι είναι αποδεκτό και τι όχι, δίνοντας έμφαση στον εκπαιδευτικό χαρακτήρα των φωτογραφιών (έναντι της ηδονοβλεψίας), εξειδικεύοντας για τις πιο «δύσκολες» περιπτώσεις, π.χ. σεξουαλικό περιεχόμενο. Επίσης διαθέτουν τεράστια ποικιλία από εικόνες νεκρών ανθρώπων και ζώων, που προφανώς είναι σοκαριστικές αν μπεις ανύποπτος.

Όπως και να το κάνουμε, ο θάνατος είναι κομμάτι τόσο του βιολογικού κύκλου όσο και της ίδιας της ιστορίας (πόσες δολοφονίες άλλαξαν π.χ. το ρου της ιστορίας;) και δυστυχώς κρύβοντάς τον δεν τον κάνουμε να παύει να υπάρχει. Atlantia ^talk 22:21, 12 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ για τις γνώμες. Μάλλον φταίει οτι όντως μπήκα ανύποπτη και μού ήρθε κατακεφαλιά. Σκέφτομαι,όμως οτι και άλλοι που αγαπάνε το ποιητή, και την δουν, θα σοκαριστούν. Όχι οτι αυτές οι φωτογραφίες έχουν καμμιά χρησιμότητα. Σε τι χρησιμεύουν; στην ουσία μόνο ηδονοβλεπτικές είναι!!! Τι μαθαίνεις βλέποντάς τες; μήπως είναι απόδειξη οτι ο Καρυωτάκης είχε πεθάνει; αμφέβαλλε ποτέ κανείς γι' αυτό και χρειάστηκε να υπάρξει η φωτο για απόδειξη΄; Τέλος πάντων. Ευχαριστώ για τις πληροφορίες (Dor-astra (συζήτηση))

Παρόλο που η Atlantia έχει δίκιο - ορισμένες φωτογραφίες πρέπει να χρησιμοποιούνται στα άρθρα μας, όσο σκληρές ή «άσεμνες» και αν θεωρούνται, και υπάρχουν ορισμένες γωνιές στα Commons που πραγματικά δεν θέλετε να μάθετε ότι υπάρχουν :Ρ - στο συγκεκριμένο άρθρο η συγκεκριμένη φωτογραφία δεν εξυπηρετούσε απολύτως σε τίποτα, κι ευτυχώς που ο ποιητής φρόντισε να φύγει πυροβολούμενος στην καρδιά και όχι, ας πούμε, στον κρόταφο. Συνεπώς καλώς αφαιρέθηκε. Σημειώνω ότι και το υπόλοιπο άρθρο θέλει συμμάζεμα και καλύτερη τεκμηρίωση - Badseed ^{απάντηση} 00:37, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Να μου επιτρέψετε όμως να παρατηρήσω ότι αν η συγκεκριμένη φωτογραφία δεν εξυπηρετούσε απολύτως σε τίποτα, τότε πολύ περισσότερο ισχύει αυτό για τις φωτογραφίες του πιστολιού, της αναμνηστικής πλάκας κλπ. —geraki ^{(συζήτηση)} 07:04, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κακώς αφαιρέθηκε η φωτό. Την επανέφερα η ΒΠ δεν είναι χώρος για ηθικισμούς --The Elder (συζήτηση) 07:14, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν πρόκειται για ηθικολογία. Το θέμα εδώ είναι ότι, όπως γράφεται σωστά, ναι μεν η αυτοκτονία του Καρυωτάκη αποτελεί σημαντική πτυχή του βίου και ίσως της προσωπικότητάς του, εξ ου και τα πιστόλια οι πλακέτες κλπ. Η στιγμή όμως του θανάτου του και η συγκεκριμένη φωτογραφία δεν προσφέρει κάτι επ' αυτού δεν δρα δηλαδή ερμηνευτικά. Η φωτογραφία του Πάπα χρησιμοποιείται προκειμένου να περιγραφεί ο αντίκτυπος που έχει ο θάνατος του συγκεκριμένου προσώπου και όχι για να δούμε "πώς ήταν νεκρός". Θα μας ενδιέφερε μια φωτογραφία του Πάπα ή του Χ προσώπου στο κρεβάτι νοσοκομείου όπου κατέληξε, για παράδειγμα, ελάχιστα πριν ή μετά το θάνατό του; Κάντε τη σύγκριση. Η εικόνα της στιγμής του θανάτου του Καρυωτάκη -όχι η αυτοκτονία ως γεγονός- δεν ενδιαφέρει, επειδή δεν διαφέρει από το τέλος όλων των υπολοιπων αυτοχείρων, ιδανικών και μη. Αντίθετα, η αγωνία των έγκλειστων στο Άουσβιτς ή των στρατιωτών στα χαρακώματα του Α' ΠΠ για παράδειγμα ενδιαφέρει, ακριβώς γιατί είναι αντιπροσωπευτική της μοίρας χιλιάδων ή εκατομμυρίων άλλων. Τέλος χωρίς να θέλω να θίξω όσους κοπίασαν για να διαμορφώσουν το άρθρο, δυστυχώς σε αυτό ασχολείται εξαντλητικά σε έξι παραγράφους με τις γνωστές συζητήσεις για τις σχέσεις του, για την ασθένειά του κλπ τη στιγμή που η ανάλυση του έργου του είναι, δυστυχώς, μηδέν παράγραφοι. Από αυτήν την άποψη νομίζω ότι αναπαράγουμε μια άνιση μεταχείριση του Καρυωτάκη και η συμπερίληψη της φωτογραφιας κατά τη γνώμη μου κάνει το άρθρο να "γέρνει" ακόμα περισσότερο προς αυτήν την κατεύθυνση. Ωστόσο δεν πρόκειται να επιμείνω - Badseed ^{απάντηση}

Προσωπικά δεν βλέπω καμία διαφορά μεταξύ των φωτογραφιών του νεκρού Καρυωτάκη από αυτή του νεκρού Χριστόδουλου κλπ. Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που λες, κάποιες πολύ πιο φρικιαστικές φωτογραφίες είναι απόλυτα απαραίτητες σε άλλα λήμματα. Και συμφωνώ επίσης απόλυτα ότι όχι μόνο το λήμμα για τον Καρυωτάκη αλλά πολλά λήμματα γέρνουν υπέρμετρα προς απλές βιογραφικές (ή και ζουμερές) πληροφορίες αντί προς το πραγματικό έργο του προσώπου. Ακριβώς το ίδιο είχε σχολιάσει και καθηγητής μου, ότι «πολλοί γράφουν για τις ζωές των ποιητών επειδή είναι ευκολότερο από το να γράφουν για το έργο τους [που είναι το ουσιαστικό]». Η παρατήρησή μου ήταν στο γεγονός ότι αφαιρέθηκε μόνο αυτή η φωτογραφία, με αυτό το αιτιολογικό, ενώ υπάρχουν περισσότερο ανούσιες. Το λήμμα έχει αυτή την στιγμή επτά (7) εικόνες, και αν με έβαζαν να αφαιρέσω τις τρεις περισσότερο ανούσιες, δεν θα ήταν μεταξύ αυτών. -—geraki ^{(συζήτηση)} 16:05, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

@Badseed Ο ηθικισμός δεν είναι ηθικολογία, είναι τάση προς την αναζήτηση ηθικών αξιών μέσα σε ένα δεδομένο πλαίσιο αιτιολόγησης. Αυτό το πλαίσιο δεν μπορεί να είναι η ατομική κρίση για το τι είναι σωστό-ηθικό. Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που αναφέρει το Geraki για τους ποιητές και το έργο τους. Έχουμε αρκετά τέτοια παραδείγματα στη ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 21:21, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Απορία:Γιατί η φωτογραφία αυτή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη ΒΠ; Ποιος είναι ο κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων και από που φαίνεται ότι δίνει την άδεια να χρησιμοποιηθεί εφόσον αναφέρεται το όνομα του; Xaris333 (συζήτηση) 08:43, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εφόσον ο φωτογράφος είναι άγνωστος, όπως φαίνεται να είναι σε αυτή την περίπτωση, τότε η χρήση της φωτογραφίας είναι ελεύθερη μετά από 70 χρόνια από την πρώτη δημοσίευση της.--Auslaender (συζήτηση) 10:23, 15 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρότυπο

Μήπως έχουμε το αντίστοιχο αυτού του προτύπου? --> Template:Transform-rotate -- Spiros790 (συζήτηση) 11:47, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

{{Transform-rotate}} --Francois-Pier (συζήτηση) 14:55, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

ωραίος! -- Spiros790 (συζήτηση) 15:51, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συνθήκη του Βερολίνου

Στα επιλεγμένα γεγονότα της αρχικής σελίδας (για την 13η Ιουλίου) αναφέρεται για το έτος 1878 η συνθήκη του Βερολίνου, αλλά ο βικισύνδεσμος οδηγεί στο λήμμα της συνθήκης του 1742 αντί αυτής του 1878 P.a.a (συζήτηση) 15:14, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Απορία για διαγραφή προτύπου Πρότυπο:Πρωτογενείς πηγές

Μπορώ να μάθω κάποιες λεπτομέρειες για τη διαγραφή αυτού του προτύπου; Δεν βρίσκω κάποια σχετική συζήτηση. Τι σημαίνει "χρηση που δεν εγινε αποδεκτη απο ολη την κοινοτητα";

Το αντίστοιχο στην αγγλόφωνη βικιπαίδεια είναι το Template:Primary_sources. Σκοπεύω να το επαναφέρω αν δεν υπάρχει σοβαρός λόγος για το αντίθετο. --Mg009 (συζήτηση) 20:04, 13 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το επανέφερα εγώ. Δεν μπόρεσα να εντοπίσω κάποια συζήτηση που να οδήγησε στη διαγραφή του και φαίνεται να χρησιμοποιείται σε ξενόγλωσσες Βικιπαίδεις (πιστεύω ότι ούτως ή άλλως είναι χρήσιμο ως ειδοποίηση). Αν διευκρινιστούν οι λόγοι αρχικής διαγραφής το ξαναβλέπουμε - Badseed ^{απάντηση} 00:48, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ωραία, ευχαριστώ. --Mg009 (συζήτηση) 04:44, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το πρότυπο το είχα μεταφράσει εγώ αλλά εξ αρχής δεν άρεσε. O λόγος διαγραφής, κατ' εμέ, είναι απλός: η ελληνική πηγή αρέσκεται στη χρήση πρωτογενών πηγών και αυτό έχει αποδειχθεί από άπειρες συζητήσεις στην Αγορά. Τύποις δηλαδή, όλοι υποστηρίζουν ότι ακολουθούν την πολιτική της αγγλικής ΒΠ περί πρωτογενών πηγών. Αλλά από τα μασημένα τους λόγια καταλαβαίνεις εύκολα την αλήθεια. Μακάρι να αλλάξει κάτι σε αυτή τη νοοτροπία και χαίρομαι που βλέπω ανακίνηση του θέματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:40, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρότυπα τύπου εύλογης χρήσης

Ξέρει κανείς αν υπάρχουν αντίστοιχα πρότυπα αυτών εδώ;

• Template:Non-free logo
• Template:Non-free use rationale logo

Λογικά όχι, οπότε πως μεταφράζονται; Δεν κατέχω νομική ορολογία. --Mg009 (συζήτηση) 04:43, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το πρώτο είναι το {{σήμα}}.

Το δεύτερο δεν υπάρχει, και γενικά δεν έχουμε τέτοια εξειδικευμένα πρότυπα, αλλά μόνο το γενικό Πρότυπο:Αιτιολογικό εύλογης χρήσης το οποίο μπορείς να χρησιμοποιήσεις.

-—geraki ^{(συζήτηση)} 07:10, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ωραία, θα χρησιμοποιήσω αυτά. Ευχαριστώ για τη βοήθεια. --Mg009 (συζήτηση) 10:09, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επεξεργασία του λημματος Επιτόκιο με τον VisualEditor

Δοκίμασα με Firefox και Chrome να σημαδέψω τμήμα του κειμένου και να το αντικαταστήσω πληκτρολογώντας. Αντί γι' αυτό αρχίζει να προσθέτει χαρακτήρες επαναλαμβανόμενα. Έκλεισα τα % με nowiki tag, μήπως για κάποιο απίθανο λόγο έφταιγαν αυτά, αλλά το πρόβλημα παραμένει. Μπορεί κάποιος να το επιβεβαιώσειq P.a.a (συζήτηση) 15:30, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Hello P.a.a, thanks for your interest in VisualEditor. I am going to check your contributions later to see if I understand what issue you encountered. Best, --Elitre (WMF) (συζήτηση) 14:00, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Thanks Elitre (WMF). Edit Επιτόκιο with VisualEditor, mark any portion of text and type. Instead of replacement what happens is repeated insertion of text. This behavior is reproducible if you copy the wiki markup to a sandbox P.a.a (συζήτηση) 14:22, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Hi P.a.a. I don't have a Greek keyboard, this is probably why I am not able to reproduce this? I did try, highlighted a word and then started typing, but nothing happened in FF or Chrome. Can you please do this in a sandbox? I suggest you then report which word you selected, what you tried to type after then, and what happened instead. So I should be able to file a bug for you. Thanks! --Elitre (WMF) (συζήτηση) 17:56, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Elitre (WMF) this is really strange. It is 100% reproducible in my sandbox with the latest stable Firefox tested under Windows 7, Ubuntu 13.10 and OS X 10.8 regardless if I edit as a logged-in user or not. Keep in mind that the bug occurs only when I try to type over selected text, and it doesn't matter what key I press or which is the locale of the keyboard. If I place the caret anywhere I can type as usual. Also I can delete text without any problem, either one by one character or by selecting a portion of text and pressing Delete or Backspace P.a.a (συζήτηση) 19:46, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

P.a.a, I managed to reproduce, but only in the sandbox and related article and usually after a few attempts. If you find further details, please add them to the bug I filed. Thanks a lot! --Elitre (WMF) (συζήτηση) 21:26, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εικόνα αντικειμένου που βρήκα

Χαζή επικεφαλίδα με πιο χαζή ερώτηση :

Σήμερα μέσα στη θάλασσα βρήκα με τη μάσκα μου ένα κουμπί από τη στολή των ναυτικών της Kriegsmarine. Τι επιτρέπεται σε αυτή τη περίπτωση (να το βγάλω φωτογραφία και να μπει στο λήμμα, να το δώσω σε κανένα κρατικό μηχανισμό, να το πουλήσω...) Είναι νόμιμο από άποψης αντικειμένου να ανεβεί ή όχι; Trikos (συζήτηση) 17:01, 14 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν πειράζει, καλοκαιρινό χαλαρό θεματάκι είναι . Νομίζω ότι μπορείς να το κρατήσεις, δεν θα ενδιαφέρει ιδιαίτερα το κράτος, ίσως κάποιον συλλέκτη, αλλά και πάλι στη θέση σου θα το κρατούσα να έχω να θυμάμαι, δεν νομίζω ότι τυχαίνουν συχνά αυτά. Τώρα βέβαια αν βρεις και το υπόλοιπο U-boat (ή αν η κυβέρνηση της Γερμανίας θεωρεί το κουμπί κλεμμένο πολεμικό υλικό) αλλάζει το πράγμα . Όσο για τη φωτογραφία, δεν νομίζω ότι θα υπάρχει πρόβλημα κοπυράιτ με τα σήματα της Kriegsmarine, οπότε θα έλεγα γιατί όχι. Κατά πάσα πιθανότητα νόμιμο είναι και λογικά θα μπορεί να χρησιμοποιηθεί και σε κανένα άρθρο - Badseed ^{απάντηση} 00:27, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

ΟΚ Τότε, το μεσημέρι θα ανεβάσω φωτογραφίες.

ΥΓ U-Boat σε παλιό λιμάνι; Και το κουμπί το βρήκα όπου το νερό φτάνει ως το γόνατο. Έκανα και χτες κάποιες αναζητήσεις, αλλά δεν βρήκα άλλα κουμπιά ή κάτι της Kriegsmarine Τέλος πάντων, ευχαριστώ για της διευκρίνηση. Trikos (συζήτηση) 08:29, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ροδόλφος και Ρούντολφ

Προσπάθησα να αποκαταστήσω τη βλάβη που υπέστη η αποσαφήνιση Ροδόλφος από τη διαγραφή που έκανε ο Χρήστης:geraki (δεν αιτιολογήθηκε αλλά πιθανά κάποιος λόγος θα υπήρχε), μετατρέποντας την ανακατεύθυνση Ρούντολφ σε αποσαφήνιση που περιέχει όσα διεγράφησαν. Αλλά, καθώς στη διεθνή γλώσσα πρόκειται για το ίδιο όνομα αδυνατώ να συνδέσω και τα δύο λήμματα στο αντίστοιχο Wikidata (Q450676). Αυτός ήταν και ο λόγος που είχα κάνει κοινό λήμμα για τα Ροδόλφος και Ρούντολφ. Παρακαλώ, όποιος γνωρίζει πώς γίνεται η σύνδεση ας βοηθήσει. --Francois-Pier (συζήτηση) 05:03, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Βασικά δεν μου αρέσει ο ορισμός "βλάβη". Αφαίρεσα συγκεκριμένες καταχωρήσεις όχι επειδή ήταν Ρούντολφ αντί Ροδόλφος, αλλά επειδή ήταν το μικρό όνομα προσώπων που δεν θα έψαχνε κανείς μόνο ως Ρούντολφ (σκέτο). Δηλαδή σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Σύγχυση δεν υπάρχει λόγος σύγχυσης και ανάγκη συνδέσμου. Κατά κανόνα λοιπόν, δεν βάζουμε στις σελίδες αποσαφήνισης συνδέσμους προς λήμματα μόνο λόγω του μικρού ονόματος, εκτός αν κάποιο πρόσωπο ήταν γνωστό ή αναφερόταν μόνο με το μικρό του όνομα. Άρα, δεν χρειάζεται η σελίδα ανακατεύθυνσης Ρούντολφ αν δεν υπάρχει κάποιος ο οποίος μπορεί να αναφέρεται ως σκέτο Ρούντολφ. Και αν υπάρχει, δεν χρειάζονται οι συγκεκριμένες καταχωρήσεις, π.χ. ο Ρούντολφ Νουρέγιεφ αναφέρεται συχνά ως σκέτο Νουρέγιεφ αλλά ποτέ ως σκέτο Ρούντολφ. Αν υπήρχε στην ανακατεύθυνση Ροδόλφος κάποιος γνωστός κυρίως ως Ρούντολφ, [με βάση την ανακατεύθυνση] θα τον είχα διατηρήσει εκεί. Θα είχα αφαιρέσει και Ροδόλφους, αν ήταν κάποιοι που δεν μπορεί να αναφέρονταν κάπου ως Ροδόλφος (σκέτο). --—geraki ^{(συζήτηση)} 09:29, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για τους παραπάνω λόγους άλλωστε, η αποσαφήνιση Rudolph περιέχει ελάχιστες καταχωρήσεις από τα 600+ λήμματα Rudolph Τάδε. --—geraki ^{(συζήτηση)} 10:41, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όπως έγραψα και παραπάνω "πιθανά κάποιος λόγος θα υπήρχε", παρ' όλα αυτά εγώ αντιλήφθηκα διαφορετικά την οδηγία Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Σύγχυση, έτσι προσπάθησα να βοηθήσω τον αναγνώστη που δεν θυμάται ακριβώς ή δεν γνωρίζει την ορθογραφία ενός επωνύμου να βρει το λήμμα που ψάχνει. Πράγματι όμως, αυτό δεν είναι αποσαφήνιση, ίσως θα έπρεπε να είναι λήμμα για το όνομα Ροδόλφος και Ρούντολφ. Κάπως έτσι το έγραψα, αλλά ήταν μικρό και πρόσθεσα επιπλέον την αποσαφήνιση. Λόγω πείρας επέλεξε εσύ τι είναι χρήσιμο ή όχι, ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 17:17, 16 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το ένστικτό σου ήταν σωστό αγαπητέ Francois-Pier. Έφτιαξες ένα λήμμα κοινό για τα Ροδόλφος και Ρούντολφ. Αυτό είναι σωστό. Η σημερινή, λανθασμένη κατάσταση, δίνει αμέσως και αυτομάτως δικαίωμα στον οποιοδήποτε να δημιουργήσει το λήμμα Ροντόλφ (γαλλικό Rodolphe) και φυσικά Ροντόλφο (ιταλικό Rodolpho) οδηγώντας σε ένα ωραίο και πλούσιο κατάλογο λημμάτων με το ίδιο θέμα, το όνομα Ροδόλφος. Δεν έφτιαξες μια απλή αποσαφήνιση, έθεσες τη βάση για ένα λήμμα. --Focal ^Point 16:33, 18 Ιουλίου 2014 (UTC)

Τιτανικός - Ημ/νία παραγγελίας

Συζήτηση:Τιτανικός#Ημερομηνία παραγγελίας: Έχω κάνει μια ερώτηση εδώ και λίγο καιρό, Έχει κάποιος καμιά πληροφορία;—Orfeas ^Makris 16:06, 18 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μετάφραση στα ελληνικά του όρου: "alt";

Ποιά είναι η μετάφραση στα ελληνικά του όρου "alt" ώστε να εμφανίζει το όνομα όταν το ποντίκι πάει πάνω στην εικόνα;
| εικόνα = Mihaly Csikszentmihalyi.jpg
| alt = Τσίκζεντμιχαϊ
Ευχαριστώ --Dip8 (συζήτηση) 02:42, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πώς να μεταφράσεις μονολεκτικά αυτόν τον όρο που ειναι ήδη σύντμηση... Πρωτοχρησιμοποιήθηκε στην html για να προσφέρει στον αναγνώστη έναν εναλλακτικό τίτλο ώστε, όταν αυτή δεν μπορούσε να κατεβεί ή όταν ήταν απενεργοποιημένη η απεικόνιση εικόνων στον browser, το κείμενο αυτό θα εμφανιζόταν μέσα στο πλαίσιο της εικόνας. Μετά η Microsoft δημιούργησε σύγχυση βάζοντας τον Internet Explorer να το χρησιμοποιεί ως tooltip. Υποθέτω έχει κι εδώ την αρχική χρήση. Θα μπορούσε λοιπόν να λέγεται "Αντί εικόνας" ή κάπως έτσι αλλά, ό,τι και να βάλεις θα χρειάζεται βοήθεια για να το κατανοήσει ο χρήστης.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:51, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι χρειάζεται κιόλας να μεταφραστεί. Tο alt σαν λέξη δεν εμφανίζεται όταν θα περνάς από πάνω το ποντίκι. Πχ. εδώ θα εμφανίζεται μόνο το Τσίκζεντμιχαϊ. --C Messier 12:23, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Στο λήμμα στα αγγλικά για τον Csikszentmihalyi: https://en.wikipedia.org/wiki/Mihaly_Csikszentmihalyi αρχή-αρχή έχει μια φωτογραφία του που ελέγχεται από τον παρακάτω κώδικα:

Mihaly Csikszentmihalyi
Csikszentmihalyi on 5 Ιουνίου 2010 (75 ετών)
Γενικές πληροφορίες
Γέννηση	September 29, 1934 (September 29, 1934-00-{{{3}}}) Fiume, Italy
Πληροφορίες ασχολίας
Ιδιότητα	Psychologist

Το tag "alt" ορίζει τι θα εμφανίζεται κάτω από τον κέρσορα όταν αυτός πάει πάνω από αυτή τη φωτογραφία (Mihaly Csikszentmihalyi.jpg).

Στο λήμμα στα ελληνικά για το ίδιο πρόσωπο έχω βάλει τα παρακάτω:

Μιχάι Τσίκζεντμιχαϊ
Ο Τσίκζεντμιχαϊ στις 5 Ιουνίου του 2010
Γενικές πληροφορίες
Γέννηση	9 Σεπτεμβρίου 1934 Φιούμε, Ιταλία (σημερινή Ριέκα, Κροατία)
Πληροφορίες ασχολίας
Ιδιότητα	Ψυχολόγος

Ούτε το "alt", ούτε το "επάγγελμα" "δουλεύουν". Προφανώς το περιβάλλον της el.wikipedia.org θέλει τα tags στα ελληνικά, δεν ξέρω όμως πως μεταφράζονται το "alt" και το "occupation" (έβαλα, "επάγγελμα" και "ασχολία" αλλά πάλι δεν "δουλεύουν"). Μόλις τώρα βρήκα ότι το μεταφράζεται "occupation", "ιδιότητα", οπότε μου μένει το "alt";;; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dip8 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ξεκινώντας, τα tags που ισχύουν στην ελληνική εκδοχή του προτύπου βρίσκονται σε αυτό το σύνδεσμο. Ενδεχομένως για τεχνικούς λόγους κάποιο να παρουσιάζει πρόβλημα, οπότε καλό είναι να σημειωθεί να το φτιάξουμε.

Από εκεί και πέρα μην αγχώνεσαι να αντιστοιχίζεις λέξη προς λέξη το ξενόγλωσσο πρότυπο, καθώς απουσία κάποιων tags δεν προκαλεί πρόβλημα στη λειτουργία του. Ειδικότερα για το «Alt» θα σε συμβούλευα να το παραλείψεις τελείως αν είναι προβληματικό, δεν είναι απίθανο να μην έχει χρησιμοποιηθεί και ποτέ στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια, ούτε είναι σημαντικό από λειτουργικής άποψης. Φιλικά, Atlantia ^talk 15:26, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Το alt δεν δουλεύει γιατί δεν υπάρχει τέτοια παράμετρος στο πρότυπο που χρησιμοποιείς εδώ στην el.wikipedia, ούτε μετεφρασμένη στα ελληνικά ούτε στα αγγλικά. Ελπίζω να βοηθήσα, καλή συνέχεια. --C Messier 15:28, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Κατηγορία:Έλληνες θύματα τρομοκρατικών ενεργειών

Δεν είναι πιο πρακτικό η κατηγορία να αφορά των θύματα των τρομοκρατικών ενεργειών που έχουν συμβεί στην Ελλάδα, ανεξαρτήτως εθνικότητας; P.a.a (συζήτηση) 20:13, 19 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η κατηγορία Έλληνες θύματα τρομοκρατικών ενεργειών περιέχει Έλληνες θύματα τρομοκρατικών ενεργειών σε όποιο μέρος του κόσμου και να έγιναν. Η κατηγορία στην οποία αναφέρεσαι, θα έχει αρκετά (ή τα περισσότερα) από τα λήμματα της παραπάνω κατηγορίας, αλλά και όλα τα θύματα, ανεξαρτήτως εθνικότητας. --Focal ^Point 20:33, 20 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σε 11η Σεπτεμβρίου, Μπαλί, Μαδρίτη και Λονδίνο υπήρξαν περίπου 3500 νεκροί, πέρα από τραυματίες. Και μεταξύ αυτών κανένας Έλληνας αν δεν κάνω κάποιο φρικτό λάθος, πόσο μάλλον Έλληνας που να δικαιολογεί ιδιαίτερο λήμμα. Χτυπάω ξύλο, δαγκώνω τη γλώσσα μου, αλλά όπου και να το αποδώσει κανείς (πέρα από τις πιθανότητες) δεν βλέπω να προστίθεται στην κατηγορία θύμα τρομοκρατικής ενέργειας εκτός Ελλάδας. Τώρα θυμήθηκα, μετά από πίεση, ότι έχουν υπάρξει Έλληνες θύματα στο εξωτερικό, στην Αίγυπτο πριν κάποια χρόνια. Και υπάρχει και εκείνο το περιστατικό, που όμως δεν είχε χαρακτηριστεί τρομοκρατικό, με τον εμπρησμό του λεωφορείου στην Κωνσταντινούπολη P.a.a (συζήτηση) 08:31, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Βοήθεια στις κατηγορίες

Καλησπέρα, γράφω για να ζητήσω τη βοήθειά σας, για ένα ζήτημα σχετικό με κατηγορίες.

Πριν από μια εβδομάδα, λήμματα αποσαφηνίσεων τα οποία υπήρχαν στις κατηγορίες:

Κατηγορία:Γυναικεία ονόματα

Κατηγορία:Γυναικεία ελληνικά ονόματα‎

Κατηγορία:Ανδρικά ονόματα‎

Κατηγορία:Ανδρικά ελληνικά ονόματα‎

Κατηγορία:Ανδρικά εβραϊκά ονόματα‎

Κατηγορία:Ανδρικά περσικά ονόματα‎

Κατηγορία:Ελληνικά ονόματα‎

Κατηγορία:Εβραϊκά ονόματα‎

Κατηγορία:Περσικά ονόματα‎

αφαιρέθηκαν με τη δικαιολογία:

«Όχι αποσαφηνίσεις στις εγκυκλοπαιδικές κατηγορίες»

και είτε τοποθετήθηκαν στην κατηγορία:

Κατηγορία:Αποσαφηνίσεις ονομάτων

είτε απλώς αφαιρέθηκε η κατηγορία ονόματος.

Δεδομένου ότι υπάρχουν αντίστοιχες πρακτικές σε άλλες Βικιπαίδειες (είτε αντιστοίχιση στις κατηγορίες ονομάτων στη γαλλική Βικιπαίδεια, παράδειγμα fr:Justin, είτε αντιστοίχιση σε κατηγορίες αποσαφηνίσεων στην αγγλική Βικιπαίδεια - αν και στην πράξη οι κατηγορίες ονομάτων στην Αγγλική έχουν πάρα πολλές αποσαφηνίσεις, καταργώντας στην πράξη τη θεωρητική διαφοροποίηση), είναι απαραίτητο να αποφασίσουμε τι θα ακολουθήσουμε.

Είτε συνεχίσουμε την αντιστοίχιση σε κατηγορίες ονομάτων, είτε κάνουμε αντιστοίχιση σε κατηγορίες αποσαφηνίσεων (είτε βγάλουμε εντελώς κατηγορίες όπως έγινε σε κάποιες περιπτώσεις), έχουμε πολλή δουλειά. Πριν προχωρήσουμε σε αυτή τη δουλειά όμως, είναι απαραίτητο να αποφασίσουμε πως προχωράμε.

Σημειώνω ότι με την αντιστοίχιση αποσαφηνίσεων ονομάτων σε κατηγορίες ονομάτων, συμφωνούν εμπράκτως τουλάχιστον οι (υπάρχουν και άλλοι, αλλά θεωρώ ότι αυτοί είναι αρκετοί:

• Χρήστης:Δνόφος : [6]
• Χρήστης:Mik (usurped) : [7]
• Χρήστης:Atlantia : [8]
• Χρήστης:Francois-Pier : [9]
• Χρήστης:Vanakaris : [10]
• Χρήστης:Fs : [11]
• Χρήστης:Vagrand : [12]
• Χρήστης:Tony Esopi : [13]
• Χρήστης:Avacalop : [14]
• Χρήστης:Ttzavaras : [15]
• Χρήστης:Tot12 : [16]
• Χρήστης:Faithless : [17]
• Χρήστης:FocalPoint : [18]

Οι παραπάνω μπορούν να δώσουν την άποψή τους αν διαφωνούν με αυτή την πρακτική ή συνεχίζουν να την υποστηρίζουν, και σαφέστατα είναι σημαντικό να δώσουν την άποψή τους και άλλοι χρήστες.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την άποψή σας. --Focal ^Point 23:16, 20 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η ύπαρξη κατηγορίας ανδρικών και γυναικείων ονομάτων είναι κατανοητή εφόσον (και μόνο τότε) περιέχει άρθρα τα οποία αναφέρονται στο αντίστοιχο όνομα π.χ. "Ηλίας (όνομα)". Η περαιτέρω υποκατηγοριοποίηση με βάση την "κάποια στιγμή μεταφορά της στα Ελληνικά" είναι χωρίς νόημα. Το Αβραάμ είναι ελληνικό; Ή ο πατέρας του φίλου μου Αβραάμ, αν και ορθόδοξος ιερέας, ήταν φιλοισραηλίτης και γι αυτό αποδέχθηκε αυτό το όνομα; Επίσης γιατί το Κύρος είναι Περσικό όνομα; Και γιατί να μην περιέχεται εκεί η "Κύρου Ανάβασις" (αντίστοιχα με το "η Μανασσή προσευχή, που αναγιγνώσκεται στο Μεγάλο Απόδειπνο." που υπάρχει στο "Μανασσής" στην "Κατηγορία:Εβραϊκά ονόματα‎"); Εκτός αν πρόκειται να προχωρήσουμε σε περαιτέρω κατηγοριοποίηση και δημιουργία υπο-αποσαφηνίσεων, όπως: "αν ψάχνετε το Κύρος που αφορά Πέρσες πηγαίνετε στο Κύρος (αποσαφήνιση περσικού ονόματος)", αν ψάχνετε το αγγλικό πηγαίνετε κλπ. κλπ.

Πάντως η παραπομπή σε Βικιπαίδειες οι οποίες γράφονται με λατινικά στοιχεία και περιέχουν λέξεις από άλλες γλώσσες, αυτούσιες, όπως υπάρχουν σε γλώσσες ξένες προς τη γλώσσα της εκεί Βικιπαίδειας, δεν βοηθάει στην κατανόηση του προβληματισμού που αναφέρεται στη συζήτηση. Η συζήτηση δεν αφορά αν υπάρχει άρθρο "Cyrus" (αγγλικό, γαλλικό, πολωνικό ή άλλο) το οποίο να συγχέεται με το Κύρος. Βέβαια αν αρχίσουμε να ανακατευθύνουμε π.χ. τα "Paweł" στα "Παύλος" όπως κάνουν στην αγγλόφωνη τότε έχουμε άλλο θέμα συζήτησης στο οποίο προφανώς και έχουν θέση οι προβληματισμοί που μπαίνουν εδώ, σχετικά με την ύπαρξη γενικών κατηγοριών ονομάτων (όπως τους κατάλαβα γιατί δεν είμαι σίγουρος αν καταλαβαίνω τον προβληματισμό και τη διαφορά). --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:07, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αξίζει έπαινος στους αγαπητούς φίλους για τον γόνιμο προβληματισμό. Κατά τη γνώμη μου, η αφαίρεση αυτών των επί μέρους αποσαφηνίσεων ήταν η σοφότερη τακτική, ανεξαρτήτως του τι ακολουθείται σε άλλες γλώσσες. Έχω υπ' όψιν μου τουλάχιστον δύο βασικούς λόγους για αυτό:

Πρώτον, η κατηγορία π.χ. Ελληνικά ονόματα, Εβραϊκά ονόματα, Λατινικά ονόματα κ.ά. είναι λεξιλογική και όχι εγκυκλοπαιδική. Εφόσον δεν υπάρχει άρθρο που να αντιστοιχεί σε όνομα συγκεκριμένου προσώπου, η θέση τού λήμματος θα ήταν στο Βικιλεξικό και όχι εδώ.

Δεύτερον, ο χαρακτηρισμός Ελληνικά / Εβραϊκά / Περσικά κτλ. ονόματα ενέχει παγίδες. Επειδή το κριτήριο φαίνεται να είναι ετυμολογικό, τίθεται αμέσως το ζήτημα αν η επί πολλούς αιώνες παρουσία ενός ονόματος σε μια γλώσσα μεταβάλλει τον χαρακτηρισμό του. Επί παραδείγματι, τα ονόματα Λουκάς, Αντώνιος, Κωνσταντίνος είναι λατινικής αρχής, ενώ τα ονόματα Ιωάννης, Μαρία, Ηλίας, Εμμανουήλ (Μανόλης) εβραϊκής, αλλά υπάρχουν στην Ελληνική επί είκοσι αιώνες. Αν πρέπει να καταχωριστούν ως π.χ. λατινικά ή εβραϊκά, εγείρεται αμέσως το ερώτημα αν βάση τού χαρακτηρισμού αποτελεί η άμεση ή η απώτερη προέλευση ενός ονόματος. Επί παραδείγματι, το όνομα Αλίκη ήρθε στην Ελληνική από την Αγγλική, αλλά προέρχεται από τη Γερμανική, το δε όνομα Ερρίκος ήρθε από την Ιταλική, αλλά προέρχεται από τη νορβηγική γλώσσα. Σε ποια κατηγορία θα πρέπει να καταχωριστούν τα ονόματα αυτά; Τέτοιου είδους περιπλοκές στην ετυμολογική αλυσίδα είναι πολύ συχνές.

Για τους λόγους αυτούς θεωρώ ότι οι εν λόγω κατηγορίες δεν προσφέρουν πραγματική βοήθεια στην εγκυκλοπαίδεια. Ευχαριστώ. Dr Moshe

Καταρχήν να ευχαριστήσω των FocalPoint για την έναρξη της συζήτησης με αυτό το πολύ καλό ερώτημα. Κατά δεύτερον, να σημειώσω ότι δεν δίνεται όλη η εικόνα: παραπάνω αναφέρεται ότι "οι αποσαφηνίσεις αφαιρέθηκαν από τις κατηγορίες πριν από μια εβδομάδα", αλλά ακριβέστερο είναι ότι "η πλειοψηφία των αποσαφηνίσεων προστέθηκε στις κατηγορίες προστέθηκαν πριν από δύο εβδομάδες [19] και αφαιρέθηκαν πριν από μια εβδομάδα".

Ως τρίτο, επισημαίνω το εσφαλμένο ως επιχείρημα ότι «κάποιοι συμφωνούν με κάτι» ειδικά όταν δεν βρίσκονται ακόμη εδώ για να το επιβεβαιώσουν, και κυρίως όταν οι επεξεργασίες που παρουσιάζονται δεν δηλώνουν όλες κάτι τέτοιο αλλά το αντίθετο.

Το ερώτημα είναι αν σελίδες αποσαφήνισης μπορούν να είναι σε κατηγορίες για λήμματα ονομάτων.

• Χρήστης:Δνόφος : [20] (ήταν λήμμα για όνομα και όχι αποσαφήνιση στη συγκεκριμένη στιγμή)
• Χρήστης:Mik (usurped) : [21] (λήμμα για όνομα και όχι αποσαφήνιση)
• Χρήστης:Vagrand : [22] (Αναστασία (όνομα) σε αντιδιαστολή με την αποσαφήνιση Αναστασία)
• Χρήστης:Tony Esopi : [23] (Αναστασία (όνομα) σε αντιδιαστολή με την αποσαφήνιση Αναστασία)
• Χρήστης:Avacalop : [24] (Άννα (όνομα))
• Χρήστης:Tot12 : [25] (Γεωργία (όνομα) σε αντιδιαστολή με την Γεωργία (αποσαφήνιση))
• Χρήστης:Faithless : [26] (Ειρήνη (όνομα) σε αντιδιαστολή με την Ειρήνη (αποσαφήνιση))

Οι παραπάνω δεν τοποθέτησαν αποσαφηνίσεις σε κατηγορίες ονομάτων. Τοποθέτησαν λήμματα για ονόματα σε κατηγορίες ονομάτων.

Ο FocalPoint θέτει το ερώτημα ως «Είτε συνεχίζουμε την αντιστοίχιση σε κατηγορίες ονομάτων, είτε κάνουμε αντιστοίχιση σε κατηγορίες αποσαφηνίσεων».

Δεν θα έπρεπε να τίθεται τέτοιο ερώτημα:

• Λήμματα που έχουν ως θέμα κάποιο όνομα τοποθετούνται σε κατηγορίες ονομάτων. (π.χ. Δημήτριος (όνομα))
• Αποσαφηνίσεις ονομάτων τοποθετούναι εκ των πραγμάτων στην κατηγορία αποσαφήνισης. (π.χ. Δημήτριος)

Στην πραγματικότητα και η υποκατηγοριοποίηση Κατηγορία:Αποσαφηνίσεις ονομάτων είναι εκ του περισσού (η πλειοψηφία των αποσαφηνίσεων αναφέρεται σε ονόματα, είτε μικρά, είτε επώνυμα, είτε ονοματεπώνυμα) και μάλλον θα πρέπει να καταργηθεί.

Οι χρήστες που επιθυμούν να γράψουν λήμμα για ένα όνομα θα πρέπει να μην το συγχωνεύουν με μια σελίδα αποσαφήνισης καθώς αυτές είναι τεχνικές σελίδες (και όχι λήμματα) και δεν μπορούν να περιέχουν περιεχόμενο πέρα από συνδέσμους προς τα επί μέρους αποσαφηνιζόμενα λήμματα (Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση, Βικιπαίδεια:Ναι και Όχι αποσαφηνίσεων).

Από εκεί και πέρα, οι επισημάνσεις των Xoristzatziki και Dr Moshe είναι πολύ ουσιαστικές. Συμφωνώ ότι για τα υπάρχοντα λήμματα περί ονομάτων είναι αρκετή η Κατηγορία:Ονόματα και καλό είναι να μην γίνεται περαιτέρω λεξιλογική ταξινόμηση. Επίσης, αν το ζητούμενο είναι η ετυμολογία και οι μορφές του κάθε ονόματος σε διάφορες γλώσσες, όπως λέει ο Dr Moshe, η θέση τού λήμματος θα ήταν στο Βικιλεξικό και όχι εδώ.

--—geraki ^{(συζήτηση)} 08:25, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όχι στην περαιτέρω κατηγοριοποίηση ονομάτων per Dr Moshe και όχι στην περαιτέρω κατηγοριοποίηση σελίδων αποσαφήνισης per geraki. Ταξινομικά η αποσαφήνιση δεν μπορεί να εμπεριέχεται σε κάποια άλλη κατηγορία. Είναι κατηγορία per se με σκοπούς καθοδήγησης στα συγκεκριμένα λήμματα που περιέχει, δεν αντιπροσωπεύει καν το εννοιολογικό τους πλαίσιο για να ενταχθεί σε εγκυκλοπαιδική κατηγορία. Η αργία ενίοτε τέχνας απεργάζεται--The Elder (συζήτηση) 15:48, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την αφαίρεση της υποκατηγορίας "Αποσαφηνίσεις ονομάτων", της υποκατηγορίας "Αποσαφηνίσεις ελληνικών τοπωνυμίων", αλλά και της ένταξης κατηγοριών όπως Κατηγορία:Επώνυμα στην κατηγορία Αποσαφηνίσεις. Η σελίδα αποσαφήνισης υπάρχει ακριβώς για να βρίσκει κάποιος κάτι που μπορεί να αναφέρεται σε διαφορετικά πράγματα ή έννοιες. Νομίζω ότι γίνεται κάποιο μπέρδεμα με την ύπαρξη σελίδων αποσαφήνισης για οικογενειακά επώνυμα. Η ένταξη σε σελίδα αποσαφήνισης ενός άρθρου που είναι ξεκάθαρο ότι αναφέρεται σε επώνυμο οικογένειας δεν είναι ακριβής. Και δημιουργεί ευτράπελα όπως, για παράδειγμα, ο Γεώργιος Στρέιτ να υπάρχει σε σελίδα αποσαφήνισης, αλλά με τον τίτλο Λόντος (είναι μεν απόγονος, αλλά δεν θα τον αναζητούσε κάποιος ως Λόντο). Μάλλον έχουμε οδηγηθεί εκεί λόγω ανάγκης καταγραφής οικογενειακών δέντρων, αλλά και ετυμολογικών προσεγγίσεων των οικογενειακών επωνύμων (Ελλήνων και ξένων), πράγματα όμως που δεν θα έπρεπε, λογικά, να καταχωρούνται (τουλάχιστον έτσι) στη Βικιπαίδεια (δεν αναφέρομαι σε άλλα εγχειρήματα του WMF). --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:15, 22 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ευρωπαϊκές πορείες ομάδων

Θα ήθελα να ξέρω αν λήμματα τύπου:

• en:Anorthosis Famagusta FC in European football
• en:Olympiacos F.C. in European football
• en:Panathinaikos F.C. in European football
• en:A.E.K. Athens F.C. in European football

θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά στη ΒΠ. Ουσιαστικά, υπάρχουν πηγές που αναφέρονται αποκλειστικά στις πορείες των ομάδων στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Το θέμα είναι αν η ευρωπαϊκή πορεία θα είναι μέρος του λήμματος της ομάδας ή ξεχωριστό. Αναφέρομαι σε ομάδες με πολλές ευρωπαϊκές συμμετοχές και παιχνίδια (π.χ. πάνω από 50 αγώνες). Επίσης, εννοείται ότι το κύριο λήμμα της ομάδας πρέπει να είναι ήδη αρκετά μεγάλο για να δημιουργηθεί ξεχωριστό για την ευρωπαϊκή πορεία. Στα λήμματα της ευρωπαϊκής πορείας δεν θα περιέχονται μόνο πίνακες φυσικά (για να προλάβω τυχών αντιδράσεις), αλλά κείμενο σχετικά με την πορεία των ομάδων ανά χρονιά κτλ. Με τον τρόπο αυτό απαλλάσεται από ένα μεγάλο όγκο πληροφοριών το κύριο λήμμα και δίνονται περισσότερες πληροφορίες στον αναγνώστη για την πορεία κάθε ομάδα. Xaris333 (συζήτηση) 16:42, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με το σκεπτικό του Χάρη και θεωρώ πως η δημιουργία ξεχωριστών λημμάτων για τις ευρωπαϊκές πορείες (αντίστοιχα με της αγγλικής ΒΠ) είναι κάτι που θα πρέπει να γίνει. ΥΓ: Χάρη, το λήμμα "Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης" μήπως θα ήταν προτιμότερο να μετονομαστεί σε "Πορεία των κυπριακών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου" όπως το αντίστοιχο για τις ελληνικές ομάδες "Πορεία των ελληνικών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου", ώστε να φαίνεται ξεκάθαρα πως αναφερόμαστε στις ποδοσφαιρικές διοργανώσεις; Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση) 17:16, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

 Έγινε Xaris333 (συζήτηση) 17:32, 21 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προκριματικά Euro 2008

Υπάρχει το σωστό αλλά υπάρχει ως πανομοιότυπος τίτλος και αυτό, το οποίο παραπέμπει στην τελική φάση. Θεωρώ πως το δεύτερο πλεονάζει και επί της ουσίας δεν προσφέρει κάτι. Μήπως είναι σκόπιμο να διαγραφεί; Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση) 10:55, 22 Ιουλίου 2014 (UTC)

Προχώρησα σε ανακατεύθυνση του δεύτερου ώστε να οδηγεί στο πρώτο (Προκριματικά Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος 2008) και όχι στην τελική φάση. MarkosDr (συζήτηση) 18:49, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα με τη γραμματοσειρά

Καλησπέρα. Εδώ και μία ώρα περίπου, η γραμματοσειρά της ελληνόφωνης Βικιπάιδειας είναι "small" ή εγώ την βλέπω έτσι. Στις άλλες ΒΠ η γραμματοσειρά εμφανίζεται στο κανονικό της μέγεθος. Μήπως γνωρίζει κάνεις τι συμβαίνει; --IM-yb (συζήτηση) 14:49, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν παρατηρώ καμία αλλαγή στο μέγεθος της γραμματοσειράς. Μήπως φταίει ο browser που χρησιμοποιείς ή έχεις κάνει κάποια λάθος ρύθμιση στην προβολή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:32, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν ξέρω αν έχω κάνει κάποια λάθος ρύθμιση, πάντως οι γραμματοσειρές των άλλων ΒΠ φαίνονται κανονικά. Το πρόβλημα το εντοπίζω μόνο στον firefox. --IM-yb (συζήτηση) 15:48, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μάλλον καταλάθος άλλαξες το ζουμ, μπορείς να το επαναφέρεις πατώντας control + 0 (μηδέν) ή από το μενού (View, Zoom, Reset) ή από το νέο PanelUI (το κουμπι με τις τρεις γραμμές τέρμα δεξιά) P.a.a (συζήτηση) 16:35, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ναι, όντως, αυτό ήταν το πρόβλημα. Ευχαριστώ! --IM-yb (συζήτηση) 19:52, 23 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ανθολογίας επιγράμματα στη Βικιθήκη

Με τις συνεισφορές ενός χρήστη πριν τρία χρόνια, έχουμε μια σημαντική βάση για τα επιγράμματα της Ελληνικής Ανθολογίας στη Βικιθήκη. Τα επιγράμματα αυτά όμως υπήρχαν μέχρι τώρα σε κάποιες περιπτώσεις δυο φορές (μια στον ένα ποιητή που αποδίδονται και μια σε δεύτερο) και (πιο σημαντικό) δεν υπήρχαν τακτοποιημένα σε βιβλία της Ανθολογίας. Χρειάζεται λοιπόν μια επεξεργασία τους, η οποία εξηγείται σε σχετική Βικιεπιχείρηση που φτιάχτηκε στη Βικιθήκη. Μπορείτε αν θέλετε να δείτε τις οδηγίες στη σελίδα s:Βικιθήκη:Επιχείρηση Ελληνική Ανθολογία, μια δουλειά για όσους αρέσει η τακτοποίηση (ή/και η Ελληνική Ανθολογία. --Focal ^Point 20:50, 26 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ιστορικό ξενόγλωσσης wiki σε πρότυπα και σελίδες τεκμηρίωσης

θα πρέπει να μπαίνει πρότυπο ενσωμάτωσης ή εισαγωγή του ιστορικού όταν είναι μικρό ή δεν είναι απαραίτητο για αυτές τις σελίδες; exc 17:34, 27 Ιουλίου 2014 (UTC)

Υπάρχουν και απλούστεροι τρόποι (π.χ. στη σύνοψη επεξεργασίας), αλλά το συμπέρασμα είναι ότι, ναι, είναι δικός μας κανόνας να σεβόμαστε τα πνευματικά δικαιώματα των άλλων, είτε εντός είτε εκτός Βικιπαίδειας. Άρα, αν θέλουμε να σέβονται οι άλλοι το δικαίωμά μας να αναφέρεται ποιος έκανε τις συνεισφορές, ας σεβόμαστε και εμείς τους συναδέλφους Βικιπαιδιστές. --Focal ^Point 18:42, 27 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σωστά. Ευχαριστώ! exc 18:57, 27 Ιουλίου 2014 (UTC)

Url αρχείου word

Σε μια ιστοσελίδα υπάρχει σύνδεσμος στον οποίο αν πατήσεις ανοίγει αρχείο word. Ξέρει κανείς πως μπορώ να βρω το url που όταν το βάλω ως πηγή θα ανοίγει αυόματα το αρχείο. Ότι τρόπους ήξερα, δεν πέτυχαν. Xaris333 (συζήτηση) 12:24, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν το βρήκες μέσω google, πήγαινε στο βελάκι μετά το ορατό τμήμα της διεύθυνσης, που αν το πατήσεις βγάζει "cached". Πάτα εκεί και στο κουτάκι που εμφανίζει ως κεφαλίδα, θα δεις την πλήρη διεύθυνση. Σίγουρα υπάρχουν και άλλοι καλύτεροι τρόποι, αλλά αυτόν ξέρω και δουλεύει. Αν μας υποδείξει κανείς και άλλη μέθοδο, θα χαρώ να τη δω. --Focal ^Point 12:43, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η ορθή απάντηση χωρίς να μπαίνουν λεπτομέρειες είναι: δεν γίνεται.
Η συμπεριφορά όταν θα κάνει κάποιος "κλικ" εξαρτάται από το δικό του σύστημα και όχι τι θα έχεις κάνει εσύ. Ακολουθώντας το url ο χρήστης μπορεί να "κατεβάσει" το αρχείο ή να το ανοίξει με κάποια εφαρμογή. Θα ανοίξει αυτόματα μόνο αν ο ίδιος έχει προηγουμένως ρυθμίσει να ανοίγουν αυτόματα αυτά τα αρχεία.

Πρέπει να εξηγήσεις τι θέλεις να κάνεις. Το αρχείο word το έχεις ανεβάσει ο ίδιος κάπου, ή βρίσκεται ήδη σε κάποια ιστοσελίδα; Γιατί Word και όχι κάτι άλλο;

-geraki ^{(συζήτηση)} 15:25, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θέλω να βάλω ως παραπομπή την προκύρηξη του πρωταθλήματος. Την κατεβάζεις αν πατήσεις εκεί που λέει λήψη [27]. Μπορώ να χρησιμοποιήσω την προκύρηξη ως έντυπη παραπομπή, απλά θα ήθελα να τοποθετούσα και url για να μπορεί να το εντοπίζει και ο αναγνώστης, αφού υπάρχει online. Xaris333 (συζήτηση) 16:30, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η διεύθυνση είναι http://www.cfa.com.cy/images/DownloadsGr/ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ Γ&Δ 2014-5.doc, αλλά για να μην την έχουν φάτσα κάρτα σημαίνει πως θέλουν να την κατεβάσει μόνο όποιος πραγματικά ενδιαφέρεται (αν και με σκάρτα 500KB μέγεθος δεν βλέπω το λόγο) P.a.a (συζήτηση) 17:11, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ. Αλλά πώς την εντόπισες; Xaris333 (συζήτηση) 18:21, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συμπλήρωσα τη φόρμα με ψεύτικα στοιχεία :-) Αλλά γενικά σε περιπτώσεις που το κατέβασμα ενός αρχείου ξεκινάει με μη συμβατικό τρόπο, αρκεί προηγουμένως να έχεις ανοίξει τα developer tools του browser (F12 σε Firefox και IE, control+shift+J σε Chrome) και να έχεις επιλέξει την καρτέλα Network. Βέβαια υπάρχουν φορές που η διεύθυνση δεν αρκεί, γιατί απαιτείται και η ύπαρξη κάποιου cookie P.a.a (συζήτηση) 18:59, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σωστός ο P.a.a. Βεβαίως, επειδή μπορεί να μην έχουν όλοι Microsoft Word, ίσως είναι θεμιτή η χρήση online viewer: [28] --geraki ^{(συζήτηση)} 19:20, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Και πως το κάνω αυτό; Xaris333 (συζήτηση) 22:01, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εφόσον ο ιδιοκτήτης της σελίδας αποφάσισε να ζητάει τα στοιχεία του επισκέπτη που κατεβάζει το αρχείο, δεν ηθικό να παραπέμπουμε από τη Βικιπαίδεια χρησιμοποιώντας την απευθείας σύνδεση στο άρθρο. Εκτός αυτού το πιθανότερο είναι ότι η σελίδα κάποια στιγμή θα μετακινηθεί και θα δημιουργήσει (χωρίς λόγο κατ' εμέ) νεκρό σύνδεσμο (συνήθως συμβαίνει όταν ο διαχειριστής τέτοιων ιστοτόπων αντιληφθεί ότι κατεβαίνει χωρίς να έχουν συμπληρωθεί τα στοιχεία, ή προχωράει στο να δίνει διαφορετικό url σε κάθε αναγνώστη). Επίσης τα αρχεία του word διαβάζονται και με LibreOffice αλλά και με τον Word Viewer για όσους έχουν λειτουργικό της Microsoft. Το αναφέρω γιατί οι ιδιοκτήτες του γούγλη σε όποιον δεν δηλώνει ότι είναι μαζί τους (δεν δίνει τα στοιχεία του) θεωρούν ότι είναι εναντίον τους και εμφανίζουν "Έχετε φτάσει το μέγιστο επιτρεπτό όριο εύρους ζώνης για την προβολή ή λήψη αρχείων τα οποία δεν έχουν τη μορφή των Εγγράφων Google. Δοκιμάστε ξανά αργότερα." --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:45, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Σωστό κι αυτό. Από την άλλη, είναι σημαντικός ο αριθμός αναγνωστών που διαβάζουν τη ΒΠ από κινητές συσκευές (τηλέφωνα ή ταμπλέτες) και δεν έχουν οποιοδήποτε office που να ανοίγει αρχεία word. -geraki ^{(συζήτηση)} 07:39, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αυτή είναι η προκήρυξη προ διετίας. [29]. Δεν έγινε νεκρός σύνδεσμος και δεν ζητάει συμπλήρωση φόρμας. Όταν πρωτοβγήκε ζητούσε συμπλήρωση φόρμας. Το ίδιο και η περσινή [30]. Απλά ήταν σε pdf τότε και έβρισκα το url. Το word με δυσκόλεψε. Xaris333 (συζήτηση) 11:59, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για τη Βικιπαίδεια πάντως, για όσο διάστημα ο ιδιοκτήτης θέλει να συμπληρώνεται κάποια φόρμα από τον αναγνώστη το λογικό είναι να μην παραπέμπουμε απευθείας στο αρχείο. Όταν σταματήσει, φυσικά και μπορούμε. Και δεν νομίζω ότι σε τέτοιες περιπτώσεις (εμείς εδώ) πρέπει να πούμε (ή να σκεφτούμε) "ας πρόσεχε και ας κλείδωνε τη διαδρομή". Αυτό (θέλω να πιστεύω ότι) ισχύει για κάθε τέτοια αντίστοιχη περίπτωση και όχι μόνο για το συγκεκριμένο. --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:05, 30 Ιουλίου 2014 (UTC)

Παράκληση για συμμετοχή σε κάποιες συζητήσεις

Ξεκινάω αυτή τη συζήτηση με αφορμή μια διαφωνία που έχουμε αυτή τη στιγμή σε κάποια άρθρα.

Θα ήθελα απλά να δω περισσότερες απόψεις στις σελίδες συζήτησης αυτών των άρθρων, καθώς έχουμε φτάσει σε αδιέξοδο. Δηλαδή είμαστε τρία άτομα που απλά λέμε τα ίδια πράγματα ξανά και ξανά. Ενώ έχουμε φτάσει σε κάποιο consensus από δύο άτομα, ο τρίτος αρνείται να συμμορφωθεί με το κλασικό edit war κτλ. Ουσιαστικά αυτή η παράκληση είναι το τελευταίο βήμα που μπορεί να γίνει πριν την συμμετοχή διαχειριστών. Τα άρθρα είναι: Ουκρανία, Πέτρο Ποροσένκο.

Οι συζητήσεις που κάνουμε εκεί πιθανότατα αγγίζουν κάποια γενικότερα ζητήματα (όπως η ποιότητα των πηγών που χρησιμοποιούμε, και ο τρόπος εφαρμογής της πολιτικής της Βικιπαίδειας), όπου θα ήθελα να γίνουν κάποιες βελτιώσεις. Εδώ θα μπορούσαμε να τα συζητήσουμε πιο γενικά. --Mg009 (συζήτηση) 21:15, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Για να είμαστε ακριβείς, έχουν μετάσχει 4 άτομα στη συζήτηση και από όσο είδα έγινε-γίνεται και μία συζήτηση σε σελίδα χρήστη, άρα 5. Οι 3 από αυτούς (εμού συμπεριλαμβανομένου), θεωρούμε ότι πρέπει να γίνεται η σχετική αναφορά, ενώ οι δύο (του Mg009 συμπεριλαμβανομένου) φέρουν αντιρρήσεις και θεωρούν ότι θα πρέπει να βγει κάθε σχετική αναφορά, είτε αμφισβητώντας τις πηγές (Ποροσένκο), είτε λέγοντας ότι θα πρέπει να γίνει μεταφορά σε άλλο κύριο λήμμα (Ουκρανία). exc 21:54, 28 Ιουλίου 2014 (UTC)

Διόρθωση. Έχουν συμμετάσχει 4 άτομα σε κάθε συζήτηση χωριστά και δεν υπάρχει λόγος να τους προσθέτουμε γιατί οι συζητήσεις και τα προβλήματα τους είναι διαφορετικές. Στο μεν λήμμα για την Ουκρανία, το θέμα είναι πως επιθυμείς να προσθέσουμε πως κάποιοι έχουν χαρακτηρίσει 4 στελέχη της προσωρινής κυβέρνησης ως ναζιστές. Οι υπόλοιποι δύο θεωρούμε πως το θέμα είναι πολύ δευτερεύον για μια συνοπτική ιστορία της χώρας και θα ταίριαζε στο λήμμα για το Euromaidan, ή για την ιστορία της ή και τη συγκεκριμένη κυβέρνηση, αν υπάρξουν στο μέλλον. Ό λόγος είναι γιατί θεωρούμε (νομίζω και ο Mg009 συμφωνεί για αυτό, αν όχι παρακαλώ ας με διορθώσει) πως δίνεται υπερβολικό βάρος στην άποψη αυτή με το να αναφέρεται στο τμήμα της γενικότερης ιστορίας της χώρας. Το άλλο, και σημαντικότερο, θέμα που υπάρχει, είναι τι γίνεται όταν το τμήμα ενός άρθρου είναι αντικείμενο έντονης διαμάχης και συζήτησης. Το αφαιρούμε μέχρι να υπάρξει συναίνεση ή το αφήνουμε μέχρι να υπάρξει συναίνεση και το αλλάζουμε αν η συζήτηση καταλήξει διαφορετικά; Εσύ υποστηρίζεις το δεύτερο, εγώ και ο Mg009 το πρώτο. Ο Χρήστης:FocalPoint που είχε συμμετάσχει δεν έχει τοποθετηθεί στα δύο αυτά θέματα (εννοείται και πάλι ας με διορθώσει αν κάνω λάθος), είχε τοποθετηθεί στο ότι η αρχική σου διατύπωση περί ναζιστικής κυβέρνησης ήταν έντονα POV, το οποίο ευτυχώς αλλάχθηκε.

Για την άλλη συζήτηση τα θέματα είναι: Πως μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ανακοινώσεις κομμάτων ως πηγές; Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε ανακοινώσεις κομμάτων μη ουκρανικών που αποκαλούν την κυβέρνηση της Ουκρανίας φασιστική. Έχει αξία να μπει το λήμμα οι άποψη τους όταν δεν έχει σχολιασθεί από τρίτες πηγές και όταν τα ίδια τα κόμματα δεν είναι άμεσα εμπλεκόμενα; Και αν ναι που σταματάμε; Θα βάζουμε πχ την ανακοίνωση του ΑΝΤΑΡΣΥΑ στο λήμμα για την ιστορία του Ισραήλ και της Δράσης στη βιογραφία του Φιντέλ Κάστρο;--Auslaender (συζήτηση) 08:52, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Είναι λάθος για οποιουσδήποτε λόγους να μην περιλαμβάνεται η αληθής θέση ότι η σύγχρονη πολιτική ζωή της Ουκρανίας στηρίζεται και εκφράζεται από την ατζέντα 6, αν δεν απατώμαι, νεοναζί υπουργών της. Ακόμα και τα συμβατικά δυτικά ΜΜΕ το αναγνωρίζουν. Ο κος Ποροσένκο συγχρωτίζεται και εξαρτάται απόλυτα από τις αποφάσεις ενός ακροδεξιού-ναζιστικού κόμματος και αυτό τεκμηριώνεται σε διάφορες αναλύσεις. Αυτή είναι η ουσία και υποστηρίζεται τόσο από διεθνείς όσο και από εγχώριες πηγές. Η οποιαδήποτε προσπάθεια για υποβιβασμό των πηγών ως εκφράσεις εκπροσώπων κομμάτων μικρού βεληνεκούς στην μικρή Ελλαδίτσα είναι νομίζω εκ του πονηρού διαχείριση δεδομένων, προκειμένου να αποκλειστούν όσα δεν μας συμφέρουν. Η Ουκρανία έχει ιστορικό ζήτημα με την υπεράσπιση του νεοναζισμού και τον εκτεταμένο εθνικισμό της. Αυτή είναι η πραγματικότητα και δυστυχώς δεν μπορείτε να την αλλάξετε με κατ' επιλογήν πηγές. Μπορείτε όμως να συνεισφέρετε με λήμματα που τεκμηριώνουν τη συγκεκριμένη ιστορική πραγματικότητα και έχουν ήδη γραφτεί στην αγγλική ΒΠ. Όσον αφορά δε στο ζήτημα για το αν θα βάλουμε ανακοινώσεις κομμάτων και φυσικά θα βάλουμε. Όσες περισσότερες γίνεται προκειμένου να έχουμε σφαιρική άποψη και όχι μόνον τις απόψεις του μικρού νεοναζιστικού κόμματος που ελέγχει την πολιτική ζωή της Ουκρανίας σήμερα, ευνοούμενο από τν προπαγάνδα της Δλυσης. Α και ένα άλλο σημείο. Είστε απόλυτα διαθέσιμοι να προβάλλετε στο ακέραιο τη δυτική "άποψη", αλλά δεν είστε διαθέσιμοι να προβάλλετε και να καταγράψετε, ως θα οφείλατε σε ένα NPOV λήμμα, και την Ανατολική "άποψη". --The Elder (συζήτηση) 09:07, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Όπως είπα πιο πάνω, εδώ θα ήθελα να συζητήσουμε γενικά για τον σωστό τρόπο ερμηνείας πηγών, αξιολόγησής τους, και εφαρμογή της πολιτικής. Επίσης, κακώς η συζήτηση για την Ουκρανία συνεχίστηκε παράλληλα στο talk ενός χρήστη, καθώς αυτό δυσκολεύει τη διαδικασία του dispute resolution. Ήδη έχουμε την ίδια συζήτηση σε δύο λήμματα, έλεος.

Πρώτον, τι είναι "αλήθεια" για τη Βικιπαίδεια; Σύμφωνα με την πολιτική της, η μόνη "αλήθεια" είναι αυτή που διαμορφώνεται από τη συναίνεση (consensus), και αξιόπιστες πηγές.

• Η συναίνεση είναι μια μη δημοκρατική διαδικασία, κατά την οποία φτάνουμε σε κάποιο συμβιβασμό. Δεν μετράμε ψήφους ή το πόσα άτομα συμμετέχουν, αλλά τα επιχειρήματα που χρησιμοποιήθηκαν. Αυτή η διαδικασία είναι υποχρεωτική, και δεν μπορεί να παρακαμφθεί. Βλέπω όμως πως εδώ αυτή η πολιτική παραβιάζεται με πολύ προκλητικό τρόπο.

• Οι αξιόπιστες πηγές είναι ένα πιο πολύπλοκο θέμα.
  Όταν λέμε ότι μια πηγή δεν είναι αξιόπιστη, αυτό δεν αποτελεί τόσο επίθεση στην πηγή, αλλά αφορά την καταλληλότητά της στο πλαίσιο της Βικιπαίδειας (WP:RS). Καταρχήν δεν ταιριάζουν όλες οι πηγές για όλα τα θέματα. Για παράδειγμα, μια gossip εφημερίδα συνήθως δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για άρθρα που αφορούν πχ το χρηματιστήριο. Επίσης το ποιός δίνει τη συνέντευξη επηρεάζει την αξιοπιστία της πηγής - πχ τα σχόλια ενός ηθοποιού συνήθως δεν είναι κατάλληλες σε ένα άρθρο για το χρηματιστήριο, ακόμα και όταν δημοσιεύονται σε αξιοπρεπέστατη εφημερίδα.
  Έπειτα, η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος για όλες τις πιθανές απόψεις. Οι μόνες απόψεις που έχουν θέση εδώ, είναι αυτές που εκφράζουν τις σημαντικές πλειοψηφίες στο πλαισιο του θέματος. Δεν αρκεί να σχολιάσει κάποιος το θέμα, έστω και σε εφημερίδα, για να προστεθεί. Δεν βάζουμε περιθωριακές απόψεις, θεωρίες συνωμοσίας και προπαγάνδα στα άρθρα. Γι'αυτό έχουμε τη διαδικασία του consensus, για να μπορούμε να συμφωνήσουμε τι ταιριάζει και τι όχι, σύμφωνα με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας.

Υπάρχει κάποια διαφωνία η απορία πάνω σε αυτά τα δύο σημεία; --Mg009 (συζήτηση) 10:02, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μπερδεύεσαι, η αλήθεια είναι η αλήθεια -ειδικά αν τεκμηριώνεται από πηγές- και όχι το consensus. To cosnsensus είναι συμβιβασμός διαφορετικών απόψεων. Δεύτερον, μπερδεύεσαι ακόμα περισσότερο, κάθε πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη ΒΠ, εκτός αν ανήκει σε κοινωνικά δίκτυα ή είναι άσχετη παραγωγή απόψεων από άσχετους ανθρώπους είναι δηλαδή per se αναξιόπιστη. Οι πηγές που μέχρι τώρα επικαλείσαι ως αναξιόπιστες, ανήκουν σε απόψεις ανθρώπων που κατ' επάγγελμα ασκούν την πολιτική και σαφώς γνωρίζουν καλύτερα από εμάς πράγματα και γεγονότα, οπότε δείχνεις όλο και περισσότερο αναξιόπιστος και μπερδεμένος στα γραφόμενά σου. Τρίτον, εκεί που μπερδεύεσαι ακόμα περισσότερο είναι όταν μιλάς για προπαγάνδα και μεταφράζεις τη μία προπαγάνδα ως επίσημες απόψεις και την άλλη ως αναξιόπιστη. Οπότε αντιλαμβάνεσαι, νομίζω, ότι υπάρχει εξαιρετικά μεγάλη διαφωνία σε όσα λες και ισχυρίζεσαι. Και τέλος έλεος μπορείς να ζητάς από τον Θεό. Εγώ δεν είμαι εξουσιοδοτημένος προφήτης του --The Elder (συζήτηση) 10:17, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως το βαθύτερο πρόβλημα είναι ότι οι επεξεργασίες που αφορούν τρέχοντα ή πρόσφατα γεγονότα κάποιες φορές γράφονται σαν η χρονική εγγύτητα να θεωρείται πλεονέκτημα, αντί για μειονέκτημα. Λες και το ότι γράφουμε παράλληλα με τα γεγονότα μας επιτρέπει να τα τεκμηριώσουμε με αρτιότητα. Θα πει κανείς πως η δυνατότητα της συνεχούς επεξεργασίας, το ότι δεν υφίσταται μια οριστική και αυθεντική επεξεργασία αλλά μια διαρκής ροή, αναγκαστικά για να μη πω μηχανιστικά οδηγεί σε συνεχή βελτίωση. Τίποτα δεν εμποδίζει ένα φρικτό λήμμα με την πάροδο του χρόνου να γίνει υποδειγματικό. Στη θεωρία μπορεί να είναι έτσι. Στην πράξη φοβάμαι πως τα καλογραμμένα λήμματα γίνονται καλύτερα, αλλά τα κακογραμμένα γίνονται χειρότερα (άντε καμιά φορά να γίνονται υποφερτά). Για την επίδραση της χρονικής απόστασης αξίζει να αντιπαραβάλετε το λήμμα της Ουκρανίας με αυτό της Ρωσίας. Η τηλεγραφική έκταση της ενότητας της ρωσικής ιστορίας είναι γλαφυρή (και πάει λέει κάποιος και προσθέτει πως στις αρχές του 21ου αιώνα οι κυβερνήσεις της Ρωσίας απαρτίζονταν κυρίως από ομοφοβικούς, πηγές με το τσουβάλι) P.a.a (συζήτηση) 10:31, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρώτα καλό θα ήταν να χρησιμοποιείτε το ":" για να διαβάζεται πιο εύκολα η συζήτηση. Όσον αφορά τα λεγόμενα του Χρήστης:Kalogeropoulos:

Έπειτα, η άποψη "η αλήθεια είναι η αλήθεια -ειδικά αν τεκμηριώνεται από πηγές- και όχι το consensus" δεν συμφωνεί με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας.

Στη Βικιπαίδεια η μόνη αλήθεια που μετράει, είναι αυτή που διατυπώνεται σε αξιόπιστες πηγές. Δηλαδή, συμβαίνει κάτι, ένα μεγάλο μέρος των πηγών σχηματίζει μια άποψη πάνω σε αυτό, ένα μικρότερο μέρος σχηματίζει μια δεύτερη άποψη, και τα ακόμα πιο μικρά μέρη αντίστοιχα επιπλέον απόψεις. Στη Βικιπαίδεια μας ενδιαφέρουν αποκλειστικά και μόνο τα πρώτα δύο. Δηλαδή τα σημαντικότερα σύνολα, οι επικρατούμενες απόψεις των πιο αξιόπιστων πηγών. Όταν μια άποψη διατυπώνεται μόνο από ένα μικρότερο σύνολο αναξιόπιστων πηγών, όσο και να νομίζεις ότι αληθεύει, δεν έχει θέση στη Βικιπαίδεια. Δες τις πολιτικές en:Wikipedia:Neutral point of view, ειδικά τις ενότητες για Due and undue weight κτλ.

Πως όμως αποφασίζουμε ποια είναι αυτά τα σύνολα, και αν είναι αξιόπιστα κτλ; Αυτό προκύπτει κατά τη διαδικασία του consensus. Το consensus είναι μια από τις σημαντικότερες πολιτικές της Βικιπαίδειας. Κάθε φορά που υπάρχει διαφωνία, η προσθήκη του αντικειμένου διαφωνίας στο άρθρο πρέπει να σταματάει, μέχρι να φτάσουμε σε συμβιβασμό. Το consensus δεν είναι "συμβιβασμός διαφορετικών απόψεων", είναι συμβιβασμός για την εφαρμογή της πολιτικής της Βικιπαίδειας σε κάποια διαφωνία. Δες το Wikipedia:Consensus.

Μετά, η άποψη "κάθε πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη ΒΠ, εκτός αν ανήκει σε κοινωνικά δίκτυα ή είναι άσχετη παραγωγή απόψεων από άσχετους ανθρώπους είναι δηλαδή per se αναξιόπιστη" είναι πάλι αντίθετη με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας, καθώς όπως είπα και πιο πάνω, η καταλληλότητα της κάθε πηγής ποικίλλει ανάλογα με την περίπτωση. Δες το Wikipedia:Verifiability, ειδικά τις ενότητες για αμφιλεγόμενες, self-published, και το σημαντικότερο "Verifiability does not guarantee inclusion" που είναι και αυτή επίσημη πολιτική και όχι άποψή μου.

Απορίες ή διαφωνίες σε αυτά; --Mg009 (συζήτηση) 11:14, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Φέρε μου αυτές τις απόψεις καταγραμμένες στην ελληνική πολιτική και θα τις συζητήσουμε μία προς μία, αλλιώς αυθαιρετείς στην ελληνική Βικιπαίδεια. Ειδικότερα θα ήθελα να μου τεκμηριώσεις αυτό: δεν συμφωνεί με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας αναλυτικά γιατί δεν συμφωνεί, επίσης την άποψή σου για το consensus. Ουσσιαστικά, βλέπω ότι τρώγεσαι να σταματήσεις τη διαδικασία συγγραφής του άρθρου με κενά νοήματος τερτίπια. Οι πηγές είναι εκεί και θα χρησιμοποιηθούν ούτως ή άλλως. Δεν κρίνονται οι πηγές με τις δικές σου συγχυσμένες απόψεις. Θα επισημάνω εδώ ότι το να σταματήσει κανείς τη συγγραφή ενός άρθρου γιατί κάποιος δεν μπορεί να τα βγάλει πέρα με κάποιον συντάκτη σε ζητήματα πηγών, δεν είναι προς συμφέρον της ΒΠ. Πρακτικά είναι ό,τι χειρότερο μπορεί να κάνει κανείς για την ανάπτυξη της Βικιπαίδειας. Κλειδώνονται τα λήμματα μόνο όταν υφίστανται επιθέσεις troll και όταν αυταπόδεικτα προστίθεται ή αφαιρείται περιεχόμενο επιμόνως και αναιτιολόγητα. Εννοείται ότι όταν αντιλαμβάνομαι σύγχυση ή εκ του πονηρού διαχείριση της πολιτικής (της ελληνικής εννοώ) διαφωνώ κάθετα και οπωσδήποτε απορίες σε μπερδεμένες απόψεις δεν είναι δυνατόν να έχει κανείς. Παρακαλώ, επίσης, να διαβάζεις προσεκτικά πριν αποφανθείς για οτιδήποτε και κυρίως πριν ισχυριστείς οτιδήποτε. Στην αγγλική πολιτική λοιπόν consensus is "an effort to incorporate all editors' legitimate concerns --The Elder (συζήτηση) 11:32, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Οι αντίστοιχες μεταφράσεις των πολιτικών είναι διαθέσιμες αριστερά στο κάθε άρθρο, όσες έχουν μεταφραστεί. Όσες δεν έχουν, ισχύουν κανονικά. Όταν πάλι προκύπτει διαφωνία, ακολουθεί η διαδικασία consensus για να τροποποιηθεί. Αν δεν είσαι εξοικειωμένος με αυτές, μπορείς να υιοθετήσεις έναν πιο ήπιο τόνο και να ρωτάς, γιατί έχω εκτενείς γνώσεις των διαδικασιών της Βικιπαίδεια και μπορώ να βοηθήσω.

Η παύση συγγραφής του άρθρου επιβάλλεται, υποχρεωτικά, όταν υπάρχει σοβαρή διαφωνία. Ιδιαίτερα, όταν αυτή η παύση παραβιάζεται από τους εμπλεκόμενους, το λήμμα πρέπει να κλειδώνεται, πάλι υποχρεωτικά. Οι οδηγίες για τέτοιες περιπτώσεις είναι πάλι διαθέσιμες: en:Wikipedia:Edit_warring. --Mg009 (συζήτηση) 11:48, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν τα παραπάνω στοιχειοθετούν την "εκτενή" γνώση σου περί πολιτικής, τότε λυπάμαι αλλά δεν πρόκειται να σε ρωτήσω για τίποτα. Η διαφωνία θα πρέπει να έχει βάση. Η δική σου (σας) διαφωνία είναι απλώς ανερμάτιστη από την άποψη ότι ζητά να μην υπολογιστούν πηγές που δεν σου (σας) αρέσουν και όχι γιατί αντιβαίνουν κάποια πολιτική. Επί της ουσίας επαναλαμβάνεις μονότονα τη θέλησή σου να σταματήσεις έναν χρήστη που γράφει τεκμηριωμένα, γιατί δεν σου αρέσει. Νομίζω ότι η πρακτική σου αντιβαίνει ένα βασικό θεμέλιο της Βικιπαίδειας την ελευθερία του εγχειρήματος να συμβάλλουν όλοι τεκμηριωμένα στη συγγραφή ενός λήμματος. Με λίγα λόγια κρίνω τις απόψεις σου επικίνδυνες για τη βιωσιμότητα του εγχειρήματος--The Elder (συζήτηση) 11:57, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η διαφωνία μου αφορά πηγές που δεν είναι κατάλληλες, σύμφωνα με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας.

Η ελευθερία της επεξεργασίας δεν σημαίνει ότι ο καθένας μπορεί να προσθέτει ό,τι βλέπει στο ίντερνετ. Ήδη το έχω τεκμηριώσει, με επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας. --Mg009 (συζήτηση) 12:13, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Να σημειώσω ότι ο χρήστης Mg009, ενώ παραθέτει συνεχώς την πολιτική (που την γνωρίζουμε ήδη και δεν αναφέρεται ποτέ πουθενά συγκεκριμένα επ' αυτής), αδιαφορεί για την ουσία των όσων παραθέτει. Παρέθεσε μόλις την πολιτική περί ουδετερότητας, αλλά αδιαφορεί εντελώς για την κατάφωρη παραβίαση της ουδετερότητας σε περίπτωση απόκρυψης μίας σημαντικής πολιτικής κριτικής. Να σημειώσω επίσης ότι οι αναφερόμενες ως ανακοινώσεις κομμάτων περιέχουν την θέση του ΚΚ Ρωσικής Ομοσπονδίας που είναι ένα μεγάλο ΚΚ σε εμπλεκόμενη χώρα και κοινές ανακοινώσεις 71 ΚΚ και ΚΝεολαιών, ενώ γίνεται ξεκάθαρο στο λήμμα ότι την άποψη αυτή εκφράζει το κομμουνιστικό κίνημα. Επίσης μεταξύ άλλων, έχει αμφισβητηθεί η αξιοπιστία των εξής πηγών: koutipandoras.gr, enikos.gr και Το Βήμα. exc 12:23, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Συγγνώμη αλλά όσο γίνονται προσωπικές επιθέσεις με ανάφορές σε "εκ του πονηρού διαχείριση δεδομένων", αμφισβήτηση προθέσεων με κατηγορίες πως «Είστε απόλυτα διαθέσιμοι να προβάλλετε στο ακέραιο τη δυτική "άποψη", αλλά δεν είστε διαθέσιμοι να προβάλλετε και να καταγράψετε, ως θα οφείλατε σε ένα NPOV λήμμα, και την Ανατολική "άποψη"», «βλέπω ότι τρώγεσαι να σταματήσεις τη διαδικασία συγγραφής του άρθρου με κενά νοήματος τερτίπια» κλπ δεν πρόκειται για συζήτηση επί των αρχών του εγχειρήματος, αλλά για δίκη προθέσεων στην οποία δεν έχω διάθεση να είμαι ούτε εισαγγελέας, ούτε υπόδικος. Απλά θα περιμένω να δω μήπως κάποιος αποσαφηνίσει επιτέλους το πως ταιριάζουν οι ανακοινώσεις κομμάτων με το κάλεσμα για αξιόπιστες, τρίτες (ανεξάρτητες), δημοσιευμένες πηγές με φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά τους.--Auslaender (συζήτηση) 12:52, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Να σημειώσω ότι ήδη έχει μπει ανεξάρτητη πηγή (ΕΡΤ Open, in.gr και θα μπουν και άλλες) για την κοινή ανακοίνωση των ΚΚ, αλλά δεν έχουν ενημερωθεί σε όλα τα κόμματα που την υπογράφουν. Σε κάθε περίπτωση δεν βλέπω τίποτε αντίθετο με την πολιτική στην αναφορά σε πρωτογενείς πηγές, ειδικά, δε, όταν αναφερόμαστε ρητά σε θέσεις που εκφράζουν επίσημα. exc 12:59, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Οι διαστρεβλώσεις δεν είναι ανεκτές. Ούτε κατηγορίες ούτε αμφισβήτηση προθέσεων. Καταγράφω ακριβώς αυτό που βλέπω και είναι εκεί στα λήμματα καταγραμμένο. Όποιος έχει μύγα μπορεί να μυγιάζεται, αλλά οι διαστρεβλώσεις του τύπου προσωπικές επιθέσεις δεν είναι ανεκτές. Για να μην προχωρήσουμε στην παραπάνω διαστρέβλωση για τρίτες (ανεξάρτητες), δημοσιευμένες πηγές με φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά τους που δεν καταγράφεται πουθενά στην πολιτική στην οποίαπαραπέμπει ο παραπάνω χρήστης--The Elder (συζήτηση) 13:13, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μάλλον πρέπει να διαβάσετε πιο προσεκτικά:

«Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, τρίτες (ανεξάρτητες), δημοσιευμένες πηγές με φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά τους. Το πηγαίο υλικό πρέπει να έχει δημοσιευτεί (να έχει διατεθεί στο κοινό με κάποια μορφή)· αδημοσίευτα υλικά δεν θεωρούνται αξιόπιστα. Οι πηγές πρέπει να στηρίζουν άμεσα το υλικό που παρουσιάζεται σε ένα λήμμα και θα πρέπει να είναι κατάλληλο για τους ισχυρισμούς που προβάλλονται. Η καταλληλότητα της κάθε πηγής εξαρτάται από τα συμφραζόμενα. Σε γενικές γραμμές, οι καλύτερες πηγές έχουν επαγγελματική δομή για τον έλεγχο ή την ανάλυση των γεγονότων, νομικά θέματα, στοιχεία και επιχειρήματα. Ως κανόνας, όσο μεγαλύτερος είναι ο βαθμός ελέγχου στα θέματα αυτά, τόσο πιο αξιόπιστη είναι η πηγή. Περιεχόμενο που σχετίζεται με ανθρώπους που ζουν ή φάρμακα πρέπει να βασίζεται σε πηγές και μάλιστα με ιδιαίτερη προσοχή.»

Προφανώς αυτό θα γίνεται όταν αναφέρεις κάτι γενικά και όχι όταν λες ξεκάθαρα ότι μεταφέρεις τις απόψεις συγκεκριμένου πολιτικού κινήματος. Να το πω πιο καθαρά, υπάρχουν δεκάδες λήμματα στα οποία γίνεται αναφορά σε καταστατικά κομμάτων (και πολύ σωστά γίνεται) για να εκφραστεί στο λήμμα η θέση του κόμματος για την πολιτική του ταυτότητα. Για τους ίδιους λίγους υπάρχουν λήμματα που παραπέμπουν σε ανακοινώσεις της κυβέρνησης ή άλλων πολιτικών οργανισμών όταν θέλουμε να μεταφέρουμε αυτούσια τη θέση που εκφράζουν. Αυτό στέκει απόλυτα και δεν αντιτίθεται (άεσα ή έμμεσα) στην πολιτική της wiki. Να σημειώσω ότι είναι πρώτη φορά που βλέπω να αμφισβητείται ρητή αναφορά σε δήλωση οργανισμού με πηγή από τον ίδιο τον οργανισμό. exc 13:31, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

@Auslander Ωραία λάθος μου. Τώρα μένει να δείξετε βάσει της συγκεκριμένης πολιτικής ότι το BBC News και το Workers World δεν είναι ανεξάρτητες και έγκυρες πηγές--The Elder (συζήτηση) 13:34, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Υποθέτω πως το Οι διαστρεβλώσεις δεν είναι ανεκτές δεν ισχύει όταν τη διαστρέβλωση την κάνετε εσείς, μιας και ποτέ δεν ισχυρίστηκα πως το BBC News δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Το Workers World είναι ο επίσημος ιστότοπος ενός αμερικάνικου κομμουνιστικού κόμματος και το άρθρο που παραθέσατε στο λήμμα Ποροσένκο είναι το άρθρο ενός πολιτικού του αντιπάλου. Δεν είναι ούτε ανεξάρτητη (επίσημο σάιτ κόμματος) ούτε τρίτη (πολιτικός αντίπαλος) πηγή. Επιπλέον, η παράθεση της άποψης αυτής εντός λήμματος είναι ενάντια στο κάλεσμα πως «Δεν επιχειρούμε να παρουσιάσουμε μιαν αντιπαράθεση σαν μια άποψη που έχουν ελάχιστοι άνθρωποι να άξιζε τόση προσοχή όσο μια άποψη της πλειοψηφίας».--Auslaender (συζήτηση) 13:47, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ωραία κλείσαμε το BBC. Για να καταλάβω εγώ και η κοινότητα, η επίσημη άποψη του κυβερνώντος κόμματος της Ουκρανίας και της αγγλοσαξονικής πολιτικής που προβάλλεται μέσω των "έγκυρων" και "ανεξάρτητων πηγών" της δυτικής άποψης είναι ανεξάρτητες πηγές κατά τη γνώμη σου; Γιατί εδώ προχωράς στην ουσία του ατοπήματος. Λες ότι το άρθρο ενός επίσημου του κομμουνιστικού κόμματος δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Αν βάλω δηλαδή το http://actualcomments.ru/ που είναι η αρχική πηγή δε θα έχεις πρόβλημα, έτσι δεν είναι; Ή ενοχλεί το ότι είναι κομμουνιστής και ιδεολογικός αντίπαλος; Επίσης, κατά την άποψή σου θα πρέπει να αφαιρέσουμε, για να το πάμε στο ζήτημα των συνεπειών της κάθε άποψης που εκφέρεται εδώ, ως biased κάθε αναφορά στον Ριζοσπάστη στην ελληνική ΒΠ και ό,τι έχει πει κατά καιρούς κάποιος πολιτικός για κάποιον πολιτικό του αντίπαλο ή απλά οι απόψεις σου αφορούν στο συγκεκριμένο λήμμα; --The Elder (συζήτηση) 14:07, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η επίσημη άποψη ενός κόμματος, όταν προβάλλεται μόνο σε μέσα που ανήκουν στο κόμμα, είναι self-published και συνήθως μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε άρθρο για το εαυτό του, με μέτρο. Υπάρχουν σπάνιες εξαιρέσεις, στις οποίες δεν ανήκουν τα κόμματα.

Η επίσημη άποψη ενός κόμματος, όταν δημοσιεύεται από λίγους τρίτους, στις περισσότερες περιπτώσεις θεωρείται μεροληπτική άποψη μειονότητας και αποφεύγεται η χρήση της σαν πηγής. Αυτό γίνεται επειδή σε κάθε χώρα υπάρχουν δεκάδες κόμματα, και δεν γίνεται να δημοσιεύουμε την άποψη και την προπαγάνδα του καθενός, πόσο μάλλον για άρθρα που δεν αφορούν το κόμμα. Δεν έχει να κάνει και με το μέγεθος του κόμματος.

Η επίσημη άποψη ενός κόμματος, όταν δημοσιεύεται από ένα τεράστιο αριθμό μέσων (δηλαδή όχι μόνο το BBC, αλλά ένα σύνολο που βγάζει μάτι), σημαίνει ότι τα μέσα το ξεχωρίζουν από το πλήθος, και συνήθως μπορούμε να το προτείνουμε σαν πηγή για το άρθρο εδώ. Πάλι το εξετάζουμε με βάση και τις υπόλοιπες πολιτικές, και φτάνουμε σε consensus.

Εμένα προσωπικά δεν μ'απασχολεί ποιό είναι το κόμμα στο οποίο αναφέρεσαι. Μπορείς να είσαι και μέλος οποιουδήποτε κόμματος, αρκεί να σέβεσαι το πνεύμα και τις πολιτικές της Βικιπαίδειας. Οι δημοσιεύσεις οποιασδήποτε κομματικής εφημερίδας, συνήθως πρέπει να αφαιρούνται, αν δεν πέφτουν στην τρίτη κατηγορία που περιέγραψα. Γιατί τότε μπορείς να βρείς και πηγές από μη κομματικές εφημερίδες, οι οποίες προηγούνται. --Mg009 (συζήτηση) 14:48, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά αμφισβητείται η αναφορά στη θέση ενός πολιτικού προσώπου παρόλο που ο εκπρόσωπος του Ρώσου πρόεδρου έκρινε πως είναι τόσο σημαντική ώστε πρέπει να την αντικρούσει. (Οι αοριστολογικές αντιπαραθέσεις που γίνονται μέχρι στιγμής τελικά μάλλον δεν βοηθάνε τη συνέχιση -όπως ονομάστηκε- της συζήτησης στην αγορά). --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:36, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν είναι ανάγκη να την κρίνει σημαντική για να την αντικρούσει. Αρκεί να΄του γίνει μια ερώτηση του στυλ "τι έχετε να πείτε για..." για να το κάνει. Όπως φαίνεται να έγινε σε αυτή την περίπτωση. Αυτές είναι καλές τακτικές για ταμπλόιντς να γεμίζουν τις σελίδες τους, δεν είμαι σίγουρος πως είναι για εγκυκλοπαίδεια. Συμφωνώ πως το να συνεχίζεται μια συζήτηση εδώ δεν είναι και το πιο εύκολο, και καλό θα ήταν στην αγορά τουλάχιστον να περιοριστούμε σε θέματα γενικότερου ενδιαφέροντος που προέκυψαν και όχι αυτά που αφορούν στενά τα συγκεκριμένά λήμματα--Auslaender (συζήτηση) 17:54, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Η συζήτηση εδώ έχει σκοπό την ενημέρωση που αφορά όλα τα άρθρα, όχι τα συγκεκριμένα. Το ότι μερικοί προτιμάνε να συνεχίσουν άλλες συζητήσεις εδώ, είναι άλλο θέμα.

Χρειαζόμαστε καλύτερη κατανόηση του τι θεωρείται αξιόπιστη πηγή, αλλιώς πως προτείνετε να βελτιώνουμε τα υπόλοιπα άρθρα; Θα βάλουμε το "2+2=5" στις σελίδες μαθηματικών, επειδή κάποιος το ανέφερε σε μια gossip εφημερίδα; Θα πούμε ότι η Γη είναι επίπεδη, γιατί και αυτό είναι "αλήθεια" για μερικούς;

Δεν είναι όλες οι πηγές, απόψεις κτλ ίσες. Δεν αξίζουν να μπουν όλες στη Βικιπαίδεια. --Mg009 (συζήτηση) 18:03, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Θα ήθελα απλά να δω περισσότερες απόψεις στις σελίδες συζήτησης αυτών των άρθρων, καθώς έχουμε φτάσει σε αδιέξοδο. Δηλαδή είμαστε τρία άτομα που απλά λέμε τα ίδια πράγματα ξανά και ξανά. Ενώ έχουμε φτάσει σε κάποιο consensus από δύο άτομα, ο τρίτος αρνείται να συμμορφωθεί με το κλασικό edit war κτλ. Ουσιαστικά αυτή η παράκληση είναι το τελευταίο βήμα που μπορεί να γίνει πριν την συμμετοχή διαχειριστών. Τα άρθρα είναι: Ουκρανία, Πέτρο Ποροσένκο. Πλάκα κάνετε ε; Κοροϊδεύετε την κοινότητα κατάμουτρα. Για συγκεκριμένα άρθρα ήρθατε εδώ. Αν δεν σας αρέσουν οι απαντήσεις που παίρνετε είναι ένα άλλο θέμα, αλλά εδώ βάσει της δικής σας δήλωσης ήρθατε για συγκεκριμένα λήμματα. Πώς καταφέρατε να το ξεχάσετε σε 5 παραγράφους μέσα είναι θέμα προς συζήτησιν, εκτός αν είναι δείγμα βικιπαιδικού χαμαιλεοντισμού αυτό που μόλις τώρα είδα --The Elder (συζήτηση) 18:12, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Ήρθα εδώ για να καλέσω περισσότερα άτομα στις σελίδες συζήτησης των δυο άρθρων, εδώ όμως η συζήτηση έχει γενικότερο χαρακτήρα για όσους δεν επιθυμούν να συμμετάσχουν εκεί.

FYI, τα βήματα του dispute resolution είναι περίπου: revert -> συζήτηση στη σελίδα του λήμματος -> συζήτηση στην αγορά -> διαμεσολάβηση.

Τι σου φαίνεται παράξενο; Ή τι θα πρότεινες να κάνω; --Mg009 (συζήτηση) 18:35, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Δεν έχω να προτείνω κάτι. Το μόνο που μπορώ να προτείνω είναι καλή τη πίστη να φτιάξετε σφαιρικά λήμματα χωρίς να απαξιώνετε πηγές, καθώς πιστεύω ότι ο χρήστης Exc στην προκειμένη περίπτωση αντιμετωπίζει σοβαρά τις πηγές του. Επίσης, σε τέτοια λήμματα θα πρότεινα αναμονή, όπως και ο χρήστης P.a.a , εν όψει πολλών αλλαγών συσχετισμών και γεωγραφικών διευθετήσεων στην ευρωπαϊκή ήπειρο--The Elder (συζήτηση) 19:56, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Εφόσον η απαίτησή σου είναι το "σφαιρικά λήμματα χωρίς να απαξιώνετε πηγές", γιατί δεν το διατυπώνεις με επιχειρήματα, απαντώντας στα σημεία που περιέγραψα πιο πάνω; Θεωρείς πως κάπου έκανα λάθος; Ότι η πολιτική της Βικιπαίδειας θα πρέπει να προσαρμοστεί εδώ και να δέχεται κάθε είδους πηγές για κάθε είδους άρθρα χωρίς να τις κρίνουμε; Ωραία, πες το με επιχειρήματα.

Αυτό που κάνουμε εδώ δηλαδή, είναι ακριβώς η διαδικασία consensus. Δηλαδή η περίληψη της πολιτικής που έκανα πάνω-πάνω, αυτή τη στιγμή εκφράζει τον τρόπο με τον οποίο οφείλουμε να κρίνουμε πηγές. Πρόσεξε, οφείλουμε, γιατί η δυνατότητα επεξεργασίας είναι προνόμιο και όχι δικαίωμα. Όποιος θέλει να γίνει τροποποίηση, το κάνει εδώ (ή κανονίζουμε άλλο νήμα και τα λέμε εκεί). Αλλιώς, ισχύει αυτό που είπα, και δεν γίνεται μετά να έρθει κάποιος και να κάνει edit war γιατί διαφωνεί με την αναίρεση που έκανα.

Δηλαδή αυτό που λέω εδώ, εφαρμόζεται πολύ αυστηρά στις άλλες Βικιπαίδειες. Νομίζεις ότι είναι τυχαίο; Εφαρμόζεται επειδή η σωστή επιλογή πηγών βελτιώνει τα άρθρα.

Ή μήπως δεν με πιστεύεις; Ωραία, ένα παράδειγμα στην αγγλική: en:Petro Poroshenko. Βλέπεις πουθενά κομματικές δηλώσεις ή χαρακτηρισμούς; Δεν σ'αρέσει η αγγλική, πάμε ρωσική; ru:Порошенко,_Пётр_Алексеевич, και ένα google-μετάφραση αν θες: Порошенко. Βλέπεις πουθενά κάποιες λέξεις που έχετε προσθέσει εδώ, ή έστω πηγές; Η ρωσική Βικιπαίδεια δηλαδή δεν θεωρεί πως αξίζει να αναφερθεί η άποψη ενός από τα μεγαλύτερα κόμματα της Ρωσίας; Γιατί άραγε;

Αν δεν είσαι σίγουρος για μια πηγή, ρωτάς. Το συζητάμε. Η ρωτάς τις διπλανές Βικιπαίδειες. Αλλά το κάθε edit war πρέπει να σταματήσει, και να εφαρμόζεται η πολιτική. --Mg009 (συζήτηση) 22:36, 29 Ιουλίου 2014 (UTC)

Μιλάω Ελληνικά και λέω προτείνω και όχι απαιτώ. Το "απαιτώ" είναι δική σου διαστρέβλωση και οι πηγές χρειάζεται να καλύπτουν σφαιρικά ένα λήμμα. Τα επιχειρήματά μου τα κατέθεσα και μάλλον εσύ έχεις πρόβλημα κατανόησης για ρωτάς τα ίδια και τα ίδια. Και κάτι άλλο βρίσκεσαι στην ελληνική Βικιπαίδεια και δεν με ενδιαφέρει ο τρόπος που χειρίζονται τ αλήμματά τους οι Άγγλοι, οι Αμερικανοί και οι Ρώσοι. Εδώ λέμε όχι στην μονομερή παρουσίαση. ΤΙ ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙΣ ΝΑ ΣΤΟ